Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第585號原告林嘉財訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之 6定有明文。查，原告起訴請求：兩造前請求分割共有之坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，經本院112年度訴字第262號判決分割共有物所生之金錢補償，彰化縣員林地政事務所以113年4月1 日員資字第016080號、同年月3日員資字第025560號，為被告設定抵押權登記，應予以塗銷等語。而上開抵押權所設定之擔保債權總金額為新臺幣（下同）28,362元，有前開土地之登記第一類謄本、本院112年度訴字第262號判決在卷可憑。揆諸首開說明，本件訴訟標的價額以原告請求塗銷之抵押權部分所擔保之債權數額為據，核定為28,362元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林嘉賢

2025-01-23

OLEV-113-員補-585-20250123-1

員補

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第621號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告游翊可（原姓名游陵鳳）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）133,223元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,440元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，原告尚應補繳940元。原告應於收受本裁定之日起5日內，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林嘉賢附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 129,974元（9,740元＋56,100元＋64,134元＝129,974元） 1 利息 9,740元 113年9月1日 113年10月24日 (54/365) 16% 230.56元 2 利息 56,100元 113年8月25日 113年10月24日 (61/365) 16% 1,500.1元 3 利息 64,134元 113年9月1日 113年10月24日 (54/365) 16% 1,518.13元小計 3,248.79元合計 133,223元

2025-01-23

OLEV-113-員補-621-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 114年度彰小字第26號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人韓兆廷被告陳育廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,675元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-114-彰小-26-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第772號原告王郁雯被告馬稚新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第409號)，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新加入以「柳旭」(或「柳木」)、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國11 3年3月11日12時44分許，以通訊軟體Messenger、Line向原告佯稱，賣場連結因故無法完成下單云云，致原告陷於錯誤而於113年3月11日13時58分許，匯款新臺幣（下同）5萬4,1 12元至訴外人陳芷柔之渣打國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬4,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告遭詐欺之款項並非我去提領等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入本件詐集團，擔任提領車手，亦兼任控車手之工作，原告經本院113年度訴字第445號判決（下稱系爭刑案）認定遭詐欺之款項為2萬9,989元等情，經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項及第185條亦分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告因犯加重詐欺，當應負賠償責任等語，惟依系爭刑案起訴書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之陳芷柔帳戶乃陳芷柔所有，而提領車手為訴外人黃晨祐、控車手為訴外人蕭仲佑，被告雖同於本件詐欺集團擔任提領車手或控車手之工作，然原告遭騙款項並非被告擔任提領車手或控車手，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能遽認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害2萬9,989元部分，自屬無據，不應准許。　㈣另原告請求逾系爭刑案認定遭詐欺2萬9,989元部分（即2萬4, 123元），除並非系爭刑案認定犯罪事實之範圍，原告亦未提出其他證據證明被告就其此部分損失有犯意聯絡或行為分擔之事證，自難逕認被告就原告此部分所受損害與他人成立共同侵權行為，而應負連帶損害賠償之責。從而，原告請求被告賠償2萬4,123元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬4 ,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-772-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第747號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告 KENDAR SUNANDAR（印尼籍，中文姓名:肯達）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國114年1月8日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣62,746元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-747-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第756號原告邱婉婷被告黃晨祐蕭仲佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第445號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第452號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃晨祐應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭仲佑應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃晨祐、蕭仲佑加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國113年2月25日15時26分許，以通訊軟體Messen ger、Line向原告佯稱，賣場連結因故無法完成下單云云，致原告陷於錯誤而分別於113年2月25日17時24分許、17時26 分許、17時28分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4 萬9,986元、4萬9,986元，共計14萬9,958元至訴外人陳禹安之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告27萬5,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告均答辯略以：請法院依刑事判決所認定的原告損害來判斷等語，資為抗辯。並聲明：對原告請求鈞院113年度訴字第445號刑事判決附表一編號3之部分無意見，但其餘部分非被告等所為。四、本院之判斷：　㈠原告主張其因受本件詐欺集團成員詐騙，而於上開時間匯款共計14萬9,958元至陳禹安帳戶，受有損害乙情，業據原告提出轉帳紀錄可證，而被告上開行為，業經本院113年度訴字第445號刑事判決（下稱系爭刑案）各判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月在案，有系爭刑案判決附卷可稽，並經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決參照）。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。　　㈢查原告受騙陷於錯誤而匯款之14萬9,958元，係由被告黃晨祐擔任提領車手，被告蕭仲佑擔任控車手，將該詐騙款項提領一空，致原告受有損害，原告所受損害與被告之行為間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據，應當准許。　㈣惟原告請求逾系爭刑案認定遭詐欺14萬9,958元部分（即12萬 5,336元），除並非系爭刑案認定犯罪事實之範圍，原告亦未提出其他證據證明被告確有參與，自難逕認被告就原告此部分所受損害成立侵權行為，而應負損害賠償之責。從而，原告請求被告賠償12萬5,336元部分，尚屬無據，應不予准許。　　　㈤本件原告請求被告負損害賠償責任，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告均自113年7月16日起（附民卷第21、25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　　㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告依民法第185條規定，本可先後對被告二人為全部之請求。然原告現未聲明連帶，而分別向被告二人請求，是被告二人對原告各負全部給付之義務，為連帶債務。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告如主文第 1至3項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-756-20250123-2

彰補

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事簡易裁定 114年度彰補字第81號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告黃士宏一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列原告與被告黃士宏間請求給付分期買賣價金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,750元（計算式如附表），依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳500 元，茲依同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林嘉賢附表：請求本金： 2萬3,033元起訴日期：113年12月11日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息 2萬3,033元（起息本金） ⒈ 自113年10月1日起至113年12月10日止，按年息16%計算自113年12月11日起至清償日止，按年息16%計算 716.86元總計：2萬3,033元＋716.86元≒2萬3,750元

2025-01-23

CHEV-114-彰補-81-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第776號原告郭文被告黃晨祐蕭仲佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第445號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第465號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬5,123元，及被告黃晨祐自民國114年1月3日起，被告蕭仲佑自民國113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率2％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-776-20250123-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第774號原告黃詩淇被告馬稚新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第415號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國 113年2月22日17時22分許，以通訊軟體Line向原告佯稱，其帳號因故遭鎖定需解除云云，致原告陷於錯誤而於113年2月 22日17時18分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,123元至訴外人羅代鴻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，被告基於幫助故意，而為上述幫助行為，且其行為與原告所受損害具相當因果關係。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1萬9,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告遭詐欺之款項並非我去提領等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入本件詐集團，擔任提領車手，亦兼任控車手之工作，原告經本院113年度訴字第445號判決（下稱系爭刑案）認定遭詐欺之款項為1萬9,123元等情，經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項及第185條亦分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告基於幫助故意，而為上述幫助行為，且其行為與原告所受損害具相當因果關係，應負連帶賠償責任等語，惟依系爭刑案起訴書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之羅代鴻帳戶乃羅代鴻所有，而提領車手為訴外人黃晨祐、控車手為訴外人蕭仲佑，被告雖同於本件詐欺集團擔任提領車手或控車手之工作，然原告遭騙款項並非被告擔任提領車手或控車手，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何幫助故意及幫助行為或犯意聯絡或行為分擔，自不能遽認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害1萬9,123元，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬9 ,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-774-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第760號原告韋子清被告馬稚新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第414號)，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新加入以「柳旭」(或「柳木」)、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國11 3年3月12日13時30分許，以通訊軟體Line向原告佯稱，因於購物平台操作下單致其帳號遭凍結云云，致原告陷於錯誤而分別於113年3月12日14時42分許、14時46分許、14時59分許、15時0分許、15時0分許、15時13分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬5,123元，共計14萬5,123元至訴外人鄭慧媞之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶，被告因犯加重詐欺，故要求賠償31萬3,246元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬3,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告遭詐欺之款項並非我去提領等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入本件詐集團，擔任提領車手，亦兼任控車手之工作，原告經本院113年度訴字第445號判決（下稱系爭刑案）認定遭詐欺之款項為14萬5,123元等情，經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項及第185條亦分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。㈢原告主張被告因犯加重詐欺，當應負連帶賠償責任等語，惟依系爭刑案起訴書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之鄭慧媞帳戶乃鄭慧媞所有，而提領車手為訴外人黃晨祐、控車手為訴外人蕭仲佑，被告雖同於本件詐欺集團擔任提領車手或控車手之工作，然原告遭騙款項並非被告擔任提領車手或控車手，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能遽認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害14萬5,123元部分，自屬無據，不應准許。㈣另原告請求逾系爭刑案認定遭詐欺14萬5,123元部分（即16萬 8,123元），除並非系爭刑案認定犯罪事實之範圍，原告亦未提出其他證據證明被告就其此部分損失有犯意聯絡或行為分擔之事證，自難逕認被告就原告此部分所受損害與他人成立共同侵權行為，而應負連帶損害賠償之責。從而，原告請求被告賠償16萬8,123元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31萬 3,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-760-20250123-1