Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃善應

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

補
臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第170號 原 告 賴奕成 被 告 張宏豪即統勝車業行 張志忠 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此為民事訴訟 法第77條之2第1項所明定。又預備之訴，係以先位之訴無理 由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴 訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字 第223號裁定意旨參照）。 二、上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。原告先位聲明為請求被告給付新臺幣（下同）785,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；備位聲明為請求被告給付至少80,417元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。依前揭說明，本件訴訟標的之價額即應以 較高785,000元核定之，應徵第一審裁判費10,470元，茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃善應

2025-01-17

TCDV-114-補-170-20250117-1

補
臺灣臺中地方法院

給付消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第121號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 施月女 上列當事人間請求給付消費借貸款事件，原告曾聲請對被告發支 付命令（113年度司促字第36055號），惟被告已於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告請求被告 給付新臺幣（下同）2,113,037元，及其中337,467元自民國113 年11月30日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。依據 前揭說明，應併算至起訴前1日即113年12月5日止之利息。是本 件訴訟標的價額為2,113,869元（計算式詳附表所示，元以下四 捨五入），應徵第一審裁判費21,988元，扣除原告前已繳納之裁 判費500元，尚應補繳21,488元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃善應 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基 數 年息 給付總額 項目1 (請求金額2,113,037元) 1 利息 337,467元 113年11月30日 113年12月5日 (6/365) 15% 832.11元 小計 832.11元 合計 2,113,869元

2025-01-17

TCDV-114-補-121-20250117-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第486號 上 訴 人 蔡鑒溏 被上訴人 洪志昌 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年7月12日本院臺中豐原簡易庭112年度豐簡字第885號第一 審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。 二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並 補充)：我不認識被上訴人，我簽系爭本票是因為我欠邱小 娟賭債，所以我才簽系爭本票給邱小娟，但系爭本票上國字 金額及最下方之日期均非我所填寫，況我已清償積欠邱小娟 之賭債，我主張以我已經清償積欠邱小娟賭債之事由對抗被 上訴人等語。 三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補 充)：我不認識上訴人，邱小娟拿系爭本票跟我借錢，我有 交付借款予邱小娟，邱小娟雖然有陸續還款，但還有新臺幣 (下同)30萬還沒有清償，上訴人應給付票款等語，資為抗辯 。 四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審駁回上訴人之訴。上 訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，確認被上訴人持有如原審判決附表所示之本票債權 不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人 則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 五、法院之判斷 　㈠系爭本票是否有效？ 　⒈按本票應記載一定之金額及發票年、月、日，由發票人簽名 ，欠缺上開應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條 第1項、第120條已有規定。故本票如欠缺一定金額或發票年 月日之記載，即屬欠缺應記載事項，其票據自屬無效。惟如 發票人囑他人填載，以完成發票行為，乃以他人為其填載之 機關，並非授權他人，使其自行決定效果意思，要與所謂「 空白票據」之授權為票據行為不同，發票人仍應依票上所載 文義負責。次觀諸最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠ 意旨：「甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決 定以嗣後每月之15日為發票日，囑丙逐月照填1張，以完成 發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權 丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生 效力，自與所謂『空白票據』之授權為票據行為不同。嗣丙將 上開未填載發票日之支票1張交付乙，轉囑乙照填發票日， 乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意 思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成 簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負 責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情形 ，與票據法第11條第2項規定，尚無關涉」。 　⒉經查，上訴人雖稱系爭本票之金額及日期非其所寫，然不否 認系爭本票上之簽名為其所寫，且開票之原因為積欠邱小娟 賭債，方將系爭本票簽名後交付邱小娟（見原審卷第44頁、 本院卷第62-63頁），此與而證人邱小娟於審判中具結證稱 ：（問：本票上原告陳述除了發票人、地址及身分證號是他 親自簽名之外，其他內容都不是他自己書寫的，請說明？） 簽發過程，原告跟我說他大寫的數字不會寫，拜託我幫他寫 ，其餘發票日都是他自己寫的，阿拉伯數字是我幫他寫的， 剩下的都是原告自己寫的，發票年月日都是他自己寫，他同 意我幫他寫國字金額及阿拉伯數字（見原審卷86頁）等語大 致相同，足徵上訴人係因積欠邱小娟債務，在系爭本票上自 行簽名後，將系爭本票交付予邱小娟，並授權邱小娟將其餘 應記載事項補足，而依上開說明意旨，系爭本票之應記載事 項，乃上訴人授權邱小娟而補足，應屬有效，與因欠缺票據 上應記載事項之一部部事項，致無效之不完全票據不同，上 訴人此部分之主張，自屬無理由。 　㈡上訴人得否以已清償對邱小娟之債務為由，對抗執票人即被 上訴人？ 　⒈復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文。 　⒉經查，被上訴人抗辯：系爭本票係因邱小娟持之向其借款而 取得，其不認識上訴人，其有借款給邱小娟，邱小娟至今尚 有30萬元尚未清償等語，此經上訴人不爭執在案(見本院卷 第73頁)，依民事訴訟法第第280條第1項規定，視同自認， 是上訴人與被上訴人間，並非票據關係之直接前後手一情， 應堪可信，應採為判決基礎。而依上開說明，上訴人與被上 訴人並非直接前後手關係，上訴人自不得以其與邱小娟間之 抗辯事由對抗執票人即被上訴人，是縱然上訴人已清償邱小 娟之欠款，仍不得以此拒負發票人之責任，況卷內亦無任何 證據，可證明被上訴人有惡意取得系爭本票之情況，是上訴 人所稱其可以已清償對邱小娟之債務為由，對抗執票人即被 上訴人，於法無據。 　㈢上訴人雖於審判中聲請傳喚證人林宗諺、曾鈺翔，然其待證 事實為證明系爭本票上之金額、日期均非上訴人所撰寫，且 與邱小娟之間為賭債，然系爭本票上之金額、日期縱非上訴 人所撰寫，並不影響系爭本票之效力，且上訴人與邱小娟間 之抗辯，亦不得對抗被上訴人，已如前述，是上訴人聲請傳 喚之證人，均無必要，一併敘明。 六、綜上所述，上訴人為系爭本票之發票人，應負發票人之責任 ，而上訴人不得以其與邱小娟之抗辯，對抗被上訴人，故上 訴人請求確認系爭本票，被上訴人對上訴人之債權全部不存 在，核屬無據。原審駁回上訴人主張，經核並無違誤，上訴 人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日 　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表 編號 票據號碼 發票日 發票人 票面金額(新臺幣) 未記載 1 WG0000000 112年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載 2 WG0000000 112年6月16日 蔡鑒溏 100,000元 未記載 3 WG0000000 112年6月15日 蔡鑒溏 100,000元

2025-01-17

TCDV-113-簡上-486-20250117-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第102號 聲 請 人 即 債務人 江凱欣（即江雅珠即江岢臻） 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 瑞興商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭釧溥 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 嘉義市第三信用合作社 法定代理人 黃燕龍 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人江凱欣（即江雅珠即江岢臻）自中華民國114年1 月14日16時起開始清算程序。 聲請人即債務人江凱欣（即江雅珠即江岢臻）在本件清算程序終 止或終結前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用前二項之規定。又法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例第3條、第151條第1、7、9項、第80條、第83條第1項 分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊現從事外送業工作，每月收入約新 臺幣9,000元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約4,010 ,881元，而伊雖前曾於民國95年 4月間與銀行公會成立債務 協商，自95年10月起，分120期、利率 3%，於每月10日給付 17,689元，另尚有債權人嘉義市第三信用合作社個別協商每 月須繳納6,000元，惟因伊當時工作收入約 27,000元，扣除 生活必要支出後，以致無力繳納協商款項而違約未繳款，於 96年 3月毀諾，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁 定開始清算程序等語。 三、經查，債務人主張之事實，業據提出債務人財產清單、所得 及收入清單、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年綜合所得稅各 類所得資料清單、存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、勞保被保險人 投保資料表、所得資料、財團法人聯合徵信中心當事人綜合 信用報告回覆書等為證，並有債權人台北富邦商業銀行股份 有限公司陳報之95年銀行公會協議資料可稽，堪認債務人前 開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清 償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在， 則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年1月14日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-01-14

TCDV-113-消債清-102-20250114-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第506號 聲 請 人 即 債務人 洪盟發 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 中華電信股份有限公司 法定代理人 謝繼茂 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人洪盟發自中華民國 114年1月3日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,615,243元， 　　前曾申請消債條例前置協商，但協商不成立。伊目前平均每 　　月收入28,000元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足 　　以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、 　　所得及收清單、債權人清冊、戶籍謄本、臺中市政府地方稅 　　務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局 　　110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險 　　人投保資料表、在職證明書、前置協商不成立通知書、財團 　　法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、存摺影 　　本等為證。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不 　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實 　　。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事 　　，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條 　　或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請 　　更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年1月3日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-01-03

TCDV-113-消債更-506-20250103-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號 聲 請 人 即 債務人 林宥妘（即林碧月） 代 理 人 李瑞仁律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳聖德 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 麥康裕 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 翁 健 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人林宥妘（即林碧月）自中華民國 113年12月26日 16時起開始清算程序。 聲請人即債務人林宥妘（即林碧月）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用前二項之規定。又法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例第3條、第151條第1、7、9項、第80條、第83條第1項 分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前工作每月收入新臺幣（下同)1 6,000元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約835,461元 ，而伊雖前曾於民國96年1月2日與銀行公會成立債務協商， 自96年1月起，分60期、利率9.88%，於每月10日給付15,698 元，惟因伊當時經營麵攤工作，因經營不善倒閉且欠薪而無 工作，以致無力繳納協商款項而違約未繳款，於97年 3月毀 諾，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算 程序等語。 三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人綜 合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、108年、109年綜合所得稅各類所得資料清單、 存摺影本、保險單資料、薪資證明書、本院 111年度司消債 調字第 462號調解不成立證明書、臺中市政府地方稅務局全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年綜合所得稅各類所得 資料清單等為證，並有債權人中國信託商業銀行股份有限公 司提出之95年銀行公會協議書暨無擔保債務還款計劃在卷可 稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁 定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務 人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許 ，爰裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年12月26日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-12-26

TCDV-113-消債清-65-20241226-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第267號 聲請人(即 債務人) 賴帝佑 代 理 人 張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人 郭豐賓 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第104號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第258416號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約或為其他處分， 第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人 收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執 行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣美國通運國 際股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執 行對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為 防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自 有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制 執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對 聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第104 號受理在案，而相對人臺灣美國運通國際股份有限公司聲請 對聲請人在第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債 權強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第258416號強 制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年11 月26日核發北院英113司執順○000000字第1134280871號扣押 命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向臺灣臺北地方 法院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2024-12-18

TCDV-113-消債全-267-20241218-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號 聲 請 人 即 債務人 顏節亮 住○○市○○區○○○路00巷00號0樓 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 張明道 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 張書銘 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪主民 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人顏節亮自中華民國 113年11月26日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 5,150,998元， 　　前曾申請消債條例前置協商，但協商不成立。伊目前平均每 　　月收入18,000元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償 　　務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出前置協商不成立通 　　知書、診斷證明書、戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債 　　權人清冊、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清 　　單、108年、109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資 　　料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合 　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債務人財產清單、所 　　得及收入清單、收入證明切結書、存摺影本、勞保局被保險 　　人投保資料查詢等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後， 　　已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或 　　無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認 　　真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之 　　情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、 　　第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 　　人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年11月26日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2024-11-26

TCDV-113-消債更-392-20241126-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號 聲 請 人 即 債務人 林詩瑜 住○○市○○區○○街00號七樓 代 理 人 謝博戎律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 主 文 聲請人即債務人林詩瑜自中華民國 113年10月29日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,416,635元， 前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平 均每月約33,000元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不 足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單財 產清單、勞保被保險人投保資料表、戶口名簿、戶籍謄本、 薪資袋、存摺影本、收入切結書、戶籍謄本、本院 111度司 消債調字第777號調解不成立證明書等為證。並有本院111度 司消債調字第 777號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收 入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。 是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,2 00萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法 院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者 債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准 許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年10月29日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 書記官 黃善應

2024-10-29

TCDV-113-消債更-330-20241029-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第213號 聲請人(即 債務人) 黃瑞華 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第496號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司 執助字第9568號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取 對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或 為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲 請人即債務人收取之扣押命令；其餘移轉、收取或變價等強 制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 理 由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣金聯資產管 理股份有限公司向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經臺灣 士林地方法院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限 公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權 人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對 人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： ㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第496 號受理在案，而相對人臺灣金聯資產管理股份有限公司向臺 灣士林地方法院聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股 份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣 士林地方法院以113年度司執助字第9568號強制執行事件受 理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月3日核發士院 鳴112司執助實字第9568號扣押命令，有聲請人提出扣押執 行命令影本可稽。 ㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 黃善應

2024-10-28

TCDV-113-消債全-213-20241028-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.