Know99判決書

搜尋結果：黃子宜

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2891號上訴人即被告吳岳勳選任辯護人林詩元律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第399號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46485號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳岳勳（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第70、143頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告及所屬詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈣被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日經修正公布，並於同年8月2日起施行，修正前（即112年6月14日修正後）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯之洗錢犯行（見偵字卷第90頁、原審卷第53頁，本院卷第72頁），合於前揭減刑之規定，是就被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，又陳稱其未因本件犯行獲取犯罪所得（見原審卷第53頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案實際領有報酬或其他犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。是被告於偵審均自白犯加重詐欺罪，且其給付告訴人之賠償金額已超過本案詐欺所得數額（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　三、撤銷改判之理由及量刑：㈠被告上訴意旨略以：被告已依調解筆錄內容給付告訴人，且有偵審自白，又無犯罪所得，請依法減輕其刑等語。　㈡原審詳予調查後，依前揭法條論處被告有期徒刑1年2月，固屬卓見。惟被告所犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審判決時，因該條例尚未施行，而未及適用並減輕被告之刑，稍有未合。是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，不思以正當途徑營生，竟加入詐欺集團擔任取款車手，所為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該。惟念被告自偵查迄本院審理中均坦承犯行，於原審即與告訴人謝定緯達成調解，已依調解筆錄內容給付告訴人新臺幣5萬5000元，足以彌補告訴人本案所受之財產損害，有調解筆錄、被告提供之網路銀行轉帳截圖及本院公務電話紀錄在卷可稽（見原審審訴字卷第59頁、本院卷第105、129至135頁），堪認其犯後態度尚可，並考量被告自陳大學畢業之智識程度，從事零售業，月薪大約4萬5 000元，現需扶養3名子女等家庭及經濟狀況（見本院卷第75 頁），兼衡前述輕罪部分符合修正前洗錢防制法減刑規定之一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2891-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第333號上訴人即被告黃毅維上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第28號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17788號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃毅維(下稱被告 )提起上訴，其於本院審理中表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名沒意見，只對量刑上訴等語(本院卷第46頁)。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅依據原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪之犯罪事實，就其量刑妥適與否進行審理。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡刑之減輕事由：　　本案車禍事故發生後，在有偵查犯罪權限之機關、公務員發覺前，被告留在現場，並於員警前往處理時當場承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（偵字卷第35頁），足認被告有承認犯行並接受審判之意，符合自首之要件，並有面對己過之悔意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審審理後，依據前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑2 月，復諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見。惟被告於原審判決後，已與告訴人吳宜鴻達成和解，告訴人於本院審理時當庭表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等語（本院卷第48頁）。是原審就此等被告犯後態度未及審酌，稍有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意左轉彎時應距交叉路口30公尺前顯示左邊方向燈，駛至路口後再行左轉，致告訴人見狀閃避不及而撞擊本案車輛左後車尾，人車倒地並受有右足部擦傷2*1公分、左側大腿擦傷3*2公分、右側膝部擦傷5*3公分、右側手肘擦傷2*2公分挫傷瘀腫、左側踝部擦傷2*1公分等傷害，所為實不足取，惟念被告犯罪後始終坦承犯行，積極與告訴人尋求和解，業已全部賠償並得其諒解，犯後態度良好，兼衡被告之素行及其自述大學肄業之智識程度、未婚、無子女，之前做過汽車美容，已考到計程車登記證，需扶養50幾歲父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀 (本院卷第48頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　　被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至27頁），其因一時失慎致犯本罪，於犯罪後始終坦承犯行，並積極面對己過，於原審判決後已與告訴人達成和解並獲得其諒解，亦如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑教示，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-交上易-333-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第295號上訴人即被告張文園上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第228號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11446號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張文園(下稱被告 )提起第二審上訴，其於本院準備程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第44頁）。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅依據原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　㈡刑之加重減輕事由：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以110年度壢交簡字第504號判決判處有期徒刑6月確定，於110年9月13 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至24頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並提出刑案資料查註紀錄表為據，主張被告為累犯並有加重其刑之必要。本院審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，執行完畢後未久即再犯本案罪質相同之罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因家中有老母親87歲要扶養，及兩位女兒生病，一位精神疾病、一位心血疾病，判刑8月家中頓失支柱，請給予被告機會，判服勞役等語，並提出診斷證明書、藥袋及用藥紀錄卡為據（見本院卷第17、65至74頁）。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，更有擦撞肇事之情形，已實際危害社會秩序及公共利益，且依前案紀錄表所示，除被認定為累犯之案件外，被告於94至109年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為物流、尚須照顧年邁母親及2位罹病女兒之家庭生活經濟狀況、檢察官之量刑意見等一切情狀，對被告量處有期徒刑8月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖請求本院審酌其家庭狀況再給予機會，改判處得易科罰金之刑云云，然觀諸被告前案紀錄，其多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，其中原審法院108年度壢交簡字第2640號、109年度壢交簡字第2488號、110年度壢交簡字第504號判決分別判處有期徒刑3月、5月、6月，有上開前案紀錄表可佐，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全並不在意，且被告所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-295-20241023-1