Know99判決書

搜尋結果：黃家宏

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第814號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告陳志明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15,893元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣755元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣15,893 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛執照經吊(註)銷，仍於民國113年2月6 日16時46分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱前開貨車），由臺中市龍井區祥瑞街右轉往沙田路四段北上車道行駛，行經祥瑞街與沙田路四段交岔路口之際，因未保持行車安全距離之過失，以致碰撞同向前方即由訴外人顏承澤駕駛之原告所承保訴外人財團法人全成社會福利基金會所有之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。又系爭車輛因本件車禍受損經送修支出維修費用新臺幣（下同）21,063元(包含工資7,304 元、塗裝費用8,015元及零件費用5,744元)，原告已依約賠付訴外人財團法人全成社會福利基金會，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告21,063 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告21,063元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：有發生本件車禍，肇事責任應該雙方都有過失，原告承保車的駕駛是緊急煞車，被告駕駛之前開貨車右邊側邊才會擦撞到原告承保車，且原告主張車損金額太高。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人財團法人全成社會福利基金會所有，原告乃為訴外人財團法人全成社會福利基金會就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開貨車、訴外人顏承澤駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人財團法人全成社會福利基金會21,063元等情，業據原告提出訴外人顏承澤之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、受損相片、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險賠案理算書(任意險)、理賠案件簽收單、電子發票證明聯、匯豐汽車匯豐沙鹿廠估價單、代位求償同意書 (車體險)等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1項定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：被告、訴外人顏承澤之A3類道路交通事故調查紀錄表、A3 類道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3 類道路交通事故調查報告表、現場相片等資料，足見被告疏未注意前揭規定，因未保持行車安全距離之過失因而肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人財團法人全成社會福利基金會之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客貨車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。查系爭車輛係於107年10月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至113年2月6日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用21,063元係包括：工資7,304元、塗裝費用8,015元及零件費用5,744元乙節，此觀前揭卷附電子發票證明聯、匯豐汽車匯豐沙鹿廠估價單即明，則系爭車輛之前揭零件5, 744元部分，扣除折舊額後應為574元（計算式：5,744×1/10 ＝574），加計前揭工資7,304元、塗裝費用8,015元，合計15 ,893元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為15,893元（計算式：574＋7,304＋8,015＝15,893），堪以認定。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人21,063元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為15,893元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即15,893元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭15,893元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,893元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之755元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-27

SDEV-113-沙小-814-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第765號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告江茂錦訴訟代理人江致毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,962元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,962元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）190,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年10月22日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告151,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第143頁至第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月7日14時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺中市豐原區國豐路1段691巷左轉堤南路往豐工東路方向行駛，適訴外人白淞元駕駛由原告承保、訴外人裕通企業股份有限公司（下稱裕通公司）所有之RFB-6562號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿堤南路直行往豐工東路方向行駛，因被告駕駛車輛轉彎車未讓直行車先行，兩車不慎於堤南路路燈08010前發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用190,733元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付151,603元等語，並聲明：被告應給付原告151 ,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告駕駛車輛已完成轉彎進入堤南路，原告始駕駛系爭車輛自後方撞及被告車輛，而系爭路口設置之凸鏡位置位於路口偏左方，導致視線範圍向左移，造成被告看凸鏡時未看到系爭車輛，但轉彎過程中因原告駕駛系爭車輛超速行駛，兩車才會發生碰撞，故被告就系爭事故之發生並無過失。另系爭車輛之輪胎雖有破裂，惟破裂之原因是因為摩擦到被告車輛而被撕扯破，並非因系爭事故撞擊所致，是原告請求底盤維修之項目並不合理。又被告車輛亦因系爭事故受有28,300元之損害，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛被告車輛，因轉彎車未讓直行車先行，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、現場照片、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、裕民汽車股份有限公司（下稱裕民公司）南投廠理賠修車簽認單、估價單等件為證（見本院卷第19頁至第60頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第73頁至第81頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。　㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛由國豐路1段691向左轉堤南路往豐工東路方向行駛，訴外人白淞元則駕駛系爭車輛沿堤南路往豐工東路方向直行行駛，兩車於堤南路路燈08010前發生碰撞乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第77頁），並經臺中市政府警察局交通警察大隊出具之初步分析研判表認被告有轉彎車未讓直行車先行之肇事原因（見本院卷第75頁），被告固稱其已完成轉彎云云，惟被告於系爭事故發生後，於警詢時稱其車輛受損位置為右前車身，有 A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本院卷第83頁），復有被告車輛受損照片在卷可佐（見本院卷第199頁），難認被告抗辯其車身已轉正，係訴外人白淞元駕駛車輛由後方撞及其車輛等語為真。再者，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定意見認「①甲○ ○（即被告）駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因；②白淞元駕駛租賃小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第175頁至第17 6頁），堪認被告駕駛車輛欲左轉彎時，未暫停讓直行車先行即貿然左轉，致不慎與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，則原告主張被告有前開過失侵權之行為，自堪信為真正，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人裕通公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費190,733元，其中零件費用141,3 90元、工資23,743元、烤漆費用25,600元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第49頁至第60 頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之裕民公司，有關系爭車輛輪胎破裂是什麼原因造成？（是事故當下直接撞擊破裂？還是系爭車輛磨損到被告輪胎後破裂）又依照系爭車輛損壞情形，是否有進行修繕底盤之必要，需要修繕哪些項目？經裕民公司函覆略稱系爭車輛輪胎為胎脣側面破裂，應為碰撞後破裂而非摩擦後破裂；系爭車輛撞擊時導致懸吊系統往後及往內潰縮，故底盤懸吊系統應進行維修與機件更換等語等語，有裕民公司113年11月6日(113)裕民行政字第1105號函及其所附系爭車輛之輪胎照片、底盤懸吊系統維修更換照片在卷可憑（見本院卷第159頁至第163頁），應可認前開修復項目應係系爭事故所致，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於112年3月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至112年12月7日系爭事故發生日止，實際使用日數約為8月又22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為102,260元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為151,603元（計算式：1 02,260＋23,743＋25,600＝151,603）。　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2 款分別規定甚明。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。經查，訴外人白淞元駕駛系爭車輛行駛之道路為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，道路速限為30公里，且行經之交岔路口並無號誌，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，惟未注意及此，貿然以時速35公里之速率行駛通過上開路口，致不慎與被告所駕駛之車輛發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第77頁至第79頁、第84頁），足認訴外人白淞元就系爭事故之發生亦有過失甚明，此並有上揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第175頁至第1 76頁），是被告與訴外人白淞元就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人白淞元就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負60％責任，訴外人白淞元為肇事次因，應負40％責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為90,962元（計算式：151,603×0.6＝90,962，元以下四捨五入）。　㈥被告另以被告車輛因系爭事故亦受有損害為由，據此主張原告對被告之本件請求為抵銷抗辯。惟按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對自己之債權人之債權，尚不得以對他人之債權供為對自己之債權人為抵銷。本件原告係代位所承保之系爭車輛所有人（訴外人裕通公司）對被告為損害賠償之請求，而應對被告負損害賠償責任之行為人乃係系爭車輛之駕駛人即訴外人白淞元，是被告所為抵銷抗辯，並非有理。　㈦又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償190,733元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅90,962元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年8月23日寄存送達，有本院送達證書在卷可查，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付90,962元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第115頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　141,390×0.369×(9/12)=39,130 第1年折舊後價值　　141,390-39,130=102,260

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-765-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2327號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告方維杰間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,400元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告方維杰之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2327-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2324號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告陳奕銘間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,935元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告陳奕銘之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2324-20241227-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第762號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告白正文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21,405元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣420元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣21,405 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月2日20時11分許，騎乘車號0 00-000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市龍井區臺灣大道五段3巷南向北往臺灣大道五段直行，行經臺灣大道五段3巷35號前時，因閃避行人疏忽，碰撞同向同車道停等即由原告承保訴外人黃元隆駕駛訴外人盧佳如所有之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）50,958元(包含工資3,300元、塗裝費用2, 250元、零件費用45,408元)，原告已依約賠付訴外人盧佳如，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告50,958元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告50,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告係事後被叫到警局始知有本件車禍，且原告承保系爭車輛之駕駛延遲1個小時才報案，被告就本件車禍發生之過程不知情。被告擔任FOODPANDA的外送員有騎乘前開機車經過該肇事地點，被告事後看到警方提供系爭車輛之行車紀錄影像，當時被告騎乘前開機車有閃路人一下，但被告覺得影片有問題，被告當時閃避路人也是塞車，原告承保系爭車輛之駕駛有機會叫被告留下，為何延遲1小時才報警，被告覺得不合理，而且原告承保系爭車輛是整支後視鏡換掉，亦不合理。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人盧佳如所有，原告乃為訴外人盧佳如就系爭車輛所投保之保險人，被告騎乘前開機車於前揭時地碰撞系爭車輛而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人盧佳如50,958元等情，業據原告提出訴外人黃元隆之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、受損相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書(任意險)、電子發票證明聯、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司大里廠估價單、服務維修費清單、代位求償委付書(車體險、竊盜險)等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：A 3類道路交通事故調查紀錄表（含及訴外人黃元隆、被告於警詢時之陳述）、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場相片等資料，足見被告騎乘前開機車為閃避行人而往左偏駛，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失因而肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人盧佳如之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年6月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即112年9月2日已使用2年4月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用50,958元乃包括工資3,300元、塗裝費用2,250元、零件費用45,408元乙節，此觀卷附英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司大里廠估價單、服務維修費清單即明。被告雖以前詞置辯，惟參酌道路交通事故現場圖現場處理摘要欄略載：「於上記時地1車(即前開機車)左側車身與2車(即系爭車輛)右側車身發生碰撞」，堪認前開估價單有關「右側後視鏡」之項目與系爭車輛受損部分相符，原告前揭主張系爭車輛之車損維修位置係因本件車禍所致。是被告前開所辯，尚無可採。則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,855元（詳如附表之計算式），加計工資3,300元、塗裝費用2,250元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為21, 405元（15,855＋3,300＋2,250=21,405）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人50,958元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為21,405元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即21,405元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭21,405元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月 20日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告21,405元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗　　訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部　　分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第　　2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當　　擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費1,000元），並由被告負擔其中之420元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,408×0.369=16,756 第1年折舊後價值　　45,408-16,756=28,652 第2年折舊值　　　　28,652×0.369=10,573 第2年折舊後價值　　28,652-10,573=18,079 第3年折舊值　　　　18,079×0.369×(4/12)=2,224 第3年折舊後價值　　18,079-2,224=15,855

2024-12-27

SDEV-113-沙小-762-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2284號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告徐禮寬間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,665元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告徐禮寬之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-2284-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家宏選任辯護人王俊智法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第20699 號、112 年度偵字第3860、5383號），本院判決如下：　　主　文黃家宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、黃家宏與花紹瑀（所涉販賣第三級毒品部分，由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得逾量持有，亦不得販賣，黃家宏竟與花紹瑀共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由花紹瑀於民國111 年 1 月18日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載程慶慈，在該車上與程慶慈達成以新臺幣（下同）75,000元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包之合意後，程慶慈當場交付價金75,000 元與花紹瑀收受。花紹瑀再於111 年1 月19日3 時前稍早某時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號，將交易時間、地點、程慶慈之聯絡方式當面告知黃家宏，並將含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包交與黃家宏，指示黃家宏將該等毒品咖啡包送交與程慶慈，黃家宏遂持扣案如附表編號一所示其所有之蘋果牌IPHONE行動電話與程慶慈聯繫碰面，並於同日3 時許，持上揭花紹瑀交與其之毒品咖啡包29 8 包，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往址設高雄市○○區○○街00號之「金銀島汽車旅館」之停車場，交付上揭毒品咖啡包298 包與程慶慈。程慶慈於同日9 時 20分許，將上揭298 包毒品咖啡包以宅配方式從高雄市運輸至澎湖縣馬公市，嗣於同年月22日10時5 分許前往澎湖縣馬公市西文澳86-8號領取包裹時，為警當場查獲並扣得上揭29 8 包毒品咖啡包（程慶慈所涉運輸毒品部分，另由臺灣澎湖地方法院以111 年度軍訴字第4 號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度軍上訴字第5 號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第5074號判決上訴駁回確定【下稱程慶慈另案】）。嗣經警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路0 00 號5 樓之7 對黃家宏執行搜索，扣得附表編號一所示黃家宏所有，持以與程慶慈聯繫之蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000 000 號），進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃家宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴字卷第406 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第47至48頁；偵卷第153 至155 、20 5 至207 頁；訴字卷第77至79、171 、389 、407 至408 頁），經核與證人即購毒者程慶慈於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第83至84、102 至103 、112 至113 、116 、121 至123 頁；偵卷第179 至181 頁），並有共同被告花紹瑀與程慶慈之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、花紹瑀持用之門號0000000000號行動電話（下稱花紹瑀門號）、被告持用之門號0000000000號行動電話（下稱被告門號）自111 年1 月 18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、程慶慈111 年 1 月19日寄貨照片、高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、花紹瑀門號與被告門號於111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOOGLE位置圖、花紹瑀門號及被告門號於111 年1 月18日起至同年月19日止之網路歷程、花紹瑀門號之查詢單明細、乙車之車輛詳細資料報表、11 1 年1 月22日馬公市西文里宅配通前照片、澎湖縣政府警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、宅配單照片各1 份在卷可稽（見警卷第21至30、93至99、167 至173 、201 至21 4 、217 頁；訴字卷第259 至267 、291 至295 、309 頁），另有扣案如附表編號一所示被告用以與程慶慈聯繫販毒事宜之行動電話1 支、扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包298 包可佐；而扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包 298 包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約1 ％，推估編號1 至2 98 均含4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重合計約20. 27 公克乙節，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）1 11 年3 月15日刑鑑字第1110012519號鑑定書1 份存卷可查（見警卷第133 至134 頁），而針對其餘未經抽驗之297 包咖啡包部分，則衡以該等咖啡包外觀均係黑色包裝，與上開抽驗之毒品咖啡包外觀相似，有上揭刑事局鑑定書及該298 包毒品咖啡包之照片各1 份存卷可查（見訴字卷第301 至30 9 頁），則程慶慈另案扣案之毒品咖啡包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且第三級毒品純質淨重已達5 公克以上等節，堪信屬實。足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包等語，惟查，此部分雖有程慶慈警偵階段之證詞，惟程慶慈嗣於程慶慈另案審判程序時供稱購得之數量即是寄到澎湖之298 包，未曾從中抽取2 包等語（見訴字卷第326 頁），此外卷內查無其他補強證據可資補強，依罪疑有利被告原則，尚難逕認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包，公訴意旨此部分所指尚有未合。三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定花紹瑀販入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包與程慶慈所得之實際利潤，然依前開說明，花紹瑀本案既係透過被告有償將含第三級毒品成分之咖啡包交與程慶慈，復無反證得以證明其無營利意圖，即應認其有營利之意思，又被告為高職畢業（見訴字卷第411 頁），有相當之智識程度，於本案案發時，年已逾24歲，亦有相當之生活經驗，其對我國法律對於販賣毒品罪處以重刑，若非有利可圖，常人當無可能從事販賣毒品行為之情，應有所知悉，其猶仍參與本案販賣毒品之犯行，則其有與花紹瑀共同營利之意圖，甚為明確。　　四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所為，與花紹瑀有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2 項部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1 項部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院109 年度台上字第567 號判決意旨參照）。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院108 年度台上字第1755號判決意旨參照）。　　⒉辯護人固以：被告已於偵查中供稱其係代花紹瑀交付本案毒品咖啡包與程慶慈，其毒品來源係花紹瑀，雖程慶慈先前供稱係向花紹瑀購買本案毒品咖啡包，但被告遭拘提製作筆錄前並不知情，且程慶慈之供述僅係單一指述，被告之供述作為花紹瑀販毒事實之補強證據，對於因而查獲花紹瑀應有貢獻，且為不可或缺之證據，應依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟查，被告於111 年 12月8 日警詢時雖供稱：花紹瑀請我將本案298 包毒品咖啡包送到金銀島汽車旅館後方停車場交給程慶慈等語（見警卷第48至49頁），然程慶慈早於111 年2 月18日警詢時證稱： 111 年1 月18日我整天都和花紹瑀在一起，我在甲車上拿75 ,000元給花紹瑀，他跟我說凌晨到金銀島汽車旅館後方停車場拿毒品咖啡包，我依約前往時，就有一台白色奧迪汽車開過來問我是不是花紹瑀的朋友，我回答是，他就拿一袋裝有毒品咖啡包之袋子給我等語（見警卷第83至84頁），足見程慶慈於該次警詢即詳細證述花紹瑀之本案犯行，員警並依據程慶慈之證述調閱花紹瑀門號之查詢單明細、甲車及乙車之車籍資料、花紹瑀門號及被告門號自111 年1 月18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、花紹瑀門號與被告門號於 111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOO GLE位置圖等資料，進而對花紹瑀及被告發動搜索（見限閱卷），是被告之證述與程慶慈相較，並無較具體或獨特性資訊可利檢警追查，此觀被告於111 年12月8 日為上開供述稍早，員警即已提示程慶慈所為交易具體資訊之證詞與被告確認（見警卷第46頁）一節自明，且檢警在被告供出花紹瑀前，早經掌握相當證據資料，並非依據被告於警詢中之供述而對花紹瑀發動偵查而查獲花紹瑀。又本案之所以得查獲花紹瑀為本案毒品來源，係因程慶慈於其運輸第三級毒品犯行遭查獲後，即於警詢及偵查中供出其來源為花紹瑀，並協助指認共同販賣毒品之人為被告，本案並非因被告之供述得以查獲毒品來源為花紹瑀，被告之供述，僅就警方掌握之事證陳述等情，有橋頭地檢署112 年9 月27日橋檢春出111 偵2069 9 字第11290454610 號函、高雄市刑大112 年9 月27日高市警刑大偵1 字第11272456000 號函各1 份附卷可參（見訴字卷第123 至125 頁），故被告並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕或免除其刑。辯護人上揭所述，尚難遽採。　㈢刑法第59條部分：　　辯護人固以：被告於偵查初期自始坦承犯行，犯後態度良好，其僅臨時受花紹瑀請託代送毒品咖啡包與程慶慈1 人，非專為花紹瑀送毒品，於本案中非主導地位，其惡性實與長期、大量散布、販賣毒品與不認識對象之大盤毒梟有別，惡性尚非重大，且本案毒品咖啡包為警查獲未流入市面，造成之社會危害未繼續擴大，又被告之母親開刀支出20多萬元之醫療費，係由被告協助承擔，被告亦需照顧父母親，考慮減刑事由後，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為高職畢業，目前從事輕鋼架工作，月入45,000元等情（見訴字卷第411 頁），非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指被告之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第 59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　　　　三、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，應給予相當非難；兼衡販賣所得及數量暨其於本案之角色分工等犯罪情節；另考量其犯後始終坦承犯行，復據實交代花紹瑀之涉案情節，雖偵查機關非因此查獲花紹瑀，然可認其態度尚佳，得據為從輕量處之因素；再審酌其前述之智識程度、工作、收入，身體健康狀況正常，需扶養開刀之父母之經濟、家庭生活及健康狀況（見訴字卷第217 至219 、235 頁之被告父母之診斷證明書、第411 頁）暨其素行（見訴字卷第381 至383 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物之沒收：　㈠按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號一所示之蘋果牌IPHONE行動電話（含0 000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）1 支，均係被告所有，且係其於犯本案販賣毒品犯行時，用以聯繫購毒者時所使用等情，茲據被告自承明確（見訴字卷第79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　　　　　　二、犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固分別定有明文。然按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡經查，本案販賣毒品之價金75,000元，程慶慈係交與花紹瑀，業經認明如前，卷內亦無證據證明花紹瑀有將該筆販毒所得價金分與被告，則依前開說明，被告雖涉犯本案販賣第三級毒品犯行，然其實際上既未分得犯罪所得，即毋庸再於其所犯本案販賣第三級毒品犯行之罪刑項下就犯罪所得部分宣告沒收並追徵價額。三、不宣告沒收者：　　至員警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票對被告執行搜索時，雖另扣得被告所有、如附表編號二至九所示之物，此有前揭高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然據被告於本院準備程序中供稱該等物品係其自身施用毒品所用之物等語（見訴字卷第79頁），此外，復無證據證明上開物品與本案有關或係被告供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：　　毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量備註一蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二 K 盤1 個於乙車內扣得三愷他命1 包（毛重1.68公克）同上四咖啡包1 包（毛重3.86公克）同上五 K 盤1 個於高雄市○○區○○○路000 號5 樓之7 扣得六愷他命1 罐（毛重7.09公克）同上七 K 菸（已施用）1 支同上八咖啡包2 包(毛重3.76、3.7 公克) 同上九愷他命1 包（毛重1.94公克）同上卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵1 字第11270448800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第20699 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第263 號卷，稱訴字卷。

2024-12-26

CTDM-112-訴-263-20241226-2

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第109號聲請人阮雪瑛相對人黃健義上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃健義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定阮雪瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人黃健義之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人黃健義負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項前段、第2項前段、第1111條之1亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人患有智能障礙，領有第一類中度身心障礙手冊，已因慢性思覺失調症及其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。爰依民法第15條之1第1項之規定，請求對相對人為輔助之宣告，並選定由聲請人擔任相對人之輔助人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之親屬系統表、親屬名冊、同意書、戶籍謄本、衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件在卷為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人可正確回答其姓名，現任總統為賴清德，可回答今日日期，並表示自民國74年起即有幻聽幻覺，目前已退休，同意由聲請人幫忙管理其財產等語；另據關係人即兩造之子黃家宏在場表示：相對人於70幾年就罹患思覺失調症並發病，偶而會有幻聽、幻覺，無法控制說話的話題，為幫相對人辦理繼承之不動產，怕相對人被騙，故為本件聲請等語，有本院113年11月25日訊問筆錄在卷可按。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有一子一女，目前與案子同住。個案南亞二專畢業。役畢，先從事送貨半年，後來考進信用合作社當職員（工作約兩年），個案表示以前在信用合作社當職員時，被内外部人員聯合陷害，當時生命飽受威脅，導致發病。發病後已長時間未有工作。家屬表示個案為慢性精神病患者（患有思覺失調症），需協助處理法律相關事宜，故向法院聲請輔助宣告。個案於74年、約25歲時發病，先至衛生福利部桃園醫院就醫，後長期於桃園療養院精神科就醫至今，被診斷為慢性妄想型思覺失調症及憂鬱性疾患，目前領有93年開立的重大傷病卡（ICD : 295(思覺失調症））及97 年開立的中度身心障礙手冊（慢性精神病患者（12））。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘16 次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表-第四版（中文版）：個案測驗動機高，測驗分數有良好效度。智力測驗結果顯示個案目前智力功能為84(百分等級為14，信賴區間為80-88) ，落於中下智能之範圍(80-89)。⒉健康、性格、習慣表（HP H）：此測驗為自評量表，結果顯示個案自認作答可靠；個案自認心理健康狀況不穩定，實際作答結果表示心理相當不健康，相當高估自己的心理健康(病識感低）。個案於精神病傾向中，思覺失調及躁型及鬱型情感性均已達顯著水準，顯示個案思考不符現實、疑心重、難以與人相處、有自信心、樂觀、情緒高昂、絕望、空虛、悲傷、罪惡感強烈、有死亡意念。⒊適應行為評量系統-Ⅱ(18-84歲）：此測驗為案子填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是99分（百分等級為47，信賴區間約為97-101）。整體而言，個案日常生活適應功能表現屬於中等之範圍（90-109）。㈤精神狀態檢查：個案為63歲男性，評估當天由案子陪同前來，可獨自步行，體型正常，外表整齊，精神佳。晤談時，態度配合，有禮貌，有適當眼神接觸，應答時常會離題(持續重複被害事件），話量多，談及被害事件時，情緒明顯激動，說話内容較缺乏邏輯。測驗時，態度配合，動機高。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案為慢性精神病患者（思覺失調症），雖目前智力功能表現正常，但顯著的被害妄想症狀造成現實感缺損，並影響個案對於較複雜事件的理解及判斷力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有該院113年12月4日聯新醫字第2024120031號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因思覺失調症，導致認知功能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人黃雅玟為相對人女兒，關係人黃家宏為相對人兒子。相對人現居桃園市桃園區，其可自理日常生活並安排日常活動，相對人日常生活開銷係由相對人哥哥使用相對人父親遺產每月匯至相對人帳戶支付，如不足之處由聲請人支應。而相對人個人證件、印章與存摺現由其自行保管。經訪視，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人黃家宏具擔任會同開具財產清冊之人意願。關係人黃家宏表示本案之聲請及推派人選由全家共同討論與決定，且相對人手足皆同意。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人、關係人黃雅玟與黃家宏的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年12月12日桃林字第113166號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可佐。五、本院審酌上開訪視報告之內容及相對人之現況，認聲請人既具有擔任輔助人之意願，復聲請人經訪視評估亦無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-24

TYDV-113-輔宣-109-20241224-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第74號上訴人黃豔秋黃家宏留婉莉共同訴訟代理人任品叡律師黃泰翔律師蕭意霖律師被上訴人黃見訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院110年度簡字第119號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣1,561,118元，及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人丁○○於民國108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○00號旁之無名路由東往西方向行駛，行經該路段與高九鄉道之交岔路口欲左轉高九鄉道時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且該路段路面標繪「停」字，須遵守指示停車再開，亦應注意轉彎車應讓直行車先行、支線道車應暫停讓幹線道車先行，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未停車或減速、禮讓直行車先行，即貿然左轉。適有被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高九鄉道由南往北方向行駛至該處，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人人車倒地，受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨開放性骨折併右膝下創傷性截肢之傷害（下稱系爭傷害），經送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，接受右膝上截肢手術後，裝設義肢，終身需以柺杖或輪椅行走。丁○○至少應負80%以上之過失比例，其當時法定代理人父母即上訴人丙○○、乙○○亦應連帶負侵權行為損賠償責任。　㈡被上訴人請求賠償項目：⒈被上訴人支出醫療費、交通費共新臺幣（下同）200,000元，包含醫療費46,870元，及乘坐計程車往返義大醫院，支出交通費14,525元；⒉裝設義肢支出4 00,000元，且至少需每10年更換1次，57歲裝設後，至平均餘命84歲前，仍需更換2次，預估共需支出義肢費用1,200,0 00元；⒊住院期間聘請專人看護支出看護費141,000元，出院後支出看護費177,428元及其他支出，共439,200元；⒋家中增設無障礙改善設備支出395,985元；⒌被上訴人原透過慧安企業社，從事家庭看護等看護工作，每月收入縱使扣除給付該社佣金後，至少仍有36,000元，系爭事故發生時被上訴人為57歲，至勞動基準法所定退休年齡65歲，工作能力損失2, 512,084元；⒍精神慰撫金2,000,000元。以上金額扣除強制險理賠金1,270,000元後，尚得請求5,477,269元【計算式： 200,000元＋1,200,000元＋439,200元＋395,985元＋2,512,084 元＋2,000,000元＝6,747,269元；6,747,269元－1,270,000元＝ 5,477,269元】。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人5,477,269 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未注意車前狀況，交通事故鑑定結果亦認為被上訴人未依標線慢字減速慢行，不及採取適當安全因應措施，為肇事次因，屬與有過失，應減輕丁○○之責任。又乙○○代丁○○繳納被上訴人108年11月14日起至109年1月6日止之照顧服務費112,200元及紅包6,000元，均應予扣除。另對義大醫院鑑定被上訴人喪失勞動能力為45%，無意見，惟被上訴人已領取1,270,000元強制險理賠部分應扣除。丁○○ 於107年8月13日即取得普通小行車駕駛執照，作為就學上課使用，為具有相當社會生活經驗之人，且迄至系爭事故發生時，累積已有1年3個月之駕駛經驗，其身體、精神亦無不能駕駛情狀，丙○○、乙○○對其監督已盡心盡力，如仍須連帶負責，顯屬過苛，應適用民法第187條第2項規定免責等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認丁○○駕駛小客車疏未注意而碰撞被上訴人，與被上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，被上訴人得請求丁○○賠償4,086,385元【計算式：醫療費46,870元＋交通費 14,525元＋義肢費796,667元＋看護費117,783元＋無障礙設備費395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200, 000元＝4,086,385元】，惟丁○○就系爭事故之過失比例為70% ，且被上訴人已受領汽車強制保險理賠1,270,000元，被上訴人得請求賠償之金額為1,590,470元【計算式：4,086,385 元×70%－1,270,000元＝1,590,470元】，而丁○○為本件侵權行為時，丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，應負連帶賠償責任，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯及陳述外，另補陳：原判決認被上訴人得請求醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元部分，共計179,178元，上訴人不爭執。就裝設義肢部分，被上訴人非職業運動員等特殊職業，無使用電子式義肢或微電子式義肢之必要，被上訴人使用足以承載其體重並供其日常生活使用即為已足，即應以60,000元計算之。縱被上訴人尚需更換義肢2次，然依身心障礙者輔具費用補助辦法，經社會局補助60,000元後，應不得再向上訴人請求。就家中增設無障礙改善設備部分，被上訴人雖受有系爭傷害，然其未證明家中增設無障礙改善設備是否與系爭傷害之需求相符，且被上訴人於裝設義肢後，即無必要增設無障礙改善設備。又該改善設備工程中如附表所示項目合計 195,950元，顯與無障礙改善設備無關，被上訴人不得請求。就工作能力損失部分，依原審證人林修美之證述及被上訴人未申報所得稅等情事，可知被上訴人之收入並非每月能穩定收入36,000元，自應以系爭事故之108年度最低薪資23,10 0元計算，較為合理。又義大醫院鑑定被上訴人勞動能力減損，未衡酌被上訴人有裝設義肢之事實，且原審判決就下肢障礙所對照、換算之百分比有所誤認。就精神慰撫金部分，原審判決認定實屬過高。上訴人認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○60%、被上訴人40%。丁○○於事故發生時，已為 19歲之人，並合法領有自小客車之駕駛執照，丙○○、乙○○無監督懈怠之情事，原審判決未予詳查，逕依民法第187條第1 項前段規定，認丙○○、乙○○應連帶負賠償責任，自嫌擅斷。本件訴訟被上訴人未表明「一部請求」，而上訴人基於賠償系爭事故所生之所有損害，曾給付被上訴人醫療費用77,609 元、高壓氧器費用20,230元，應自被上訴人得請求之金額內扣除。縱被上訴人為一部請求，然上訴人乃全額給付，未計算過失相抵之比例，超過上訴人應負擔之部分，則應扣抵之等語。並於本院聲明：⒈原判決命上訴人應給付被上訴人超過179,178元及利息部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：就裝設義肢部分，上訴人於原審既不爭執被上訴人裝設義肢支出400,000 元，且被上訴人裝設之義肢係經由具有專業義肢矯具公司所評估後認為較適合被上訴人，故被上訴人請求裝設義肢費用，並非屬不合常理之消費。就家中增設無障礙改善設備部分，上訴人於原審已不爭執被上訴人增設無障礙改善設備支出 395,985元，自不能於二審再為爭執，且被上訴人已因系爭事故致膝上截肢，當有日常不便之處，為此在家中增設無障礙改善設備，亦無不合理之處。就工作能力損失部分，原審判決認定被上訴人勞動能力減損比例為51%，並無違誤。對於原審判決認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○70%、被上訴人30%，被上訴人無意見。又丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，自應負連帶賠償責任，且其等亦未提出已盡監督義務責任等事證。至上訴人給付醫療費用77,609元、高壓氧器費用20,230元，並非被上訴人原審請求之範圍，故無扣減之必要。（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠丁○○（00年0月00日出生）領有普通小型車駕駛執照，尚未成年時，於108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在高雄市○○區○○00號旁路段與高九鄉道之交岔路口，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被上訴人發生碰撞（即系爭事故）。　㈡被上訴人（00年0月00日生）人、車倒地，受有系爭傷害。　㈢丁○○經本院刑事庭以109年度交簡字第2662號判決認定犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官提起上訴，經本院刑事庭以110年度交簡上字第4號判決上訴駁回確定。丁○○應負侵權行為損害賠償責任。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書認丁○○、被上訴人分別為肇事主因、次因。　㈤被上訴人前往義大醫院就診，支出醫療費46,870元及交通費1 4,525元，經原判決判上訴人應給付之，上訴人就此部分均未提起上訴。　㈥被上訴人安裝膝上義肢，於109年4月7日、109年8月25日共支出400,000元。被上訴人已換1次義肢，預期仍需更換2次義肢。　㈦被上訴人於108年11月14日至108年12月12日、108年12月13日至109年1月6日、109年1月7日至109年1月19日，在義大醫院住院期間，支出看護費141,000元。　㈧被上訴人於109年9月25日請人在住處施作無障礙改善設施，支出395,985元。　㈨被上訴人於109年6月15日受領明台產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金1,270,000元，應自上訴人應賠償之金額中扣除。　㈩被上訴人學歷為國中畢業，獨居，108年間無勞保紀錄，依財稅紀錄，當年度受領給付總額為郵局利息所得2,408元。　丁○○於系爭事故發生時就讀大學，與父母丙○○、乙○○同住，依財稅紀錄，108年度受領給付總額4,200元。　被上訴人因系爭事故支出住院及出院後之看護費用（包含佑新居家照顧有限公司之照顧費用）共117,783元。五、本件之爭點　㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之安裝義肢費以若干元為正當？是否得請求將來更換義肢之費用？　㈢被上訴人是否得請求上訴人賠償支出無障礙改善設施費用？若可，金額以若干元為正當？　㈣被上訴人之勞動能力減損比例？被上訴人得請求上訴人賠償工作能力損失金額以若干元為正當？　㈤被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？　㈥上訴人曾給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧器費用20, 230元，該費用上訴人得否主張扣抵？　㈦丙○○、乙○○是否應負連帶賠償責任？六、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標繪「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第 2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院110年度台上字第1354號判決參照）。查丁○○駕駛小客車所行駛之高雄市○○區○○00號旁無名路路面標繪「停」字，係屬支線，本應停車再開，確認已無來車後，始能轉彎通過岔路路口，亦即須禮讓沿高九鄉道由南往北方向直行之被上訴人，然丁○○未從路口之反射鏡確認確實無來車，即貿然左轉，致生本件事故發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上無不能注意情事，且丁○○之違規行為係肇事主因之事實，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所載），復有高雄市政府警察局湖內分局110年11月19日高市警湖分交字第11072534200號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年4月8日高市車鑑字第1117025 6700號函所附第00000000號鑑定意見書可考（簡卷一第140 頁至第146頁、第155頁、第177頁至第179頁），堪以採信。又丁○○之小客車於發生事故後，煞停位置不僅非在路口，甚至已距離路口網狀線之邊緣14公尺（簡卷一第141頁），而被上訴人除有未依標線慢字減速慢行、未注意車前狀況之過失外，並無證據可認有何超速違規，是丁○○於員警到場處理時，陳稱有注意反光鏡確認無來車云云（簡卷一第146頁），尚難憑採。本院衡酌系爭事故之發生原因、兩造駕駛車種、轉彎與直行、支線與幹道等各情節，認被上訴人、丁○○過失比例各為30%、70%，應屬適當，是上訴人主張被上訴人、丁○○就系爭事故之過失比例應為40%、60%，要屬無據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第193條第1項、第195條第1項、第216條之1分別定有明文。又按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院 88年度台上字第2355號裁定參照）。命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人日後增加生活上需要之損害，則應先認定被害人增加生活上需要之金額，按其日後可請求加害人給付之時期，依霍夫曼式計算法，扣除按法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院105年度台上字第1444 號判決參照）。系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，丁○○應負賠償責任，業如前述，茲就被上訴人請求項目說明如下：　　⒈被上訴人於原審所請求之醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元，均未據兩造提起上訴，是此部分之金額，已告確定，業如前述。　⒉安裝義肢費用部分：　⑴被上訴人因系爭事故之發生而受有系爭傷害，致其肢體殘障而需裝置義肢者，自得請求丁○○賠償裝設義肢費用之損害，倘被上訴人將來有按期換裝義肢之需求，亦為其維持傷害後身體及健康之必須支出，而得請求。又被上訴人裝設義肢支出400,000元部分，為上訴人所不爭執（如不爭執事項㈥所示），復有華安義肢矯具有限公司（下稱華安公司）開立金額為350,000元、50,000元之收據可考（簡卷一第57頁），應予准許。而義肢使用年限為10年，產品價位60,000元至500, 000元以上款式均有，社會局每5年補助60,000元乙情，有華安公司111年11月9日陳報狀可考（簡卷二第19頁），核與身心障礙者輔具費用補助辦法第4條附表編號197所示一般戶均可接受全額補助「※膝上義肢補助」60,000元之規定相符（簡卷二第107頁），堪以採信，又以被上訴人發生系爭事故之年齡，其日後預期尚須更換2次義肢等節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示），自可預期被上訴人於10年後、2 0年後，各需支出340,000元裝設義肢（已扣除社會局補助60 ,000元），經以法定年息5%扣除中間利息，被上訴人尚得先行請求396,667元【計算式：340,000元×0.00000000（霍夫曼第10年係數7.00000000－霍夫曼第9年係數7.00000000）＝2 26,667元（小數點以下四捨五入）；340,000元×0.5（霍夫曼第20年係數13.00000000－霍夫曼第19年係數13.00000000 ）＝170,000元）；226,667元＋170,000元＝396,667元】。是以，被上訴人就已更換1次義肢、預期更換2次義肢部分，共得請求796,667元【計算式：400,000元＋396,667元＝796,667 元】，堪以認定。　⑵上訴人雖主張被上訴人裝設之義肢應以60,000元計算之，即為已足，且經社會局補助60,000元後，被上訴人已無需再給付裝設義肢之費用云云。惟義肢產品使用年限10年，依裝配者需求及年齡、體重量身訂製功能性義肢，使用過程會因人為使用損壞及變胖變瘦造成承筒不合身或零件損壞可做細部維修，若是產品年限已到，需更換全新義肢，依被上訴人本身身體重量，一般性義肢功能恐無法負荷，選擇高載重型義肢，較能符合自身需求，而華安公司在本地深耕經營販售義肢矯具已20年等情，有華安公司回函可憑（簡卷二第19頁；簡上卷第239頁），足認被上訴人裝設義肢之費用，已經具有豐富裝設義肢經驗之華安公司充分評估後提供合適之義肢，且考量被上訴人身體重量高於一般人，要難認以最低價之 60,000元義肢即能符合被上訴人之需求，是上訴人此部分之主張，要無可採。　⒊無障礙改善設施費用部分：　　上訴人雖主張附表所示費用，與無障礙改善設施無關，且被上訴人應證明其所受系爭傷害有增設無障礙改善設施之需求云云。惟依被上訴人所受系爭傷害包含截肢，且有裝設義肢肢需求，如前所述，衡情自無法如一般健康之人能正常行走、自由移動，甚至對於生活自理亦會造成諸多不便，而有增設無障礙改善設施之必要，應無疑義。復依被上訴人發包增設無障礙改善設施之甲○○○○之電話紀錄稱：因被上訴人住處後方原本是倉庫，沒有合適的衛浴設備及空間提供盥洗，故需新增空間讓被上訴人可以如廁盥洗，包含整個地板、天花板都是為了要增設無障礙廁所才有的項目內容，且原本的地板坑坑疤疤、不平，尚需為地板整平、貼磁磚、天花板埋設電線、架設燈管、做熱水器的管線。附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，係因被上訴人發生系爭事故後，未與兒子同住，需要煮東西的時候只能在騎樓擺快速爐煮，但是夏天很熱，所以在我們完成工程以前，才會在騎樓裝設吊扇讓被上訴人吹，後續我們有幫被上訴人新增廚房流理台，讓被上訴人可以直接坐輪椅去房屋後方煮飯等語（簡上卷第32 7頁），並有甲○○○○承攬前開工程費用共為395,985元之估價單可佐（簡卷一第62頁），足認被上訴人確因系爭事故有增設無障礙改善設施之必要，其中附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，亦係被上訴人於工程施作完成前，因一樓廚房尚未建置完畢，需臨時於騎樓煮飯所需要之必要設施，自應認該部分之費用與系爭傷害間具有相當因果關係，是被上訴人請求丁○○賠償增設無障礙改善設施費用395,985元，應予准許。　⒋被上訴人勞動能力減損比例及損失金額部分：　⑴被上訴人於系爭事故發生前，係透過慧安企業社擔任看護，以每日2,400元計之，被上訴人主張每月扣除佣金後之收入為36,000元等情，有慧安企業社之收據數份可參（簡卷一第 63頁、第92頁至第96頁）；佐以慧安企業社負責人即證人林修美於原審審理時證稱：伊提出之單據都是正本，上載看護費之金額均由家屬交給擔任照顧員之被上訴人，企業社向照顧員抽1成，並依法每3個月繳一次稅，因為照顧員是臨時工，有做兩三天，也有像被上訴人做5年以上的，被上訴人是做長班，所以被上訴人收取之金額，扣掉佣金，每月會超過 36,000元，照顧員都是加入公會投保等語（簡卷二第112頁至第116頁），是被上訴人之所得雖未申報所得稅，然依證人前述證詞，其於系爭事故發生前5年，均有穩定從事看護職務，且每月收入達36,000元，堪以認定。且以被上訴人每月收入36,000元計算，全年收入僅432,000元，經扣除109年度之每人免稅額88,000元、標準扣除額120,000元、薪資特別扣除額200,000元後，綜合所得淨額僅24,000元，適用5% 稅率僅1,200元，自不能以被上訴人未申報所得稅即率然認定其並無穩定之工作與收入，且被上訴人於系爭事故發生時為56歲，尚屬具有正常肢體及勞動能力之年紀，是被上訴人辯稱其每月為36,000元，堪可採信，上訴人此部分之主張，難認有據。　⑵其次，原告係接受膝上截肢並裝設膝上義肢等情，已如前述，依義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11 月29日義大醫院字第11102068號函文之附表16-16，應屬「k nee disarticulation Above knee」之範疇（簡卷二第23頁），然義大醫院於111年7月7日義大醫院字第11101152號函所附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，簡卷一第196頁至第1 98頁），卻依同表（即附表16-16）評估被上訴人之下肢障礙應為「Below knee」之82%，是系爭鑑定報告對於被上訴人上揭障礙等級之評估，應有誤認之情事。衡以被上訴人係接受膝上截肢，行走時尚需柺杖助行，則以同表之膝上截肢 94%評估下肢障礙，要屬適當。復依該障礙等級比對表16-10 ，換算被上訴人之全人損傷百分比為38%（簡卷二第24頁），再依勞工保險師能評估手冊1-6表格B，下肢之未來收入能力排名第五，對照表格A調整因素，乘以1.271429後為48%，並依以被上訴人身為照顧員職業調整為45%（簡卷二第25頁至第26頁），末參酌被上訴人之年齡調整為51%（簡卷二第2 7頁），此項比例亦與實務上類似案例（臺灣新北地方法院1 05年度訴字第2475號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上字第191號判決、臺灣高雄地方法院108年度訴字第1388號判決認定之減損比例）之判決認定減損比例之結果53%、48% 、58%接近（簡卷一第88頁至第90頁），是被上訴人因系爭傷害致勞動能力減損之比例為51%，應堪採信。被上訴人每年喪失220,320元之月收入（36,000元×51%×12個月＝220,320 元），則自被上訴人主張56歲至65歲之8年期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,514,555元【計算式：220,320元×霍夫曼累計係數6 .00000000＝1,514,555元】，故被上訴人得請求丁○○賠償之勞動能力損失即為1,514,555元，堪以認定，上訴人主張原審對於被上訴人勞動能力損失之比例有所誤認云云，難認有據。　⑶另上訴人雖主張被上訴人裝設義肢後，應會影響勞動能力減損之判斷云云，惟目前臨床評估上，截肢肢體是否有裝設義肢並不是勞動能力減損評估之考量因素，不大可能因受鑑定者有無裝設義肢而在勞動力減損肢比例上產生差異等情，有義大醫院112年7月24日義大醫院字第11201320號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月27日校附醫秘字第1120905 332號函可稽（簡上卷第129頁、第157頁至第159頁），可認被上訴人是否裝設義肢，並不影響本院上述勞動能力損失比力之判斷，是上訴人此部分主張，亦無可採。　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，影響原本生活，不僅需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌兩造如不爭執事項㈩、所示之學歷、生活型態、收入，及被上訴人接受右膝上截肢手術，需多次前往醫院就診，且嚴重喪失工作能力，須以柺杖助行或輪椅代步等情節，兼衡丁○○坦承侵權行為，另經刑事判決認定犯過失傷害致人重傷罪並判處有期徒刑5月確定等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金應以1,200,000元為適當，是上訴人主張該精神慰撫金過高云云，要無可採。　⒍醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元部分：　　上訴人因系爭事故有給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元等情，為兩造所不爭執（簡上卷第310頁、第333頁），被上訴人雖辯稱其於原審時並未請求該等費用，上訴人不得主張抵銷云云。然查，兩造對於系爭事故之過失比例為丁○○70%、被上訴人30%乙節，業經本院認定如前，是丁○○對於前述費用應分擔之比例應僅為70%，故就上訴人超額支付之29,352元部分【計算式：（77,609元＋20,230元）x30%=29,352元，小數點以下四捨五入】，應可於本件被上訴人之請求中扣除之，是上訴人主張被上訴人請求之金額應扣除29,352元，要屬有理。　⒎據此，被上訴人總共可請求之費用應為1,561,118元【計算式：（醫療費46,870元＋交通費14,525元＋看護費117,783元＋義肢費796,667元＋無障礙改善設施費用395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200,000元）x70%－29,352元－強制險1,270,000元＝1,561,118元，小數點以下四捨五入】。　㈢丙○○、乙○○應負連帶賠償責任：　　按110年1月13日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年；次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。又法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考領駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責（臺灣高等法院109年度上易字第1077號判決參照）。查丁○○係0 0年0月00日出生，雖領有普通小型車駕駛執照，然其於108 年11月11日為本件侵權行為時，尚未滿20歲，仍屬未成年人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人丙○○、乙○○應負連帶賠償責任。丙○○、乙○○雖主張丁○○已考領有合格普通小型車駕駛執照，且迄系爭事故發生時，已有1年3個月之駕駛經驗，堪認丙○○、乙○○已盡監督義務云云，惟丁○○考領有駕駛執照，僅係主管機關對其駕駛能力、技術、對於道路交通安全法規之熟稔度予以認可，然其實際上路時，是否有確實遵守交通規則而為安全駕駛，並注意駕駛時不因故意過失侵害他人權益等，仍屬法定代理人之監督範疇，自應為必要之監督及管教，以避免損害其他用路人之權益，尚不得因丁○○ 已考領駕駛執照而免除其等之監督責任，況丁○○自考領駕駛執照起至系爭事故發生為止，僅1年3個月，駕駛經驗非長，亦非經常以駕駛為業之人，自難認其法定代理人之對其之監督可予以鬆懈，揆諸前開說明，丙○○、乙○○對於民法第187 條第2項之免責事由，並未舉證以實其說，是其等之主張，自難遽採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 1,561,118元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，原審就上開上訴人主張扣抵之 29,352元部分，未為扣抵，而為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示，至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號項目金額（新臺幣） 1 新增水管管線配管 27,000元 2 新增儲熱式熱水器/5.5電線配線 19,300元 3 新增浴室輕鋼架天花板 7,500元 4 新增廚房流理台 26,500元 5 後門更換(原本是鐵門) 17,500元 6 室內燈具安裝 4,800元 7 電線抽換工程 70,500元 8 鋁門窗更換W105 H79 9,350元 9 牆壁挖孔＋通風扇 3,500元 10 騎樓吊扇(含拉電) 5,500元 11 新增日光燈 4,500元合計 195,950元

2024-12-19

CTDV-112-簡上-74-20241219-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1087號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓黃家宏被告陳勇欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬4721元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐小-1087-20241219-1