Know99判決書

搜尋結果：黃敏瑄

共找到 144 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2048號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告周永元上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元；其中新臺幣參佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年6月15日，騎乘AEP-1987號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市仁愛區愛三、仁二路口（下稱系爭路口），疏未換入左轉車道或內側車道，不依標線行駛兼未保持安全間隔，旋直接左轉撞及訴外人顧岩所有之BGF- 5552號自用小客車（下稱系爭汽車）。因系爭汽車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）77 ,439元（工資：10,825元；塗裝：18,834元；零件：47,780 元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告77,439元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　系爭事故導致被告身體受傷、機車受損，是若原告不予求償，被告亦願自行承擔所有損失。三、本院判斷：　㈠訴外人王德林於民國113年6月15日下午1時左右，駕駛系爭汽車沿基隆市仁愛區愛三路往義一路之方向行駛，途經系爭路口前之「左轉車道」，「不遵標線指示」旋自「左轉車道」直行而欲通過系爭路口，適有被告騎乘系爭機車沿愛三路同向之「直行車道」駛抵系爭路口，亦「不遵標線指示」，未先換入內側或左轉車道，旋於「系爭汽車右後側」之「直行車道」直接左轉，系爭機車遂與系爭汽車發生碰撞，導致系爭汽車受有車體損害，而系爭汽車乃訴外人顧岩所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出系爭汽車行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局113年11月14日基警交字第11300 48580號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「訴外人王德林駕駛系爭汽車不遵標線指示（直行車行駛左轉車道）」，以及「被告騎乘系爭機車不先換入內側或左轉車道，不遵標線指示而於直行車道左轉（左轉車行駛直行車道）」，同為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），…應依標誌或標線之指示行駛…」「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛…」「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第90條第1項、第98條第1項、第2項、第99條第1項、第102條第1項第5款訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查訴外人王德林駕駛系爭汽車不遵標線指示（直行車行駛左轉車道），以及被告騎乘系爭機車不先換入內側或左轉車道，不遵標線指示而於直行車道左轉（左轉車行駛直行車道），終至系爭汽車、機車於系爭路口發生碰撞，則被告、訴外人王德林自均明確違反道路交通安全規則之上開規定，彼等均有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既有過失，其過失行為與系爭汽車之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭汽車之所有人即訴外人顧岩負損害賠償責任。至被告雖稱其亦身體受傷、機車受損云云，然此尚屬「被告請求訴外人王德林賠償與否」之另事，要不妨礙訴外人顧岩因系爭車損所得向被告行使之損害賠償請求權。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計77,439元（工資：10 ,825元；塗裝：18,834元；零件：47,780元）等情，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯、VOLVO保險估價單等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年1月8 日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人顧岩損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭汽車之車籍資料，僅知系爭汽車乃109年11月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭汽車為109年11月15日出廠，是自109年11月15日起，至系爭車禍發生日即113年6月15日止，系爭汽車之使用時間為3年7個月又1日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭汽車之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭汽車「零件」經折舊後之殘值為9,051元【計算式：❶第 1年折舊值：47,780元×0.369＝17,631元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（47,780元－17,631元）×0.369＝1 1,125元；第3年折舊值：（47,780元－17,631元－11,125元） ×0.369＝7,020元；第4年折舊值：（47,780元－17,631元－11, 125元－7,020元）×0.369×8/12＝2,953元。❷折舊後之零件殘值：47,780元－（17,631元＋11,125元＋7,020元＋2,953元）＝9 ,051元】。從而，倘以系爭汽車「零件」經折舊後之殘值9, 051元，加上不應計列折舊之工資10,825元、塗裝18,834元，堪認系爭汽車因本件車禍受損而減少之價額為38,710元（計算式：9,051元＋10,825元＋18,834元＝38,710元）。準此，訴外人顧岩因本件車禍所承受之損害範圍，自係以38,710元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人顧岩給付77,4 39元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人顧岩本得主張之額度即38,710元為限。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「訴外人王德林駕駛系爭汽車不遵標線指示（直行車行駛左轉車道）」，以及「被告騎乘系爭機車不先換入內側或左轉車道，不遵標線指示而於直行車道左轉（左轉車行駛直行車道）」，同為系爭事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠㈡所述），是訴外人王德林就系爭事故之發生，當然同有過失，故訴外人王德林本應承擔之與有過失責任，原告亦應繼受而無例外。本院審酌被告與訴外人王德林就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認被告、訴外人王德林各應負擔60%、40%之過失責任，如此始稱允當；從而，原告因系爭機車所得對被告請求賠償之範圍，自以38,710元之60%即23,226元為限（計算式：38,710元×60%＝23,226元）。四、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付23,226元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-基小-2048-20250108-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1307號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃瀟穎黃敏瑄施藝嫻被告蔡漢憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,954元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之8 6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣19,954元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告因本件交通事故所受之損害：　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國111年5月19日14時53分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000 號車自用小客車（下稱B車）倒車時未與後方車輛保持適當距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）23,154元（含工資5,304元、塗裝10,686元、零件7,164元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、 14至17、97至100、18、19、20至21、22頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料核閱無誤（本院卷第25至43頁）。　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。原告主張被告就本件交通事故之發生有前開過失乙節，固為被告所否認（本院卷第117頁）。惟查，被告於警詢時自陳：「我駕駛自小客BBS-3201在北深路一段上，由深坑往石碇方向行駛，於事故地點時，我看到對方車輛BQY- 5792停於路旁，我想停在自小客BQY-5792前方，我停車時有聽到倒車雷達發出逼逼聲響後碰一聲，我就下車察看，我與後方車輛自小客BQY-5792發生碰撞而肇事。」有調查紀錄表可憑（本院卷第38頁），警方並據此繪製現場圖，顯示B車相對位置在A車前方、行向為向西北方倒車，有現場圖可佐（本院卷第36頁），前開調查紀錄表及現場圖並均經被告簽名確認，可見被告於本件交通事故發生前，已看見A車停於其路旁，且欲將B車停放於A車前方之空間，然倒車時未注意後方之A車而與A車發生碰撞，顯有倒車時未注意後方車輛之過失。被告雖於本院審理中辯稱：「我是前進不是後退，原告車輛前方有電線桿，我如果是倒車勢必會跟原告車輛呈45 度且會撞到電線桿，所以我不可能是倒車，我是前進。（本院卷第117頁）」且對本院詢問之問題答覆：「（法官問：為何兩次對於事故發生經過完全不同？）答：（沉默）。（法官問：被告在警詢時之陳述或本院審理時的陳述哪一次才是真的？）答：我在法院講的是真的。（法官問：為什麼在警詢時不說真的？）答：我在警察局做筆錄時，是說我車子經過他撞到我車子後面，有一個倒車雷達，就聽到聲音，我就停下來。（本院卷第117至118頁）」然而，A車當時停放於路旁，有訴外人即A車駕駛張安穎之調查紀錄表可佐（本院卷第40頁），亦為被告於警詢時所自陳，則B車如當時行向為前進而非倒車，當無可能遭A車碰撞。況且，被告既然有聽見B車倒車雷達發出聲響，倒車雷達理應於倒車時始會開啟，足信B車當時之行向為倒車，被告對於其上開辯詞並未提出其他證據以實其說，顯見被告於本院審理中所稱之本件交通事故發生經過，應為臨訟卸責之詞，並非可採。準此，被告駕駛B車確有倒車時未注意後方車輛之過失，被告自應負過失侵權行為責任。　㈢原告主張A車因本件交通事故受有維修費用受有維修費用23,1 54元之損害，業已提出估價單為證。被告空言泛稱其持車損照片詢問車廠估價僅須3,000元乙節（本院卷第119頁），並未提出證據以實其說。又損害賠償係以填補所受損害為原則，A車因本件交通事故受損，原告已委請具車輛維修專業能力之車行評估A車受損情況後出具之估價單，自得據為評估A 車回復原狀所需必要費用之參考。再參以本件交通事故兩車碰撞位置為A車左前車身及B車右後車尾，有調查紀錄表可稽（本院卷第38至39、40至41頁）。復觀諸A車車損照片（本院卷第32、97至100頁），其左前車身確有明顯受損痕跡，經核估價單所載A車維修項目均為A車之前保險桿、左前葉子板等之相關項目，與受損位置大致相符，並無明顯不合理之處，故原告以估價單證明其所受損害即A車回復原狀之必要費用，應堪採憑。被告上開辯詞，洵無足採。　㈣衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日112年2月至發生本件交通事故日即113年5月 19日止，約使用1年4月，依上開折舊規定，原告請求零件費用7,164元經折舊後餘額為3,964元，加計工資5,304元、塗裝10,686元，則原告請求原告車輛維修費用19,954元【計算式：零件3,964＋工資5,304＋塗裝10,686＝19,954】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。三、原告得請求之損害額：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　㈡次按白實線設於路側者，作為車輛停放線。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目定有明文。再按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不得逾 1公尺。道路交通安全規則第111條第2項亦有明定。　㈢被告辯稱A車違規停車，車輪跨越70公分以上，A車擋住被告視線，該道路很窄，故原告與有過失等語（本院卷第105頁）。惟查，觀諸現場照片（本院卷第43、97頁），A車僅約半個車身跨越路面邊線之白線，前後輪胎外側固然已逾路面邊線60公分，然該道路並未因A車停放於該處而有重大影響其他車輛之行車動線，縱然A車臨時停車違反上開規範，亦與本件交通事故間欠缺因果關係。況且，被告已於警詢時自陳其看見A車停於路旁而欲將B車停放於A車前方，業經說明如前，足見被告倒車前即已看見A車之停放位置，顯無遮擋被告視線之情事，被告上開辯詞，應不足採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付19,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1307-20250103-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3098號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告郝名遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,414元，及自民國113年8 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔727元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日111年7月，迄發生在新北市三重區臺64線忠孝橋往五股區引道處之本件車禍發生時即112年7月26日，已使用 1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,898元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為40,414元（計算式：23,898元＋工資費用4,202元＋塗裝費用12,314元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　39,074×0.369=14,418 第1年折舊後價值　　39,074-14,418=24,656 第2年折舊值　　　　24,656×0.369×(1/12)=758 第2年折舊後價值　　24,656-758=23,898

2025-01-02

SJEV-113-重小-3098-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3567號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻訴訟代理人黃敏瑄被告寧祖皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）係於民國111年8月（推定於15日）領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年3月27日受損時，已使用1年7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）16,825元（工資暨塗裝8,126元、材料費用8 ,699元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年8月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為4,139元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨塗裝部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共12,265元（計算式：8,126元＋4,139元＝12 ,265元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,699×0.369=3,210 第1年折舊後價值　　8,699-3,210=5,489 第2年折舊值　　　　5,489×0.369×(8/12)=1,350 第2年折舊後價值　　5,489-1,350=4,000

2024-12-31

SJEV-113-重小-3567-20241231-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第466號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄康志敏被告俞睿紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣154,156元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣154,156元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月3日凌晨2時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市富國路由南往北，行經富國路20號前時，因酒後駕車未注意車前狀況，撞擊停放在道路外之訴外人陳○仁所有為原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），造成系爭A車受損，被告應負擔全部的肇事責任，系爭A車維修金額為新臺幣（下同）540,345元（工資：16,000元、零件：524,345元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告540,345 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈡原告主張之二車發生車禍，致系爭A車受損，應由被告負擔全部責任等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、行車執照、車損照片在卷可稽，堪信為真實。　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，參以原告主張扣除零件折舊後之維修金額為154,156 元（以定率遞減法計算系爭A車零件折舊後為138,156元），認原告此部分請求為有理由，逾此範圍之請求為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起（本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花簡-466-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3094號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告蔡榮修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年5月（推定於15日）領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年2月7日受損時，已使用2年8月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）29,668元（工資暨塗裝8,344元、材料費用2 1,324元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以2年9月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為6,140元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於鈑金暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共14,484元（計算式：8,344元＋6,140元＝ 14,484元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,324×0.369=7,869 第1年折舊後價值　　21,324-7,869=13,455 第2年折舊值　　　　13,455×0.369=4,965 第2年折舊後價值　　13,455-4,965=8,490 第3年折舊值　　　　8,490×0.369×(9/12)=2,350 第3年折舊後價值　　8,490-2,350=6,140

2024-12-31

SJEV-113-重小-3094-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2425號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄被告巢健群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰陸拾元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第69頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月20日上午10時41分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，行經臺北市北投區大業路與大業路452巷路口，因超速行駛，不慎撞擊伊所承保，且屬訴外人林宛萍所有，並由訴外人張晉綸駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）受損。又伊依保險契約之約定，賠付修復費用新臺幣（下同）12萬7,848元（含工資8,925元、塗裝1萬3,950元、零件10萬4,973元）後，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項規定，求為命被告應給付12萬7,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、九和汽車股份有限公司台北分公司忠孝服務廠估價單、統一發票為證（見本院卷第15至 26頁），並經本院職權向臺北市政府警察局北投分局調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第35至49頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。　　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為12萬7,848元（含工資8,925元、塗裝 1萬3,950元、零件10萬4,973元），有九和汽車股份有限公司台北分公司忠孝服務廠估價單及發票為證（見本院卷第24至26頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年8月出廠（推定為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即113年1月20日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬4,085元（計算式詳附表），加計工資8,925元、塗裝1萬3,950元後，原告得請求修復費用為5萬6,960元（計算式：3萬4,085元＋8,925元＋1 萬3,950元＝5萬6,960元）。是原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應賠償其5萬6,960元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　　五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其5萬6,960元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（送達證書見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　104,973×0.369=38,735 第1年折舊後價值　　104,973-38,735=66,238 第2年折舊值　　　　66,238×0.369=24,442 第2年折舊後價值　　66,238-24,442=41,796 第3年折舊值　　　　41,796×0.369×(6/12)=7,711 第3年折舊後價值　　41,796-7,711=34,085

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2425-20241231-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1866號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告葉振富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,501元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣537元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,501元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年11月23日下午5時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路0段 000號時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告承保訴外人周君玲所有、王永灃駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）38,1 85元（包括工資3,450元、塗裝14,425元、零件20,310元）；原告已理賠周君玲等事實，有行車執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第15頁至第24頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：系爭車輛損害不大，請求項目不合理，其亦為受害人等語置辯。二、經查，被告於警詢時陳述：「我行經中正東路二段外側車道直行往淡水方向，前方自小客煞車，當下我有煞車，但反應不及我就撞上」等語（見本院卷第34頁），可見被告在車輛行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未注意與前車保持安全車距，致生本件事故，使系爭車輛受有損害，被告就本件事故發生即有過失。且依卷附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片，均顯示系爭車輛損壞部位為後車尾，對照原告提出估價單，所載修繕項目為後保桿、後保下飾板、倒車雷達等更換零件、工資及塗裝費用，核與系爭車輛毀損部位相當，堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛損壞必要費用。被告此部分答辯，即非可採。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位周君玲請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費38,185元（包括工資 3,450元、塗裝14,425元、零件20,310元）。系爭車輛於108 年6月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄112年11月23日本件事故發生時，已使用4年6月，則零件扣除折舊後修復費用估定為2,626元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為20,5 01元（計算式：工資3,450元+塗裝14,425元+零件2,626元=2 0,501元）。又原告代位周君玲依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年8月29日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁），則原告請求自113年9 月9日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,310×0.369=7,494 第1年折舊後價值　　20,310-7,494=12,816 第2年折舊值　　　　12,816×0.369=4,729 第2年折舊後價值　　12,816-4,729=8,087 第3年折舊值　　　　8,087×0.369=2,984 第3年折舊後價值　　8,087-2,984=5,103 第4年折舊值　　　　5,103×0.369=1,883 第4年折舊後價值　　5,103-1,883=3,220 第5年折舊值　　　　3,220×0.369×(6/12)=594 第5年折舊後價值　　3,220-594=2,626

2024-12-30

SLEV-113-士小-1866-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2356號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告李驛凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告「住所地」（按：非居所地）之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由「行為地」之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告係本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。而本件侵權行為地為「新北市深坑區」，此有新北市政府警察局新店分局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且被告之住所亦不在本院轄區，此有被告戶籍資料在卷可參。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，則依民事訴訟法第15條第1項之規定，爰依職權將本件移送於侵權行為之行為地法院即臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-27

KLDV-113-基小-2356-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2771號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告陳世育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬6,072元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣858元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛未經核准領用牌證之拼裝車輛撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年9月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即113年1月20 日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3, 672元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,672元及其他無須折舊之工資11,400元、塗裝11,000元，共計2萬6 ,072元（計算式：3,672元＋11,400元＋11,000元＝26,072元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔858元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,992×0.438=3,500 第1年折舊後價值　　7,992-3,500=4,492 第2年折舊值　　　　4,492×0.438×(5/12)=820 第2年折舊後價值　　4,492-820=3,672

2024-12-26

SJEV-113-重小-2771-20241226-1