Know99判決書

搜尋結果：黃煥軒

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

重利

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第184號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告練子豪選任辯護人陳彥彰律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10353 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第226號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文練子豪犯重利罪，共貳罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、練子豪前因透過報紙等方式對外散布借貸廣告而與洽詢借款事宜之鄭琇馨聯繫後，明知鄭琇馨急需金錢且難以透過利息與原本相當之合法借貸方式獲取金錢，竟基於重利之個別犯意，分別為下列犯行： (一)於民國110年11月20日（起訴書誤載為000年00月間某日），在雲林縣○○鎮○○路000○0號「統一超商」宗聖門市，以每10 日新臺幣（下同）6千元之計息方式（換算年利率約912％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息6千元後，當場交付現金2萬4千元給鄭琇馨，且要求鄭琇馨簽立票面金額 3萬元之本票1張作為該次借款擔保；嗣經鄭琇馨透過自其連線商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案連線帳戶）匯款至練子豪之國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案國泰帳戶）等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共1萬2千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。 (二)於112年3月2日，透過通訊軟體LINE與鄭琇馨約定以每10日5 ,400元之計息方式（換算年利率約801％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息5,400元後，轉匯24,600元至鄭琇馨指定之金融帳戶；嗣經鄭琇馨透過本案連線帳戶或其樂天國際商業銀行帳號00000000000000號金融帳戶匯款至本案國泰帳戶等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共 5萬4千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。嗣經鄭琇馨報警處理，始悉上情。二、案經鄭琇馨訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據名稱： (一)被告練子豪於警詢及偵訊時之供述（偵卷第11至17、73至76 、269至271頁）、於本院準備及審理程序中之供述及自白（本院易卷第35至36、56至58頁）。 (二)證人即告訴人鄭琇馨於警詢時之證述（偵卷第27至30頁）。 (三)切結書、借據、本票、告訴人提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料、本案國泰帳戶之基本資料及交易紀錄（偵卷第19至20、37、58至59、93至264頁）。　　 (四)另公訴意旨就犯罪事實一、(一)犯行，雖以證人即告訴人於警詢時之證述為據，主張被告在交付借款予告訴人前，尚有以手續費之名目扣取8千元，而僅實際交付現金1萬6千元予告訴人等節。惟查，被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中，始終否認其於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元，並均供稱其於該次犯行係交付現金2萬4千元予告訴人（偵卷第15、73頁、本院易卷第35、57頁），且除證人即告訴人於警詢時之證述外，卷內並無其他事證可佐被告於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元、所交付予告訴人之現金係1萬 6千元而非2萬4千元乙節，是依有疑唯利被告原則，本院自無從率認被告於該次犯行尚有以手續費之名目扣取8千元，此部分公訴意旨要難憑採。二、論罪科刑： (一)按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。復按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號民事判決意旨參照）。經查，本案被告借款予告訴人共2次，分別取得1萬8千元、59,400元之利息（均包含預扣之首期利息），而依上開最高法院判決意旨，應以本案告訴人就各筆借款實際取得之借款金額作為計算借款利率之基準，是依此核算之結果，本案各筆借款之年利率分別為912％、801％（計算式：每期利息÷計息日數×365天÷實際取得之本金×100％，小數點以下無條件捨去），而該等借款利率與民法第203條所定之法定利率即週年利率5％，或同法第205條所定之最高利率即週年利率20％之限制，均相去甚遠，且遠高於當舖業法第11 條第2項所定年利率最高不得超過百分之30之限制，衡諸目前社會經濟情況，確均屬與各該次借款之原本顯不相當之重利無訛。核本案被告所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)又公訴意旨就被告所為之犯罪事實一、(一)及一、(二)等兩部分犯行，雖主張係屬集合犯之實質上一罪。惟按重利犯罪之性質，在社會生活常態上，或為零星偶一為之，或長期不間斷地反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，當無論以「集合犯」之餘地；基此，考量本案被告所為之上開兩部分犯行，固均係以與原本顯不相當之重利借款予告訴人，但該兩部分犯行之借款時間，相距已達約1年3月之久，且依告訴人於犯罪事實一、(一)部分所給付之利息數額，亦難認告訴人係在清償完畢該次借款之本金後，立即密接地以如犯罪事實一、(二)所示之內容向被告借款，是該兩部分犯行當具有可分之獨立性，應認該兩部分犯行之犯意各別、行為互異而予以分論併罰，前揭公訴意旨之主張容有未洽。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途賺取己身所需，竟利用告訴人急需用錢且難以合理利息貸得金錢之狀態，以與原本顯不相當之高額利息貸款給告訴人共2次，藉此獲得高額利息，使告訴人之經濟處境更為不利，所為實屬不該；又被告迄本院判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告坦承本案全部犯行之犯後態度，復酌以被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第59頁）以及檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案各次犯行，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告坦認本案全部犯行等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除上開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付2萬元，以勵自新兼收惕儆之效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按行為人犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，行為人自不會借款予被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。基此，被告因實施本案各次重利犯行所分別實際取得之1萬8千元、59,400元等利息（均包含預扣之首期利息），核屬被告實施各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，但既皆未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於所屬犯行之主文項下宣告沒收、追徵。　 (二)至告訴人因於如犯罪事實一、(一)所示之時間、地點向被告借款所開立之本票1張，既係告訴人出具用以擔保該次借款之物品，則於告訴人償還該次借款後，被告仍須返還該張本票，自難認該張本票係被告為該次重利犯行之犯罪所得之物而對被告宣告沒收、追徵該張本票，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-16

ULDM-113-簡-184-20241016-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第106號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田經嘉選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 197號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第100號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文田經嘉犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告田經嘉於本院準備程序中之自白、證人洪宇廷於偵查中之證述、被害人之病歷資料、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣斗六市調解委員會調解書、被告提供之匯款申請書、手術紀錄、診斷證明書、身心障礙證明、看護工薪資資料作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡被告肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有雲林縣警察局斗六分局林內分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，堪認被告係在警員發覺前即坦承上開過失致人於死犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與公共道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏未注意其他車輛及行人謹慎緩慢後倒，肇事造成被害人死亡，令被害人家屬遭受失去至親之痛，犯罪所生實害屬實重大；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、與告訴人及被害人家屬等調解成立（見本院交訴卷第37頁之雲林縣斗六市調解委員會調解書）；參酌被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（相卷第21頁）與其提供之匯款申請書、手術紀錄、診斷證明書、身心障礙證明、看護工薪資資料（本院交訴卷第47至59 頁），及本件過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且業與告訴人、被害人家屬等調解成立，並賠償損害，而調解書上已記載願意原諒被告之行為，並祈給予緩刑等情，有上開調解書可考，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。五、本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7197號　　被　　　告　田經嘉　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田經嘉於民國113年4月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號曳引車，在雲林縣林內鄉雲64鄉道與榮興路口倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時現場狀況，亦無不能注意之情事，詎其疏未注意其他車輛及行人謹慎緩慢後倒，其曳引之車牌號碼000-0000號子車遂不慎與黃順明所騎乘之電動自行車發生碰撞，致黃順明因而倒地受有創傷性骨盆骨折合併出血性休克、敗血性休克，急性腎衰竭等傷害，延至同年5月7日乃因上述骨折及敗血性休克不治而意外死亡。二、案經黃順明之兄黃駿騰告訴及本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告田經嘉之供述：自承有於上述時地倒車等情，辯稱有注意左右、後方，不知為何被害人黃順明會出現等詞。 (二)告訴人黃駿騰之指訴及其戶籍資料：告訴人係被害人之兄，於113年5月7日、8日向警、檢告訴上情。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表：依事故發生時地之現場狀況，被告並無不能注意應顯示倒車燈光或手勢後謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人之情事。 (四)事故現場照片：被告駕車曳引之車牌號碼000-0000號子車與被害人所騎乘之電動自行車發生碰撞。 (五)告訴人檢具之醫療診斷證明書暨本署檢驗報告書、相驗屍體證明書： 1.被害人因上述事故受有上述傷害。 2.被害人受創後經送醫急救延至同年5月7日仍因上述意外所受骨折及敗血性休克等傷害不治死亡。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 07　　月　　30　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 08　　月　 07 日書記官沈郁芸

2024-10-09

ULDM-113-交簡-106-20241009-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第444號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳欣如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 480號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳欣如犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、犯罪事實：　　吳欣如於民國112年9月14日17時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，途經雲林縣虎尾鎮虎興西八路與永興南二街路口時，本應注意該處為無號誌交岔路口，其為永興南二街之支線道車應暫停讓虎興西八路之幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，詎吳欣如疏未注意應暫停讓幹線道車先行，即沿永興南二街通過上述交岔路口，適有廖唯君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿虎興西八路駛來，兩車遂發生碰撞，廖唯君因而倒地受有右肋第4到第11肋骨骨折併連枷胸、右側血胸、骨盆骨折、肺挫傷、頭皮血腫、右膝蓋及左腳踝擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳欣如之自白。　㈡告訴人廖唯君之指訴。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表。　㈤被告行車紀錄影像畫面照片。　㈥告訴人檢具之醫療診斷證明書。　㈦交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後留在現場，為警獲報到場後，當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意應暫停讓幹線道車先行，因而肇生本件事故，致告訴人受有前述之傷害，且迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：（中華民國刑法第284條）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

ULDM-113-交易-444-20241004-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 0、4348號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李國基犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日凌晨6時許，在黃堃𤥠位於雲林縣○○鎮○○路○段00 0號之居所外，以不詳方式竊取黃堃𤥠配偶龔美慈所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘前揭機車離去。嗣經黃堃𤥠報案，警循線查獲並尋回前揭機車（已發還），始悉上情。二、李國基於112年12月28日17時許，至雲林縣○○鄉○○村○○路00 號千巧谷店面門市，向店員顏如雪無理取鬧稱「我要吃免錢的」、「IPHONE送給妳」、「妳能不能送」等語，經顏如雪表示沒辦法，李國基竟基於恐嚇危害安全之犯意，向顏如雪恫稱：「我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉」等語，使顏如雪心生店內財產、營業自由等受到侵害之畏懼，致生危害於安全。嗣李國基在店內竟另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取餅乾1包得手而去。嗣為警獲報前往處理並調閱監視錄影錄音查獲，始悉上情。三、案經龔美慈委任黃堃𤥠訴由雲林縣警察局虎尾分局、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告李國基所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱㈠證人黃堃𤥠警詢之證述（偵4348卷第13至15、17至18、19至2 0、23至27頁）㈡證人顏如雪警詢之證述（偵2660卷第15至17頁）㈢監視器畫面截圖（偵2660卷第21至29頁）㈣雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵2660卷第31、33頁）㈤贓物認領保管單（偵4348卷第29頁）㈥現場照片暨監視器畫面截圖（偵4348卷第31至43頁）㈦雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4348卷第45、47、49頁）㈧車輛詳細資料報表（偵4348卷第51頁）㈨警員製作譯文（偵2660卷第19頁）㈩被告警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之供述（偵2 660卷第11至14頁，偵4348卷第139至140頁，本院卷第109至 114、117至123頁）三、論罪科刑㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第32 0條第1項之竊盜罪。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，並於112年 7月20日執行完畢等情，業經檢察官當庭主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確（本院卷第122頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明被告上開構成累犯之前案，係竊盜犯罪，與本案罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告竊盜罪部分應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之竊盜2罪，加重其刑（判決主文不予記載）。㈢起訴意旨雖認被告「基於恐嚇得利犯意，向顏如雪恫稱：『我就是不買』『我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉』等語，而以加害店內財產、營業自由等事恐嚇顏如雪，未付分文即取走餅乾1包得利而去」涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪，然被告取走的餅乾1包實屬財物，應探究者係被告有無涉嫌恐嚇取財罪嫌，按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件；而刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。此二罪名之區別，在於有無使被害人不應交付財物而交付；至於行為人係以恐嚇方法，使被害人心生畏懼之本質上，則無不同。是此二項罪名之罪質及具侵害性之基本社會事實，應可認為有同一性（最高法院111年度台上字第1095號判決意旨參照）。顏如雪警詢時指述：有一名男子出言恐嚇我，徒手偷走餅乾1包等語（偵2660卷第15至17頁），參以被告對顏如雪說「我要吃免錢的」、「IPHONE送給妳」、「妳能不能送」、「我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉」等語，顏如雪應付被告屢次說「我沒辦法」、「你沒有要吃啦」，有監視器影音譯文可稽（偵2660卷第19頁），被告還說要送IPHONE給顏如雪，有無要以恐嚇作為取得財物之手段，尚有疑義，且顏如雪一直拒絕被告，並無因遭被告恐嚇而有處分財產之行為，與恐嚇取財罪之構成要件尚屬有別，惟基本社會事實同一，經公訴人當庭變更起訴法條為刑法第305 條恐嚇危害安全罪、同法第320條第1項之竊盜罪（本院卷第 113頁），基於檢察一體，應認公訴檢察官已變更原起訴之法條，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並給予陳述意見之機會，已無礙被告防禦權之行使，無庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。㈣爰審酌被告對他人財物下手行竊，漠視他人之財產權益，又進入店內無故出言恐嚇，雖其出言恫嚇後並無進一步之實害行為，然又再下手行竊店內財物，所為實有不該。被告有相當多次的竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分不重複評價），被告素行非佳，本次再為竊盜、恐嚇危害安全犯行，足見其自我控制能力薄弱，從一般預防的觀點來看，若對被告之犯行，過於從輕量刑，顯難發揮刑法威嚇被告避免其犯罪之一般預防作用；再從被告的犯罪紀錄來看，過於從輕量刑，也無法矯治其欠缺尊重他人財產法益之觀念。惟念被告事實欄ㄧ㈠竊得之財物，已返還黃堃𤥠，事實欄ㄧ㈡被告偷取食物餅乾1包，價值非高，情節較可憫恕，量刑亦予考量，被告犯後坦承犯行，態度尚可。暨被告於本院審理時自陳未婚、無子女，入監前從事粗工工作，農工肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，及就附表編號1、2定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告竊得如事實欄一㈠所示之犯罪所得，已合法發還黃堃𤥠，有贓物認領保管單（偵4348卷第29頁）可參，自無庸予以宣告沒收。被告竊得如事實欄一㈡所示之財物，屬被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還顏如雪，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 (本案原定於000年00月0日下午2時8分宣判，因該日颱風停止上班上課，延後至開始上班首日宣判) 刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示李國基犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示李國基犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李國基犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

ULDM-113-易-626-20241004-1