Know99判決書

搜尋結果：黃自鴻

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4279號 113年度聲字第4495號聲請人李美玲上列聲請人因被告蔡國安違反銀行法等案件（本院111年度金重訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院111年度金重訴字第6號被告蔡國安違反銀行法等案件，前經扣押聲請人李美玲所有之手機及存摺在案，然該等扣押物為聲請人所有，已據被告於庭訊時證實，且該案業已判決確定，而未經宣告沒收，為此請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、查被告蔡國安所涉違反銀行法等案件，前經本院以111年度金重訴字第6號及臺灣高等法院以112年度金上重訴字第37號判決，嗣經最高法院於民國113年10月4日以113年度台上字第3374號判決確定，並移送臺灣新北地方檢察署執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且移付執行，聲請人如認前開扣案物應予發還，應向臺灣新北地方檢察署提出聲請並由執行檢察官予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4279-20241129-1

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第19號原告連若婷被告王維銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度原訴字第48號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴林詠為、李品徵等2人（經本院裁定移送民事庭）為被告，並未起訴王維銘為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告王維銘有共同對原告為加重詐欺犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告王維銘既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王維銘提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-原附民-19-20241128-1

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第16號原告徐宥淇被告王維銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度原訴字第48號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴林詠為、李品徵為被告，並未起訴王維銘為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告王維銘有共同對原告為加重詐欺犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告王維銘既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王維銘提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-原附民-16-20241128-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1015號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂玄宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79785 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，本件被告呂玄宗因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，惟該罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林玉紅已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79785號　　被　　　告　呂玄宗　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂玄宗與林玉紅為鄰居，於民國112年8月8日21時10分許，在新北市○○區○○街00號附近，雙方因呂玄宗停車一事發生口角，詎呂玄宗竟基於傷害之犯意，徒手打林玉紅巴掌，並推林玉紅身體，致林玉紅因而受有臉部挫傷、右側前胸壁挫傷等傷害。二、案經林玉紅訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂玄宗於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時地與告訴人發生口角，有推告訴人林玉紅之事實，惟辯稱:是告訴人一直靠過來，伊才推告訴人，告訴人沒有跌倒云云。 2 告訴人林玉紅於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地遭被告傷害之經過。 3 證人即現場目擊人蕭清義於偵查中之證述證明被告與告訴人發生口角，被告有徒手打告訴人1巴掌之事實。 4 仁愛醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害之事實。 5 告訴人提出之受傷翻拍照片8張佐證被告於上開時、地傷害告訴人之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-28

PCDM-113-易-1015-20241128-1

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第21號原告陳靖琁被告王維銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度原訴字第48號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴林詠為為被告，並未起訴王維銘為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告王維銘有共同對原告為加重詐欺犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告王維銘既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王維銘提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-原附民-21-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第460號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惟軒選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第67號），本院判決如下：　　主　文陳惟軒販賣第一級毒品，處有期徒刑15年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳惟軒明知海洛因、愷他命各係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第3款所列管之第一級、第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級、第三級毒品之犯意，於民國112年8月14日15時許，在新北市○○區○○街00號停車場內，以新臺幣（下同）8千元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包（驗前淨重1.82公克，驗餘淨重1.79公克）及第三級毒品愷他命1包（驗前淨重2.0164公克，驗餘淨重2.0 114公克）予謝睿育而完成交易。嗣經警於同日15時5分許，在新北市○○區○○街00號執行巡邏勤務，見謝睿育形跡可疑上前盤查，經謝睿育同意後當場扣得上開毒品，且經謝睿育供出該等毒品係於前開時間、地點向陳惟軒所購得，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳惟軒固坦承有於上揭時間、地點與謝睿育見面，並向謝睿育取得現金8千元，然矢口否認有何販賣第一級、第三級毒品犯行，辯稱：係1名綽號「小喬」之友人積欠其8 千元，「小喬」請謝睿育拿到停車場給其，其並未給謝睿育毒品云云。經查：（一）被告有於112年8月14日15時許，在新北市○○區○○街00號停車場與謝睿育碰面，並自謝睿育處取得現金8千元，嗣謝睿育於同日15時5分許在上址停車場經員警盤查，而經警扣得第一級毒品海洛因（驗前淨重1.82公克，驗餘淨重1. 79公克）及第三級毒品愷他命（驗前淨重2.0164公克，驗餘淨重2.0114公克）各1包等事實，為被告所不爭執，核與證人謝睿育於警詢、偵訊時證述之情節相符（偵卷第6 至7、51至52頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查報告、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片及臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室112 年10月23日調科壹字第11223921430號鑑定書在卷可憑（偵卷第9至11、13至14、15至20、27至29、31至34頁）。（二）被告雖以前詞置辯。惟查：　 1、證人謝睿育於警詢時即明確證稱：其於112年8月14日15時 5分許經警所查扣之第一級毒品海洛因與第三級毒品愷他命，均係其當日向被告以8千元之價金所購得，其與被告有先用LINE聯繫，被告LINE暱稱為「＠＠」，雙方並約好在溪尾街30號停車場進行交易，其與友人汪芳正一同開車前往，抵達後就在停車場內交易上開毒品等語（偵卷第6頁背面至7頁）；於偵訊時亦證稱：其於112年8月14日在三重溪尾街停車場以8千元價格向被告購買愷他命、海洛因各1包，毒品在當天被抓時就已被員警扣案，其是用LINE 通話與被告約的，但紀錄沒有留存在手機內，因其會刪掉，檢察官當庭提示之監視器錄影畫面就是案發當時之交易情形，其穿黑色衣服，穿淺色衣服的人是被告，其還有請友人阿正載其前往，一交易完其往反方向出來，就被警察抓到了等語（偵卷第51至52頁），核其歷次所證尚屬一致，並無前後矛盾不可採信之處，且證人謝睿育於偵訊時亦明白證稱：其與被告沒有關係、雙方並無恩怨糾紛等情（偵卷第51頁），則證人謝睿育應無誣陷被告之動機與必要，故證人謝睿育於警詢、偵訊時所證前詞，應認與事實相符，可以採信，足徵被告確有以8千元代價販賣海洛因、愷他命各1包予證人謝睿育之事實無訛。　 2、證人謝睿育於本院審理時雖改稱：其於案發當日僅有幫一名女子交付8千元予被告，其當天被警搜得扣案之毒品是在網路上買的，其在警詢、偵訊時是因為吃毒品吃得很不清楚才那樣說云云（本院卷第136至143頁）。然查：　（1）證人謝睿育於警詢時，係經警方提示案發當日停車場之監視器畫面，確認該畫面即為其與友人汪芳正一同至案發之停車場，其有拿出新臺幣數千元交給被告，被告並從右側口袋拿出毒品交付給其之毒品交易畫面，其續而指認被告，且敘明其2人交易之聯繫方式等詳細經過（偵卷第6頁背面），此外，證人謝睿育於該次警詢時尚陳稱其曾另向被告購買第三級毒品愷他命2次，交易地點則係在重新路5段中油加油站廁所，該2次交易方式並非當面，而係其先將購毒款項壓在加油站廁所之垃圾桶底部，被告確認拿到錢後，一樣把愷他命壓在垃圾桶底部，再通知其過去拿取等情（偵卷第7頁），並明確陳稱其所言均係出於自由意志，警方並無非法取供、其沒有遭到脅迫或利誘等情（偵卷第7頁背面），是由證人謝睿育於該次警詢時可以明確敘述其與被告交易之次數、毒品內容及各次交易經過情節以觀，已難見證人謝睿育有何因施用毒品而記憶錯亂、神志不清之情；迄於相隔數月後之偵訊時，證人謝睿育仍稱其於警詢時所述係屬實在，並證稱監視器錄影畫面即為渠等交易毒品之畫面，其於偵訊時所證亦屬實情，且其到法院作證也不會翻供等語（偵卷第51至52頁），而堅定指稱被告確有販賣毒品給其一事，且從未指稱其於警詢時所證內容係屬不實、或其有因施用毒品而胡亂指證之情事，本院再參酌證人謝睿育於警詢、偵訊過程並未見任何違法取證之瑕疵存在，堪認證人謝睿育於警詢、偵訊時所為之證述確係出於自由意志，且當時距離案發時間較近，記憶較為清晰，證人謝睿育亦不及思慮為他人脫罪，復難認有直接或間接與被告接觸之情，應較無受外力之干擾，是證人謝睿育顯無因內心懼怕或與被告有怨隙等情，而隨意杜撰、迎合檢警提問或蓄意誣指被告情事存在，堪認證人謝睿育於警詢、偵訊時所證稱：其有向被告購買海洛因、愷他命等節，應屬實在。　（2）另證人汪芳正於本院審理時雖有證稱：於案發當天，係謝睿育先在「小喬」（即「賴淑芬」）家，謝睿育都待在「小喬」那裡，謝睿育打電話給其，要其去「小喬」家找他，要其搭載謝睿育去案發停車場那邊，其好像有看到謝睿育給被告錢，因為「賴淑芬」好像有欠被告錢等語（本院卷第128至135頁），然查，證人謝睿育於本院審理時則稱：其與汪芳正本來在新莊打牌，打完後要回三重，在場的某名女子（證人謝睿育稱呼其為「姐姐」）知道其等要往三重，就請其等順便還8千元給被告，其不認識該名女子，也不認識「小喬」或「賴淑芬」，也沒有這樣的朋友，在案發當天之前，其也不認識被告等語（本院卷第137至141頁），是觀證人謝睿育、汪芳正2人之證言，就委託交付款項之女子是否就是「小喬」（「賴淑芬」）？其等是否認識該名委託之女子？為何案發當天，其等會在該名女子所在處所等節，所證均有不同，是其2人之證言是否真實可採，已非無疑。況且，依證人謝睿育所稱，其與該名女子素不相識、僅偶然於新莊賭博時碰面，且其於案發當日前，亦不認識被告，則該名女子竟會請初次見面之謝睿育代為償還欠款給其未曾謀面之被告，此等舉措顯有違常情，蓋該名女子與謝睿育既不相識，即無任何信任基礎，豈可能要求謝睿育代為還款？再者，謝睿育亦不認識被告，可能無法聯繫或順利遇到被告，甚至可能從中侵吞該筆款項，致該名女子追償無門，可見證人謝睿育所言係代他人還款給被告云云，與一般常情不符，難以採信。況證人汪芳正於本院審理時嗣又改證稱：其忘記案發當天為什麼要去找被告或去現場與賴淑芬有何關係，其也不清楚為何謝睿育要給被告錢云云（本院卷第135頁），而與其上開同日於本院審理時所為證詞不同，是證人汪芳正之證詞反覆不一，難以遽信，實難以其於本院審理時之證詞而據為對被告有利之認定。　（3）至證人謝睿育於案發當日經警盤查時，雖有陳稱：其不認識被告云云，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 123頁），然查，一般持有毒品者經警查獲初始，本不必然會立即坦承施用或持有毒品犯行，抑或供出毒品來源，此乃人情之常，此由證人謝睿育一開始供稱，其「不知道」扣案球狀毒品是什麼東西，甚至還說該毒品是「撿到的」等語益可明之（本院卷第123、148頁勘驗筆錄及擷圖一、二參照）：況且，於證人謝睿育經警查獲當時，被告即在現場附近（本院卷第152頁勘驗擷圖參照），若證人謝睿育立即供出其毒品來源即為被告，恐將影響其日後能否再順利自被告處取得毒品，且被告既在現場，亦會給證人謝睿育造成難以自由陳述之壓力，是本院尚無從僅以證人謝睿育於員警盤查之初表示其不認識被告一詞，即遽認證人謝睿育並未於本案時間、地點向被告購得毒品，併此敘明。（三）再販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本案毒品交易，係由被告親自為交付毒品、收取價金此等構成要件行為，復屬有償交易，而販毒過程可能遭警臨檢查獲，當場交付第一級、第三級毒品，更足遭追訴販毒重罪，再觀證人謝睿育與被告既非至親，若非有利可圖（由量差、質差、價差等情獲利，其圖利情形不一而足），被告豈可能甘冒被查緝致罹重典之風險而交付毒品，自可認被告應有營利之意圖無訛。（四）綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，證人謝睿育於本院審理時所翻異之詞及證人汪芳正所為證詞，亦無足採信，被告販賣第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命予證人謝睿育之犯行，事證明確，應堪認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第一級、第三級毒品之低度行為，為其後販賣第一級、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第2114號判決處有期徒刑3月確定，並於110年8月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，且本院審酌上開施用毒品案件與被告本案所犯販賣毒品案件，均屬毒品類型犯罪，顯見被告有一再觸犯相類犯罪之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，又無司法院釋字第775號解釋所指個案應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條酌減規定，致所受刑罰超過所應負罪責之情形，爰參酌上開解釋意旨，就被告本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分不加重）。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。本院審酌被告所為本案販賣第一級毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象僅有1人，且販賣數量不多、金額非鉅，亦未因此獲有高額利潤，是被告所為上開販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕，是本院衡諸上情，認就被告上開所為販賣第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，且其自己亦有施用毒品，明知毒品不僅具有生理成癮性及心理依賴性，將殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利而為本案犯行，所為實值非難，且於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量，再衡酌被告販賣毒品之數量、價格及獲利，與被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告本件販賣毒品價金8千元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依職權告發證人謝睿育偽證部分：　　經查，證人謝睿育經具結後於本院審理中所為之證述，就本案有無向被告購買海洛因、愷他命乙節，與其在偵訊時具結後所為之證述內容迥異，涉及偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第 241條規定，依法告發，由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-訴-460-20241128-1

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第19號原告連若婷被告林詠為上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原訴字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官許品逸法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-原附民-19-20241128-2

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家碩選任辯護人吳弘鵬律師王怡婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第728 41號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李家碩犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示內容向被害人支付損害賠償。　　　　事實及理由一、李家碩可預見將金融機構帳戶資料提供他人作為匯入款項使用，所匯入者可能為詐欺取財之犯罪所得贓款，且若依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、交付，將致詐欺犯罪難以追查，而妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，竟仍不違背其本意，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與某真實姓名年籍不詳之人共同基於上開犯意聯絡，於民國11 1年9月18日前某時，在不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供予該真實姓名年籍不詳之人作為匯款之用。嗣該真實姓名年籍不詳之人或其所屬詐欺集團成員（無證據證明李家碩知悉有其他詐欺集團成員參與）取得上開銀行帳戶資料後，即於附表一所示聯繫時間，對附表一所示之人佯稱：欲與指定對象約會須先加入會員，完成任務並墊付金額云云，致附表一所示之人均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶，再由李家碩依該真實姓名年籍不詳之人指示，將帳戶內之金額以現金提領或轉帳方式用以購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣轉入該真實姓名年籍不詳之人指定之虛擬貨幣錢包內。二、證據部分：（一）被告李家碩於本院準備程序之自白。（二）證人即被害人許富松、證人即告訴人林貴章於警詢時之證述。（三）被告之國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、凱基銀行帳戶、第一銀行帳戶基本資料與交易明細、被害人許富松遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、告訴人林貴章手寫之匯款一覽表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、點數卡購買證明聯、結款單、遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳戶存摺封面照片、網路轉帳交易明細擷圖、本院調解筆錄。　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1 項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　　　 2、又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定，先於112 年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2 項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，是中間時法及現行法之規定，均未有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開詐欺及洗錢犯行，與前開真實姓名年籍不詳之人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告分別先後接續提領、轉出各被害人匯入之款項，均係於密接之時間實行，且侵害相同被害人之財產法益，各次提款、轉出行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，均應為接續犯而各僅論以一罪。被告如附表一編號1、2所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。又被告所為上開2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院 97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴書原就被告上開詐欺取財部分，誤載為幫助詐欺取財，惟經檢察官當庭刪除並更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院並依刑事訴訟法第95條規定告知被告罪名俾其防禦（本院金訴字卷第96頁），本院自得予以審理，且正犯與幫助犯僅犯罪態樣不同，亦不生變更起訴法條之問題，附此敘明。（三）被告就上開洗錢犯行於本院審理時坦承不諱，爰依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益而為本案犯行，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為實不足取；惟念被告係擔任車手角色，負責提領、轉出詐騙款項，並非犯罪主導者，且犯後終能坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生損害，及與被害人許富松、告訴人林貴章均調解成立（本院金訴字卷第105至106頁），暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，及就應執行之併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦認犯行，復與本案被害人均達成調解，此有本院調解筆錄附卷可參，本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表三即上開調解筆錄所示內容賠償被害人。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義；若被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　　四、沒收部分：　　　　　經查，被告堅稱其並未收到原所約定之報酬等語（本院金訴字卷第98頁），此外，檢察官並未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至被告上開所提領、轉出之贓款，既已以購買虛擬貨幣之方式交付予真實姓名年籍不詳之人，未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號詐騙對象結識管道聯繫時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人許富松通訊軟體LINE 111年9月18日某時許 111年9月18日22時38分 2,000元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日16時8分 4,000元中國信託銀行帳戶 111年9月19日16時42分 8,000元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日17時2分 15,000元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日17時56分 5萬元凱基銀行銀行帳戶 111年9月19日18時50分 5萬元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日18時56分 5萬元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日21時18分 5,000元中國信託銀行帳戶 111年9月19日21時21分 45,000元中國信託銀行帳戶 111年9月19日21時26分 28,900元中國信託銀行帳戶 111年9月19日23時44分 5萬元凱基銀行帳戶 111年9月19日23時46分 5萬元凱基銀行帳戶 111年9月20日0時3分 5萬元凱基銀行帳戶 111年9月20日0時5分 5萬元凱基銀行帳戶 2 告訴人林貴章通訊軟體LINE 111年8月30日12時57分許 111年9月22日16時35分 8,000元中國信託銀行帳戶 111年9月22日18時26分 2萬元中國信託銀行帳戶 111年9月22日19時21分 4萬元中國信託銀行帳戶 111年9月22日20時38分 2萬元第一銀行帳戶 111年9月22日20時54分 2萬元第一銀行帳戶【附表二】編號事實主文 1 附表一編號1所示部分李家碩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示部分李家碩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】　編號給付內容及方式備註 1 李家碩應給付許富松新臺幣（下同）肆拾萬元，應於民國113年12月15日以前給付完畢，上開款項應匯入許富松指定之金融機構帳戶。本院113年度司刑移調字第625號調解筆錄 2 李家碩應給付林貴章壹拾萬元，應於民國113年10月15日以前給付完畢，上開款項應匯入林貴章指定之金融機構帳戶。本院113年度司刑移調字第625號調解筆錄

2024-11-28

PCDM-113-金簡-241-20241128-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第62號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CUBAS BRIZUELA JORGE ADAN（中文名：古和志，尼加拉瓜籍) 選任辯護人吳哲銓律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13758號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○ ○○○○ ○○○ ○○ （中文名：古和志）和成年女子告訴人甲（真實姓名年籍資料詳卷）前為同事，2人於民國112年8月16日一同前往美國加州出差，並於美國加州時間112年8月17日0時許，相約在美國加州索內斯塔矽谷飯店（Sonesta Silicon Valley Hotel，下稱索內斯塔矽谷飯店）房間內討論工作簡報內容，於同日1 時許討論完畢後，被告竟基於強制性交之犯意，先向告訴人稱：「你欠我1個擁抱」等語，後強行將告訴人抱至其大腿上，不顧告訴人拒絕，徒手沿告訴人之背部，往下伸進衣服內，撫摸到告訴人之胸部附近，並撫摸告訴人之臀部、大腿，被告另試圖親吻告訴人之嘴唇，遭告訴人側過頭閃避後，又親吻告訴人之頸部，並轉身強行將告訴人推倒至床上，惟因告訴人立即起身而未得逞，因認被告涉犯刑法第221條第2 項、第1項之強制性交未遂罪嫌等語。二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第6款定有明文。而刑罰權乃國家主權，原則上僅適用於本國主權所能及之法領域及對於本國人民適用，是我國刑法原則上採屬地主義以保護中華民國之法益為目的，於刑法第3條規定在中華民國領域內犯罪者適用之；又於刑法第7 條、第8條規定：在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪之外國人，犯刑法第5、6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之。基此，應於有前述刑法第3條、第5 條、第6條、第7條及第8條之情形，始能對於非本國人及非在本國法領域內之犯罪適用我國刑法予以制裁。三、訊據被告矢口否認對告訴人有何強制性交或強制猥褻犯行，辯稱：其只有擁抱告訴人一下，其並未觸碰告訴人任何身體部位，也沒有親吻她云云。經查：（一）證人即告訴人於偵訊時證稱：其與被告為前同事關係，於 112年8月16日共同前往美國舊金山出差，2人於同年月17 日凌晨開始討論隔日簡報內容，被告係坐在床前面之矮凳，其坐在床上，討論結束後，被告說其欠他1個擁抱，其就起身要拍拍被告肩膀，結果被告就把其強抱到他腿上，手就從其背部往下摸、伸進衣服往上摸到靠近胸部，其就趕快將被告的手撥開，被告也有摸其的臀部、大腿，後來被告又試圖親吻其嘴唇，但其將頭側開，被告就親吻其脖子，過程中其有向被告表示他已婚、不應該做這種事，並且拒絕被告、試圖起身，後來被告轉身將其推到床上，其擔心遭強制性交，就立刻起身請被告離開，被告一離開後，其就打電話給其未婚夫講事發過程等語（他字卷第19至 20頁）；於本院審理時證稱：其與被告前為同事關係，2 人於112年8月16日有一同至美國出差，抵達當晚接近12點時，有與被告在其入住房間討論隔日要進行的簡報內容，被告位子是坐在其床前面的板凳上，其站起來時，被告就直接用手把其強行抱到他腿上，當時其嚇到愣住，被告就開始用手從其身體側邊摸到其的大腿與臀部，還有拉開其衣服摸到其的背，其有把被告的手拉開，所以被告沒有碰到其的胸部，被告也有意圖要親其的臉和嘴，但其的頭往另一側轉，所以被告當時是親到其的脖子，中途其都有拒絕或推開被告，並且直接跟被告說他已經有老婆了，後來被告把其推倒到床上，其當時想說再不離開的話可能會被強暴，就趕緊從床上爬起來，把被告趕出其房間，被告走到房門口時又說他筆電的充電器沒拿，其趕緊跑回床邊找還給被告，並請他趕快離開，被告離開其房間後，其就用 FaceTime打電話跟當時的未婚夫、現在的先生講有這件事情發生，其也有跟主管提這件事情，主管認為非常嚴重，所以整個出差行程喊停取消，後來公司主管與律師瞭解後給被告2個選擇，被告選擇自己離開公司等語（本院卷第1 50至176頁），可見證人即告訴人於偵訊及本院審理時所證內容互核一致，已難認純屬虛妄。（二）其次，證人即告訴人配偶（真實姓名年籍資料詳卷）於偵訊時證稱：於112年8月17日凌晨，告訴人撥打FaceTime電話給其，告訴人感覺狀態不是很好、很累且欲言又止，告訴人說遭被告觸摸、擁抱，隔天告訴人又告知其細節，說被告以欠他1個擁抱為由試探告訴人，後將告訴人抱到腿上觸摸並親吻，且告訴人有被被告推倒到床上，其感覺被告對告訴人意圖不軌，就建議告訴人告知老闆並優先處理此事等語（他字卷第21頁）；於本院審理時證稱：於案發當天其有與告訴人聯繫，其覺得告訴人有點異樣，後來告訴人說要跟其講1件事情，請其不要生氣也不要激動，告訴人就開始講她跟被告在準備隔天要簡報之內容，被告就突然強抱住她，對她上下其手，最後還把她推倒在床上，其聽到這邊，告訴人的情緒就不太穩定，其就沒有繼續問，其更多的是關心她、擔心她，告訴人說她的衣服有一點被拉開，被告手伸進去往上摸、還有摸到臀部，後來每一天其跟告訴人都會視訊或是電話，每過一天告訴人情緒越來越多反應，視訊時告訴人的狀況非常糟，也有在哭，告訴人其實感受很糟，因為那是在隱密的地方，且這是出差行程，告訴人身負公司很大的責任代表出去，其有跟告訴人表示應該要跟公司老闆反應，其後才覺得要報警，告訴人有在律師以及美國親人協助下報警等語（本院卷第178 至184頁）；證人即被告與告訴人之上司盧○○於本院審理時亦證稱：被告與告訴人有於112年8月一起到美國出差，應該在他們到達後的第2、3天，告訴人有跟其說明渠等在美國有一些不愉快、不願意接受的事情，應該是被告對告訴人有一些行為舉動上不當之動作，因為其人不在現場，依告訴人跟其描述的一切情況來講，其當下第一個是先安撫告訴人的情緒，告訴人在跟其電話述說過程中情緒是沮喪的，感覺告訴人有在哭泣，所以其請告訴人立即暫停出差行程，離開飯店，後來其有跟公司合作的律師談及本案，在律師建議下，其有跟被告溝通自行離職事宜等語（本院卷第212至222頁）。（三）稽諸證人即告訴人配偶、證人盧○○2人上開所述，係就渠等於案發後親自聽聞告訴人所說事發情節等節而為證述，均係證人2人自己之親身經歷及見聞，且其等所述告訴人於事發後情緒沮喪、哭泣、亟需安撫等情，亦核與一般性侵害案件之被害人於事發後常見之反應相符，是渠等上揭所證於本案事發後之見聞，亦足以補強佐證告訴人證詞之憑信性，此外，並有告訴人所提出於112年8月19日與被告之對話錄音譯文，顯示被告於當日多次向告訴人道歉，並表示「我覺得我沒有尊重你」、「我是因為喜歡你，所以做奇怪的行為」、「我的行為是不對的」、「覺得自己好噁心」、「我覺得你可以完全完全的告我，我絕對會接受這個責任」、「確實我有跨過一個界線，可是至少就算我碰你的時候、親你的時候或讓你不舒服的時候……」等語（他字不公開卷第13至17頁），顯見被告應確有觸碰、親吻告訴人及其他跨過界線而會令告訴人感到不舒服之行為無訛。是綜合上開證人證述及對話錄音譯文以觀，足認被告於上開時間、地點，確有強行將告訴人抱至其大腿上，並違反告訴人意願，撫摸告訴人之背部、臀部、大腿，並親吻告訴人、將告訴人推倒在床上等行為，均堪認定。（四）至被告雖辯稱：於案發後2、3天，告訴人仍與其一同用餐及拜訪客戶，且於工作完成後，告訴人於雙方對話互動時對於被告所提出週末遊玩地點亦表示出興趣，難以想像被告涉有對告訴人為妨害性自主犯行云云。然就此部分，證人即告訴人於本院審理時已明確證稱：在本件案發後還有 2個非常重要的會議，而且有其他美國同事參與，且其於事發當下一時之間也不知道要怎麼處理，只好先裝沒事，後來被告週五（即112年8月18日）晚上有想要約其，就是本院卷第73頁對話紀錄中被告問其想不想要做什麼，其才反問被告要做什麼，而且其不想要讓被告有戒心，因為其還想要蒐證，當下其有跟家人討論要不要赴約，後來因為其想要去跟被告提先前發生的事情順便錄音留證據，遂赴約並錄音，隔天早餐其跟被告提到這件事情，被告就開始一連串的道歉，就如同其所提出的112年8月19日錄音檔譯文等語（本院卷第73、156至158、171頁），是證人即告訴人雖於事發後仍有與被告正常互動或聊天之舉，然此無非係因其考量尚有共同完成出差工作之需求，且為伺機留下被告涉嫌違法之證據所致，本院衡酌告訴人所述前開表現緣由，核與一般性侵害案件被害人於事發後一開始會不知所措、其後則會尋思取得證據以為提告之反應情形尚屬相符，並無顯不可採信之處，且觀告訴人於112年8月19日錄得上開錄音檔案資料後，旋即於同年月23日前往美國加州米爾皮塔斯警察局報案（他字不公開卷第23頁）等情即足證之，是本院尚無從以告訴人於事發後幾日內仍有與被告互動之舉，即遽論被告未曾對告訴人為妨害性自主相關犯行。（五）綜上所述，被告確有於前開時間、地點對告訴人為撫摸背部、臀部、大腿及親吻之猥褻行為，且於過程中，告訴人有一再推阻並拒絕被告，被告主觀上亦可知悉告訴人並不同意被告對其身體上之觸碰，竟為滿足自身性慾，違反告訴人之意願，對告訴人為上開猥褻行為，被告主觀上顯有強制猥褻之犯意無訛，是被告所為，係該當刑法第224條之強制猥褻罪。（六）公訴意旨雖認被告主觀上具有強制性交之犯意等語，惟查，被告於案發當時，雖有用手觸摸告訴人背部、臀部、大腿，並試圖親吻告訴人嘴部，此經本院認定如前，然依告訴人於本院審理時所證稱：本件事發當時，其係穿著短褲，被告並無試圖脫掉其褲子之行為，被告有伸手進去褲子裡面摸到臀部，但可能沒有整隻手伸到褲子裡面，被告把其推到床上之後，其馬上就跳起來，被告沒有碰到其的下體，被告也沒有試圖脫掉自己的衣服、褲子或表示說想要跟其發生性行為，其從床上站起來後，就請被告離開，被告說要找充電器，其把充電器給被告後，其又拉、推被告，被告就走出其房間等語（本院卷第163、169至172頁），是依告訴人上開證述內容，本院僅能認定被告於行為時係有強制猥褻之犯意，尚無從逕認被告於當下主觀上已有對告訴人性交之犯意，或試圖侵入告訴人性器官之著手性交行為，是依罪疑唯輕、利歸被告之原則，應認被告係基於強制猥褻之犯意而為上開猥褻行為。（七）承上所述，被告本案所為係構成刑法第224條之強制猥褻罪，而被告係尼加拉瓜籍之外國人，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容在卷可參（他字第35 頁），且本案之事發地點係在美國，而在中華民國領域以外，被告所涉刑法第224條強制猥褻罪之法定刑度為6月以上、5年以下有期徒刑，亦非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，是本案即屬外國人在國外犯刑法第5條以外之罪，又其所犯之強制猥褻罪並非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，揆諸首開刑法第5、7、8條規定，本院自無審判權，爰依法為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-62-20241128-2

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第21號原告陳靖琁被告李品徵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度原訴字第48號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴林詠為為被告，並未起訴李品徵為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告李品徵有共同對原告為加重詐欺犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告李品徵既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告李品徵提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-原附民-21-20241127-2