Know99判決書

搜尋結果：龍明珠

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2191號原告趙珮安訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師上列原告與被告金一瓊間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後10日內，具狀補正被告之正確姓名、住所或居所，如逾期未補正即駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第2 49條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，原告所提出被告甲○○之個人資料僅有行動電話號碼及住址，其餘相關資料並不明確，經本院依職權查詢該行動電話號碼非被告甲○○申請，且住址無被告甲○○此人，故本院無法特定被告甲○○為何人，核與前開應備程式不合，準此，原告起訴之程式顯有欠缺，惟尚非不能補正，應由原告補正其起訴之程式。茲限原告於收受本裁定送達10日內補正，逾期未補正即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-02

TYDV-113-訴-2191-20250102-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第365號聲請人即債務人劉宗洲代理人洪清躬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉宗洲自民國113年12月30日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年3月4日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,529,286元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之1聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第123頁），聲請人為裕都商行之負責人，而經本院函詢財政部北區國稅局（更生卷第83頁），該商行於95年即擅自歇業他遷不明，並遭國稅局楊梅稽徵所於96年撤銷登記，該商行於110年申請註銷，故查無營業人銷售額與稅額申報書，堪信聲請人屬消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第145號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月2 日開立調解不成立證明書（調解卷第169頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,529,286元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，星展（台灣）商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為3,343,134元（調解卷第161頁）；勞動部勞工保險局債務額為112,323元（更生卷第34頁），故本院認應以3 ,455,457元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛機車，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷可參（調解卷第33頁；更生卷第53頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年3月4日回溯（約為111年3月至113年2 月）。聲請人稱其於此段期間均係擔任外送員，總計收入為1,112,398元（計算式詳如更生卷第40至48頁），有外送平台程式截圖在卷可參（更生卷第56至71頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為1,112,398元。　　⒊聲請人目前仍擔任外送員，每月薪資約37,000元，有調解程序筆錄在卷可稽（調解卷第159頁），故本院認應以37, 000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出於112年1月前為18,337元、112年1月起則為19,172元。審酌此金額為桃園市當年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。　　⒊聲請人主張每月扶養父親支出9,586元。審酌其父親現年約 74歲（00年0月生，調解卷第150頁），於110至111年並無所得（調解卷第153至154頁），於112年所得僅有79,084 元（更生卷第52頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除其每月領取之老人生活津貼8,329元、老年年金1,651元（更生卷第31、37頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為3,064元【計算式：（19,172元－8,329元－1,651元）÷3人】，是聲請人目前每月撫養父親應以3,064元列計。　　⒋另聲請人聲請前2年扶養父親之數額，應以當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，再扣除其父親所領取之老年年金（更生卷第37頁），並與手足共同負擔，則聲請人聲請前2年扶養父親之數額應為113,831元【計算式：（18,337元×10個月＝183,370元）＋（19,172元×14個月＝ 268,408元）－（4,536元×10個月＝45,360元）－（4,598元× 12個月＝55,176元）－（4,875元×2個月＝9,750元）÷3人，元以下四捨五入】　　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為565,609元【計算式：（18,337元×10個月＝183,370元）＋（19,172元×14 個月＝268,408元）＋113,831元】；目前每月必要支出則為 22,236元（計算式：19,172元＋3,064元）。　㈥小結：　　聲請人名下有1輛機車，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額14,764元（計算式為：37,000元－22,236元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：3,455,45 7元÷14,764元÷12個月），再考量其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-30

TYDV-113-消債更-365-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第282號聲請人廖繡鳳相對人陳雅筠上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣90萬元後，本院113年度司執字第1 32527號拍賣抵押物強制執行程序，於本院113年度重訴字第502 號請求塗銷抵押權及撤銷法律行為等事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人持本院112年度拍字第261號裁定（下稱系爭裁定）為執行名義聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第132527號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟該抵押權擔保之債權不存在，聲請人已提起塗銷抵押權登記等訴訟，現經本院以113年度重訴字第502號案件（下稱本案訴訟）審理中，倘聲請人之不動產遭拍賣，勢難回復原狀，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按，債權人聲請拍賣抵押物，債務人主張該裁定不得為執行名義，而提起確認抵押債權不存在之訴時，在該訴訟確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定，其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定（最高法院104年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。又法院須定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，其所受損害即為停止期間未能即時利用該金錢可能取得之利息，此項利息之本質屬於法定損害賠償，不論該金錢債權取得之原因為何，應參諸民法第233條第1項前段、第203條規定，以年息5%作為前述損害之賠償標準。至金錢債權之原約定利率，乃屬債權人得請求之債權利息額範疇，尚非上開遲延利息之法定損害額性質。三、聲請人主張之前開事實，業據本院調取前開強制執行卷宗核閱無誤，該執行程序迄今尚未終結，聲請人為本件停止執行之聲請係屬合法。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止系爭執行程序。四、審酌相對人因本件停止執行致未能即時受償之金錢債權損害，應以相對人聲請強制執行之300萬元本金按法定遲延利息年息5%計算為標準。再參酌本案訴訟係屬得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，則兩造間訴訟審理期限約需6年，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為90萬元（計算式：300萬元×5％×6年，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額如主文所示。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-聲-282-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請駁回第三人參加訴訟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第242號聲請人即原告吳月霞相對人即參加人楊璧華上列聲請人與被告光聯興業股份有限公司間確認董事會決議不成立等事件（113年度訴字第985號），聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項本文分別定有明文。次按有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。二、參加意旨略以：原告主張參加人不具被告之股東身分，且主張民國112年4月17日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）決議不成立，該訴訟之結果將影響參加人於被告之股東及董事身分，故參加人就本件訴訟有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定輔助被告而為訴訟參加。三、聲請意旨略以：系爭股東會決議選任參加人為董事，參加人雖然會同受判決效力所拘束，但個別股東之意見，並無單獨保護之必要，且本件非以相對人股權為訴訟標的，故參加人非法律上利害關係第三人，無須參加訴訟，爰依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回其訴訟參加等語。四、經查，原告對被告提起確認系爭股東會決議及董事會決議不成立，現於本院113年度訴字第985號案件（下稱本案訴訟）審理中，參加人為參與系爭股東會之股東，且於該次會議被選為被告之董事（本案訴訟卷第151、159頁），如系爭股東會決議不成立，參加人即喪失董事之身分，自屬有法律上利害關係之人，參加人參加本案訴訟並輔助被告，自無不合。原告聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-聲-242-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1772號原告張菀珍訴訟代理人許立功律師複代理人林峻毅律師被告陳柔安即藝橙工作室訴訟代理人林易徵律師複代理人李德瑋律師上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告聲請支付命令時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）681,728元。㈡被告應給付原告就民國109年9月份至110 年2月份之每月ipair平台分潤結算之7%，自給付期限屆至時起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更上開聲明為：被告應給付原告783,428元，及其中681,728元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（訴字卷第95頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國109年3月1日與被告簽立「直播表演合作契約」(下稱系爭契約)，將原告所有之ipair愛情公寓直播帳號(交友編號：0000000)授權予被告使用，契約有效期限為109年3月1日至110年2月28日。依系爭契約第3條第3 、4項約定，被告應於每月25日前，將每月報酬即平台分潤結算金扣除「執行業務所得稅」及「二代健保保費」之金額匯入原告指定帳戶。詎被告自109年9月起，另扣除「7%之收益營所稅」(營業稅+營業所得稅)，導致原告自109年9月至1 10年2月之每月報酬短少7%即681,728元。就上開短少之報酬，被告並應於下月25日前給付，故最遲至110年4月1日起應加計年息5%之遲延利息（110年4月1日起至113年3月25日之遲延利息共101,770元），爰依系爭契約第3條第3、4項之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：被告為藝人仲介公司，於直播平台按月匯款至被告帳戶後，被告再按月匯款予原告，因被告需開立發票予直播平台，而衍生營業稅及營業所得稅問題。被告於109年9月 26日獲得原告同意，由原告負擔7%收益營所稅（營業稅＋營業所得稅），被告於每次匯款前，均會提供收入明細單、勞務報酬單供原告確認無誤後才匯款。將稅賦約定由何人負擔，未違反民法強制禁止規定，亦未違反稅法規定，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽立系爭契約，被告自109年9月至110年2月，將原告之每月報酬扣除7%收益營所稅，共計扣除681,728元等情，為被告所不爭執（訴字卷第96、97頁），堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條第3項約定：「本契約所述酬勞費用，其每月平台分潤結算金額與底薪（如有）均為未稅金額，實際發放酬勞時將另行依照政府規定代扣執行業務所得稅及二代健保保費。註：執行業務所得稅為所得金額之10%；二代健保保費為所得金額之1.91%，代扣繳納之稅規費如有變動，以中華民國政府相關部會之公告為準。」（司促字卷第4頁反面），固未約定應自原告報酬中扣除7%收益營所稅。　㈢惟查，被告曾以LINE通知原告：從9月份薪資開始，會扣除7% 收益稅（司促字卷第20頁反面）。原告則於109年9月26日詢問被告：「我的分潤總額7%，7%是含所得稅跟年度稅嗎？」、「我能拿到的金額就是分潤扣除7%」。被告回答：「是的，繳納給政府的。」。原告回應：「了解，謝謝你。」（訴字卷第72頁）。足認原告同意被告將其每月報酬扣除7%金額，且被告自109年9月至110年2月均有將收入明細單、勞務報酬單傳送予原告核對（司促字卷第8至9頁反面、16至19頁反面；訴字卷第77至87頁），收入明細表上已明載扣除直播收益營所稅之金額，原告收受後未曾異議，堪信原告確實有同意負擔此7%之金額。　㈣原告雖主張被告誆稱7%是要繳給政府，卻自己保留，原告事後才發現報酬被苛扣云云。然原告既未撤銷上開同意負擔之意思表示，則被告依兩造於109年9月26日達成之協議，將被告應負擔之稅賦約定由原告報酬中扣除，尚屬有據。此協議成立於系爭契約之後，當屬特約，從而，原告依系爭契約第 3條第3、4項之約定，請求被告給付短少之7%報酬及利息，即屬無據。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-訴-1772-20241227-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請駁回第三人參加訴訟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第241號聲請人即原告吳月霞相對人即參加人黃維祝上列聲請人與被告光聯興業股份有限公司間確認董事會決議不成立等事件（113年度訴字第985號），聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項本文分別定有明文。次按有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。二、參加意旨略以：原告主張參加人之股權有疑義，且主張民國 112年4月17日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）決議不成立，該訴訟之結果將影響參加人於被告之股權及監察人身分，故參加人就本件訴訟有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定輔助被告而為訴訟參加。三、聲請意旨略以：系爭股東會決議選任參加人為監察人，參加人雖然會同受判決效力所拘束，但個別股東之意見，並無單獨保護之必要，且本件非以相對人股權為訴訟標的，故參加人非法律上利害關係第三人，無須參加訴訟，爰依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回其訴訟參加等語。四、經查，原告對被告提起確認系爭股東會決議及董事會決議不成立，現於本院113年度訴字第985號案件（下稱本案訴訟）審理中，參加人為參與系爭股東會之股東，且於該次會議被選為被告之監察人（本案訴訟卷第151、159頁），如系爭股東會決議不成立，參加人即喪失監察人之身分，自屬有法律上利害關係之人，參加人參加本案訴訟並輔助被告，自無不合。原告聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-聲-241-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請駁回第三人參加訴訟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第243號聲請人即原告吳月霞相對人即參加人榮光泰生醫科技股份有限公司法定代理人黃裕斌上列聲請人與被告光聯興業股份有限公司間確認董事會決議不成立等事件（113年度訴字第985號），聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項本文分別定有明文。次按有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。二、參加意旨略以：原告主張參加人不具被告之股東身分，且主張民國112年4月17日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）決議不成立，該訴訟之結果將影響參加人於被告之股東及董事身分，故參加人就本件訴訟有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定輔助被告而為訴訟參加。三、聲請意旨略以：系爭股東會決議選任參加人為董事，參加人雖然會同受判決效力所拘束，但個別股東之意見，並無單獨保護之必要，且本件非以相對人股權為訴訟標的，故參加人非法律上利害關係第三人，無須參加訴訟，爰依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回其訴訟參加等語。四、經查，原告對被告提起確認系爭股東會決議及董事會決議不成立，現於本院113年度訴字第985號案件（下稱本案訴訟）審理中，參加人為參與系爭股東會之股東，且於該次會議被選為被告之董事（本案訴訟卷第151、159頁），如系爭股東會決議不成立，參加人即喪失董事之身分，自屬有法律上利害關係之人，參加人參加本案訴訟並輔助被告，自無不合。原告聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-聲-243-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第443號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭俊煒余枚娟被告安捷企業股份有限公司兼法定代理人石國被告吳玲玲上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣22,125,969元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司）邀同被告石國、吳玲玲為連帶保證人，自民國107年5月23日至107年7月5 日向原告借款共計新臺幣（下同）22,816,094元，並於112 年4月20日兩造簽立借款展期約定書，約定借款本金餘額之到期日均展延至112年12月31日；利息自112年4月20日起，按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加年率0.94％按月計付（展期日之年率為2.5％）；未依約繳付利息，未按期攤付本息，或到期不履行時，除依前開約定計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按前開利率10％計付違約金，逾期超過 6個月部分，按前開利率20％計付違約金。　㈡上開借款至112年12月31日已全部到期，被告安捷公司目前尚欠本金22,125,969元暨如附表所示之利息及違約金未清償，且經原告屢次催討，安捷公司迄今仍未還款，因被告石國、吳玲玲為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。　二、被告僅對原告向本院聲請核發支付命令一事具狀聲明異議，除此之外並未再提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書暨約定書、綜合授信契約、撥款申請書兼借款憑證、借款展延約定書、放款戶授信明細查詢單、催繳函暨郵件掛號回執等件影本附卷為憑（訴字卷第5至29頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表序號借款餘額利息違約金 1 9,823,302元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 2 1,785,034元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 3 951,367元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 4 2,869,779元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 5 3,826,456元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。 6 2,870,031元自113年1月1日起至清償日止，按年息2.5%計算。 113年2月1日至113年7月31日，按上開利率10%計算；自113年8月1日至清償日止，按上開利率20%計算。合計 22,125,969元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-重訴-443-20241227-2

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度訴字第3071號原告吳凡被告王利明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣16,048元元，逾期未繳即駁回起訴。二、原告應於本裁定送達後5日內，補正民事訴訟法第249條第1 項第8款、第2項第2款要件之欠缺，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定意旨參照）。二、原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第1 43987號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），其請求排除強制執行所受之利益，為被告聲請執行之內容即新臺幣（下同）1,279,920元本金及利息、訴訟費用34, 237元，核定本件訴訟標的價額為1,516,139元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費16,048元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳即駁回起訴。三、次按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第1項第 8款、第2項第2款分別定有明文。四、查被告聲請強制執行之執行名義為臺灣高等法院111年度上易字第588號民事確定判決（下稱系爭確定判決）、本院113年度司聲字第427號民事裁定（下稱系爭裁定）。原告提起債務人異議之訴，就系爭確定判決認定之事實，應表明在前訴訟言詞辯論終結後即在民國112年6月6日後，有何消滅或妨礙債權人請求之事實發生；及就系爭裁定，表明有何消滅或妨礙債權人請求之事實發生。五、因原告起訴狀未表明上開事實及明確之日期，且其內容似為112年6月6日前已發生之事實，則原告起訴欠缺合理依據及在法律上顯無理由，茲依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期即駁回起訴。六、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息 C利息總額（元以下四捨五入） A請求金額127萬9,920元利息 127萬9,920元 110年10月2日 113年11月27日 (3+57/365) 5% 20萬1,981.9元 B請求金額3萬4,237元合計1,516,139元（A+B+C）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-26

TYDV-113-訴-3071-20241226-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第149號異議人即債務人廖家惠即廖欣宜即廖基成上列異議人與債權人美立堅科技股份有限公司等間因給付訴訟費用額強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月15日所為109年度司執字第47286號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月15日所為109年度司執字第47286號裁定（下稱原裁定）於113年10月23日送達予異議人，異議人於113年10月28 日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人已提出本院106年度簡上字第206號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）債權約新臺幣（下同）120萬元供強制執行，且系爭和解筆錄債權之債務人為本件債權人美立堅科技股份有限公司（下稱美立堅公司），法院可以去強制執行美立堅公司之存款、土地及建物即可，不應也不必要拍賣異議人名下之桃園市○○區○○路00巷000號5樓之房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），且系爭房地價值約450萬元，拍賣系爭房地違反比例原則。　㈡又最高法院113年度台上字第1053號判決已實質認定系爭和解筆錄債權存在，而美立堅公司本件請求強制執行之訴訟費用為41萬多元，前開債務已與系爭和解筆錄債權因抵銷、混同而債之關係消滅，故法院應終止本件執行，或依強制執行法第18條免供擔保停止執行，爰依法提出異議等語。三、按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠系爭和解筆錄債權是否存在，美立堅公司已有提起債務人異議之訴，本院110年度訴字第2289號民事判決確認系爭和解筆錄債權不存在，異議人不服提起上訴；臺灣高等法院111 年度上易字第662號民事判決駁回上訴，異議人不服提起上訴；最高法院113年度台上字第1053號民事判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院。則系爭和解筆錄債權是否存在，目前由臺灣高等法院繼續審理中，並無異議人所述有判決認定系爭和解筆錄債權存在一事，先予敘明。　㈡原裁定已有說明，因強制執行法係採當事人進行主義，執行法院僅得就債權人聲請強制執行之債務人特定標的為執行程序，本院無從依異議人指定之系爭和解筆錄債權供債權人清償，也無法在本件去強制執行美立堅公司之財產，且系爭和解筆錄債權是否存在仍屬未明，無法認定美立堅公司本件請求強制執行之訴訟費用41萬多元與系爭和解筆錄債權已因抵銷而消滅，且債權是否消滅係屬實體事項，並非本件程序所得審理之事項，應由異議人另行提起異議之訴以資救濟，因異議之訴才能審理實體事項。　㈢而異議人名下苗栗縣及嘉義縣之不動產，依公告現值並不足以清償本件債務，本件債權人聲請執行之標的，僅存系爭房地為適當可供強制執行之標的，則拍賣系爭房地並未逾達成執行目的之必要限度，難認本件強制執行程序有何違反比例原則之處。　㈣又異議人並未釋明本件強制執行程序有何法律另有規定得為停止執行之情形，亦未提出停止強制執行之裁定（此裁定應由異議人另行向本院聲請），則異議人主張本院應終止本件執行，或依強制執行法第18條免供擔保停止執行，即屬無據。　㈤綜上所述，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-25

TYDV-113-執事聲-149-20241225-1