Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Line通訊軟體

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第298號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡喬羽 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度少連偵字第285號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。 　　事　實 一、犯罪事實：丙○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之 窒礙，並可預見將未成年女兒所有之帳戶之提款卡及密碼等 金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳 戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使 檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩 飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意 ，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年5月14日某時許，在桃園市○○區○○路000號空軍一號，將其 未成年子女蔡○○（姓名年籍詳卷）所申辦之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼 等資料寄送予姓名、年籍不詳之網友，而容任他人使用該帳 戶遂行犯罪。嗣該網友屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年5月15日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「劉 嘉玲」向甲○○佯稱若不依其指示轉帳，蝦皮會將其列為黑名 單，致其陷於錯誤，於同日21時44分許，匯款新臺幣（下同 ）1萬9,985元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空 ，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此 無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以 此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、訊據被告丙○○固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼寄予不詳之詐欺集團成員，然矢口否認有何前述幫 助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我雖然有將本案帳戶之資 料提供予他人，但我不知道是詐騙，我只是單純想要辦理小 額貸款而已云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告之女兒蔡○○所有，且由被告保管、使用，又 被告有將該帳戶之提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不詳之 人。另告訴人甲○○於前述時日遭詐騙集團成員施以如事實欄 所示之詐術，致其因而陷於錯誤，遂依指示匯款1萬9,985元 至本案帳戶內，而該筆款項，旋遭提領等節，業據告訴人於 警詢時指訴明確（偵字卷第19至21反面），復有中國信託銀 行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細 、對話紀錄翻拍照片在卷可按（偵字卷第29至31頁、第81至 95頁），且為被告所不爭執，堪以認定。是本案帳戶確遭作 為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證 據足資證明，分述如下： 　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之 理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早 為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民 眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶 ，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱 人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、 並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申 辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦 貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預 見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用 於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩 飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去 向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教 育程度為國中，並自陳曾申辦小額貸款（本院卷第60、62頁 ），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被 告於偵訊時即供認，其知道不可以將帳戶提供予他人；復於 本院審理時亦供稱，其知曉現行詐騙甚為猖獗等語明確（本 院卷第60頁），亦見以被告之知識、經歷，其對於本案帳戶 資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流 入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用， 有高度之預見可能，自不待言。 　⒉而以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件 核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關 之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣 繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估 是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人 之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦 貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所 得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予 借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。 是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定 ，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，顯與借貸之常 情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為 匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期 。然查： 　⑴依被告所述情節，可徵其不知對方之確切姓名、年籍資料， 且就該人所任職之貸款公司名稱、營業址為何，亦均無法提 供，更未曾與對方碰面，彼此間皆僅係經由通訊軟體進行聯 繫，堪認被告與該人間並無任何之信賴關係，僅為不相識之 陌生人。 　⑵此外，依被告於本院準備程序時所陳，可見對方甚連被告之 職業等關乎其是否具備有償債能力等重要事項，皆未詢問， 即表示得以替被告辦理貸款，更係向被告索取提款卡及密碼 （本院卷第42、43頁）；又觀之被告於本院審理時所述，亦 見被告先前即有申辦小額貸款之經歷，且辦理之時毋須交付 任何之提款卡及密碼（本院卷第60頁），則就對方特意要被 告提供前述帳戶資料，甚就如此重要之資料，亦非至營業址 交付或當面收取，反係指示被告將之送至空軍一號客運站寄 送（本院卷第42頁），被告豈會不覺有異。 　⑶再者，本案既係被告個人欲申辦貸款，何以得以藉由其未成 年女兒之帳戶進行相關貸款程序；另被告自陳債信不佳，且 個人之帳戶尚無法使用，顯然被告之個人資力、經濟狀況得 否順利償還借款，尚屬有疑，對方卻就被告之償債能力未進 一步確認，俱與常情有違；尤以，被告於準備程序時供稱： 對方說我的帳戶不能入帳，問我有無其他帳戶，我說我女兒 未成年，對方說可以，所以我提供帳戶的目的就是要讓對方 匯錢進來等語（本院卷第42、43頁），然若提供本案帳戶之 目的，係要讓貸得款項得以匯入，僅要提供本案帳戶之帳號 以供匯款即可，有何需交付提款卡及密碼之必要，況被告此 舉，豈不等同對方得以持提款卡將匯入本案帳戶之款項予以 領出，更與常理相悖。 　⑷基此，被告就本次與先前申辦貸款之經歷全然不同，對方絲 毫不在意其償債之能力，反係要被告提供帳戶資料；復係其 個人辦理貸款，卻係提供其未成年女兒之帳戶；甚對方說要 將款項匯入，卻請被告交付提款卡及密碼等諸多悖於常理之 處，豈能絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者， 惟依被告之智識、經驗，及其曾有辦理貸款之經驗，而對借 貸者無須提供金融帳戶提款卡、密碼有所認識之狀況下，當 可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、用以匯入款項等節並非 實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本 案帳戶之提款卡及密碼交付提供予該不詳之人，其就所提供 之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的 使用乙節，主觀上應有預見無疑。　　 　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。辯 護人固為被告辯以，被告係為辦理貸款，主觀上無幫助詐欺 及幫助洗錢之直接或間接故意。惟被告與對方毫無信賴之基 礎可言，業如前述，且明知己身信用不佳，對方卻於未確認 被告償還貸款之能力下，即告知得以貸款，復就該人姓名、 年籍及所任職之公司名稱、營業址均不知曉，甚將如此重要 之本案帳戶資料係送至客運站寄送等諸多與常情相違之處； 復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐 欺之狀況甚為嚴峻，卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任 何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之提款卡及密 碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認 其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足 預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交 付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動 等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款 項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於 將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝 之斷點，其主觀上確實有幫助對方為詐欺取財犯行及掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情 ，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云， 核為卸責之詞，無足憑採。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查：　　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金 融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯 後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人 之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目 的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對其 女兒帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可 隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預 防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收 之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追 徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審原金訴-298-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,491元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,035元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHADA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-990-20250326-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第19號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 李宏敏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵字第80號），本院判決如下： 　　主　　　文 李宏敏幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈡被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局 、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人 財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯 入被告所開立之上開2帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領 一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其 刑。 　㈢爰審酌被告未曾有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可憑，其身心健全，具多年工作經驗，應知悉國內現今詐 騙案件盛行，竟隨意提供本案2金融帳戶之提款卡及密碼， 除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加 被害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，並致令被害人受有財產損失，所為 實屬不該；考量被告犯後否認犯行，復斟酌本件犯罪動機、 手段、情節及各被害人所受詐騙金額、所受損害之程度，兼 衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度，從事漁業，勉持之 經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第80號 　　被　　　告　李宏敏　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李宏敏應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年9月3日21時許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村統一 超商漁翁門市，以店到店寄送之方式，將其申設之中華郵政 股份有限公司西嶼郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「振綱」之人，嗣以LINE通訊軟體告知對方提款卡 密碼，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣 取得李宏敏上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料之詐騙集團成 員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 時間，以附表所示手法向戴○玲、王○閔2人(下稱戴○玲等2人 )施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯 款新臺幣（下同）1萬元至20萬元不等金額至李宏敏上揭郵 局帳戶及玉山銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員持 卡提領一空。嗣戴○玲等2人察覺受騙，報警處理而查悉上情 。 二、案經戴○玲等2人分別訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告李宏敏矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申辦貸款，因為我的帳戶比較少使用，對方要我提供帳戶， 說要用公司的資金幫我做資金流動紀錄，我才會把2個帳戶 提款卡寄出去給對方云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人戴○玲等2人於警詢時指訴綦詳， 並有告訴人戴○玲提出之郵政入戶匯款申請書翻拍照片1張、 告訴人王○閔提出之之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列 印資料、被告上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被告上開郵局帳 戶及玉山銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖於警詢時提出其與LINE暱稱「振綱」間之手機L INE對話畫面截圖列印資料以佐其說，惟觀諸被告所提出LIN E對話內容，可知雙方聯絡多為語音通話，傳送文字內容未 能完整呈現被告所稱申辦貸款之過程及細節，自難採信以為 有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真， 然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非 依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款 應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借 款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無 論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並 檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件 等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要 ，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供 貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款 轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密 碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來 ，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方 式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社會一般常情 ，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他 人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相關資訊均欠 缺之狀況下，即貿然將上揭郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料交 付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不 足採信。 　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶 ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年男子 ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生 活經驗，對於前情應有認識，被告明知自身信用不足，並無 向銀行申辦信用貸款之可能，此據被告於偵查中供稱：「( 問：為何不直接向銀行貸款？)我沒有勞保、薪轉，我有問 過銀行，因為我沒有勞保、薪轉，銀行不會貸給我。」等語 在卷，被告竟為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之 第三人「振綱」任意使用上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶，故 被告對於其所有上開2個帳戶將有可能會被利用作為實行詐 欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無 證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開2 個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之 上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾 詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不 違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩 飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解， 僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯， 請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

MKEM-114-馬金簡-19-20250326-1

馬簡
馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第36號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 劉全合 趙丁順 楊廷伊 呂順明 辛禎文 張明傑 陳回輝 陳萬泰 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第27號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、劉全合共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑5月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案VIVO手機1支（含門號0 000000000之SIM卡1張）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1 ,000,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、趙丁順、楊廷伊、呂順明、辛禎文、張明傑、陳回輝、陳萬 泰犯以電子通訊賭博財物罪，各處罰金新臺幣35,000元，如 易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充、應更正事項外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠補充記載李光輝因犯本案圖利聚眾賭博罪、曾天寶及劉志浩 因犯本案以電子通訊賭博財物罪，均業經本院以113年度馬 簡字第188號分別判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）3, 000元、罰金3,000元。 　㈡犯罪事實欄第29行至第36行關於「向賭客陳財旺、趙丁順、 楊廷伊、呂順明、辛禎文、張明傑、陳回輝及陳萬泰等8人 ，以每注收取賭資金額新臺幣(以下同)70至80元不等，雙方 再以通訊軟體LINE方式傳送下注牌支碰數金額及相關資料， 並約定賠率為中二星一注彩金為5,300元、三星一注彩金為5 萬3,000元、四星一注彩金為75萬元，如賭客下注簽賭未中 獎，則下注賭資全歸劉全合所有，並從每注抽取佣金4至6元 ，如賭客贏，則依據賠率獲得獎金」之記載，應更正、補充 記載為「向賭客以每注收取賭資金額新臺幣(以下同)70至80 元不等，雙方再以通訊軟體LINE方式傳送下注牌支碰數金額 及相關資料，並約定賠率為中二星一注彩金為5,300元、三 星一注彩金為5萬7,000元、四星一注彩金為75萬元，如賭客 下注簽賭未中獎，則下注賭資全歸劉全合所有，並從每注抽 取佣金4至6元，如賭客贏，則依據賠率獲得獎金，陳財旺（ 已於114年2月9日死亡，經本院另為不受理判決）則自113年 2月間某日起（警卷第48頁）、被告趙丁順自113年7月間某 日起（警卷第52至53頁）、被告楊廷伊自113年6月間某日起 （警卷第58頁）、被告呂順明自113年5月間某日起至同年6 月間某日止（警卷第66頁）、被告辛禎文自113年2月間某日 起（警卷第74頁）、被告張明傑自劉全合開始經營地下今彩 539簽賭站後之某日起、被告陳回輝、陳萬泰分別自113年7 月間某日起（警卷第87頁、第95頁），均至113年7月13日劉 全合為警查獲前之某日止，以上開方式向劉全合下注簽賭」 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉全合所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪 、同條後段之圖利聚眾賭博罪、第266條第2項、第1項之以 電子通訊賭博財物罪，被告劉全合與李光輝、真實姓名年籍 不詳之友人「小宇」就上開圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博 罪犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；核被告趙 丁順、楊廷伊、呂順明、辛禎文、張明傑、陳回輝、陳萬泰 所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財 物罪。 　㈡被告劉全合自112年5月下旬某日起至113年7月13日為警查獲 止，持續經營地下今彩539簽賭站、與李光輝及「小宇」共 同經營「www1.tg888.ws」簽賭網站等賭博場所聚眾賭博之 複次行為，及被告趙丁順、楊廷伊、呂順明、辛禎文、張明 傑、陳回輝、陳萬泰分別自上揭更正、補充後之犯罪事實欄 所載時間，持續以LINE向被告劉全合下注簽賭之複次行為， 均係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，故均應認屬接續犯。 　㈢被告劉全合所犯共同圖利供給賭場罪、共同圖利聚眾賭博罪 、以電子通訊賭博財物罪，係一行為觸犯數罪名，應依想像 競合之規定，從重之共同圖利聚眾賭博罪論處。 　㈣爰審酌被告劉全合不思以正當合法方式獲取財物，竟圖不法 利益而供給賭博場所聚眾賭博，供被告趙丁順、楊廷伊、呂 順明、辛禎文、張明傑、陳回輝、陳萬泰以電子通訊賭博財 物，助長社會投機風氣及賭博歪風，危害社會善良風俗，所 為實有不該；考量被告劉全合、趙丁順、楊廷伊、呂順明、 辛禎文、張明傑、陳回輝、陳萬泰犯後均坦承犯行，態度尚 佳，暨被告劉全合提供賭博場所聚眾賭博期間長達1年餘、 不法獲利達1,000,000元（詳如後述），及被告趙丁順、楊 廷伊、呂順明、辛禎文、張明傑、陳回輝、陳萬泰各自下注 簽賭期間等犯行情節、手段、造成之損害，兼衡各被告之前 案素行、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟情況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案VIVO手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張），係被告 劉全合所有，且供其為本件共同圖利聚眾賭博犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於其主文項下宣告沒 收之。 　㈡被告劉全合於警詢時自承經營地下今彩539簽賭站共獲利1,00 0,000元（警卷第15頁），為其本案犯罪所得，亦未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條 之1第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條： 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第27號 　　被　　　告　劉全合　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00號之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳財旺　男　64歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙丁順　男　66歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣西嶼鄉○○村○○○000之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊廷伊　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街000號○樓之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂順明　男　66歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛禎文　男　75歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張明傑　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○街00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里○○0號之000 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳回輝　男　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷000之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳萬泰　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉全合與李光輝（另案聲請簡易判決處刑）互為朋友關係， 而劉全合知李光輝欲下注簽賭網站，劉全合遂於民國113年 間某時許起，向其真實姓名不詳之友人「小宇」取得簽賭網 站「www1.tg888.ws」之帳號與密碼後，由劉全合再轉知李 光輝帳號密碼，劉全合即以此方式與李光輝共同基於意圖營 利而提供賭博場所、聚眾賭博及賭博財物之犯意聯絡，由李 光輝於民國113年1月間起至113年5月30日止，在澎湖縣○○鄉 ○○村00號住處，以劉全合所提供的會員帳號N77994、N78533 3登入簽賭網站「www1.tg888.ws」，以職業運動賽事(如美 國職棒、職籃)為標的，依該簽賭網站所示之賠率下注簽賭 ，如簽注中獎，該網站則依頁面賠率之賠付賭金予帳密所有 人「小宇」，再由「小宇」將錢拿給劉全合交給李光輝；未 中，則下注賭金全歸該賭博網站所有，並由劉全合向李光輝 收錢後，居間轉交給「小宇」。而李光輝除自己在該網站下 注簽賭外，並接受友人曾天寶、劉志浩（該2人另行聲請簡 易判決處刑）以通訊軟體LINE下注後，以上開帳戶登錄上開 賭博網站，依曾天寶、劉志浩下注內容於該網站下注簽賭， 再視賭博結果輸贏於見面時結算賭金。曾天寶於113年1月4 日6時57分許，在其澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0住處，以通訊 軟體LINE傳送下注簽賭之訊息予李光輝，李光輝再依上揭方 式登錄上開賭博網站下注簽賭。劉志浩於113年5月30日7時 許，在其澎湖縣○○鄉○○村○○○00號住處，以通訊軟體LINE傳 送下注簽賭之訊息予李光輝，李光輝再依上揭方式登錄上開 賭博網站下注簽賭。又劉全合同時基於意圖營利而提供賭博 場所、聚眾賭博及賭博財物之犯意，從112年5月下旬某時許 起，迄113年7月13日止，在其位於澎湖縣○○鄉○○村00號之0 住家，經營地下今彩539簽賭站，並以台灣今彩539每期開獎 號碼為對獎標的，分二星、三星及四星等賭法，向賭客陳財 旺、趙丁順、楊廷伊、呂順明、辛禎文、張明傑、陳回輝及 陳萬泰等8人，以每注收取賭資金額新臺幣(以下同)70至80 元不等，雙方再以通訊軟體LINE方式傳送下注牌支碰數金額 及相關資料，並約定賠率為中二星一注彩金為5,300元、三 星一注彩金為5萬3,000元、四星一注彩金為75萬元，如賭客 下注簽賭未中獎，則下注賭資全歸劉全合所有，並從每注抽 取佣金4至6元，如賭客贏，則依據賠率獲得獎金。嗣由員警 獲報後於113年5月30日持臺灣澎湖地方法院113年度聲搜字 第65號搜索票，先查獲李光輝涉嫌賭博案件後循線查獲而悉 上情，復並持續追查，又於113年7月13日持臺灣澎湖地方法 院113年度聲搜字第91搜索票，從劉全合手機LINE通訊軟體 下注內容擷圖等證物而循線查獲相關賭客，並扣得劉全合使 用之手機1支。 二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉全合、陳財旺、趙丁順、呂順明、辛禎文、張明 傑、陳回輝及陳萬泰等8人迭於警詢、偵查中均坦承不諱， 與證人即另案被告李光輝另案所述亦吻合。而被告楊廷伊雖 經傳未到，然業已於警詢中坦承上情。上揭被告等人亦以證 人身分結證互核屬實。此外，復有臺灣澎湖地方法院搜索票 影本(113年度聲搜字第65、91號)、搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、現場照片暨劉全合手機通訊軟 體LINE擷圖照片及相關資料、本署檢察官拘票影本及報告書 等物在卷可按，被告等人自白核與事實相符，渠等犯嫌洵可 認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告劉全合所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信 設備、電子通訊、網際網路方法賭博財物罪、同法第268條 前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭 博等罪嫌。 　㈡被告劉全合與另被告李光輝與「小宇」，有犯意聯絡，請依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢又被告劉全合於上開期間，分別由李光輝讓下游賭客劉志浩 、曾天寶下注；暨以行動電話聚集不特定賭客陳財旺等人下 注，所為係基於一個營利之目的，而反覆、延續為之，客觀 上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念 ，此行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性 質，屬法律上之集合犯；又被告劉全合所犯上開罪名，係基 於同一犯意之決定，為達成其同一犯罪目的下之各個舉動， 屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。 　㈣核被告陳財旺等8人所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之 以電子通訊賭博財物罪嫌。 　㈤扣案之手機1支係被告劉全合所有供其犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄 附錄法條 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 中華民國刑法第38條 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而 無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

MKEM-114-馬簡-36-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號 上 訴 人 即 被 告 謝幸君 選任辯護人 吳治諒律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴 處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間 搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺 落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之 卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本 案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。 二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表 彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許 持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉 ，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用 卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另 經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳 盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡 繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所 拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內 容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身 分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳 費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號 等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造 新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡 付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南 科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費 之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行 陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付 款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方 式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧 瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月 底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本 案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案 信用卡，始悉上情。 三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於 證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱 告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分 證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷 卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占 遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案 信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴 人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以 讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名， 理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（ 本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支 付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分 證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路 刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成 前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧 瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以 本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告 訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告 訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？ 且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該 筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡 刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過 她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容 ，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般 同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽 車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡 之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方 面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員 ，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被 告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消 費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉 被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案 信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請 為被告無罪之諭知等語。 　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本 案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀 行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照 片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號 及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統 ，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料 鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查 時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁 ，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑 玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案 信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁） 、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分 書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信 用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資 料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所 不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之 犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意 旨，惟查： 　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間 搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時 ，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥 淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會 不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡 片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷 第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡 帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人 向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說 上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告 訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用 卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用 卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面 照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明 天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被 告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本 案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯 稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我 的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需 要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不 用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫 助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用 卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由 被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而 與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？ 況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等 詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允 ，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動 反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被 告此部分辯解，不足採信。 　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡： 　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車 上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我 錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸 、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我 就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調 偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知， 告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可 以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的 錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告 訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被 告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存 摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有 使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁）， 有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁） 。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送 上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無 餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還 任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無 任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己 的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款 交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該 存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款， 始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款 ，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對 ，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號 。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所 有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可 能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身 分證字號云云，顯非可採。 　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公 司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日 急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費， 被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先 借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告， 到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊 息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證 號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費 系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我 不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳 費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡 ，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經 告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁 ），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告 之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國 信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍 與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁） 。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款 與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所 為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等 事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主 張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認 有據。 　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經 告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學 雜費等情堪以認定。 　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之 後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述 並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證 人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知 被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人 盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任 何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號 照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳 送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截 拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完 整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證 人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳 送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之 照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡 資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩 」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照 片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學 雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文 簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告 訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等 情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷 附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原 審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴 人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關 係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即 推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費 。 　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於 非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費 金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉 山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所 不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等 情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山 卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（ 偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院 卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消 費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信 用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭 人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山 銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述 及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷 可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月 份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被 告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元 情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告 提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷 第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本 影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之 久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本 件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均 堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪： 　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已 構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被 告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被 告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告 之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。 　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事 實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以 行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為 之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯 意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　 參、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在 被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用 本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無 侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡 由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知 告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將 本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉 帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導 告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有 單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意 被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪 之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖 小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其 對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公 司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞 狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但 本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀 珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智 識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵 占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告 有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復 就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討 而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至 於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元 ，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以 賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解， 而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦 無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得 等，均屬允當。　　 二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均 不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯 罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 侵占遺失物部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷 【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-991-20250326-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉晉愷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第323 69號），本院判決如下： 　　主　文 劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游碩恩（業經本院判處有期徒刑1年2月確定）、劉晉愷於民 國112年5月30日，加入由徐維廷（另案經檢察官偵查中）及 真實姓名及年籍不詳所屬由3人以上所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐騙集團組織，分別擔任該詐欺集團之取簿 手及提領車手。游碩恩、劉晉愷即與徐維廷及本案詐欺集團 其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉晉愷另與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，先由該詐欺集團不詳成員LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫 藍旭成，並對其謊稱：可提供帳戶提款卡製作財力證明，以 加速通過系統審核程序云云，致藍旭成陷於錯誤，於112年5 月28日晚間8時許，依指示將裝有其名下台灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶提款卡、郵局帳號000000000000000號帳戶 提款卡之包裹，以貨運寄至臺南市○○區○○路000號空軍一號 仁德梅花站，並提供上開帳戶提款卡之密碼予該詐欺集團成 員，游碩恩、劉晉愷、徐維廷遂於同年月30日上午8時5分許 ，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前去上開貨運站，並 由游碩恩下車領得上開包裹後，游碩恩等3人旋即駕車北返 ，游碩恩並先行離去。劉晉愷則於途中，再依徐維廷指示於 同日中午12時6分許，在嘉義市○區○○路000號統一便利超商 （新嘉醫門市），持藍旭成上開國泰世華商業銀行提款卡操 作自動提款機，輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係 有權提款之人，藉此不正方法自該銀行帳戶中提領新臺幣（ 下同）8000元，再如數轉交徐維廷以上繳該詐欺集團，以此 手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點，使司 法機關難以溯源追查，劉晉愷並因此獲得160元報酬。嗣因 藍旭成察覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經藍旭成訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 並經告訴人即被害人藍旭成於警詢中證述遭詐騙之過程明確 ，核與證人即共犯游碩恩、徐維廷證稱情節相符，此外，並 有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、空軍一號寄件 憑證、金融機構帳戶交易明細表、監視器影像擷取照片、被 告游碩恩簽領包裹紀錄在卷可稽，足認被告任意性之自白確 與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人 提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯 罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電 子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所 張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故 如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱 匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺 集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人 以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款 項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉 此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依 徐維廷指示提領裝有提款卡之包裹時，已成年其心智已然成 熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開 各情自無不知之理；且被告明知僅須依從徐維廷要求從事甚 為容易之收簿、轉交、並提領款項，即可輕易賺取報酬，堪 信被告為前開行為時，對於其所領取包裹極可能是詐欺集團 犯罪之不法所得，其代為提領並轉交包裹，甚有可能因此造 成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。 而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，依指示收簿而 實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己 犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提 領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態， 同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見 於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗， 對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、游碩恩及徐維 廷外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 　　法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告收簿及 提領款項交付之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺 犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以 不正方法由財動付款設備取得他人之物罪，及113年7月31日 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得 及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與游碩恩、徐維 廷及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取 財、以不正非法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之直接 或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應 就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均 共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢 之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯 。 　㈣被告上開行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。又其以一行為 同時觸犯上開加重詐欺取財罪、不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕部分　 　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即112年6月14日修正前之規定。 　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競 合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而 已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑 事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被 告於偵查中及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　 　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，與游碩恩 、徐維廷等詐騙集 團成員吸收而擔任提款收簿手、車手，與該詐騙集團成員共 同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐 騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法 份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他 人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後通緝到案 ，於偵審中均坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素 行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害， 暨被告自陳學歷為高職肄業，從事餐飲業，需扶養爺爺及父 親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方 查獲前，本案完成收款之犯罪所得為160元【計算式：(8000 )×0.02＝160】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 論罪所附法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金訴緝-9-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林裕淇 許崧暉 蔡麗美 陳信硯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 34、31935、32687、33417、33418、34009號、34010號、34011 號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁 定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林裕淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「林裕淇 」工作證各壹張均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年參月。扣案之「宜泰投資股份有限公司存款憑證」及未 扣案之「林裕淇」工作證各壹張均沒收。應執行有期徒刑壹年陸 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 許崧暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「林家賢 」工作證各壹張均沒收。 蔡麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之「FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證」及「蔡麗美 」工作證各壹張均沒收。 陳信硯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件被告林裕淇、許崧暉、蔡麗美、陳信硯（下稱被告4人 ）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4 人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2條之規 定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4人於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告4人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又被告林裕淇如附件附表所示2次犯行， 分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告許崧暉、蔡麗美、陳信硯已於偵查及本院審理時自白， 又被告許崧暉、蔡麗美查無犯罪所得而需自動繳交（詳後述 ），被告陳信硯則已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）2,00 0元，此有本院總務科贓證物復片附卷可稽（本院卷第269頁 ），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。　　 　⒉被告林裕淇自陳其本案之犯罪所得為64,000元（本院卷第169 頁），其固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行 ，惟未自動繳交前開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。 　⒊另被告許崧暉、蔡麗美、陳信硯就所犯之一般洗錢罪，原均 應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，惟被告4人 於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適 用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌該部分減輕其 刑之事由。　　 　㈤爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告4人均正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財 物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得， 侵害告訴人之財產法益，且其行使之偽造收據及工作證，足 以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 ，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告4人 均坦認犯行、均與告訴人達成調解之犯後態度，且渠等與詐 欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權 力之核心人物，併兼衡被告4人之素行、自陳之智識程度、 家庭生活與經濟狀況（本院卷第153、179頁），暨所生危害 輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告林裕淇 所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故 應定其應執行之刑；而本院審酌被告林裕淇所犯上開各罪均 係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類 型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近 等情，以判斷被告林裕淇所受責任非難重複之程度，再斟酌 被告林裕淇犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的 、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。至檢察官雖就被告4人具 體求刑（本院卷第155、180頁），惟本院審酌前揭各情，認 主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，併 此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告4 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告林裕淇 、許崧暉、蔡麗美行為時交付與被害人收執之未扣案偽造之 FINECO金融科技投資股份有限公司存款憑證3紙、工作證4紙 及扣案之宜泰投資股份有限公司存款憑證1紙，則均屬其等 供犯罪所用之物，不問屬於被告林裕淇、許崧暉、蔡麗美與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。且本院既已諭知沒收上開收據，自無須再依刑法第219 條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。 　㈡至被告許崧暉、蔡麗美並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情 ，業據被告許崧暉、蔡麗美於本院審理中供述明確（本院卷 第138頁），且卷內尚乏積極證據證明上開被告就此獲有報 酬或因此免除債務，自無從遽認上開被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢被告陳信硯為本案犯行雖獲得2,000元之犯罪所得，然被告業 已於本院審理中自動繳交該部分犯罪所得乙情，業如前述， 本院自無庸再對被告上開犯罪所得重複宣告沒收，附此敘明 。　 　㈣被告林裕淇於本院審理時供稱，其本案擔任本案車手獲利130 ,000元報酬，其中66,000元經另案警方扣押，剩餘64,000元 等語（本院卷第169頁），並有本院公務電話紀錄及臺灣彰 化地方檢察署贓證物收款收據附卷可稽（本院卷第207至209 頁），是上開64,000元為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林裕 淇雖已與告訴人2人調解成立，已如前述，然其迄今尚未如 期履行乙情，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第295 頁）。是被告林裕淇既未賠償告訴人，若沒收及追徵其上開 犯罪所得，並無過苛之虞，附此敘明。 　㈤按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明 文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，業經被告4人收 取後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告4人所持有之 洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31934號 113年度偵字第31935號 113年度偵字第32687號 113年度偵字第33417號 113年度偵字第33418號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34009號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34011號 　　被　　　告　林裕淇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俞安　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許崧暉　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾祥瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡麗美　女　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北女子　　　　　　　　　　　　　看守所羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳信硯　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美、陳信硯各於民 國113年間某日，加入如附表所示真實姓名年籍均不詳之成 年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，從事 俗稱取款車手、手水車手之工作。林裕淇、陳俞安、許崧暉 、曾祥瑋、蔡麗美、陳信硯即分別與上開本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式向蘇姵伃、周美玲施 以詐術，致其等陷於錯誤，而分別與該詐欺集團約定交付如 附表所示金額之投資款後，林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥 瑋、蔡麗美遂各受指示佯裝為「FINECO金融科技投資股份有 限公司」或「宜泰投資股份有限公司」之員工（所使用之化 名如附表所示），於如附表所示之時間、地點與蘇姵伃、周 美玲碰面，分別向其2人收取上開投資款，再將事先在不詳 超商列印並偽造完成之上開公司存款憑證交付蘇姵伃、周美 玲而行使之，致生損害於上開公司及林家賢、王力民、陳宏 安等人。林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋、蔡麗美於順利 得手後，旋依指示以如附表所示方式轉交上開詐欺贓款予陳 信硯或該集團身分不詳之收水車手，陳信硯則另依指示將渠 向許崧暉所取得之上開詐欺贓款，再度轉交予TELEGRAM通訊 軟體暱稱「百威」之集團成員，而以此層層遞交方式製造金 流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所 得去向、所在之目的。嗣因蘇姵伃、周美玲發現受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇姵伃、周美玲告訴及臺南市政府警察局善化、永康分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林裕淇、陳俞安、許崧暉、曾祥瑋 、蔡麗美、陳信硯於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇 姵伃、周美玲於警詢所指訴之情節相符，並有告訴人2人報 案相關資料、監視器影像擷取畫面、和雲行動服務股份有限 公司車輛出租單、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、相關上開公司存款憑證影本在卷可憑，被告 6人之自白經核與事實相符，是渠等犯嫌均堪認定。 二、論罪部分 　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌及行使變造特種文書罪嫌、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告6人所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告許崧暉、陳信硯與「灰太郎」、「袋鼠符號」、「何輔 堂」、「百威」等本案詐欺集團參與成員間、被告林裕淇、 陳俞安、曾祥瑋、蔡麗美各與如附表所示之詐欺集團成員及 本案其他參與成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 　㈣又被告林裕淇參與本案詐欺集團成員詐騙上開告訴人之犯行 ，因對象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，自請予分論併罰 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙手法 面交車手 （化名） 面交金額（新臺幣） 面交時間 面交地點 偽造收據 名　　稱 收水 車手 參與集團成員 1 蘇姵伃 (告訴) 詐欺集團成員陸續以LINE通訊軟體暱稱「當沖班長」、「林依茹」、「Fineco客服-128」之假冒身分聯繫蘇姵伃，並對之謊稱：可投資股票獲利云云。 許崧暉 （林家賢） 30萬元 113年9月12日下午1時50分許 臺南市○○區○○○000號 FINECO金融科技投資股份有限公司（存款憑證），其上均有偽造之該公司統一發票章印文1枚，共計另有偽造「王力民」印文1枚、偽造「林家賢」、「王力民」、「陳宏安」署押各1枚 陳信硯（臺南市善化區牛墟公園附近某處） TELEGRAM通訊軟體暱稱「灰太郎」、「袋鼠符號」、「何輔堂」、「百威」之成年人 林裕淇 120萬元 113年9月20日下午3時30分許 臺南市○○區○○○000號 TELEGRAM通訊軟體暱稱「馬雲」之成年人 TELEGRAM通訊軟體暱稱「賴清德」、「馬雲」、「綠茶」、「速」之成年人 曾祥瑋 （王力民） 430萬元 113年9月28日上午10時許 臺南市○○區○○○000號「慶濟宮」前公園某處 不詳（以丟包方式轉交） TELEGRAM通訊軟體暱稱「阿翔」之成年人 陳俞安 （陳宏安） 530萬元 113年10月8日下午3時30分許 臺南市○○區○○○000號 不詳（以丟包方式轉交） TELEGRAM通訊軟體暱稱「團長」、「WINWIN」之成年人 蔡麗美 260萬元 113年10月18日下午1時許 臺南市○○區○○○000號 不詳（以丟包方式轉交） LINE通訊軟體暱稱「小孩」之成年人 2 周美玲 (告訴) 詐欺集團成員陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳燕玲」、「宜泰營業員」之假冒身分聯繫周美玲，並對之謊稱：可投資股票獲利云云。 林裕淇 370萬元 113年9月23日上午11時3分許 臺南市○○區○○街00號前 宜泰投資股份有限公司（存款憑證），其上有偽造之該公司印章及統一發票章印文各1枚 TELEGRAM通訊軟體暱稱「馬雲」之成年人 TELEGRAM通訊軟體暱稱「賴清德」、「馬雲」、「綠茶」、「速」之成年人

2025-03-25

TNDM-114-金訴-30-20250325-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林梓鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5908、8608號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林梓鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 林梓鈞可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用 所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、轉匯 或提領詐欺犯罪所得使用，轉匯、提領後即產生遮斷資金流動 軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，為 貪圖提供一個帳戶每日可獲取新臺幣（下同）9,000元之高額 報酬，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國113年3月初某日時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 ，依指示放置在新北市迴龍捷運站之置物櫃內，並透過通訊軟 體Messenger提供提款卡密碼，而將前開帳戶提供予姓名年籍 不詳之人，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供 作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對 該詐欺集團提供助力。嗣詐欺集團成員取得林梓鈞所提供之上 開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺、 洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄 所示之詐欺手法，向附表所示之「被詐欺人」即李芷萱、邱榆 婷、劉怡君、葉佳雯行騙，致李芷萱等人均陷於錯誤，而分別 於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之 金額至林梓鈞所提供之如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內， 旋由詐欺集團成員提領得手，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向。 林梓鈞復明知國內社會常見之詐欺集團經常利用他人之行動電 話門號以遂行其犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供行動 電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能 利用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以 其所申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意，而 基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月28日前之某日時 ，以1,200元之對價，將其所申辦之0000000000號門號出售而 交付予某真實姓名年籍之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以 任意使用前開行動電話門號向他人詐欺，藉以對該詐欺集團提 供助力。嗣不詳詐欺集團成員取得林梓鈞所交付之前開行動電 話門號之SIM卡後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐 欺得利之犯意，使用前開行動電話門號透過通訊軟體LINE與陳 佑安聯繫，約定以外送費1,000元為報酬，指示陳佑安先至南 投縣○○鎮○○路000○0號領取金融帳戶提款卡2張後，再送至臺中 市○○區○○○道○段000號「空軍一號八國站」，嗣陳佑安於113年 3月28日6時11分許，完成前開工作，惟未取得報酬，始知受騙 。 案經李芷萱、邱榆婷、陳佑安訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局 報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之 準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告林梓鈞所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第1 64條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告林梓鈞坦承不諱，核與告訴人李芷萱 、邱榆婷、陳佑安、被害人劉怡君、葉佳雯之指述情節大致相 符，復有附表「證據」欄所示之證據資料及告訴人陳佑安提出 之對話紀錄、交寄提款卡畫面之擷取相片、通聯調閱查詢單等 在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為 認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 論罪科刑 ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上 字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照 ）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案 被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有 利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分）， 又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯 罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑 ，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月 以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有 期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之 犯罪事實，於偵查及審理時均自白犯行，又被告就本案洗錢犯 行並無所得需繳交，則不論依修正前後洗錢防制法之規定均得 減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定 對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。 ㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。 ㈢被告以一交付臺銀帳戶、玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡予不詳 之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人、被害人，及幫助詐欺集團提 領告訴人、被害人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以 遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。 ㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，業於偵查及本院審理 時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈥爰審酌被告提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料及所申辦 之行動電話門號供詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其 真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致 使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所 為殊值非難；然被告犯後坦承犯行，態度尚可；另衡酌被告幫 助向告訴人、被害人詐得之金額及被告獲得之犯得所得為1,20 0元等節；復未與告訴人、被害人達成和解，犯罪所生損害未 經彌補；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚無子女，家中尚有 父母、弟弟、妹妹，從事電梯安裝，經濟狀況普通及國中畢業 之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 沒收：經查，被告交付行動電話門號予詐欺集團使用，獲得報 酬1,200元，業據被告供承，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 李芷萱 於113年3月16日某時，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買商品可參與抽獎，須依指示操作匯款，隨後復稱帳戶匯款錯誤，須再依指示繼續操作匯款等語，致使李芷萱陷於錯誤而匯款。 113年3月18日0時6分許，匯款9萬0,100元 玉山帳戶 臺灣銀行五股分行113年6月4日五股營密字第11300020181號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、被告申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、告訴人李芷萱提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第22-29、38-39、44-54頁）。 113年3月18日3時14分許，匯款9萬9,998元 臺銀帳戶 2 邱榆婷 於113年3月17日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使邱榆婷陷於錯誤而匯款。 113年3月17日23時23分許，匯款4萬9,985元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人邱榆婷提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第30-37、56-68頁）。 3 劉怡君 於113年3月17日16時許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使劉怡君陷於錯誤而匯款。 113年3月17日23時13分許，匯款4萬9,988元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、被害人劉怡君提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（警卷第30-37、70-73頁）。 4 葉佳雯 於113年3月17日某時，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使葉佳雯陷於錯誤而匯款。 113年3月18日0時9分許，匯款1萬9,989元 玉山帳戶 被告申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被害人葉佳雯提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第38-39、76-78頁）。

2025-03-25

ILDM-114-訴-47-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1533號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱育德 戴恩 選任辯護人 葉子瑋律師（法扶律師） 被 告 王志偉 潘丞恩 張浩翊 連少旋 何元安 選任辯護人 劉 杰律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第442 29號、第20981號、第30319至30322號、第31150號、第44947至4 4949號、第47023至47025號、第52068號、112年度偵字第15718 號、第18344號），本院判決如下： 　　主　文 朱育德犯如附表一編號1至編號9「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至編號9「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑8年。 未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴恩犯如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年10月。 王志偉犯如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘丞恩犯如附表一編號16「主文」欄所示之罪，處如附表一編號16「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張浩翊犯如附表一編號17「主文」欄所示之罪，處如附表一編號17「主文」欄所示之刑。 連少旋犯如附表一編號18「主文」欄所示之罪，處如附表一編號18「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何元安犯如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　犯罪事實 一、朱育德、戴恩、王志偉、潘丞恩、張浩翊、連少旋及何元安 等人，均明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別窒礙。一般 情形下，任何人若有收受匯款或提領款項之需求，均無必要 使用他人之金融帳戶為之。故若有人無故請求他人代為收款 、領款，甚至為此支付報酬，則此款項極有可能與詐欺等財 產犯罪密切相關，且受詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而生逃避國家追訴、處罰之效果。竟 分別為下列行為： 　㈠戴恩於110年5月間某時，將自己所申辦之中國信託銀行000-0 00000000000號帳戶（下稱本案戴恩帳戶）之金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號密碼均提供予暱稱「洪經理」之人，並 容認「洪經理」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將 詐欺所得贓款層層轉匯至本案戴恩帳戶。復與「洪經理」及 本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2、編 號10、編號11及編號12之被害人施以如附表二所示之詐術， 致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二上開編號所示時間 將附表二上開編號所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案戴恩帳戶，復由戴恩依「洪經理」之指示於附表二編 號11、編號12所示時間，持本案戴恩帳戶之金融卡提領附表 二編號11、編號12所示之款項，並將所領得之款項全部交予 朱育德、「洪經理」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈡王志偉於110年7月底前某時，將自己所申辦之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱本案王志偉帳戶）之金融卡 （含密碼）提供予本案詐欺集團成員鄧育安，並容認本案詐 欺集團成員將詐欺所得贓款層層轉匯至本案王志偉帳戶。復 與鄧育安及本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表 二編號2、編號7、編號9、編號10及編號13之被害人施以如 附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表 二上開編號所示之時間將附表二上開編號所示之款項匯入本 案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳 成員將所得贓款層轉匯入本案王志偉帳戶，復由王志偉依鄧 育安之指示於附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示時間， 持本案王志偉帳戶、朱育德所申辦之國泰世華銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案朱育德帳戶）之金融卡及由陳金 成申請設立之中國信託銀行000-000000000000號帳戶之金融 卡，提領附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示之款項，並 將所領得之款項全部交予鄧育安收受或由其轉交予本案詐欺 集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈢朱育德於110年7月間，將本案朱育德帳戶提供予本案詐欺集 團暱稱「阿耀」之人，本案詐欺集團成員將詐欺所得贓款層 層轉匯至本案朱育德帳戶。復與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2至編號9之被害人施以 如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附 表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控 制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款 層轉匯入本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶或本案王志偉帳戶 ，並由朱育德於附表二編號2-3、編號2-4、編號3、編號4、 編號5、編號6-1、編號6-2、編號6-3、編號7、編號8、編號 9-1所示之時間，分別持本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶、 本案王志偉帳戶或附表二編號6所示第三層人頭帳戶之金融 卡，提領附表二上開各編號所示之款項（朱育德提領附表二 編號10-1、編號10-2所示帳戶贓款之行為，起訴書並未記載 ，且其該部分行為業經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第3 40號判決確定，不在本案審理範圍），並將所領得之款項全 部交予「耀哥」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈣潘丞恩於110年8月10日10時55分前某時，將自己所申辦之彰 化銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案潘丞恩帳戶）， 提供予本案詐欺集團之邱靖皓，並與邱靖皓基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對 附表二編號14之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人 陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款 項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺 集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案潘丞恩帳戶。復由潘 丞恩依邱靖皓之指示於附表二編號14所示時間，持本案潘丞 恩帳戶之金融卡，提領附表二編號14所示之款項，並將所領 得之款項全部交予邱靖皓收受或由其轉交予本案詐欺集團之 上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈤張浩翊於110年上半年時，將自己所申辦之國泰世華銀行000- 000000000000號帳戶（下稱本案張浩翊帳戶），提供予本案 詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號1 之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人陷於錯誤後， 依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐 欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員 將所得贓款層轉匯入本案張浩翊帳戶。復由張浩翊依林宏濂 之指示於附表二編號1-3所示時間，持本案張浩翊帳戶之金 融卡，提領附表二編號1-3所示之款項，並將所領得之款項 全部交予林宏濂收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈥連少旋於110年8月19日11時3分前某時，將自己所申辦之國泰 世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案連少旋帳戶） ，提供予本案詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 對附表二編號1之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害 人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之 款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐 欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案連少旋帳戶。復由 連少旋依林宏濂之指示於附表二編號1-2所示時間，持本案 連少旋帳戶之金融卡，提領附表二編號1-2所示之款項，並 將所領得之款項全部交予林宏濂或其指定之人收受，或林宏 濂轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得款項之去向。 　㈦何元安於110年7、8月間某時，將自己所申辦之國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶（下稱本案何元安帳戶），提供予 本案詐欺集團暱稱「阿皓」之人，並與「阿皓」共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示何元安知悉「阿皓」 所屬本案詐欺集團人數為3人以上），由本案詐欺集團不詳 成員對附表二編號1、編號15至編號18之被害人施以如附表 二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所 示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案何元安帳戶。復由何元安依「阿皓」之指示於附表二 編號1-1所示時間，持本案何元安帳戶之金融卡，提領附表 二編號1-1所示之款項，並將所領得之款項全部交予「阿皓 」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得款項之去向。 二、案經李永富、吳順蓮、張碧玲、袁義、廖鴻霖、莊湘宸、立 育靜、陳儀芳、何舒毓、蕭隆溪、許雅涵、吳子寬、吳勇德 、賴富靖、黃政凱、黃柏翰、李俊國訴由臺中市政府警察局 大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人 於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵 ，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供 述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查 ，自得作為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、被告朱育德、被告王志偉、被告潘丞恩（以下合稱朱育德等 3人）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈上揭犯罪事實，業據朱育德等3人於本院審理時坦承不諱（ 金訴卷五卷第147頁），並有附表二「所憑證據欄」所列 證據在卷可稽，足認朱育德等3人上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 　　⒉從而，本案朱育德等3人犯行事證明確，均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決 循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一 致之見解。 　　　⑵朱育德等3人行為時（110年間）有效之洗錢防制法係於1 07年11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為 時洗錢法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生 效施行（下稱中間洗錢法），後又再於113年7月31日全 文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關 於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較 如下： 　　　⑶有關洗錢行為處罰規定之部分： 　　　　①行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條， 並修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　④卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上 利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之 規定，與行為時洗錢法第15條第1項為新舊法比較。 　　　⑷有關洗錢行為之減輕其刑規定部分： 　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 　　　　②修正前洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項前段，並修正為： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 　　　　④上開減輕其刑之規定，歷次修正之要件愈加嚴格，顯 非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規 定較有利於被告。 　　　⑸本案洗錢罪部分整體適用法律後新舊法比結果： 　　　　①刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照 ）。 　　　　②如適用行為時洗錢法之規定，朱育德等3人本案所犯一 般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且朱 育德等3人本院審理中均已坦承犯行（金訴卷五第147 頁）故得依行為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其 刑。經一體適用行為時洗錢法並依上開規定減輕後， 朱育德等3人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 ，7年未滿。 　　　　③如適用現行洗錢法之規定，朱育德等3人於偵查中均未 坦承犯行，故均不符合現行洗錢法第23條第3項減輕 其刑之規定，則朱育德等3人依現行洗錢法之適法處 斷刑範圍應為6月以上，5年以下。 　　　　④上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，朱育德等3 人所為均以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　朱育德等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月3 1日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第 1項第2款規定並未修正，是前揭修正對朱育德等3人本案 所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對朱育 德等3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊朱育德部分論罪科刑： 　　　⑴犯意提昇與另行起意之本質，並不相同，所謂「犯意提 昇」係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中 ，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支 配下實行犯罪行為，此時按重行為吸收輕行為之法理， 應依升高犯意所實行之犯罪行為整體評價為一罪。至「 另行起意」則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經 完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基 於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是 否同一，則非所問；於此情形 ，因係在前一犯罪行為 完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故 應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決 意旨參照）。 　　　⑵行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之 幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯 入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而 取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩 者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論 以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。又在目前 實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決 定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害 人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺 集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被 害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（ 臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案 第3號參照）。 　　　⑶綜合以上說明，對於不同法益之侵害，並無犯意層昇可 言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形及 主觀犯意，對其所犯予以論斷。於詐欺犯罪中，即便行 為人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層 昇其犯意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收 之幫助犯意，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人 部分，仍應評價行為人係以幫助犯意而為構成要件以外 之行為，應論以幫助犯。 　　　⑷故核朱育德所為： 　　　　①朱育德基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，提供本案朱育德帳戶供本案詐欺集團詐取附表二 編號2、編號3、編號4、編號5、編號8、編號9所示之 被害人作為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　　②其後朱育德再於附表編號2-3、編號3、編號4、編號5 、編號8、編號9-1所示時間，依「阿耀」之指示持本 案朱育德帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓款並 交付「阿耀」以繳回上游，就此等部分朱育德係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為 與「阿耀」間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 之不確定故意，則其如附表二編號2-3、編號3、編號 4、編號5、編號8、編號9-1所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應 成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　　　③而朱育德另於附表二編號2-4、編號6-1、編號6-2、編 號6-3、編號7所示時間，分別持上開各編號所示第三 層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪所得贓款之行 為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　　　　④朱育德基於單一犯罪目的，先後依「阿耀」之指示於 附表二編號2-3、編號2-4所示時間、編號6-1、編號6 -2、編號6-3所示之時間所示時間，分別自不同帳戶 提領被害人吳順蓮（附表二編號2）、莊湘宸（附表 二編號6）受騙所交付之贓款。各自係於密接時空下 實施，附表二編號2-3及編號2-4所示之行為間，及附 表二編號6-1至編號6-3所示之行為間，獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。 　　　　⑤綜上，朱育德就附表二編號2-2所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共 同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷 。就附表二編號2-3與編號2-4、編號3、編號4、編號 5、編號6-1至編號6-3、編號7、編號8及編號9-1所為 ，均亦係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷 　　　　⑥朱育德就上開各犯行，與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　　⑦朱育德所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　　　⑸朱育德就附表二編號2-2所為，係基於幫助之意思，參與 3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　　　⑹爰以行為人之責任為基礎，審酌朱育德率爾提供本案朱 育德帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號3、編號4、編號5、編號6 、編號7、編號8、編號9等被害人受有損害，且透過提 領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被 害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量 其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之 分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡朱育德 之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、 家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪 部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有 無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一 編號1至編號9「主文」欄所示之刑。另考量朱育德所犯 各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法 定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋王志偉部分論罪科刑： 　　　⑴王志偉基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，提供本案王志偉帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號 7、編號9、編號10、編號13所示之被害人作為收受贓款 之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 　　　⑵其後王志偉再於附表二編號13所示時間，依鄧宥安之指 示持本案王志偉帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓 款，並交付鄧宥安以繳回上游，就此部分王志偉係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與 鄧宥安間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確 定故意，則其如附表二編號13所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成 立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶而王志偉另於附表二編號2-1、編號2-2所示時間，持上 開編號所示第三層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪 所得贓款之行為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　⑷王志偉基於單一犯罪目的，先後依鄧宥安之指示於附表 二編號2-1、編號2-2所示時間，分別自不同帳戶提領被 害人吳順蓮受騙所交付之贓款。係於密接時空下實施， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 論以接續犯。 　　　⑸綜上，王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財 罪處斷。就附表二編號2-1、編號2-2、編號13所為，亦 均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　　⑹王志偉就上開各犯行，與鄧宥安及本案詐欺集團不詳成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑺王志偉所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　　　⑻王志偉提供本案王志偉帳戶幫助本案詐欺集團收受附表 二編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-1），起訴書漏未記載。然王志偉此部分 犯行與附表二編號7、編號9-2所示之幫助行為間，有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及 ，本院自當併予審酌。 　　　⑼王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為，係基 於幫助之意思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⑽爰以行為人之責任為基礎，審酌王志偉率爾提供本案王 志偉帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號7、編號9、編號10、編號1 3等被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵 查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實 施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言， 應非居於核心地位。兼衡王志偉之犯後態度、過往前科 素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷 五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其 所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號13至編號15「主文 」欄所示之刑。另考量王志偉所犯各罪之性質、刑罰邊 際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主 文所示。 　　⒌潘丞恩部分論罪科刑： 　　　⑴潘丞恩基於3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提 供本案潘丞恩帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號14所 示之被害人作為收受贓款之用，並依邱靖皓之指示於附 表二編號14所示時間，自上開帳戶提領詐欺贓款後交付 邱靖皓以繳回上游，就此部分潘丞恩係以自己參與犯罪 之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與邱靖皓間有 犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則 其前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正 犯行為所吸收，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　　⑵潘丞恩以一行為觸犯上開兩罪名，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑶潘丞恩就上開犯行，與邱靖皓、本案詐欺集團不詳成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌潘丞恩參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號14之被害人受有損害，且 透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項， 增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。 惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪 計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡 潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度， 職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯 洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、 犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附表 一編號16「主文」欄所示之刑。 二、被告何元安部分： 　㈠何元安坦承有事實欄所載之詐欺及洗錢犯行，惟否認有何3人 以上共同詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案有3人以上 共同犯罪等語。辯護人為何元安辯護以：依全卷資料所載， 被告僅係為申辦貸款而將帳戶提供予暱稱「阿浩」之人，並 未與本案詐欺集團其他成員連繫，尚難以加重詐欺罪處斷等 語，經查： 　　⒈何元安有將本案何元安帳戶提供予暱稱「阿皓」之人使用 ，及附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18所 示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員各以如附表二所示 之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，相關贓款經層轉匯入本案 何元安帳戶，何元安因而涉犯普通詐欺罪及一般洗錢罪等 情，何元安並無爭執，並有附表二「所憑證據欄」所列證 據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　　⒉從而，何元安上開犯行事證明確，應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴何元安行為（110年7、8月間）迄今，洗錢防制法曾經2 次修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，何元安本案所犯一般洗錢 罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告於本院 審理中已坦承犯行（金訴卷五第147頁）故得依行為時 洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑。經一體適用行為 時洗錢法並依上開規定減輕後，何元安就本案之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。然因其本案所涉之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度 有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另 受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財 罪之最高刑度，因此被告整體適用行為時洗錢法結果， 適法之處斷刑範圍應為1月以上，5年以下。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告並未於偵查中坦承犯 行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則 何元安依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5 年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，何元安所為 應以適用修正前洗錢法較為有利。 　　⒉何元安關於附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。何元安關於附表二編號15、編號16、編號17、編號18所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪。 　　⒊公訴意旨認何元安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪，然依卷內所附資料，附表二編號1 、編號15、編號16、編號17、編號18所示之被害人均未表 示何元安為直接對其等實施詐術之人。且卷內並無證據顯 示何元安除提供帳戶予暱稱「阿皓」之人外，尚有接觸「 阿皓」以外之第3人，或對於「阿皓」是否隸屬成員達2人 以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應 對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第33 9條第1項普通詐欺取財之罪，無從遽以同法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪相繩，惟因基本社 會事實同一，且刑法第339條普通詐欺罪本即為同法第339 條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件之 一，故本院上開認定無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條予以審理。 　　⒌何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為， 係以單一提供本案何元安帳戶之幫助行為，助力本案詐欺 集團先後詐騙上開編號所示之被害人，雖詐欺集團成員多 次施行詐騙騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個 幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以 一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規 定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪處斷。 　　⒍何元安就上開各犯行，與「阿皓」間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　　⒎何元安所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⒏何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為，係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌何元安率爾提供本案何元 安帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18等 被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿 詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人 ，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心 地位。兼衡何元安之犯後態度、過往前科素行、自陳之智 識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及 其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號19至編號20「主文」 欄所示之刑。另考量何元安所犯各罪之性質、刑罰邊際效 應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告戴恩、被告張浩翊、被告連少旋（以下合稱戴恩等3人 ）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈戴恩等3人均對附表二編號1、編號2、編號10、編號11、編 號12所示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員以如附表二 上開各編號所示之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，且相關贓 款經層轉匯入本案連少旋帳戶、本案張浩翊帳戶及本案戴 恩帳戶，戴恩等3人因而涉犯一般洗錢罪等情，戴恩等3人 均無爭執，並有附表二「所憑證據」欄所列證據在卷可稽 ，足認戴恩等3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　　⒉按： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵現如今國内詐騙份子行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不 法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯 罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府機 關及金融單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。 而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙 證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金 融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委託他人代為提領，並要求以現金交付之情 形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯 入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度 台上字第1544號判決意旨參照)。 　　⒊戴恩等3人均否認有何詐欺或3人以上共同詐欺之主觀犯意 ，然： 　　　⑴戴恩部分： 　　　　①戴恩辯稱：我於110年5月間為辦理貸款而將本案帳戶 之金融卡及密碼交予暱稱「洪經理」之人，並依「洪 經理」之指示前往銀行提款，不知道他們是詐欺集團 （偵30321卷第118頁）。惟： 　　　　②戴恩自承知道金融帳戶具有高度個人專屬性（偵32032 1卷第20頁），而不論金融機構或民間貸款，是否放 款之關鍵在於借款人之償債能力，與其帳戶內金流情 形並無相關，故「借用金融帳戶協助辦理貸款」之說 法本身即不符邏輯。且戴恩亦自陳先前找「洪經理」 辦理貸款時沒有交付提款卡，又稱自己曾找和泰公司 辦理貸款未獲同意等語（偵30321卷第20頁、第118頁 ），顯見戴恩對金融機構之信用貸款程序並非毫不瞭 解，則其對於上情應無不知之理。何況「洪經理」匯 入本案戴恩帳戶之款項若係合法資金，在其製作金流 完畢後，僅須要求戴恩將資金全數匯回原帳戶返還即 可，豈有大費周章要求戴恩提領現金，另耗勞費指派 朱育德全程陪同緊盯戴恩以防其侵吞款項之理。結合 前述我國社會實際情況，戴恩對於「洪經理」取得本 案戴恩帳戶後，匯入該帳戶之款項實際均係「洪經理 」實行詐欺等財產犯罪所得贓款一事，應已有所預見 。而戴恩自承自己提領款項時有朱育德在旁陪同（偵 30321卷第120頁），故其對於本案詐欺集團至少有「 洪經理」、朱育德等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　　③戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二 編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分 犯行與附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為 觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及， 本院自當併予審酌。 　　　⑵張浩翊部分： 　　　　①張浩翊辯稱：我於110年上半年認識識一個車行老闆林 宏濂，他約我共同投資電商故要我開立本案張浩翊帳 戶以供收取電商獲利，之後有錢匯入本案張浩翊帳戶 ，林宏濂便向我稱是我們共同經營電商的獲利，要我 去提領屬於他的分紅給他等語（偵47023卷第12至14 頁）。 　　　　②張浩翊固稱林宏濂邀其投資電商，並要求張浩翊開立 本案張浩翊帳戶用以收取二人經營電商之分紅等語（ 偵47023卷第13頁），然張浩翊對其所稱電商之營運 內容僅知「販賣生活用品」，就獲利如何、分紅比例 、分紅金額等事項一蓋推稱不知（偵47023卷第15至1 6頁），則所辯參與投資電商一事是否屬實已高度可 疑。而縱令此部分辯詞屬實，依張浩翊上開陳述內容 ，張浩翊顯然並無實際參與其所謂電商之實際經營。 而該電商之實際經營者在經營過程中必係使用由該經 營者實際支配之金融帳戶收付款項，以利其隨時核對 收入、支付貨款、調度資金，若經營有所獲利，亦應 由實際經營者自該帳戶逕將各投資人所應得之分紅直 接分配予出資者，豈有可能將獲利先匯入由張浩翊實 際掌控之本案張浩翊帳戶，再由張浩翊提領現金且再 經由第三人轉交林宏濂，徒增勞費及資金遭侵吞之風 險。因此，張浩翊上開所辯無足採信。而目前我國社 會上無故借用他人帳戶收款者極有可能為詐欺集團已 如前述，張浩翊熟自己曾懷疑是在詐騙及洗錢（偵47 023卷第116頁），均顯示張浩翊對於匯入其帳戶之款 項實為林宏濂從事詐欺犯罪之不法所得，應已有所預 見。而張浩翊自承提領所得款項均交付予暱稱「連少 」之連少旋繳回林宏濂，故其對於本案詐欺集團至少 有林宏濂、連少旋等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　⑶連少旋部分： 　　　　①連少旋辯稱：我有將本案連少旋帳戶提供予林宏濂使 用，林宏濂向我稱其子林祐虢要用以收取網上賭博的 賭資，之後我就配合林宏濂或林祐虢將本案連少旋帳 戶內的款項取出等語（偵47024卷第20至21頁）。 　　　　②連少旋固稱林宏濂向其借用本案連少旋帳戶係供林祐 虢用以收取線上賭博之賭資，及承林祐虢會通知我有 人匯入資金叫我去領錢，並要我每台ATM不要領超過3 0萬元，又稱領到錢後要我將錢拿到林祐虢指定地點 ，會有第三人來向我收款等語（偵47024卷第20至23 頁）。然若本案連少旋帳戶所收得之款項確為林祐虢 之賭資，有何必要以現金提領，再透過不相識之第三 人層層轉交，徒增勞費及資金遺失之風險，故連少旋 所稱林宏濂利用本案連少旋帳戶收賭博取資金之說詞 顯不合理。況連少旋尚且承認林宏濂約定向其支付每 次提款金額之0.1%作為報酬，此與連少旋僅需前往自 動櫃員機提款再前往指定地點交付現金所需付出之勞 費顯不相當，則依我國目前社會實務以觀，連少旋對 於匯入本案連少旋帳戶之款項，極有可能係林宏濂從 事詐欺犯罪所得，應已有所預見。又連少旋自承為林 祐虢提款好幾次，分別曾將款項交付款林祐虢、林宏 濂及二名陌生男子，並自承曾為林宏濂向張浩翊收款 （偵47024卷第40頁、第122頁），足見連少旋對林宏 濂所屬之本案詐欺集團至少有林宏濂、張浩翊等2人 以上一事，亦已有所知悉。 　　⒋從而，本案事證明確，戴恩等3人之犯行均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴戴恩等3人行為時均在110年間，迄今洗錢防制法曾經2次 修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，戴恩等3人本案所犯一般洗 錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且戴恩等3 人於本院審理時就涉犯洗錢罪部分均坦承犯行，故有行 為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。經一 體適用行為時洗錢法後，戴恩等3人就本案之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因戴恩等3人並未於偵查及審 判中坦承犯行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑 之規定，則戴恩等3人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍 應為6月以上，5年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，戴恩等3人所 為均應以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　戴恩等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對戴恩等3人本案所犯 3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對戴恩等3人 並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊戴恩所成立之罪及科刑： 　　　⑴核戴恩所為，戴恩基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助 洗錢之犯意，提供本案戴恩帳戶供本案詐欺集團詐取附 表二編號2、編號10、編號11、編號12所示之被害人作 為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　⑵其後戴恩再於附表編號11、編號12所示時間，依「洪經 理」之指示持本案戴恩帳戶金融卡前往提領該帳戶內之 詐欺贓款並交付「洪經理」或朱育德以繳回上游，其就 此等部分均係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其 犯意即已提升為與「洪經理」、朱育德間有犯3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其如附表二 編號11、編號12所示前階段之幫助低度行為，因犯意提 升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶綜上，戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11 、編號12所為，亦均係以一行為觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑷戴恩就上開各犯行，與「洪經理」、朱育德間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑸戴恩犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　　　⑹戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二編 號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即附表 二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分犯行與 附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及，本院自當併 予審酌。 　　　⑼戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係基於幫助之意 思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　　　⑺爰以行為人之責任為基礎，審酌戴恩率爾提供本案戴恩 帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號2、編號10、編號11、編號12所示被害 人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之 人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於 核心地位。兼衡朱育德之犯後態度、過往前科素行、自 陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148 頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐 欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情 狀，分別量處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示 之刑。另考量戴恩所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情 而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋張浩翊成立之罪及科刑： 　　　⑴核張浩翊關於附表二編號1-3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。張浩翊以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵張浩翊就上開各犯行，與林宏濂、連少旋間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌張浩翊參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號17「主文」欄所示之刑。 　　⒌連少旋成立之罪及科刑： 　　　⑴核連少旋關於附表二編號1-2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。連少旋以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵連少旋就上開各犯行，與林宏濂、林祐虢、張浩翊間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌連少旋參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號18「主文」欄所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡各被告可得認定之犯罪所得如下： 　　⒈朱育德自承為「阿耀」提領款項曾獲得4,000元報酬（偵30 322卷第32頁）。 　　⒉被告王志偉自承提供本案王志偉帳戶供詐欺集團使用獲得 報酬2萬元，為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬3,000元等 語（偵31150卷第151至152頁）。 　　⒊連少旋自承為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬5,000元等語 （偵47024卷第20頁）。 　㈢上開被告之犯罪所得，均無證據顯示已經沒收或合法發還被 害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣其餘被告並無證據顯示有因本案犯行取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官李佩萱提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　中華民國刑法第339條之4第1項 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表一 編號 被告 對應之犯罪事實 主文 1 朱育德 附表二編號2-2 朱育德幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 2 附表二編號2-3、編號2-4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 3 附表二編號3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 4 附表二編號4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 6 附表二編號6-1至編號6-3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 7 附表二編號7 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 9 附表二編號9-1 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 10 戴恩 附表二編號2-4、編號10-2 戴恩幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 11 附表二編號11 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 12 附表二編號12 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 13 王志偉 附表二編號7、編號9-2、編號10-1 王志偉幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 14 附表二編號2-1、編號2-2 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 15 附表二編號13 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 16 潘丞恩 附表二編14 潘丞恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 17 張浩翊 附表二編號1-3 張浩翊犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 18 連少旋 附表二編號1-4 連少旋犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 19 何元安 附表二編號1 何元安犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號15、編號16、編號17、編號18 何元安幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 附表二 編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 匯入之第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶時間及金額 轉匯入之第二層帳戶 轉匯入第三層帳戶時間及金額 轉匯入之第三層帳戶 提領人/時間/金額 所憑證據 1 1-1 李永富 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李永富因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午3時18分許，匯款60萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日下午3時20分許，轉匯42萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 何元安於110年8月18日下午16時12分、13分、37分許，共提領22萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第401頁） 2.莊永正永豐銀行之交易明細（偵52068卷第58頁頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.何元安提款照片（偵18344卷第13頁） 5.何元安於偵訊供述（偵18344卷第221至223頁） 1-2 110年8月19日上午10時48分許，匯款100萬元 陳明昌申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時54分許，轉匯41萬元 楊國彬申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午11時3分許，轉匯50萬元 連少旋申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 連少旋於同年8月19日中午12時51分許至1時許，共提領50萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第403頁） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二第161頁） 3.楊國彬中國信託商業銀行交易明細（偵15718號卷四第428頁） 4.連少旋國泰世華銀行存款交易明細（偵15718卷四第428頁） 5.連少旋於偵訊時之供述(偵47024卷第122頁) 6.連少旋提款照片(偵47024卷第43頁) 1-3 110年8月19日上午10時52分許，轉匯20萬元 蔡仁欽申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時55分許，轉匯50萬元 張浩翊申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 張浩翊於同年8月19日上午11時25至43分許共提領49萬9,000元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二頁403） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二頁161） 3.蔡仁欽中國信託商業銀行交易明細（偵15718卷四第頁393至407）　 4.張浩翊國泰世華銀行客交易明細（偵15718卷四第359頁） 5.張浩翊於偵訊時之供述(偵47023卷第117頁) 6.張浩翊提款照片（偵47023卷第51頁） 2 2-1 吳順蓮 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱帳戶涉及刑事案件云云，致吳順蓮因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午2時30分許，匯款136萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 ⑴110年8月13日下午2時32分許，轉匯100萬元 ⑵同日下午2時34分許，轉匯36萬元 (⑵36萬部分, 起訴書漏未記載，應予補充) 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時38分許，轉匯40萬元 陳金成申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時6分至8分許，共提領20萬元 1.吳順蓮於警詢之指述（偵31150卷第67至69頁） 2.吳順蓮手機LINE對話截圖（偵15718卷三第75至76頁）　 3.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉之中國信託銀行存款明細偵15718卷四第229頁） 7.陳金成中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第249頁） 8.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 9.王志偉提款照片（偵16249卷第54、55頁） 2-2 110年8月13日下午2時39分許，轉匯10萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時30分許，提領10萬元 2-3 110年8月13日下午1時5分許，匯款14萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時7分許，轉匯15萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時17分許，轉匯39萬5000元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日下午1時33分許，提領39萬元 1.吳順蓮匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第39頁） 2-4 110年8月16日中午12時37分許，匯款20萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日中午12時56分許，轉匯21萬4800元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時2分許，轉匯20萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午1時7分、9分許，共提領20萬元 1.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第77頁） 2.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第165頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第85頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第40頁） 3 張碧玲 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致張碧玲因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午5時57分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午5時58分許，轉匯4萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.張碧玲於警詢之指述（偵15718卷三第84至85頁） 2.張碧玲手機LINE對話截圖（偵15718卷三第93至113頁） 3.張碧玲匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第91頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 110年8月13日下午5時59分許，轉匯3萬元 110年8月13日下午5時59分許，匯款1萬8000元 110年8月13日下午6時許，轉匯1萬8000元 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 4 袁義 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資網路平台可獲利云云，致袁義因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午6時33分許，匯款2萬8000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.袁義於警詢之指述（偵30322卷第83側84頁） 2.袁義手機LINE對話截圖（偵15718卷三第133至145頁） 3.袁義匯款之自動櫃員機交易明細表（偵30322卷第85頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 5 廖鴻霖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致廖鴻霖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日晚間7時30分許，匯款4萬5000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時34分許，匯款5萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間8時46分許，匯款11萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間8時52分、54分許，共提領11萬元 1.廖鴻霖於警詢之指述（偵30322卷第91至93頁、偵15718卷三第156至157頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵16249卷第50頁） 6 6-1 莊湘宸 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊湘宸因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午1時45分許，匯款47萬7243元 林義晟申設之台中銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時57分許，轉匯55萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時58分許，轉匯11萬元 鄭博文申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時9分許，提領11萬元 1.莊湘宸於警詢之指述（偵30322卷第99至104頁） 2.莊湘宸手機LINE對話截圖（偵15718卷三第194至201頁） 3.莊湘宸匯款之陽信商業銀行匯款收執聯（偵15718卷三第189頁） 4.林義晟台中銀行台幣交易明細（偵15718卷四第200頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.鄭博文中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第203頁） 7.周智模臺灣中小企業銀行交易明細（偵15718卷四第225頁） 8.黃威融中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第213頁） 9.朱育德提款照片（偵16249卷第51頁） 6-2 110年8月16日下午1時59分許，轉匯11萬元 黃威融申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時8分許，提領11萬元 6-3 110年8月16日下午2時許，轉匯10萬元 周智模申設之臺灣中小企業銀行帳戶帳號：000-00000000000 朱育德於同年8月16日下午2時24分至26分許，共提領10萬元 7 廖育靜 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱為告訴人之友人需借款云云，致廖育靜因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午3時23分許，匯款50萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日下午3時25分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午3時31分許，轉匯24萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午3時39分至41分許，共提領24萬元 1.廖育靜於警詢之指述（偵30322卷第107至108頁） 2.廖育靜手機LINE對話截圖（偵15718卷三第210至211頁） 3.廖育靜匯款之第一銀行匯款申請書（偵15718卷三第219頁） 4.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第第165頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第52頁） 8 陳儀芳 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳儀芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時42分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.陳儀芳於警詢之指述（偵15718卷三第224至227頁、偵30322卷第111-114） 2.陳儀芳匯款之高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵15718卷三第237頁） 3.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 5.朱育德國泰世華銀行交易明細（偵15718卷四第158頁） 6.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁）　 9 9-1 何舒毓 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致何舒毓因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時45分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.何舒毓於警詢中之指述（偵15718卷三第243至244頁） 2.何舒毓手機LINE對話截圖（偵15718卷三第263至320頁頁） 3.何舒毓匯款之個人網路銀行交易明細（偵15718卷三第261頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第158頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 9-2 110年8月17日下午1時54分許，轉匯12萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 真實性名年籍不詳之人於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 10 10-1 鍾芝東 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾芝東因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午14時43分許，匯款200萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午2時47分許，轉匯198萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午2時59分許，轉匯37萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 1.鍾芝東於警詢之指述（偵30320卷第61至64頁、偵15718卷三第339至341頁） 2.鍾芝東手機LINE對話截圖（偵20981卷第77至285頁） 3.鍾芝東匯款之合作金庫銀行匯款申請書（偵20981卷第345頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.吳宗昀臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵30320卷第168頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德申設之國泰商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵15718卷四第153、158頁） 9.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 10.吳宗昀提款照片（偵30321卷第54頁）　 11.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 12.朱育德於警詢、偵訊之供述（偵30322卷第18至32、226至228頁） 註：朱育德此部分提領款之行為，起訴書並未記載，且此部分業經基隆地方法院111年度金訴字第340號判決確定，不在本案審理範圍 10-2 110年8月17日下午3時許，轉匯49萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時5分至10分許，共提領49萬元 11 蕭隆溪 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資電商平台可獲利云云，致蕭隆溪因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月12日中午12時20分許，匯款5萬6000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日中午12時30分許，轉匯20萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日下午3時3分許，轉匯25萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月12日下午3時34分許，提領25萬100元 1.蕭隆溪於警詢之指述（偵30321卷第59至62頁） 2.蕭隆溪匯款之郵政跨行匯款申請書（偵15718卷三第353頁） 3.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第93頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第71頁） 5.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 6.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月12日下午2時38分許，轉匯5萬5000元 12 許雅涵 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致許雅涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日上午11時50分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時6分許，轉匯9萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時10分許，轉匯49萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月13日中午12時41分許，提領49萬元 1.許雅涵於警詢之指述（偵15718卷三第361至363頁、偵30321卷第63至64頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第95頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第75頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月13日上午11時53分許，匯款3萬元 13 吳子寬 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致吳子寬因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午1時55分許，匯款3000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時56分許，轉匯4萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時36分許，轉匯45萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 王志偉於同年8月13日中午2時59分許，提領45萬元 1.吳子寬於警詢之指述（偵31150卷第63第64頁） 2.吳子寬手機LINE對話截圖（偵15718卷三第379第387頁） 3.吳子寬匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第388頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.王志偉提款照片（偵16249卷第54頁） 14 吳勇德 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳勇德因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月9日上午10時40分許，匯款8萬4000元 黃彥文申設之聯邦銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月10日上午10時55分許，轉匯5萬8000元 潘丞恩申設之彰化銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 潘丞恩於同年8月10日下午3時33分許，提領65萬元 1.吳勇德於警詢之指述（偵15718卷三第393至396頁） 2.吳勇德匯款之鶯歌區農會匯款申請書（偵30319卷第57頁） 3.黃彥文聯邦銀行存摺存款明細表（偵30319卷第63頁） 4.潘丞恩彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵30319卷第78頁） 5.潘丞恩提款照片（偵30321卷第49頁） 110年8月10日上午11時11分許，轉匯10萬元 15 賴富靖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設投資平台，為報復男友，請告訴人一同詐騙男友云云，致賴富靖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間7時50分許，匯款1萬3000元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.賴富靖於警詢之指述（偵52068卷第81至83頁） 2.賴富靖手機LINE對話截圖（偵15718卷二第301至304頁） 3.賴富靖匯款之網路銀行轉帳明細（偵15718卷二第301頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵52068卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 16 黃政凱 (即黃挺錩) 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設博弈網站，為報復男友，請告訴人下注云云，致黃政凱因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午5時41分許，匯款2萬1477元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃政凱於警詢之指述（偵52068卷第71至72頁） 2.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 5.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 17 黃柏翰 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱有投資網站可獲利云云，致黃柏翰因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間8時5分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃柏翰於警詢之指述（偵15718卷四第56至57頁、偵15718卷第306至307頁） 2.黃柏翰手機LINE對話截圖（偵52068卷第113至115頁）　 3.黃柏翰匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第111頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137-143頁） 18 李俊國 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李俊國因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間9時8分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間9時14分許，轉匯18萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時17分許，提領10萬元 1.李俊國於警詢之指述（偵52068卷第117至118頁）　 2.李俊國手機LINE對話截圖（偵52068卷第120至121頁） 3.李俊國匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第119頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第61頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 110年8月18日晚間9時10分許，匯款2萬9000元

2025-03-25

TYDM-112-金訴-1533-20250325-4

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.