Know99判決書

搜尋結果：丁敦毅

共找到 84 筆結果（第 81-84 筆）

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第2498號原告林素華被告王昱勝上列當事人間113年度板簡字第2498號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第642號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告知悉金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於000年0月間某日，在臺北市西門町某處，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡連同密碼，及網路銀行之帳號、密碼，提供予某詐欺集團不詳成員。　㈡嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於11 1年3月27日，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月17日11時31分許轉帳25萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空或轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及去向。原告因此受有25萬元之損失。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對於原告請求並無意見各等語。三、經查：㈠原告起訴主張之事實，業經本院以112年度金訴字第412號刑事判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日在案，且為被告所不爭執，自堪信被告以幫助犯洗錢之方式不法侵害原告之財產權。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付25 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-2498-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1792號原告吳珮甄訴訟代理人柯亞彤寄同上被告蔡沛旂上列當事人間113年度板簡字第1792號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年9月10日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國(下同)112年5月7日晚間不詳時間，在新北市林口區某全家便利超商處，將其名下臺灣土地銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶），於設定約定轉帳後，現場交付存摺、提款卡、密碼，網路銀行之帳號及密碼以通訊軟體Line傳送之方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，做為提款、轉帳及匯款詐欺款項使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該不法詐騙集團之成員，取得系爭帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於000 年0月間，以假投資之詐欺手法，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月15日15時31分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至系爭帳戶內，後款項旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告28萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以112年度審金訴字第3021號刑事判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付28 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1792-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1885號原告黃明清訴訟代理人吳紀賢律師被告胡馹紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰叁拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國(下同)112年5月23日前某時，將其申辦之永豐銀行 000-00000000000000號帳戶金融卡、存摺(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「王忠義」之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員於112年5月12日起，自稱為松山區戶政事務所人員、陳國華警官、林正義大隊長、張文豪主任檢察官，撥打電話及LINE通訊軟體聯繫原告，向原告佯稱他人冒用原告身分、使用原告存摺，原告已被監控、禁止出境出海，需按指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月23日9時36分許、5月23日9時38分許、24日、2 5日9時21許、9時22許、5月26日、5月29日及5月30日9時10 分許，分別匯款新臺幣(下同)150萬元4筆、175萬元、125萬元、155萬元、145萬元、154萬元、146萬元及　　136萬元，共計16,360,000元至系爭帳戶內，詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告因此受有1 6,360,000元之損失。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告16,360,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金簡字第43號刑事簡易判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付16,360,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1885-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1867號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐林怡君被告曹鈞惠訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間113年度板簡字第1867號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬零陸佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）112年2月22日23時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市土城區臺 65線北上11.2公里處，因連續變換車道未注意安全距離之過失，而撞擊原告所承保、由訴外人蔡旻學所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛毀損送廠修復後，修復費用為新臺幣(下同)557,622元（其中零件431,147元、工資61,9 08元、烤漆84,567元、自負額20,000元），嗣經協議以557, 380元進行修復。原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告557, 380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：㈠被告駕駛車輛沿台65線行駛，行經系爭事故地點時，先以左轉方向燈警示，旋將車輛由外側車道駛入中線車道，並未連續變換車道，且參酌系爭車輛駕駛即訴外人蔡旻學行車紀錄器擷取畫面，被告駕駛車輛變換至中線道時，與訴外人蔡旻學駕駛之系爭車輛尚有距離，訴外人蔡旻學並非無反應時間存在，原告所提出新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書(下稱系爭鑑定報告)，徒以被告變換車道行為，忽略訴外人蔡旻學行車速度及有無注意車前狀況等因素，率而認為被告就系爭事故應負全責，尚嫌速斷。訴外人蔡旻學駕駛車輛本應依速限行駛，並隨時注意前車車輛情形、保持得隨時煞停之安全距離，被告由外側車道駛入中線車道時，約3-5秒後才發生碰撞，實與變換車道後隨即遭後車追撞情形有別，可見訴外人蔡旻學仍有相當反應時間，故系爭事故實應係被告駛入中線車道後，訴外人蔡旻學未保持安全距離所致，且依交通部公路局102年3月4日公告，系爭事故發生地點限速為每小時60公里，惟參酌系爭車輛在系爭事故發生後之車輛情形，系爭車輛前車頭幾近全毀，衡諸一般經驗法則，此等車頭受損程度，皆為高速行駛碰撞之結果，絕非訴外人蔡旻學於警詢時所陳述：時速30-40公里或60公里即可能造成之損害，故訴外人蔡旻學駕車高速行駛復未注意車前狀況、保持安全距離，致被告變換車道行駛之際，訴外人蔡旻學避煞不及而造成系爭事故之發生。㈡另原告所請求之系爭車輛修復費用，其中零件費用應計算折舊，經計算折舊後之零件費用應為124,035元，加計鈑金、烤漆及工資126,900元後，共計為250,935元。㈢復按道路交通安全規則第94條第3項及第93條第1項第3款等規定，如前所述，訴外人蔡旻學駕駛車輛未保持安全距離且未依限速行駛，就系爭事故應負與有過失1/2之責任，故原告請求金額在125,468元範圍內為有理由，逾此範圍即無理由各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書及賠償給付同意書等件影本為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，又本件行車事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果為：一、甲○○駕駛自用小客車，欲連續變換車道未注意安全距離，為肇事原因。二、蔡旻學駕駛自用小客車，無肇事因素各等語，此亦有系爭鑑定意見書附卷可稽。足見被告駕駛自用小客車，欲連續變換車道未注意安全距離，為肇事原因，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。系爭事故之發生被告有肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。㈢查，系爭車輛修理費用為557,622元（其中零件431,147元、工資61,908元、烤漆84,567元），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於000年0月出廠，迄本件事故發生日即112年2月22日，已使用2年9月，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為124,157元，至工資61,908元、烤漆84,567元均得請求，是原告之請求在270,632元(計算式：124,157元+61,908元+84,567元=270,632元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係請求被告給付270,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1867-20241008-1