Know99判決書

搜尋結果：以原就被

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第442號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告洪淑萍上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,45 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺南市安南區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-06

TPEV-114-北小-442-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第20號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告廖若瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第2項本文分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。法院受理此種移轉管轄之聲請，無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條以原就被原則定管轄法院。二、原告雖據信用貸款契約書第十五條約定（下稱系爭約定），主張兩造合意以本院為第一審管轄法院。惟查，原告為經營銀行業務之法人，被告係居住彰化縣之自然人，原告提出之信用貸款契約書全文均為印刷，顯為原告預定用於同類契約條款之定型化契約，被告向原告借款時就契約條款實無磋商或變更之餘地，現因該借款涉訟，依系爭約定即須赴非其住所地之本院應訴，其應訴不便且多所勞費，於程序上受有不利益，而原告在各地均有分公司，至被告住所地之法院應訴並無不便，系爭約定按其情形顯失公平。揆諸前揭規定及說明，被告於本件言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣彰化地方法院，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-06

TPDV-114-訴-20-20250206-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

履行和解契約

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第49號原告廖冠霖被告張晉語上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告提起本件訴訟，係依履行和解契約關係請求被告給付款項。又被告於原告提起訴訟時之住所地為「新北市汐止區」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1 項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-06

HLEV-114-花小-49-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3174號聲請人孫嘉伶相對人朱紘儒訴訟代理人林紘宇律師何一民律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人起訴主張兩造間之MOCT虛擬貨幣銷售協議書第11條有合意管轄之約定，但本件訴訟所涉虛擬貨幣共2種，關於IBCoin虛擬貨幣部分，因兩造未簽署合意管轄文書，本院應無管轄權。聲請人住所在高雄市，依民事訴訟法第1條以原就被原則，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，可以避免同樣的投資糾紛，卻分由兩地法院審判，認事兩歧，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。二、對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第248條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2項亦有明定。三、經查，相對人起訴主張聲請人施用詐術使相對人陸續向聲請人購買IBCoin及MOCT虛擬貨幣，先位依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條規定，第一備位依民法第184條第1 項後段規定，第二備位依民法第360條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求聲請人賠償損害等語。依相對人提出兩造簽訂之MOCT銷售協議書，其中第11條明定：「…… 如因本合約涉訟，甲、乙雙方（按分別指聲請人、相對人）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，堪認本院就兩造因MOCT虛擬貨幣買賣關係而生之訴訟具有管轄權。關於IBCoin虛擬貨幣部分，聲請人辯稱兩造未簽署合意管轄文書等語，為相對人所不爭執，惟此部分訴訟非專屬管轄，且與前述MOCT虛擬貨幣部分之訴訟非不得行同種訴訟程序，依前揭規定，相對人得向就MOCT虛擬貨幣部分有管轄權之本院合併提起，聲請人主張此部分本院無管轄權，自不足採。本院就本件既有管轄權，聲請人聲請將本件移送至其住所地之臺灣高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-05

TPDV-113-訴-3174-20250205-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

403臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第404號原告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉被告林金春即BXD-0222之車主上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）6,45 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在新北市淡水區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-04

TPEV-114-北小-404-20250204-1

重小調

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重小調字第24號聲請人邱郭春桃相對人許宗盛上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、查，原告主張被告於民國111年9月21日向其借款新臺幣（下同）4萬元，約定清償期限為112年4月21日，詎被告屆期未清償，經其一再催討，仍置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其3萬8,000元，及自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。然被告之住所地在嘉義縣大林鎮，有其個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣嘉義地方法院就本件訴訟有管轄權，另查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣嘉義地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-04

SJEV-114-重小調-24-20250204-1

潮簡

潮州簡易庭

返還款項

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第904號原告陳丁增被告陳宗亮上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告於起訴時已具狀載明被告之住所係在新北市○○區 ○○街000號4樓（本院卷第10頁），且被告自起訴前即民國10 9年6月10日起，戶籍即遷入新北市板橋區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在新北市，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-113-潮簡-904-20250204-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第403號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告張美欣（車牌號碼0000-00號之所有權人）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,49 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺中市北區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-04

TPEV-114-北小-403-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 113年度北簡字第12836號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告黃進情（即黃洺澤之繼承人）黃月美（即黃洺澤之繼承人）黃麗文（即黃洺澤之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；又當事人得以合意定第一審管轄法院；關於第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第24條第1 項前段、第28條第 2 項前段分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明定。二、本件原告起訴時，被告黃月美、黃麗文均住於雲林縣，被告黃進情則住於臺中市太平區，均非在本院管轄轄區域內，此有原告提出之戶籍謄本、被告黃月美提出之民事移轉管轄聲請狀及本院依職權調閱被告之個人戶籍資料附卷為證，原告雖援引小額循環信用貸款契約第21條，主張伊與訴外人即被繼承人合意由本院為第一審管轄法院，而向本院起訴。然原告係法人，該合意管轄之約款顯係原告預定用於同類契約之條款而成立者，此亦有該小額循環信用貸款契約附卷可按，而預先擬定之約定條款，申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，即有顯失公平之情形，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜。則非法人或商人之他造自得於為本案之言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院，惟本件被告有數人，其住所不在一法院管轄區域內，則依首揭規定，各該住所地之法院即臺灣雲林地方法院、臺灣臺中地方法院俱有管轄權；本院考量本件移轉管轄之聲請雖僅被告黃月美、黃進情提出，然依原告主張，被告3 人均係訴外人黃洺澤之繼承人，依繼承關係負連帶清償責任，彼此間有密切之利害關係，且上開合意管轄之約款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜一體適用，而不應拘限於被告黃月美、黃進情，致使分由二法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事人權益。準此，本件應移送於被告黃月美所聲請且有管轄權之臺灣雲林地方法院管轄，而該移送管轄部分不宜僅於被告黃月美，而應全部移送，較為適當。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12836-20250204-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第402號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告洪湘情上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）14,2 65元及法定遲延利息等語，惟本件被告住居所地分別位在臺中市大肚區及臺中市沙鹿區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-04

TPEV-114-北小-402-20250204-1