Know99判決書

搜尋結果：住所地管轄

共找到 174 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第149860號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人林思儀間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人林思儀之財產，並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人均設籍高雄市楠梓區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-13

KSDV-113-司執-149860-20241213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145330號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　呂宗澤　　　　　　　　　　　　　送達地址：同上　　　上列債權人與債務人蔡東儒、朱寓榛間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人蔡東儒、朱寓榛之財產，並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人均設籍高雄市左營區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-13

KSDV-113-司執-145330-20241213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150600號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北巿新店區中興路三段3號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王奕舜　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北郵局第7–982號信箱上列債權人與債務人李政勳間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人李政勳之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市鳥松區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-11

KSDV-113-司執-150600-20241211-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2557號抗告人即被告邱駿偉上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年11月29日所為羈押之裁定（113年度訴字第 693號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告邱駿偉經訊問後，否認起訴書所載的犯行，但被告交付金融機構帳戶資料予他人的事實，已經被告自承在卷，其金融帳戶並經詐騙集團用以詐騙被害人，勘認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢的犯嫌重大。被告沒有固定工作，也無固定住所，且經通緝始到案，有逃亡的事實，非予羈押，顯難追訴審判，應予羈押。二、抗告意旨略以：　　我有固定住所、固定工作，在醫院當看護，家中只剩71歲老父在頭城城隍廟做廟公，需陪伴父親復健，廟址在吉祥路與開蘭路交叉路口2樓。我不是故意通緝不到案，於民國113年 11月初車禍受傷療養，11月29日下午跟管區警官聯絡後，她開車到我戶籍地載我去投案，有手機通訊軟體LINE通話紀錄可作證，亦可打去派出所查證，請准予交保候審。另因戶籍地是叔叔開設鐘錶行、彩卷行之處，叔叔收到傳票時沒第一時間告知我，把信件退到派出所，等我想起，再去派出所領已超過開庭時間。三、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審法院羈押裁定於113年11月29日由被告親自收受，被告於113年12月 2日向法務部○○○○○○○提出抗告狀並轉送原審法院等情，這有原審法院送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。四、本件聲請為無理由：　㈠羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰的問題，乃在判斷有無保全程序的必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明的程序，並不要求達於無合理懷疑的確信程度，法院是審查被告的犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行的必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。又刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告的必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時的卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷的職權，如此項裁量、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，且於裁定理由內論敘判斷的理由，就客觀情事觀察，羈押裁定在目的與手段間的衡量並無違反比例原則情形，即不得任意指摘其為違法或不當。　㈡被告雖否認起訴書所載的犯行，但依照被告自承有交付金融機構帳戶資料予他人的供述、被害人等人的證詞、被害人與詐欺集團成員的對話紀錄擷圖、本案銀行帳戶交易明細等證據，足認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項的幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪的犯罪嫌疑重大。又本案於偵查階段，傳喚被告於113年3月8日到場時，被告未到場，又拘提未到而遭通緝。經原審法院定於113年9月11日、同年10月9日傳喚被告進行準備程序，該庭期的傳票分別於113年8月20日、113年9月 20日寄存送達於被告住所地管轄的派出所，被告仍未到庭，再經法院核發拘票派警拘提未果而遭原審法院通緝，以及被告曾有因侵占罪而遭通緝的紀錄等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，原審認被告為規避本案可能面臨的刑罰，屢次拒不到庭，顯見有逃亡的高度可能，核屬有據。再者，依司法警察前往被告的戶籍地宜蘭縣○○鎮○○ 路00號查訪，該屋主表示被告已搬離該處許久，再參以被告於原審法院訊問時自承目前無工作，頭城跟羅東兩邊跑，欠缺固定住所等情，則原審參酌上述各項事證及情狀，有事實認為被告有逃亡之虞的心證決定，亦屬有據。另外，被告所犯之罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，他主觀上為規避後續審判程序的進行及刑罰執行而逃匿的可能性益增，又難以具保、限制住居等較羈押侵害為小的其他替代手段，以避免前述羈押原因，原審衡量社會公益、被告所為犯行對社會治安的危害以及羈押對被告人身自由權益侵害的程度，認為並無法以其他替代處分免予羈押，而決定對被告羈押，本為原裁定就個別被告具體情形依法裁量職權的行使，經核其強制處分的目的與手段間的衡量，並無違反比例原則的情事，應認原裁定於法並無不合。　㈢被告抗告意旨雖主張並非故意通緝不到案，11月初車禍受傷療養，且11月29日跟警官連絡後，員警到他戶籍地載他去投案，且叔叔收到傳票沒第一時間告知，把信件退到派出所，他去派出所領取已超過開庭時間等語。惟查，依被告於原審法院訊問時庭呈的國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書，記載被告於113年11月1日送急診，經診療後於同日出院，則被告在原審法院將進行準備程序的傳票合法送達，於出院後至113年11月29日遭緝獲為止，被告均未與原審法院聯繫，且自承他知悉自己被通緝等情，顯見被告有逃匿之情甚明。另原審法院定於113年9月11日、同年10月9日傳喚被告進行準備程序的傳票既已寄存送達於被告住所地管轄的派出所，且生合法送達的效力，則與被告的叔叔是否將傳票退到派出所無涉，是以，被告此部分的抗告意旨並不可採。五、結論：　　綜上所述，本件原裁定以被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪的嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞且有羈押的必要性，而決定予以羈押的心證決定，經本院審閱相關卷證，認為原裁定就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑罰權的有效行使及被告人身自由與防禦權受限制的程度，乃其職權的適法行使，並沒有明顯違反比例原則的情形，核屬於法有據。被告聲請撤銷原裁定，為無理由，應予以駁回。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2557-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11713號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告許○芬即正偉欣商行李○翰（即李協峻之繼承人）李○糖（即李協峻之繼承人）法定代理人許○芬上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附授信約定書第26條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以『（空白）地方法院或』臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1 項之規定，查被告起訴時戶籍住址均在「桃園市」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣桃園地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-09

TPEV-113-北簡-11713-20241209-1

司執

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146499號債　權　人　張家瑜　　住○○市○○區○○路00○0號11樓之3 上列債權人與債務人何鴻億間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人何鴻億之郵局開戶情形及勞工保險投保資料，並請求執行其存款及薪資債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市梓官區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-07

KSDV-113-司執-146499-20241207-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第149039號債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳佩伶　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄巿鹽埕區五福四路178 號10樓之1 上列債權人與債務人鄭旭堯間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人鄭旭堯之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺中市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-06

KSDV-113-司執-149039-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145891號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　羅慧雯　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市中山區南京東路二段 66號3樓上列債權人與債務人林庭葑即林有正、謝美麗等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人林庭葑即林有正、謝美麗之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市及高雄市路竹區，此有個人戶籍資料在卷可查，得屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-06

KSDV-113-司執-145891-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第148964號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　顏愷廷、蔣郁瑤　　　　　　　　　　　送達地址：新北巿中和區景平路188號3 樓　　　上列債權人與債務人鐘元志間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人鐘元志之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市楠梓區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-06

KSDV-113-司執-148964-20241206-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第148695號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李祥明　　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市大安區敦化南路二段 333 號8樓上列債權人與債務人薛育欣間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人薛育欣之財產並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍宜蘭縣，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣宜蘭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-06

KSDV-113-司執-148695-20241206-1