Know99判決書

搜尋結果：何佩陵

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第107號聲請人吳淑鈴住○○市○○區○○路000巷00○0號代理人吳武軒法扶律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人吳淑鈴准予復權。理由一、聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院於民國 113年10月24日以113年度消債職聲免字第112號裁定（下稱第112號裁定）免責，並告確定。爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款規定，聲請復權等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消債條例第144條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院第112號裁定及確定證明書為證，並經本院調取上開事件全卷核閱無訛，堪信為真。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，故聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　書記官　李忠霖

2024-12-03

KSDV-113-消債聲-107-20241203-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人葉士榮住○○市○○區○○路000巷00弄0號代理人劉彥伯律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月20日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第103號（下稱調卷）受理，於113年3月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年2月起之工作及收入狀況如附表二。　　⒉另聲請人父親葉文章於108年5月14日歿，所遺嘉義縣○○鎮○ ○段○○○段000地號土地（應有部分4分之1，現值966,750元，無抵押權）由聲請人辦理繼承登記，嗣聲請人於110年1 1月9日以贈與為由移轉登記予母親。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第1 21-123頁）、戶籍資料（調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133-134頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第145-149頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（調卷第25-36頁）、臺銀人壽保險股份有限公司（更卷第67頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第69 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、存簿（更卷第155-185、251-274頁）、帳戶存入款項說明（更卷第299-301頁）、退伍令（更卷第151-152頁）、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（更卷第153頁）、國軍屏東財務組函（更卷第63-66頁）、國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處函（更卷第55-57頁）、菲尼迅管家企業社陳報狀（更卷第93-97頁）、岳揚企業有限公司陳報狀（更卷第83頁）、薪資單（更卷第137-13 9、275-277頁）、銅鐵環保技術服務股份有限公司函（更卷第225-237頁）、財政部高雄國稅局函（更卷第239-241 頁）、遺產分割協議書（更卷第279-287頁）、嘉義縣朴子地政事務所函（更卷第303-341頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年3月至6月平均每月收入37,720元（計算式：150,878÷4＝37,72 0）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出22, 500元（含每月分擔房屋貸款7,000元）乙情，並提出放款利息收據（更卷第143-144頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近 1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303 元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣綜上所述，聲請人目前每月平均收入約37,720元，扣除必要生活費17,303元後，尚餘20,417元。而聲請人目前負債總額為1,493,953元（調卷第67-195、205頁、更卷第81、343-35 7頁，另第一銀行係以聲請人母親所有房地作為擔保品之有擔保債務，且擔保品現值約3,601,341元，已逾債務總額2,1 89,330元，爰不予列計），以上開餘額按月攤還結果，僅須 6.0年（計算式：1,493,953÷20,417÷12≒6.0）即能清償完畢。況聲請人為81年6月出生（調卷第17頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有33年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 558,182元 111年度 587,702元 112年度 378,870元 2 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司未回覆（聲請人於調解之調查程序稱要保人業於112年變更為母親）附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 國軍屏東財務組工作收入 111年2月至12月 547,618元 112年1月至5月 313,535元 2 退伍金 112年6月1日 249,380元 3 菲尼迅管家企業社工作收入 112年7月22日至8月6日 14,541元 4 岳揚企業有限公司工作收入 112年9月至12月 75,384元 113年1月至2月20日 26,155元 5 銅鐵環保技術服務股份有限公司工作收入 113年2月16日至29日 7,246元 113年3月至6月 150,878元 6 晨峰行銷股份有限公司工作收入 112年2月20日 20,000元 7 全民共享普發現金 112年4月7日 6,000元

2024-12-02

KSDV-113-消債更-160-20241202-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需4,500元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　書記官李忠霖

2024-11-28

KSDV-113-消債更-238-20241128-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第105號聲請人吳思翰（原名：吳逸虅）上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需6,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　書記官李忠霖

2024-11-28

KSDV-113-消債清-105-20241128-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第148號聲請人趙國華住○○○○○區○○○路000巷00號7樓代理人呂家鳳律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第59號（下稱調卷）受理，於113年3月18日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人罹鬱症，屬中度身心障礙者，自111年1月起之工作及收入、領取津貼、補助之狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁、更卷第139-1 41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-11頁）、債權人清冊（更卷第654-657頁）、戶籍資料（調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27-29頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第165-167頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第43-4 7頁）、信用報告（調卷第31-41頁）、身障證明（調卷第 53頁）、高雄市政府社會局函（更卷第75頁）、社會補助查詢表（更卷第371-375頁）、租金補助查詢表（更卷第3 9頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、存簿暨交易明細（更卷第107-131、557-559頁）、億尚精密工業股份有限公司陳報狀（更卷第517-521頁）、大方線索工業股份有限公司函（更卷第55-67頁）、薪資明細表（更卷第5 99-602頁）、高雄市立凱旋醫院診斷證明書（更卷第181 頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於112年10月至113年7月平均每月收入，加計目前每月領取之身障補助、租金補助，共43,281元【計算式：（97,919＋230,125） ÷10＋5,437＋5,040＝43,281】評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（包含每月房屋租金5,700元）乙情，並提出租賃契約（調卷第49-51頁、更卷第133-135頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親趙許任香之扶養費，每月5,000元。經查： ⒈聲請人母親趙許任香係40年生，其配偶即聲請人父親趙文盛業於99年12月13日殁，育有含聲請人在內共3名子女，胞姊趙國瑛罹癌乙情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、家族系統表（更卷第177頁）、鳳山戶政事務所函（更卷第591 -595頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第561頁）可佐。　　⒉又趙許任香於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，罹情感疾病，無業，113年6月1日至8月20日因缺血性腦梗塞、腦中風、左腦中風合併右肢體無力入院治療，出院後，每月需支出日照中心費用896元、復健費300元、居服員費用126元、尿布等耗品費用4,800元，自111年1月起迄今領取各類補助、給付如附表三等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷第143-147頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第169-171頁）、衛生福利部中央健康保險署函（更卷第623-626頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第149、634頁）、醫療費用暨看護費等收據（更卷第63 8-652頁）、存簿（更卷第151-163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第103-104頁）、勞保局已領老年給付證明（更卷第101頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、社會補助查詢表（更卷第41-44頁）、高雄市政府社會局函（更卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87 -89頁）、聲請人民事陳報狀四（更卷第632頁）在卷可查，以趙許任香財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之必要。考量聲請人胞姊趙國瑛罹癌，無業，爰由聲請人與胞兄趙國義各負擔2分之1。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌趙許任香並無房屋費用支出（調卷第104頁），應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），另加計因中風而需額外支出之日照中心費用896元、復健費300元、居服員費用126元、尿布等耗品費用4,800 元後，再扣除每月領取之身障補助、國民年金老年年金，由聲請人負擔2分之1【試算：（13088＋896＋300＋126＋4,80 0－5,437－2,056）÷2＝5,859】，聲請人主張每月支出母親扶養費5,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約43,281元，扣除必要生活費17,303元、母親扶養費5,000元後，尚餘20,978元。而聲請人目前負債總額為998,572元（調卷第99頁、更卷第5 23-534、547-549、654-657頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.9年（計算式：998,572÷20,978÷12≒3.9）即能清償完畢；縱加計聲請人未列於債權人清冊之馨琳揚企管顧問有限公司債權14,540元（更卷第535-544頁），債務總額僅1,0 13,112元，而其母親之扶養費改以每月5,859元計，亦僅須約4.2年即能清償完畢【每月平均餘額：00000-00000-0000＝ 20119；0000000÷20119÷12＝4.19】。況聲請人為66年10月出生（調卷第17頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 251,174元 111年度 353,119元 112年度 203,058元 2 財產無附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 台灣久達尼實業股份有限公司工作收入 111年1月至2月 85,579元 2 億尚精密工業股份有限公司工作收入 111年3月7日至112年4月12日 442,406元 3 大方線索工業股份有限公司工作收入 112年9月27日至30日 4,106元 112年10月至12月 97,919元 113年1月至7月 230,125元（未含113年1月領取之年終獎金8,093元） 4 就業保險失業給付 112年5月2日至9月28日 116,550元 5 提早就業獎助津貼 113年1月8日 46,620元 6 勞保普通傷病給付 112年3月15日 1,665元 7 身障補助 111年至112年每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 8 租金補助 113年2月 19,152元 113年3月起迄今每月5,040元 9 弱勢加發生活補助 111年3月至112年12月每月500元 10 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 身障補助 111年至112年每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 2 國民年金老年年金 111年每月1,902元 112年1月起迄今每月2,056元弱勢加發生活補助 112年4月至12月每月250元 3 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-11-27

KSDV-113-消債更-148-20241127-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第232號聲請人陳建任住○○市○區○○街00巷00號上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需6,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　書記官李忠霖

2024-11-21

KSDV-113-消債更-232-20241121-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人洪瑞蘭住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 代理人李淑妃法扶律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣捌仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需8,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　書記官　李忠霖

2024-11-21

KSDV-113-消債更-292-20241121-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第55號聲請人即債務人陳俞廷代理人張素芳法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行股份有限公司) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人陳俞廷應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國112年4月26日以112年度消債職聲免字第20號裁定（下稱第20號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141 條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠聲請人經本院111年度消債清字第105號裁定准自111年8月29 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院 111年度司執消債清字第125號裁定清算程序終止後，第20號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第20號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為新臺幣（下同）342,780元，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀、本院113年11 月20日電話記錄附卷可參（見卷第27至35、41至71、115、1 17頁）。依上開說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。　㈢至債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司雖請求調查債務人清償資金來源，以免其再度舉債而反於消債條例第141條之立法目的云云。然聲請人陳明：係自112年5月至113年8月止，受僱至市場擺攤，並幫友人團購包貨，每月收入約34,0 00元，扣除個人支出12,000元後，每月尚餘22,000元，並提出收入切結書為證（見卷第107、109頁），是卷內尚無聲請人舉債負擔新債務，以脫免舊債務之情形，債權人上開主張，容有誤會。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 32,186元 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)商業銀行股份有限公司） 15,348元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 76,627元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 38,462元 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 58,656元 6 台中商業銀行股份有限公司 10,656元 7 滙誠第一資產管理股份有限公司 12,658元 8 長鑫資產管理股份有限公司 92,429元 9 元大商業銀行股份有限公司 5,758元總計 342,780元

2024-11-20

KSDV-113-消債聲免-55-20241120-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人吳咏衿住○○市○○區○○○路000號上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官李忠霖

2024-11-20

KSDV-113-消債更-220-20241120-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人陳麗玲住○○市○○區○○路00巷00號代理人呂家鳳法扶律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟肆佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,400元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官李忠霖

2024-11-20

KSDV-113-消債更-281-20241120-1