Know99判決書

搜尋結果：假扣押強制執行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第9號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙相對人吳孟哲上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度執全字第7 3號強制執行事件所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因清償借款事件，聲請人聲請本院11 3年度司裁全字第118號裁定准予假扣押，乃以113年度存字第241號提存面額新臺幣10萬元之中央政府建設公債100年度乙類第1期債券後，聲請本院113年度執全字第73號為假扣押強制執行。茲因聲請人撤回假扣押強制執行及撤銷假扣押裁定，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定依同法第106條，於依假扣押裁定所供之擔保準用之。又所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張之上情，業據其提出本院相關裁定、執行處通知函、提存書等影本為證，並經本院調卷核閱屬實。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-05

CYDV-114-司聲-9-20250205-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第775號聲請人良友科技股份有限公司法定代理人郭永宗上列聲請人與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度全字第232號民事裁定，提供新臺幣(下同)3, 530,000元之擔保金，並以鈞院111年度存字第1668號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院111 年度司執全字第454號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，聲請人迄未聲請撤回該假扣押強制執行程序，執行法院亦未撤銷執行程序，難認假扣押執行程序已終結，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-775-20250204-2

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第236號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人潘峯玉上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院100年度存字第3322號提存事件聲請人所提存之新臺幣肆萬玖仟伍佰參拾貳元准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院100年度家全字第130號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣（下同）49 ,532元為擔保，並以100年度存字第3322號提存事件提存在案，茲因該假扣押裁定業經臺灣高等法院101年度家抗字第4 9號裁定廢棄確定，假扣押強制執行程序已撤銷終結，並經本院以112年度家聲字第166號裁定通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰請求返還擔保金等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院100年度家全字第130號、 112年度家聲字第1、66、臺灣高等法院101年度家抗字第49 號民事裁定暨確定證明書、100年度存字第3322號提存書、本院民事執行處函等影本為證，復經本院依職權調取上開卷宗查核無誤，堪信為真實。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院索引卡查詢表附卷可稽。從而，聲請人請求返還擔保金，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-03

TPDV-113-司家聲-236-20250203-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第28號聲請人余桂美上列聲請人余桂美與相對人張書通間113年度司裁全字第406號聲請假扣押事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必要。　　　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因本院113年度司裁全字第406號民事假扣押裁定，准相對人即債權人於供擔保後，對聲請人之財產為假扣押，嗣相對人亦向本院聲請假扣押強制執行。因聲請人主張相對人尚未提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴。　　三、查聲請意旨所陳，固經本院依職權調取本院113年度司裁全字第406號假扣押事件卷宗核閱無訛。惟相對人就前述假扣押裁定所欲保全之本案請求，業已向本院起訴，並經本院以民國114年1月2日114年度補字第2號民事裁定通知相對人補繳裁判費中，業經調取該案卷宗核閱無訛。本件相對人既已就假扣押保全之請求提起訴訟，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-03

SCDV-114-司聲-28-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1613號原告侯文彬訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告侯文貴侯文富侯文振上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第86546號分割遺產事件強制執行事件之執行程序，應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告侯文貴、侯文富均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造因分割遺產事件，於民國113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），兩造同意按系爭和解筆錄分割被繼承人之遺產，即原告同意給付被告侯文貴新臺幣（下同）316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示編號1、5、6、7、8、9、12之不動產（下稱系爭不動產）應由原告單獨取得。未料系爭不動產實際上已遭訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）聲請假扣押強制執行並辦理查封登記完畢，限制範圍為公同共有全部，致使原告無法按系爭和解筆錄辦理移轉登記及取得系爭不動產，然被告竟持系爭和解筆錄聲請強制執行，並經本院民事執行處以113年度司執字第86546號（下稱系爭執行事件）執行查封原告所有之銀行存款。　㈡系爭和解筆錄係兩造就被繼承人侯清冰之遺產係原告提起分割遺產訴訟後，為求圓滿而擬相互退讓、終止紛爭而成立之和解契約，故被告對系爭不動產之公同共有狀態有無處分權，顯係和解之重要爭點，且原告願意額外支付現金共計950, 000元予被告之前提，即為被告須同意且有權利按系爭和解筆錄附表所示之分割方法移轉登記系爭不動產及其他財產給原告，被告中若有無法自由處分系爭不動產之情事，原告即不會同意作成系爭和解筆錄，由此益可得知被告是否均有系爭不動產之完整處分權，確實為和解契約之重要爭點。原告因錯誤而誤信被告均有完整之處分權而做成系爭和解筆錄，原告又係對於和解之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄，原告並以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷系爭和解筆錄意思表示之時點。　㈢倘若本院認原告不得撤銷系爭和解筆錄，然依照系爭和解筆錄之內容可知，兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，兩造間並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是上開和解契約為有償契約，應準用民法有關買賣契約之規定，是系爭不動產待給付前，原告得拒絕自己之給付。而系爭不動產現因已遭國泰商銀查封，故被告即無法依系爭和解筆錄移轉系爭不動產予原告，被告既無法依債之本旨為給付，原告即得依民法第347條準用同法第264 條規定主張同時履行抗辯權，是本件執行名義成立後確有妨礙債權人請求之事由發生，且系爭執行事件尚未終結，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件應予撤銷。二、被告則以：兩造係經再三協商後所簽訂之系爭和解筆錄，當時被告侯文振即有告知補償金額不足以償還其積欠國泰商銀之債務等情，然當時原告之律師告知侯文振關於積欠國泰商銀債務之部分，原告會自行處理，故原告當時已知悉有假扣押之情形，並非原告有誤信而簽訂系爭和解筆錄等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為被繼承人侯清冰之繼承人，前因分割遺產事件，於113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成系爭和解筆錄，兩造同意按系爭和解筆錄分割侯清冰之遺產，而原告同意給付被告各316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示之系爭不動產則由原告單獨取得，而系爭不動產現遭國泰商銀查封登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第51至53頁），並有系爭和解筆錄、系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第17至20頁、第123至140頁），該部分事實應堪認定。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是執行名義若與確定判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第 2項之適用。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。而所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，此有最高法院94年台上字第671 號、98年度台上字第1899號判決意旨可資參照。　㈢原告主張兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是系爭不動產對對待給付前，原告得拒絕自己之給付等語，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又同時履行抗辯權之行使範圍，本以因雙務契約而互負對價關係之債務為原則，然於因原債務不履行所生、且與原債務具有密切關聯之違約金債務，亦因同時履行抗辯權之行使，而可溯及免其遲延責任，以符公平原則（最高法院105年台上字第2328號民事判決參考）。　⒉觀諸系爭和解筆錄所載：兩造就被繼承人侯清冰所遺如附表所示之遺產，同意依下列方法分割：㈠被繼承人侯清冰所遺如附表所示遺產，依附表「分割方法」欄所示之方法分歸兩造取得。㈡兩造同意就附表編號1至編號12之不動產辦理分割登記所需相關稅、費，由取得各該不動產之人按取得比例分擔。㈢上訴人侯文貴、上訴人侯文富均授權就附表編號13至編號18之股票、股利、銀行存款得由上訴人侯文振單獨向銀行或相關單位領取後，由上訴人三人依附表「分割方法」欄所示比例分配。㈣被上訴人同意給付上訴人侯文貴新臺幣（下同）31萬6,667元、上訴人侯文貴31萬6,667元、上訴人侯文振31萬6,667元。給付方法：均匯入侯文振高雄銀行三民分行帳戶（帳號：000000000000）。有系爭和解筆錄在卷可參（見本院卷第17至20頁）。可知原告取得系爭不動產之同時，有給付被告分別316,667元之義務，堪認二者間互為對待給付。堪認兩造於辦理系爭不動產移轉登記時，被告方得同時請求原告依系爭和解筆錄給付被告分別316,667元，則原告依民法第264條之規定，抗辯於原告取得系爭不動產前，得拒絕給付被告侯文貴316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元，即屬有據。　㈣至原告另主張誤信被告均有完整之處分權而對於系爭和解筆錄之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄等情，觀之系爭不動產登記謄本，關於其他登記事項之限制登記事項：105年1月18日岡速字第860號，依臺灣高雄地方法院105年 1月15日雄院隆105執全誠字第60號函辦理假扣押登記，債權人：國泰世華商業銀行股份有限公司，債務人：侯文振，限制範圍：公同共有1分之1，105年1月18日登記，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（見本院卷第123至140頁），而上開登記具有公示性，堪認原告對此應屬可得而知，難認其發生錯誤。故原告上開主張，即難認有據，併此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-訴-1613-20250124-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第515號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王捷歆律師相對人林家浤即林明輝洪仙汗鄭進貴張魁寶鄭東旭相對人大合鑽探技術顧問有限公司法定代理人胡家禎上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０五年度司執全字第四七九號假扣押強制執行事件中，聲請人所提供之四十八份財團法人法律扶助基金會保證書（保證書編號如附件所示），准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。又按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債權人蔡才能等48人（如附件所示）為聲請對相對人之財產假扣押執行，聲請人因此為債權人蔡才能等48人共出具48份保證書，債權人等並對相對人財產聲請假扣押強制執行，經鈞院105年度司執全字第479號執行在案。因債權人蔡才能等48人已撤回假扣押強制執行，訴訟業已終結，聲請人並聲請鈞院以113年度司聲字第293號裁定命相對人限期行使權利，因相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院10 5年度司執全字第479號（包括105年度司裁全字第729號）、 113年度司聲字第293號等卷宗審核無訛。茲因債權人蔡才能等48人已撤回上開假扣押執行程序，該部分可謂訴訟終結。　　且查，本院113年度司聲字第293號號通知限期行使權利民事裁定已合法送達送達相對人並告確定，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函、臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表等各乙份在卷。從而，聲請人提出本件返還保證書之聲請，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-01-24

TNDV-113-司聲-515-20250124-1

司執全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執全字第307號聲請人即債權人簡雍哲上列聲請人與債務人張雅涵間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。另債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人張雅涵聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）2,100,000元，依強制執行法第28條之2之規定，應納執行費16,800元，惟未依規定繳納。經本院於民國113年11月22日通知聲請人於文到5日內補正執行費，聲請人於113年11月27日收受通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-23

TYDV-113-司執全-307-20250123-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號聲請人黃秀緞上列異議人就與債務人張傳吉(已歿)間請求假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年12月24日本院司法事務官所為103年度司執全字第425號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人對於張翊庭個人財產強制執行之聲請部分廢棄。其餘異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國11 3年12月24日以103年度司執全字第425號駁回其於113年11月 11日請求執行債務人「陳明城、陳明山、陳明浩(三人為戴節容之繼承人)、執行標的物為戴節容兆豐銀行存款」、「張翊庭、執行標的物為車牌號碼0000-00自用小客車出售後之價值」聲請（見103年度司執全字第425號卷二第151、235 至236頁，下稱司執全卷）之裁定（下稱原裁定），聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於103年8月11日持鈞院103年度司裁全字第745號假扣押裁定，對第三人即原債務人張傳吉為假扣押強制執行，張傳吉於103年11月2日死亡，其繼承人即追加債務人：㈠戴節容於103年4月11日盜領張傳吉元大銀行存款407萬9128元、103年4月14日盜領張傳吉渣打銀行存款15 萬5557元、103年4月18日盜領張傳吉桃園市農會存款124萬1 030元，共計547萬5685元（實際金額應為547萬5715元）並存入戴節容兆豐銀行帳戶。然戴節容竟偽造贈與契約，虛偽張傳吉於103年4月11日與之成立贈與契約，將上開547萬568 5元贈與之，已違反民法第1163條規定，不得主張民法第114 8條第2項所定之利益。再依民法第1148條之1第1項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，故張傳吉死亡前2年贈與繼承人之財產應計入還債範圍。又戴節容復於110年10月16日死亡，陳明城、陳明山、陳明浩為繼承人，故以陳明城、陳明山、陳明浩為執行債務人，對於戴節容兆豐銀行存款聲請強制執行，依法有據為有理由。㈡張翊庭於102年9月30日自張傳吉受贈車牌號碼0000-00自用小客車(價值100萬元)，異議人已提出102年7月30日贈與稅申報書、行照、桃園縣汽車商業同業公會估價書，可證該車市價為100萬元，依民法第1148條之1第1項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，故張翊庭於102 年9月30日受贈之上開車輛，應視為其所得遺產，則異議人聲請強制執行該車出售後之價值為有理由，爰依法聲明異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。依上開規定，強制執行法第12條第1項之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於執行債權人之債權法律關係有所爭執，屬實體上爭執，則非強制執行法第12條第1 項之聲請或聲明異議所得救濟。又強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限。然若債權人無法提出證據，使執行法院得由外觀上即可為債權人所查報之財產屬於債務人所有之認定時，執行法院應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴之餘地，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院88年度台抗字第610號、96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠追加戴節容個人兆豐銀行帳戶為執行標的部分：　　　異議人雖以張傳吉與戴容節所成立之贈與契約係屬偽造，並提出存款存簿影本用以證明張傳吉元大銀行帳戶於103年4月 11日匯款407萬9,128元、103年4月14日渣打銀行帳戶匯款15 萬5,557元、103年4月18日桃園市農會帳戶匯款124萬1030元，共計547萬5685元至戴節容兆豐銀行帳戶繫屬盜領等節（見司執全字卷第157至160頁）；然關於上開贈與契約偽造與否，匯款是否為戴容節所盜領，是否構成隱匿遺產情節重大而有民法第1163條喪失限定繼承之事由，本屬實體爭執項，於執行程序尚無從予審酌，本院司法事務官認異議人所主張者係屬實體爭執，並無審認權限為由，裁定駁回異議人之聲請，自無不當。至異議人依民法第1148條之1第1項規定，主張戴節容在繼承開始前二年內，從張傳吉受有上開財產547 萬5685元之贈與，該財產視為其所得遺產云云；然自贈與契約觀之，贈與之時間點為103年4月11日，贈與標的物為現金 547萬5685元，有贈與契約、遺產稅免稅證明書影本各1紙在卷可參(見司執全字卷第101至103頁)，是於形式上以觀，張傳吉依贈與契約所贈之現金547萬5685元並未載明係於何時、何種方式交付，經核異議人主張之各次匯款時間、各筆金額甚或匯款總金額應為547萬5715元等節互核，實非完全相同。則戴節容兆豐銀行帳戶內之上開匯入款項是否即為張傳吉贈與款項，而得認屬遺產？本待審認方能確定，非執行法院所得逕行審判之權限。故異議人對於戴節容兆豐銀行帳戶為執行標的部分，本院司法事務官以涉及實體爭執，並無調查審認權限為由，裁定駁回異議人之聲請，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　㈡追加張翊庭個人財產聲請強制執行部分：　　本件依贈與稅申報書、行照、桃園縣汽車商業同業公會估價書（見司執全字卷第15至16頁），堪信張翊庭於102年9月30 日自張傳吉受贈車牌號碼0000-00（車身號碼WDD0000000A54 1634、引擎號碼00000000000000）自用小客車；又張傳吉於 103年11月2日死亡，張翊庭為其之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表及遺產稅免稅證明書影本各1紙存卷可查(見司執全字卷第99頁、第103至105頁)，依第1148條之1第1項之規定，上開車輛財產視為張翊庭所得遺產；依同條第2項之規定，如有移轉滅失，其價額，依贈與時之價值計算。是以異議人主張執行標的物即車牌號碼0000-00自用小客車已經張翊庭出售，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1紙為憑(見司執全字卷第29頁)，本院並依職權調取車號「6728-M 5」、車身號碼「WDD0000000A541634」、引擎號碼「000000 00000000」車籍資料，亦已變更車號登記於他人名下，有車籍查詢資料3紙可參，可認該車確已移轉。則異議人依前開條文第2項之規定，以該車輛已經移轉為由，以贈與時之價值即桃園縣汽車商業同業公會估價書鑑定價格100萬元計算而視為張傳吉之遺產，聲請對張翊庭之財產為強制執行，是否於法無據？原裁定未予審究，僅以異議人未提出車輛實際賣出之價值，遽駁回異議人之聲請，尚有未妥，應發回由原司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議一部有理由，一部無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-23

TYDV-114-執事聲-3-20250123-1

全聲

臺灣基隆地方法院

撤銷假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全聲字第2號聲請人莊士弘(即債務人莊清旺之繼承人) 代理人張世和律師複代理人廖苡智律師相對人財團法人台灣省基隆市靈泉禪寺法定代理人陳智均代理人林銘龍律師上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號、88年度台抗字第217號、105年度台抗字第838號民事裁定意旨參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 416條第1、2項及第380條第1項定有明文。是以，債務人既須依調解筆錄內容為給付，於其未完全給付前，則難謂有何假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更存在。二、聲請意旨略以：聲請人之被繼承人莊清旺與相對人間假扣押事件，前經鈞院以110年度全字第58號裁定准許在案（下稱系爭假扣押裁定），而上開假扣押之本案訴訟，業經莊清旺、債務人國際佛教摩哈三菩提學會（下稱佛教學會）、財團法人台灣省台南市法華寺（下稱法華寺）與相對人於臺灣高等法院以111年度上移調字第1080號調解成立，並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。系爭調解筆錄記載兩造以新臺幣（下同）100,752,133元為調解總額，聲請人已就系爭調解筆錄第二項（一）所記載之給付金額10,000,000元清償完畢，更主動為其餘債務人清償現金活期存款不足之差額1,21 5,638元，遠超逾系爭調解筆錄記載莊清旺應負擔之金額，顯然本件已無假扣押之原因與必要，爰聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。三、經查： (一)相對人以莊清旺原為相對人之董事長，其於民國108年4月15 日第7屆第2次董事會會議辭任董事長後，趁尚保管相對人之銀行存摺及印鑑章等物之際，分別將相對人帳戶中之多筆金額，轉匯或存入莊清旺個人名下銀行帳戶、莊清旺擔任代表人之佛教學會、莊清旺擔任董事長之法華寺名下之銀行帳戶為由，為保全債權，乃向本院聲請假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准相對人以33,340,000元或等值之可轉讓定期存單為莊清旺、佛教學會供擔保後，得對於莊清旺、佛教學會之財產於100,019,513元之範圍內為假扣押（按：法華寺部分另經本院110年度全字第80號裁定准予相對人以28,640,000 元供擔保後，得對法華寺之財產於85,939,100元之範圍內為假扣押）；上開假扣押之本案訴訟由本院110年度重訴字第1 4號受理並判決相對人全部勝訴，莊清旺、佛教學會及法華寺不服提起上訴，兩造嗣於臺灣高等法院111年度上移調字第1080號成立調解，包含：「1.上訴人（即佛教學會、法華寺、莊清旺，下同）同意給付被上訴人（即本件相對人，下同）壹億零柒拾伍萬貳仟壹佰參拾參元…。2.上訴人同意被上訴人直接自上訴人下列帳戶取償：⑴莊清旺-華南銀行（帳號：000000000000）壹仟萬元。⑵佛教學會-華南銀行（帳號：0000000000000）貳仟萬元。⑶法華寺-華南銀行（台幣帳號：000000000000）壹仟肆佰萬元。⑷法華寺-華南銀行（外幣帳號：000000000000）參仟萬元。⑸法華寺-元大銀行（帳號：00000000000000）貳仟陸佰柒拾伍萬貳仟壹佰參拾參元。3.上訴人同意被上訴人取回臺灣基隆地方法院110年度存字第192號提存書之擔保物…及臺灣臺北地方法院111年度存字第147號提存書之擔保物…。4.被上訴人同意於全部受償完畢及取回前項之提存擔保物後7日內，撤回全部與本件有關之假扣押強制執行之聲請。…。」等約定內容；莊清旺嗣於1 12年3月5日死亡，查得聲請人為其唯一繼承人等情，此據聲請人提出系爭調解筆錄為憑，並經本院依職權調閱本院110 年度全字第58號、110年度全字第80號、110年度重訴字第14 號全案卷宗、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度司執全助字第471號假扣押強制執行案卷（本院110年度司執全字第42號囑託執行）、112年度司執字第34168號損害賠償強制執行案卷核閱無訛。 (二)揆諸系爭調解筆錄之記載，「莊清旺、佛教學會、法華寺」應給付相對人100,752,133元，而給付方法係由相對人直接向莊清旺、佛教學會、法華寺名下帳戶取償，俟相對人全額受償完畢並取回提存擔保物，始應於7日內撤回所有相關之假扣押強制執行之聲請。惟依上開執行案卷（士林地院112 年度司執字第34168號）所示，相對人持系爭調解筆錄強制執行之結果，其自莊清旺、佛教學會、法華寺合計受償金額僅98,514,674元，與系爭和解筆錄所載之100,752,133元，相差2,237,459元，故相對人尚有2,237,459元未為獲償，此亦經相對人於113年11月4日以民事陳報不同意撤銷假扣押狀敘明在卷，並表示其已就系爭假扣押裁定所查封之不動產追加執行，顯見相對人就系爭調解筆錄所列之內容，並未完全受償。至聲請人雖主張其已就系爭調解筆錄第二項（一）所記載之給付金額10,000,000元清償完畢，更主動為其餘債務人清償現金活期存款不足之差額1,215,638元，故應撤銷假扣押云云，然其陳述顯將給付金額與給付方法混為一談，顯有誤解。從而，本件於聲請人依系爭調解筆錄內容為完全履行前，相對人依假扣押之請求並未消滅（按：系爭調解筆錄第四項亦記載，相對人於完全受償前，將不撤回假扣押之強制執行，遑論聲請撤銷系爭假扣押之裁定），既難認本件有何假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更存在，聲請人聲請撤銷系爭假扣押裁定，即屬無據。 (三)上開事實，業經本院調閱執行卷宗查明綦詳。此外，聲請人並未提出證據證明，相對人以假扣押所保全執行之請求已歸消滅，或已喪失其聲請假扣押之權利，而已無保全強制執行之必要，從而，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，尚於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-23

KLDV-113-全聲-2-20250123-2

司執全

臺灣新竹地方法院

假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執全字第23號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路○段000號　代　理　人　翁毓君　　住○○市○區○○路000號　　　　　債　務　人　偕羽姍即喜樂工作室　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號1樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人偕羽姍即喜樂工作室所有薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在桃園市中壢區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-01-23

SCDV-114-司執全-23-20250123-1