Know99判決書

搜尋結果：偕漢佳

共找到 174 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1687號債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司因與債務人沈洺村間支付命令事件，債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官楊順堯

2025-02-19

CHDV-114-司促-1687-20250219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1688號債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司因與債務人羅銘祥間支付命令事件，債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官楊順堯

2025-02-19

CHDV-114-司促-1688-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第83號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人李奎樺被告陳世昌上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰肆拾伍元，及其中新臺幣貳萬肆仟零陸拾壹元自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-13

KLDV-114-基小-83-20250213-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 114年度營小字第77號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智相對人陳佑軒上列當事人間114 年度營小字第77號給付電信費事件，於中華民國114 年2 月11日上午09時48分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,813元，及其中新臺幣24,270元，　　自民國114 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-114-營小-77-20250211-1

新小

新市簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第841號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告楊凱雯上列當事人間113 年度新小字第841 號給付電信費事件，於中華民國114 年2 月11日上午10時25分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,888元，及其中新臺幣47,807元自民國 114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新小-841-20250211-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第47號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告游凱勛上列當事人間給付電信費事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,667元，及其中新臺幣12,268元自民國 114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　附記：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　　被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用如附表編號1、2所示門號行動電話服務，並以編號1門號為主門號合併出帳，以主門號契約終止日視為其餘門號契約一併終止，截止帳單逾期日（108年5月至9月）止共積欠如附表所示電話費、專案補貼款及小額代收款未為給付。遠傳電信已於民國111年11月17日將前開債權讓與原告，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。附表（金額：新臺幣）　　　編號客戶帳號門號電信欠費小額代收款專案補貼款（違約金）合計 1 0000000000 0000000000 11,558元 710元 29,399元 41,667元 2 0000000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-114-嘉小-47-20250211-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第112號聲請人即債務人許雅涵相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人亞太電信股份有限公司法定代理人陳鵬代理人藍獲鉅相對人即債權人景華股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第15號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年6月5日所提每月清償新臺幣（下同）1,0 19元、履行期間六年、總清償金額73,368元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為債務人清償債務成數過低等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人嗣於113年10月9日重行提出每月清償1,506元、分72 期、履行期間六年、總清償金額為108,432元之更生方案。三、次查，債務人任職於○○國際有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○國際有限公司之最近一年薪資單在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月9日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為36,557元，有債務人所提薪資明細等在卷可證。其所列每月收入36,557元雖低於本院112年度消債更字第15號裁定所審認每月收入39,069 元，然債務人陳稱加班時數已減少，並提出薪資單相佐。因債務人所提每月收入36,557元，已高於本院職權調取稅務T-Road資訊連結作業查詢之債務人112年度所得之月平均33,633元（即43,600÷12=33,633），勘認債務人已積極增加收入以供清償。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入36,557元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有銀行存款5,371元及機車乙輛，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人所有機車，經考量其係西元2015年出廠，且另有設定動產擔保，是本院認無攤計入更生方案之實益。另112年度消債更字第1 5號裁定所載債務人有數紙保單乙情，經債務人到院陳稱已久未繳納而失效，是此部分亦無攤計之必要，有本院詢問筆錄及債務人113年6月5日陳報狀附件五、附件六保單管理明細表等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出35,000元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且所列低於本院112年度消債更字第15號民事裁定所審酌每月必要支出3 8,190元，勘認債務人願樽節支出以供清償。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔未成年子女扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出35,000元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為36 ,557元，加計名下財產之價值5,371元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,637,475元（計算式：36 ,557×12×6+5,371＝2,637,475），扣除必要生活費用總額2 ,520,000元（計算式：35,000×12×6＝2,520,000），餘額為117,475元（計算式：2,637,475-2,520,000＝117,475）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額1,506元，清償總額為108,432元（計算式：1,506×12×6＝108,432 ），已達前開餘額之92.3%（計算式：108,432÷117,475×1 00%＝92.3%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-11

SCDV-112-司執消債更-112-20250211-2

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4096號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人顏國政李奎樺被告林文德上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零參佰壹拾捌元，及其中新臺幣陸仟陸佰參拾玖元自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬零參佰壹拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-4096-20250207-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第66號聲請人即債務人白千然即白桂錡即白千玉即白玉君相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林真伃相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人晨旭企業管理顧問有限公司法定代理人偕漢佳上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○○○○○自民國114年2月7日下午17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年1月29日向宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會聲請與相對人等進行前置調解，而於113年2月29日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額為91萬5,736元，每月平均收入為2 萬9,024元，扣除每月必要生活費用及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年1月間就其債務與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）前置協商，惟因雙方意見不一致而調解不成立等情，有宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第37頁），並經本院調取宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會113年度司民調字第2號消費者債務清理調解事件卷宗核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為91萬5,736元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第101至113頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年10月30日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經馨琳揚企業顧問有限公司陳報其債權額係受讓自台灣大哥大股份有限公司，且聲請人已全數清償（見本院卷第249 頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權額尚有5 萬0,295元（見本院卷第253頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權額尚有19萬2,353元（見本院卷第255頁）、新光銀行陳報債權額尚有46萬6,549元（見本院卷第261頁）、晨旭企業顧問有限公司陳報其債權額係受讓自遠傳電信股份有限公司，且其債權額尚有4萬1,589元（見本院卷第271至295頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有7萬4,796元（見本院卷第297頁），另依聲請人陳報之臺灣臺北地方法院執行命令（見本院卷第465頁），其尚積欠創鉅有限合夥7萬 9,312元（計算式詳如附表），是聲請人之債務總額應為90 萬4,894元（計算式：0元＋50,295元＋192,353元＋466,549元＋ 41,589元＋74,796元＋79,312元＝904,894元）。　㈢聲請人主張其目前為臨時工，工作內容係在餐廳清潔、工地清潔及農作物採收，無固定雇主，每月固定收入為1萬3,000 元等情，業據其提出切結書為佐（見本院卷第357頁），另聲請人每月領有育兒津貼7,000元及低收兒童生活補助9,024 元，此部分補助均由聲請人管理處分，亦據聲請人陳明在卷（見本院卷第481頁），並有宜蘭縣政府回函及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單附卷可佐（見本院卷第305頁、第339至356頁），是本院認應以2萬9,024元（計算式：13 ,000元＋7,000元＋9,024元＝以29,024元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，始屬適當。　㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。　⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即1萬7,076 元，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　⒉聲請人另主張每月須負擔扶養3名未成年子女費用共1萬3,500 元部分，固未據其提供相關事證為佐。惟查，聲請人之3名未成年子女分別000年0月生、000年0月生及000年0月生，現均尚屬幼年等情，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第363至3 65頁），自應有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務本應由聲請人及其未成年子女之生父共同負擔，是本院審酌消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省11 3年度最低生活費14,230元之1.2倍即1萬7,076元，聲請人應分攤之金額應為2萬5,614元（計算式：17,076元×3÷2＝25,61 4元），是聲請人稱其扶養3名未成年子女所支出之費用各4, 500元，共計1萬3,500元，未逾前揭金額，尚屬合理。　㈤從而，以聲請人平均每月29,024元之收入扣除每月自身必要生活費用1萬7,000元、扶養費1萬3,500元後，已無餘額，又聲請人名下並無其他具價值之財產，僅有保單價值準備金合計為317元之有效保單1筆，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司回函在卷可稽（見本院卷第373頁、第469至470頁），復參以債權人陳報之債權總額已達90萬4,894元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，而聲請人亦表明為履行更生方案，願撙節開支，每月償還1,500元，足見其更生之誠意，是聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 6萬9,130元 1 利息 6萬9,130元 113年1月5日 113年10月30日 (300/366) 16％ 9,066.23元 2 程序費用 500元－ 500元 3 執行費 616元－ 616元小計 1萬182.23元合計 7萬9,312元

2025-02-07

ILDV-113-消債更-66-20250207-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20452號債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司 0000000000000000 法定代理人偕漢佳代理人杭立強債務人黃意霖 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人勞保投保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在花蓮縣玉里鎮，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2025-02-07

PCDV-114-司執-20452-20250207-1