Know99判決書

搜尋結果：債權讓與契約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司繼字第2288號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第15號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡銘哲關係人賴柏仰地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任被繼承人駱集煌之遺產管理人事件，本院合併裁定如下：　　主　文選任賴柏仰地政士【地政士證書字號:(106) 台內地登字第02791 9號】為被繼承人駱集煌（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○巷0弄00號，民國113年7月11日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人駱集煌之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人駱集煌之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人駱集煌之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人駱集煌之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人新鑫股份有限公司及第一商業銀行股份有限公司均為被繼承人駱集煌之債權人，然被繼承人已於民國113年7月11日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，亦無親屬會議依法為其選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據渠等提出分期付款暨債權讓與契約、不動產登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、本院113年度司繼字第1804號公告等影本為證，復有彰化○○○○○○○○函所附戶籍資料、親等關聯表及本院索引卡查詢表可佐，從而，聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經本院函請彰化縣地政士公會推薦適合且有意願擔任本件遺產管理人之人選，審酌該會函覆推薦之名單，核關係人賴柏仰地政士具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任賴柏仰地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-02-03

CHDV-113-司繼-2288-20250203-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司繼字第2288號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第15號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡銘哲關係人賴柏仰地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任被繼承人駱集煌之遺產管理人事件，本院合併裁定如下：　　主　文選任賴柏仰地政士【地政士證書字號:(106) 台內地登字第02791 9號】為被繼承人駱集煌（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○巷0弄00號，民國113年7月11日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人駱集煌之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人駱集煌之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人駱集煌之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人駱集煌之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人新鑫股份有限公司及第一商業銀行股份有限公司均為被繼承人駱集煌之債權人，然被繼承人已於民國113年7月11日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，亦無親屬會議依法為其選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據渠等提出分期付款暨債權讓與契約、不動產登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、本院113年度司繼字第1804號公告等影本為證，復有彰化○○○○○○○○函所附戶籍資料、親等關聯表及本院索引卡查詢表可佐，從而，聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經本院函請彰化縣地政士公會推薦適合且有意願擔任本件遺產管理人之人選，審酌該會函覆推薦之名單，核關係人賴柏仰地政士具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任賴柏仰地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-02-03

CHDV-114-司繼-15-20250203-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號原告崔航雲訴訟代理人楊馥華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬水靖塵賴明義上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢，嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜，再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。　㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。　㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務已清，應堪認定。　㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘明。三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1729-20250203-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第115號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人傅淑癸即陳宗昇之繼承人身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。二、聲請意旨略以︰被繼承人陳宗昇於民國112年2月16日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方應收帳款及信託受益轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用，設定新臺幣（下同）3,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：142年2月13日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。嗣被繼承人陳宗昇於112年2月14日與聲請人簽立分期付款暨債權讓與契約，約定於112年3月16日起至122年2月16日止，每月一付，共分120期，每期期付金為43,042元，如未依約給付，喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被繼承人陳宗昇自113 年1月16日起未依約清償，喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚積欠4,734,620元及其利息未清償，又被繼承人陳宗昇於112年12月31日死亡，其繼承人即其配偶即相對人傅淑癸向法院陳報遺產清冊，並經法院准予公示催告，其餘繼承人均已拋棄繼承或死亡，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：　㈠被繼承人陳宗昇於112年12月31日死亡，其繼承人除其配偶傅淑癸外，其餘繼承人均拋棄繼承或死亡，業經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第2284號陳報遺產清冊卷、臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第3783 號拋棄繼承卷查核屬實，故被繼承人陳宗昇所遺遺如附表所示不動產由其繼承人即相對人傅淑癸繼承，合先敘明。　　㈡聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、分期付款暨債權讓與契約、土地建物登記第一類謄本、被繼承人陳宗昇之死亡除戶戶籍謄本、繼承系統表、各繼承人之最新戶籍謄本、家事事件公告查詢等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人，有送達證書1 紙附卷可稽，相對人逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。　㈢至本件擔保債權為分期付款債權，依分期付款暨債權讓與契約書所載，分期總價為新臺幣(下同)5,185,040元，每月一付，每期期付款43,042元，約定分期120期，債務人即相對人自113年1月16日迄今，遲付之金額僅559,546元，其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，則聲請人主張此筆借款均視為全部到期，並以相對人尚未清償之分期金額全額作為本件聲請拍賣抵押物之抵押債權金額，即無足採，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄仁武澄清 22-16 （空白） 164.38 1000分之320 2 高雄仁武澄清 22-18 （空白） 50.00 全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 2956 高雄市○○區○○段00000○00000地號土地鋼筋混凝土造5層一層：35.56 二層：35.56 三層：35.56 四層：35.93 五層：20.15 合計：162.76 陽台：33.00 雨遮：3.78 全部高雄市○○區○○街00巷0號備註附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-24

CTDV-113-司拍-115-20250124-3

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）634,00 0元，及自聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第3頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年6月3日將聲明變更為：「一、被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。」（見本院卷第103、449頁），經核原告所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且事實均係源於其受讓自洪朱胡對被告之債權，於法均無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告黃士庭為訴外人向豐國際有限公司（下稱向豐公司）之負責人、被告李秋榮為訴外人宜松傢俱有限公司（下稱宜松公司）之負責人，而車牌號碼000-0000號自用小貨車原為向豐公司所有；車牌號碼000-00號平板式車原為宜松公司所有；Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4. 0噸堆高機原為被告李秋榮所有，茲因被告黃士庭、李秋榮有資金需求於107年9月4日向當舖借錢，同日被告黃士庭代表向豐公司、被告李秋榮代表宜松公司均分別書立「中古汽車買賣（定型化）契約書」委託當鋪出售車牌號碼000-0000 號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車，並將車牌號碼 000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyo ta2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機（下合稱系爭2台車輛、3台堆高機）均質當給當舖。被告黃士庭、李秋榮質當系爭2台車輛、3台堆高機給當舖後無法給付當鋪利息，於是委由原告配偶洪朱胡於108年9月20日向當舖贖回該等物品，並於同日將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權均讓與洪朱胡，並約定於108年10月20日以634,000 元向洪朱胡買回系爭2台車輛、3台堆高機等物品，同時被告黃士庭、李秋榮共同簽發票634,000元之本票作為被告黃士庭、李秋榮買回之依據。　㈡被告黃士庭、李秋榮及洪朱胡並約定於被告黃士庭、李秋榮買回前，被告黃士庭、李秋榮向洪朱胡承租系爭2台車輛、3 台堆高機等物品，每月租金為63,000元於每月20日前給付。被告黃士庭、李秋榮因無法一次支付洪朱胡634,000元，故一直向洪朱胡承租系爭2台車輛、3台堆高機等物品。嗣又因被告黃士庭、李秋榮經營之公司受到COVID-19疫情影響，10 9年4月起租金改為每月35,000元。詎料，被告二人於110年4 月20日開始積欠租金，110年7月6日給付洪朱胡35,000元、同年8月5日給付洪朱胡35,000元、同年9月7日給付洪朱胡35 ,000元、同年9月底給付洪朱胡20,000元、同年11月16日以支票乙紙給付洪朱胡41,000元（票載發票日111年1月31日），故洪朱胡與被告黃士庭於110年11月17日會算至110年11月 20日止，被告黃士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、除111年 1月31日支票兌現外，被告黃士庭、李秋榮未再給付洪朱胡迄今。又被告李秋榮於111年4月7日因遭訴外人聲請強制執行，故執行法院於該日至臺中市○○區○○路000000號工廠點交，當日被告李秋榮有承認系爭2台車輛、3台堆高機均屬於洪朱胡所有，訴外人即拍定人劉軍鳳、被告李秋榮同日同意洪朱胡將系爭2台車輛、3台堆高機取回。惟被告黃士庭、李秋榮有遷廠需求，故要求向洪朱胡續租車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機等物品，另Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機則由洪朱胡聯絡拖運業者取回。於111年4月22日被告黃士庭、李秋榮又向洪朱胡繼續承租Sumitomo3.0噸堆高機。故被告黃士庭、李秋榮於本件起訴時仍占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，嗣被告黃士庭、李秋榮於本件訴訟進行中將上開物品悉數變賣而返還不能，原告始改請求返還不能之損害賠償。　㈢關於本件請求損害賠償金額計算：　⒈給付租金779,000部分：　　洪朱胡已將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權及與被告黃士庭、李秋榮就該等物品之租賃契約讓與原告，已如前述。洪朱胡於110年11月17日與被告黃士庭會算時，截至110年11月 20日止，被告黄士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、111年1 月31日支票兌現41,000元後仍餘114,000元【計算式：155,0 00－41,000＝114,000】，自110年12月20日起迄今（112年6月 20日）共19月租金為665,000元【計算式：35,000×19＝665,0 00】，總積欠租金為779,000元【計算式：114,000＋665,000 ＝779,000】，原告基於受讓洪朱胡與被告黃士庭、李秋榮間之契約請求被告給付租金，為有理由。　⒉給付相當於租金之不當得利227,500元部分：　　又因被告黃士庭、李秋榮於111年11月9日後即避不見面亦聯繫不上，且原告以112年6月27日民事準備狀催告於該書狀送達7日內給付原告租金，原告亦以該書狀為終止之意思表示，於該書狀送達第8日生效，被告於112年6月28日收受該書狀，故原告終止之意思表示於000年0月0日生效，租約終止後被告黃士庭、李秋榮占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumi tomo3.0噸堆高機等物品均無法律上原因，故原告於112年6 月21日起至終止前得依租賃契約向被告請求給付租金，終止後至113年1月4日被告返還不能前，得依不當得利之法律關係向被告請求給付相當於租金不當得利，計算基礎均以每月 35,000元計算，共請求6.5月為227,500元【計算式：6.5×35 ,000＝227,500】。　⒊損害賠償574,000元部分：　　　由前述可知，系爭2台車輛、3台堆高機等物品價值值共為63 4,000元，而原告於112年12月12日業已將Sumitomo4.0噸堆高機以60,000元出售予第三人王仟宏，並要求王仟宏將買賣價金匯入洪朱胡所有帳戶，被告既稱渠等無法返還其中車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、 Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機予原告，則應賠償該等物品之價值574,000元【計算式：634,000－60,000＝57 4,000】予原告。且依網路查詢Toyota2.5噸堆高機中古價約為22萬元至499,999元不等，而與車牌號碼000-0000號自用小貨車相同年份、相同車款之貨車中古價約為76.8萬元至78 .8萬元，以最低之22萬元、76.8萬元計算，尚未計入Sumito mo3.0噸堆高機及車牌號碼000-00號平板式車之損失，僅Toy ota2.5噸堆高機及車牌號碼000-0000號自用小貨車，原告損失金額已達98.8萬元，故爰依民法第226條第1項之規定，原告僅請求574,000元之賠償，係屬適當。　⒋聲明第2項請求部分：　　由於113年1月4日時被告等已無法返還原告車牌號碼000-000 0號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，致原告另受有不能收取租金之損失，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告給付自 113年1月5日起迄賠償原告車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumit omo3.0噸堆高機等物品之損失574,000元之日止，按月以35, 000元計算之租金損失等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113 年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於起訴狀稱被告向原告借款634,000元，並於108年9月20 日開立面額634,000元之本票以為擔保，原告復於112年6月1 2日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元。惟原告於112年6月27日之民事準備狀改口主張被告二人向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，月租金63,000元，嗣再變更租金為35,000元，又稱洪朱胡於112年1月1日將系爭2台車輛、3台堆高機等物品之租約均讓與原告云云，均屬不實。　㈡不論系爭2台車輛、3台堆高機等物品之所有權屬誰，原告之主張成立之前提為被告二人確實有向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，惟原告至今並不能提出證明方法，僅提出其與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，並傳喚胡朱胡為證人，然原告與洪朱胡為夫妻，故原告前開所提證明方法已非可採信，況若原告與洪朱胡確實於112年1月 1日簽立讓與契約書，為何原告於112年3月15日之支付命令聲請狀稱被告等人向其借款？又為何又於112年6月12日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元？是以，原告於1 12年6月27日之民事準備狀稱本件法律關係為租賃關係及原告與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，均屬捏造。　㈢而除了上開讓與契約書與洪朱胡外，原告並無其他任何舉證，甚至連洪朱胡亦無法證明其與被告二人有租賃關係。實則，本件誠為被告李秋榮與洪朱胡之借貸關係，即洪朱胡幫被告李秋榮向當舖還款，至110年11月20日止，被告李秋榮尚積欠洪朱胡尾款115,000元。而既稱尾款即很顯然與租金即無干係。原告主張洪朱胡讓與洪朱胡與被告二人之租賃契約云云，即不屬實。再者，被告李秋榮雖曾簽立系爭3台堆高機之讓渡契約書，然此僅為洪朱胡為擔保被告李秋榮還款，要求被告李秋榮簽立之書面，實際上系爭3台堆高機之所有權未曾移轉予洪朱胡。被告李秋榮於執行筆錄中同意洪朱胡將推高機推走，係因為堆高機不在宜松公司之財產清冊內，被告李秋榮為保存該台堆高機，故同意洪朱胡搬離，然並未承認系爭3台堆高機之所有權人為洪朱胡。　㈣此外，關於系爭2台車輛，洪朱胡於前執行程序時，係因為要參與分配才放棄該車輛，故益見洪朱胡確實僅為借款之債權人，而非系爭2台車輛之所有權人，否則當可於執行時提起第三人異議之訴，其卻不為而任系爭2台車輛遭拍賣，故原告稱洪朱胡向被告李秋榮購買系爭2台車輛、3台堆高機等物品，均屬不實。綜上所述，原告先起訴係主張兩造間為借貸關係，既又改口兩造間為租賃關係，原告之舉證方法實為先捏造其與洪朱湖簽立之債權讓與契約，再傳喚洪朱胡當證人。然如前述，如原告既已於起訴前其與洪朱胡簽立之租賃契約之債權讓與契約，即不可能會再以借貸為法律關係向被告等人主張，原告所述誠違反經驗法則，且被告黃士庭與洪朱胡間之LINE通訊軟體對話紀錄文義，亦無法證明洪朱胡與被告二人間有租賃關係，反而係同於被告所主張之借款關係，而洪朱胡並未將借貸關係之債權人地位讓與原告，故不論鈞院認被告二人有無還款或還款多少錢，原告之請求均顯無理由等語，茲為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛為洪朱胡所有，洪朱胡與被告間就系爭車輛訂有租賃契約，請求被告給付租金，又被告已無法返還系爭車輛，不能履行租賃物返還義務，為給付不能，應給付損害賠償，洪朱胡並已將債權讓與原告等語，被告則否認與洪朱胡間有租賃契約，此事實應由原告負舉證之責。然查：證人洪朱胡雖於本院證稱：車牌號碼000-0000自用小貨車及910-S9號平板式車登記名義是被告的，但後來是屬於我的，因為我的身分沒辦法買，我認識被告是108年左右，後來這些東西和堆高機都抵押在當鋪，被告問我要不要幫他們，說幫他們贖回來，不然會被拍賣掉，那時我就說好，但我們有口頭約定被告一個月內要將我清償的錢還給我，若沒有還給我就是換我租給他們，我以63、64萬元和當舖結清，被告就簽了一張本票給我，他們還沒有還錢之前，我就是每月將堆高機及車子租給他們，租金一開始63,000元一個月，後來因為疫情降到每月35,000元，被告繳到110年4月或5月後就沒有繳了，當時因為我被收押禁見，被告的東西被查封，但因堆高機是我的，我就跟原告講要去現場跟查封人員說東西是我們的，本院卷第323至3 25頁的堆高機就是我剛剛說租給被告的等語（見本院卷第40 0-406頁），固然有證稱其出租系爭2台車輛、3台堆高機出租予被告，然依原告主張之事實，證人為其主張之租賃契約之當事人，自不能僅憑其證述而遽認該租賃契約存在。原告另提出於另案109年度司執字第148447號強制執行事於111年 4月7日現場查封時，被告同意洪朱胡將AYR-5360及3台堆高機搬離，此有執行筆錄在卷可憑（見本院卷第349頁），及提出系爭3台堆高機之照片（見本院卷第323-325頁），主張系爭3台堆高機為原告所有等情，然此與證人與被告間有無就系爭車輛成立租賃契約仍有別，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信，其依租賃契約請求被告給付租金779,00 0元，並無理由。　㈡原告另主張系爭2台車輛、3台堆高機所有權經洪朱胡讓與原告，因被告未給付租金，原告以民事準備狀終止租賃契約，被告於契約終止後至不能返還之日止之相當於租金之不當得利227,500元等語，然被告李秋榮固自承有簽署本院卷第295 、307、315頁3台堆高機之讓渡契約書（見本院卷第493頁），然否認系爭2台車輛、3台堆高機所有權為原告或洪朱胡所有，稱其系爭2台車輛、3台堆高機予係借款之抵押物，沒有約定要向洪朱胡買回，也沒有向他租，本來設備就在我們公司等語（見本院卷第174-175頁）。經查，原告主張被告係向其承租系爭2台車輛、3台堆高機，未給付租金而經原告終止租賃契約，被告仍占有系爭2台車輛、3台堆高機，應負相當於租金之不當得利返還之責，然原告不能證明該租賃契約存在，業如前述，此部分主張自屬無據。又按債務人為擔保其債務，將擔保物之權利移轉與債權人，而使債權人在擔保之目的範圍內取得擔保物之權利者，為讓與擔保（最高法院 107年度台上字第768號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號民事裁判意旨參照）。經查，依原告提出之物品讓渡契約書（見本院卷 295、307、315頁），其上記載被告李秋榮於108年9月20日讓渡TOYOTA2.5噸、Sumimoto3噸、4噸之堆高機予洪朱胡，惟依被告答辯內容，係稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機所有權予洪朱胡，係為擔保借款等語，參以證人洪朱胡前開證述內容，可見其係以63、64萬元為被告向當舖結清債務贖回系爭2台車輛及3台堆高機，足認被告與洪朱胡間確有該債權債務關係存在，且被告亦於強制執行程序中同意洪朱胡搬離車牌號碼000-0000車輛及3台堆高機，系爭車輛2台及堆高機 3台至少於112年7月17日時仍為被告所占有，此據被告自承在卷（見本院卷第175頁），準此，被告辯稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機予洪朱胡之原因為擔保債務，應可採信，是被告係基於讓與擔保關係占有擔保物即系爭2台車輛及3台堆高機，尚難認為係無法律上原因，原告請求被告負相當於租金之不當得利227,500元，並無理由。　㈢原告另主張被告無法依租賃契約返還系爭車輛，為給付不能，應負損害賠償責任，依民法第226條規定請求被告給付損害賠償574,000元，然原告不能證明租賃契約存在，業如前述，自難認被告有何給付不能之債務不履行，原告此部分之主張亦屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第179條、民法第226條規定，請求被告給付1,580,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-112-訴-1232-20250124-3

易緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昀霖上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第8352 號、第8353號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　乙○○透過網路遊戲「三國殺名將傳」結識甲○○，刻意隱瞞真實性別，假冒女性，偽稱為乙○○胞姊、綽號「樂樂」，另以「樂樂」之友人綽號「荳荳」及「樂弟」乙○○等身分，一人分飾多角，使用暱稱「樂」等通訊軟體帳號與甲○○聯繫、往來，並於聊天過程中，刻意強調「樂樂」母親係屏東縣議員林玉花（已歿）、其家族為政治世家、資產豐厚、知悉諸多投資管道等情，使甲○○誤信為真，乙○○進而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：一、於民國109年3月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：伊弟弟乙 ○○欲在臺南市開設義大利麵餐廳，甲○○如出資新臺幣（下同）15萬元，即可取得該餐廳三成股份云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年4月6日匯款5萬元、5萬元（均不含手續費，下同）、同年月7日匯款5萬元至乙○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），乙○○即以此方式合計詐得如附表編號1「詐得財物」欄所示之物。二、於109年4月、5月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：可投資遊戲幣公司，銷售遊戲幣賺錢，獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年5月16日（追加起訴書誤載為18日，逕予更正）匯款5,000元、同年月20日匯款5萬元、5萬元、同年月22日匯款4萬5,000元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號2「詐得財物」欄所示之物。三、於109年8月間，以「樂樂」身分向甲○○陳稱：其友人「荳荳」欲開設「全泓科技有限公司」，持有該公司過半股份，欲介紹「荳荳」與甲○○認識云云，又以「荳荳」身分向甲○○誆稱：該公司因電子元件欲出口至國外，需要先支付港口、稅務費等費用，希望借款50萬元周轉，同年10月收取貨款後願意支付本金加利息55萬元云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於10 9年8月25日至同年9月3日間，數次匯款共43萬3,000元至本案帳戶或其他指定帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號3「詐得財物」欄所示之物。四、於109年10月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：臺南市○區○○ 街○段00號房屋之屋主需錢孔急，可由甲○○出資並貸款以低價購入，再出售或出租以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年10月14日匯款2萬元、同年月15日匯款3萬5,000元、同年月16日匯款2萬5,000元、同年月17日匯款3萬5,000元、同年月19日匯款2萬5,000元、同年月24日（追加起訴書漏載，逕予補充）匯款2萬元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號4「詐得財物」欄所示之物。五、於109年11月、12月間，向甲○○佯稱：「樂樂」因病住院，亟需醫藥費，請甲○○協助以貸款方式購買車牌號碼000-0000 號自用小客車之中古車（下稱本案汽車），得報高買賣價格，取得高出車價部分之款項，作為所需醫藥費，並將本案汽車交由乙○○保管，之後將由乙○○等人支付車貸云云，致甲○○ 陷於錯誤，於109年12月21日（追加起訴書誤載為23日，逕予更正），在高雄市○○區○○路○段000號之多那之咖啡館鳳山青年門市，與乙○○及不知情之本案汽車原車主吳英銓見面，配合辦理購買本案汽車之簽約、其後向合迪股份有限公司（追加起訴書誤載為中租車貸公司，逕予更正）以本案汽車設定動產擔保交易、動產抵押及債權讓與之方式貸得23萬元等事宜，而購得本案汽車，扣除實際車款18萬元後，即將差額 5萬元及本案汽車均交付乙○○；又於110年1月間，接續向甲○ ○佯稱：尚差5萬元醫藥費，可至伊友人楊子儀所任職之當鋪典當本案汽車，借取款項，毋庸支付利息云云，致甲○○同陷於錯誤，於稍後某日，與乙○○一同前往楊子儀任職址設臺南市○○區○○路○段00○0號之當鋪，以持本案汽車典當之方式借得5萬元後交付乙○○，乙○○即以此等方式合計詐得如附表編號5「詐得財物」欄所示之物。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院易緝卷第 79頁至第81頁、第222頁、第223頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院易緝卷第219頁至第235頁），並有證人即告訴人甲○○之指訴（警200卷第1頁至第5頁；他5011卷第417頁至第422頁；偵926 卷第63頁至第67頁；偵8353卷第47頁至第50頁、第70頁至第 76頁、第106頁至第109頁、第111頁）、證人即被告之姊蔡宛儒之證述（偵8353卷第101頁、第102頁、第105頁、第110 頁至第113頁）、證人劉于箏之證述（偵8353卷第101頁、第 102頁、第110頁至第112頁、第115頁）、證人吳英銓之證述（偵24027影卷第45頁至第49頁、第73頁至第77頁）、告訴人（暱稱「Jimmy」）與通訊軟體LINE暱稱「樂」之對話紀錄1份（他5011卷第19頁至第117頁）、與「荳荳」之對話紀錄擷圖1份（他5011卷第119頁至第123頁）、與被告親人間之對話紀錄及擷圖1份（他5011卷第425頁至第447頁）、告訴人中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細各1份（他5011卷第 125頁至第153頁、第155頁至第157頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月27日中信銀字第110224839173464號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料1份（他5011卷第181頁至第411頁）、魯道夫企業社商業登記基本資料查詢結果1紙（本院易緝卷第87頁）、中古汽車（介紹買賣）109年12月21日合約書影本1紙（警200卷第8 頁）、本案汽車車輛詳細資料報表1紙（警200卷第9頁）、合迪股份有限公司113年7月18日刑事陳報狀暨所附本案汽車債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、還款明細表各1份（本院易緝卷第117頁至第131頁）、合作金庫商業銀行北士林分行113年8月28日合金北士林字第1130002500號函1份（本院易緝卷第149頁）、本院113年9月5日公務電話紀錄單2紙（本院易緝卷第151頁、第153頁）、告訴人提出之還款紀錄清單1紙（本院易緝卷第157頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細及手寫備註資訊1份（本院易緝卷第159頁至第16 5頁）、中國信託商業銀行110年5月12日匯款申請書、放款/ 保證繳款收據影本各1紙（本院易緝卷第167頁）、戶役政電子閘門系統-己身一親等資料查詢結果1紙（偵8353卷第65頁）、公路監理WEBSERVICE系統資料查詢車牌號碼000-0000號車籍資料1份（本院易緝卷第99頁至第99之2頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。肆、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一至五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告就犯罪事實一至五之行為，係各於密接之時間，以各自同一之理由向告訴人行騙，致告訴人均陷於錯誤，多次匯款、交付本案汽車或現金與被告，侵害法益各自同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。三、被告所犯犯罪事實一至五之犯行，向告訴人施以詐術之理由明顯不同，時間亦有間隔，各次行為可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告年紀尚輕，手腳健全，不思以正當方法獲取所需，羅織各種詐術對告訴人行騙，使告訴人受有財產損害，並破壞社會善良風氣及人與人間互信基礎，應予嚴正非難；被告於本案偵審中供詞反覆，至本院審判程序終坦承全部犯行，節省部分司法資源，難認全無悔意，雖一度表示有與告訴人調解及賠償之意願，然迄今尚未與告訴人調解成立，或賠償所造成之損害，告訴人固已另循民事訴訟求償，並取得確定判決執行名義，有臺灣屏東地方法院112年度訴字第385號民事判決可參（本院易緝卷第205頁至第216頁），惟仍尚未獲償分毫，無從認定被告有積極彌補告訴人所受損失之舉措；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪目的、動機、手段、各次所詐得財物價值等一切情狀，併考量告訴人表示之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被告所犯各罪均為詐欺取財罪，罪質相同，侵害同一告訴人之財產法益，各行為時間相隔不久，責任非難重複程度相對較高等情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　被告各次犯行，分別詐得如附表「詐得財物」欄所示之物，皆為其犯罪所得，並未扣案，除本案汽車已為告訴人取回，等同實際合法發還告訴人，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收或追徵外，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。伍、不另為無罪之諭知部分　　一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實四使用「樂樂」身分以購屋為由向告訴人詐得16萬元後，復以被告身分向告訴人表示尚需要購屋頭期款，欲以其表姊即證人劉于箏已繳清車貸之車輛，由告訴人擔任保證人之方式辦理增貸云云，使告訴人不疑有他，誤信確實為購屋所需要，而在臺北市捷運南京復興站旁之統一超商，與被告聯繫之貸款公司業務辦理對保，順利獲得核貸185萬元，交由被告作為購屋使用等語。因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告亦涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴、證人蔡宛儒、劉于箏之證述、上開對話紀錄等為其主要論據。四、依公訴意旨所指情節，被告係以可購屋獲利為由，要求告訴人擔任證人劉于箏增貸之保證人，因而順利核貸185萬元，並由被告取得該筆款項。查本案告訴人確有擔任證人劉于箏之連帶保證人，使主債務人即證人劉于箏得以持其車牌號碼 000-0000號自用小客車作為擔保品，於109年10月26日與裕融企業股份有限公司簽訂分期付款暨債權讓與、設定動產抵押、擔保等契約，並取得185萬元等事實，除據告訴人指訴、證人劉于箏證述在卷外，並有裕融企業股份有限公司113 年11月8日刑事陳報狀暨所附車牌號碼000-0000號自用小客車動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各1份附卷可查（本院易緝卷第1 99頁至第204頁），堪信屬實，惟告訴人擔任證人劉于箏之連帶保證人，固得以增加其信用，以便順利核貸，然該筆18 5萬元之款項係由債權人裕融企業股份有限公司交付主債務人即證人劉于箏，無論後續證人劉于箏是否轉交被告或由被告以其他方式取得，均難認屬告訴人本人交付其財物之行為；嗣告訴人雖因證人劉于箏未依約還款而遭追討，進而償還繳付款項，亦係因其作為連帶保證人，為了清償保證債務所為，同非由告訴人交付一定財物與被告之行為，是縱告訴人同意擔任證人劉于箏連帶保證人之動機，確係出於被告所稱可購屋投資獲利之虛偽詐術，既無告訴人交付財物與被告之行為存在，仍難認被告所為符合詐欺取財罪之構成要件，則縱然公訴意旨所指情節屬實，被告尚無從構成詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，此外，並無其他證據證明被告就此部分有何以詐術使告訴人交付財物之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與業已起訴並經本院論罪科刑之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實詐得財物主文欄 1 一 15萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 15萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三 43萬3,000元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 四 16萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 五本案汽車、10萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

ULDM-113-易緝-7-20250124-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2093號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮關係人陳昭明地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人陳錫煒選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳昭明地政士為被繼承人陳錫煒（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○路0 號之2，民國113年5月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳錫煒之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳錫煒之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人陳錫煒之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳錫煒之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳錫煒之債權人，然被繼承人已於民國113年5月22日死亡，其繼承人均拋棄繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出分期付款暨債權讓與契約、本院113年度司繼字第1368號公告、繼承系統表及戶籍謄本影本等件為證，亦有有彰化○○○○○○○○檢附之戶籍資料及本院索引卡查詢表可佐，堪信屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經本院函請彰化縣地政士公會推薦適合且有意願擔任本件遺產管理人之人選，審酌該會函覆推薦之名單，核關係人陳昭明地政士具有專業知識及能力，並有數年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞，本院認選任關係人陳昭明地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-24

CHDV-113-司繼-2093-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告曾淑俐被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並向本院聲請強制執行，經本院於民國111年5月23日以111年度司票字第4 128號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准。惟系爭本票上發票人簽名非原告所簽署，其印文亦非原告所用印，原告亦未同意他人開立，自無須負發票人之責，為此起訴請求確認本票債權不存在等語。　㈡又被告持系爭本票裁定為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告為強制執行，經臺中地院以112 年度司執字第121717號（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣臺中地院囑託臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）強制執行（臺義地院112年度司執助字第1175號，下稱系爭執助事件），並向原告扣款2個月薪水23,000元而受償。被告對原告之系爭本票債權既屬不存在，被告即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，併依不當得利之法律關係請求被告返還23,000元等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭本票固非原告親自簽發、用印，惟係原告為擔保其向被告於110年12月6日之100萬元借款，授權訴外人即原告友人林怡芳所簽發、用印，原告自應負發票人之責；故被告持系爭本票裁定暨確定證明作為執行名義對原告之財產為強制執行，自非屬不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在部分：　㊀確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（參審訴卷第13至14頁）可證，而原告主張系爭本票之簽名及印文係遭偽造，兩造間並無票據債權關係存在之事實，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　㊁次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨可資參照；票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責，最高法院84年度台上字第1633號判決意旨亦可參考。本件原告否認系爭本票為其所簽發一情，此據訴外人林怡芳於本件相關刑事案件〔臺灣新北地方法院112年度訴字第696號偽造有價證券等案件（下稱相關刑案）〕審理中自承在卷（參相關刑案院卷第591至592頁），被告亦不爭執系爭本票上原告之簽名及印文係由訴外人林怡芳所簽立及用印，惟抗辯係原告授權林怡芳為之，則票據權利人即被告自應先就系爭本票係原告授權林怡芳所簽發一事負舉證之責。　㊂就此，被告僅提出原告與訴外人林怡芳間之LINE對話紀錄在卷為證，並稱依該對話紀錄可證原告知悉林怡芳要買車等語。惟查，原告固曾於109年11月2日有同意林怡芳以其名義向被告購車，並以其名義簽立「動產抵押契約書」、「分期付款暨債權讓與契約」，而約定總額903,400元之分期付款契約；然本件係因林怡芳嗣後無力償還上開債務，再於110年1 2月6日以原告名義與被告另行簽立總價為1,526,400元（現金價100萬元）之「分期付款暨債權讓與契約」及系爭本票暨授權書一情，此有110年12月6日之「分期付款暨債權讓與契約」在卷可佐（參相關刑案偵卷第30至31頁），並據原告於相關刑案審理時具結證述在案（參相關刑案院卷第400頁），亦與被告答辯狀所述相符。可知原告固曾於109年間知悉林怡芳要買車並曾出借其名義讓林怡芳向被告購車，惟此與嗣後本件林怡芳再向被告借款及系爭本票之簽立顯屬二事。且參酌原告所提兩人較完整之對話紀錄，原告一開始係向林怡芳表示接獲被告通知稱林怡芳借了100萬元，要求林怡芳還清否則要提告，並已註明係冒貸等語；原告則表明名字非其所簽，其不會承認這筆借貸；並向林怡芳質疑林怡芳用原告名字貸款而沒有給原告選擇過，只想到自己沒錢，卻沒有想到原告僅林怡芳女友，憑什麼可以用原告名字借100萬；林怡芳亦自承車子是她要買的她有責任，亦承認其為冒貸等語（參本院訴字卷第31至52頁），實無從看出原告有同意並授權被告簽立系爭本票一事，是被告主張原告就系爭本票簽立應負授權之責，應屬無據。　㊃被告雖復主張原告有將其身分證、駕照、存摺提供予林怡芳作為申貸文件用，所貸款項亦存入原告帳戶並有繳納3筆分期，故應負表見代理之責等語。惟徒以被告持有原告之雙證件及存摺一事，尚難認足以作為原告有授權被告簽立系爭本票之表見外觀；且原告於相關刑案作證時，已證述除前述因出借其名讓林怡芳購車外，未再將雙證件及印章交付予被告；其與林怡芳該時同居一屋，雙證件及印章均放在櫃中，同放在櫃中之現金及黃金曾不見，據林怡芳表示係遭竊等語（參相關刑案院卷第400頁），無從遽認原告於系爭本票簽立前有將其雙證件及存摺交付予被告而由其持有之行為。又原告前曾出借其名義讓林怡芳購車，如前所述，兩人約定車貸由林怡芳繳納，林怡芳亦表示車貸都是其在繳，並沒有丟給原告處理過等語，有前引原告與林怡芳對話紀錄在卷可證，是可知該帳戶及車貸繳納事宜係由林怡芳在處理一情，併參酌前引對話紀錄中原告在接獲被告通知系爭本票原因債權之 100萬元借款後，即向林怡芳表達不滿及不承認此筆債務之意，自亦難認原告有知他人表示為其代理人而不為反對之表示之行為。是被告主張原告就系爭本票之簽立應負表見代理責任，亦無理由。　㊄則依上述，系爭本票既非原告本人所簽發，被告復未能舉證係由原告授權訴外人林怡芳簽發、或原告應負表見代理之責，則原告請求確認被告對其就系爭本票之本票債權不存在，自屬有據，應予准許。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還所得利益23,000元部分：　㊀按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，即因而消滅，若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求還執行所得之利益，最高法院70年度台上字第2360號、71年度台上字第841號判決意旨可資參照。　㊁被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行獲准，經臺中地院囑託嘉義地院強制執行，經嘉義地院核發薪資移轉命令，已移轉原告薪資共計23,000元予被告在案，嗣經被告於112年1 1月15日撤回執行而終結一節，此據原告提出嘉義地院112年 9月25日嘉院弘112司執助吉字第1175號執行命令及原告薪資帳戶在卷（參本院審訴卷第15至21頁）為證，並據本院調取系爭執助事件卷定審閱無誤，堪信屬實。則被告對原告就系爭本票之債權既經本院認定已不存在，如前所述，被告受領上開23,000元即屬無法律上原因受有利益，而致原告受有損害，原告請求被告返還上開所受利益，自有理由。　㊂次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本已於113年5月15日送達被告（參本院審訴卷第35頁）而生送達加催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票對其本票債權不存在，及依不當得利之法律關係，請求被告給付 23,000元及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、本件判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉附表票載發票人發票日（民國）票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼曾淑俐林怡屏 110年12月6日 100萬元 111年3月7日無以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-23

KSDV-113-訴-1351-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第551號原告王清俊被告陳秀寶訴訟代理人張瀚瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第351號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月10日5時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自高雄市岡山區大德一路與岡山路交岔路口東南角落起駛時，因疏未注意車前狀況及遵守車道標線指示，貿然在大德一路由西往東方向車道逆向由東往西方向起駛，先撞及路旁樹木等物後，再逆向駛入岡山路由南往北方向車道，致與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)駛至該處之原告發生碰撞，原告因此受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)8,780元、計程車費24,440元、拖吊費4,000元、精神慰撫金60,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告 97,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告請求醫療費用中有關國術館醫療費5,100元並非必要醫療行為，對其他醫療費用、拖吊費不爭執。且原告請求交通費用未提出交通費用單據，並無可採。再原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高瑭中醫診所診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、台南新樓醫院診斷證明書為證(見附民卷第9頁至第13頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖、監視器畫面擷圖存於警卷可參。且被告因過失致原告及訴外人洪惠珠受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第1389號判決處拘役50 日，此經本院核閱該案全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用8,780元之損害，並提出高雄市立岡山醫院急診收據、新樓醫院醫藥費收據、高瑭中醫診所醫療費用證明單、健保處方收據、德安堂國術館中藥部免用統一發票收據等件為證(見附民卷第19頁至第49頁)，被告爭執其中德安堂國術館中藥部之醫療費用，並以前詞置辯。經查，依原告提出之高雄市立岡山醫院急診收據、新樓醫院醫藥費收據、高瑭中醫診所醫療費用證明單，其支出之醫療費用共計3,720元，其此部分之請求，應屬有據。再原告雖提出前開免用統一發票收據，佐證其因系爭事故傷勢受有國術館醫療費5,100元之損害，然該免用統一發票收據僅記載肩頸部挫傷塗藥費，並無醫囑佐證此等民俗療法就其因系爭事故所受傷害之必要性，其請求此部份費用，難認有據。　　　　　2.計程車費：　　　原告另主張其因系爭事故受傷就診，受有計程車資24,440 元之損害，惟未提出任何單據證明其確受有計程車資之損害。原告復於言詞辯論期日先稱其實際係搭乘計程車前往就醫，復又改稱其實際上為開車前往(見本院卷第48頁)，亦未提出任何計算之依據，僅提出自行製作之表格(見本院卷第29頁至第31頁)，則其既未能證明實際上受有計程車資或交通費用之損害，其請求被告如數給付，當難認為有理。　　　　3.拖吊費：　　　原告主張系爭車輛受損，受有拖吊費4,000元之損害，並提出車輛拖救暨吊車出租服務聯單、益展拖吊有限公司統一發票、債權讓與契約書為佐(見附民卷第15頁、本院卷第33頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第48頁)，則原告請求被告給付上開拖吊費用，應屬有據。　　　　　4.精神慰撫金：　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，現擔任螺絲工廠主任，112年名下有薪資、其他所得、房屋、土地、車輛等財產；被告國中畢業、無業，112 年名下有營利、其他執行業務所得、土地、房屋、投資等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第49頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求60,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為27,720元(計算式：3,720+4,000+20,000=27,720)，已可認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,7 20元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起(見附民卷第55頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟，本免徵裁判費，然因原告請求拖吊費用部分非屬刑事判決認定之事實，致生裁判費1,000元。其此部分請求經審理結果，本院認全部有理由，故該裁判費自應全由被告負擔，併此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-551-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2211號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上債權人聲請對債務人温壬閔發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人温壬閔發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為113年11月27日，惟本件債務人温壬閔於111年9月間即入監服刑迄今，現於臺中監獄執行中，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-23

TCDV-114-司促-2211-20250123-1