Know99判決書

搜尋結果：元大證券

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第6號債務人蔡佳玲代理人陳馨強律師（法扶律師）保證人藍健庭債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第 2項亦有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以110年度消債更字第3號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）4,571 元，還款期限共計 6年（72期），總清償金額為329,112元，清償成數約為6.42%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：（一）債務人聲請更生時，除每月配偶提供生活費20,000元、每月領有育兒津貼5,000元（可領至民國114年5月）、存款7 4,395元、宏泰人壽保單解約金15,962元及元大證券公司股票價值131,258元（見卷第89、149-151、243頁）外，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為329,112元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。（二）債務人目前為家管，每月由配偶提供生活費20,000元，及每月領取育兒津貼5,000元（可領至114年5月），合計後每月固定收入為25,000元。據此作為核算債務人於更生方案履行期間之每月固定收入應屬適當。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，包括個人每月生活費17,0 76元及與配偶共同扶養一名未成年子女支出之扶養費為8, 538元，合計25,614元。查債務人所列每月必要支出費用，扣除扶養費後之必要支出為17,076元，其個人每月生活費用與內政部公布113年度臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準14,230元之1.2倍相符，符合消債條例第64條之2第1項之規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出之合理分配，故債務人每月所列支出應屬合理，且其所列扶養費亦符合消債條例第64條之2第2項之規定。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後非常吃緊，仍願省吃儉用撥出1,493元，加上財產總值221,615 元分配於72期為3,078元，合計為4,571元，債務人全數用於清償，即每月清償4,571元，且其配偶願於更生方案履行期間擔任保證人，確保更生方案之履行，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償（消債條例第64條之1第1款規定參照）。（三）另債務人如將來外出工作獲得較優薪資，或另有其他收入，致債務人之清償能力顯著提升者，各債權人自得按民法第227條之2第1項之規定，主張原更生方案償債成數過低，聲請法院調整更生方案，提高債權清償成數，併此敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額 329,112元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事庭　　司法事務官　吳銀漢

2024-12-09

ILDV-113-司執消債更-6-20241209-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147040號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人賴鳳英上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人兆豐證券股份有限公司股務代理部、元大證券股份有限公司股務代理部之股票、股利，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人之保險契約。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺北市中正區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-06

TYDV-113-司執-147040-20241206-1

重上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第559號上訴人薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong Kai Business Group Co., Ltd.）法定代理人張燦能訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月7日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。被上訴人於民國110年4月16日依兩造110年1月21日簽訂之複雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提付仲裁（下稱系爭仲裁事件），經中華民國仲裁協會(下稱仲裁協會)於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），上訴人於同年月8日收受系爭仲裁判斷後，業於111年5月5日提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有上訴人收受系爭仲裁判斷之送達收據（見原審卷二第403 頁）及原法院送達收據在卷可查（見原審卷一第9頁），並經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符。二、又被上訴人之法定代理人於113年6月19日由龐德明變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第96至99頁），楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於110年4月16日就兩造間關於目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交易所生爭議，提付仲裁協會仲裁，請求上訴人與泓凱光電股份有限公司（下稱泓凱光電公司）連帶給付美金（下未註明幣別者同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；上訴人於仲裁程序中反請求被上訴人給付736萬2,269.93元及遲延利息（下稱系爭反請求）。兩造與泓凱光電公司各選任 1仲裁人林繼恆、謝佳伯，再由兩造選任之仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，因謝佳伯於110年7月13日辭任，由訴外人李禮仲於110年7月26日替補，林繼恆、李禮仲、郭土木3人組成仲裁庭（下稱系爭仲裁庭），並於111年4月6日作成系爭仲裁判斷。郭土木未揭露自己與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行間之關係，並為迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會，客觀上足使上訴人認其有不能獨立、公正執行職務之虞，卻未向上訴人揭露上情，已違反仲裁法第15條第2項第4款之規定，依同法第40條第1項第5款本文之規定系爭反請求之仲裁判斷應予撤銷。上訴人於111年3月17日及111年4月1日分別對郭土木聲請迴避，經系爭仲裁庭於111年3月29日以110仲聲忠字第0 14號仲裁決定書（下稱系爭仲裁決定）駁回聲請及於111年4 月6日做成系爭仲裁判斷，並於系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人迴避之聲請。然前開駁回決定之作成，被聲請迴避之郭土木均未迴避而參與表決，系爭仲裁庭組成違反仲裁法第19 條準用民事訴訟法第35條第1、2項規定之情形。是以，郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及同條第3項規定，系爭仲裁判斷應予撤銷。上訴人於原審聲明求為判決撤銷系爭反請求及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉系爭反請求之仲裁判斷及命上訴人負擔系爭反請求之仲裁費用部分，均應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人固於111年3月17日、同年4月1日分別具狀聲請郭土木迴避，然系爭仲裁庭已於111年3月29日、同年4月6日分別以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷作成駁回上訴人迴避聲請之決定，依仲裁法第40條第1項第5款但書之規定，上訴人不得再以郭土木未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷之訴。又上訴人最遲於110年12月24日前已知郭土木之學經歷及現職，卻未依仲裁法第17條第1項之規定，於知悉其主張迴避之原因後14日內以書面敘明理由聲請迴避，已喪失聲請迴避之權利，自不得再執前詞提起本件撤銷仲裁判斷之訴。上訴人執為仲裁反請求基礎之種種不實主張，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣高等檢察署檢察官及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭認定不成立；且系爭仲裁判斷係由系爭仲裁庭共同做成，除駁回上訴人之反請求外，亦同時駁回被上訴人之請求，上訴人自不得因系爭仲裁判斷駁回其反請求，恣意指摘郭土木偏頗且足以影響仲裁判斷之結果，並以郭土木應迴避而未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷訴訟。況被上訴人於系爭仲裁事件中本無義務提出與上手間交易契約該機密文件，然經系爭仲裁庭建議、兩造當庭協商，並經上訴人同意且其代理人承諾負保密義務後，被上訴人始願意提出上開機密契約原本以供上訴人核對，經上訴人當場核對無誤後表示「無意見」，是郭土木於主持第六次詢問會時，並無上訴人所指偏頗情事。又仲裁法未有類似民事訴訟法第35條第2項規定，禁止被聲請迴避之仲裁人參與仲裁庭對迴避聲請之決定，因仲裁庭係由3名仲裁人之組成，即兩造當事人各選任1名仲裁人後，再由該2名仲裁人選任1名主任仲裁人組成，倘若被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，則僅餘2名仲裁人時，若有意見不同之情況，即會陷入僵局而無法作成決定，恐使一造當事人得以濫行聲請迴避之手段，延滯或阻礙仲裁程序之進行與終結，是仲裁法既未規定被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，仲裁庭即有權限得依其認為適當之程序作成迴避聲請之決定。況且，仲裁協會印製之仲裁人選定書第3條係以粗體字且加畫底線方式載明：「選定人並同意：… …三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」，經兩造簽章同意並提交予仲裁協會。從而，郭土木參與迴避聲請之決定，並未違反仲裁法，且符合兩造簽章同意之仲裁程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第179頁）　㈠被上訴人於110年4月16日向仲裁協會提出仲裁聲請書，聲請命上訴人及泓凱光電公司、張燦能連帶給付被上訴人92萬54 34.09元及遲延利息。上訴人於110年8月26日提出仲裁反請求暨答辯㈠書，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元，及自反請求書送達後翌日起至清償日止年息百分之5之利息，嗣後縮減反請求聲明為736萬2,269.93元。　㈡被上訴人選任林繼恆為仲裁人，上訴人先、後選任謝佳伯（辭任）及李禮仲為仲裁人，再由兩造選任之仲裁人選任郭土木為主任仲裁人後，於110年7月7日組成系爭仲裁庭。　㈢系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，被上訴人之上開請求及上訴人之反請求均駁回。　㈣上訴人曾於111年3月17日、111年4月1日具狀聲請主任仲裁人郭土木迴避，系爭仲裁庭分別於111年3月29日、111年4月6 日以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷為駁回上訴人迴避聲請之決定（見原審卷一第199至253頁、第263至269頁）。四、本院之認定：　㈠上訴人主張有仲裁人違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗之情形，依仲裁法第40條第1項第5款撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按仲裁人有下列各款情形之一者，應即告知當事人︰一、有民事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之同一原因者。二、仲裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。三、仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係者。四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，仲裁法第15條第2項定有明文。又依87年6月24 日修正公布之仲裁法第15條第2項及第40條第1項、第3項立法意旨，固為確保仲裁制度之公信力，增訂仲裁人之披露義務，及仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為撤銷仲裁判斷之事由，然仲裁制度設置之宗旨，乃在實現當事人以程序自治而解決爭議，除非有明確之原因，自不宜輕易撤銷仲裁判斷，是以仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為由，訴請撤銷仲裁判斷，除仲裁人違反告知義務外，須未告知之內容確有應迴避事由之嚴重性而足以改變仲裁判斷結果，方得為之（最高法院101年度台上字第2142號判決意旨參照）。是以，當事人依本款規定提起撤銷仲裁判斷之訴者，必須以仲裁人違反前揭第15條規定，顯有偏頗，且足以影響判斷結果為要件，三者缺一不可。又所謂顯有偏頗，應係指仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足認其執行職務明顯偏頗為原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認仲裁人就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮程序欠當，則不得謂其顯有偏頗。　　⒉上訴人雖主張主任仲裁人郭土木現任職於元大證券股份有限公司現任獨董、元大人壽保險股份有限公司現任獨董、鑽石生技投資股份有限公司監察人、醣基生醫股份有限公司董事、啟航創業投資股份有限公司監察人、立弘生化科技股份有限公司薪酬委員等職位，而前開公司均直接或間接受元大金融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份公司等諸多金融機構或金控公司投資，主任仲裁人郭土木實與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行關係密切，若考量TRF爭議案件具有同質性極高以及陣營壁壘分明之特色，不僅投資人方被害情節雷同，投資人方與銀行方亦因利害衝突長期處於對立之狀態，不同陣營更因內部利害關係一致而有集團化對抗之傾向，則長期與金融界關係密切之郭土木已不宜擔任主任仲裁人一職，且其諸多仲裁指揮顯有偏頗被上訴人之虞，有仲裁法第 15條第2項第4款所定不能獨立、公正執行職務之虞，卻未依法告知等語，並提出郭土木學經歷介紹網頁資料為參（見原審卷一第159頁）。惟查，上訴人係以仲裁法第15條第2項第 4款之規定聲請主任仲裁人迴避，有聲請迴避狀可參（見原審卷一第255至262頁、第273至275頁），而上開規定第4款所謂有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，則須該仲裁人執行職務顯有偏頗且因而致影響仲裁結果為要件，此觀仲裁法第15條第2項、第40條第1項第5款、第3項規定自明。然郭土木既非被上訴人公司負責人或董事、監察人，且被上訴人與上開銀行及公司分屬不同法人，尚難徒以郭土木擔任上開銀行之獨立董事或擔任上開公司之董事、監察人等情，即謂郭土木已與被上訴人有「財務上、職業上、業務上及親屬上」之明確關聯，進而率認郭土木就系爭仲裁判斷已有不能獨立、公正執行職務之情形存在。此外，上訴人復未提出郭土木有何影響判斷公正性而足以改變系爭仲裁判斷結果之具體事證，以實其說，則其僅憑主觀臆測，遽謂郭土木填載主任仲裁書上內容有違仲裁法第15條第 2項第4款之告知義務，系爭仲裁判斷具有同法第40條第1項第5款、第3項之撤銷事由云云，要難憑採。　⒊至上訴人另以郭土木因迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會等語。然系爭仲裁庭已於系爭仲裁判斷內載明：「綜上，基於上開二份試算之權利金數額有重大落差，且性質為試算，未考慮銀行營業成本及利潤，而且系爭契約已有約定聲請人應給付泓凱公司權利金之情形，不宜片面再創造新合約架構，故仲裁庭判斷，並無採納相對人所提出之『權利金試算報告書』及『專家報告書』試算金額之必要，亦毋須傳喚親自到庭說明原合約架構中不存在之權利金計算方式。」等語，有系爭仲裁判斷可參（見原審卷一第199至253頁）。而系爭仲裁庭既係由 3位仲裁人共同組成，則是否傳喚專家證人到場作證、准否上訴人閱覽密證或以何方式閱覽等決定，均係由系爭仲裁庭 3位仲裁人共同決定，並非郭土木一人可獨自決定，上訴人以此指摘主任仲裁人郭土木有偏頗之虞，已難採認。況系爭仲裁庭本可依實際情況決定是否需傳喚專家證人親自到庭說明、准否上訴人閱覽密證，及以何種形式准予上訴人閱覽密證，系爭仲裁庭於評議後如認並無必要而未予傳喚上訴人聲請之專家證人到場說明，或依據實際情況權衡後決定以當庭閱覽方式供上訴人閱覽密證以維護當事人間攻防權利與營業秘密之衡平性，在無證據證明其所為決定顯係為偏頗一方之情況下，自不得因上開決定形式上不利於一方，即逕認主任仲裁人郭土木有偏頗對造，或不能獨立、公正執行職務之虞。再者，被上訴人於系爭仲裁事件中，固於l1l年2月21日第五次詢問會以密證方式向系爭仲裁庭提供上手銀行權利金資料，且以營業秘密為由拒絕向上訴人揭露，然於同年3月14 日第六次詢問會中，經兩造同意後，已由上訴人代理人與被上訴人代理人共同逐筆檢視上開密證原本及影本之同一性，並由被上訴人代理人逐筆指出權利金數額，供上訴人將上開密證原本與淨權利金計算表核對無誤，系爭仲裁庭亦給予上訴人陳述意見之機會，此經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱無誤，並有前開第五次、第六次詢問會會議記錄在卷可稽（見原審卷一第105至157頁），益證系爭仲裁事件中並無上訴人所指郭土木未給予上訴人完整攻防機會之情，上訴人以前詞逕指郭土木有偏頗或不能獨立、公正執行職務之虞，自難採認。故上訴人以主任仲裁人郭土木違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗為由，依仲裁法第40 條第1項第5款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴請求撤銷系爭反請求之仲裁判斷，即屬無據。　㈡上訴人主張郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定與系爭仲裁判斷，系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2 項規定之情形，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文，及同條第3項之規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於10日內作　　成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁　　庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對　　於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之。」，仲裁法第17條定有明文。是仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避　　時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴　　避之決定。且觀諸兩造所簽署之仲裁人選定書中均已載明：「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避。」（見原審卷二第300、315 頁），堪認兩造於系爭仲裁事件中已約定如聲請仲裁人迴避，合意由系爭仲裁庭自行決定應否迴避，且上開合意與仲裁法上開規定並無相違。　⒉又仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。另依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第 1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第 3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利85年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行（本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第65號研討結果參照）。　⒊經查，上訴人於111年3月17日、同年月21日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以系爭仲裁決定駁回上訴人之請求，有系爭仲裁決定書在卷可參（見原審卷一第263 至269頁）；上訴人又於111年4月1日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人聲請迴避之請求（見原審卷一第199至253頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣)；上訴人再於111年4月14日向臺北地院聲請裁定郭土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第237 號裁定駁回其聲請等情（見原審卷一第323至324頁）。且仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人，已如前述。是以，主任仲裁人郭土木經上訴人聲請迴避後，仍參與其迴避之聲請是否有理由之系爭仲裁決定及做成系爭仲裁判斷，除為兩造所合意，且與法無違，其系爭仲裁庭組織自屬合法。此亦經中華民國仲裁協會112年9月28日(112)仲業字第1120999號函載明：仲裁法第17條第1項但書規定「但當事人另有約定者，不在此限」之仲裁程序自治原則，雙方當事人如對迴避事件皆同意由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定並簽署包含該內容之仲裁人選定書，自應優先適用。當事人間若有此約定，效果自及於其後組成仲裁庭之仲裁人等語（見原審卷二第343至344頁）。則上訴人主張其聲請迴避之主任仲裁人已不得再參與系爭仲裁事件，並執此主張系爭仲裁庭之組成違反法律規定，而聲請撤銷系爭反請求之仲裁判斷云云，難認可採。至上訴人所援引之最高法院100年度台上字第180號、96年度台上字第1845號判決之事實既有所不同，即無法比附援引。　⒋末按仲裁法第40條第1項第4款所稱仲裁庭之組成違反法律規定，係指仲裁人未具備法律所定之積極資格或有法律所定之消極資格等情形而言（最高法院96年度台上字第6號判決意旨參照）。上訴人主張主任仲裁人郭土木偏頗不公，然未舉證仲裁人有其他積極資格不備或不得擔任主任仲裁人之消極資格情事，其以上開事實主張系爭仲裁庭違反法律規定云云，亦非可取。從而，上訴人以其聲請主任仲裁人郭土木迴避，其仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷之做成，已違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及第3項規定撤銷系爭反請求之仲裁判斷，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第15條第2 項第4款規定，及系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款、第3項等規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷，均非有據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-113-重上-559-20241203-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號聲請人蔡佩娟代理人郭緯中律師被告林長青上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2177號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第27827號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人蔡佩娟告訴被告林長青詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國113年6月18日以113年度偵字第27827號為不起訴處分（下稱原處分），嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年7月29日以113年度上聲議字第2177號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年8月1日送達與聲請人，茲聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年8月8日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請（准許提起自訴）狀所載（如附件）。三、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。四、本院調取並核閱臺中地檢署113年度偵字第27827號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2177號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖主張原處分雖認定本案所使用之交割帳戶未限制係同案被告張豈東名義之帳戶，然未引用任何證據且與被告供詞相佐等語，惟原處分係以同案被告張豈東之供述，認定本案所使用之交割帳戶未限制係同案被告張豈東名義之帳戶（詳原處分理由三、㈠部分），聲請意旨稱未引用任何證據，尚有誤會。又被告辯稱：操盤帳戶是他（即同案被告張豈東）自行決定並沒有在群組公布使用哪個證券帳戶等語，核與同案被告張豈東供稱：是我自行決定使用元大證券及富邦證券的帳戶操盤等語，大致相符，可知被告及同案被告張豈東確未約定銀行交割帳戶須限於同案被告張豈東名義之帳戶，是難認原處分之認定與被告之供詞有所矛盾。㈡、次查，同案被告張豈東於偵查時供稱：我是用元大的金融卡插入ATM作餘額查詢，大家核對元大帳戶餘額和帳戶顯示餘額是否相同。我給林長青的元大存摺照片是假的，裡面交易內容是我以打字機打上去的，林長青不清楚我元大銀行存摺內容，查核的時候，我會另外跟朋友借提款卡，他在作放款，我會先告知朋友這一次需要的金額等語（見交查447號卷第401-402頁），足認被告所取得之帳戶餘額資料均係同案被告張豈東偽造，且同案被告張豈東為避免遭投資人察覺，查核時係由其自行操作ATM，是難認被告可知悉同案被告張豈東使用非其所有之帳戶進行投資及提供查核。則聲請意旨主張被告顯已知有舞弊之情，而論以被告為詐欺、背信之共同正犯，尚難可採。㈢、聲請意旨另稱被告未令同案被告張豈東提供擔保，顯有背信及詐欺之共同犯意等語，惟聲請人亦不否認同案被告張豈東確有與投資人簽訂本票擔保契約書及開立本票，實難認被告未令同案被告張豈東提供擔保。又被告亦有要求同案被告張豈東將房、地設定擔保等情，業據同案被告張豈東供述明確（見交查447號卷第403頁），足認被告有盡力履行其責，則僅以被告未使同案被告張豈東簽訂房屋擔保契約書，而逕論以被告為背信及詐欺之共同正犯，稍嫌速斷。㈣、至聲請意旨主張原處分未調查出借帳戶之同案被告張豈東友人而有調查未盡完備之情形，惟上開指摘部分與刑事再議聲請狀所載之再議理由部分相同（見上聲議卷第18頁），業經駁回再議處分認定尚不足以動搖原偵查之結論而無調查之必要。而證據之取捨與證據之證明力如何，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請意旨主張本案於偵查中有應調查證據未予調查，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告有聲請人所指之詐欺等罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲自-120-20241202-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1655號聲請人李宏憲上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1015號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。附表： 113年度除字第1655號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大店頭證券投資信託基金 05-D8-01-0007834-8 1 1,000

2024-12-02

TPDV-113-除-1655-20241202-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第707號聲請人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉相對人黃奕瑋上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣四湖鄉，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000707號編發票日票面金額（新臺幣）票據號碼備考號 001 113年8月12日 351,582元 TS220709 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-02

ULDV-113-司票-707-20241202-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2242號聲請人施美月上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002242號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司寶來地產證券投資信託基金 07-D5-01-0001896-1 1 3000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-29

TPDV-113-司催-2242-20241129-1

原金訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4980號、第4997號、112年度偵字第30號、112年度偵緝字第23號）及移送併辦（112年度偵字第931號、第1846號、第36 26號、113年度偵字第3575號），於審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾肆萬伍仟元、犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　一、李柏翰對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月28日前某時許，在臺南市某處，將其所申請之玉山商業銀行第000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行第0 00-0000000000000號(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行第 000-000000000000號(下稱國泰世華帳戶)之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名、年籍不詳綽號「阿雄」之人。嗣「阿雄」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表詐騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表匯款金額欄所示之款項至如附表匯入帳戶欄所示之帳戶後，除附表編號1、4匯款金額欄所示之款項尚未匯出外，其餘款項均遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。二、上揭犯罪事實，業據被告李柏翰於本院審理時均坦承不諱（見本院原金訴緝卷第423、480頁），並有玉山銀行集中管理部112年4月18日玉山個（集）字第1120046002號函及所附資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057572號函及所附資料、合作金庫商業銀行臺東分行112年4月21日合金臺東字第1120001194號函及所附資料各1份可佐（見本院原金訴卷第31至41、45至73、129至 147頁），及如附表證據欄所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所幫助犯之特定犯罪係刑法第339 條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5 年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕。又被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查否認，然於本院審理時自白犯行，應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項最有利於被告。從而，本案綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，對如附表所示之人，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至如112年度偵字第931號、第1846號、第3626號、113年度偵字第3575號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時，自白涉犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成如附表所示之人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳職業為貨運助手，月薪3萬元至4萬元，患有先天性糖尿病，須與舅舅扶養近80歲、前因蜂窩性組織炎開刀的外婆，家庭經濟狀況勉持等語（見本院原金訴緝卷第483頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院原金訴卷第13 頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院原金訴緝卷第489至501頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　㈠附表編號1、4匯款金額欄所示之款項匯入被告玉山帳戶後，均未經提領或轉匯，仍於被告玉山帳戶內等情，有被告玉山銀行交易紀錄可佐(見本院原金訴卷第33至36頁)，上開款項核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2、3、5至15匯款金額欄所示之款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用並遭轉匯一空，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　㈢又依被告供稱：有因本件犯行獲得2萬元報酬等語（見本院原金訴緝卷第482頁），應認被告本件犯罪所得為2萬元，此部分犯罪所得未據扣案，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦、檢察官柯博齡移送併辦，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 告訴人蔡雅甄冒以元大證券營業員名義傳送簡訊予告訴人，經告訴人加入LINE聯繫後佯稱可代操股票獲利，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴民國111年7月29日9時9分許 ⑵111年7月29日9時10分許 ⑶111年7月29日9時13分許（起訴書誤植為「12」分，經檢察官當庭更正） ⑷111年7月29日9時14分許 ⑴新臺幣（下同）　5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元玉山帳戶告訴人蔡雅甄於警詢中之證述（偵二卷第23至24頁）轉帳交易明細影本（偵二卷第25至26頁) 對話紀錄(含交易明細)截圖影本1份（偵二卷第35至160頁) 2 告訴人郭慧屏以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴111年7月28日11時1分許（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） ⑵111年7月29日9時41分許 ⑴8萬元（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） ⑵10萬元合庫帳戶告訴人郭慧屏於警詢中之證述（偵三卷第9至13頁）轉帳交易明細影本（偵三卷第60頁) 3 告訴人鍾雯（起訴書誤植為被害人）聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 111年7月28日14時30分（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） 200萬元國泰世華帳戶被害人鍾雯於警詢中之證述（原金訴卷第161至173頁）元大銀行國內匯款申請書影本（偵一卷第75頁） 4 告訴人劉錦霞（起訴書誤植為被害人，經檢察官當庭更正）聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 111年7月29日9時29分許 4萬5,000元玉山帳戶告訴代理人劉又欣於警詢中之證述（偵四卷第23至26頁）轉帳交易明細截圖影本（偵四卷第39頁) 5 告訴人許秦維以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日12時53分許 9萬元合庫帳戶告訴人許秦維於警詢中之證述（偵六卷第9至12頁）轉帳交易明細截圖（偵六卷第29頁）對話紀錄截圖（偵六卷第35至43頁） 6 被害人陳淑娟以LINE聯繫被害人佯稱可介紹股票投資，致被害人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日13時5分許 10萬元合庫帳戶被害人陳淑娟於警詢中之證述（偵七卷第63至65頁）京城銀行匯款委託書（偵七卷第83頁) 7 告訴人陳佩琿以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日10時8分許 50萬元合庫帳戶告訴人陳佩琿於警詢中之證述（偵七卷第25至27頁）羅東鎮農會匯款申請書（偵七卷第57頁) 8 被害人楊明禎以LINE聯繫被害人佯稱可介紹股票投資，致被害人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴111年7月28日11時7分許 ⑵111年7月28日11時10分許 ⑶111年7月29日9時22分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶3萬元合庫帳戶被害人楊明禎於警詢中之證述（偵八卷第27至37頁）轉帳交易明細截圖（偵八卷第101至103頁）被害人楊明禎花蓮第一信用合作社交易明細（偵八卷第 111頁) 9 被害人陳芊澐詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過APP投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日11時27分許 13萬5千元合庫帳戶被害人陳芊澐於警詢中之證述（偵九卷第129至130頁）匯款資料及LINE對話記錄截圖照片1份（偵九卷第147至150頁） 10 被害人劉玉雲詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過APP投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日11時54分許 50萬元合庫帳戶被害人劉玉雲於警詢中之證述（偵九卷第153至155頁）匯款資料（偵九卷第171頁） 11 告訴人邱招春詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日12時48分許 10萬元合庫帳戶告訴人邱招春於警詢中之證述（偵九卷第191至193頁）匯款資料（偵九卷第207）對話記錄及app畫面截圖照片1份（偵九卷第211至212頁） 12 告訴人李素月詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日13時51分許 61萬2千元合庫帳戶告訴人李素月於警詢中之證述（偵九卷第259至263頁）匯款資料及LINE對話記錄截圖照片1份（偵九卷第279至288頁） 13 告訴人王順盛詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月29日10時51分許 20萬元合庫帳戶告訴人王順盛於警詢中之證述（偵九卷第289至294頁）匯款資料及app畫面、對話記錄截圖照片1份（偵九卷第309至311頁） 14 告訴人黃來好詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月29日15時42分許 12萬元合庫帳戶告訴人黃來好於警詢中之證述（偵九卷第313至314頁）匯款資料及對話記錄截圖照片1份（偵九卷第329至331頁） 15 被害人劉愛鈴詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過網站（併辦意旨誤植為「APP」）投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日12時54分許 3萬元國泰世華銀行帳戶被害人劉愛鈴於警詢中之證述（偵九卷第337至338頁）網站畫面、匯款資料及對話記錄截圖照片、對話譯文各1份（偵九卷第353至373頁）

2024-11-29

TTDM-113-原金訴緝-2-20241129-2

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永昌選任辯護人黃文昌律師吳孟勳律師被告唐宜鶴選任辯護人鍾維翰律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34554號），本院判決如下：　　主　文壹、罪刑部分：　陳永昌犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑叁年拾月。　唐宜鶴犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年。貳、沒收部分：　陳永昌未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾陸萬叁仟壹佰玖拾元，除應發還被害人、第三人或得請求賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　唐宜鶴已自動繳交之犯罪所得新臺幣叁拾壹萬伍仟玖佰玖拾玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景事實：　　陳永昌於民國107年間擔任股票上櫃交易之晟德大藥廠股份有限公司（股票代號：4123，下稱：晟德公司）獨立董事，唐宜鶴則擔任晟德公司之稽核經理。二、重大消息成立及公開時點：㈠、緣自106年6月13日起，中國華潤醫藥控股公司（下稱：中國華潤公司）與晟德公司間就中國華潤公司向晟德公司購買CS 02糖尿病新藥（下稱CS02）之中國市場授權相關事宜進行洽談及協商後，中國華潤公司於106年12月19日，以電子郵件向晟德公司提出就CS02之開發、註冊及商業化等事項之合作備忘錄（下稱CS02合作備忘錄）之構想及草稿，嗣於107年1 月22日，經晟德公司回覆中國華潤公司CS02合作備忘錄之修正調整建議，並由晟德公司總經理許瑞寶、研發二處處長冼光祖及專案經理曹守宇與中國華潤公司洽談CS02合作備忘錄之細節、內容及協商授權金與權利金，再經晟德公司於107 年3月28日前，與中國華潤公司就CS02合作備忘錄之重要權利義務、授權金及權利金達成合意後，即由許瑞寶於107年3 月28日晟德公司召開之第7屆第21次董事會上，向出席董監事及公司內部人員報告CS02合作備忘錄之授權進度及條件，而此CS02合作備忘錄簽訂之訊息，因涉及晟德公司之財務、業務，其具體內容對正當投資人之投資決定有重要影響，屬證券交易法第157條之1第1項所規定之重大影響發行股票公司股票價格之消息，且至此時間點，該重大影響股價之消息亦已明確。㈡、嗣於107年6月29日，中國華潤公司通知晟德公司就本合作備忘錄之內容達成共識後，晟德公司遂將授權董事長簽署本合作備忘錄相關事宜排入第7屆第29次董事會(原訂於107年7月 11日召開，嗣因颱風影響，於107年7月10日經以電子郵件通知改於107年7月13日召開，下稱107年7月13日第7屆第29次董事會)議程，並於107年7月3日，同時以電子郵件及掛號之方式寄送董事會召集通知、董事會議程及CS02合作備忘錄合約稿與各董事會參與人員，嗣經107年7月13日第7屆第29次董事會決議通過CS02合作備忘錄之簽署，晟德公司即於同日 16時33分許登載於公開資訊觀測站公告：「......本公司董事會決議與中國華潤醫藥控股公司簽署CS02糖尿病新藥獨家授權大陸市場開發與商業化之合作備忘錄。其中簽約金加上里程碑金為8000萬人民幣，銷售權利金最高可達兩位數的百分比，雙方約定由我方協助統籌按照國際多中心方式開展本項目第Ⅱ期和第Ⅲ期之臨床研究，華潤醫藥控股負責實施和管理中國大陸的臨床研究工作、負擔本項目在中國大陸的臨床研究費用與藥品註冊相關費用，並於獲得CFDA批准上市後，負責該項目在中國的商業化推廣。......」之訊息(下稱本案重大消息)，是107年7月13日16時33分為本案重大消息公開時點。三、內線交易之犯行：　　陳永昌為受證券交易法第157條之1第1項第1款規範之人，且因於107年3月28日，以獨立董事身分出席晟德公司第7屆第2 1次董事會，經許瑞寶書面及口頭報告晟德公司與中國華潤公司洽商CS02合作備忘錄之簽署進度後知悉本案重大訊息；唐宜鶴亦因以稽核經理身分參與上開董事會，而知悉晟德公司與中國華潤公司業就CS02合作備忘錄之重要權利義務達成合意，屬於證券交易法第157條之1第1項第3款基於職業關係獲悉消息之人；且其等亦均知悉與中國華潤公司簽訂CS02合作備忘錄屬重大影響晟德公司股票價格之消息，及該消息已屬明確。詎其等明知於該消息明確後，未公開或公開後18小時內，不得於證券商營業處所自行或以他人名義買賣該公司股票，竟各基於內線交易之接續犯意，在本案重大消息成立至公開後18小時內，分別為下列犯行：㈠、陳永昌部分：　⒈陳永昌於如附表二之一所示之時間，使用其實質控制之不知情之姻親林王秀珠之元富證券股份有限公司(下稱元富證券) 帳號420781號證券帳戶(下稱元富420781號證券帳戶)，以每股均價67.5250元之價格，買入晟德公司股票80仟股，及以每股均價78.2588元之價格，將上開晟德公司股票80仟股全數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之一）。　⒉陳永昌於如附表二之二所示之時間，使用其實質控制之不知情之姻親林王秀珠元大證券股份有限公司(下稱元大證券)帳號0000000號證券帳戶(下稱元大0000000號證券帳戶)，以每股均價69.1047元之價格，買入晟德公司股票193仟股，及以每股均價73.9098元之價格，將上開晟德公司股票193仟股全數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之二）。　⒊陳永昌於如附表二之三所示之時間，使用其實質控制之不知情之兒子陳常修之元大證券帳號0000000號證券帳戶(下稱元大0000000號證券帳戶)，以每股均價65.6903元之價格，買入晟德公司股票62仟股，及以每股均價76.9613元之價格，將上開晟德公司股票62仟股全數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之三）。　⒋陳永昌於如附表二之四所示之時間，使用其實質控制之不知情之外甥女李依蒔之元大證券帳號0000000號證券帳戶(下稱元大0000000號證券帳戶)，以每股均價69.0733元之價格，買入晟德公司股票75仟股，及以每股均價74.1173元之價格，將上開晟德公司股票75仟股全數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之四）。　　⒌陳永昌因本案內線交易之犯罪所得計2,863,190元及因此獲取財物合計2,686,765元（計算方式詳如後述及附表一之一編號1及附表一之二編號1所示）。㈡、唐宜鶴部分：　　唐宜鶴於如附表二之五所示之時間，使用其本人設於元富證券98591號證券帳戶，透過網路下單方式，以每股均價65.65 63元之價格，買入晟德公司股票16仟股，及以每股均價69.8 元之價格，將上開晟德公司股票5仟股賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之五），已實現獲利18,706元；至其買入之其餘11仟股晟德公司股票，唐宜鶴則未在消息公開後10個營業日內賣出，以晟德公司重大消息公告後10日收盤均價每股92.5元計算，擬制性獲利共計289,749元，因本案內線交易之犯罪所得計為315,999元及因此獲取之財物及利益總計為308,455元（計算方式詳如後述及附表一之一編號2 、附表一之二編號2所示）。四、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即晟德公司研發二處處長冼光祖及許瑞寶於接受法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）詢問時所為陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，因被告陳永昌之辯護人於本院準備程序及審理中時否認其證據能力（見本院卷三第 400頁、本院卷四第89頁），復查無得為證據之例外情形，是依上開規定，應認證人冼光祖及許瑞寶於調查局時之陳述，對被告陳永昌無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：㈠、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年2月13日證櫃視字第1080068651號函所附之晟德大藥廠股份有限公司股票交易分析報告中，記載之客觀交易數據資料，係根據相關明確之資料所為，且被告2人及其等辯護人均不爭執此部分資料之證據能力，故應具有證據能力。然上開報告中關於本案重大消息是否成立及成立時點之判斷，因係屬本案被告2人所為是否符合違反證券交易法第157條之1第1項構成要件之相關判斷，此乃係屬法院之職權，故此部分內容，自不具有證據能力，其判斷意見亦不拘束法院，附此敘明。㈡、被告陳永昌、唐宜鶴及其等選任辯護人對於本院引用之其餘被告以外之人於審判外之供述證據，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。三、至以下本院所引用之非供述證據，被告陳永昌、唐宜鶴及其等選任辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告唐宜鶴對前開事實坦承不諱；被告陳永昌則固坦承其確有以獨立董事身分參與晟德公司107年3月28日董事會，及有使用實質控制之姻親林王秀珠之元富420781號證券帳戶、元大0000000號證券帳戶、兒子陳常修之元大0000000號證券帳戶、外甥女李依蒔之元大0000000號證券帳戶，分別為如附表二之一至二之四所示之買賣晟德公司股票行為等事實，然矢口否認有何違反內線交易犯行。其等之答辯及辯護意旨如下：㈠、被告陳永昌部分：　⒈被告陳永昌辯稱：晟德公司雖有以電子郵件寄發107年3月28 日上午10時董事會議事資料給我，但我因原本並未計畫參與晟德公司該次董事會，事前並未閱讀該次董事會會議資料，是我未經由晟德公司事前寄送之書面會議資料得知此議案內容；另當日我雖因行程變動，而臨時參加晟德公司於107年3 月28日上午10時召開之董事會，然因當天議案有21件，且我開會前在同一個會議室已經有參加一個子公司董事會，到十點半的時候，我可能是有短暫離開會議室，或是在打瞌睡，也有可能是在滑手機或與別人交談，抑或是因許瑞寶講話音量偏小、低沉，所以在許瑞寶未使用麥克風報告有關晟德公司與中國華潤公司擬簽訂CS02合作備忘錄的進度時，我並沒有聽到報告的內容，因為若我有聽到、也認為這是重大有利的消息的話，我不會遲至聽聞該消息後約一個月後之107年4 月27日始開始買入晟德公司股票，是不能單以我確實有參與該次董事會，即認我已實際知悉本案消息，且因我僅係獨立董事，並非晟德公司從業或決策人員，縱使我確有在場聽聞上開消息，亦無法知悉此為具有明確性之重大影響股價消息。至於我會從107年4月27日開始買入晟德公司股票，是因為晟德公司在107年4月3日下午5點召開臨時董事會，決議將晟德公司所持有香港的澳優股票10.35%賣給中信農業基金，這次的處分利益為9.36億元，另外晟德公司也決議辦理私募20 %股票給中信基金，使中信基金成為澳優第一大股東，晟德公司則退居第二股東，由擁有經營權轉變為具有重大影響力的公司，我認為此一消息對晟德很有利，所以才會開始買入晟德公司股票，且若我係因知悉CS02合作備忘錄簽訂之消息欲從事內線交易，因本案係利多消息，我當於消息公開後股價大漲時再行賣出，然我係於107年5月23日停止買進晟德公司股票後，於同年6月中旬見晟德公司股票跌至7字頭，且因香港澳優公司股價已呈下跌趨勢，即於107年6月25日起陸續以均價73.44賣出晟德公司195仟股，顯見我上開買賣行為係基於理性購買晟德公司股票，絕非因聽聞本案簽訂CS02合作備忘錄之消息始從事內線交易。至我於107年7月5日又開始買進晟德公司股票，亦非係已得知107年7月13日之董事會會議資料，而係見晟德公司股票跌至68元，臨時起意購入晟德公司股票5張；而我於同年月9日先行出售甫買進之5張晟德公司股票，則係因於107年7月7或8日閱覽107年7月11日董事會議程資料得知董事會將討論與中國華潤公司簽署合作備忘錄之消息後，為避免瓜田李下、惹禍上身，即未待消息公開後股價大漲再行賣出，復決定在107年7月13日召開董事會前，全數出脫手中持股，顯見我是以最嚴格標準自律，不可能從事內線交易犯行。至我於107年7月8日得知晟德公司將於1 07年7月13日召開董事會議決與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄之議案後，雖於該消息公開前之107年7月9日起陸續賣出晟德公司股票，然因只有利多買進才會破壞資訊平等原則，我出售晟德公司股票沒有損害別人利益，對證券市場交易制度之公正性，亦無發生任何實質侵害或法益侵害之危險，應依適性犯理論與以調節、緩和，認不該當內線交易之構成要件。再者，本案CS02合作備忘錄非正式契約，只是君子協定，無任何拘束力，晟德公司需待簽訂正式合約，才有簽約金等收入，是晟德公司簽署上開合作備忘錄，並未因此獲得收入，對公司業務亦無影響，且晟德公司至今亦未與中國華潤公司簽訂任何正式契約，所以我認為合作備忘錄不會對晟德公司股價有任何影響，非屬重大消息等語。　⒉被告陳永昌之辯護人辯護稱：被告陳永昌雖有出席晟德公司於107年3月28日董事會，惟實際上不知悉許瑞寶曾於107年3 月28日以書面及口頭報告晟德公司與中國華潤公司洽商CS02 糖尿病新藥授權之進度等消息，此乃因被告陳永昌並未於事前閱覽該次會議資料，且該次會議資料關於授權進度說明大部分以英文記載，被告陳永昌英文程度非佳，縱使有閱覽過該文件，實際上亦不知悉真正涵義，且因許瑞寶該次董事會之報告內容，與法務工作較無直接關係，非被告陳永昌專長領域，是被告陳永昌當場未予以重視及聆聽其報告內容，是其當時並不知悉許瑞寶當場報告內容；退步言之，縱被告陳永昌有聽聞許瑞寶該日報告內容，然因許瑞寶口頭報告CS02 授權進度時，並未說明授權條件具體內容，故被告陳永昌亦無從判斷對於晟德公司股票價格或正當投資人之投資決定，究竟有無重要影響。另晟德公司雖於107年7月3日以電子郵件及掛號郵件寄出107年7月13日第7屆第29次董事會召集通知、董事會議程及CS02合作備忘錄合約稿與各董事會參與人員，然被告陳永昌係於107年7月7日或8日進辦公室加班處理事務時，始閱及該次董事會議程而得知該次議程內列有晟德公司擬與中國華潤公司簽署本案合作備忘錄之討論議案，否則若被告陳永昌已於107年7月3日因電子郵件及掛號郵件知悉「CS02糖尿病新藥獨家授權大陸地區華潤公司簽署合作備忘錄」議案，且見聞其上已明白註記「有關本CS02授權案，請各位董監事及長官務必注意保密及避免內線交易」等字樣，以被告陳永昌熟諳證交法之專業高度及法律素養，豈有甘犯重典而貿然於107年7月5日買進區區晟德公司股票5張，自陷牢獄災難之理，更無可能於數日內將所持有之晟德公司股票全數出售，顯見被告陳永昌於107年7月5日買進晟德公司5 張股票前，尚未閱讀107年7月3日下午7時25分寄送之董事會開會通知之電子郵件甚明。再者，本案合作備忘錄僅是表達雙方合作意願及原則，於雙方簽署正式合作協議前，晟德公司不會有任何財務上之收入或增加公司業務，且亦無強制拘束力，未來得以變更簽約主體，中國華潤公司亦可以隨時終止合作，此由CS02合作備忘錄簽署後，迄今已逾5年，晟德公司與中國華潤公司仍未簽署正式合作協議，致晟德公司迄今分文未取得簽約金及里程碑金，顯然簽署CS02合作備忘錄對於晟德公司之財務、業務毫無助益，遑論有何重大影響可言。是依合理投資人之投資標準，在客觀上之評價，對於晟德公司之股票價格不生重大影響，或對正當投資人之投資決定有何重要影響，是該消息非屬證券交易法第157條之1第1 項之重大影響股票價格之消息；再者，於107年3月28日許瑞寶在董事會以書面及口頭報告雙方洽商CS02糖尿病新藥授權之進度時，晟德公司斯時尚未提供新藥第2期臨床實驗前及試驗中之研究及試驗數據資料供華潤公司評估，且中國華潤公司是否願意與晟德公司簽署本案合作備忘錄，須通過集團研發會議、諮詢外部專家意見及通過集團戰略會議等三階段，於107年3月28日僅通過集團研發會議，許瑞寶於該次董事會上亦稱要到107年10月才會明朗，且合作備忘錄之總金額、付款條件及退款機制亦均尚未明確，顯見中國華潤公司是否會簽署合作備忘錄均懸而未決，況晟德公司當時亦有找其他公司洽談合作計畫，是本案合作備忘錄於107年3月28日時仍未具備成為事實之高度實現可能，消息尚未明確，應係直至107年6月29日始告明確。另被告陳永昌自107年4月27日先後買入晟德公司股票之原因，係因被告陳永昌認為晟德公司處分澳優乳業部份股權，由具有控制力公司轉變為具有重大影響力公司，依IFRS會計準則，晟德公司於該項交易完成後，可以獲得鉅額之處分利益，復參酌其對晟德公司股票價量變化之觀察判斷而作成之投資決策，均有合理之投資邏輯及動機，況被告陳永昌開始以如附表二之一至二之四所示帳戶買賣晟德公司股票之時點，距107年3月28日董事會達1個月至2月又8日之時間，且其自107年4月27日買入晟德公司之股票價額明顯高於107年3月29日至4月26日之平均收盤價，且亦係長時間分散於9個交易日、分成35筆買入，倘被告陳永昌於107年3月28日確有知悉許瑞寶口頭及書面報告之消息，被告陳永昌理應在晟德公司股價相對低點或尚未起漲時進場買進，且為恐錯失利益，必然係於短期內把握時間以連續、集中不在意價額而追高匆促買進，豈有遲至一個月後始進場買進之理？可見被告陳永昌為如附表二之一至二之四所示買賣股票，僅係依其自身投資計劃所為，與107年3月28日之董事會許瑞寶報告關於晟德公司擬與華潤公司簽署合作備忘錄之消息間不具關聯性。另被告陳永昌於107年7月8日得知107 年7月11日召開董事會之議案後，雖有於107年7月9、11、12 日出售所持有之晟德公司股票，然被告陳永昌此部分係屬得知利多的訊息而出售持股，被告陳永昌主觀上即係為避免賺取內線交易利得始全數出售晟德公司持股，其所為並未損害市場公平性，市場交易相對人亦不會因此受有虧損，反而買入股票的投資人有所獲利的，因此，在對於實害結果以及因果關係以及認知的情況下，堪認被告陳永昌主觀欠缺違反內線交易之犯罪故意的；又因本案晟德公司與中國華潤公司簽署合作備忘錄之消息純屬有利晟德公司之消息，有別於一般利多買進、利空賣出，顯然不會影響交易公平性，亦未破壞市場上交易本質，故應認被告陳永昌之行為不應予以非難。綜上所述，被告陳永昌所為不該當內線交易之構成要件等語。㈡、被告唐宜鶴部分：　⒈被告唐宜鶴辯稱：我坦承本案內線交易之犯罪事實等語。　⒉被告唐宜鶴辯護人辯護稱：被告唐宜鶴就本案犯罪事實業於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，審判中亦就犯罪事實為肯認之表示，惟就法律評價部分，因認本案合作備忘錄僅具有意向性質，不具任何法律強制力，約定締結正式合約之時間限制，雙方顯無法以此合作備忘錄為強制締約之依據；且本件糖尿病藥物，於備忘錄簽立時，尚處於第二期臨床試驗階段，而藥物授權合約未來能否簽締正式契約，藥品解盲成功與否係屬重要且核心因素，參諸該藥至109年7月始二期解盲，後續尚須規劃三期臨床試驗，是於107年簽立本案合作備忘錄當下，對於此新藥是否能成功開發，後續解盲成功尚存有高度不確定，是縱然簽立本案合作備忘錄，對於未來是否必定簽訂正式契約，亦屬未知；再者，藥物授權合約應視技術條件，即新藥臨床試驗結果之發展為生技業簽立正式契約之重要因素，非謂授權金額達成共識，該合作備忘錄即已符合消息重大性之要件，是簽立CS02合作備忘錄應不屬於重大消息。況晟德公司於107年3月28日董事會召開時，尚無提供任何藥物、技術、專利及研發項目之資料予中國華潤公司，相關資料係於107年5月7日始完整提供技術資料予中國華潤公司，則在中國華潤公司尚未收取晟德公司提供之技術文件下，本難以判斷中國華潤公司必會簽署該合作備忘錄。另審酌中國華潤公司係於提出增加若2期臨床失敗，須退回訂金、頭期款之條件，並經晟德公司提出拉高里程碑金後，中國華潤公司始於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司對合作備忘錄的內容已達成共識，顯見本件重大消息明確時點應為107年6月29日，而非107年3月28日晟德公司召開董事會之際。是被告唐宜鶴所為如附表二之五所示之買賣晟德公司股票之行為，是否該當證券交易法第157條之1第1項禁止內線交易罪嫌，尚有疑義。再者，關於晟德公司授權金的收入（包含第一筆300萬人民幣簽約首付款），係在雙方簽立正式合約時才會發生，由此可認簽訂CS02合作備忘錄對晟德公司無財務上的助益，是起訴意旨認本案合作備忘錄屬於證交法內線交易之重大消息，實嫌速斷等語。二、被告陳永昌於107年間，擔任股票上櫃交易之晟德公司獨立董事，唐宜鶴為晟德公司稽核經理；晟德公司於107年7月13 日16時33分許，在公開資訊觀測站所公告「本公司董事會決議與中國華潤醫藥控股公司簽署CS02糖尿病新藥獨家授權大陸市場開發與商業化之合作備忘錄。其中簽約金加上里程碑金為8000萬人民幣，銷售權利金最高可達兩位數的百分比，雙方約定由我方協助統籌按照國際多種新方式開展本項目第 Ⅱ期和第Ⅲ期之臨床研究，華潤醫藥控股負責實施和管理中國大陸的臨床研究工作、負擔本項目在中國大陸的臨床研究費用與藥品註冊相關費用，並於獲得CFDA批准上市後，負責該項目在中國的商業化推廣」乙情；及被告陳永昌就其確於擔任晟德公司獨立董事期間，使用其實質控制之姻親林王秀珠之元富420781號證券帳戶、元大0000000號證券帳戶、兒子陳常修之元大0000000號證券帳戶、外甥女李依蒔之元大000 0000號證券帳戶，分別為如附表二之一至二之四所示之買入晟德公司股票行為等事實坦承不諱；被告唐宜鶴亦有於擔任晟德公司稽核經理期間，使用其本人設於元富證券98591號證券帳戶，為如附表二之五所示之買入晟德公司股票等事實，為被告陳永昌（見A1卷第145至150、154至156、171至174 頁、A7卷第661至663頁、本院卷一第258、488、490至493頁、本院卷二第26至28頁）及唐宜鶴（見A1卷第228至235、24 3至247頁、本院卷一第98、258頁、本院卷二第126頁）所坦認，且經證人李依蒔（見A1卷第187至198、216至223頁）及元大證券臺北分公司營業員洪瑩芬（見A1卷第416至424、42 9至433頁）於接受法務部調查局臺北市調處（下稱調查局）詢問及偵查中證述明確，並有公開資訊觀測站歷史重大訊息公告（見A1卷第57頁）、元大證券股份有限公司108年5月14 日元證字第1080004208號函及所附之開戶基本資料及林王秀珠之元富420781號證券帳戶、元大0000000號證券帳戶、李依蒔之元大0000000號證券帳戶、陳常修之元大0000000號證券帳戶之開戶資料、交易明細、委任授權暨受任承諾書、上開各證券帳戶之交易明細綜合總表等（見A1卷第63至83、46 1至465頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年6月5日中信銀字第108224839117091號函所附之李依蒔、陳常修之股款交割帳戶交易明細各1份（見A1卷第85至111頁）、投資人或集團交易明細表（見A1卷第165至167頁）、通訊軟體翻拍照片6張（見A1卷第201至211頁）、被告唐宜鶴之元富證券98591號證券帳戶之開戶資料、交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年4月18日新光銀集作字第 1110028094號函所附股款交割帳戶交易明細各1份（見A7卷第187至200、267至280頁）及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心113年6月24日證櫃視字第1130005339號函及所附之買賣價差計算及投資人或集團交易明細表（見本院卷二第191 至203頁）為佐，此部分事實首堪認定。三、晟德公司總經理許瑞寶於107年3月28日上午10時召開之董事會上，確有就晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄之進度進行報告，報告內容為：「許瑞寶總經理報告：接下來幫你們介紹一下藥物的部分，幾個重要的事情，CS02糖尿病的授權進度，目前主要是跟大陸的華潤醫藥在談，上次已經大概授權條件談的差不多啦，他目前是已經通過他集團的研發會議，現在正在諮詢它外部專家意見，那外部專家意見應該最快10月底會再明朗，那外部專家沒有意見，也會通過集團的戰略會議就可以簽MOU，就會開始，到這裡就大致底定了，它也不太會有變化了......那CS02目前已經做過四次動物實試驗，那效果當然不錯，今年會再做一個一期糖尿病人的動物試驗，那我們上次做的跟美國並用的這個療效，我們已申請專利，目前專利已經主要申請這些國家，美國的專利已經下來了，最近下來了，所以這些CS02的專利保護它會越來越嚴謹，那臨床進度的部分，目前到3/20已經收案在24 ，已經進入V2。......台灣因為這個月要送它的醫院IRB所以慢一點，不過台灣已經開始投案，大概4月會加速確定，這是目前大致CS02比較重要的要約部分」之客觀事實，為被告陳永昌（見本院卷二第26、27、144頁）及唐宜鶴（見本院卷二第127、128頁）所不爭執，且經本院於113年5月23日當庭勘驗晟德公司107年3月28日董事會之錄音光碟屬實，有本院113年5月23日勘驗筆錄及晟德公司第七屆第21次董事會（即107年3月28日上午10：30召開之董事會）議事錄在卷可稽（見本院卷二第41、42、147頁、A1卷第238、239頁）；且證人許瑞寶於本院審理中亦結證稱：107年3月28日董事會開會當天是由我口頭報告關於授權條件部分談定的大約內容；至於授權進度部分，中國華潤公司要經過三關，其中集團的研發會議已經通過，他們還要諮詢臨床外部專家對這個產品的看法，最後再送到集團戰略的會議去做核准，評估是否投資，負責與對方討論的曹守宇，告訴我當時中國華潤公司仍在進行諮詢外部委員階段，大概在10月會有結論；斯時CS 02已經做了4次動物實驗，美國的主成份專利已經下來，但是我們想再做一個動物實驗，是併用糖尿病基礎用藥的效果，然後去申請併用的專利；當時我們跟中國華潤公司洽談時，是臺灣及美國要開始啟動臨床二期試驗，所以台灣部分已經開始向各醫院送件進行臨床試驗，應該4月可以確定」等語明確（見本院卷二第253至256頁），是此部分事實，自足堪認定。至起訴書雖認定證人許瑞寶有於107年1月18日召開之董事會上，向董事會報告與中國華潤公司就CS02合作願景乙節。然查，證人許瑞寶於本院審理中結證稱：我已經不記得我是不是有在107年1月18日董事會上報告晟德公司與中國華潤公司間就CS02糖尿病新藥之合作案，不過理論上當時因為中國華潤公司於106年12月回覆意見時，是希望由晟德公司做臨床試驗，合作案處於初步階段我應該不會和太多人講，我應該是口頭向董事長、財務長報告與中國華潤公司之合作案，討論要怎麼回應中國華潤公司，後來我們就回應臨床試驗由他們做，晟德公司收得錢比較少，直到3月董事會是對方已接受臨床試驗由他們做、條文也改了，我覺得權利義務已經清楚，才會在107年3月28日董事會上報告等語（見本院卷二第265至267、270、271頁）；且經本院於113年5月23 日當庭勘驗晟德公司107年1月18日董事會之錄音光碟後，確未見許瑞寶有針對晟德公司與中國華潤公司就CS02新藥合作案進行報告，該日董事會議事錄亦未有許瑞寶或相關與會人有關於本案之相關報告，有本院113年5月23日勘驗筆錄及晟德公司第七屆第19次董事會議事錄在卷可稽（見本院卷二第 148至151、159至160頁）。是依卷內資料，尚難認定許瑞寶有於107年1月18日董事會上報告晟德公司與中國華潤公司間之本案新藥合作案乙節。故起訴書認晟德公司有於107年1月 18日召開董事會時，向出席董事及監察人報告晟德公司與中國華潤公司間就CS02新藥之合作願景乙節，容有誤會，併此敘明。四、本院認定本案內線消息內容為「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」，此為證交法第157條之1第1項所規範之重大消息，且此消息於1 07年3月28日晟德公司召開董事會時已明確、具體。茲說明理由如下：㈠、按證券交易法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係為促進資訊公開，防止公開發行股票公司內部人憑藉其特殊地位，於獲悉有重大影響公司股票價格之消息後，於該消息未公開或公開後12小時內（96年6月2日修正為內部人「實際知悉」發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，「在該消息明確後」，未公開前或公開後「十八小時」內），即先行買賣股票，造成一般投資大眾不可預期之交易風險，以維護市場交易之公平及保障投資人。所謂有重大影響其股票價格之消息，依同條第四項（修正後第五項）規定，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購（修正後增訂「其具體內容」）對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。主管機關即行政院金融監督管理委員會（自101年7月1日起改制為金融監督管理委員會，下稱金管會）依此授權，於95年5月30日訂頒「證券交易法第一百五十七條之一第四項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，於99年12月22日修正公布為「證券交易法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」（下稱管理辦法）。㈡、依99年12月22日管理辦法第2條規定：「本法第157條之1第5 項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一：…一、本法施行細則第七條所定之事項（指重要備忘錄、策略聯盟或其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除等）。…十八、其他涉及公司之財務、業務，對公司股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者」；足見公司簽署重要備忘錄或其他涉及公司之財務、業務事項，如對於公司股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者，即為重大消息。再者，所謂對股價產生影響，係著眼於多數投資人對於重大消息之普遍反應，至所謂對理性投資人之影響，則偏重個別投資人的個別態度，前者為客觀面因素，後者則包含主觀面因素，兩者通常互為因果，但影響股價變動的因素甚多，消息公開後如有其他因素介入（如一部消息與他部消息有關，前階段公開一部消息時已反映於股價，其後公開他部消息時反映幅度較小）、抵銷或稀釋股價（如其他利多、利空消息或整體政經環境等）正常應有之變動，致外觀上股價較之同類型指數或大盤指數或無明顯波動，但此時仍應觀察成交量有無明顯波動，不能遽為認定該消息不具重要性。因此是否屬於重大消息，應以該消息公開前、後近期內營業日之股票價格漲跌幅度、成交量等資料作為比較，以為判斷之參考，但股價、成交量變化均只是判斷標準之一，消息公開後縱股價未有漲跌或漲跌幅不大，或成交量未有明顯放大或緊縮，亦不足反推該消息不具有重大性。㈢、又就消息之成立時點部分，95年5月30日公布之管理辦法第4 條原規定：「前二條所定消息之成立時點，為事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他足資確定之日，以日期在前者為準」，其立法理由則明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時點，而依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案（西元一九七六年的TSCIndustries, Inc.v. Northway, Inc.案）與Ba sic案（西元一九八八年的Basic Inc. v. Levinson案）所建立之判斷基準：①、若某一事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。②、若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic 案所採用之「發生機率和影響程度」二項因素作為綜合判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷該消息是否已然明確重大（成立）之時點，以實現立法目的。另99年6月2日修正證券交易法第157條之1，立法委員提案之修正理由謂：「鑑於外界對於現行第一項有關『發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時』所規範重大消息之形成時點究竟係成立或確定，因法未明文，時有爭議，爰參酌二○○三年歐盟內線交易指令article1對內線消息之定義『inside information shall mean information of a precise nature（性質明確）which has not been made pu blic,… 』，爰於現行條文中第一項有關『發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息』之文字後增列『明確後』一詞，以求完備；至於具體案件中擔負舉證責任者，應舉證證明涉案之重大消息已達『性質明確』之程度，始該當此內線交易之構成要件」（參見賴英照，內線交易的紅線─重大消息何時明確？中原財經法學第三十六期，第二十五至二十六頁，二○一六年六月。「這段理由出現在二○一○年五月三日立法院黨團協商結論的附表，但並未刊載於立法院公報或議案關係文書。立法院黨團協商的條文，則登載於立法院公報，第99卷第31期，頁335-336、338-339〈2010〉」），依立法理由引用歐盟指令要求內線消息需具有明確性（precis e ）與美國要求證券詐欺中所涉資訊應具有重大性（materi ality ）本質上係屬同一，其用意皆在於劃定「消息成立」（而非事實發生）之界限，即所謂消息性質明確，意在排除謠傳或臆測的資訊，並非以具備高度發生機率為必要。是金管會於證券交易法第157條之1第1項增訂「消息明確」之文字後，於99年12月22日修正管理辦法第5條，將「其他足資確定之日」等文字，修正為「其他依具體事證可得明確之日」，其修正立法理由則強調：「按所謂重大消息應係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不以該消息確定為必要，爰將『其他足資確定之日』修正為『其他依具體事證可得明確之日』，以避免外界錯誤解讀重大消息須確定始為成立」。該修正說明所提及「發生機率與投資影響」的判斷標準，亦明顯源自於美國聯邦最高法院Basic案有關消息重大性的判決，並無從嚴認定消息成立時點之意圖，此從立法說明謂：「按所謂重大消息應係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，…而不以該消息確定為必要」，即可知悉。則依上開規定立法理由說明並強調「按所謂重大消息應係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷」、「避免外界錯誤解讀」等內容，可知依主管機關所訂定之管理辦法，無論係在修正前或修正後，對於重大消息之判斷均係採取「可能性」及「影響程度」權衡判斷之基準。而證券交易法於99年6月2日修正前後，就有關該法第157條之1第1項所稱「有重大影響其股票價格之消息」之立法定義，均係謂「指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，『其具體內容』對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息」，僅於修正後同條第五項增加上述「其具體內容」之用語。亦即就「重大消息」之「立法定義」實質內涵並未加以修正。是以在我國證券交易法上，無論在99年6月2日修正前後，就有關變動、不確定之事項，在重大性認定上，均應將其發生之「或然性」列入考慮，亦即應就內部人所獲悉之資訊足以推斷該事項發生機率之「可能性」，以及此事項若確實發生，其對於投資人投資決定等可能產生之「影響程度」做綜合判斷。又證券交易法第15 7條之1第5項對重大消息的規定，係以「對股票價格有重大影響」或「對正當投資人之投資決定有重要影響」作為標準，除此之外，並未設定發生可能性的要件，如內部人所獲悉（99年6月2日修正為「實際知悉」）之資訊已達到對「正當投資人之投資決定有重要影響」的程度，重大消息即屬明確，而不以「在某特定時間內必成為事實」的高度發生機率，做為消息明確的時點，如此方足以保障資訊不對等之一般投資大眾，並維護我國資本市場交易制度之公平性（最高法院 106年度台上字第86號判決意旨參照）。是以，管理辦法第5 條對於重大消息之認定係參酌美國聯邦最高法院之判決，包含初步之磋商（即協議日）亦可能為重大消息認定之時點。是以，在雙方初步磋商過程中，若已針對重要之點達成協議，意謂雙方已對契約內容達成共識，則其後續之簽訂契約及經董事會決議之過程，僅係逐步完成契約所示條款之程序，仍難謂達成協議之時非重大消息之成立時點（最高法院102 年度台上字第1672號判決意旨參照）。㈣、本院認定本案內線消息內容為「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」，此為證交法第157條之1第1項所規範之重大影響晟德公司股票價格之消息：　⒈許瑞寶將其製作之關於CS02糖尿病新藥簡報資料，於107年3 月28日的董事會開會前連同召集通知、董事會議程寄發予與會者；且該次召集通知上有「注意避免內線交易」之記載，所附之董事會議程中所載之「一、報告事項」之重要財務業務狀況報告即係指簡介CS02授權進度、介紹CS02之特點、臨床試驗、專利等進度之簡報等情，經證人許瑞寶證述明確（見A7卷第307頁、本院卷二第252、270頁），且有晟德公司董事會召集通知、董事會議程及所附之CS02糖尿病授權進度說明之簡報資料1份（即附件二）在卷可稽（見A7卷第505至 599頁）。　⒉證人許瑞寶於偵查中結證稱：透過我在107年3月28日董事會之報告內容，會知道如果晟德公司與中國華潤公司確實簽署 CS02合作備忘錄的話，會讓生技股在台灣的走向樂觀等語（見A7卷第309頁）；復於本院審理中結證稱：在107年1月到1 07年6月30日為止，晟德公司的新藥發展都是圍繞在CS02新藥試驗上；晟德公司在進行臨床試驗時，就開始找未來的授權銷售夥伴，是因為希望臨床二期還沒做完、還沒有結果前，也趕快找中國或全世界的授權夥伴，因為這樣交給大廠去做，有利於臨床試驗的進展；所以晟德公司在進行CS02新藥決策時，就不需要等到臨床二期做完再找授權夥伴，因為等結果出來再找會比較慢；雖然多數藥廠都會想要看到最後才會想要授權，但是如果對方覺得動物實驗ok，產品也有獨特性，也是有可能會在二期還沒做完就趕快介入，且若先與晟德公司簽立合作備忘錄，對方就可以獲得相關數據資料，或者是可以做進一步的評估，看是否要在這個階段直接與晟德公司簽約。晟德公司是從106年6月20幾日開始與中國華潤公司接觸，接觸的當天就簽保密協議，並向中國華潤公司介紹 CS02產品內容、做到哪些階段，待同年9月20幾日左右，再開第二次會議討論，當時中國華潤公司已對大陸糖尿病藥的市場有理解，且對CS02產品亦有初步瞭解，他們回去就討論是不是想要再進一步的合作。直至106年12月間，中國華潤公司傳Email說想要簽立初步合作意向的框架，因為簽了合作意向，他們才能夠來做技術「盡職調查」（DD），並看比較多完整的資料。隔年1月左右，因為中國華潤公司當時合作意願是希望由晟德公司在中國做臨床試驗，當時我在107 年1月董事會時，找董事長及財務長稍微討論一下，認為中國華潤公司此部分內容我們無法接受，就修改另一個版本在同年1月底時，傳回去給中國華潤公司。直到107年5月時，中國華潤公司要求我們把所有要盡職調查內容、細項要寫上去，包括我們這個產品原料取得如何、做了哪些臨床前的試驗、動物試驗、臨床二期的進度到底是如何，這些就是要寫在合作意向書裡面，到時中國華潤公司就針對這些來看我們所述是否真的屬實。接著，中國華潤公司又有提條件說若正式簽約後，臨床二期失敗的話，就要把訂金退回，後來晟德公司同意，但把整個里程碑金再拉高500萬元；最後中國華潤公司在107年6月29日以電子郵件同意，雙方才簽合作意向書。我會在107年3月28日董事會上製作簡報並正式向董事會報告，是因為一開始中國華潤公司在107年1月時提出的條件是在中國的臨床試驗由晟德公司做，我認為當時初步條件尚未達到合致，談到107年3月時，中國華潤公司已經將合作備忘錄條文改成臨床試驗由他們做，只是授權書金額減少一些，我認為雙方權利義務比較清楚，基於總經理的職責，我就在107年3月28日報告CS02授權案之進度等語（見本院卷二第 250至272頁）。　⒊晟德公司先於106年6月13日，由許瑞寶為代表與中國華潤公司之王春城董事長就中國華潤公司有意向晟德公司購買CS02 產品的中國市場授權（"目標項目"），根據晟德公司需要向中國華潤公司提供目標項目的保密信息，以便於中國華潤公司對目標項目進行盡職調查（"特定用途"）等保密信息簽訂保密協議，再於106年6月13日、106年9月12日，與中國華潤公司先後就「抗糖尿病藥物CS02的介紹及合作意向討論」及「CS02轉讓的商務及技術問題討論」等議題開會討論，並於會中介紹及討論CS02目前研發進度、特性、授權範圍、預計銷售情況及報價等內容，中國華潤公司並提出就付款方式以授權金、上市前里程碑及上市後權利金之架構，且表示將根據晟德公司依現有資料列出所需資料清單及未來申報規劃，確定是否須進行之Ⅰ期臨床試驗及心臟安全性研究範圍後，作為估價參考，復達成「雙方先進行框架協議內容的討論，形成意向後，華潤醫藥將對晟德進行技術、財務、法務方面的盡調，然後簽訂框架協議」結論後，中國華潤公司即先於 106年12月19日以電子郵件方式向晟德公司提出CS02合作備忘錄草稿，內容略以：由晟德公司負責本項目產品在中國大陸的臨床研究費用和藥品註冊相關費用；授權許可費總額為 1億元人民幣（包括簽約首付100萬元人民幣、研發里程碑款共計4,900萬元人民幣及銷售里程碑款共計5,000萬元人民幣）等情；繼而由晟德公司於107年1月22日以電子郵件方式，向中國華潤公司提出修改草稿，將有關CS02之中國大陸的臨床研究更改為：由中國華潤公司實施和管理中國大陸的臨床研究，負擔產品在中國大陸的臨床研究費用和藥品註冊相關費用；授權許可費總額為7,500萬元人民幣（包括簽約首付3 00萬元人民幣、研發里程碑款2,700萬元人民幣及銷售里程碑款共計4,500萬元人民幣）等情；嗣於107年5月7日晟德公司將相關臨床資料填妥於上開合作備忘錄中，中國華潤公司則以口頭提出應加入臨床失敗之退款機制，由晟德公司回覆同意加入退款機制但合約總金額應相應調整後，再經中國華潤公司，於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司對合作備忘錄內容達成共識，晟德公司即將此版本提送晟德公司107 年7月13日董事會審議，最終即達成由中國華潤公司實施和管理中國大陸的臨床研究，負擔產品在中國大陸的臨床研究費用和藥品註冊相關費用；授權許可費總額為8,000萬元人民幣（包括簽約首付300萬元人民幣、研發里程碑款2,700萬元人民幣及銷售里程碑款共計5,000萬元人民幣），並約定Ⅱ 期臨床研究失敗晟德公司退還200萬元人民幣等情，有晟德公司113年4月3日晟德管字第1130069號函所附之時程表、雙方往來電子郵件（及附件）在卷可稽（見本院卷二第61至12 1頁）。　⒋被告唐宜鶴於調查局詢問時陳稱：我每次都有參加董事會，知道晟德公司與中國華潤公司有在洽談CS02授權合作事宜，直到107年3月28日參加董事會後，我就很具體地確定合作案會成，且認為對晟德公司的營收有幫助，才購入晟德公司股票等語（見A1卷第232頁）；再於偵查中陳稱：107年3月28 日董事會時聽到許瑞寶的報告，覺得CS02合作備忘錄應該會談成，且這個事情當時在公司是重要的事情等語（見A1卷第 245、246頁）。　⒌準此以觀，依前揭董事會議程、證人許瑞寶之證述、被告唐宜鶴之陳述及晟德公司與中國華潤公司洽談簽署CS02合作備忘之過程所示，併酌以證人許瑞寶係於晟德公司107年3月28 日董事會於進行「重要財務業務狀況報告」時，向董事會報告CS02授權案之進度，及晟德公司於105、106年間，研究發展費用約46,673仟元、80,492仟元，均係投入研發CS02二期糖尿病新藥等情，此有晟德公司第七屆第21次董事會議事錄及晟德大藥廠_106年度個體損益表簡報在卷可稽（見A1卷第 238、239頁、A7卷第524頁）。可知晟德公司與中國華潤公司洽談CS02大陸獨家研發及產銷權之期間，晟德公司確以研究發展CS02為重心，並持續積極進行CS02臨床試驗及相關專利之申請事宜；亦可得知晟德公司與中國華潤公司簽立上開 CS02大陸獨家研發及產銷權之目的即意在藉助中國華潤公司挹注之經費，加速CS02二期試驗之進展，以有利於CS02取得中國專利及上市銷售，而中國華潤公司則須先與晟德公司簽立CS02合作備忘錄，使其可以依約取得晟德公司提供之CS02 相關動物試驗及專利資料進行盡職調查，以利其評估是否與晟德公司簽立CS02正式合作契約。基此，晟德公司與中國華潤公司簽立CS02備忘錄後，顯然得以加速其等間簽立CS02正式授權之合作協議，使中國華潤公司負擔中國市場研發費用，及使晟德公司獲得約定之授權金，進而有效且迅速達到利於CS02研發進度及中國市場銷售之目的，足認此一消息對於晟德公司之財務、業務確有正向發展。再者，依前揭資料所示，可知晟德公司召開107年3月28日董事會時，晟德公司與中國華潤公司間因就雙方各應負擔之重要權利義務已達合致，就授權金、研發及銷售里程碑金部分亦有初步共識，且晟德公司就CS02之研發結果亦屬樂觀，並依規劃之時程持續推動、執行，中國華潤公司復已將合作備忘錄依內部流程依序審核，顯然就晟德公司與中國華潤公司簽訂CS02合作備忘錄之內容均甚為明確、具體，絕非毫無事實基礎之流言、臆測，亦非尚處於含混不清之初期，足見雙方公司將簽訂合作備忘錄之「可能性」已經甚高。另在「對公司影響程度」方面，若晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄若成事實，因對晟德公司主要研發之CS02有正向發展，則是否能取得中國華潤公司就中國市場研發部分投入資金，以加速臨床試驗之進行，對於晟德公司之財務、業務應具有重大影響。又晟德公司上開時期既以研發CS02為重心，則CS02之研發成果及未來是否有拓展中國大陸市場等資訊，乃證券市場投資大眾所欲知悉之重大事項，且為現今一般理性之投資人作為評估投資與否或繼續投資之重要依據。是本案晟德公司是否為其重點研發之CS02覓得有意投資之中國授權夥伴並簽立合作備忘錄，堪認足以影響投資大眾對於該公司之投資意願，進而對該公司之股票價格產生波動，當屬重大影響股票價格之消息無訛。　⒍又以消息公開後之晟德公司如附表三所示之10個交易日收盤平均價格，與消息公開前1個交易日（即107年7月13日）該公司股票收盤價每股82.5元相較，「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」之消息公開後，晟德公司股票累計10個交易日，股價漲幅高達約12.12%，相較於大盤累計10日跌幅0.7%，晟德公司股價實有明顯較大漲幅（晟德公司收盤及櫃買收盤指數詳如附表三及附圖一所示）。可見本院前揭關於本案合作備忘錄之簽訂確實對晟德公司股票價格有重大影響之認定，確有所憑。至辯護意旨以上開漲幅係因重大消息公開時有誤導之虞。然公開資訊既已明載晟德公司與中國華潤公司協議簽署者乃合作備忘錄，理性之投資人即會知悉並非正式簽約，則其後所指之簽約金及授權金，亦當係指正式簽約後晟德公司因此可得知簽約金及授權金，尚無誤導投資人誤認係簽署合作備忘錄即可獲得之款項。再者，依前揭說明所示，關於上開消息公開後10個交易日晟德公司股票之價量分析，僅係印證上開消息公開後確實對晟德公司股票價格有重大之影響之證據之一，縱消息公開後，市場投資人係因誤解上開重大消息之內容而致晟德公司之股價有上漲，或成交量放大之情形，亦非本院認定本案消息是否為重大影響公司股票價格主要證據。是辯護人此部分所指，顯有誤解，當屬無稽。　⒎被告陳永昌及唐宜鶴之辯護意旨固均以CS02合作備忘錄並無法律上拘束力、強制力為由，辯稱：「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」之訊息，當不屬重大影響股價之消息等語。然查：　①參以一般所謂「初步意向書」、「意向書」或「無拘束力意向書」，並不宜偏重在所使用之名稱（形式），而應著重於個別併購案所簽署文件的具體內容（實質），何況所簽署的文件有無約定法律上的拘束力，亦非絕對、唯一的判斷標準，而當依個案具體內容為事實的判斷時，倘此「意向書」可以合理期待將會發生一系列的情境或事件（譬如啟動實地查核），且對公司股票的價格可能產生影響，即可該當具備明確性（最高法院106年度台非字第21號判決意旨參照）。　②參以晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄後，中國華潤公司即得就CS02合作備忘錄所揭示之本項目智慧財產權狀況進行盡職查核，且該合作備忘錄，係由中國華潤公司與晟德公司歷經二次會議洽談後，由中國華潤公司先主動草擬後提出，再經晟德公司與中國華潤公司就負擔中國地區授權及研發經費之契約必要之點達成由中國華潤公司負擔之合意，並依中國華潤公司要求加入退出機制後，雙方即就授權金、研發及銷售里程碑、退款機制均有明確約定等情，均業如前述；再審之CS02合作備忘錄中即約定當晟德公司與協力廠商簽訂類似的合作備忘、合作意向書或正式合作協議之時，應即時通報中國華潤公司；雙方亦藉由本合作備忘錄之簽署，同意有關合作資訊及資料均負有保密責任，非經雙方書面同意，任何一方不得將合作有關資訊及資料向協力廠商透露或用於其他非雙方合作的專案，甚而明訂本框架協議的中止或過有效期亦不影響雙方保密約定的效力等節，此有晟德公司與中國華潤公司於107年7月間簽立之CS02合作備忘錄在卷可稽（見本院卷二第115至121頁）。可見就晟德公司與中國華潤公司簽訂CS02合作備忘錄後，雙方均具有保密義務，且晟德公司日後就CS02之相關簽署行為有告知中國華潤公司之義務，繼而於雙方簽署合作備忘錄後，中國華潤公司即得進行盡職調查，且因若未先簽署合作備忘錄，中國華潤公司即無從在簽署前進行查核，並就獲知事項保持營業機密，故此合作備忘錄就上開事項仍具有相當效力。況本件備忘錄中已記載晟德公司與中國華潤公司就CS02開發、註冊和商業化等事項合作之雙方權利義務，並詳載CS02之研發及專利狀況，且載明中國華潤公司若依CS02合作備忘錄之內容，與晟德公司簽立正式合作契約後，應支付之簽約金及按研發及銷售進度支付之里程碑金等授權許可費，一般理性投資人通常對於此消息內容顯示晟德公司所重點研發之CS02於中國大陸市場之商機無法置之不理，當已足以對晟德公司之股價產生影響。　③辯護意旨雖另以中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄後，迄今已逾5年，晟德公司與中國華潤公司仍未簽署正式合作協議，致晟德公司迄今分文未取得簽約金及里程碑金，顯然簽署CS02合作備忘錄對於晟德公司之財務、業務毫無助益，遑論有何重大影響可言等情置辯。然參以證人許瑞寶於本院審理中結證稱：簽完CS02合作備忘錄後，中國華潤公司有派人來看臨床及專利的資料，還有討論一些問題，台灣及美國的臨床二期試驗也完成了，只是後來中國華潤公司集團政策改變，不想將資金投入臨床試驗，所以後來沒有簽署正式協議等語（見本院卷二第259、260頁）。足徵中國華潤公司未能與晟德公司依CS 02合作備忘錄之框架簽訂正式授權契約，係因事後中國華潤公司內部政策之變動所致。而中國華潤公司與晟德公司於97 年間簽署CS02合作備忘錄後，既有利於晟德公司取得中國華潤公司就中國市場研發部分投入資金，以加速臨床試驗之進行，對於晟德公司斯時之財務、業務應具有重大影響，且為現今一般理性之投資人作為評估投資與否或繼續投資之重要依據，既經認定如前，自難以中國華潤公司事後因集團政策改變而未簽署合作備忘錄，反推中國華潤公司與晟德公司間於107年間，就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄一事，不足以對晟德公司之股價產生影響。　④基此，被告陳永昌及其辯護人暨被告唐宜鶴之辯護人稱上開備忘錄沒有法律拘束力，對投資人投資決策不會有影響，與實際商場操作情形不符，不足為被告2人有利之認定。　　⒏被告陳永昌之辯護人雖另以晟德公司於110年8月6日與廣東品晟醫藥科技有限公司（下稱品晟公司）就CS02簽署正式之授權協議書，晟德公司將獲得最高人民幣6,500萬元等值之品晟公司股權或部分現金及產品上市後銷售提成，並於110年8 月6日將該消息以重大訊息公告，然公告後翌日，晟德公司股價不漲反跌，嗣因CS02開發不順，雙方於111年5月12日中止上開合作協議，晟德公司向品晟公司收回CS02之專利所有權，並退回已取得之人民幣2,000萬元無形資產作價股權，然該消息以重大訊息公佈後，晟德公司股價並未下跌，可見 CS02新藥之價值不高，無論簽署合作協議或終止合作協議，對於晟德公司之財務或業務均無足輕重，不產生重要影響為由，辯稱「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」非屬證券交易法第157條之1第1項之重大影響股票價格之消息等情。然重大消息公布後公司股價、成交量變化均僅係判斷該消息是否為重大影響股價消息之標準之一，消息公開後縱股價未有漲跌或漲跌幅不大，或成交量未有明顯放大或緊縮，亦不足反推該消息不具有重大性，業如前述，是辯護意旨單以晟德公司與品晟公司就CS02簽署正式授權協議書及解約之重大消息公布後，晟德公司股價並無上漲或下跌之情事，認此乃因CS02新藥之價值不高，無論簽署合作協議或終止合作協議，對於晟德公司之財務或業務均無足輕重，進而推論中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄非屬重大影響股票價格之消息，尚嫌速斷，且屬無稽。況辯護意旨此部分所指之晟德公司另與品晟公司就CS02簽署正式授權協議書之重大消息，距本案中國華潤公司與晟德公司間就 CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄之重大消息相隔逾3年，簽約對象及授權金額亦均不相同，時空背景即斯時晟德公司是否如同中國華潤公司與晟德公司於97年間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄時，就 CS02之研發或中國市場之開拓尚須仰賴外來資金挹注及CS02 是否仍為晟德公司斯時主力研發新藥等情，或均有所更動，是自難比附援引作為認定中國華潤公司與晟德公司間就CS02 之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄當時是否為重大影響晟德公司股價消息之依據，乃當然之理。是辯護意旨以前詞所引用之股價變動情形，自難以作為認定中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄是否為重大消息之佐證。㈤、本案上開重大消息至遲於晟德公司召開107年3月28日董事會時已明確而告成立：　⒈依前揭證人許瑞寶之證述及晟德公司與中國華潤公司洽談簽署CS02合作備忘錄之過程可知，其等洽談過程概可分為四階段：第一階段乃自106年6月13日晟德公司與中國華潤公司簽立保密協議後，由中國華潤公司與晟德公司透過會議商談CS 02產品之特性、發展現況及市場交易情形等研發進度、產品發展趨勢及獲利性，並研議付款架構及價格擬定之依據；第二階段即由中國華潤公司於106年12月19日主動提出簽署合作備忘錄之構想，並將其初擬之合作備忘錄草稿（下稱合作備忘錄初稿）透過電子郵件寄送予晟德公司；第三階段為因晟德公司未能同意中國華潤公司提出之由晟德公司負責中國大陸臨床研究工作及經費之合作備忘錄初稿，遂於107年1月 22日提出降低授權金，然須由中國華潤公司負責中國大陸臨床研究工作及經費之合作備忘錄（下稱合作備忘錄二稿）後，經中國華潤公司於晟德公司召開107年3月28日董事會前同意此一條件，並經證人許瑞寶在該次董事會上報告授權進度；第四階段則為晟德公司將相關臨床資料填妥於合作備忘錄中，再經中國華潤公司與晟德公司口頭協商達成加入臨床失敗之金額及提高合約總金額，並由中國華潤公司於107年6月 29日以電子郵件通知晟德公司就合作備忘錄之內容達成共識，且將此版本提送107年7月13日董事會審議簽立，復由中國華潤公司於107年7月24日簽署（下稱合作備忘錄終稿）。基此，足見於第一階段僅為雙方初階洽談程序，斯時中國華潤公司尚未表達有無簽署CS02合作備忘錄之意願，第二階段中國華潤公司雖提出合作備忘錄初稿，然因晟德公司未能接受由其負責中國大陸臨床研究工作及經費之條件，是此二階段，因雙方意思表示尚未合致，均難認中國華潤公司與晟德公司間簽署CS02合作備忘錄已有高度可能性。嗣於前述第三階段時，因中國華潤公司業同意晟德公司於107年1月22日以電子郵件提出之由中國華潤公司負擔CS02在中國大陸臨床研究工作及經費，及提出之授權許可費總額後，堪認其等已就契約重要之點達成協議；且中國華潤公司除已同意晟德公司提出之上開備忘錄內容外，復持續朝諮詢專家意見及集團戰略會議等階段進行，足認斯時雙方亦確均處具有高度簽署CS02 合作備忘錄意願之情況，是以於晟德公司召開107年3月28日董事會時，雖中國華潤公司就CS02合作備忘錄尚需諮詢外部專家及集團戰略會議等階段，然因晟德公司與中國華潤公司業已針對重要之點達成協議，對合作備忘錄之授權金額及條件形成共識，且此消息絕非謠傳或臆測的資訊，正當投資人聽聞此一消息，應均會認雙方簽署CS02合作備忘錄極高，而對其等之投資決定產生重要影響，自可謂為重大消息已明確。　⒉辯護意旨雖以：晟德公司與中國華潤公司於107年3月28日後，尚有變更授權金額及加入退款機制，且斯時尚未通過中國華潤公司之諮詢外部專家及集團戰略會議等階段，難認於10 7年3月28日時已達成合意，應認於第四階段即中國華潤公司於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司就合作備忘錄之內容達成共識時，其與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄之重大消息始成立等語。然參酌中國華潤公司最終同意之合作備忘錄終稿，授權許可費總額雖提高總額為8,000萬元人民幣，且加入若晟德公司Ⅱ期臨床研究失敗即退還200萬元人民幣之條件，然並未變更雙方其它權利義務事項，且簽約金、研發里程碑金均未調整，僅係提高CS02上市後在中國大陸年度淨銷售首次達到5億元人民幣時之銷售里程碑款為2,500萬元人民幣（原為2,000萬元人民幣），顯見對於CS02合作之共識即由中國華潤公司負責中國大陸地區之研發及費用並未更異，最後議定的授權及研發里程碑金部分價格亦未調整，自難以此非契約重要之點之更動，逕認晟德公司於107年3月28日召開董事會時，此一重大消息尚未明確、成立。　⒊又重大消息是否明確、具體之判斷，應衡量其「發生之機率」及「對投資人投資決定可能產生之影響」綜合評估，並不以「在某特定時間內必成為事實」為必要，業如前述。是以被告陳永昌及其辯護人以107年3月28日召開董事會時，中國華潤公司就合作備忘錄之簽署僅通過集團研發會議，尚未通過諮詢外部專家及及集團戰略會議為由，主張晟德公司107 年3月28日召開董事會時，關於中國華潤公司是否同意簽署C S02合作備忘錄因屬未定，是重大消係尚未明確成立等語，乃屬對於重大消息明確、具體判斷標準之誤會，洵非可採，附此敘明。　⒋被告陳永昌之辯護人固另以證人冼光祖於偵查中證述晟德公司就CS02大陸授權部分不只找中國華潤公司洽談，甚至到10 7年7月初還有再跟另外大陸公司談，故於107年3月28日，晟德公司是否會與中國華潤公司簽立CS02合作備忘錄仍未明確等語置辯。然審酌證人冼光祖於偵查中結證稱：107年3月28 日召開之董事會議事錄附件中關於CS02糖尿病授權進度說明之授權條件，除銷售里程碑金4,500萬元變成5,000萬元，其他授權條件都一樣；當時我們除了中國華潤公司以外也有找過其他公司，在107年7月前一年或半年前也有和1、2家談，但只有中國華潤公司有出價，其他公司有興趣但都沒有出價，其他公司距離能簽備忘錄還需要一些時間等語（見A1卷第 339、340頁）。顯見晟德公司於107年間固尚有與其他公司洽談CS02中國大陸授權相關事宜，然僅與中國華潤公司間就授權金額及條件達成共識，其餘均僅處於初階洽談階段，是晟德公司與中國華潤公司間就CS02合作備忘錄之簽署確已邁入明確、成立之階段，益臻明確。復由晟德公司仍於107年7 月初將與中國華潤公司就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄排入董事會議案，亦可見晟德公司是否尚有與其他公司洽談，均對其是否與中國華潤公司簽立CS02合作備忘錄不生影響。是辯護意旨此部分所指，亦無法為有利被告陳永昌認定之依據。五、被告陳永昌及唐宜鶴於參與107年3月28日董事會後，確實際知悉CS02合作備忘錄之重大消息，亦已臻「明確」：㈠、被告陳永昌及唐宜鶴確有實際參與107年3月28日董事會，則於該次會議上，許瑞寶既已向與會者報告CS02之研發、專利取得歷程及授權進度，且表明授權條件已達合致，CS02之研發結果亦屬樂觀，且依規劃之時程持續推動、執行，中國華潤公司亦已將合作備忘錄依內部流程依序審核，顯然內容均甚為明確、具體，絕非毫無事實基礎之流言、臆測，亦非尚處於含混不清之初期階段。則其等依相關具體事證判斷，此一消息當然不是單純臆測或憑空想像，而已屬「明確」，亦可認定。此由被告唐宜鶴亦已前詞就其參加該次董事會會議後，確知悉CS02合作備忘錄之簽署係屬重大、樂觀且很大機率會簽立等情明確，即臻明瞭。故被告唐宜鶴、陳永昌於參與107年3月28日董事會所知悉「晟德公司與中國華潤公司洽談簽署CS02合作備忘錄」之消息，經權衡其「發生機率」，及若確實簽署將對晟德公司之財務業務、股票價格、正當投資人投資決定之「影響程度」，綜合判斷後，堪認此一CS02 合作備忘錄簽立之消息必對一般正當投資人之投資判斷及決策有重要影響，是屬重大影響晟德公司股票價格之消息。㈡、被告陳永昌雖以前揭情詞辯稱其雖有參與107年3月28日董事會，然並未聽聞證人許瑞寶關於CS02合作備忘錄之報告事宜。然查：　⒈被告陳永昌於偵查中先供稱：若有召開董事會，基本上我都會全程參與等語（見A1卷第145頁），且於本院準備程序先供稱：當天董事會我可能是因打瞌睡、滑手機或與他人交談才未聽見上開報告事項等語（見本院卷一第488頁）；嗣於本院審判程序中才以前詞及提出書狀表示當日未聽聞報告事項並非係因打瞌睡，而可能係因其有中途離席之可能（見本院卷二第300至304頁），顯見其此部分供述前後反覆，是否與事實相符，已有可疑。再者，參諸當日董事會議事錄之記載，並未有其中途離席之記載，且審之「獨立董事」係為強化董事獨立性、職權行使及功能、保障股東權益所設置（參見96年1月1日增訂施行之證券交易法第14條之2、第14條之3 暨立法理由），除應具備專業知識、持股及兼職受有限制以保持獨立性及確保誠信外，並明定針對證券交易法第14之3 所列之事項，獨立董事如有反對意見或保留意見，並應於董事會議事錄載明。且依獨立董事法規宣導手冊第8點規定「㈠董事會」中第2項規定，公司設有獨立董事者，應有至少一席獨立董事親自出席董事會；另依公司法第8條、第23條第1 項規定，公司獨立董事於執行業務時，應以善良管理人之注意義務忠實為公司執行業務。易言之，獨立董事制度本質即藉免除董事持股之限制以達成強化董事獨立性、職權行使及確保誠信之目的，以健全公司治理，提升董事會運作效能，並落實監督，是獨立董事於參與董事會時，本應盡到善良管理人之注意及監督義務，非謂獨立董事得以不具財務會計專業知識或無法實際參與經營為由，免除董事所應盡之監督之責。則被告陳永昌身為晟德公司之獨立董事，且從事多年法律專業工作，復以書狀自承：自我期許要善盡獨立董事的忠實義務，不能充當上市公司之門神等語（見本院卷三第33頁），是其對於上開職責自知之甚詳，則其除當全程參與董事會外，對於董事會上各項報告及討論事項，當以善良管理人注意義務了解後評估適法性；且晟德公司於107年3月28日召開之董事會，即將晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄列為重要報告事項，並由許瑞寶以播放簡報之方式提出報告，於報告前復先口頭提醒與會者將就關於「藥物的部分」之幾個「重要的事情」進行報告，報告內容則涵蓋專利、臨床發展及中國華潤公司內部討論進度，並以PPT簡報載明授權金額等資訊，過程中甚且由董事長補充說明，此有前揭勘驗筆錄在卷可稽。則被告陳永昌身為獨立董事，基於監督董事會運作之目的與會且在場，為克盡其職責，於開會期間當會認真聆聽及理解會議內容，豈有於許瑞寶提醒將進行公司重要財務業務之藥物重要事情報告之環節，擅自離席或因心不在焉而未聽聞之可能，焉能諉稱完全不知乎？且其為能審慎評估該合作備忘錄協議之條件是否合乎法律要件，亦會當場確實理解相關內容，無法理解之處，亦會立即提問確認，豈有因許瑞寶以中文報告CS02合作備忘錄進度時，部分授權資料係以英文呈現，即以語言不通為由否認知悉許瑞寶關於CS02合作備忘錄之報告內容？從而，被告陳永昌以其可能係去上廁所或恍神為由，及以其不諳英文而無法理解授權內容為由，否認被告陳永昌於107年3月28日有透過許瑞寶之報告知悉晟德公司與中國華潤公司擬就CS02合作備忘錄，且此一消息為重大影響股價消息等情，顯均係卸責之詞，礙難採信。　⒉又本院於113年5月23日當庭勘驗晟德公司107年3月28日董事會錄音光碟中檔名為「晟德董事會_0000000-0」之檔案過程，均能明白了解證人許瑞寶報告之內容及文義，未見有無法辨識之情形，過程亦未見有在場董事反映證人許瑞寶報告音量過小影響會議進行之情形，此有本院上開勘驗筆錄在卷可稽，是被告陳永昌另以證人許瑞寶聲音過小致其無法聽聞等節，亦顯係臨訟卸責之詞，礙難採信。另證人許瑞寶於本院審理中已結證稱其於107年3月28日董事會報告本案合作備忘錄時確有同時播放電腦簡報內容乙節明確，且被告唐宜鶴亦供稱：107年3月28日董事會上是由許瑞寶報告本合作案，當天聽許瑞寶報告及看他的PPT覺得合作案會成等語明確（見A 1卷第234頁），堪認許瑞寶於上開董事會報告本案合作案時確有同時播放PPT簡報向董事會說明，堪可認定。是被告陳永昌徒以許瑞寶於報告時並未提及「請看投影片...」等內容，否認證人許瑞寶確有播放與本案合作備忘錄相關之簡報內容，當屬無稽。　⒊被告陳永昌及辯護意旨固另以被告陳永昌若於107年3月28日即知悉許瑞寶口頭及書面報告之本案重大消息，理應在晟德公司股價相對低點或尚未起漲時進場買進，且為恐錯失利益，必然係於短期內把握時間以連續、集中不在意價額而追高匆促買進，豈有遲至一個月後始進場買進為由，主張被告陳永昌於107年3月28日董事會上確未知悉本案重大消息，其所為如附表二之一至二之四所示買賣股票行為，亦僅係依其自身投資計劃所為，與107年3月28日之董事會許瑞寶報告關於晟德公司擬與華潤公司簽署合作備忘錄之消息間不具關聯性。然查，犯罪行為人之犯罪動機及考量因素不一且存乎內心，而其何時決議買入與賣出公司股票，均出於自主之選擇與判斷，各行為人間因資金規劃、投資考量因素不同，甚或係避免引起主管機關注意，而有不同之買入或賣出公司股票之時點及價格，是自無由以被告陳永昌係自107年4月27日起始開始購入晟德公司股票，作為其並未於107年3月28日董事會上聽聞且知悉晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄消息之佐證。故實無由以被告陳永昌係自107年4月27日始決意購入晟德公司股票，反推其並未於107年3月28日知悉本案重大消息，乃屬當然之理。是被告陳永昌及其辯護人上揭所述，亦難為有利被告陳永昌認定之依據。　⒋綜上所述，被告陳永昌確於107年3月28日參與董事會時，即已知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息乙情，至堪明確。是被告陳永昌及其辯護人辯稱被告陳永昌於107年3月28日雖有參與董事會，但當場並未聽聞上開重大消息內容，其係遲至107年7月8或9日加班閱覽107年7月13日第7屆第29次董事會議程時，始知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息，顯係事後卸責之詞，礙難採信㈢、被告陳永昌雖聲請本院合議庭於審理程序再次勘驗107年3月2 8日晟德公司董事會之錄音光碟，以符合直接審理原則之法制。然按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，為同條第2項第3 款、第4款所明定。另刑事訴訟法第277條規定：「法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗」；同法第279條第1項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理……第27 6條至第278條規定之事項。」是受命法官實有權於審判期日前之準備程序中，踐行勘驗程序，俾審判程序順利進行，獲致省時、省事之訴訟經濟效益。倘合議庭認為其勘驗所得之證據資料，已足供為判斷之依據，逕予採擷，於法並無不合，非謂合議庭必須重新踐行勘驗，始為合法（最高法院96年度台上字第1436號判決意旨參照）。經查，晟德公司107年3 月28日董事會錄音光碟，業經受命法官於113年5月23日準備程序中，於檢察官、被告陳永昌及其辯護人皆在場進行之下完成勘驗程序且製作勘驗筆錄附於卷內，並當庭詢問當事人勘驗過程及結果有何意見，且經檢察官、被告陳永昌及辯護人當庭表示沒有意見；嗣於113年8月22日審理程序中，審判長再次提示前開勘驗筆錄，由檢察官、被告陳永昌及其辯護人表示意見，此有前開準備程序筆錄、勘驗筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷二第144、147、511頁）。是以本院審判期日雖未當庭再次播放前開董事會錄音光碟，惟既以提示勘驗筆錄，等同已就與該等光碟播放影像同一性之替代證物，向當事人等提示或告以要旨，使其等辨別，及為證據證明力之辯論，踐行證據調查程序。又受命法官於準備程序中勘驗前揭董事會錄音光碟時，既製作勘驗筆錄附於卷內，其餘審理庭法官觀覽該等勘驗筆錄及擷取畫面仍屬直接接觸該等證據資料，自亦符合直接審理原則。是被告陳永昌聲請於本院審理程序再行勘驗晟德公司107年3月28日董事會錄音光碟，即係對同一證據再行聲請調查，依刑事訴訟法第163條之2 第2項第4款之規定，無調查之必要性，應予駁回。六、被告陳永昌及唐宜鶴於知悉重大消息後，於消息公開前買進、賣出晟德公司股票，有內線交易之犯意及行為：㈠、按公司之董事及基於職業關係獲悉消息之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出，證券交易法第157條之1第 1項第1款、第3款定有明文。㈡、晟德公司於107年3月28日召開董事會時，其與中國華潤公司洽談簽署CS02合作備忘錄之消息已臻明確，且此為重大影響晟德公司股價之消息，此均業如前述。被告陳永昌身為晟德公司內部人、被告唐宜鶴則係基於職業關係獲悉消息之人，應知悉上開禁止交易之規範，且於107年3月28日參與董事會時，已因許瑞寶之報告即已實際知悉上開重大消息，在晟德公司公告「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息前，自不得買賣晟德公司股票，然被告陳永昌卻仍在晟德公司公告本案重大消息前之限制交易期間，以他人名義之證券及交割帳戶，分別於附表二之一至附表二之四所示日期，買賣如附表二之一至附表二之四所示成交數量之晟德公司股票；及被告唐宜鶴以自己名義之證券及交割帳戶，為如附表二之五之晟德公司股票買賣行為，堪認被告陳永昌及唐宜鶴各係基於內線交易之犯意，在重大消息公開前買賣晟德公司股票甚明，自均當成立內線交易犯行。㈢、對被告陳永昌及其辯護人其餘辯解不採之理由：　⒈按禁止內線交易之理由，學理上有所謂「平等取得資訊理論」，即在資訊公開原則下所有市場參與者，應同時取得相同之資訊，任何人先行利用，將違反公平原則。故公司內部人於知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前，即在證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，則該行為本身即已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予以非難。而此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出」此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要件。故內部人於知悉消息後，並買賣股票，是否有藉該交易獲利或避免損失之主觀意圖，應不影響其犯罪之成立；且該內部人是否因該內線交易而獲利益，亦無足問，即本罪之性質，應解為即成犯（或行為犯、舉動犯），而非結果犯（最高法院 91年度台上字第3037號、94年度台上字第1433號、102年台上字第4868號、103年度台上字第442號、104年度台上字第3 877號、105年度台上字第1598號、106年度台非字第21號、1 06年度台非字第233號判決意旨參照）。是內部人是否有藉該交易獲利或避免損失之主觀意圖，該內部人是否因內線交易而獲利，均不影響其犯罪之成立；況消息究為利多或利空，市場各方解讀不同，某些消息在短期為利多，在長期則是利空，若認為內部人獲悉利多消息而出售持股，不構成該條項之犯罪，不僅違背該條項之立法本旨，且增添如何界定「利多」、「利空」之困擾，當非立法之本意（最高法院99年度台上第8070號判決意旨參照）。再觀之本條文義，並未以行為人實際利用內線消息牟利為犯罪構成要件。雖77年證券交易法首次規定內線交易罪時，立法理由提及「對於利用公司未經公開之重要消息買賣公司股票圖利，未明文列為禁止規定，對證券市場之健全發展，構成妨礙。」惟於99年修正本罪要件時僅將「獲悉」改為「實際知悉」，並未將「利用內線消息」納為要件（即未採「利用說」），該次修正僅係讓法條文意表達更為清楚。又內線交易行為人在主觀面上，並不以認識危險狀態的事實為必要，亦即縱使行為人主觀上認無造成不公平交易的風險，亦無礙內線交易罪之成立。換言之，站在徹底保護投資人資訊平等之立場，本罪應採「知悉說」，不採「利用說」；行為人一旦「知悉」已明確之內線消息時，在消息公開前，無論基於何種動機，均應完全戒絕交易，即使其在知悉消息前已有股票交易計畫或無「利用消息」以「牟利」之動機，亦同。經查：　①按證券交易法第157條之1文字與實務對危險犯之理解，內線交易罪應屬抽象危險犯。故在客觀上，只要行為符合構成要件所描述之事實，即可認定具有此等抽象危險，不需證明是否發生具體危險（最高法院100年度台上字第4454號判決意旨參照）。從而，縱認晟德公司與中國華潤公司簽署本案CS 02合作備忘錄重大消息係屬利多消息，惟因就證券交易法相關規定而言，知悉「利多」消息而出售持股，或知悉「利空」消息而買入股票，均無豁免內線交易罪責之明文，且被告陳永昌於知悉本案重大消息後、該重大消息公開前，於證券交易市場進行買賣晟德公司股票行為，與一般不知情之投資人為對等交易，即足以影響一般投資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，業如前述，則透過「足以生危險於保護法益」之不成文構成要件要素予以審查，無論係買入或賣出晟德公司股票之行為，仍發生侵害法益危險之可能性，而均應予以非難甚明。是被告陳永昌於107年3月28日董事會獲悉本案重大消息後，在108年7月13日晟德公司消息公開前，先後為如附表二之一編號6至14、附表二之二編號5、14至23、25 、附表二之三編號5至10及附表二之四編號8至16所示出售晟德公司股票之行為，依前揭說明，自亦構成內線交易犯行。是被告陳永昌及其辯護人辯稱本案重大消息為利多消息，故被告陳永昌所為於消息公開前賣出晟德公司股票之行為，未侵害內線交易罪之保護法益，依適性犯理論，應認其所為不該當內線交易之構成要件等節，難認與本國內線交易法制相符，難認有據。　②被告陳永昌及其辯護人雖另辯稱被告陳永昌於107年4月27日開始買入晟德公司股票，是因其認為晟德公司在107年4月3 日下午5點召開臨時董事會，決議將晟德公司所持有香港的澳優股票10.35%賣給中信農業基金及辦理私募20%股票給中信基金係有利晟德公司之消息，所以才開始買入晟德公司股票；嗣於107年6月25日起，因香港澳優公司股價呈下跌趨勢始陸續以均價73.44賣出晟德公司195仟股；另於107年7月5 日又開始買進晟德公司股票，則係見晟德公司股票跌至68元，臨時起意購入晟德公司股票5張，是其上開買賣行為係基於理性購買晟德公司股票，絕非因聽聞本案簽訂CS02合作備忘錄之消息始從事內線交易等語。惟依前揭說明，行為人一旦「知悉」已明確之內線消息時，在消息公開前，無論基於何種動機，均應完全戒絕交易，即使其在知悉消息前已有股票交易計畫或無「利用消息」以「牟利」之動機，亦同。基此，被告陳永昌於107年3月28日董事會獲悉本案重大消息後，竟於108年7月13日盤後消息公開前買賣晟德公司股票，即構成內線交易犯行。至於其是否係因得本有投資股票習慣或計畫，或是否有「利用該消息牟利」之主觀意圖等，均不影響其犯罪之成立。是其此部分所辯，亦無從為有利其認定之依據。　⒉被告陳永昌及辯護意旨另以被告陳永昌具熟諳內線交易法律規範之法律專業高度及法律素養為由，應無甘犯重典而於知悉本案重大消息後為內線交易犯行云云。然犯罪與否與被告陳永昌是否具備法律背景無必然關連，否則豈非謂知悉法律規範內容及刑罰者，均無犯罪可能。是被告陳永昌及其辯護人此部分所辯，自不足作為有利被告陳永昌之認定。七、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　㈠、按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。㈡、本件被告陳永昌於如附表二之一所示日期，以林王秀珠元富證券420781帳戶，以平均買價67.5250元，買入如附表二之一所示之晟德公司股票80仟股，買進金額共5,402,000元，及於該重大消息公開前，以平均賣價78.2588元，將上開買入股數全數賣出，賣出金額共6,260,700元，此部分實際獲利金額858,704元；又於如附表二之二所示日期，以林王秀珠元大證券0000000帳戶，以平均買價69.1047元，買入如附表二之二所示之晟德公司股票193仟股，買進金額共13,337, 200元，及於該重大消息公開前，以平均賣價73.9098元，將上開買入股數全數賣出，賣出金額共14,264,600元，此部分實際獲利金額927,384元；又於如附表二之三所示日期，以陳常修元大證券0000000帳戶，以平均買價65.6903元，買入如附表二之三所示之晟德公司股票62仟股，買進金額共4,07 2,800元，及於該重大消息公開前，以平均賣價76.9613元，將上開買入股數全數賣出，賣出金額共4,771,600元，此部分實際獲利金額698,802元；又於如附表二之四所示日期，以李依蒔元大證券0000000帳戶，以平均買價69.0733元，買入如附表二之四所示之晟德公司股票75仟股，買進金額共5, 180,500元，及於該重大消息公開前，以平均賣價74.1173元，將上開買入股數全數賣出，賣出金額共5,558,800元，此部分實際獲利金額 378,300 元；而被告陳永昌所購買之上開股票既各係於本件重大消息公開前、反應期間內出售，自應以實際交易價格計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益，則被告陳永昌本件犯罪所得為2,863,190元（計算方式詳見附表一之一編號1），據此計算並扣除手續費及證券交易稅後，被告陳永昌因而獲取之財物為2,686,765元（計算方式詳見附表一之二編號1）。㈢、被告唐宜鶴於如附表二之五以其本人元富證券98591帳戶，以平均買價65.6563元，買入如附表二之五所示之晟德公司股票16仟股，買進金額共1,050,500元，及於該重大消息公開前，以平均賣價69.8000元，將其中5仟股賣出，賣出金額共 349,000元，此部分實際獲利金額20,719元；而未賣出部分，以消息公開後10個營業日平均成交均價每股92.5元計算，其獲利金額為295,281元，則被告唐宜鶴本件犯罪所得為315 ,999元（計算方式詳見附表一之一編號2），據此計算並扣除手續費及證券交易稅後，被告唐宜鶴因而獲取之財物為30 8,455元（計算方式詳見附表一之二編號2）。八、綜上所述，被告陳永昌之前揭辯解均不足採信；被告唐宜鶴之任意性自白則應認與事實相符，堪可採信。從而，其等所為確皆與內線交易之構成要件該當，均足堪認定。是本案事證明確，被告陳永昌及唐宜鶴2人犯行均堪認定，均應予依法論科。叁、論罪科刑部分：一、被告陳永昌係晟德公司之獨立董事，自屬證券交易法第157 條之1第1項第1款所規範之公司內部人；被告唐宜鶴係晟德公司之稽核經理，因參與晟德公司107年3月28日董事會而知悉本案重大消息，其亦屬證券交易法第157條之1第1項第3款所定基於職業關係獲悉本案重大消息之人。而被告陳永昌及唐宜鶴在實際知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」此一重大訊息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈠及三之㈡所載時間買賣晟德公司股票，核其等2人所為，各係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。二、被告陳永昌就事實三之㈠及被告唐宜鶴就事實三之㈡所為多次下單交易晟德公司股票之行為，各係基於單一之內線交易犯意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。三、刑之減輕：㈠、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條第5項前段定有明文。又所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，不包括該事實之法律評價，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院105年度台上字第589號判決參照）。又內線交易罪之成立，固不以被告有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖為成立要件，然被告就內線交易罪之構成要件事實，仍須承認「其有獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」，及「在該消息未公開前或公開後18小時內，買入或賣出該公司股票」之構成要件甚明。查被告唐宜鶴於偵查中坦承於107年3月28日董事會時已知悉晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄之消息，且在該消息未公開前為如附表二之五所示之買賣股票行為，業如前述，顯見其於偵查中已承認內線交易之構成要件，確有符合偵查「自白」之要件；被告唐宜鶴復於偵查及本院審理中已自動繳回全部犯罪所得共計315,999元，有中央銀行國庫局匯入匯款通知單（代國庫機關專戶存款收款書）、臺灣臺北地方檢察署繳納贓證物款通知單及本院收受訴訟款項通知暨收據在卷可稽（見A9卷第9、11頁、本院卷三第125、126頁），自應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。㈡、又所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，固非所問，另自白犯罪並同時主張違法阻卻事由或責任阻卻事由，就刑事訴訟法第100條規定而言，此屬其有利辯解，雖仍無疑於自白之性質，惟法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白，始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270號判決意旨參見）。查被告陳永昌於偵查中即112年5月18日雖曾提出「刑事陳述意見」狀，表示承認於107年7月8日實際知悉晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄，並列為同年月13日董事會討論議案之消息後，仍於上開消息未公開前即107年7月9日、11日及13日所為之出售晟德公司股票合計185,000股，且欲以依本院111年度聲扣字第47號裁定所扣押之2,862,000元款項抵繳此部分犯罪所得，此有上開刑事陳述意見狀在卷可稽（見A1卷第622頁）。然其於偵查中始終否認於107年3月2 8日參與董事會時已知悉晟德公司與中國華潤公司就CS02簽署合作備忘錄之消息，亦爭執該消息非屬重大影響股票價格之消息等節，然此部分既經本院認定有罪，業如前述，而與被告陳永昌於偵查中承認之107年7月9日、11日及13日所為之出售晟德公司股票合計185,000股之事實，乃同屬一罪。則被告陳永昌於偵查中應僅係就一部事實自白，而非全部自白，且亦未繳回犯罪所得。是揆諸前揭判決意旨，尚難認為被告陳永昌已符合要件，自不得依該規定減輕其刑。是被告陳永昌之辯護人認為被告陳永昌已在偵查中自白，且同意已由法院查扣之帳戶內款項抵繳此部分犯罪所得，亦可依上開規定減輕其刑云云，自容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告陳永昌及唐宜鶴之職業、社會經歷及現今生活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎其等竟不思遵循法律規範，於上開影響晟德公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，而各為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，復分別衡酌被告陳永昌始終否認犯行，及被告唐宜鶴犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行及全數繳回犯罪所得之犯後態度，及各自考量被告陳永昌及唐宜鶴所為如附表二之一、二之二、二之三、二之四及二之五所示交易晟德公司股票之數量，以及被告陳永昌及唐宜鶴因犯罪而各獲取如附表一之一編號1及2所示之犯罪所得，及被告陳永昌為大學畢業之智識程度（見本院卷二第541頁），且於本院審理時自現任幾家公司之獨立董事，月薪約20幾萬元（見本院卷一第25頁），及被告唐宜鶴為碩士畢業之智識程度（見本院卷一第27頁），且於本院審理時自承現在仍在晟德公司任職，月薪約8萬元，需扶養一名仍在就學之成年子女等語（見本院卷二第541頁），暨其等前均無犯罪科刑紀錄，素行尚可等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷一第30、31頁），併兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文罪刑部分所示之刑。五、查本件被告唐宜鶴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並已繳回全數犯罪所得，足認被告唐宜鶴經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對被告唐宜鶴施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社。是本院綜合上情，認被告唐宜鶴宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其參與犯罪與侵害法益之程度、所獲取之不法利得，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告唐宜鶴宣告緩刑3年。肆、沒收部分：一、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。二、參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。三、經查：㈠、依據前述最高法院判決意旨，被告陳永昌如事實三之㈠所示之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲利為2,863,190元，被告唐宜鶴如事實三之㈡所示之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲利為315,999元（計算方式詳如附表一之一所示），爰均依證券交易法第171條第7項之規定，分別於被告陳永昌及唐宜鶴所犯罪名項下，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收之。㈡、被告陳永昌名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶中28,620,000元範圍內之金額，固經本院於111年9月12 日以111年度聲扣字第47號裁定扣押、法務部調查局臺北市調查處執行在案，有前開裁定、法務部調查局中部地區機動工作站111年9月26日北防字第11143680140號函在卷可稽（見A5卷第47至59頁）。然因被告陳永昌係以其實質控制之如附表二之一至二之四所示之帳戶為買賣行為而分別獲得如附表一之一編號1所示之犯罪所得，是此部分所得係分別匯入如附表二之一至二之四所示帳戶內，難認與被告陳永昌上開上海商業儲蓄銀行帳戶內之金錢有混同之情事，且如附表二之一至二之四所示帳戶內之金額亦均未經扣案，被告陳永昌亦未自動繳回此部分犯罪所得，故被告陳永昌上開犯罪所得沒收部分，應依刑法第38條之1第3項規定，併予宣告「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。惟上開上海商業儲蓄銀行帳戶，既係被告陳永昌向該銀行申請設立，該帳戶內之存款，為被告陳永昌得隨時依與銀行間成立之消費寄託契約，自帳戶內提領使用等情，有上海商業儲蓄銀行111年8月10日上票字第1110022104號函及所附之客戶基本資料、明細查詢在卷可稽（見A5卷第325至332頁）。是以依前述刑法第38條之1第3項之規定，追徵被告陳永昌之財產範圍自含上開帳戶內之28,620,000元，一併敘明。四、本案其他扣押物品，或為被告2人以外之人所有，或為犯罪過程記錄之證據所用，或為價值低微，或非不可替代，均欠缺刑法上之重要性，故不併予宣告沒收及追徵，亦一併說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第15 7條之1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第38條之1第3項，判決如主文。本案經檢察官林逸群偵查起訴，由檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第157條之1：下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條：有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。　　　附件：本件偵查卷宗代號對照表代號案號 A1 臺北地檢署110年度他字第9928號 A2 臺北地檢署111年度聲他字第981號 A3 臺北地檢署111年度聲搜字第14號 A4 臺北地方法院111年度聲扣字第47號 A5 臺北地檢署111年度警聲扣字第43號 A6 臺北地檢署111年度聲他字第1466號 A7 臺北地檢署111年度偵字第34554號 A8 臺北地檢署112年度聲搜字第14號 A9 臺北地檢署112年度查扣字第2550號 A10 臺北地檢署112年度查扣字第2551號 A11 臺北地檢署112年度同扣字第3號附表一之一、被告等人之內線交易犯罪所得及應沒收金額附表一之二、被告等人內線交易獲取之財物附表二之一、陳永昌使用林王秀珠元富證券420781帳戶違反內線　　　　　　交易之買賣明細附表二之二、陳永昌使用林王秀珠元大證券0000000帳戶違反內　　　　　　線交易之買賣明細附表二之三、陳永昌使用陳常修元大證券0000000帳戶違反內線　　　　　　交易之買賣明細附表二之四、陳永昌使用李衣蒔元大證券0000000帳戶違反內線　　　　　　交易之買賣明細附表二之五、唐宜鶴使用本人元富證券98591帳戶違反內線交易　　　　　　之買賣明細附表三、晟德公司消息公開後10個營業日收盤平均價格附圖一、晟德公司消息公開前至公開後10日內收盤價與櫃買收盤　　　　指數比較圖

2024-11-28

TPDM-112-金訴-34-20241128-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2231號聲請人莊弘毅上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002231號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大多福證券投資信託基金 05-D3-01-0008494-4 1 3073.1 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-28

TPDV-113-司催-2231-20241128-1