Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分房

共找到 133 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1360號 原 告 鍾子祥 訴訟代理人 徐慧齡律師 被 告 洪錦如 呂宗樺 共 同 訴訟代理人 莊惟堯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告洪錦如自民國113 年7月6日、被告呂宗樺自民國113年6月19日起均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊與被告洪錦如於民國105年11月7日登記結 婚，被告呂宗樺明知洪錦如與伊婚姻關係存續中。被告呂宗 樺卻與被告洪錦如交往，洪錦如於113年3月31日離家出走。 被告二人共同居住，並一同環島旅遊。可見二人間之互動甚 為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞 伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係 之身分法益及配偶權而情節重大。被告黃麟惠與葉濬豪之婚 外情行為，共同侵害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛 苦，為此爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，訴 請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣 （下同）150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告方面：渠等並沒有共同居住，有前往環島旅遊，但是分 房居住，並無同住之情事。被告二人並無侵害原告配偶權之 情事，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告等有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大，為被告等所否認，並執前詞置辯。茲就兩造爭執 要點分述如下： （一）被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ 　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」 民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項 前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以 及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要 非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會 生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判例參照 ）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負 誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意 ，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他 人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害 賠償責任。 　２、經查：依原告所提出被告二人前往環島四天三夜之旅遊之 照片及訂房資料（見本院卷第137至148頁），為被告所不 否認，但被告否認二人同房居住，然被告並未提出任何證 據足以證明渠等在員林、高雄、台東旅遊過夜時，是居住 不同房間，故原告主張二人共同居住應屬可採。原告主張 被告等交往之情形，顯已超越一般朋友之感情，故被告等 否認有對不起原告之情形顯無可採，可見被告二人有侵權 行為之情形，自堪認原告之主張為真實。 　３、末查，被告二人均明知原告為被告洪錦如之配偶，竟仍於 動輒以曖昧言語進行對話或互動、往來、共同旅遊居住， 以此方式維持親密男女情感關係，顯係超逾一般社交行為 之不正常往來，而非社會一般通念所能容忍，顯已違反配 偶間所應負之誠實義務，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，足見被告二人確已構成共同侵害配偶權 利之行為無疑。從而，原告本於民法第184條第1項、第18 5條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連 帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。被告洪錦如、 呂宗樺空言否認並未侵害原告之配偶權而否認應負損害賠 償責任云云，則非有據，為本院所不採。 （二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？ 　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠 償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸 責程度等定之。 　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及 意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告本件之行為受 有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金， 業如前所認定。本院審酌兩造之婚姻關係存續期間，併再 斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益之行為，原告所受 損害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認被告應賠償原告之精神慰撫金以30萬元為適當，於此範 圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年6月18日送達被告 呂宗樺、7月5日送達被告洪錦如，是原告請求訴狀繕本送達 被告之翌日即被告呂宗樺為113年6月19日、洪錦如為113年7 月6日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30 萬元及被告呂宗樺自113年6月19日、洪錦如自113年7月6日 起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分與法律規定相符，爰依被告之聲請及職權，一併酌 定相當之擔保金額予以宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-02

TYDV-113-訴-1360-20241202-1

家調裁
臺灣苗栗地方法院

否認子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第27號 聲 請 人 乙ＯＯ 相 對 人 丙ＯＯ 兼 法定代理人 甲ＯＯ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下： 　　主　　文 確認相對人丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人乙○○（女，民國00年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按家事事件除第3 條所定丁類事件外，於請求法院裁判前， 應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為 調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不 在此限。家事事件法第23條第1 項、第2 項分別定有明文。 次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定； 法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之 報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事 人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論 者，應予准許。家事事件法第33條第1 項、第2 項亦有明定 。本件聲請人乙○○起訴請求確認相對人丙○○非聲請人自相對 人甲○○受胎所生之婚生子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事 事件法第3 條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。 又否認子女行為屬當事人不得處分之事項，雙方於本院調解 期日，對於相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚 生子女一事不爭執，並合意聲請本院裁定，有當事人合意法 院裁定權利事項告知書1 份在卷可稽，爰依上開規定由本院 為裁定，合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國89年9月11日結 婚，於112年4月19日離婚。相對人丙○○於000年0月00日生， 為婚姻關係中受胎，推定為聲請人與相對人甲○○之婚生子女 ，惟聲請人與相對人甲○○分房已久，相對人丙○○與相對人甲 ○○應無血緣上親子關係，爰請求確認相對人丙○○非聲請人自 相對人甲○○受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、相對人甲○○則以：對相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎 所生之子女，無意見。 四、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。 五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議 書、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書各1 份為證，依上 開鑑定書所載略以：依據遺傳法則，丙○○之DNA STR 型別經 比對計有vWA、D16S539等13項型別與甲○○之相對應型別均矛 盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，推論丙○○不可能為甲 ○○所生等語明確。足認相對人丙○○與相對人甲○○間確無親子 血緣關係存在。是聲請人主張相對人丙○○非聲請人自相對人 甲○○受胎所生之婚生子女，堪以採信。從而，相對人丙○○既 非聲請人自相對人甲○○受胎所生之子女，聲請人於113年3月 18日提起否認子女之訴，未逾2 年之除斥期間，故聲請人本 件聲請自屬有據，應予准許。 五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　湯國杰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-02

MLDV-113-家調裁-27-20241202-1

家婚聲
臺灣高雄少年及家事法院

履行同居等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號 原 告 即 反聲請相對人 丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 雷皓明律師 王郁萱律師 廖懿涵律師 （皆僅受112年度婚字第73號事件委任） 被 告 即 反聲請聲請人 甲○○ 訴訟代理人 鄭淑貞律師 （僅受112年度婚字第73號事件委任） 上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同 居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民 國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表 一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項如附表二所示。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元 ，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其 後十二期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 七、反聲請駁回。 八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。 查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未 成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費， 被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同 居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均 相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自 應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112婚字第73號）： 一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子 女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳 ，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原 告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要 照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼 叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢 。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被 告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向 被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原 告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機 ，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴 訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但 維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被 告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原 告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經 原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並 在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家 務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及 精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而 強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。 此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧 等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏 激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩 造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料 ，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應 子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助 照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女 間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告， 伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於 未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務 行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳 利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親 權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市 平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告 負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視 為亦已到期等語。 二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務 或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室 、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法 院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄 今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後 ，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士 學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態 度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關 心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為 ，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴 力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學 生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之 情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新 鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生 感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境， 願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚 姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間 有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告 互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教 ，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避 與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親 權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權 利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。 貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）： 一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月 間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預 警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常 與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行 同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並 立即交付子女予被告。 二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃 被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間， 致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回 。　　 參、本院得心證之理由： 一、離婚部分： 　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密 合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此 的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的 價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能 在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互 相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互 尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而 無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義 ，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認 定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確 實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條 第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法 第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段 規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照） 。 　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有 未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本 可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張 被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分 房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩 造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否 認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是 發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可 議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶 然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待 。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合 之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁 ），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告 主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知 不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被 告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被 告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回 聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前 案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱 被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。 　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原 告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告 辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任 職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提 出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關 係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決 可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據， 堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或 朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準 此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措 ，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感 基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度 ，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。 從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定 。 　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致 云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模 式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變 ，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此 相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母 親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭 執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此 內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合 ，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及 生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下 難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶 抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的 付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相 互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評， 導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正 的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情 均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻， 然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三 者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗 ，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦 有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為 證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何 ，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據 此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應 屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未 能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生， 原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻 中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情 感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而 分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫 妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持 且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。 又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩 造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年 子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法 第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院 曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪 視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已 遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共 同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被 告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成 年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表 示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女 身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良 好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心 與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年 子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視 未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習 能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉 未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對 於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合 評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密 ，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別 考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感 依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養 費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字 卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛 盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有 相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及 養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。 　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查， 經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事 件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事 調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評 估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展 ，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子 女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對 於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難 ；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需 ，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未 成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備 回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場 上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女， 待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人 格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相 當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年 子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目 前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出 一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發 展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩 定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感， 構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被 告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其 覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應 之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助 照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛 爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事 ，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與 父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」 ，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度 家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。 　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家 事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在 關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩 造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望 能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年 子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資 源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之 優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動， 兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視 煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方 就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四 第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及 本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未 成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合 適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均 能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女 正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛 （詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及 兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識 ，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能 互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意 願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　 　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且 揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾 ，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自 身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年 子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被 告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導 致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生 情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明 確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親 權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入 家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云 ；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳 利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核 心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭， 雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權， 觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以 來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子 互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子 女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交 往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優 先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於 婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上 開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之 下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話 ，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女 教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力 、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求 與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及 為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年 子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示 之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考 量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年 子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁 以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關 愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩 造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避 免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案 如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女 長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女 忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而 充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭 接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　 　 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分 別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費 為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現 從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況 亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若 成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相 當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常 生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成 年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復 衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未 成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成 年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被 告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審 理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子 女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　 四、反聲請履行同居等部分： 　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟 本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情 形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會 面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分 ，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之 必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求， 均無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔 及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未 成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之， 並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨 決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女 乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示 。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理 由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佳妮 附表一【原告得單獨決定事項】：　 一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國 中、安親、補習等事項）。 三、處理未成年子女一般醫療照護事項。 四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。 五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。 六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及 請領/補發健保卡等相關事宜。 七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　 　　　 附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應 遵守事項】： 平日 ㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 ㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　 寒暑假 被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 農曆年 於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。 特殊假日 清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。 其餘時間及兩造應遵守之原則 ㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 ㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　 ㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。 ㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。 ㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-家婚聲-3-20241129-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號 原 告 即 反聲請相對人 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 王郁萱律師 廖懿涵律師 （皆僅受112年度婚字第73號事件委任） 被 告 即 反聲請聲請人 甲○○ 訴訟代理人 鄭淑貞律師 （僅受112年度婚字第73號事件委任） 上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同 居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民 國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表 一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項如附表二所示。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元 ，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其 後十二期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 七、反聲請駁回。 八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。 查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未 成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費， 被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同 居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均 相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自 應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112婚字第73號）： 一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子 女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳 ，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原 告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要 照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼 叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢 。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被 告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向 被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原 告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機 ，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴 訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但 維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被 告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原 告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經 原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並 在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家 務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及 精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而 強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。 此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧 等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏 激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩 造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料 ，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應 子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助 照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女 間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告， 伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於 未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務 行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳 利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親 權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市 平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告 負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視 為亦已到期等語。 二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務 或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室 、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法 院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄 今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後 ，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士 學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態 度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關 心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為 ，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴 力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學 生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之 情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新 鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生 感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境， 願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚 姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間 有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告 互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教 ，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避 與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親 權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權 利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。 貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）： 一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月 間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預 警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常 與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行 同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並 立即交付子女予被告。 二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃 被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間， 致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回 。　　 參、本院得心證之理由： 一、離婚部分： 　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密 合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此 的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的 價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能 在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互 相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互 尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而 無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義 ，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認 定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確 實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條 第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法 第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段 規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照） 。 　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有 未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本 可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張 被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分 房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩 造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否 認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是 發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可 議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶 然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待 。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合 之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁 ），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告 主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知 不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被 告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被 告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回 聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前 案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱 被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。 　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原 告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告 辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任 職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提 出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關 係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決 可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據， 堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或 朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準 此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措 ，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感 基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度 ，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。 從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定 。 　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致 云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模 式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變 ，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此 相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母 親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭 執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此 內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合 ，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及 生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下 難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶 抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的 付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相 互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評， 導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正 的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情 均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻， 然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三 者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗 ，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦 有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為 證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何 ，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據 此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應 屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未 能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生， 原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻 中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情 感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而 分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫 妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持 且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。 又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩 造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年 子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法 第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院 曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪 視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已 遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共 同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被 告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成 年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表 示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女 身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良 好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心 與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年 子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視 未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習 能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉 未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對 於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合 評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密 ，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別 考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感 依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養 費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字 卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛 盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有 相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及 養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。 　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查， 經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事 件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事 調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評 估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展 ，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子 女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對 於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難 ；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需 ，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未 成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備 回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場 上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女， 待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人 格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相 當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年 子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目 前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出 一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發 展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩 定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感， 構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被 告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其 覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應 之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助 照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛 爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事 ，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與 父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」 ，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度 家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。 　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家 事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在 關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩 造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望 能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年 子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資 源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之 優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動， 兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視 煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方 就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四 第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及 本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未 成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合 適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均 能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女 正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛 （詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及 兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識 ，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能 互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意 願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　 　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且 揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾 ，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自 身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年 子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被 告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導 致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生 情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明 確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親 權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入 家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云 ；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳 利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核 心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭， 雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權， 觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以 來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子 互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子 女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交 往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優 先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於 婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上 開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之 下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話 ，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女 教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力 、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求 與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及 為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年 子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示 之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考 量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年 子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁 以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關 愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩 造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避 免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案 如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女 長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女 忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而 充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭 接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　 　 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分 別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費 為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現 從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況 亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若 成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相 當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常 生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成 年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復 衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未 成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成 年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被 告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審 理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子 女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　 四、反聲請履行同居等部分： 　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟 本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情 形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會 面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分 ，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之 必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求， 均無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔 及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未 成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之， 並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨 決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女 乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示 。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理 由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佳妮 附表一【原告得單獨決定事項】：　 一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國 中、安親、補習等事項）。 三、處理未成年子女一般醫療照護事項。 四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。 五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。 六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及 請領/補發健保卡等相關事宜。 七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　 　　　 附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應 遵守事項】： 平日 ㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 ㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　 寒暑假 被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 農曆年 於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。 特殊假日 清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。 其餘時間及兩造應遵守之原則 ㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 ㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　 ㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。 ㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。 ㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-婚-73-20241129-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第36號 109年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許建暉（原名許思為） 義務辯護人 陳鴻興律師 被 告 高筱華 選任辯護人 吳佳真律師 魏雯祈律師 被 告 王景毅 義務辯護人 鄭諭麗律師 被 告 連紀暘 選任辯護人 郭芸言律師 被 告 莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌） （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 義務辯護人 楊嘉馹律師 被 告 莊雅雯 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 唐金鳳 選任辯護人 顏瑞成律師 宗孝珩律師 被 告 呂政宏 義務辯護人 邱陳律律師 被 告 黃麗珠 選任辯護人 張致祥律師 林聖凱律師 被 告 王興橋 義務辯護人 鄭信煌律師 被 告 黃瑞琴 義務辯護人 黃冠嘉律師 被 告 黃賢德（原名黃賢鍊） 義務辯護人 莊植焜律師 被 告 潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊） 義務辯護人 陳瑋珊律師 被 告 蔡淑合 選任辯護人 陳怡成律師 陳泓翰律師 被 告 陳淑惠 選任辯護人 林至偉律師（法扶律師） 被 告 王美月 選任辯護人 陳明珠律師 被 告 邵欽源 義務辯護人 簡銘昱律師 被 告 鍾靖汝 選任辯護人 鍾凱勳律師 被 告 彭曉彤 義務辯護人 葉月雲律師 被 告 杜紋瑋 選任辯護人 楊永成律師 王仕升律師 陳恪勤律師 被 告 楊芊逸 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 吳承紘（原名吳世宏、吳承汯） 選任辯護人 陳盈君律師 被 告 彭智棻 義務辯護人 曾冠潤律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第759號、108年度偵字第6245號、108年度偵字第8555號、108年 度偵字第10176號、108年度偵字第15384號、108年度偵字第1771 4號）、追加起訴（108年度偵字第18346號），以及移送併辦（1 13年度偵字第21077號、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368 號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），本院判決如 下： 　　主　文 一、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻各犯如附表甲各編號「主文」 欄所示之罪，各處如附表甲各編號「主文」欄所示之主刑及 沒收。 二、扣案如附表乙所示之物均沒收。　　　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠許建暉（原名許思為，暱稱「Tom Hsu」、「湯姆」，微信暱 稱「佛腳之約」、「心存暖人」、「僅一心」）於民國106 年間，認識真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳治伸」（下稱 陳治伸，馬來西亞籍，英文姓名「Tan Chee Seng」，暱稱 「拿督」、「Jason」，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）而 創辦「凱莉星球投資案」（英文名稱：Kairos Planet，下 稱「凱莉星球投資案」）之人，以及真實姓名、年籍亦不詳 ，負責協助處理上開投資案招攬、收款，自稱「李志偉」（ 下稱李志偉，馬來西亞籍，又稱「李顧問」、「李總」，微 信暱稱「Issac」）之人，因而知悉「凱莉星球投資案」之 內容，認為以此投資方案組織下線、吸收資金將有利可圖， 遂決定在臺灣引入「凱莉星球投資案」以賺取利益。許建暉 因此於106年5月間起，先後透過餐會將陳治伸、「凱莉星球 投資案」介紹給原已在從事傳銷事業，擁有傳銷人脈之莊心 鳳（原名莊鳳嬌、莊宝穎，對外暱稱「Smile莊」、「Smile 莊鳳嬌、Smile」、「莊姐」、「鳳芯」）、廖泰宇（對外 亦稱廖偉辰、廖老師，廖泰宇違反銀行法部分，經臺灣高等 法院【下稱高院】以110年度金上重更一字第12號判決【下 稱前案判決】共同犯非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年 確定）認識，進而與陳治伸共同招攬廖泰宇、莊心鳳加入「 凱莉星球投資案」，由許建暉擔任「凱莉星球投資案」之臺 灣總上線，廖泰宇、莊心鳳則為許建暉右、左兩方之下線， 再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線，持續向不特定 多數人招攬投資，擴大吸金規模。嗣於106年7月間，「凱莉 星球投資案」已無法按期給付約定之高額紅利，陳治伸、李 顧問乃再推出「以太世界」（英文名稱：Eth World）、「 以太世界拆分盤」、「以太世界2.0拆分盤」等投資方案（ 下合稱「以太世界投資案」），許建暉、廖泰宇、莊心鳳則 承前犯意，改以「以太世界投資案」招攬不特定多數人投資 ，接續擴大吸金組織之規模。 　㈡在「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」中，許建暉之 下線包含廖泰宇及莊心鳳，廖泰宇除聘有特助王景毅、連紀 暘協助其辦理投資人招攬、投資方案講解等事宜外，所招攬 之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑（原名潘芳琳）、蔡淑合 、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸、洪雅蕙（違反銀行法部分，經高院以前案判處有期徒 刑2年確定）、陳力心（違反銀行法部分，經高院以前案判 決有期徒刑2年確定）、唐一貞（違反銀行法部分，經高院 以109年度金上重訴字第34號判處有期徒刑1年10月及緩刑確 定）、韋冰梅（違反銀行法部分，經本院以108年度金重訴 字第8號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）；莊心鳳所招攬 之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人。 二、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱許建暉等 23人）均知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存 款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款 項，並約定與本金顯不相當之紅利，而「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」係與投資人約定可按期固定領取與本 金顯不相當之紅利（依各該投資案所約定之規則計算後，可 取得紅利之投資報酬率最高可達638.75%，各種方案報酬率 見附表ㄧ之1至之4），竟為求獲取水錢或招攬獎金，與下述 各項次之人，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯 絡而為下列行為： 　㈠許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，招攬廖泰宇、莊心鳳為其右、左兩方之下線，再 透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線而招攬投資人、發 展下線領導（廖泰宇招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐 金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑 、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜 紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅等人；莊 心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智 棻等人），並負責收受投資款（下線在臺灣招攬時，許建暉 會親自收受廖泰宇、唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴等人 交付之投資款；下線在日本招攬時，許建暉亦指示供投資人 匯款之大陸地區人頭帳戶，或指示高筱華、王景毅、連紀暘 等人將收得之現金交付指定地下匯兌業者，再透過不詳管道 轉與陳治伸等人朋分），亦負責聯繫真實姓名、年籍不詳之 「小謝」（下稱小謝，微信暱稱「YSS33 謝」），透過「凱 莉星球投資案」、「以太世界投資案」投資方案網頁後臺進 行操作，實際將分數轉至各投資人開立之系統帳戶。許建暉 復會於海外拆分大會前，創立微信群組，與陳治伸、李志偉 、小謝、莊心鳳、廖泰宇、王景毅等人聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，並由其負責統籌、掌控辦理進度，或曾協 助陳治伸租用臺北市○○區○○○路0段000號6樓處所作為挖礦機 房，再由廖泰宇引領高筱華、各區下線領導如王興橋、陳力 心、洪雅蕙、鍾靖汝、唐金鳳等人前往參觀(辦理參觀2次， 每次約10人次)，藉由上開活動取信、凝聚下線之投資信心 與意願（吸金規模詳見附表三之1）。　 　㈡廖泰宇下線部分 　1.高筱華係廖泰宇乾媽、臺北永約教會會友，婚後長居日本，自106年8月至107年5月間，應廖泰宇之招攬而參加「以太世界投資案」，除提供其在臺灣之住所供王景毅說明投資方案，在該處招攬民眾加入投資，亦協助廖泰宇及其他下線領導如洪雅蕙、蔡淑合（對外自稱為蕎安）共同在臺灣招攬不特定多數人投資，以及至日本地區擔任上線領導人，負責物色場地舉辦投資說明會及收受投資款項、記錄收款金額，再配合李志偉、王景毅、連紀暘前往日本輪流擔任投資說明會講師，解說投資方案內容及交易平臺操作事宜，共同在日本推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資。高筱華在日本招攬投資人後，或依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於日圓現鈔扣除其分得之報酬、獎金（共計約新臺幣【下未稱幣別者同】400餘萬元）後，將所餘款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」指示之地下匯兌業者（由日本下線或王景毅、連紀暘當面交付）而完成吸金犯行（各投資人姓名、投資情形、時間、投資金額，在臺灣與蔡淑合共同招攬部分見附表八；在日本招攬部分見附表五，總吸金規模詳見附表三編號2，起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　2.王景毅係高筱華友人，於106年10月起經高筱華介紹擔任廖 泰宇之特助至107年5月，協助廖泰宇推廣「以太世界投資案 」、招攬不特定多數人投資，先於106年10月至12月間，在 臺北市○○區○○○路○段0號10樓（下稱廖泰宇辦公室）、洪雅 蕙之辦公室、臺中及中壢等地點，與廖泰宇、洪雅蕙、連紀 暘、王興橋等人共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投 資人講解投資方案及內容，教導投資人操作系統交易平臺、 入出金，並協助洪雅蕙在交易平臺開立帳號作業等行政事宜 ，亦會於海外拆分大會前，與陳治伸、李志偉、許建暉、莊 鳳嬌、廖泰宇等人透過微信群組，聯繫出境機票洽訂、住宿 分房等事宜。再於106年12月至107年5月間，依廖泰宇指示 至日本推廣「以太世界投資案」，負責協助廖泰宇在日本之 下線領導人即金本廣美、佐藤英妹、高筱華等人，舉辦說明 會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，製作簡報、文 宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發 當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭 帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯 兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回 臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成 吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號3，起訴書就投資 時間或金額有誤載部分；均更正如上開附表所示）。 　3.連紀暘係王景毅友人，於106年11月起經王景毅介紹擔任廖泰宇之特助至107年4月11日，負責在廖泰宇辦公室等地，與廖泰宇、唐金鳳、王景毅共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投資人講解加密貨幣之原理及運作，及前往日本協助高筱華舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，修改簡報說明、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號4；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　4.唐金鳳因同於雅歌丹生技公司從事直銷而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線領導人，並以廖泰宇位在臺北市○○區○○路00巷0號12樓之招待所招攬投資人，先招攬羅一真（涉犯銀行法部分，未據檢察官起訴）加入「凱莉星球投資案」，以及招攬呂政宏、黃麗珠加入「以太世界投資案」，再與呂政宏、黃麗珠共同在廖泰宇上開招待所、臺北市咖啡廳、臺中市「梨子咖啡館」等處所，宣傳以太幣飆漲趨勢、高額倍數獲利，招攬不特定多數人參與投資「以太世界投資案」，呂政宏、黃麗珠並各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投資款，再提領以現金交付唐金鳳或與唐金鳳共同提領後，繳回廖泰宇或李志偉（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表六；唐金鳳、呂政宏、黃麗珠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號7至9；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　5.王興橋長期從事直銷業務，具豐厚直銷人脈背景，經直銷友 人加入「凱莉星球投資案」LINE群組後，主動與群組內老師 相約見面，與黃瑞琴一同在臺北市某咖啡廳與廖泰宇及許建 暉見面詢問投資方案內容，進而投資「凱莉星球投資案」及 後續之「以太世界投資案」，並共同成為下線領導，王興橋 除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投 資方案以外，亦會固定在新陶芳庭園餐廳（桃園市○○區○○路 000巷0000號）、錦家御宴餐廳（桃園市○○區○○路00號B1） 、廖泰宇辦公室或王興橋、黃瑞琴與廖泰宇共同合租之辦公 室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）等地點舉辦投資說明會 。王興橋直接招攬友人黃賢德，間接招攬潘芓岑（原名潘芳 琳、潘素瓊，直接上線為黃賢德）為下線後，黃賢德、潘芓 岑亦會分別邀約友人前來參加說明會，由廖泰宇、王興橋等 人輪流講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說 明，以招攬、鼓吹不特定多數人投資，黃瑞琴則係王興橋與 廖泰宇聯繫之窗口，除協助王興橋收受投資款、教導投資人 操作交易平臺、擁有廖泰宇給予之權限在系統內KEY單開通 、代投資人向許建暉或廖泰宇購買系統積分，逐月製作帳冊 與廖泰宇對帳以外，更會於收受其、王興橋、黃賢德、潘芓 岑下線之投資款（黃賢德提供其台北富邦商業銀行帳號0000 00000000號之帳戶供投資人匯款；潘芓岑則以現金或其郵局 帳戶收款，轉交現金或直接匯款至廖泰宇指定之廖林素英國 泰世華商業銀行帳戶【下稱廖林素英帳戶】）後，扣除水錢 （即匯差，臺幣對美元匯差賺2至3元、人民幣對美元匯差賺 0.7至1.2元人民幣）、墊支投資餐會款項、房租、水電等費 用，再以現金方式由其或王興橋上繳廖泰宇（亦曾直接交付 給許建暉），或匯款至廖林素英帳戶、許建暉、廖泰宇指定 之大陸地區人民幣帳戶，以此方式共同完成吸金犯行（各投 資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表七； 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑因上下線關係而認定之吸 金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號10至13；起訴書 就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　 　6.蔡淑合係高筱華友人，因長年從事直銷業務具豐厚直銷人脈 背景，經高筱華介紹認識廖泰宇，進而投資「以太世界投資 案」，成為下線領導，除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投 資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦以其配偶陳信安（未 據起訴）開設之德安日用品公司辦公室（臺中市○○區○○路0 段000巷0號13樓之3）作為廖泰宇向投資人講解投資方案之 處所，及協助廖泰宇處理租用作為固定舉辦投資說明會場所 之樓上辦公室（臺中市○○區○○路0段000巷0號19樓之10）相 關事宜。蔡淑合復介紹友人陳淑惠與廖泰宇認識，陳淑惠因 此參與投資，成為其直接下線，兩人並共同在臺中地區邀約 友人投資或參加說明會，由廖泰宇在上開處所講解投資方案 ，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以此方式與廖泰 宇等人共同招攬不特定多數人投資。蔡淑合係使用陳信安合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶收受投資款項， 先扣除其獲利獎金後，再將餘款現金交付廖泰宇或匯款至廖 林素英帳戶；陳淑惠係使用自身國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶收受投資款，再將款項給付蔡淑合，或要求 其下線將款項直接匯至蔡淑合指定之帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表八；蔡淑合、陳 淑惠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號14、15；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　7.王美月因長期從事綠加利股份有限公司、MBI集團等直銷事 業而與廖泰宇熟識，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之 「以太世界投資案」，成為下線領導，其招攬友人邵欽源投 資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，由邵欽源 提供個人住家作為舉辦說明會之場所，兩人以此方式與廖泰 宇共同在基隆招攬不特定多數人加入投資，王美月係以現金 或自身中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、玉山商 業銀行帳號0000000000000號等帳戶收取投資款；邵欽源則 以現金或自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收取投資款 ，先扣除其等應得之動態獎金後，將該等投資款項直接交付 廖泰宇、公司顧問或匯款至廖林素英帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表九；王美月、邵 欽源因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號16、17；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　8.鍾靖汝因從事保險經紀及財產規劃等業務工作，經友人介紹 而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，曾邀約胞妹 、友人彭曉彤至古華飯店（桃園市○○區○○路000號）、新陶 芳餐廳參加廖泰宇舉辦、招攬投資人之「凱莉星球投資案」 投資說明會，直接招攬彭曉彤加入投資「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為其直接下線，亦曾間接 招攬杜紋瑋（直接上線為陳玉伶，經陳玉伶引薦而認識鍾靖 汝，陳玉伶部分未據起訴）、楊芊逸（直接上線為杜紋瑋） 為「以太世界投資案」之下線，由鍾靖汝提供其辦公室（桃 園市○○區○○○路0段00號15樓）予廖泰宇作為舉辦小型投資說 明會場所，彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸則邀約不特定多數人前 往古華飯店或鍾靖汝辦公室、廖泰宇辦公室參加廖泰宇舉辦 之投資說明會，並協助釐清投資問題，再各以自身銀行帳戶 收受投資人匯入之投資款，層遞轉交回廖泰宇或直接匯至廖 林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資 金額詳見附表十至十二；鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸 因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附 表三編號18至21；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均 更正如上開附表所示）。　　 　㈢莊心鳳下線部分： 　　莊心鳳加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線後（與廖泰宇為不同線），亦逐級拓展其招攬體系及人脈，除統籌提供可參加106年10月間澳門拆分大會之投資人名單、機票及分房狀況資料外，並在該會上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案，亦曾於106年年底在金輝餐廳（新竹市○區○○路0段000號）舉辦「以太世界投資案」年終尾牙，宴請其招攬之下線投資人並舉辦摸彩活動，並以其辦公室（臺北市○○○路0段00號13樓之14，下稱莊心鳳辦公室）提供許建暉、李志偉向莊心鳳所引薦之下線講解說明「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時使用。過程中莊心鳳除提供部分積分使其姪女莊雅雯加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之投資，再由莊雅雯協助莊心鳳為投資人開通權限及回覆操作交易系統平臺問題、彙整上繳投資款等事宜；莊心鳳另直接招攬友人彭智棻、間接招攬吳承紘（原名吳世宏、吳承汯，上線為彭智棻）投資「以太世界投資案」，組成「莊姐」團隊，自106年9月間起，以新竹市青年創業協會為平台，藉由舉辦投資說明會、LINE建立聊天群組發送文宣等方式招攬不特定多數人加入「以太世界投資案」。吳承紘則以現金、自身中華郵政帳號00000000000000號帳戶或不知情女兒吳紫玲之中信商銀帳號000000000000號帳戶作為收受投資款之帳戶，再透過彭智棻或真實姓名、年籍不詳之馬來西亞籍「雷顧問」（下稱雷顧問）轉送投資款；彭智棻則係以自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收受吳承汯交付之投資款，再透過莊雅雯或雷顧問轉送投資款；莊雅雯則提供自身帳戶收受彭智棻、吳承紘招攬之投資款，再朋分上繳李志偉收受（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表四、十三；莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號5、6、22、23；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　理　由 壹、程序部分 一、供述證據 　㈠本判決下述所引用被告許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、 莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞 琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分 稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官 、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 　㈡至許建暉於本院審理中爭執廖泰宇、王景毅、莊雅雯於調查 局詢問時證述，以及莊心鳳於本院審理中爭執許建暉、廖泰 宇、王景毅、連紀暘於調查局詢問及偵查中證述部分，均未 引用為認定其等各自犯行之證據，併此敘明。 二、非供述證據 　㈠起訴書證據清單編號82「華姐日本團隊領導人組織表」之EXC EL檔案（下稱系爭華姐日本組織表）並無證據能力。 　1.高筱華、王景毅、連紀暘均主張系爭華姐日本組織表係被告 以外之人於審判外所為之書面陳述，並非從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦不 具有可信之特別情況，應無證據能力等語。 　2.除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前2款之情形外， 其他於可信之特別情況下所製作之文書，有證據能力，刑事 訴訟法第159條之4第2款、第3款分別定有明文。第159條之4 第2款規定係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製 作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律 而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見 日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小 。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例 行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且 符合規律、準確之要件（最高法院109年度台上字第3915號 刑事判決意旨參照）。第159條之4第3款所稱其他於可信之 特別情況下所製作之文書，係指與公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、 證明文書具有相同可信程度之文書而言，必以具有積極條件 於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不 以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為 必要（最高法院112年度台上字第4291號判決意旨參照）。 又如經製作者在審判庭就其製作過程具結陳述係據實製作者 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保（最高法院101年度 台上字第3008號判決意旨參照）。　　 　3.經查： 　⑴系爭華姐日本組織表係在王景毅被扣案之筆記型電腦內查獲 之EXCEL檔案，關於上開檔案之由來，則據王景毅於偵查及 本院審理中證稱：該資料圖表是「以太世界投資案」李顧問 （即李志偉）提供給我的，因為107年5月時「以太世界投資 案」無法出金，打算成立新公司，討論要如何將以太世界轉 移到新公司創世紀公司時，有將日本區的資料提供給我，讓 我們日本區可以先做內部討論；當時日本會員在領錢時遇到 一些阻礙，有些人可以領，有些人不能領，公司就給了一個 方案，說解決現在公司領錢的困境，所以開了一個新公司要 我們參與，李顧問就將這個方案按介紹人的關係，用電子方 式發給我，裡面的金額都是公司提供的，我有用電腦開給日 本領導金本，也有給高筱華及日本一些參與的領導看過，這 個目的是要釐清上下線的組織關係，是公司給我參考的數據 ，但數字我不知道公司是以什麼為依據計算出來的，看了這 些文件後，因為已經有領不到錢的情況，當時反彈的情緒蠻 大的，所以大家對於公司提的新方案已經沒什麼心思，抱怨 的聲音比較多，就是不太認同這樣（他卷五第708頁，金重 訴卷七第462-476頁）等語。 　⑵由上開證述可知，系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審 判外所為之書面陳述，且係在「以太世界投資案」無法正常 分派紅利、發生出金問題後，始由領導階層之李志偉提供給 王景毅，欲以此作為移轉至新公司組織之依據，考量其內容 僅有人名（日本區領導）、ID名稱及業績金額，卻乏任何統 計金額之依據（例如業績係由何投資人、何時投資之若干金 額累計而來、統計期間、統計投資案之標的等），顯然係因 特定事件所製作，並非從事業務之人在「例行性」業務過程 中持續、規律而準確之記載，自不符刑事訴訟法第159條之4 第2款傳聞例外之要件。再審酌系爭華姐日本組織表之內容 分為統計表及組織圖表，然兩個表格中對應出現之人名乃至 於人數均有不同，亦無任何註解或文字說明，得以完整分辨 上開數字內容之意義，交付檔案之李志偉復未能到庭證述其 製作過程或擔保係據實製作，亦難認此檔案係在可信之特別 情形下所製作，仍與刑事訴訟法第159條之4第3款之要件不 符。因此，本院認系爭華姐日本組織表不符傳聞證據之例外 ，並為高筱華、王景毅、連紀暘所爭執，應無證據能力。 　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體部分　 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據許建暉固不否認其認識陳治伸，陳治伸係創立「凱莉星 球投資案」之人，其有介紹廖泰宇、莊心鳳與陳治伸認識， 嗣後廖泰宇、莊心鳳均有投資「凱莉星球投資案」，且「凱 莉星球投資案」無法運作後係平轉至「以太世界投資案」繼 續等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯 行，並辯稱：本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐， 我自始至終均未參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」舉辦之說明會及其他一切活動，亦未收受廖泰宇交付之 任何投資款，僅基於投資者之立場投資，主觀上並無收受存 款業務之認識，客觀上亦無行為分擔云云。 　㈡訊據黃瑞琴固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並擔任王興橋助理，協助王興橋收受投資款 、教導投資人使用平臺查看投資紀錄等事實，然矢口否認有 何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我是領取王 興橋給付薪水之助理，僅協助KEY單、教導投資人如何操作 ，沒有上臺擔任講師，也未取得傭金，起訴書所記載之事實 無法證明我與王興橋或其他共犯有犯意聯絡，自不成立共同 正犯云云。 　㈢訊據潘芓岑固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並曾轉交投資款、告知親友投資上開投資案 可獲利等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務 之犯行，並辯稱：我只是向親友告知「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」之資訊，並因見投資人危品卉生活辛苦 ，始分享投資經驗，未向不特定多數人收受存款或約定給付 報酬，客觀上不符合經營收受存款業務之要件，主觀上亦欠 缺與其他共犯之犯意聯絡云云。 　㈣高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政 宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、蔡淑合、陳淑惠、王美月、 邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智 棻（下合稱高筱華等20人）均坦承本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠本案投資人投資情形： 　　附表四至十三、十六至二十一所示投資人，有於附表四至十 三、十六至二十一所示時間，以所示方式、金額投資「凱莉 星球投資案」或「以太世界投資案」，有各該附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明，是此部分事實，首堪認定。 　㈡高筱華等20人部分 　　上揭事實，業據高筱華等20人於本院審理中均坦承不諱（金 重訴卷八第517-520頁），核與彼此間之供述，附表二至十 三、十六至二十一所示投資人之證述（見各附表「卷證出處 」欄）大致相符，並有附表二至十三、十六至二十一所示相 關帳戶交易明細、匯款證明、以太世界活動照片、座位表、 被告間LINE、微信對話紀錄、筆記本內容等證據（各附表「 卷證出處」欄）在卷可佐，足認高筱華等20人前揭任意性自 白與事實相符，堪可採信。　　 　㈢許建暉部分： 　1.許建暉確實係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，其招攬廖泰宇、莊心鳳為下線，再透過廖泰宇、莊心鳳之人脈招攬不特定多數人投資，擴大吸金規模，自身則負責收款、金流輸送，系統後臺轉分之重要工作。 　⑴關於上開事實，業據下列共同被告證述明確：　 人名 證述內容 卷宗出處 廖泰宇 我跟莊心鳳共同的上線就是許思為（即許建暉，下均改稱許建暉），莊心鳳是左邊，我應該就是右邊。當初我是透過朋友介紹而認識許建暉，後來在君悅飯店吃飯，許建暉介紹「以太世界投資案」的老闆陳治伸給我，許建暉是陳治伸最早找的臺灣人，只是他並不會浮出檯面，都沒有講課或在公開場合出現，他只負責收現金，然後把錢交給公司，公司是李顧問（即李志偉，下均稱李志偉）負責拿錢，然後李志偉才會撥點數給我們，我們才有辦法KEY單，所以許建暉是馬來西亞公司方跟臺灣業務這邊的橋樑。 我可以跟陳治伸、李志偉傳送微信訊息，但公司的決策我們都是接受公司指示，主要溝通人還是許建暉，關於錢的部分，無論是「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，我們收到的款項還是任何的現金都是透過許建暉，不會直接交給李志偉，應該講他是所謂的接頭人，他是李顧問的臺灣代理人之類的，因為李顧問不可能一直待在臺灣，所以當李顧問人在日本或大陸、馬來西亞的時候，可能就是由許建暉處理現金金流。 在本案中，我就是交投資人的投資款時會和許建暉有所聯繫，方式一般都是許建暉來我忠孝東路基隆路口的辦公室收，或者他有可能在別的地方，酒店之類的，他說他不方便過來，我就會過去，都是交現金。金額大概就是100萬、200萬或300萬，基本上我們是1、2天就會交一次，因為我們要KEY單，公司的立場是他收到許建暉那邊的現金，然後他現金應該會交給匯兌業者，匯兌業者確定把人民幣打到公司的帳戶，公司才會把點數轉給我們，我們才有辦法幫客戶註冊，如果許建暉沒有交錢給公司，投資人是沒有辦法取得帳戶的點數，我在臺北、中壢、臺中、高雄都有舉辦投資餐會，費用開銷會透過許建暉向李志偉請款，許建暉會真的給我這些錢，就是可以報公司的帳，由我要交給許建暉的款項當中扣，我在訊息中有傳幾桌、多少錢的款項，就是要讓許建暉知道要扣掉這些款項，陳力心、唐金鳳這些投資人也會知道找不到我，要去找許建暉，可能在餐會的時候有碰到吧，之前我有介紹給他們過，他們可能有交換聯絡方式，陳力心是他想要賺其中的利潤，當中的水錢，他不想給我賺，所以就直接找許建暉。 日本地區的投資款可不可以直接收日幣的事情，我要問許建暉，因為許建暉負責金流，所以高筱華在日本向投資人取得的投資款，也是要透過許建暉這邊的金流轉出去，高筱華只是負責轉交，關於匯兌業者的大陸地區帳戶，也是透過許建暉跟我說。 金重訴卷七第479至496頁 莊心鳳 我之前就認識許建暉，「凱莉星球投資案」是朋友在群裡邀約去一個飯局，在松江路的康華飯店吃飯才知道，凱莉星球顧問、總經理陳治伸有在現場，有次我參加餐會，許建暉有在現場。我投資3千美金到「凱莉星球投資案」，後來就把我們在「凱莉星球投資案」的合約轉到「以太世界投資案」，又加碼到3萬美金。 他卷六第809至813頁 莊雅雯 我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資案，一開始是我姑姑莊心鳳送我1顆美金1000元的球經營，讓我領錢，我是掛在莊心鳳下面。許建暉有介紹「凱莉星球投資案」給莊心鳳加入，因為「凱莉星球投資案」2個月就結束，許建暉就帶李顧問到天成辦公室跟莊心鳳講平轉到以太世界，我也在場，許建暉說「凱莉星球投資案」結束客戶沒有領到錢，所以要平轉到「以太世界投資案」，是投資挖礦機，陳治伸則是「以太世界投資案」的老闆，這是李志偉說的。 我於106年間幫莊心鳳處理有關保健食品、「凱莉星球投資案」的業務，我認識許建暉是在莊心鳳辦公室內，許建暉是莊心鳳的朋友，也是將「凱莉星球投資案」介紹給莊心鳳的人，莊心鳳才會投資，許建暉來莊心鳳辦公室的次數不多，那時是「凱莉星球投資案」已經結束了，要平轉到「以太世界投資案」，許建暉來跟大家分享怎麼平轉，他是介紹人，只是來跟莊心鳳解釋，莊心鳳有請許建暉分享給客人知道。 他卷六第697至701頁；金重訴卷七第395至399頁 王景毅 我是擔任廖泰宇的助理，教會員操作使用「以太世界投資案」網站，內容包含如何買以太世界公司股票、操作出金，廖泰宇並不是臺灣總上線，他的上線應該還有英文姓名為Tom的男子，我有看過Tom（即許建暉），「佛腳之約」、「心存暖人」好像是他的微信ID。 我後來被派到日本去，日本要把投資人的錢移回臺灣時有成立一個日本回臺灣的群組，群組內有我、李志偉、Tom還有匯兌業者，Tom就是許建暉，我不認識他，但有聽過名子，是聽廖泰宇說過這個人，但比較少看到，只有在投資說明會或大會時才會看到，我在偵查中提到廖泰宇的上線是許建暉，當時印象比較清楚，沒有故意說謊。群內會通知心存暖人收到的日幣金額，將日幣交付給心存暖人安排的匯兌業者小詹。 他卷五第697至711頁；金重訴卷七第460至462頁、第475至467頁 高筱華 我有在廖泰宇辦公室見過許建暉，我沒有做「凱莉星球投資案」，所以當時應該是「以太世界投資案」的期間，只聽到他介紹很多盤給別人的人，有點像經紀人的感覺，馬勝、101、0URPPC等投資案都是有他的參與。 他卷七第371頁 陳力心 湯姆及莊心鳳是將陳治伸的「凱莉星球投資案」帶入臺灣的人，湯姆的下線是莊心鳳及廖泰宇。 我有跟Tom（許建暉）接觸過，是從「凱莉星球投資案」就看過他，那時才知道他是1號，1號就是他是第1個人，這個案子是他從國外帶進臺灣，他什麼角色我不知道，那時跟他不認識，覺得他胖胖矮矮的，106年年底到了「以太世界投資案」才開始跟他有接觸，要跟他買分數才可以註冊帳戶，因為每次買分數他都一定要我拿現金給他，下線要買分數要註冊帳戶激活，我就要趕快打微信給TOM，就要給他現金，我都對許建暉，他給我的分數比較快，不影響下線分紅，我就趕快給下線拿到拆分的營利。我交付現金的地點沒有固定，但都在臺北市，有時在華視門口、南京東路的伯朗咖啡、八德路也有，錢給他，他分數給我，我就會在微信裡傳給他我收到你的分數，我錢也給你了，證明已經清楚了。他很小心、謹慎，不會跟我講其他事情。 他卷二第319至332頁，卷七第370至371頁 王興橋 106年6月間，我從網路的群組看到「凱莉星球投資案」的資訊，我覺得可以投入，就發訊息約「凱莉星球投資案」的老師廖泰宇，106年6月27日下午2、3點，廖泰宇約我在臺北市敦化南路的上島咖啡店見面，廖泰宇當時還帶了英文名叫Tom的許建暉一起來，許建暉當天就坐在旁邊並沒有講話。我跟黃瑞琴一起去，我認為可以投資，就當場點算現金111萬元交給廖泰宇，廖泰宇收了我的錢之後，就幫我在凱莉星球的網站上開帳號，加入之後沒幾天，許建暉就找了10幾個人到臺北市忠孝東路五段附近的「寒舍飯店」跟陳治伸見面，當時除了我之外，還有許建暉跟廖泰宇，其他人我都不認識。 我後來才知道許建暉是「凱莉星球投資案」在臺灣的1號，後來陳治伸另外成立以太世界，因為許建暉直接對接老闆陳治伸，所以許建暉也是以太世界在臺灣的1號，我只見過許建暉3次，第1次就是他跟廖泰宇一起到上島咖啡店來跟我見面，第2次是在106年6月底在寒舍飯店，還有1次是106年下半年，許建暉帶我們去臺電大樓5或6樓參觀挖礦機房，當時大約有10多人一起去，我認識的只有許建暉、廖泰宇及黃瑞琴，除此之外，我跟許建暉都沒有互動，海外拆分大會許建暉也沒有去。據我所知，廖泰宇是許建暉介紹給陳治伸認識的，許建暉是凱莉星球在臺灣的1號，沒有他就沒有後面的廖泰宇，臺灣也就沒有「凱莉星球投資案」及後面的「以太世界投資案」，至於許建暉在「凱莉星球投資案」負責的業務內容我就不清楚了。 偵6245卷一第575至578頁，偵15384卷一第268至269頁 黃瑞琴 約在106年年中，王興橋透過LINE認識廖泰宇，之後王興橋就跟廖泰宇約在臺北市的某家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做湯姆（英文名Tom）的男子一起來，當天透過廖泰宇的講解，王興橋就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案。我到後來才知道，「Tom」在以太世界投資案，是直接對接幕後老闆，老闆是馬來西亞籍、稱呼拿督的陳治伸，也是「Tom」將以太世界的投資案引進臺灣的，但「凱莉星球投資案」中「Tom」的角色我就不清楚了，許建暉算是廖泰宇更上一層的人。 他卷八第139、146頁 　⑵觀上開證詞，可知本案中參與「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」較為上層之下線領導或其身旁之人，對於許建 暉在上開投資案中之角色，均有一定程度且大致相似之瞭解 ，亦即許建暉雖不常直接出現在招攬、拆分大會等活動中， 然其係臺灣之總上線，廖泰宇、莊心鳳均係其下線，許建暉 非僅將「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」引入臺灣 ，擔任幕後負責人與臺灣上線間之溝通管道、經紀人，且負 責最重要之資金盤（金流），本案中上線向投資人收受之投 資款，除直接交付給代表公司之李志偉外，在臺灣絕大部分 會透過廖泰宇、陳力心等人直接交付現金給許建暉；在日本 王景毅、高筱華亦係依循許建暉（暱稱「心存暖人」）之指 示，將現金交付給地下匯兌業者，始能在投資案之交易平臺 上取得點數、分數，進而繼續註冊程序、入出金等，在「以 太世界投資案」中，許建暉甚至負責帶領下線領導參觀所謂 「以太世界投資案」之挖礦機房，以此取信投資人，加強投 資信心與意願。因此，許建暉所為，自與其下線廖泰宇、莊 心鳳招攬不特定多數人投資、收受投資款等行為，有犯意聯 絡及行為分擔。 　⑶除上開大致相符之證述以外，案發期間許建暉與其他人，或 廖泰宇與其他人間亦有如下之對話紀錄（對話中之「Tom Hs u」、「心存暖人」、「佛腳之約」、「僅一心」，均據許 建暉自承為其無訛，他卷七第318、116、126、135頁）。 　①許建暉（心存暖人、佛腳之約）與廖泰宇之微信對話（偵153 84證據資料卷一第115-140頁、第201-203頁，他卷七第197 頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7 廖泰宇 臺中週四中午餐會，2萬元 臺中週四下午餐會，2萬元，60人 中壢週五7桌，3萬元 中壢晚上餐會2桌，1萬2000元 高雄中午餐會，2萬元 高雄晚上餐會，7桌，3.5萬元 臺北中午餐會，8桌，6.5萬元 共20萬元 （許建暉傳送一串數字之計算式） 7.11，臺中餐會，4桌，2萬元 7.11，臺北餐會，14桌，10萬元 7.14，中壢餐會，7桌，3萬元 7.15，高雄餐會，4桌，2萬元 7.16，臺北餐會，10桌，8萬元 7.18，臺北餐會，8桌，6萬元 7.21，臺中餐會，10桌，7萬元 7.22，高雄餐會，4桌，2萬元 7.23，臺北餐會，12桌，8萬 107/8月間 許建暉 明天下午2:30在忠孝東路和永吉路30巷（松仁路）口金磚咖啡集合，限10位大領導 請盡速把考察人員包含您的姓名及手機號碼名單給我，必須經過申請 還有年齡、姓名、手機3樣資料 106/9/25 許建暉 我到了 244407 過來了嗎？到了後請櫃檯叩我房間 106/9/29 廖泰宇 傳送記載「鄭言睿」、「徐雲光」、「陳昱均」、「黃賢德」、「黃重義」之個人資料及聯繫電話之EXCEL表單照片，以及「黃雅蕙」、「徐明世」之資料，並接續傳送上開人員之身分證件照片。 106/10/1 許建暉 早點休息 明天別遲到 到了喔 你呢 106/10/2 廖泰宇 （撥打電話給許建暉） 週四上午10時 明天下午要到臺中 許建暉 上星期報名考察的證件有11人 超出1個人數 要刪除哪一個 廖泰宇 徐明世 106/10/3 許建暉 有要過來嗎？ 廖泰宇 有　天閣？ 許建暉 金典 天閣樓下 金典112房 106/10/5 許建暉 等下金典碰面 廖泰宇 OK 12:30 許建暉 好，金典喔 等下給你房號 108號房 廖泰宇 現在過去 106/10/6 許建暉 到了後在大廳等我下 106/10/12 許建暉 2:10兄弟飯店會合 106/11/23 廖泰宇 傳送張國原、高筱華、陳信安、廖丁龍之護照 　②許建暉（「馬力全開許思為家教班」）與唐一貞之LINE對話 （偵15384證據資料卷一第211-214頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/10 唐一貞 許老師早 有急事請問 （以下省略問話內容） 許建暉 要登入推薦人的後臺去註冊才會扣推薦人的SP 扣走了就無法取消了，但是你把戶口給我，我看看有什麼方法補救 唐一貞 Salt2f001 萬分感謝 許建暉 你註冊那兩個新的戶口呢 唐一貞 bigchen002 bigchen003 許老師，可以補救嗎 許建暉 還在想辦法中 處理中了 退回Salt2f000 0000sp，扣除bigchen的1000sp 唐一貞 太愛你了 許建暉 要小心註冊 106/7/15 唐一貞 Tom老師救命啊 我要把CP申請提現，結果卻變成轉成SP2，可以再轉回來CP嗎？ 許建暉 轉不回了 恩 這麼晚 怎麼還不睡覺 唐一貞 睡不著，因為幫別人管的帳戶出錯，她是純靜態不推薦的 許建暉 您轉錯了多少CP 把戶口帳號給我知道下 我試試但不保證 　③廖泰宇與唐金鳳之LINE對話（偵15384證據資料卷一第209頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/11/10 廖泰宇 Tom在天成飯店7樓 唐金鳳 好 我現在過去 錢都給湯姆了　我們清了喔 廖泰宇 清了 金額多少？ 唐金鳳 1280+88萬+30萬+64000 廖泰宇 OK 　④廖泰宇（廖老師黃金）與陳力心之LINE對話紀錄（偵15384證據資料卷一第219頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/12/27 陳力心 我錢（應為欠之誤字）Tom註冊分的錢 （傳送其與許建暉【僅一心】之對話紀錄） 您幫他們還 107/1/8 陳力心 Tom他周姐的註冊分從我這次的提現扣走，很不應該，那是周姐使用去分的註冊，Tom卻從我這邊扣，我也養孩子，你賺那麼多錢，不能再欠了，太久了 今天要還50萬，因要給公司註冊錢，Tom從我申請提現給我扣掉，那是周姐要給Tom的註冊錢在等你還錢才要給Tom 107/1/18 陳力心 今天要匯款喔，Tom在催註冊的錢 　⑤廖泰宇與黃瑞琴之對話紀錄（偵15384證據資料卷一第193-19 9頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/18 黃瑞琴 明天請轉27000分到369best001 請問幾點可以拿到積分 廖泰宇 要明天交錢後 我請上面來收 我目前沒有分 黃瑞琴 所以你是說我的款要先付才有分是嗎？ 廖泰宇 0000000000，Tom 黃瑞琴 好 我明天12點在會場附近請Tom先來收款，我會扣他 106/11/30 廖泰宇 （轉傳許建暉之訊息） Tom Hsu 打款請開始改換以下戶口 "單筆打款不要超過20萬" 招商銀行 李橋生（以下均為簡體字） 廣東東莞虎門支行 0000000000000000 黃瑞琴 好的 以後暫時都和你結臺幣了喔 請轉2枚代幣到369best1 請改轉4枚代幣到369best1 扣不到你 已經請Tom轉給我了 廖泰宇 ok 　⑥微信「日本撥幣」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅【Ian】、許建暉【心存暖人】、廖泰宇【廖偉辰】、連紀暘【Alex】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第331-340頁）： 時間 傳送人 對話內容 某星期日下午 許建暉 12/16打款為以下戶口 請單筆不要超過20萬 水單要有清楚流水號或時間 農業銀行 秦明華 廣西桂林市臨桂義寧支行 0000000000000000000 以下王景毅就客戶匯款發生問題一事與許建暉討論，許建暉說明匯款規定、匯款帳戶、並會依不同時間提供不同之人民幣匯款帳戶。 　⑦微信「日本回台灣」群組內之對話紀錄（群組成員包含連紀 暘【Alex】、許建暉【心存暖人】、高筱華【筱華】、廖泰 宇【廖偉辰】、地下匯兌業者【小詹】，偵15384證據資料 卷一第357-379頁） 時間 傳送人 對話內容 106/11/27 許建暉 @小詹 筱華和Alex在東京預備對接日回臺 再麻煩您預備一下，應該是星期三進行 小詹告知可先確認日幣金額，許建暉即要求其他人確認明日日幣數量，後續交由小詹與連紀暘聯繫匯兌交款的時間、地點，許建暉則指示王景毅等人拍攝服裝以便面交時辨認。 106/12/1 許建暉 @小詹 請問明天有服務嗎？ @筱華 @Alex 請問明天有多少 廖泰宇 2099 王景毅 2006.5萬 明天中午以後跟您約時間 方便嗎？ 許建暉 發現明後天是星期六、日 小詹 因為基本上都只有作禮拜一到禮拜五 禮拜六日 人手不足 許建暉 @Alex 請保管到星期一囉 106/12/6 許建暉 @筱華 @Alex 早。今早有貨嗎 　⑧LINE「日本回台」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅 【王特助】、許建暉【Tom】、廖泰宇【廖偉辰】、高筱華 【筱華】，偵15384證據資料卷一第347-355頁）：　 時間 傳送人 對話內容 106/12/21 許建暉 還有單子的請盡速丟出來 秦明華打款戶口即刻停用 新的卡款戶口為 工商銀行 莫平飛…（以下省略） 請特別注意 1.單筆打款不可以超過20萬 2.下午5點後不可再打款 3.星期六、日打款不可以超過5萬 107/1/2 許建暉 我知道大家打款都很辛苦，但是有講過很多次，水單一定要當天打款當天發出來，今天的水單還有12/28、1/1的，這些打款都廢了，請各位務必注意。 107/1/12 許建暉 有水單的請盡早丟出 107/1/15 許建暉 請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現再欠公司帳非常巨大。請領導們務必把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣。 107/1/16 許建暉 請問今天都1/16了！這個是12/28的水單 我不知道公司那邊的收款商會不會接受 你們的帳會不會太離譜了 拜託了，加油一下，珍惜給大家方便快速的運作平台，這樣的帳務一團亂，我都無言以對了 　⑨許建暉（佛腳之約）於微信上創立「臺灣機票與分房」群組，邀請廖泰宇、小謝【YS33謝】、陳治伸【D'SJT】、莊雅雯【Jenny】、【旅遊】、【Jason How】（偵15384證據資料卷一第141-167頁）：　 時間 傳送人 對話內容 某星期一 許建暉 臺灣機票與分房名單在此處理 後續開始討論名單，包含核對資格、收集護照、開立機票及提供相關分房表、分桌表個資，小謝另提供團隊總列表、追加列表等報名事宜。莊雅雯則邀請莊心鳳【smile莊】加入，群組成員稱「歡迎莊姐」。 小謝 等各位大大指示開放 許建暉 我OK，可開放 小謝 好的 我和技術團隊說 已經開放報名 許建暉 @YS33謝（比讚手勢） 某星期二 許建暉 請廖老師團隊的領導們盡速收齊好各自夥伴們的護照拍照以及分房分桌表 統一交由Lan統籌後盡速發給Salina邱小姐幫各位訂機票 @Lan 請您務必催一下進度 也請各位務必提醒所有會員，新加坡是拆分以及考察會議，不是旅遊不是旅遊不是旅遊，一定是團進團出，勿帶小孩，並且保持正面積極的心態！ 而且日期已經太接近，機位有限，我們已經為各位找出所有最適合之直航航班，就請各位領導務必在本週五前完成所有自己小組機票的護照登記 某星期四 許建暉 @YS33謝 老闆的主桌名額給臺灣區幾位？或主桌如何安排？ 某星期一 許建暉 @wxx吳 @YS33謝 臺灣這裡最新的資料是148位 小謝 收到 許建暉 等下會立刻把明細發至群裡 某星期二 Jason 我也聽說有幾位臺灣人將於16日抵達新加坡，這是正確的嗎？或所有將在17日到達？我需要知道有多少到第16，因為我需要安排酒店 許建暉 沒有 全部都是17號抵達，有部分是在18號早上6點抵達 （提供所有149位參與人員的出入境航班、統計人數） 某日 許建暉 本群階段性任務完成。感恩大家的付出與辛苦 　⑩綜合上開對話，可見案發期間許建暉確實與廖泰宇有密切之 金錢往來，除廖泰宇如其證述，關於臺灣部分會向許建暉提 報招攬投資人餐會之桌數、桌錢，以便扣除此部分開支費用 外，自106年9月間起，廖泰宇亦會傳送下線證件資料、考察 名單供許建暉安排，復與許建暉密集相約在不同飯店房間見 面處理事宜（即廖泰宇所稱1、2日即會見面交付現金）。且 廖泰宇與下線聯絡時，稱呼許建暉為「上面」，其餘重要之 下線領導如唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴，有時更會跳 過廖泰宇，直接和許建暉聯繫，至飯店與許建暉結清款項、 要求許建暉轉分、轉幣，甚至唐一貞於系統積分出現問題時 ，是直接向許建暉求救，許建暉亦能在系統後臺直接為唐一 貞補救、回復帳戶積分錯誤之問題。此外，許建暉在「以太 世界投資案」重要活動即凝聚投資者信心之海外拆分大會前 ，主動建立微信群組，匯集下線領導，聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，其在群組內除催促各領導、海外負責安排 旅遊之人完成進度外，更直接指示小謝開放後臺報名（小謝 隨即配合，毋庸再請示他人）、要求領導配合資料提供期限 、提醒會員出國時應保持正確心態，復對臺灣之報名人數、 明細或航班日期瞭若指掌，可立即提供正確資訊，甚至負責 帶領下線領導參觀臺灣之挖礦機房。依上，在在可見許建暉 在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」對外招攬投資 人之過程中，居於與海外老闆、系統端直接、密切之聯繫地 位，係擔任統合、負責人之工作，督促、指揮下線領導，層 級顯較各下線領導為高。再關於日本「以太世界投資案」部 分，許建暉亦係擔任最重要之資金控管角色，在投資人以匯 款給付投資款時，許建暉會依不同時間提供不同之大陸地區 人頭帳戶供投資人匯款，並明定匯款規則，要求高筱華、王 景毅、連紀暘等人遵守，復三令五申要求下線配合即時提供 水單、稱帳務要清楚、領導們要補上帳務；在投資人以現金 給付投資款時，亦由其指定特定地下匯兌業者，以及不定時 詢問高筱華、王景毅、連紀暘收款情形、何時上繳投資款， 益見許建暉雖未直接出面招攬不特定多數人，然其對於其下 線廖泰宇、莊心鳳在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」中不斷招攬不特定多數人投資、擴展吸金規模一事，實 知悉甚明，更在幕後負責操盤，處理整個吸金犯行中，最重 要之確保收款、金流輸送、系統轉分等犯行，足認許建暉確 有在臺灣、日本以組織性方式，與其下線分工招攬會員投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，進而共同向不 特定多數人收受款項之事實。是以，許建暉辯稱本案僅有廖 泰宇之指述，並無補強證據可佐，其未參加「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」一切活動，亦未收受款項，反而 係廖泰宇向其借款云云，與事實全然不符，自不足採。 　2.「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之內容，均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利。 　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收 社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融 秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會 狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率 ，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂 金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金 ，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數 人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限 制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不 相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台 上字第1296號判決意旨參照）。 　⑵經查，依卷存「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 投資方案說明文宣(「凱莉星球投資案」部分見他卷一第31- 32頁，偵759卷一第159-168頁；「以太世界投資案」部分見 他10422卷一第81-85頁，偵759卷一第183-191頁；偵15384 資料卷二第13-31、33-69頁)，計算上開投資案所約定給付 之紅利，兌換現金後之年投資報酬率，最高已達415.16%、6 71.43%、638.75%（投資方案、規則及計算方式詳見附表一 之1至4），顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即106至1 07年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社 會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金。因此， 許建暉以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與陳治伸、李志偉、廖泰宇及莊心鳳及其等下線投資人共 同對外招攬投資，進而向不特定多數人收受款項，約定給付 與本金顯不相當之紅利，亦堪認定。　　 　㈣黃瑞琴部分 　1.黃瑞琴有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定 多數人收受款項。 　⑴關於黃瑞琴在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，其所負責之工作內容，業據其於調查局詢問及偵查中自承：我對外稱呼小晴，王興橋是我進去佳聯國際美學集團任職後認識的，他算是我的下線，該集團也是傳銷的系統，從事保養品販售，找人進來購買保養品，上線就會有推薦獎金、輔導獎金，約在106年年中，王興橋過LINE認識廖泰宇，就跟廖泰宇約在臺北市的某一家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做「湯姆」（Tom）的男子一起來，廖泰宇向王興橋推廣說明「凱莉星球投資案」，先前王興橋透過LINE知道有這個投資案，所以當天再透過廖泰宇的講解，就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案，我就是在這個場合認識廖泰宇。「凱莉星球投資案」有系統交易平臺，投資人加入投資會有帳號、密碼可以登入，系統會自動依據投資人加入的投資配套方案，對應計算獲利，如果有介紹其他人加入投資，對碰獎金、組織獎金也是系統計算，其中有一半的款項可以於後臺提領，或是轉換成績分，繼續於系統操作反投。王興橋投資100多萬元，在交易平臺系統中有6、7個帳號，因為他電腦不是很會操作，所以他有請我幫忙操作，他加入「凱莉星球投資案」後，有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資，我也有教黃賢德、潘芓岑操作系統，王興橋招攬投資人會獲得推薦獎金的好處，我會替加入的投資人KEY單，這個權限是廖泰宇開給我們的，後來我只知道凱莉星球的盤已經走不下去了，所以就由陳治伸自己出來開一個以太世界的盤，廖泰宇說可以平轉投資另外一個「以太世界投資案」，並說明投資獲利配套，我就是幫王興橋在說明餐會協助KEY單、系統操作。王興橋有舉辦投資說明會、招攬民眾投資，廖泰宇或李顧問向民眾說明以太幣 是屬於全世界的虛擬貨幣，是未來的趨勢，有前景可以投資獲利，廖泰宇會在臺北天成飯店、自己辦公室、新陶芳餐廳舉辦，我也有替廖泰宇找中壢教室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）作為舉辦說明會的場所，當時我也想找1間辦公室，是我跟廖泰宇分租，舉辦說明會的頻率是每週1次，我記得是每週三的下午1點到5點，人數大約從30人、50人到100人不等，教室辦公器材、投影機等設備就是由王興橋處理，我與廖泰宇接洽回報處理狀況，廖泰宇有好幾個特助，如果有投資人當下要投資，我就是直接對廖泰宇，是我協助收現金再直接跟廖泰宇約，親自交給廖泰宇，或廖泰宇最後會出現在中壢教室我就直接交給他，特助基本上是只負責說明投資案，不會經手錢。我會統計向廖泰宇分別購買「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的點數，記帳點數部分加總再乘以匯率35元，就是我經手收受的投資款項，至於潘芓岑、黃賢德跟廖泰宇直接購買分數的部分，我就不知道廖泰宇有沒有給他們匯差賺（他卷八第137至162頁）。 　⑵共同被告於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 王興橋 ①我參加「凱莉星球投資案」，是廖泰宇幫我開帳號，開完帳號後是黃瑞琴幫我登入及操作，我有向廖泰宇提議要在中壢找餐廳舉辦說明餐會，並向廖泰宇建議中壢新陶芳餐廳是不錯的地方，經廖泰宇同意後，就選在新陶芳餐廳舉辦說明會，由廖泰宇主講，如果現場有人要加入，我就請黃瑞琴填寫入會資料、代收款項，現場交給廖泰宇。 ②「以太世界投資案」部分基本上跟凱莉星球差不多，都是以開說明會的方式招攬民眾投資，說明會的地點除了在中壢新陶芳餐廳，也會在黃瑞琴原本為了做保養品直銷，在桃園市○○區○○路000號17樓租用的辦公室，我跟黃瑞琴是在中壢環北路的辦公室邊做傳銷，邊分享以太世界，推展以太世界的業務。黃瑞琴跟在凱莉星球一樣，是我的助理，協助我處理文書及操作以太世界的網路平台，投資人要購買配套會將錢交給我或黃瑞琴，最後統一由我交給廖泰宇，去購買新配套或「公司分」，跟廖泰宇對帳很單純，買多少分就付多少錢，我算是中壢地區的領導人，在中壢我有和廖泰宇一起合作推廣以太世界拆分盤。 偵6245卷一第575-586頁 黃賢德 ①我忘記在什麼情況下認識王興橋，106年9、10月間，我約王興橋在中壢SOGO附近的7-11超商，我跟他談外匯、保險，他就介紹更好的投資方案給我，他有出示DM給我看，告訴我有美金1000、5000及1萬元等3種方案可以選擇，我選擇投資美金1000元。當天王興橋帶黃瑞琴一起來，他們是共同向我招攬以太幣投資方案，黃瑞琴後來也有幫我管理以太幣投資方案的帳戶，因為我不會電腦，也不會註冊，他們要求我以1比35的幣值換算，繳交3萬5000元新臺幣現金給黃瑞琴，王興橋主要做業務推廣，黃瑞琴主要是做客戶帳戶管理，也就是後臺管理，客戶有關於電腦帳戶後臺的問題都是要問黃瑞琴。 ②黃瑞琴有給我帳號密碼，但因為我年紀大了，不擅長處理電腦，我直接將帳號密碼交給黃瑞琴，請她幫我處理電腦帳戶後臺，很多人、我們有年紀的都是這樣處理的。 ③我有聽過廖泰宇，因為黃瑞琴曾經邀約我參加餐會，她負責邀約客戶參加餐會，廖泰宇、王興橋在臺上演講時，她在臺下負責回答客戶的問題。若客戶有任何問題，可以詢問廖泰宇、王興橋及黃瑞琴，他們會說自己賺很多錢，我難免會有貪念。 他卷六第577-588頁 潘芓岑 ①我透過友人「月霞」認識王興橋，當時王興橋找我去中壢區的火鍋店，王興橋是跟黃瑞琴一起來，王興橋跟我說「凱莉星球投資案」投資方案獲利很高，王興橋、黃瑞琴後續還有再找我，透過聚餐方式向我講述投資方案的內容，大約10幾個投資人也都跟我一樣去參加這個小型說明參會，王興橋跟我說保證獲利很高，我當下決定投資。後來王興橋跟我約在同家中壢地區的火鍋店吃飯，我就將70萬元以現金方式交給王興橋，並由黃瑞琴幫我註冊KEY單，在新陶芳餐廳辦的投資說明餐會，比較正式也比較大型，會固定一個禮拜開1次，廖泰宇都會來，王興橋、黃瑞琴會在現場協助廖泰宇發放文宣資料，王興橋也會擔任主持人、介紹廖泰宇出場。 ②王興橋、黃瑞琴是替廖泰宇在中壢地區推廣投資案的上線。廖泰宇、王興橋、黃瑞琴都會收受投資款項，廖泰宇主要是主講人，他比較有吸引力，王興橋是主持人介紹廖泰宇上場，如果廖泰宇沒有來的話，就是王興橋去講，但王興橋沒有廖泰宇這麼有吸引力，黃瑞琴就是KEY單、教大家怎麼操作後臺。 他卷六第513-522頁 　⑶投資人於調詢時證述： 人名 證述內容 卷宗出處 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芳琳（即潘芓岑，下稱潘芓岑），她看我單親媽媽很辛苦，說她也是過來人，相信她，她帶我投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及小晴，小晴一直跟王興橋在一起，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芓岑那條線的頭，因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講「以太世界投資案」很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資5萬5美金，自己也有加投2萬5美金。 他卷六第353-354頁 廖素蘭 我有參加「以太世界投資案」，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，有聽過王老師，小晴我有看過1次，我是在前述中央大學附近會館舉辦的凱莉星球投資說明會上，遇過王老師及小晴，王老師好像是主持人介紹廖老師出場，小晴好像是負責操作powerpoint等簡報資料。 偵6245卷一第545-548頁 蔡敏儀 ①大約在106年7月間，我透過友人廖秀麗關係認識黃賢德，黃賢德一開始是跟我約在臺北車站天成飯店旁的統 一便利商店，他有拿幾張文宣資料跟我說明以太世界投資案，後來我應黃賢德邀約前往中壢桃花園餐廳餐敘，由王興橋在飯前使用PowerPoint軟體講解以太世界投資案內容，並由黃瑞琴協助操作PowerPoint，他們有租用辦公室，有時候廖泰宇也會到辦公室來講解投資方案，後續以太世界有聘僱助理及顧問，有顧問之後，王興橋就會出現在辦公室，但由顧問來講解投資案內容。 ②王興橋、黃瑞琴就是線頭，他們是大領導，負責舉辦投資說明會、招攬民眾來投資，並且收受投資款項，教導民眾使用以太世界的系統。他們收受投資款都說要拿現金，避免以後查帳被查到。 他卷六第437-433頁 李素誼 大約106年8、9月間，黃賢德邀約我去參加「以太世界投資案」餐會，我投資餐會場合，會有投影的螢幕，搭配PPT的講解主要是王興橋在向投資人說明，由小晴替王興橋播放投影片，另外現場也有發放文宣資料，王興橋是說這個案子是投資虛擬貨幣、以太幣，投資以太坊、跟很多企業都有合作，獲利很不錯。我在說明會現場有拿文宣資料，在我加入投資後，是由小晴幫我開通系統使用權限。就我們投資人的認知，廖泰宇一定是以太世界投資案上面的人，王興橋、黃瑞琴在中壢發展推廣以太世界投資案。 他卷八第295-301頁 　⑷綜合上開供述及證述可知，王興橋係「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」在中壢推廣之下線領導人，與廖泰宇、 李志偉長期合作，對外固定、頻繁以召開餐會、投資說明會 之方式，招攬投資人加入投資，而黃瑞琴雖稱為王興橋之「 助理」，然早在王興橋投資初始，即參與王興橋與廖泰宇討 論合作之過程，後續則在招攬之說明會上操作投影片、回答 投資人問題、管理秩序、發放文宣資料、取得廖泰宇提供之 權限在系統上替投資人KEY單、開通帳戶、直接代為處理投 資人之系統帳務、尋找說明會適合之辦公室地點、收取投資 人給付之現金再轉交給廖泰宇、負責為投資人購買積分、在 王興橋線下記帳及與廖泰宇對帳、係王興橋與廖泰宇之直接 對口，由此工作內容可知，黃瑞琴除直接上臺外，實已分擔 王興橋擔任上線領導人、招攬投資人過程中之絕大部分工作 ，由投資人角度觀之，更均認黃瑞琴與王興橋均為「凱莉星 球投資案」、「以太世界投資案」之大領導、線頭，依此， 黃瑞琴所為，確係分擔構成要件之行為，其就廖泰宇、王興 橋在中壢招攬不特定多數人投資上開投資案、收受投資款之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。是黃瑞琴所謂「 僅係助理」、「僅從事行政工作」之名義，不能解免其負責 拓展下線、吸收投資款等舉，均屬吸金行為之本質，是其此 部分辯解自屬無稽，不足為採。 　⑸此外，卷內除有黃瑞琴向廖泰宇購買系統積分綜整表影本1份（偵15384號證據資料卷二第257-274頁)，足證投資人入金、積分事宜均由黃瑞琴處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與黃瑞琴（微信暱稱「Cherry Huang 小晴」）案發期間之對話紀錄，依對話內容，可知黃瑞琴長期以來，均以相當清楚之記帳資料與廖泰宇結算王興橋下線投資人之投資款，對廖泰宇有多所要求（例如盡快轉積分、急件速轉、責怪廖泰宇都不回訊息、要求給多一點之匯差金額、要求廖泰宇前往其等召開之投資說明會等），更會逐筆與廖泰宇核對帳務、點數明細、匯款情形(偵15384證據資料卷二第141-228頁)，且由黃瑞琴於訊息中所稱：「若有需要SP2麻煩幫忙我的體系感謝」、「星期五下午我們還是決定要在公司後面的TINA廚房下午茶的方式辦理，2點準時開始可以嗎？」、「如果有機會，有一位金主要幫你，你是否願意見面聊一聊，因為我覺得乙太的會員在群組吵成這樣，真的要處理，否則您就應該將群解散，以免製造更多的問題」、「今天下午臺北有辦講座嗎，地址給我，我們可能帶人去」、「我們你可以給多少？因為我現在輔導的都是大邊欸」、「明天中午餐會我的人應該是2桌欸」、「我的客戶改在火車站附近用餐，所以我沒扣TOM來，3點直接在會場給你了」、「那天我的體系張院長，吃素的，說他參加3萬你要送1隻手機欸」、「請問我的體系可以4個人嗎」、「我的體系明天要去參觀礦機沒錯吧」、「以後的場合，若要介紹王老師，麻煩不要把我忘了！可以叫我Cherry或小晴，或王老師賢伉儷！」、「出國的部分要給我幾個名額。我業績這麼大可以給我16-20個名額嗎 10個名額肯定不夠」、「我一定是邀請有業績的會員或領導」、「我的體系名額確定可以幾位」、「可以給我賺2元嗎？我轉的好辛苦喔」(偵15384證據資料卷二第172-173、183、201、210-211、213-216、227頁)等語，顯見黃瑞琴與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上始終係以「我的體系」、「我的業績」之心態自居，誇稱自己「業績大、要求提供更多獎勵旅遊名額、是大邊」，更要求廖泰宇於介紹王興橋時不得將其省略，可稱呼其與王興橋為「賢伉儷」，顯非一般助理之身分或表現。由此，更證黃瑞琴除客觀上有行為分擔外，主觀上確實係為自己犯罪之意思，與王興橋共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無訛，斷非僅係「受雇於王興橋」擔任「助理」，或與王興橋犯行無關之人，是黃瑞琴此部分辯解，與事實不符，亦不足採。 　2.黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多 數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相 當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等 之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金， 亦據黃賢德於調詢時證稱：「廖泰宇、王興橋及黃瑞琴宣稱 ，投資美金1000元10個月至1年，可以獲利3倍」、「我當然 是因為投資以太世界投資案獲利，比錢放在銀行定存利率高 ，所以才投資」（他卷六第579、581頁）；廖素蘭於調詢時 證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人 ，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢 放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（ 偵6245卷一第549頁）；李素誼於調詢時證稱：「就是因為 以太世界投資案獲利高於銀行定存很多，所以我才決定投資 ，不然把錢放在銀行就好了」（他卷八第300頁）相符。因 此，黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當 之紅利一事，亦堪認定。　 　㈤潘芓岑部分 　1.潘芓岑有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同向不特定多數 人收受款項。 　⑴關於潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋之下線，亦曾招攬眾多人投資之事實，業據其於調查局詢問及偵查中自承：人家都叫我潘姊，我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資，我提供投資款70萬元給王興橋後，黃瑞琴有幫我KEY單，是黃瑞琴先教我操作後臺系統，後來我就學會自己登入操作，王興橋、黃瑞琴是廖泰宇在中壢地區協助推廣投資案的人，廖泰宇是第1層、廖泰宇的下層就是王興橋、黃瑞琴，我有找廖素蘭、危品卉來投資凱莉星球投資案，就是帶廖素蘭、危品卉去參加我前述王興橋、廖泰宇舉辦的投資餐會，他們也是聽到保證獲利很高、每個月都可以拆分領取獲利而很心動，且在106年7月底前加入投資都有限時優惠，所以廖素蘭、危品卉他們就分別投資美金2000元，優惠加入美金3000元投資配套，他們的投資款項是在投資餐會拿給我，再由我轉交給王興橋或廖泰宇。我有收我妹妹的男友詹嘉龍加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我朋友「王明源」加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我姑姑黃桃英、朋友楊金惠、妹妹潘清融、朋友葉秋玲也是因為我的關係而加入「凱莉星球投資案」，朋友吳玉英、張志仁、楊金惠、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，妹妹潘素容、姪女蔡依珊，朋友李依嫻、李依嫻之朋友馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均是我招攬來投資「以太世界投資案」，都是我找來投資的下線（他卷六第513-539頁）。 ⑵共同被告及其下線投資人於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 黃瑞琴 王興橋加入「凱莉星球投資案」後，他有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資。黃賢德當初是投資了美金1000元，至於潘芓岑投資多少，不是美金5000元就是1萬元，他們自己都有去找下線來投資，所以在中壢市○○路000號19樓之2教室舉辦的投資說明會，他們也會找下線投資人來參加，我比較熟悉的就是黃賢德跟潘芓岑，他們也可以幫他們的下線Key單，但因為他們電腦不是很好，我會去教他們。張家溱(凱莉平轉）、林盈盈、陳嘉雯、葉名洲、王錦源都是黃賢德的下線，彭莉溱是王興橋的下線，劉邦均、徐雲光、陳昱均是潘芓岑的下線，王明源、吳玉英、潘威誌、黃文全、劉邦均應該都是潘芓岑介紹來的。我向廖泰宇或許建暉要求轉分及黃金代幣之意義，是提供給我及王興橋、黃賢德、潘芓岑所招攬之下線投資人所需之公司積分及黃金代幣，但後階段黃賢德、潘芓岑他們也有自己去跟廖泰宇購買公司積分。 他卷八第141、153、156、158頁 黃賢德 當初是潘芓岑找王興橋跟我談投資案，因為潘芓岑、王興橋都是傳直銷的老手，他們決定彼此互相投資，王興橋投資潘芳琳的方案美金5000元，潘芳琳投資王興橋以太世界投資方案1萬美元，潘芳琳投資金額的10%介紹獎金是推薦人王興橋領的，我只有領潘芳琳投資金額1%的上線組織獎金，組織排列是王興橋排的，因為王興橋、黃瑞琴將潘芳琳安置在我下線，只要是潘芳琳介紹的投資人，他們的投資款項我都可以拿到1%的組織獎金。王興橋跟公司有摩擦之後，把以太世界的責任全部推卸掉，潘芓岑因為自己傘下客戶很多，她便自己到公司談條件，以繼續服務她的下線客戶，但這部分我沒有參與，潘芓岑後來在桃園市復興路的「桃花源飯店」繼續舉辦「以太世界投資案」的餐會，她有邀請我一起去，我只去過一次，潘芳琳告訴我，如果以後有新客戶要加入以太世界，可以找她，她可以幫忙收受款項及註冊會員積分，也就是取代王興橋、黃瑞琴的地位及角色。 他卷六第588-590頁 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芓岑，她看我單親媽媽很辛苦，潘姐說我也是過來人，妳相信我，我帶妳投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，我便投資相當於美金5000元的新臺幣17萬5000元交給她，她事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及「小晴」，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芳琳那條線的頭，因為我也不知道以太世界投資案是真的還假的，我每天做得要死，才賺一點點錢，潘芓岑及王興橋說投資這個，可以靠大數據賺錢。因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講投資以太世界很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資美金5萬5000元，自己也有加投美金2萬5000元，我是將投資款項交給潘芓岑、王興橋。 「以太世界投資案」說明會是在桃園市○○區○○路000號19樓，聽說是廖老師租的，是王興橋在管理，王興橋後來改弄其他的拆分盤，被老闆開除，廖老師、潘芓岑後來改到桃園桃花源飯店舉行投資說明會，潘芓岑曾帶我上臺北聚餐1次順便聽說明會，但我不知道飯店的位置及名稱。 他卷六第353-359頁 廖素蘭 我在106年的下半年左右，因為新光三越大有店的同事翁麗華介紹潘芓岑給我認識，而潘芳琳後來帶我參加一個在中壢中央大學附近的會館舉行的「凱莉星球投資案」投資說明會，該說明會講師是「廖偉辰」，我們都叫他「廖老師」，聽完說明會我就決定要投資「凱莉星球投資案」，應該美金5000元的方案，所以我就匯款16萬5000元至廖偉辰指定的帳戶，我首次登入系統是在我交付投資額後，潘芓岑才會給我登入以太世界系統的帳號，潘芓岑是透過她兒子黃振祈以LINE傳給我登入系統的帳號資訊。 我的投資款都是透過潘芓岑拿現金給廖老師，只有第1次的凱莉星球投資款，如我前述是直接匯款到廖老師的指定帳戶，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，這2個說明會的講師都是廖老師，潘芓岑每次帶去的人我都不認識，但我知道潘芓岑會直接跟廖老師聯繫。 潘芓岑曾於107年2月間跟我說過「以太世界投資案」現在很穩定，可以再加碼投資，所以那次我又再拿出16萬5000元加上我既有的點數，去複投美金1萬元的配套。 偵6245卷一第545-552頁 　⑶綜合上開供述及證述可知，潘芓岑在王興橋對外招攬投資人 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中， 係王興橋在中壢地區經營之下線，然其參與投資後，並非單 純之投資人、下線，反而長期、大量透過邀請友人、友人之 友人參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之 說明會（帶同參與說明會之人數在10人以上），直接或間接 招攬危品卉、廖素蘭、吳玉英、詹嘉龍、張志仁、楊金惠、 祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，潘素容、蔡依 珊，李依嫻、馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均等 不限制資格、得持續擴大之不特定多數人加入投資，甚至於 王興橋離開「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後， 仍與廖泰宇繼續合作，轉移陣地至他處舉辦投資說明會，持 續招攬他人投資「以太世界投資案」，顯見潘芓岑所為，確 係與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同在中壢招攬不特 定多數人投資、收受投資款甚明。 　⑷又所謂銀行法第29條之1之規定對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院111年度台上字第4095號判決意旨參照）。本案中，潘芓岑招攬之投資人，實非僅其原先相熟之友人，或所謂之「親朋好友」，更有因友人之友人，亦即透過他人間接招攬而來之人（此觀潘芓岑於調詢中自承其介紹之對象包含潘秀姬即妹妹的朋友、好姊妹馬效援之朋友、中壢會場認識的朋友曾月香、會場認識之人劉邦均，並負責安置下線，他卷六第536至539頁），且無論潘芓岑直接或間接招攬者，均不限於與其有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認潘芓岑之吸金對象不具特定性，為可得隨時增加、多多益善之開放狀態，自屬向「不特定人」招攬投資。 　⑸此外，卷內除有潘芓岑、黃振祈（即潘芓岑使用其子名義而為）匯入廖林素英帳戶金錢，以向廖泰宇購買系統積分之綜整表（偵15384證據資料卷二第255頁），足證投資人入金、積分事宜係由潘芓岑代為處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與潘芓岑（LINE顯示名稱為潘芳琳）案發期間之LINE、微信對話紀錄，依對話內容，可知潘芓岑係實際為其下線之投資人與廖泰宇聯繫、安排組織關係、聯繫入出金、詢問註冊情形，甚至會協助廖泰宇尋找出租辦公室之地點之人。再觀對話中提及「jedmroo推薦積分2有10448.98分」、「然後新會員帳號S988擺在C6661的左邊」、「給h9692推薦」、「姓名：葉秋玲…」、「新人就安置yin688的右邊」、「廖老師危品卉的錢。加入20000以金的錢。我會匯給你了！請查詢看」、「廖老師你有空回品卉一下，她要再加單。羅老師要加3萬元。品卉她要再加1萬元的麻煩你跟他聯絡謝謝你」、「王明源帳號v2102…」、「吳玉英帳號…」、「張志仁帳號…」、「楊金惠帳號…」、「祝君安帳號…」、「班越芝帳號…」、「這樣下線會有疑問，你轉比較好，我拍給你看」（傳送手寫眾多下線帳號、對應金額或積分之照片）、「詹嘉龍帳號…」、「林秀磊帳號…」、「潘秀姬帳號…」、「羅金蘭帳號…」、「劉均邦的你幫他註冊了嗎？他在等他的註冊帳號」、「還有鄭喬方的帳戶呢」、「曾月香這兩個人的錢不是全部匯款給你的嗎」、「星期五桃花源飯店你要來說明會嗎」、「我對我底下的人什麼交代啊」、「我作事一向很有信用的，我的下線這幾年全部跟著我，你要這樣我怎麼能跟你配合下去呢」、「我的上線王興橋和小晴賺到錢跑去做別家，我幫他作月績（應為業績之誤字）每天日封頂到最後他們也不管了，就是這樣我推廣這麼人（應為多人之誤字），後續我自己在服務他們」（他卷六第549至571頁）、「廖老師你辛苦了，我是有小小的見議（應為建議之誤字）。以前我們也常常在天晟飯店吃飯，很多人都是來吃免費餐，吃了4、5場的說明會，他們也不會加入的，不是人多來吃飯的，而是有效率想賺錢的人。今天看到那些人，你又加了好幾桌，不見得會有很多人加入。帶的人很重要，先過去好，再來邀約才行，因為我們也常常在辦活動，是給你的見議（應為建議之誤字），謝謝你。我帶那兩位朋友應該會用3萬進場」、「廖老師你好，我真的看不下去了，小晴他們二個人作為太過分了，我出國辦事我不在時把我的低下（應為底下之誤字）的人大卡的人脈帶去做別家。還跟你說我的下線去做別家，不會跟他自己太好笑了」、「我跟到這種上線實在可悲」等內容，足認潘芓岑與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上係以「我的下線」、「下線這幾年全部跟著我」、「作業績」自居，並將自己的下線與王興橋、黃瑞琴「作出區分」，更會與廖泰宇直接聯繫，自行經營眾多下線（稱自己到「封頂」業績程度、「下線服務」），就招攬投資人之模式對廖泰宇提出建議（認為應採取更有效率的方式過濾有意願入金投資人，避免有人來白吃餐會），甚至抱怨王興橋、黃瑞琴有搶其人脈、下線之過分行為，在在足證潘芓岑除客觀上之行為分擔，主觀上確實係為自己犯罪之意思而招攬投資人，與王興橋、黃瑞琴、廖泰宇共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無誤。是以，潘芓岑辯其僅有向「親友」、「危品卉」告知投資案，未向「不特定多數人」招攬，主客觀均不符合銀行收受存款業務之要件云云，顯係避重就輕之詞，毫不足採。 　2.潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑共同向不特定多數人 收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之 紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下 線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦與 投資人危品卉於調詢時證稱：「以太世界投資案獲利比錢放 在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才決定投資，廖 老師、王興橋、潘芓岑他們說投資以太世界投資案的獲利是 銀行利息的好幾倍，5000美金8倍出場，1萬美金10倍出場， 3萬美金15倍出場」（他卷六第355-356頁）；廖素蘭於調查 局證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘 人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比 錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」 （偵6245卷一第549頁）相符。因此，潘芓岑以「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受 款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。 　 　㈥吸金規模之認定： 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查，參與「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」之投 資人，均須依組織安排上下線關係及對應位置，逐層拓展下 線而獲取相對應之推廣、對碰（發展）、領導（見點）獎金 ，本案中被告投資層級、相應上下線關係大致如下圖：　 　3.考量「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」系統中，上 線之人可因下線加入而獲取組織獎金，下線之人依卷內事證 ，尚無從認可以追溯及得知上線、旁線招攬之情形，爰依此 上下線之階層、直接與間接招攬關係，以下線所招攬投資之 金額包含在上線所招攬投資之金額中，然上線或旁線所招攬 投資之金額則不列入下線招攬投資之金額為原則（亦即上下 線、不同階層間之吸金規模不相同），認定被告各自吸金（ 收受款項）之規模如附表三所示，除許建暉、高筱華達1億 元以上，其餘被告均未達1億元（理由均詳附表三）。茲再 就與起訴書有出入部分說明如下（本院下述認定金額減縮之 差額部分，因與認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 均不另為無罪諭知）。 　⑴許思為、高筱華部分： 　　起訴書認許思為吸金規模為10億212萬341元（包含高筱華吸 金規模6億3348萬5648元）、高筱華吸金規模6億3348萬5648 元，固係依據系爭華姐日本組織表之總業績美金2120萬8090 元，推算高筱華之吸金規模而來。然查，系爭華姐日本組織 表不具有證據能力，不能作為本案之證據，業據本院認定如 前，爰就高筱華吸金規模部分，改依其自承對碰獎金之小邊 業績為美金200萬元（他卷五第353頁）計算，審酌對碰獎金 為總業績一半（依附表一之2說明，所謂對碰獎金係經由系 統雙軌制運作，按左區和右區業績對碰而產生，其計算方式 為採取大邊業績保留繼續對碰，小邊業績【較低者】之10% 為獎金，換言之，高筱華之小邊業績為美金200萬元，代表 其大邊、小邊業績至少均有達美金200萬元），再依「以太 世界投資案」規定之美金兌新臺幣匯率1:35換算後，計算高 筱華之吸金規模為1億4000萬元（詳見附表五，計算式：美 金200萬元*2【雙邊業績】*35【匯率】=1億4000萬元），循 此，許思為之吸金規模則為4億3947萬7098元（詳見附表三 之1），均達1億元以上。 　⑵王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘均僅為廖泰宇之特助，依廖泰宇指派於一段 期間內至日本，以舉辦說明會向投資人說明投資方案、網站 操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案 等方式，與高筱華共同開發日本業務，招攬投資人投資「以 太世界投資案」，惟其等終究並非始終在日本參與投資人招 攬事宜之人，且卷內事證尚乏日本大部分投資人、投資時間 之證據，亦無從確切知悉、切割王景毅、連紀暘參與期間對 應之投資人、投資數額，自難僅以其等曾有於「一段時間」 內與高筱華共同招攬投資人之行為，遽認其等之吸金規模與 高筱華相同，是起訴書此部分主張，應有違誤。爰依疑有利 被告原則，就王景毅部分，以其實際經手交付之投資款日幣 2245萬5000元、其在臺灣協助洪雅蕙進行交易平臺開立帳號 而共同招募投資人之2213萬3260元（即附表十八），加計其 自行投資之金額美金1萬元，折算新臺幣後合計之2828萬114 1元（詳見附表三編號3）為吸金規模；就連紀暘部分，則以 其實際經手之交付之投資款日幣3552萬5000元，折算新臺幣 後之917萬2555元（詳見附表三編號4）為吸金規模。 　⑶莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻部分： 　①起訴書雖記載莊心鳳、莊雅雯共同吸金規模272萬元，然彭智 棻既係莊心鳳直接招攬而來，為莊心鳳之下線，吳承紘、彭 智棻亦均係莊姐團隊之成員（偵15384證據資料卷一第455頁 分桌表），則吳承紘、彭智棻所招攬投資之金額（追加起訴 書有部分漏載之投資人，詳見附表三編號22-23、附表13） ，自亦應算入莊心鳳、莊雅雯之吸金規模，起訴書就此漏未 論及部分，亦應一併算入，爰認定如附表四所示（說明詳見 附表三編號5-6、附表四）。 　②至起訴書附表五第3頁另外記載莊心鳳與許建暉、廖泰宇違法 吸金規模達10億212萬341元部分，顯係將廖泰宇下線之吸金 規模一併算入，然廖泰宇與莊心鳳分別為許建暉之左右兩線 ，兩線間並無上下線關係，彼此亦無合作、互不知悉招攬情 形，業據廖泰宇於本院審理中具結證述：我不認識莊心鳳， 應該說我只聽說過她的名子，也聽說過她有參與「凱莉星球 投資案」，就我瞭解，我跟她是不同的團隊、是不同線，我 們辦公室也在不同地方，我跟莊心鳳本人也沒有什麼交流等 語明確（金重訴卷七第490-491頁），是起訴書此部分主張 應有誤會，不能以此認定莊心鳳之吸金規模，亦此敘明。 　⑷唐金鳳、呂政宏、黃麗珠部分： 　　起訴書雖認唐金鳳、呂政宏、黃麗珠吸金規模均為1883萬19 00元，然由上圖可知，上開三人在組織上依序存有上下線關 係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情 形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表六所示（ 起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一 併算入，說明詳見附表三編號7-9、附表六）。 　⑸王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑部分： 　　起訴書雖認王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑吸金規模均為 1768萬7600元，然由上圖可知，除如前述王興橋、黃瑞琴事 實上均為共同招攬，吸金規模應同一計算外，王興橋、黃瑞 琴與黃賢德、潘芓岑間，在組織上存有上下線關係，因尚無 證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上 下線關係分論吸金規模，爰認定如附表七所示（起訴書漏未 論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說 明詳見附表三編號10-13、附表七）。　　 　⑹蔡淑合、陳淑惠部分： 　　起訴書雖認蔡淑合、陳淑惠吸金規模均為326萬3662元，然 由上圖可知，上開兩人在組織上依序存有上下線關係，因尚 無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依 上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表八所示（起訴書漏 未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入， 說明詳見附表三編號14-15、附表八）。　　　　 　⑺王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸部分： 　①起訴書雖認王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與洪雅蕙、陳力心、唐一貞之共同吸金規模均為3億261 3萬1531元，然由上圖可知，其中王美月、邵欽源兩人，與 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸四人，以及洪雅蕙、陳力 心、唐一貞三人，雖有共同上線廖泰宇，惟各組彼此間並無 上下線關係，是起訴書此部分認列方式已有誤會，況起訴書 所提及3億2613萬1531元，亦與起訴書附表十一至十四之投 資金額不相吻合而有違誤。 　②王美月、邵欽源在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據 可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線 關係分論吸金規模，爰認定如附表九所示（起訴書漏未論列 投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明均 詳見附表三編號16、17、附表九）。　 　③鍾靖汝、杜紋瑋、楊芊逸在組織上依序存有上下線關係，因 尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應 依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表十所示（起訴書 漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入 ，說明詳見附表三編號18-22、附表十）。　　 　㈦綜上所述，許建暉、黃瑞琴、潘芓岑前揭所辯，均不足採， 本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。 　2.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意 旨參照）。 　3.經查，銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布 ，並於同年2月2日施行，然被告涉犯非法經營銀行收受存款 業務罪之犯行均係集合犯，其中許建暉、高筱華、王景毅、 連紀暘、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、潘芓 岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、楊芊逸之 行為期間均橫跨上開修法前後，應逕適用107年1月31日修正 公布之銀行法第125條第1項、第125條之4規定，而無「比較 新舊法」問題。至莊心鳳、莊雅雯、黃賢德、彭曉彤、杜紋 瑋、吳承紘、彭智棻之行為期間雖在修法之前（被告各自之 行為期間見附表二「犯罪期間」欄，原則上均以所招攬投資 之起迄時間計算），惟審酌修正後之規定僅係將該條後段原 以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正 為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本 之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以 扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化 ，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法 比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參 照），依一般法律適用原則，亦應逕行適用裁判時法。　　 　 　㈡論罪 　1.核許建暉、高筱華所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　2.核王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃 麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳 承紘、彭智棻所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法 經營收受存款業務罪。　 　㈢罪數關係 　　被告於各自參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 期間，先後多次招攬不同投資人、收受款項之行為，本質上 具有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概 念，應各論以集合犯之實質上一罪。 　㈣共犯關係 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立。 　2.許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，自引入上開投資案後，統籌相關重要活動，並實 際收受或安排收受投資款之金流，自應就本案之全部吸金行 為負其責任，並就其犯行與陳治伸、李志偉、小謝、廖泰宇 、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅及本案其餘被告均有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　3.就事實欄二、㈡1.至3.部分犯行，高筱華、陳治伸、李志偉 、許建暉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、蔡淑合、王景毅、連紀 暘、日本其他領導及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　4.就事實欄二、㈡4.部分犯行，唐金鳳、呂政宏、黃麗珠與陳 治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　 　5.就事實欄二、㈡5.部分犯行，王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘 芓岑與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　 　6.就事實欄二、㈡6.部分犯行，蔡淑合、陳淑惠與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇、高筱華及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　 　7.就事實欄二、㈡7.部分犯行，王美月、邵欽源與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬部 分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共 同正犯。 　8.就事實欄二、㈡8.部分犯行，鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　 　9.就事實欄二、㈢部分犯行，莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智 棻與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉及彼此間，就各自參與 招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。　　 　㈤變更起訴書法條 　　就王景毅、連紀暘、莊心鳳部分，因犯罪獲取之財物未達1 億元，業如前述，應係構成銀行法第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，起訴書認定構成銀行法第125條第1項後段部 分，雖有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且較有利於 被告，復為王景毅、連紀暘、莊心鳳辯論時所承認（其等均 就銀行法第125條第1項前段認罪），無礙其等防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　㈥起訴範圍　 　1.起訴書或追加起訴書就附表三之1編號10至11部分、附表四 編號1-3以及莊心鳳、莊雅雯涉犯附表七編號1-3、附表十三 部分、附表六編號1-3、1-4、10、黃麗珠帳戶收款差額、附 表七編號1-3、5-1、28至32、39至47、附表八編號18至19、 附表10編號31至43、附表十一編號6、附表十三編號17至23 等所示投資人繳交之投資款金額，有漏未論及之情形，惟上 開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，應併予審理。至起訴書或追加起訴書雖有 論列，然金額誤載部分，本院逕予更正，因筆數眾多，另詳 附表四至十三「備註」欄之說明。　 　2.檢察官就吳承紘部分移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第21077號）、黃麗珠部分移送併辦案件（臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第5368號）、唐金鳳部分移送併 辦案件（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），與 前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件 ，應併予審理。 　㈦刑之減輕事由 　1.高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智 棻均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　⑴犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　⑵經查，高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸 、彭智棻就本案所犯共同非法經營收受存款業務罪，均於偵 查中就構成要件之主要部分坦承不諱，王景毅、連紀暘並於 本院言詞辯論終結前繳回其等之犯罪所得，高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻亦將犯罪所得全數賠償給被害人 ，均已無保有犯罪所得，有相關證據在卷（詳見附表十四編 號2、3、4、9、15、21、22「沒收認定依據」、「計算式」 、「卷證出處」、「備註」欄），爰均依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　 　2.高筱華、呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖 汝、彭曉彤、杜紋瑋，另依刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　　 　⑵銀行法第125條第1項前段、後段之法定最輕本刑分別為3年、 7年以上有期徒刑，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯 罪情節、獲利程度均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為 招攬而賺取傭金，或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角 色之差異，彼此犯行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金 」、「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億 元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此，倘依其情狀處以適 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，進 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　⑶經查： 　①高筱華雖於在臺灣及日本共同招攬不特定多數人投資「以太 世界投資案」，且招攬金額甚高，然審酌其於偵查初始即對 參與之客觀事實均坦承供述，願意坦承自己錯誤，並積極與 投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達470萬732元（ 詳見附表十五之1），已逾本院認定之犯罪所得總額（附表 十四編號2），堪認已盡力彌補其所造成之損害，依上開犯 罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低 本刑即3年6以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　②呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉 彤、杜紋瑋雖均於本案中招攬不特定多數人投資「凱莉星球 投資案」或「以太世界投資案」，然其等均非較高階層之下 線領導，亦非居於主謀地位，且各有如下情狀： 姓名 情狀 呂政宏 判決可認定之直接招攬人數僅6人（附表六編號13至15、17至19，包含黃麗珠），其餘吸金規模均為其下線黃麗珠所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款。 黃賢德 偵查初始即對客觀事實均坦承供述，且判決可認定之直接招攬人數僅4人（附表七編號4-1、34、35、37，包含潘芓岑），招攬時間僅1個月，其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，復與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），自己亦投入一定投資款。 蔡淑合 判決可認定之直接招攬人數7人（附表八編號2至6、10、17，包含陳淑惠），其餘吸金規模均為其下線陳淑惠所招攬，是其實際招攬金額不高，復已與部分投資人達成和解（詳見附表十五之6），自己亦投入152萬500元投資款。 王美月 判決可認定之直接招攬人數8人（附表九編號2至6、21、23、24，包含邵欽源），已與其中4位達成和解，並部分賠償另1位投資人10萬元，且其同意將扣押車輛拍賣後之181萬元抵作繳回犯罪所得，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之8、附表十四編號16），自己亦投入140萬元投資款。 邵欽源 總招攬金額不高，並以返還積分之方式，與多達16位投資人達成和解（詳見附表十五之9），自己亦投入118萬元投資款。 鍾靖汝 雖因下線招攬而有眾多間接招攬之下線，吸金規模較高，然其案發後已與10位被害人達成和解，賠償金額達138萬1450元，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之10、附表十四編號18），彌補其所造成之部分損害，且自行投資金額亦高達490萬元。 彭曉彤 判決可認定之直接招攬人數僅3人（葉秋霞、陳秀貲、廖丁龍），其餘吸金規模均為其下線葉秋霞、陳秀貲所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款，復據葉秋霞、陳秀貲出具解釋聲明，表示其瞭解投資風險自負、與彭曉彤無關之旨（詳見附表十五之11）。 杜紋瑋 總招攬金額不高，並已與其中4位投資人達成和解，賠償其等相當款項（詳見附表十五之12），自己亦投入210萬元投資款。 　　是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱對呂政 宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、 杜紋瑋科以最低本刑即3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之 虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　③其餘被告雖亦有請求依刑法第59條規定減輕其刑，然審酌其 等之犯後態度、吸金規模、實際招攬之投資人人數、實際賠 償投資人或繳回犯罪所得之情形，均難認有量處最低度刑猶 嫌過重之情，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從再援引 刑法第59條規定酌減其刑，是其餘被告此部分之主張，即不 足採。 　3.高筱華上開刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定 ，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　 　㈧量刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係欲賺取招攬投資之 獲利，卻不思循正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，共 同對外向不特定多數人招攬投資「凱莉星球投資案」、「以 太世界投資案」並收受款項，約定與本金顯不相當之紅利， 使投資大眾誤信獲利豐厚，最終蒙受投入款項無法取回之損 害，總吸金規模達數億元，金額甚鉅，明顯危害我國金融秩 序管理及投資人權益，更助長投機風氣，有害國內金融秩序 及社會信賴關係，所為均不足取。　　 　2.另就被告分別審酌下列事項： 　⑴許建暉部分： 　①本案雖無證據可認許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世 界投資案」之負責人，然其至少係將上開投資案引入臺灣之 第1人，亦係其將原有傳銷人脈之廖泰宇、莊心鳳引入，由 廖泰宇、莊心鳳在臺灣逐級拓展下線，持續招攬不特定多數 人加入，方會釀成本案高達數億元之非法吸金案件。且許建 暉非僅引入上開投資案，於招攬期間，更負責收受款項、安 排匯款或地下匯兌金流，統籌加強投資人信心與意願之活動 （包含海外拆分大會、挖礦機房參觀等），亦可快速換購系 統積分、操控後臺（或與操控後臺人員聯繫）而處理積分事 宜，顯見其對「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在 臺灣成功運作至關重要，亦對本案制度性之犯罪有重要影響 力，復於「凱莉星球投資案」無法正常運行後，繼續轉換「 以太世界投資案」非法經營收受存款業務，期間自106年5月 間起至107年9月間「以太世界投資案」無法正常運作之際， 時間非短，下線人數眾多，依卷證事證可認定之吸金規模高 達4億3977萬7098元（包含許建暉自述其投資之金額），足 見其涉犯情節、損害結果之嚴重。 　②再參許建暉犯罪後迄今始終否認犯行，將責任全數推諉給其 下線廖泰宇、莊心鳳等人，足見其犯後未能面對己身錯誤， 毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量，且其對投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許建暉過往素行非佳 ，早於本案發生前之105年間，即因參與「馬勝集團」投資 方案非法經營收受存款業務，遭檢察官提起公訴（目前該案 經最高法院113年度台上字第672號判決撤銷發回後，仍在臺 灣高等法院審理中，尚未確定），卻毫無記取教訓，仍繼續 違犯本案，犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自 稱亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⑵高筱華部分： 　　高筱華自106年8月起至107年5月間，在臺灣、日本接續推廣 「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，並擔任下線 領導人，非法經營收受存款業務之期間非短，吸金規模高達 1億4000萬元，實際獲得獎金亦達400萬元，數額甚鉅，足認 其參與情節、損害結果均屬重大。惟高筱華於本院審理中， 已坦承全部犯行，復積極與數十名投資人達成和解、協議， 取得其等之諒解，至少賠償高達470萬餘元之款項，且均已 支付完畢（詳見附表十五之1），堪認其確有面對自身錯誤 、彌補損害之意，犯後態度良好。兼衡高筱華過往無前科之 素行、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智 識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量 刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第52 1-525、534-536頁，卷九第24頁），量處如主文所示之刑。 　⑶王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘自106年10月起至107年5月間，先後擔任廖 泰宇之助理，並擔任講師，對投資人講解投資方案、加幣貨 幣之原理及運作，復前往日本協助高筱華舉辦說明會招攬、 說明，並依指示交付投資款等方式，共同推廣「以太世界投 資案」，招攬不特定多數人投資，固顯不當，然審酌其等就 上開犯行，係擔任助理角色，尚非處於許建暉或其雇主廖泰 宇相同之主導地位，亦非擴大下線以賺取獎金之下線領導人 ，參與及危害程度相對較輕。又王景毅、連紀暘於偵查初始 對於客觀事實即坦然陳述，本院審理中亦均坦承全部犯行， 並於辯論終結前繳回全部薪資，堪認其確有面對自身錯誤之 心，犯後態度良好。兼衡王景毅、連紀暘過往均無前科之素 行、各自經手現金之規模、期間、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、王景毅自身亦為投資人等一切情狀（金 重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑷莊心鳳部分： 　　莊心鳳自106年6月至12月間，先後參與「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線，並擔任莊姊團 隊領導人，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多 數人投資，擴大本案吸金規模，對本案制度性之犯罪有一定 重要性（此由陳治伸於微信中標註莊心鳳後稱「大家向我們 的1號人物致敬」，莊心鳳答「我是天成團隊的1號沒錯」， 其餘成員稱「感恩以太世界1號莊姊」；在系統出現問題時 ，莊心鳳亦稱「我們面對的是很多會員對我們的懷疑」，均 可見其招攬下線之人數眾多、參與投資案程度之深，偵1538 4證據資料卷一第461-469頁），雖因投資人各有考量，僅有 部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證 僅能認定莊心鳳吸金規模3543萬3500元，然此已足認莊心鳳 就本案參與情節、損害結果非輕，應受相當程度之非難。再 審酌莊心鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有何招攬 他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，然對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，仍未以任何實質舉動表示歉意 或取得其等之諒解、彌補損害之犯後態度。兼衡莊心鳳曾因 參與「VIP 娛樂國際集團」投資方案，經法院判決犯非法經 營收受存款業務罪，與本案係相同犯罪之素行（金重訴卷八 第113-114頁）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑸莊雅雯部分： 　　莊雅雯自106年6月至12月間，因受其姑姑莊心鳳招攬而先後 參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，協助莊心 鳳領導莊姊團隊，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，與莊心鳳相同，依卷 內事證所認定之吸金規模3543萬3500元，損害結果非輕。且 莊雅雯雖稱其僅係擔任助理，然由卷內對話紀錄可知，莊雅 雯實乃實際對外與許建暉接洽之人，故許建暉創立活動群組 時，係先將其拉入，再由其通知莊心鳳，其復為實際面對投 資人、為投資人解答疑惑、代為管理帳號，並傳達各種投資 訊息，更會告知教學時間、請會員準時參與之人（偵15384 證據資料卷一第457頁、477-501頁），可認其對本案之參與 情節亦非輕微。再參酌莊雅雯於本院審理中已坦承犯行，然 對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」而受損害之投資人，僅與邵蓬生、吳國 輔達成和解，難認已適當彌補造成之損害。兼衡莊雅雯過往 無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係 為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作 經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、經莊心鳳轉贈投資額度而 參與投資等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如 主文所示之刑。 　⑹唐金鳳部分： 　　唐金鳳自106年6月至107年5月間，先後參與「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線，並擔任廖 泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁 ，王景毅稱唐金鳳之暱稱COCO姊為臺灣臺北之領導人），會 定期舉辦活動說明會、分享會，招攬不特定多數人投資，擴 大本案吸金規模，且由案發期間唐金鳳得自行與許建暉交付 投資款（偵15384證據資料卷一第209頁）、與廖泰宇對話紀 錄時動輒談及有人可談投資事宜、有錢人、大金主，並將投 資人分級要求貴賓待遇（「約人給你談」、「回電 我約了 一個有錢的老闆娘」、「明天下午3時在你天成工作室，約 他們來學習！你別忘記喔」、「我有下線要入單」、「有人 要加入」、「要拿錢給你」、「他們是大金主」、「臺中會 館要規劃給領導人用！時間要切割開 否則有錢人會進不來 不要給一般人用」、「臺中裝潢應善用 建議你給領導人時 間分開使用 就向貴賓廳來招待貴賓」、「逸仙路每天都有 夥伴在用！都安排好了 沒有時間可以給別人用喔 不要讓別 人來擾亂我們的秩序」，偵15384證據資料卷二第3-34頁） ，以及其招攬時之講解內容為各種話術，鼓吹投資人盡速把 握、趕快投資（偵15384證據資料卷二第117-131頁），在在 可見其在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「 凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之 一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，雖因投資人各有 考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證， 依卷內事證僅能認定吸金規模2352萬8700元，然已足認其就 本案參與情節、損害結果均非輕，應受相當程度之非難。再 審酌唐金鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有招攬他 人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，並與6人達成和 解（然此部分有和解，未見達成金錢賠償），然仍有部分告 訴人如張瑜芳、王淑琦未能達成和解，並經其等到庭表示意 見（金重訴卷八第555頁）。兼衡唐金鳳過往無前科之素行 ，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷 八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑺呂政宏、黃麗珠部分： 　　呂政宏、黃麗珠均為唐金鳳之下線，於106年9月間先後參與 「以太世界投資案」，並於該時起至107年3月或5月間，共 同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯 行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、唐金鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以呂政宏 、黃麗珠於本案審理中均已坦承犯行，然呂政宏對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，未能達成和解或取得其等諒解 之犯後態度；黃麗珠則與7位投資人實際達成和解，實際賠 償投資人之156萬8989元（附表十五之4），賠償金額已逾其 犯罪所得數倍，堪認確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良 好犯後態度。兼衡呂政宏、黃麗珠過往均無前科之素行、吸 金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的 、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀 況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第 521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑻王興橋、黃瑞琴部分： 　　王興橋、黃瑞琴均為廖泰宇之下線，於106年7月起至107年2 月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，共 同擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷 二第229頁，王景毅稱王興橋、黃瑞琴之暱稱王老師小晴姊 為臺灣中壢之領導人，至黃瑞琴辯稱其僅係助理，招攬均係 由王興橋處理部分並不可採，已如前述），固定在各處餐廳 、辦公室舉辦投資說明會，招攬不特定多數人參與投資，擴 大本案吸金規模。且由案發期間前述黃瑞琴與廖泰宇對話紀 錄，王興橋、黃瑞琴係「輔導大邊」、「已自成體系」、「 業績很大」，在在可見其等在體系內具有相當層級地位，且 投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要 性，依卷內事證所能認定非法吸金規模達3478萬7500元，足 認其就本案參與情節、損害結果均屬重大，應受相當程度之 非難。再審酌王興橋係坦承犯行，已面對自身錯誤之犯後態 度；黃瑞琴則一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯 行，全數將責任推諉給王興橋，毫無自省之犯後態度，以及 無論是否認罪，其等對於直接或間接招攬，投資「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以 任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，未彌補其等造成 之損害。兼衡王興橋、黃瑞琴過往均曾因犯多層次傳銷管理 法第29條之非法多層次傳銷罪，經判處有期徒刑5月確定之 前科，素行非佳，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（王興橋投入金額達286萬元，金重訴卷八第521-525頁 ），量處如主文所示之刑。 　⑼黃賢德部分： 　　黃賢德為王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月間參與「以太 世界投資案」，雖有於後續1個月內對外招攬不特定多數人 投資，然招攬期間甚短，直接招攬人數僅4人（附表七編號4 -1、34、35、37，包含潘芓岑），其餘吸金規模均為其下線 潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，固仍有不當，然參 酌其就上開犯行，尚非處於下線主導、領導人地位，參與及 危害程度顯然較輕。佐以黃賢德於本案審理中已坦承犯行， 與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），堪 認其確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡黃賢德 過往素行非佳（多次犯不能安全駕駛罪）、吸金規模、期間 、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其 自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況 、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴 卷八第521-525頁，卷九第103頁），量處如主文所示之刑。 　⑽潘芓岑部分： 　　潘芓岑係廖泰宇、王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月起至 107年4月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，負責邀請投資人前來參與投資說明會，以此方式招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間前述潘 芓岑與廖泰宇對話紀錄，可知其經營下線有相當成果，除將 自己的下線與王興橋、黃瑞琴作出區分，更會與廖泰宇直接 聯繫，業績達「封頂」之程度，甚至建議廖泰宇應採取更有 效率過濾有意願入金投資人之方式，避免有人來白吃餐會， 足見其對於本案吸金規模之擴大，亦有一定之影響，依卷內 事證可認定非法吸金規模達1276萬500元，足認其就本案參 與情節、損害結果不輕。再審酌潘芓岑雖一度認罪，於審理 庭期前又翻異而全盤否認犯行，且對於其直接或間接招攬， 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之 投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解， 足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯 後態度之有利考量。兼衡潘芓岑過往無前科之素行，吸金規 模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手 段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（潘芓岑投入金額達 270萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑 。 　⑾蔡淑合、陳淑惠部分： 　　蔡淑合係廖泰宇、高筱華之下線，陳淑惠係蔡淑合之下線， 兩人於106年8月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時 起至107年4月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當， 然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳 、高筱華等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較 輕。佐以蔡淑合、陳淑惠於本案審理中均已坦承犯行，並分 別與部分投資人達成和解（附表十五之6、7），其中陳淑惠 實際賠償投資人之48萬1600元，賠償金額已逾其犯罪所得， 堪認其等均有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡蔡 淑合過往曾有使業務員登載不實、違反證券交易法之前案紀 錄、陳淑惠過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人 數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識 程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑 參考資料、自身亦為投資人（蔡淑合投入金額達152萬5000 元、陳淑惠投入金額更高達700萬元，係本案被告中最高者 ）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主 文所示之刑。 　⑿王美月、邵欽源部分： 　　王美月係廖泰宇之下線，邵欽源係王美月之下線，兩人於10 6年6月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107 年6月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌 其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之 下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以王美月 、邵欽源於本案審理中均已坦承犯行，並與多數投資人達成 和解（附表十五之8、9），堪認其等確有面對自身錯誤、彌 補損害之犯後態度。兼衡王美月、邵欽源過往均無前科之素 行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢 、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前 經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人 （王美月投入金額140萬元、邵欽源投入金額118萬元）等一 切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示 之刑。 　⒀鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋部分： 　　鍾靖汝係廖泰宇之下線，彭曉彤、杜紋瑋則係鍾靖汝之直接 及間接下線（杜紋瑋之直接上線為陳玉伶，然係匯款至陳玉 伶上線鍾靖汝之帳戶而投資），三人於106年6月至9月間先 後參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資 ，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖 泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程 度相對較輕。佐以鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋於本案審理中均 已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之10、11 、12），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度 。兼衡鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋過往均無前科之素行、吸金 規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、 手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（鍾靖汝 、彭曉彤、杜紋瑋投入金額依序為490萬元、35萬元、210萬 元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如 主文所示之刑。　　 　⒁楊芊逸部分： 　　楊芊逸係杜紋瑋之下線，於106年9月間參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以楊芊逸 於本案審理中已坦承犯行，並與本院認定之幾乎全部投資人 均達成和解，實際賠償款項而取得其等之諒解（附表十二、 附表十五之13），更有多位投資人填寫意見表，向本院表示 請求給予楊芊逸改過自新、緩刑之機會，堪認楊芊逸確有面 對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡楊芊逸過 往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自 身亦為投資人（楊芊逸投入金額達200萬元）等一切情狀（ 金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　　 　⒂彭智棻部分： 　　彭智棻係莊心鳳之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 直接招攬人數非多（附表十三編號2、11、21、22，包含吳 承紘），其餘吸金規模均為其下線吳承紘所招攬，是其所為 尚非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參 與及危害程度相對較輕。佐以彭智棻於本案審理中均已坦承 犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之14）之犯後態 度。兼衡彭智棻過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投 資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主 張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八 第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⒃吳承紘部分： 　　吳承紘係彭智棻之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，其雖非處於許建暉、 莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，然單判決可認定其直 接招攬之投資人即達20餘人，金額亦達3079萬3500元，可認 參與及危害程度非輕，應受相當程度之非難。又吳承紘於本 院審理中坦承犯行，然未能與投資人陳子文以外之人達成和 解（吳承紘雖主張其有以自己財產給付631萬2920元，返還 部分給投資人，然此既係於「以太世界投資案」之「運作時 間」以「出金名義」為之，仍應屬給付約定紅利之性質，而 非退款或實際合法發還被害人之賠償，無從作為有利吳承紘 之認定，詳見附表十五之15「附註」欄），難認已取得大多 數投資人之諒解等犯後態度。兼衡吳承紘過往曾因侵害商標 權經法院判處罪刑之素行、吸金規模、期間、投資人人數、 犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度 ，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考 資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525 頁，金訴卷二第59頁），量處如主文所示之刑。 　㈨緩刑之宣告　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。 　2.經查，高筱華、王景毅、連紀暘、呂政宏、黃麗珠、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、彭 智棻（下稱高筱華等14人），先前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，黃賢德前雖有因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之 認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之 效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及 刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，宣告緩刑3年 。至蔡淑合所受宣告刑雖在2年以內，然前因未向主管機關 申報生效而募集、發行有價證券罪，業經法院於111年11月2 9日判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（金重訴卷八第151頁），是蔡淑合既曾於本案判決時 之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法 第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從宣告緩刑， 併此敘明。　 　3.然斟酌高筱華等14人所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為 促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩 序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記 取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依其等各別 參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形等各節， 依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決 確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，就部分被告另附 命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之 緩刑負擔，並就有命提供勞務時數者，依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，俾予適當追 蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘高筱華等14 人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　2.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　3.經查：　 　⑴許建暉就本案之犯罪所得 　①許建暉於本案中，如前述非僅係臺灣第1人、總上線，亦擔任 與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」負責人陳治伸 聯繫、溝通之人，負責提供大陸收款銀行帳戶、系統轉分、 更擁有替投資人補救註冊轉分扣分狀況，或通知可收日幣權 限、帶領考察、決定入帳金額、最終收受大部分臺灣及日本 投資款資，甚至掌控金流之人(他卷七第185、189、191、19 4-198、231-241、305-309、370-371頁)。再依許建暉於107 年1月15日傳送高筱華及其助理逸榛之訊息內容：「請這週 大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現在欠公司的帳非常 巨大。請領導們都要趕緊把帳補上，不然以後都必須見到水 單才能撥幣」，亦足認其擁有出售平臺積分給投資人、掌控 平臺撥幣之權限（偵10176卷第102頁）。 　②再審酌許建暉雖主張其有參與投資，然無任何凱莉星球及以 太世界之帳號(偵10176卷第26至27頁)，足認其就本案收受 款項之獲利來源，並非來自獎金，必係來自其收受款項後， 與更上層之共犯陳治伸、李志偉等人分配、抽成之結果，惟 因許建暉全盤否認犯行，本院無從直接確認其得以分配、抽 成投資款之比例，爰以本案吸金規模之金額，扣除分配其他 共犯（包含本案其餘共犯、前案共犯廖泰宇、洪雅蕙、唐一 貞、陳力心、韋冰梅）之犯罪所得後，與陳治伸、李志偉平 均分配（即各分得3分之1）估算，據此計算之結果，認定許 建暉之犯罪所得為1億2968萬2420元（計算式及卷證出處， 均詳見附表十四編號1）。 　⑵高筱華、莊心鳳、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下稱高筱華等人）就本案之犯罪所得，即係參與「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」期間，因招攬投資人、收受款項所獲取之獎金（即在案發時可申請提現，或由招攬投資人獲得之獎金變現），唐金鳳、王興橋則另獲有收受、交付款項間所收取匯差之水錢，爰依卷內所示高筱華等人相關之獎金比例，以最有利於高筱華等人之方式計算後，認定犯罪所得數額詳如附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。 　⑶王景毅、連紀暘、黃瑞琴、莊雅雯案發時依序係擔任廖泰宇 、王興橋、莊心鳳之助理，在卷內無其他證據可認其等亦獲 有系統獎金之情形下，應以其等供稱受領之薪資，作為其等 之犯罪所得，認定犯罪所得之數額詳如附表十四「所獲犯罪 所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　 　 　⑷準此，被告就上開犯罪所得，除已賠償投資人部分，依刑法 第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵以外，均依銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之（高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪 所得，無庸再宣告沒收），另諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至王景毅之犯罪所得75萬元 、連紀暘之犯罪所得40萬元、王美月扣案之犯罪所得181萬 元（扣案汽車變賣之款項）、彭智棻部分犯罪所得2萬元、 吳承紘部分犯罪所得10萬元部分，因已繳回或扣案，並無不 能沒收之情形，毋庸諭知不能或不宜沒收時應追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與本案犯行有何相涉 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　 五、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8160號） ： 　㈠移送併辦意旨略以：吳承紘係「Alpha-in」及「以太鑫幣」 投資項目新竹及高雄地區負責人，明知非銀行不得經營收受 款項業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟基於非法 經營收受存款之犯意，向不特定民眾招攬參與虛擬貨幣「Al pha-in」及「以太鑫幣」投資案，成功招攬黃韾慧、賴琇梅 、林淑玲、龍月娥及劉妍汝；張桂挺、劉春玉、林淑玲、龍 月娥、賴琇梅、陳永銘及劉妍汝等人參與投資，就此部分亦 涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段非 法經營銀行業務罪嫌，並認此與被告經追加起訴之非法經營 收受存款業務罪等案件為集合犯之實質上一罪，爰移送併案 審理等語。 　㈡然查，本案中吳承紘係於「106年9月至106年12月」間招攬不特定多數人投資「以太世界投資案」，而與陳治伸、李志偉、許建暉、廖泰宇、莊心鳳、莊雅雯、彭智棻等人共犯非法經營收受存款業務罪，此與併辦意旨所指「107年至108年間」，利用「Alpha-in」及「以太鑫幣」之投資名義，對外再次收受款項或吸收資金之行為，無論時間、吸金標的，甚至共犯（依併辦意旨書記載，「以太鑫幣」係由中國大陸鑫盛科技集團開發之區塊鍊虛擬貨幣投資專案，與本案無關）均全然不同，縱使係使用同一方式收款（即其女兒吳紫玲帳戶），仍難認與本案有集合犯之關係，則上開移送併辦部分與本案即無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許建暉 一、許建暉共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹億貳仟玖佰陸拾捌萬貳仟肆佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高筱華 高筱華共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決高筱華部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 3 王景毅 一、王景毅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王景毅部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、王景毅已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 連紀暘 一、連紀暘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決連紀暘部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、連紀暘已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　 5 莊心鳳 一、莊心鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 莊雅雯 一、莊雅雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 唐金鳳 一、唐金鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟柒佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 呂政宏 一、呂政宏共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決呂政宏部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃麗珠 黃麗珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃麗珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 10 王興橋 一、王興橋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬肆仟貳佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃瑞琴 一、黃瑞琴共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃賢德 一、黃賢德共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃賢德部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟參佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘芓岑 一、潘芓岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡淑合 一、蔡淑合共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 陳淑惠 陳淑惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決陳淑惠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 16 王美月 一、王美月共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王美月部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹百小時之義務勞務。 二、扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 邵欽源 一、邵欽源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決邵欽源部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰貳拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 鍾靖汝 一、鍾靖汝共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決鍾靖汝部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 彭曉彤 一、彭曉彤共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭曉彤部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬零伍佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 杜紋瑋 一、杜紋瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決杜紋瑋部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 楊芊逸 楊芊逸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決楊芊逸部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 22 吳承紘 一、吳承紘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、吳承紘已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 彭智棻 一、彭智棻共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭智棻部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、彭智棻已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 乙太世界文宣資料 3本 杜紋瑋 G1-1至G1-3 2 文宣資料 2本 杜紋瑋 G2-1至G2-2 3 宣傳資料 1本 彭曉彤 J-1 4 乙太世界文宣品 5本 彭曉彤 J2-1-1至J2-2-5 5 凱莉星球分紅表 1本 彭曉彤 J3 6 凱莉星球文宣品 1本 彭曉彤 J5 7 行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 彭曉彤 J2-2 8 宣傳資料 1張 陳淑惠 K02 9 筆記本 8本 陳淑惠 K01-1至K01-8 10 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 陳淑惠 K03 11 行動電話 1支 鍾靖汝 R2-4 12 行動電話 1支 王景毅 M1 13 筆記型電腦 1臺 王景毅 M3 14 文件資料 5本 王景毅 M5-1至M5-5 15 高筱華下線協議合約書 10張 高筱華 L1-1 16 乙太世界文件資料 1本 高筱華 L1-5 17 行動電話（IMEI：00000000000000，門號0000000000） 1支 高筱華 L1-8 18 行動電話（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支 連紀暘 N-1 19 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 唐金鳳 P1-4

2024-11-29

TPDM-109-金重訴-36-20241129-7

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳○○從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來往 ，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告所 指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已達 存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為兩 造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及所 提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環境 整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之 溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異，夫 妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦 蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上 難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之意 願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查，被 告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息予 原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進行 中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審理 期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今之 情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法， 則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一方 ，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由， 雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2 項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任己○○○○○為二名子女之 程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分別與 兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人員進 行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於113 年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63至7 3頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-家親聲-131-20241129-2

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳寶琴從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來 往，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告 所指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已 達存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為 兩造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及 所提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環 境整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善 之溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異， 夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保 持婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質 亦蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀 上難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之 意願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查， 被告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息 予原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進 行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審 理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今 之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法 ，則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一 方，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第 2項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任廖雅慧社工師為二名子 女之程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分 別與兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人 員進行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於 113年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63 至73頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-婚-86-20241129-2

家財訴
臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 黃○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 黃○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 李孟融 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女乙○○、甲○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女乙○○、甲○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女乙○○、甲○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○、甲 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女乙○○ 、甲○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳○○從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來往 ，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告所 指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已達 存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為兩 造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及所 提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環境 整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之 溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異，夫 妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦 蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上 難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之意 願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查，被 告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息予 原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進行 中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審理 期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今之 情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法， 則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一方 ，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由， 雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2 項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任廖雅慧社工師為二名子 女之程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分 別與兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人 員進行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於 113年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63 至73頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-家財訴-10-20241129-2

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第36號 109年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許建暉（原名許思為） 義務辯護人 陳鴻興律師 被 告 高筱華 選任辯護人 吳佳真律師 魏雯祈律師 被 告 王景毅 義務辯護人 鄭諭麗律師 被 告 連紀暘 選任辯護人 郭芸言律師 被 告 莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌） （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 義務辯護人 楊嘉馹律師 被 告 莊雅雯 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 唐金鳳 選任辯護人 顏瑞成律師 宗孝珩律師 被 告 呂政宏 義務辯護人 邱陳律律師 被 告 黃麗珠 選任辯護人 張致祥律師 林聖凱律師 被 告 王興橋 義務辯護人 鄭信煌律師 被 告 黃瑞琴 義務辯護人 黃冠嘉律師 被 告 黃賢德（原名黃賢鍊） 義務辯護人 莊植焜律師 被 告 潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊） 義務辯護人 陳瑋珊律師 被 告 蔡淑合 選任辯護人 陳怡成律師 陳泓翰律師 被 告 陳淑惠 選任辯護人 林至偉律師（法扶律師） 被 告 王美月 選任辯護人 陳明珠律師 被 告 邵欽源 義務辯護人 簡銘昱律師 被 告 鍾靖汝 選任辯護人 鍾凱勳律師 被 告 彭曉彤 義務辯護人 葉月雲律師 被 告 杜紋瑋 選任辯護人 楊永成律師 王仕升律師 陳恪勤律師 被 告 楊芊逸 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 吳承紘（原名吳世宏、吳承汯） 選任辯護人 陳盈君律師 被 告 彭智棻 義務辯護人 曾冠潤律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第759號、108年度偵字第6245號、108年度偵字第8555號、108年 度偵字第10176號、108年度偵字第15384號、108年度偵字第1771 4號）、追加起訴（108年度偵字第18346號），以及移送併辦（1 13年度偵字第21077號、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368 號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），本院判決如 下： 　　主　文 一、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻各犯如附表甲各編號「主文」 欄所示之罪，各處如附表甲各編號「主文」欄所示之主刑及 沒收。 二、扣案如附表乙所示之物均沒收。　　　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠許建暉（原名許思為，暱稱「Tom Hsu」、「湯姆」，微信暱 稱「佛腳之約」、「心存暖人」、「僅一心」）於民國106 年間，認識真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳治伸」（下稱 陳治伸，馬來西亞籍，英文姓名「Tan Chee Seng」，暱稱 「拿督」、「Jason」，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）而 創辦「凱莉星球投資案」（英文名稱：Kairos Planet，下 稱「凱莉星球投資案」）之人，以及真實姓名、年籍亦不詳 ，負責協助處理上開投資案招攬、收款，自稱「李志偉」（ 下稱李志偉，馬來西亞籍，又稱「李顧問」、「李總」，微 信暱稱「Issac」）之人，因而知悉「凱莉星球投資案」之 內容，認為以此投資方案組織下線、吸收資金將有利可圖， 遂決定在臺灣引入「凱莉星球投資案」以賺取利益。許建暉 因此於106年5月間起，先後透過餐會將陳治伸、「凱莉星球 投資案」介紹給原已在從事傳銷事業，擁有傳銷人脈之莊心 鳳（原名莊鳳嬌、莊宝穎，對外暱稱「Smile莊」、「Smile 莊鳳嬌、Smile」、「莊姐」、「鳳芯」）、廖泰宇（對外 亦稱廖偉辰、廖老師，廖泰宇違反銀行法部分，經臺灣高等 法院【下稱高院】以110年度金上重更一字第12號判決【下 稱前案判決】共同犯非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年 確定）認識，進而與陳治伸共同招攬廖泰宇、莊心鳳加入「 凱莉星球投資案」，由許建暉擔任「凱莉星球投資案」之臺 灣總上線，廖泰宇、莊心鳳則為許建暉右、左兩方之下線， 再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線，持續向不特定 多數人招攬投資，擴大吸金規模。嗣於106年7月間，「凱莉 星球投資案」已無法按期給付約定之高額紅利，陳治伸、李 顧問乃再推出「以太世界」（英文名稱：Eth World）、「 以太世界拆分盤」、「以太世界2.0拆分盤」等投資方案（ 下合稱「以太世界投資案」），許建暉、廖泰宇、莊心鳳則 承前犯意，改以「以太世界投資案」招攬不特定多數人投資 ，接續擴大吸金組織之規模。 　㈡在「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」中，許建暉之 下線包含廖泰宇及莊心鳳，廖泰宇除聘有特助王景毅、連紀 暘協助其辦理投資人招攬、投資方案講解等事宜外，所招攬 之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑（原名潘芳琳）、蔡淑合 、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸、洪雅蕙（違反銀行法部分，經高院以前案判處有期徒 刑2年確定）、陳力心（違反銀行法部分，經高院以前案判 決有期徒刑2年確定）、唐一貞（違反銀行法部分，經高院 以109年度金上重訴字第34號判處有期徒刑1年10月及緩刑確 定）、韋冰梅（違反銀行法部分，經本院以108年度金重訴 字第8號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）；莊心鳳所招攬 之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人。 二、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱許建暉等 23人）均知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存 款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款 項，並約定與本金顯不相當之紅利，而「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」係與投資人約定可按期固定領取與本 金顯不相當之紅利（依各該投資案所約定之規則計算後，可 取得紅利之投資報酬率最高可達638.75%，各種方案報酬率 見附表ㄧ之1至之4），竟為求獲取水錢或招攬獎金，與下述 各項次之人，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯 絡而為下列行為： 　㈠許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，招攬廖泰宇、莊心鳳為其右、左兩方之下線，再 透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線而招攬投資人、發 展下線領導（廖泰宇招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐 金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑 、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜 紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅等人；莊 心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智 棻等人），並負責收受投資款（下線在臺灣招攬時，許建暉 會親自收受廖泰宇、唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴等人 交付之投資款；下線在日本招攬時，許建暉亦指示供投資人 匯款之大陸地區人頭帳戶，或指示高筱華、王景毅、連紀暘 等人將收得之現金交付指定地下匯兌業者，再透過不詳管道 轉與陳治伸等人朋分），亦負責聯繫真實姓名、年籍不詳之 「小謝」（下稱小謝，微信暱稱「YSS33 謝」），透過「凱 莉星球投資案」、「以太世界投資案」投資方案網頁後臺進 行操作，實際將分數轉至各投資人開立之系統帳戶。許建暉 復會於海外拆分大會前，創立微信群組，與陳治伸、李志偉 、小謝、莊心鳳、廖泰宇、王景毅等人聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，並由其負責統籌、掌控辦理進度，或曾協 助陳治伸租用臺北市○○區○○○路0段000號6樓處所作為挖礦機 房，再由廖泰宇引領高筱華、各區下線領導如王興橋、陳力 心、洪雅蕙、鍾靖汝、唐金鳳等人前往參觀(辦理參觀2次， 每次約10人次)，藉由上開活動取信、凝聚下線之投資信心 與意願（吸金規模詳見附表三之1）。　 　㈡廖泰宇下線部分 　1.高筱華係廖泰宇乾媽、臺北永約教會會友，婚後長居日本， 自106年8月至107年5月間，應廖泰宇之招攬而參加「以太世 界投資案」，除提供其在臺灣之住所供王景毅說明投資方案 ，在該處招攬民眾加入投資，亦協助廖泰宇及其他下線領導 如洪雅蕙、蔡淑合（對外自稱為蕎安）共同在臺灣招攬不特 定多數人投資，以及至日本地區擔任上線領導人，負責物色 場地舉辦投資說明會及收受投資款項、記錄收款金額，再配 合李志偉、王景毅、連紀暘前往日本輪流擔任投資說明會講 師，解說投資方案內容及交易平臺操作事宜，共同在日本推 廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資。高筱華在 日本招攬投資人後，或依許建暉指示要求投資人匯款至大陸 地區人頭帳戶，或於日圓現鈔扣除其分得之報酬、獎金（共 計約新臺幣【下未稱幣別者同】400餘萬元）後，將所餘款 項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或許建暉在微信群組「 日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」指示之地下匯 兌業者（由日本下線或王景毅、連紀暘當面交付）而完成吸 金犯行（各投資人姓名、投資情形、時間、投資金額，在臺 灣與蔡淑合共同招攬部分見附表八；在日本招攬部分見附表 五，總吸金規模詳見附表三編號2，起訴書就投資時間或金 額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　2.王景毅係高筱華友人，於106年10月起經高筱華介紹擔任廖 泰宇之特助至107年5月，協助廖泰宇推廣「以太世界投資案 」、招攬不特定多數人投資，先於106年10月至12月間，在 臺北市○○區○○○路○段0號10樓（下稱廖泰宇辦公室）、洪雅 蕙之辦公室、臺中及中壢等地點，與廖泰宇、洪雅蕙、連紀 暘、王興橋等人共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投 資人講解投資方案及內容，教導投資人操作系統交易平臺、 入出金，並協助洪雅蕙在交易平臺開立帳號作業等行政事宜 ，亦會於海外拆分大會前，與陳治伸、李志偉、許建暉、莊 鳳嬌、廖泰宇等人透過微信群組，聯繫出境機票洽訂、住宿 分房等事宜。再於106年12月至107年5月間，依廖泰宇指示 至日本推廣「以太世界投資案」，負責協助廖泰宇在日本之 下線領導人即金本廣美、佐藤英妹、高筱華等人，舉辦說明 會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，製作簡報、文 宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發 當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭 帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯 兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回 臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成 吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號3，起訴書就投資 時間或金額有誤載部分；均更正如上開附表所示）。 　3.連紀暘係王景毅友人，於106年11月起經王景毅介紹擔任廖 泰宇之特助至107年4月11日，負責在廖泰宇辦公室等地，與 廖泰宇、唐金鳳、王景毅共同擔任「以太世界投資案」之講 師，對投資人講解加密貨幣之原理及運作，及前往日本協助 高筱華舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作 ，修改簡報說明、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案 ，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人 匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付 李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本 回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付 地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編 號4；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開 附表所示）。 　4.唐金鳳因同於雅歌丹生技公司從事直銷而認識廖泰宇，應廖 泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，成為廖泰宇之下線領導人，並以廖泰宇位在臺北市○○區 ○○路00巷0號12樓之招待所招攬投資人，先招攬羅一真（涉 犯銀行法部分，未據檢察官起訴）加入「凱莉星球投資案」 ，以及招攬呂政宏、黃麗珠加入「以太世界投資案」，再與 呂政宏、黃麗珠共同在廖泰宇上開招待所、臺北市咖啡廳、 臺中市「梨子咖啡館」等處所，宣傳以太幣飆漲趨勢、高額 倍數獲利，招攬不特定多數人參與投資「以太世界投資案」 ，呂政宏、黃麗珠並各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投 資款，再提領以現金交付唐金鳳或與唐金鳳共同提領後，繳 回廖泰宇或李志偉（各投資人姓名、投資情形、上線、時間 、投資金額詳見附表六；唐金鳳、呂政宏、黃麗珠因上下線 關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號 7至9；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開 附表所示）。 　5.王興橋長期從事直銷業務，具豐厚直銷人脈背景，經直銷友 人加入「凱莉星球投資案」LINE群組後，主動與群組內老師 相約見面，與黃瑞琴一同在臺北市某咖啡廳與廖泰宇及許建 暉見面詢問投資方案內容，進而投資「凱莉星球投資案」及 後續之「以太世界投資案」，並共同成為下線領導，王興橋 除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投 資方案以外，亦會固定在新陶芳庭園餐廳（桃園市○○區○○路 000巷0000號）、錦家御宴餐廳（桃園市○○區○○路00號B1） 、廖泰宇辦公室或王興橋、黃瑞琴與廖泰宇共同合租之辦公 室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）等地點舉辦投資說明會 。王興橋直接招攬友人黃賢德，間接招攬潘芓岑（原名潘芳 琳、潘素瓊，直接上線為黃賢德）為下線後，黃賢德、潘芓 岑亦會分別邀約友人前來參加說明會，由廖泰宇、王興橋等 人輪流講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說 明，以招攬、鼓吹不特定多數人投資，黃瑞琴則係王興橋與 廖泰宇聯繫之窗口，除協助王興橋收受投資款、教導投資人 操作交易平臺、擁有廖泰宇給予之權限在系統內KEY單開通 、代投資人向許建暉或廖泰宇購買系統積分，逐月製作帳冊 與廖泰宇對帳以外，更會於收受其、王興橋、黃賢德、潘芓 岑下線之投資款（黃賢德提供其台北富邦商業銀行帳號0000 00000000號之帳戶供投資人匯款；潘芓岑則以現金或其郵局 帳戶收款，轉交現金或直接匯款至廖泰宇指定之廖林素英國 泰世華商業銀行帳戶【下稱廖林素英帳戶】）後，扣除水錢 （即匯差，臺幣對美元匯差賺2至3元、人民幣對美元匯差賺 0.7至1.2元人民幣）、墊支投資餐會款項、房租、水電等費 用，再以現金方式由其或王興橋上繳廖泰宇（亦曾直接交付 給許建暉），或匯款至廖林素英帳戶、許建暉、廖泰宇指定 之大陸地區人民幣帳戶，以此方式共同完成吸金犯行（各投 資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表七； 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑因上下線關係而認定之吸 金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號10至13；起訴書 就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　 　6.蔡淑合係高筱華友人，因長年從事直銷業務具豐厚直銷人脈 背景，經高筱華介紹認識廖泰宇，進而投資「以太世界投資 案」，成為下線領導，除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投 資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦以其配偶陳信安（未 據起訴）開設之德安日用品公司辦公室（臺中市○○區○○路0 段000巷0號13樓之3）作為廖泰宇向投資人講解投資方案之 處所，及協助廖泰宇處理租用作為固定舉辦投資說明會場所 之樓上辦公室（臺中市○○區○○路0段000巷0號19樓之10）相 關事宜。蔡淑合復介紹友人陳淑惠與廖泰宇認識，陳淑惠因 此參與投資，成為其直接下線，兩人並共同在臺中地區邀約 友人投資或參加說明會，由廖泰宇在上開處所講解投資方案 ，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以此方式與廖泰 宇等人共同招攬不特定多數人投資。蔡淑合係使用陳信安合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶收受投資款項， 先扣除其獲利獎金後，再將餘款現金交付廖泰宇或匯款至廖 林素英帳戶；陳淑惠係使用自身國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶收受投資款，再將款項給付蔡淑合，或要求 其下線將款項直接匯至蔡淑合指定之帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表八；蔡淑合、陳 淑惠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號14、15；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　7.王美月因長期從事綠加利股份有限公司、MBI集團等直銷事 業而與廖泰宇熟識，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之 「以太世界投資案」，成為下線領導，其招攬友人邵欽源投 資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，由邵欽源 提供個人住家作為舉辦說明會之場所，兩人以此方式與廖泰 宇共同在基隆招攬不特定多數人加入投資，王美月係以現金 或自身中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、玉山商 業銀行帳號0000000000000號等帳戶收取投資款；邵欽源則 以現金或自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收取投資款 ，先扣除其等應得之動態獎金後，將該等投資款項直接交付 廖泰宇、公司顧問或匯款至廖林素英帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表九；王美月、邵 欽源因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號16、17；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　8.鍾靖汝因從事保險經紀及財產規劃等業務工作，經友人介紹 而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，曾邀約胞妹 、友人彭曉彤至古華飯店（桃園市○○區○○路000號）、新陶 芳餐廳參加廖泰宇舉辦、招攬投資人之「凱莉星球投資案」 投資說明會，直接招攬彭曉彤加入投資「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為其直接下線，亦曾間接 招攬杜紋瑋（直接上線為陳玉伶，經陳玉伶引薦而認識鍾靖 汝，陳玉伶部分未據起訴）、楊芊逸（直接上線為杜紋瑋） 為「以太世界投資案」之下線，由鍾靖汝提供其辦公室（桃 園市○○區○○○路0段00號15樓）予廖泰宇作為舉辦小型投資說 明會場所，彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸則邀約不特定多數人前 往古華飯店或鍾靖汝辦公室、廖泰宇辦公室參加廖泰宇舉辦 之投資說明會，並協助釐清投資問題，再各以自身銀行帳戶 收受投資人匯入之投資款，層遞轉交回廖泰宇或直接匯至廖 林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資 金額詳見附表十至十二；鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸 因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附 表三編號18至21；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均 更正如上開附表所示）。　　 　㈢莊心鳳下線部分： 　　莊心鳳加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成 為許建暉之下線後（與廖泰宇為不同線），亦逐級拓展其招 攬體系及人脈，除統籌提供可參加106年10月間澳門拆分大 會之投資人名單、機票及分房狀況資料外，並在該會上臺向 投資人分享經驗並推廣投資方案，亦曾於106年年底在金輝 餐廳（新竹市○區○○路0段000號）舉辦「以太世界投資案」 年終尾牙，宴請其招攬之下線投資人並舉辦摸彩活動，並以 其辦公室（臺北市○○○路0段00號13樓之14，下稱莊心鳳辦公 室）提供許建暉、李志偉向莊心鳳所引薦之下線講解說明「 凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時使用。過程中莊 心鳳除提供部分積分使其姪女莊雅雯加入「凱莉星球投資案 」、「以太世界投資案」之投資，再由莊雅雯協助莊心鳳為 投資人開通權限及回覆操作交易系統平臺問題、彙整上繳投 資款等事宜；莊心鳳另直接招攬友人彭智棻、間接招攬吳承 紘（原名吳世宏、吳承汯，上線為彭智棻）投資「以太世界 投資案」，組成「莊姐」團隊，自106年9月間起，以新竹市 青年創業協會為平台，藉由舉辦投資說明會、LINE建立聊天 群組發送文宣等方式招攬不特定多數人加入「以太世界投資 案」。吳承紘則以現金、自身中華郵政帳號00000000000000 號帳戶或不知情女兒吳紫玲之中信商銀帳號000000000000號 帳戶作為收受投資款之帳戶，再透過彭智棻或真實姓名、年 籍不詳之馬來西亞籍「雷顧問」（下稱雷顧問）轉送投資款 ；彭智棻則係以自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收受 吳承汯交付之投資款，再透過莊雅雯或雷顧問轉送投資款； 莊雅雯則提供自身帳戶收受彭智棻、吳承紘招攬之投資款， 再朋分上繳李志偉收受（各投資人姓名、投資情形、上線、 時間、投資金額詳見附表四、十三；莊心鳳、莊雅雯、吳承 紘、彭智棻因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金 規模詳見附表三編號5、6、22、23；起訴書就投資時間或金 額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　理　由 壹、程序部分 一、供述證據 　㈠本判決下述所引用被告許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、 莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞 琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分 稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官 、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 　㈡至許建暉於本院審理中爭執廖泰宇、王景毅、莊雅雯於調查 局詢問時證述，以及莊心鳳於本院審理中爭執許建暉、廖泰 宇、王景毅、連紀暘於調查局詢問及偵查中證述部分，均未 引用為認定其等各自犯行之證據，併此敘明。 二、非供述證據 　㈠起訴書證據清單編號82「華姐日本團隊領導人組織表」之EXC EL檔案（下稱系爭華姐日本組織表）並無證據能力。 　1.高筱華、王景毅、連紀暘均主張系爭華姐日本組織表係被告 以外之人於審判外所為之書面陳述，並非從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦不 具有可信之特別情況，應無證據能力等語。 　2.除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前2款之情形外， 其他於可信之特別情況下所製作之文書，有證據能力，刑事 訴訟法第159條之4第2款、第3款分別定有明文。第159條之4 第2款規定係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製 作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律 而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見 日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小 。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例 行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且 符合規律、準確之要件（最高法院109年度台上字第3915號 刑事判決意旨參照）。第159條之4第3款所稱其他於可信之 特別情況下所製作之文書，係指與公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、 證明文書具有相同可信程度之文書而言，必以具有積極條件 於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不 以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為 必要（最高法院112年度台上字第4291號判決意旨參照）。 又如經製作者在審判庭就其製作過程具結陳述係據實製作者 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保（最高法院101年度 台上字第3008號判決意旨參照）。　　 　3.經查： 　⑴系爭華姐日本組織表係在王景毅被扣案之筆記型電腦內查獲 之EXCEL檔案，關於上開檔案之由來，則據王景毅於偵查及 本院審理中證稱：該資料圖表是「以太世界投資案」李顧問 （即李志偉）提供給我的，因為107年5月時「以太世界投資 案」無法出金，打算成立新公司，討論要如何將以太世界轉 移到新公司創世紀公司時，有將日本區的資料提供給我，讓 我們日本區可以先做內部討論；當時日本會員在領錢時遇到 一些阻礙，有些人可以領，有些人不能領，公司就給了一個 方案，說解決現在公司領錢的困境，所以開了一個新公司要 我們參與，李顧問就將這個方案按介紹人的關係，用電子方 式發給我，裡面的金額都是公司提供的，我有用電腦開給日 本領導金本，也有給高筱華及日本一些參與的領導看過，這 個目的是要釐清上下線的組織關係，是公司給我參考的數據 ，但數字我不知道公司是以什麼為依據計算出來的，看了這 些文件後，因為已經有領不到錢的情況，當時反彈的情緒蠻 大的，所以大家對於公司提的新方案已經沒什麼心思，抱怨 的聲音比較多，就是不太認同這樣（他卷五第708頁，金重 訴卷七第462-476頁）等語。 　⑵由上開證述可知，系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審 判外所為之書面陳述，且係在「以太世界投資案」無法正常 分派紅利、發生出金問題後，始由領導階層之李志偉提供給 王景毅，欲以此作為移轉至新公司組織之依據，考量其內容 僅有人名（日本區領導）、ID名稱及業績金額，卻乏任何統 計金額之依據（例如業績係由何投資人、何時投資之若干金 額累計而來、統計期間、統計投資案之標的等），顯然係因 特定事件所製作，並非從事業務之人在「例行性」業務過程 中持續、規律而準確之記載，自不符刑事訴訟法第159條之4 第2款傳聞例外之要件。再審酌系爭華姐日本組織表之內容 分為統計表及組織圖表，然兩個表格中對應出現之人名乃至 於人數均有不同，亦無任何註解或文字說明，得以完整分辨 上開數字內容之意義，交付檔案之李志偉復未能到庭證述其 製作過程或擔保係據實製作，亦難認此檔案係在可信之特別 情形下所製作，仍與刑事訴訟法第159條之4第3款之要件不 符。因此，本院認系爭華姐日本組織表不符傳聞證據之例外 ，並為高筱華、王景毅、連紀暘所爭執，應無證據能力。 　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體部分　 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據許建暉固不否認其認識陳治伸，陳治伸係創立「凱莉星 球投資案」之人，其有介紹廖泰宇、莊心鳳與陳治伸認識， 嗣後廖泰宇、莊心鳳均有投資「凱莉星球投資案」，且「凱 莉星球投資案」無法運作後係平轉至「以太世界投資案」繼 續等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯 行，並辯稱：本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐， 我自始至終均未參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」舉辦之說明會及其他一切活動，亦未收受廖泰宇交付之 任何投資款，僅基於投資者之立場投資，主觀上並無收受存 款業務之認識，客觀上亦無行為分擔云云。 　㈡訊據黃瑞琴固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並擔任王興橋助理，協助王興橋收受投資款 、教導投資人使用平臺查看投資紀錄等事實，然矢口否認有 何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我是領取王 興橋給付薪水之助理，僅協助KEY單、教導投資人如何操作 ，沒有上臺擔任講師，也未取得傭金，起訴書所記載之事實 無法證明我與王興橋或其他共犯有犯意聯絡，自不成立共同 正犯云云。 　㈢訊據潘芓岑固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並曾轉交投資款、告知親友投資上開投資案 可獲利等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務 之犯行，並辯稱：我只是向親友告知「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」之資訊，並因見投資人危品卉生活辛苦 ，始分享投資經驗，未向不特定多數人收受存款或約定給付 報酬，客觀上不符合經營收受存款業務之要件，主觀上亦欠 缺與其他共犯之犯意聯絡云云。 　㈣高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政 宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、蔡淑合、陳淑惠、王美月、 邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智 棻（下合稱高筱華等20人）均坦承本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠本案投資人投資情形： 　　附表四至十三、十六至二十一所示投資人，有於附表四至十 三、十六至二十一所示時間，以所示方式、金額投資「凱莉 星球投資案」或「以太世界投資案」，有各該附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明，是此部分事實，首堪認定。 　㈡高筱華等20人部分 　　上揭事實，業據高筱華等20人於本院審理中均坦承不諱（金 重訴卷八第517-520頁），核與彼此間之供述，附表二至十 三、十六至二十一所示投資人之證述（見各附表「卷證出處 」欄）大致相符，並有附表二至十三、十六至二十一所示相 關帳戶交易明細、匯款證明、以太世界活動照片、座位表、 被告間LINE、微信對話紀錄、筆記本內容等證據（各附表「 卷證出處」欄）在卷可佐，足認高筱華等20人前揭任意性自 白與事實相符，堪可採信。　　 　㈢許建暉部分： 　1.許建暉確實係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在 臺灣之總上線，其招攬廖泰宇、莊心鳳為下線，再透過廖泰 宇、莊心鳳之人脈招攬不特定多數人投資，擴大吸金規模， 自身則負責收款、金流輸送，系統後臺轉分之重要工作。 　⑴關於上開事實，業據下列共同被告證述明確：　 人名 證述內容 卷宗出處 廖泰宇 我跟莊心鳳共同的上線就是許思為（即許建暉，下均改稱許建暉），莊心鳳是左邊，我應該就是右邊。當初我是透過朋友介紹而認識許建暉，後來在君悅飯店吃飯，許建暉介紹「以太世界投資案」的老闆陳治伸給我，許建暉是陳治伸最早找的臺灣人，只是他並不會浮出檯面，都沒有講課或在公開場合出現，他只負責收現金，然後把錢交給公司，公司是李顧問（即李志偉，下均稱李志偉）負責拿錢，然後李志偉才會撥點數給我們，我們才有辦法KEY單，所以許建暉是馬來西亞公司方跟臺灣業務這邊的橋樑。 我可以跟陳治伸、李志偉傳送微信訊息，但公司的決策我們都是接受公司指示，主要溝通人還是許建暉，關於錢的部分，無論是「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，我們收到的款項還是任何的現金都是透過許建暉，不會直接交給李志偉，應該講他是所謂的接頭人，他是李顧問的臺灣代理人之類的，因為李顧問不可能一直待在臺灣，所以當李顧問人在日本或大陸、馬來西亞的時候，可能就是由許建暉處理現金金流。 在本案中，我就是交投資人的投資款時會和許建暉有所聯繫，方式一般都是許建暉來我忠孝東路基隆路口的辦公室收，或者他有可能在別的地方，酒店之類的，他說他不方便過來，我就會過去，都是交現金。金額大概就是100萬、200萬或300萬，基本上我們是1、2天就會交一次，因為我們要KEY單，公司的立場是他收到許建暉那邊的現金，然後他現金應該會交給匯兌業者，匯兌業者確定把人民幣打到公司的帳戶，公司才會把點數轉給我們，我們才有辦法幫客戶註冊，如果許建暉沒有交錢給公司，投資人是沒有辦法取得帳戶的點數，我在臺北、中壢、臺中、高雄都有舉辦投資餐會，費用開銷會透過許建暉向李志偉請款，許建暉會真的給我這些錢，就是可以報公司的帳，由我要交給許建暉的款項當中扣，我在訊息中有傳幾桌、多少錢的款項，就是要讓許建暉知道要扣掉這些款項，陳力心、唐金鳳這些投資人也會知道找不到我，要去找許建暉，可能在餐會的時候有碰到吧，之前我有介紹給他們過，他們可能有交換聯絡方式，陳力心是他想要賺其中的利潤，當中的水錢，他不想給我賺，所以就直接找許建暉。 日本地區的投資款可不可以直接收日幣的事情，我要問許建暉，因為許建暉負責金流，所以高筱華在日本向投資人取得的投資款，也是要透過許建暉這邊的金流轉出去，高筱華只是負責轉交，關於匯兌業者的大陸地區帳戶，也是透過許建暉跟我說。 金重訴卷七第479至496頁 莊心鳳 我之前就認識許建暉，「凱莉星球投資案」是朋友在群裡邀約去一個飯局，在松江路的康華飯店吃飯才知道，凱莉星球顧問、總經理陳治伸有在現場，有次我參加餐會，許建暉有在現場。我投資3千美金到「凱莉星球投資案」，後來就把我們在「凱莉星球投資案」的合約轉到「以太世界投資案」，又加碼到3萬美金。 他卷六第809至813頁 莊雅雯 我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資案，一開始是我姑姑莊心鳳送我1顆美金1000元的球經營，讓我領錢，我是掛在莊心鳳下面。許建暉有介紹「凱莉星球投資案」給莊心鳳加入，因為「凱莉星球投資案」2個月就結束，許建暉就帶李顧問到天成辦公室跟莊心鳳講平轉到以太世界，我也在場，許建暉說「凱莉星球投資案」結束客戶沒有領到錢，所以要平轉到「以太世界投資案」，是投資挖礦機，陳治伸則是「以太世界投資案」的老闆，這是李志偉說的。 我於106年間幫莊心鳳處理有關保健食品、「凱莉星球投資案」的業務，我認識許建暉是在莊心鳳辦公室內，許建暉是莊心鳳的朋友，也是將「凱莉星球投資案」介紹給莊心鳳的人，莊心鳳才會投資，許建暉來莊心鳳辦公室的次數不多，那時是「凱莉星球投資案」已經結束了，要平轉到「以太世界投資案」，許建暉來跟大家分享怎麼平轉，他是介紹人，只是來跟莊心鳳解釋，莊心鳳有請許建暉分享給客人知道。 他卷六第697至701頁；金重訴卷七第395至399頁 王景毅 我是擔任廖泰宇的助理，教會員操作使用「以太世界投資案」網站，內容包含如何買以太世界公司股票、操作出金，廖泰宇並不是臺灣總上線，他的上線應該還有英文姓名為Tom的男子，我有看過Tom（即許建暉），「佛腳之約」、「心存暖人」好像是他的微信ID。 我後來被派到日本去，日本要把投資人的錢移回臺灣時有成立一個日本回臺灣的群組，群組內有我、李志偉、Tom還有匯兌業者，Tom就是許建暉，我不認識他，但有聽過名子，是聽廖泰宇說過這個人，但比較少看到，只有在投資說明會或大會時才會看到，我在偵查中提到廖泰宇的上線是許建暉，當時印象比較清楚，沒有故意說謊。群內會通知心存暖人收到的日幣金額，將日幣交付給心存暖人安排的匯兌業者小詹。 他卷五第697至711頁；金重訴卷七第460至462頁、第475至467頁 高筱華 我有在廖泰宇辦公室見過許建暉，我沒有做「凱莉星球投資案」，所以當時應該是「以太世界投資案」的期間，只聽到他介紹很多盤給別人的人，有點像經紀人的感覺，馬勝、101、0URPPC等投資案都是有他的參與。 他卷七第371頁 陳力心 湯姆及莊心鳳是將陳治伸的「凱莉星球投資案」帶入臺灣的人，湯姆的下線是莊心鳳及廖泰宇。 我有跟Tom（許建暉）接觸過，是從「凱莉星球投資案」就看過他，那時才知道他是1號，1號就是他是第1個人，這個案子是他從國外帶進臺灣，他什麼角色我不知道，那時跟他不認識，覺得他胖胖矮矮的，106年年底到了「以太世界投資案」才開始跟他有接觸，要跟他買分數才可以註冊帳戶，因為每次買分數他都一定要我拿現金給他，下線要買分數要註冊帳戶激活，我就要趕快打微信給TOM，就要給他現金，我都對許建暉，他給我的分數比較快，不影響下線分紅，我就趕快給下線拿到拆分的營利。我交付現金的地點沒有固定，但都在臺北市，有時在華視門口、南京東路的伯朗咖啡、八德路也有，錢給他，他分數給我，我就會在微信裡傳給他我收到你的分數，我錢也給你了，證明已經清楚了。他很小心、謹慎，不會跟我講其他事情。 他卷二第319至332頁，卷七第370至371頁 王興橋 106年6月間，我從網路的群組看到「凱莉星球投資案」的資訊，我覺得可以投入，就發訊息約「凱莉星球投資案」的老師廖泰宇，106年6月27日下午2、3點，廖泰宇約我在臺北市敦化南路的上島咖啡店見面，廖泰宇當時還帶了英文名叫Tom的許建暉一起來，許建暉當天就坐在旁邊並沒有講話。我跟黃瑞琴一起去，我認為可以投資，就當場點算現金111萬元交給廖泰宇，廖泰宇收了我的錢之後，就幫我在凱莉星球的網站上開帳號，加入之後沒幾天，許建暉就找了10幾個人到臺北市忠孝東路五段附近的「寒舍飯店」跟陳治伸見面，當時除了我之外，還有許建暉跟廖泰宇，其他人我都不認識。 我後來才知道許建暉是「凱莉星球投資案」在臺灣的1號，後來陳治伸另外成立以太世界，因為許建暉直接對接老闆陳治伸，所以許建暉也是以太世界在臺灣的1號，我只見過許建暉3次，第1次就是他跟廖泰宇一起到上島咖啡店來跟我見面，第2次是在106年6月底在寒舍飯店，還有1次是106年下半年，許建暉帶我們去臺電大樓5或6樓參觀挖礦機房，當時大約有10多人一起去，我認識的只有許建暉、廖泰宇及黃瑞琴，除此之外，我跟許建暉都沒有互動，海外拆分大會許建暉也沒有去。據我所知，廖泰宇是許建暉介紹給陳治伸認識的，許建暉是凱莉星球在臺灣的1號，沒有他就沒有後面的廖泰宇，臺灣也就沒有「凱莉星球投資案」及後面的「以太世界投資案」，至於許建暉在「凱莉星球投資案」負責的業務內容我就不清楚了。 偵6245卷一第575至578頁，偵15384卷一第268至269頁 黃瑞琴 約在106年年中，王興橋透過LINE認識廖泰宇，之後王興橋就跟廖泰宇約在臺北市的某家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做湯姆（英文名Tom）的男子一起來，當天透過廖泰宇的講解，王興橋就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案。我到後來才知道，「Tom」在以太世界投資案，是直接對接幕後老闆，老闆是馬來西亞籍、稱呼拿督的陳治伸，也是「Tom」將以太世界的投資案引進臺灣的，但「凱莉星球投資案」中「Tom」的角色我就不清楚了，許建暉算是廖泰宇更上一層的人。 他卷八第139、146頁 　⑵觀上開證詞，可知本案中參與「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」較為上層之下線領導或其身旁之人，對於許建 暉在上開投資案中之角色，均有一定程度且大致相似之瞭解 ，亦即許建暉雖不常直接出現在招攬、拆分大會等活動中， 然其係臺灣之總上線，廖泰宇、莊心鳳均係其下線，許建暉 非僅將「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」引入臺灣 ，擔任幕後負責人與臺灣上線間之溝通管道、經紀人，且負 責最重要之資金盤（金流），本案中上線向投資人收受之投 資款，除直接交付給代表公司之李志偉外，在臺灣絕大部分 會透過廖泰宇、陳力心等人直接交付現金給許建暉；在日本 王景毅、高筱華亦係依循許建暉（暱稱「心存暖人」）之指 示，將現金交付給地下匯兌業者，始能在投資案之交易平臺 上取得點數、分數，進而繼續註冊程序、入出金等，在「以 太世界投資案」中，許建暉甚至負責帶領下線領導參觀所謂 「以太世界投資案」之挖礦機房，以此取信投資人，加強投 資信心與意願。因此，許建暉所為，自與其下線廖泰宇、莊 心鳳招攬不特定多數人投資、收受投資款等行為，有犯意聯 絡及行為分擔。 　⑶除上開大致相符之證述以外，案發期間許建暉與其他人，或 廖泰宇與其他人間亦有如下之對話紀錄（對話中之「Tom Hs u」、「心存暖人」、「佛腳之約」、「僅一心」，均據許 建暉自承為其無訛，他卷七第318、116、126、135頁）。 　①許建暉（心存暖人、佛腳之約）與廖泰宇之微信對話（偵153 84證據資料卷一第115-140頁、第201-203頁，他卷七第197 頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7 廖泰宇 臺中週四中午餐會，2萬元 臺中週四下午餐會，2萬元，60人 中壢週五7桌，3萬元 中壢晚上餐會2桌，1萬2000元 高雄中午餐會，2萬元 高雄晚上餐會，7桌，3.5萬元 臺北中午餐會，8桌，6.5萬元 共20萬元 （許建暉傳送一串數字之計算式） 7.11，臺中餐會，4桌，2萬元 7.11，臺北餐會，14桌，10萬元 7.14，中壢餐會，7桌，3萬元 7.15，高雄餐會，4桌，2萬元 7.16，臺北餐會，10桌，8萬元 7.18，臺北餐會，8桌，6萬元 7.21，臺中餐會，10桌，7萬元 7.22，高雄餐會，4桌，2萬元 7.23，臺北餐會，12桌，8萬 107/8月間 許建暉 明天下午2:30在忠孝東路和永吉路30巷（松仁路）口金磚咖啡集合，限10位大領導 請盡速把考察人員包含您的姓名及手機號碼名單給我，必須經過申請 還有年齡、姓名、手機3樣資料 106/9/25 許建暉 我到了 244407 過來了嗎？到了後請櫃檯叩我房間 106/9/29 廖泰宇 傳送記載「鄭言睿」、「徐雲光」、「陳昱均」、「黃賢德」、「黃重義」之個人資料及聯繫電話之EXCEL表單照片，以及「黃雅蕙」、「徐明世」之資料，並接續傳送上開人員之身分證件照片。 106/10/1 許建暉 早點休息 明天別遲到 到了喔 你呢 106/10/2 廖泰宇 （撥打電話給許建暉） 週四上午10時 明天下午要到臺中 許建暉 上星期報名考察的證件有11人 超出1個人數 要刪除哪一個 廖泰宇 徐明世 106/10/3 許建暉 有要過來嗎？ 廖泰宇 有　天閣？ 許建暉 金典 天閣樓下 金典112房 106/10/5 許建暉 等下金典碰面 廖泰宇 OK 12:30 許建暉 好，金典喔 等下給你房號 108號房 廖泰宇 現在過去 106/10/6 許建暉 到了後在大廳等我下 106/10/12 許建暉 2:10兄弟飯店會合 106/11/23 廖泰宇 傳送張國原、高筱華、陳信安、廖丁龍之護照 　②許建暉（「馬力全開許思為家教班」）與唐一貞之LINE對話 （偵15384證據資料卷一第211-214頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/10 唐一貞 許老師早 有急事請問 （以下省略問話內容） 許建暉 要登入推薦人的後臺去註冊才會扣推薦人的SP 扣走了就無法取消了，但是你把戶口給我，我看看有什麼方法補救 唐一貞 Salt2f001 萬分感謝 許建暉 你註冊那兩個新的戶口呢 唐一貞 bigchen002 bigchen003 許老師，可以補救嗎 許建暉 還在想辦法中 處理中了 退回Salt2f000 0000sp，扣除bigchen的1000sp 唐一貞 太愛你了 許建暉 要小心註冊 106/7/15 唐一貞 Tom老師救命啊 我要把CP申請提現，結果卻變成轉成SP2，可以再轉回來CP嗎？ 許建暉 轉不回了 恩 這麼晚 怎麼還不睡覺 唐一貞 睡不著，因為幫別人管的帳戶出錯，她是純靜態不推薦的 許建暉 您轉錯了多少CP 把戶口帳號給我知道下 我試試但不保證 　③廖泰宇與唐金鳳之LINE對話（偵15384證據資料卷一第209頁 ）： 時間 傳送人 對話內容 106/11/10 廖泰宇 Tom在天成飯店7樓 唐金鳳 好 我現在過去 錢都給湯姆了　我們清了喔 廖泰宇 清了 金額多少？ 唐金鳳 1280+88萬+30萬+64000 廖泰宇 OK 　④廖泰宇（廖老師黃金）與陳力心之LINE對話紀錄（偵15384證 據資料卷一第219頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/12/27 陳力心 我錢（應為欠之誤字）Tom註冊分的錢 （傳送其與許建暉【僅一心】之對話紀錄） 您幫他們還 107/1/8 陳力心 Tom他周姐的註冊分從我這次的提現扣走，很不應該，那是周姐使用去分的註冊，Tom卻從我這邊扣，我也養孩子，你賺那麼多錢，不能再欠了，太久了 今天要還50萬，因要給公司註冊錢，Tom從我申請提現給我扣掉，那是周姐要給Tom的註冊錢在等你還錢才要給Tom 107/1/18 陳力心 今天要匯款喔，Tom在催註冊的錢 　⑤廖泰宇與黃瑞琴之對話紀錄（偵15384證據資料卷一第193-19 9頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/18 黃瑞琴 明天請轉27000分到369best001 請問幾點可以拿到積分 廖泰宇 要明天交錢後 我請上面來收 我目前沒有分 黃瑞琴 所以你是說我的款要先付才有分是嗎？ 廖泰宇 0000000000，Tom 黃瑞琴 好 我明天12點在會場附近請Tom先來收款，我會扣他 106/11/30 廖泰宇 （轉傳許建暉之訊息） Tom Hsu 打款請開始改換以下戶口 "單筆打款不要超過20萬" 招商銀行 李橋生（以下均為簡體字） 廣東東莞虎門支行 0000000000000000 黃瑞琴 好的 以後暫時都和你結臺幣了喔 請轉2枚代幣到369best1 請改轉4枚代幣到369best1 扣不到你 已經請Tom轉給我了 廖泰宇 ok 　⑥微信「日本撥幣」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅 【Ian】、許建暉【心存暖人】、廖泰宇【廖偉辰】、連紀 暘【Alex】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第331 -340頁）： 時間 傳送人 對話內容 某星期日下午 許建暉 12/16打款為以下戶口 請單筆不要超過20萬 水單要有清楚流水號或時間 農業銀行 秦明華 廣西桂林市臨桂義寧支行 0000000000000000000 以下王景毅就客戶匯款發生問題一事與許建暉討論，許建暉說明匯款規定、匯款帳戶、並會依不同時間提供不同之人民幣匯款帳戶。 　⑦微信「日本回台灣」群組內之對話紀錄（群組成員包含連紀 暘【Alex】、許建暉【心存暖人】、高筱華【筱華】、廖泰 宇【廖偉辰】、地下匯兌業者【小詹】，偵15384證據資料 卷一第357-379頁） 時間 傳送人 對話內容 106/11/27 許建暉 @小詹 筱華和Alex在東京預備對接日回臺 再麻煩您預備一下，應該是星期三進行 小詹告知可先確認日幣金額，許建暉即要求其他人確認明日日幣數量，後續交由小詹與連紀暘聯繫匯兌交款的時間、地點，許建暉則指示王景毅等人拍攝服裝以便面交時辨認。 106/12/1 許建暉 @小詹 請問明天有服務嗎？ @筱華 @Alex 請問明天有多少 廖泰宇 2099 王景毅 2006.5萬 明天中午以後跟您約時間 方便嗎？ 許建暉 發現明後天是星期六、日 小詹 因為基本上都只有作禮拜一到禮拜五 禮拜六日 人手不足 許建暉 @Alex 請保管到星期一囉 106/12/6 許建暉 @筱華 @Alex 早。今早有貨嗎 　⑧LINE「日本回台」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅 【王特助】、許建暉【Tom】、廖泰宇【廖偉辰】、高筱華 【筱華】，偵15384證據資料卷一第347-355頁）：　 時間 傳送人 對話內容 106/12/21 許建暉 還有單子的請盡速丟出來 秦明華打款戶口即刻停用 新的卡款戶口為 工商銀行 莫平飛…（以下省略） 請特別注意 1.單筆打款不可以超過20萬 2.下午5點後不可再打款 3.星期六、日打款不可以超過5萬 107/1/2 許建暉 我知道大家打款都很辛苦，但是有講過很多次，水單一定要當天打款當天發出來，今天的水單還有12/28、1/1的，這些打款都廢了，請各位務必注意。 107/1/12 許建暉 有水單的請盡早丟出 107/1/15 許建暉 請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現再欠公司帳非常巨大。請領導們務必把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣。 107/1/16 許建暉 請問今天都1/16了！這個是12/28的水單 我不知道公司那邊的收款商會不會接受 你們的帳會不會太離譜了 拜託了，加油一下，珍惜給大家方便快速的運作平台，這樣的帳務一團亂，我都無言以對了 　⑨許建暉（佛腳之約）於微信上創立「臺灣機票與分房」群組 ，邀請廖泰宇、小謝【YS33謝】、陳治伸【D'SJT】、莊雅 雯【Jenny】、【旅遊】、【Jason How】（偵15384證據資 料卷一第141-167頁）：　 時間 傳送人 對話內容 某星期一 許建暉 臺灣機票與分房名單在此處理 後續開始討論名單，包含核對資格、收集護照、開立機票及提供相關分房表、分桌表個資，小謝另提供團隊總列表、追加列表等報名事宜。莊雅雯則邀請莊心鳳【smile莊】加入，群組成員稱「歡迎莊姐」。 小謝 等各位大大指示開放 許建暉 我OK，可開放 小謝 好的 我和技術團隊說 已經開放報名 許建暉 @YS33謝（比讚手勢） 某星期二 許建暉 請廖老師團隊的領導們盡速收齊好各自夥伴們的護照拍照以及分房分桌表 統一交由Lan統籌後盡速發給Salina邱小姐幫各位訂機票 @Lan 請您務必催一下進度 也請各位務必提醒所有會員，新加坡是拆分以及考察會議，不是旅遊不是旅遊不是旅遊，一定是團進團出，勿帶小孩，並且保持正面積極的心態！ 而且日期已經太接近，機位有限，我們已經為各位找出所有最適合之直航航班，就請各位領導務必在本週五前完成所有自己小組機票的護照登記 某星期四 許建暉 @YS33謝 老闆的主桌名額給臺灣區幾位？或主桌如何安排？ 某星期一 許建暉 @wxx吳 @YS33謝 臺灣這裡最新的資料是148位 小謝 收到 許建暉 等下會立刻把明細發至群裡 某星期二 Jason 我也聽說有幾位臺灣人將於16日抵達新加坡，這是正確的嗎？或所有將在17日到達？我需要知道有多少到第16，因為我需要安排酒店 許建暉 沒有 全部都是17號抵達，有部分是在18號早上6點抵達 （提供所有149位參與人員的出入境航班、統計人數） 某日 許建暉 本群階段性任務完成。感恩大家的付出與辛苦 　⑩綜合上開對話，可見案發期間許建暉確實與廖泰宇有密切之 金錢往來，除廖泰宇如其證述，關於臺灣部分會向許建暉提 報招攬投資人餐會之桌數、桌錢，以便扣除此部分開支費用 外，自106年9月間起，廖泰宇亦會傳送下線證件資料、考察 名單供許建暉安排，復與許建暉密集相約在不同飯店房間見 面處理事宜（即廖泰宇所稱1、2日即會見面交付現金）。且 廖泰宇與下線聯絡時，稱呼許建暉為「上面」，其餘重要之 下線領導如唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴，有時更會跳 過廖泰宇，直接和許建暉聯繫，至飯店與許建暉結清款項、 要求許建暉轉分、轉幣，甚至唐一貞於系統積分出現問題時 ，是直接向許建暉求救，許建暉亦能在系統後臺直接為唐一 貞補救、回復帳戶積分錯誤之問題。此外，許建暉在「以太 世界投資案」重要活動即凝聚投資者信心之海外拆分大會前 ，主動建立微信群組，匯集下線領導，聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，其在群組內除催促各領導、海外負責安排 旅遊之人完成進度外，更直接指示小謝開放後臺報名（小謝 隨即配合，毋庸再請示他人）、要求領導配合資料提供期限 、提醒會員出國時應保持正確心態，復對臺灣之報名人數、 明細或航班日期瞭若指掌，可立即提供正確資訊，甚至負責 帶領下線領導參觀臺灣之挖礦機房。依上，在在可見許建暉 在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」對外招攬投資 人之過程中，居於與海外老闆、系統端直接、密切之聯繫地 位，係擔任統合、負責人之工作，督促、指揮下線領導，層 級顯較各下線領導為高。再關於日本「以太世界投資案」部 分，許建暉亦係擔任最重要之資金控管角色，在投資人以匯 款給付投資款時，許建暉會依不同時間提供不同之大陸地區 人頭帳戶供投資人匯款，並明定匯款規則，要求高筱華、王 景毅、連紀暘等人遵守，復三令五申要求下線配合即時提供 水單、稱帳務要清楚、領導們要補上帳務；在投資人以現金 給付投資款時，亦由其指定特定地下匯兌業者，以及不定時 詢問高筱華、王景毅、連紀暘收款情形、何時上繳投資款， 益見許建暉雖未直接出面招攬不特定多數人，然其對於其下 線廖泰宇、莊心鳳在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」中不斷招攬不特定多數人投資、擴展吸金規模一事，實 知悉甚明，更在幕後負責操盤，處理整個吸金犯行中，最重 要之確保收款、金流輸送、系統轉分等犯行，足認許建暉確 有在臺灣、日本以組織性方式，與其下線分工招攬會員投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，進而共同向不 特定多數人收受款項之事實。是以，許建暉辯稱本案僅有廖 泰宇之指述，並無補強證據可佐，其未參加「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」一切活動，亦未收受款項，反而 係廖泰宇向其借款云云，與事實全然不符，自不足採。 　2.「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之內容，均係與 投資人約定與本金顯不相當之紅利。 　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收 社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融 秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會 狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率 ，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂 金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金 ，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數 人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限 制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不 相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台 上字第1296號判決意旨參照）。 　⑵經查，依卷存「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 投資方案說明文宣(「凱莉星球投資案」部分見他卷一第31- 32頁，偵759卷一第159-168頁；「以太世界投資案」部分見 他10422卷一第81-85頁，偵759卷一第183-191頁；偵15384 資料卷二第13-31、33-69頁)，計算上開投資案所約定給付 之紅利，兌換現金後之年投資報酬率，最高已達415.16%、6 71.43%、638.75%（投資方案、規則及計算方式詳見附表一 之1至4），顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即106至1 07年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社 會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金。因此， 許建暉以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與陳治伸、李志偉、廖泰宇及莊心鳳及其等下線投資人共 同對外招攬投資，進而向不特定多數人收受款項，約定給付 與本金顯不相當之紅利，亦堪認定。　　 　㈣黃瑞琴部分 　1.黃瑞琴有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定 多數人收受款項。 　⑴關於黃瑞琴在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案 」、「以太世界投資案」之過程中，其所負責之工作內容， 業據其於調查局詢問及偵查中自承：我對外稱呼小晴，王興 橋是我進去佳聯國際美學集團任職後認識的，他算是我的下 線，該集團也是傳銷的系統，從事保養品販售，找人進來購 買保養品，上線就會有推薦獎金、輔導獎金，約在106年年 中，王興橋過LINE認識廖泰宇，就跟廖泰宇約在臺北市的某 一家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰 宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做「湯姆」（Tom）的男 子一起來，廖泰宇向王興橋推廣說明「凱莉星球投資案」， 先前王興橋透過LINE知道有這個投資案，所以當天再透過廖 泰宇的講解，就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖 泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案，我就是在這個 場合認識廖泰宇。「凱莉星球投資案」有系統交易平臺，投 資人加入投資會有帳號、密碼可以登入，系統會自動依據投 資人加入的投資配套方案，對應計算獲利，如果有介紹其他 人加入投資，對碰獎金、組織獎金也是系統計算，其中有一 半的款項可以於後臺提領，或是轉換成績分，繼續於系統操 作反投。王興橋投資100多萬元，在交易平臺系統中有6、7 個帳號，因為他電腦不是很會操作，所以他有請我幫忙操作 ，他加入「凱莉星球投資案」後，有介紹黃賢德加入投資， 黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資，我也有教黃賢德、潘芓岑 操作系統，王興橋招攬投資人會獲得推薦獎金的好處，我會 替加入的投資人KEY單，這個權限是廖泰宇開給我們的，後 來我只知道凱莉星球的盤已經走不下去了，所以就由陳治伸 自己出來開一個以太世界的盤，廖泰宇說可以平轉投資另外 一個「以太世界投資案」，並說明投資獲利配套，我就是幫 王興橋在說明餐會協助KEY單、系統操作。王興橋有舉辦投 資說明會、招攬民眾投資，廖泰宇或李顧問向民眾說明以太 幣 是屬於全世界的虛擬貨幣，是未來的趨勢，有前景可以 投資獲利，廖泰宇會在臺北天成飯店、自己辦公室、新陶芳 餐廳舉辦，我也有替廖泰宇找中壢教室（桃園市○○區○○路00 0號19樓之2）作為舉辦說明會的場所，當時我也想找1間辦 公室，是我跟廖泰宇分租，舉辦說明會的頻率是每週1次， 我記得是每週三的下午1點到5點，人數大約從30人、50人到 100人不等，教室辦公器材、投影機等設備就是由王興橋處 理，我與廖泰宇接洽回報處理狀況，廖泰宇有好幾個特助， 如果有投資人當下要投資，我就是直接對廖泰宇，是我協助 收現金再直接跟廖泰宇約，親自交給廖泰宇，或廖泰宇最後 會出現在中壢教室我就直接交給他，特助基本上是只負責說 明投資案，不會經手錢。我會統計向廖泰宇分別購買「凱莉 星球投資案」、「以太世界投資案」的點數，記帳點數部分 加總再乘以匯率35元，就是我經手收受的投資款項，至於潘 芓岑、黃賢德跟廖泰宇直接購買分數的部分，我就不知道廖 泰宇有沒有給他們匯差賺（他卷八第137至162頁）。 　⑵共同被告於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 王興橋 ①我參加「凱莉星球投資案」，是廖泰宇幫我開帳號，開完帳號後是黃瑞琴幫我登入及操作，我有向廖泰宇提議要在中壢找餐廳舉辦說明餐會，並向廖泰宇建議中壢新陶芳餐廳是不錯的地方，經廖泰宇同意後，就選在新陶芳餐廳舉辦說明會，由廖泰宇主講，如果現場有人要加入，我就請黃瑞琴填寫入會資料、代收款項，現場交給廖泰宇。 ②「以太世界投資案」部分基本上跟凱莉星球差不多，都是以開說明會的方式招攬民眾投資，說明會的地點除了在中壢新陶芳餐廳，也會在黃瑞琴原本為了做保養品直銷，在桃園市○○區○○路000號17樓租用的辦公室，我跟黃瑞琴是在中壢環北路的辦公室邊做傳銷，邊分享以太世界，推展以太世界的業務。黃瑞琴跟在凱莉星球一樣，是我的助理，協助我處理文書及操作以太世界的網路平台，投資人要購買配套會將錢交給我或黃瑞琴，最後統一由我交給廖泰宇，去購買新配套或「公司分」，跟廖泰宇對帳很單純，買多少分就付多少錢，我算是中壢地區的領導人，在中壢我有和廖泰宇一起合作推廣以太世界拆分盤。 偵6245卷一第575-586頁 黃賢德 ①我忘記在什麼情況下認識王興橋，106年9、10月間，我約王興橋在中壢SOGO附近的7-11超商，我跟他談外匯、保險，他就介紹更好的投資方案給我，他有出示DM給我看，告訴我有美金1000、5000及1萬元等3種方案可以選擇，我選擇投資美金1000元。當天王興橋帶黃瑞琴一起來，他們是共同向我招攬以太幣投資方案，黃瑞琴後來也有幫我管理以太幣投資方案的帳戶，因為我不會電腦，也不會註冊，他們要求我以1比35的幣值換算，繳交3萬5000元新臺幣現金給黃瑞琴，王興橋主要做業務推廣，黃瑞琴主要是做客戶帳戶管理，也就是後臺管理，客戶有關於電腦帳戶後臺的問題都是要問黃瑞琴。 ②黃瑞琴有給我帳號密碼，但因為我年紀大了，不擅長處理電腦，我直接將帳號密碼交給黃瑞琴，請她幫我處理電腦帳戶後臺，很多人、我們有年紀的都是這樣處理的。 ③我有聽過廖泰宇，因為黃瑞琴曾經邀約我參加餐會，她負責邀約客戶參加餐會，廖泰宇、王興橋在臺上演講時，她在臺下負責回答客戶的問題。若客戶有任何問題，可以詢問廖泰宇、王興橋及黃瑞琴，他們會說自己賺很多錢，我難免會有貪念。 他卷六第577-588頁 潘芓岑 ①我透過友人「月霞」認識王興橋，當時王興橋找我去中壢區的火鍋店，王興橋是跟黃瑞琴一起來，王興橋跟我說「凱莉星球投資案」投資方案獲利很高，王興橋、黃瑞琴後續還有再找我，透過聚餐方式向我講述投資方案的內容，大約10幾個投資人也都跟我一樣去參加這個小型說明參會，王興橋跟我說保證獲利很高，我當下決定投資。後來王興橋跟我約在同家中壢地區的火鍋店吃飯，我就將70萬元以現金方式交給王興橋，並由黃瑞琴幫我註冊KEY單，在新陶芳餐廳辦的投資說明餐會，比較正式也比較大型，會固定一個禮拜開1次，廖泰宇都會來，王興橋、黃瑞琴會在現場協助廖泰宇發放文宣資料，王興橋也會擔任主持人、介紹廖泰宇出場。 ②王興橋、黃瑞琴是替廖泰宇在中壢地區推廣投資案的上線。廖泰宇、王興橋、黃瑞琴都會收受投資款項，廖泰宇主要是主講人，他比較有吸引力，王興橋是主持人介紹廖泰宇上場，如果廖泰宇沒有來的話，就是王興橋去講，但王興橋沒有廖泰宇這麼有吸引力，黃瑞琴就是KEY單、教大家怎麼操作後臺。 他卷六第513-522頁 　⑶投資人於調詢時證述： 人名 證述內容 卷宗出處 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芳琳（即潘芓岑，下稱潘芓岑），她看我單親媽媽很辛苦，說她也是過來人，相信她，她帶我投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及小晴，小晴一直跟王興橋在一起，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芓岑那條線的頭，因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講「以太世界投資案」很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資5萬5美金，自己也有加投2萬5美金。 他卷六第353-354頁 廖素蘭 我有參加「以太世界投資案」，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，有聽過王老師，小晴我有看過1次，我是在前述中央大學附近會館舉辦的凱莉星球投資說明會上，遇過王老師及小晴，王老師好像是主持人介紹廖老師出場，小晴好像是負責操作powerpoint等簡報資料。 偵6245卷一第545-548頁 蔡敏儀 ①大約在106年7月間，我透過友人廖秀麗關係認識黃賢德，黃賢德一開始是跟我約在臺北車站天成飯店旁的統 一便利商店，他有拿幾張文宣資料跟我說明以太世界投資案，後來我應黃賢德邀約前往中壢桃花園餐廳餐敘，由王興橋在飯前使用PowerPoint軟體講解以太世界投資案內容，並由黃瑞琴協助操作PowerPoint，他們有租用辦公室，有時候廖泰宇也會到辦公室來講解投資方案，後續以太世界有聘僱助理及顧問，有顧問之後，王興橋就會出現在辦公室，但由顧問來講解投資案內容。 ②王興橋、黃瑞琴就是線頭，他們是大領導，負責舉辦投資說明會、招攬民眾來投資，並且收受投資款項，教導民眾使用以太世界的系統。他們收受投資款都說要拿現金，避免以後查帳被查到。 他卷六第437-433頁 李素誼 大約106年8、9月間，黃賢德邀約我去參加「以太世界投資案」餐會，我投資餐會場合，會有投影的螢幕，搭配PPT的講解主要是王興橋在向投資人說明，由小晴替王興橋播放投影片，另外現場也有發放文宣資料，王興橋是說這個案子是投資虛擬貨幣、以太幣，投資以太坊、跟很多企業都有合作，獲利很不錯。我在說明會現場有拿文宣資料，在我加入投資後，是由小晴幫我開通系統使用權限。就我們投資人的認知，廖泰宇一定是以太世界投資案上面的人，王興橋、黃瑞琴在中壢發展推廣以太世界投資案。 他卷八第295-301頁 　⑷綜合上開供述及證述可知，王興橋係「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」在中壢推廣之下線領導人，與廖泰宇、 李志偉長期合作，對外固定、頻繁以召開餐會、投資說明會 之方式，招攬投資人加入投資，而黃瑞琴雖稱為王興橋之「 助理」，然早在王興橋投資初始，即參與王興橋與廖泰宇討 論合作之過程，後續則在招攬之說明會上操作投影片、回答 投資人問題、管理秩序、發放文宣資料、取得廖泰宇提供之 權限在系統上替投資人KEY單、開通帳戶、直接代為處理投 資人之系統帳務、尋找說明會適合之辦公室地點、收取投資 人給付之現金再轉交給廖泰宇、負責為投資人購買積分、在 王興橋線下記帳及與廖泰宇對帳、係王興橋與廖泰宇之直接 對口，由此工作內容可知，黃瑞琴除直接上臺外，實已分擔 王興橋擔任上線領導人、招攬投資人過程中之絕大部分工作 ，由投資人角度觀之，更均認黃瑞琴與王興橋均為「凱莉星 球投資案」、「以太世界投資案」之大領導、線頭，依此， 黃瑞琴所為，確係分擔構成要件之行為，其就廖泰宇、王興 橋在中壢招攬不特定多數人投資上開投資案、收受投資款之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。是黃瑞琴所謂「 僅係助理」、「僅從事行政工作」之名義，不能解免其負責 拓展下線、吸收投資款等舉，均屬吸金行為之本質，是其此 部分辯解自屬無稽，不足為採。 　⑸此外，卷內除有黃瑞琴向廖泰宇購買系統積分綜整表影本1份 （偵15384號證據資料卷二第257-274頁)，足證投資人入金 、積分事宜均由黃瑞琴處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話， 更存有其與黃瑞琴（微信暱稱「Cherry Huang 小晴」）案 發期間之對話紀錄，依對話內容，可知黃瑞琴長期以來，均 以相當清楚之記帳資料與廖泰宇結算王興橋下線投資人之投 資款，對廖泰宇有多所要求（例如盡快轉積分、急件速轉、 責怪廖泰宇都不回訊息、要求給多一點之匯差金額、要求廖 泰宇前往其等召開之投資說明會等），更會逐筆與廖泰宇核 對帳務、點數明細、匯款情形(偵15384證據資料卷二第141- 228頁)，且由黃瑞琴於訊息中所稱：「若有需要SP2麻煩幫 忙我的體系感謝」、「星期五下午我們還是決定要在公司後 面的TINA廚房下午茶的方式辦理，2點準時開始可以嗎？」 、「如果有機會，有一位金主要幫你，你是否願意見面聊一 聊，因為我覺得乙太的會員在群組吵成這樣，真的要處理， 否則您就應該將群解散，以免製造更多的問題」、「今天下 午臺北有辦講座嗎，地址給我，我們可能帶人去」、「我們 你可以給多少？因為我現在輔導的都是大邊欸」、「明天中 午餐會我的人應該是2桌欸」、「我的客戶改在火車站附近 用餐，所以我沒扣TOM來，3點直接在會場給你了」、「那天 我的體系張院長，吃素的，說他參加3萬你要送1隻手機欸」 、「請問我的體系可以4個人嗎」、「我的體系明天要去參 觀礦機沒錯吧」、「以後的場合，若要介紹王老師，麻煩不 要把我忘了！可以叫我Cherry或小晴，或王老師賢伉儷！」 、「出國的部分要給我幾個名額。我業績這麼大可以給我16 -20個名額嗎 10個名額肯定不夠」、「我一定是邀請有業績 的會員或領導」、「我的體系名額確定可以幾位」、「可以 給我賺2元嗎？我轉的好辛苦喔」(偵15384證據資料卷二第1 72-173、183、201、210-211、213-216、227頁)等語，顯見 黃瑞琴與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之 內部人聯繫時，主觀上始終係以「我的體系」、「我的業績 」之心態自居，誇稱自己「業績大、要求提供更多獎勵旅遊 名額、是大邊」，更要求廖泰宇於介紹王興橋時不得將其省 略，可稱呼其與王興橋為「賢伉儷」，顯非一般助理之身分 或表現。由此，更證黃瑞琴除客觀上有行為分擔外，主觀上 確實係為自己犯罪之意思，與王興橋共同經營非法收受存款 業務，確為共同正犯無訛，斷非僅係「受雇於王興橋」擔任 「助理」，或與王興橋犯行無關之人，是黃瑞琴此部分辯解 ，與事實不符，亦不足採。 　2.黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多 數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相 當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等 之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金， 亦據黃賢德於調詢時證稱：「廖泰宇、王興橋及黃瑞琴宣稱 ，投資美金1000元10個月至1年，可以獲利3倍」、「我當然 是因為投資以太世界投資案獲利，比錢放在銀行定存利率高 ，所以才投資」（他卷六第579、581頁）；廖素蘭於調詢時 證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人 ，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢 放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（ 偵6245卷一第549頁）；李素誼於調詢時證稱：「就是因為 以太世界投資案獲利高於銀行定存很多，所以我才決定投資 ，不然把錢放在銀行就好了」（他卷八第300頁）相符。因 此，黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當 之紅利一事，亦堪認定。　 　㈤潘芓岑部分 　1.潘芓岑有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同向不特定多數 人收受款項。 　⑴關於潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案 」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋之下線，亦曾 招攬眾多人投資之事實，業據其於調查局詢問及偵查中自承 ：人家都叫我潘姊，我有參加「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」的投資，我提供投資款70萬元給王興橋後，黃 瑞琴有幫我KEY單，是黃瑞琴先教我操作後臺系統，後來我 就學會自己登入操作，王興橋、黃瑞琴是廖泰宇在中壢地區 協助推廣投資案的人，廖泰宇是第1層、廖泰宇的下層就是 王興橋、黃瑞琴，我有找廖素蘭、危品卉來投資凱莉星球投 資案，就是帶廖素蘭、危品卉去參加我前述王興橋、廖泰宇 舉辦的投資餐會，他們也是聽到保證獲利很高、每個月都可 以拆分領取獲利而很心動，且在106年7月底前加入投資都有 限時優惠，所以廖素蘭、危品卉他們就分別投資美金2000元 ，優惠加入美金3000元投資配套，他們的投資款項是在投資 餐會拿給我，再由我轉交給王興橋或廖泰宇。我有收我妹妹 的男友詹嘉龍加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我朋友「 王明源」加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我姑姑黃桃英 、朋友楊金惠、妹妹潘清融、朋友葉秋玲也是因為我的關係 而加入「凱莉星球投資案」，朋友吳玉英、張志仁、楊金惠 、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，妹妹潘素容 、姪女蔡依珊，朋友李依嫻、李依嫻之朋友馬效援、張愛林 、何胤睿、曾月香、劉邦均是我招攬來投資「以太世界投資 案」，都是我找來投資的下線（他卷六第513-539頁）。 ⑵共同被告及其下線投資人於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 黃瑞琴 王興橋加入「凱莉星球投資案」後，他有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資。黃賢德當初是投資了美金1000元，至於潘芓岑投資多少，不是美金5000元就是1萬元，他們自己都有去找下線來投資，所以在中壢市○○路000號19樓之2教室舉辦的投資說明會，他們也會找下線投資人來參加，我比較熟悉的就是黃賢德跟潘芓岑，他們也可以幫他們的下線Key單，但因為他們電腦不是很好，我會去教他們。張家溱(凱莉平轉）、林盈盈、陳嘉雯、葉名洲、王錦源都是黃賢德的下線，彭莉溱是王興橋的下線，劉邦均、徐雲光、陳昱均是潘芓岑的下線，王明源、吳玉英、潘威誌、黃文全、劉邦均應該都是潘芓岑介紹來的。我向廖泰宇或許建暉要求轉分及黃金代幣之意義，是提供給我及王興橋、黃賢德、潘芓岑所招攬之下線投資人所需之公司積分及黃金代幣，但後階段黃賢德、潘芓岑他們也有自己去跟廖泰宇購買公司積分。 他卷八第141、153、156、158頁 黃賢德 當初是潘芓岑找王興橋跟我談投資案，因為潘芓岑、王興橋都是傳直銷的老手，他們決定彼此互相投資，王興橋投資潘芳琳的方案美金5000元，潘芳琳投資王興橋以太世界投資方案1萬美元，潘芳琳投資金額的10%介紹獎金是推薦人王興橋領的，我只有領潘芳琳投資金額1%的上線組織獎金，組織排列是王興橋排的，因為王興橋、黃瑞琴將潘芳琳安置在我下線，只要是潘芳琳介紹的投資人，他們的投資款項我都可以拿到1%的組織獎金。王興橋跟公司有摩擦之後，把以太世界的責任全部推卸掉，潘芓岑因為自己傘下客戶很多，她便自己到公司談條件，以繼續服務她的下線客戶，但這部分我沒有參與，潘芓岑後來在桃園市復興路的「桃花源飯店」繼續舉辦「以太世界投資案」的餐會，她有邀請我一起去，我只去過一次，潘芳琳告訴我，如果以後有新客戶要加入以太世界，可以找她，她可以幫忙收受款項及註冊會員積分，也就是取代王興橋、黃瑞琴的地位及角色。 他卷六第588-590頁 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芓岑，她看我單親媽媽很辛苦，潘姐說我也是過來人，妳相信我，我帶妳投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，我便投資相當於美金5000元的新臺幣17萬5000元交給她，她事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及「小晴」，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芳琳那條線的頭，因為我也不知道以太世界投資案是真的還假的，我每天做得要死，才賺一點點錢，潘芓岑及王興橋說投資這個，可以靠大數據賺錢。因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講投資以太世界很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資美金5萬5000元，自己也有加投美金2萬5000元，我是將投資款項交給潘芓岑、王興橋。 「以太世界投資案」說明會是在桃園市○○區○○路000號19樓，聽說是廖老師租的，是王興橋在管理，王興橋後來改弄其他的拆分盤，被老闆開除，廖老師、潘芓岑後來改到桃園桃花源飯店舉行投資說明會，潘芓岑曾帶我上臺北聚餐1次順便聽說明會，但我不知道飯店的位置及名稱。 他卷六第353-359頁 廖素蘭 我在106年的下半年左右，因為新光三越大有店的同事翁麗華介紹潘芓岑給我認識，而潘芳琳後來帶我參加一個在中壢中央大學附近的會館舉行的「凱莉星球投資案」投資說明會，該說明會講師是「廖偉辰」，我們都叫他「廖老師」，聽完說明會我就決定要投資「凱莉星球投資案」，應該美金5000元的方案，所以我就匯款16萬5000元至廖偉辰指定的帳戶，我首次登入系統是在我交付投資額後，潘芓岑才會給我登入以太世界系統的帳號，潘芓岑是透過她兒子黃振祈以LINE傳給我登入系統的帳號資訊。 我的投資款都是透過潘芓岑拿現金給廖老師，只有第1次的凱莉星球投資款，如我前述是直接匯款到廖老師的指定帳戶，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，這2個說明會的講師都是廖老師，潘芓岑每次帶去的人我都不認識，但我知道潘芓岑會直接跟廖老師聯繫。 潘芓岑曾於107年2月間跟我說過「以太世界投資案」現在很穩定，可以再加碼投資，所以那次我又再拿出16萬5000元加上我既有的點數，去複投美金1萬元的配套。 偵6245卷一第545-552頁 　⑶綜合上開供述及證述可知，潘芓岑在王興橋對外招攬投資人 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中， 係王興橋在中壢地區經營之下線，然其參與投資後，並非單 純之投資人、下線，反而長期、大量透過邀請友人、友人之 友人參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之 說明會（帶同參與說明會之人數在10人以上），直接或間接 招攬危品卉、廖素蘭、吳玉英、詹嘉龍、張志仁、楊金惠、 祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，潘素容、蔡依 珊，李依嫻、馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均等 不限制資格、得持續擴大之不特定多數人加入投資，甚至於 王興橋離開「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後， 仍與廖泰宇繼續合作，轉移陣地至他處舉辦投資說明會，持 續招攬他人投資「以太世界投資案」，顯見潘芓岑所為，確 係與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同在中壢招攬不特 定多數人投資、收受投資款甚明。 　⑷又所謂銀行法第29條之1之規定對象所以定為向「多數人或不 特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受 收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟 識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴 張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績 賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友 間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間 之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或 不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市 場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時 增加者之謂（最高法院111年度台上字第4095號判決意旨參 照）。本案中，潘芓岑招攬之投資人，實非僅其原先相熟之 友人，或所謂之「親朋好友」，更有因友人之友人，亦即透 過他人間接招攬而來之人（此觀潘芓岑於調詢中自承其介紹 之對象包含潘秀姬即妹妹的朋友、好姊妹馬效援之朋友、中 壢會場認識的朋友曾月香、會場認識之人劉邦均，並負責安 置下線，他卷六第536至539頁），且無論潘芓岑直接或間接 招攬者，均不限於與其有特定關係之人，亦無任何資格、身 分、條件、人數之限制，足認潘芓岑之吸金對象不具特定性 ，為可得隨時增加、多多益善之開放狀態，自屬向「不特定 人」招攬投資。 　⑸此外，卷內除有潘芓岑、黃振祈（即潘芓岑使用其子名義而 為）匯入廖林素英帳戶金錢，以向廖泰宇購買系統積分之綜 整表（偵15384證據資料卷二第255頁），足證投資人入金、 積分事宜係由潘芓岑代為處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話 ，更存有其與潘芓岑（LINE顯示名稱為潘芳琳）案發期間之 LINE、微信對話紀錄，依對話內容，可知潘芓岑係實際為其 下線之投資人與廖泰宇聯繫、安排組織關係、聯繫入出金、 詢問註冊情形，甚至會協助廖泰宇尋找出租辦公室之地點之 人。再觀對話中提及「jedmroo推薦積分2有10448.98分」、 「然後新會員帳號S988擺在C6661的左邊」、「給h9692推薦 」、「姓名：葉秋玲…」、「新人就安置yin688的右邊」、 「廖老師危品卉的錢。加入20000以金的錢。我會匯給你了 ！請查詢看」、「廖老師你有空回品卉一下，她要再加單。 羅老師要加3萬元。品卉她要再加1萬元的麻煩你跟他聯絡謝 謝你」、「王明源帳號v2102…」、「吳玉英帳號…」、「張 志仁帳號…」、「楊金惠帳號…」、「祝君安帳號…」、「班 越芝帳號…」、「這樣下線會有疑問，你轉比較好，我拍給 你看」（傳送手寫眾多下線帳號、對應金額或積分之照片） 、「詹嘉龍帳號…」、「林秀磊帳號…」、「潘秀姬帳號…」 、「羅金蘭帳號…」、「劉均邦的你幫他註冊了嗎？他在等 他的註冊帳號」、「還有鄭喬方的帳戶呢」、「曾月香這兩 個人的錢不是全部匯款給你的嗎」、「星期五桃花源飯店你 要來說明會嗎」、「我對我底下的人什麼交代啊」、「我作 事一向很有信用的，我的下線這幾年全部跟著我，你要這樣 我怎麼能跟你配合下去呢」、「我的上線王興橋和小晴賺到 錢跑去做別家，我幫他作月績（應為業績之誤字）每天日封 頂到最後他們也不管了，就是這樣我推廣這麼人（應為多人 之誤字），後續我自己在服務他們」（他卷六第549至571頁 ）、「廖老師你辛苦了，我是有小小的見議（應為建議之誤 字）。以前我們也常常在天晟飯店吃飯，很多人都是來吃免 費餐，吃了4、5場的說明會，他們也不會加入的，不是人多 來吃飯的，而是有效率想賺錢的人。今天看到那些人，你又 加了好幾桌，不見得會有很多人加入。帶的人很重要，先過 去好，再來邀約才行，因為我們也常常在辦活動，是給你的 見議（應為建議之誤字），謝謝你。我帶那兩位朋友應該會 用3萬進場」、「廖老師你好，我真的看不下去了，小晴他 們二個人作為太過分了，我出國辦事我不在時把我的低下（ 應為底下之誤字）的人大卡的人脈帶去做別家。還跟你說我 的下線去做別家，不會跟他自己太好笑了」、「我跟到這種 上線實在可悲」等內容，足認潘芓岑與「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上係以「 我的下線」、「下線這幾年全部跟著我」、「作業績」自居 ，並將自己的下線與王興橋、黃瑞琴「作出區分」，更會與 廖泰宇直接聯繫，自行經營眾多下線（稱自己到「封頂」業 績程度、「下線服務」），就招攬投資人之模式對廖泰宇提 出建議（認為應採取更有效率的方式過濾有意願入金投資人 ，避免有人來白吃餐會），甚至抱怨王興橋、黃瑞琴有搶其 人脈、下線之過分行為，在在足證潘芓岑除客觀上之行為分 擔，主觀上確實係為自己犯罪之意思而招攬投資人，與王興 橋、黃瑞琴、廖泰宇共同經營非法收受存款業務，確為共同 正犯無誤。是以，潘芓岑辯其僅有向「親友」、「危品卉」 告知投資案，未向「不特定多數人」招攬，主客觀均不符合 銀行收受存款業務之要件云云，顯係避重就輕之詞，毫不足 採。 　2.潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑共同向不特定多數人 收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之 紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下 線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦與 投資人危品卉於調詢時證稱：「以太世界投資案獲利比錢放 在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才決定投資，廖 老師、王興橋、潘芓岑他們說投資以太世界投資案的獲利是 銀行利息的好幾倍，5000美金8倍出場，1萬美金10倍出場， 3萬美金15倍出場」（他卷六第355-356頁）；廖素蘭於調查 局證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘 人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比 錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」 （偵6245卷一第549頁）相符。因此，潘芓岑以「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受 款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。 　 　㈥吸金規模之認定： 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查，參與「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」之投 資人，均須依組織安排上下線關係及對應位置，逐層拓展下 線而獲取相對應之推廣、對碰（發展）、領導（見點）獎金 ，本案中被告投資層級、相應上下線關係大致如下圖：　 　3.考量「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」系統中，上 線之人可因下線加入而獲取組織獎金，下線之人依卷內事證 ，尚無從認可以追溯及得知上線、旁線招攬之情形，爰依此 上下線之階層、直接與間接招攬關係，以下線所招攬投資之 金額包含在上線所招攬投資之金額中，然上線或旁線所招攬 投資之金額則不列入下線招攬投資之金額為原則（亦即上下 線、不同階層間之吸金規模不相同），認定被告各自吸金（ 收受款項）之規模如附表三所示，除許建暉、高筱華達1億 元以上，其餘被告均未達1億元（理由均詳附表三）。茲再 就與起訴書有出入部分說明如下（本院下述認定金額減縮之 差額部分，因與認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 均不另為無罪諭知）。 　⑴許思為、高筱華部分： 　　起訴書認許思為吸金規模為10億212萬341元（包含高筱華吸 金規模6億3348萬5648元）、高筱華吸金規模6億3348萬5648 元，固係依據系爭華姐日本組織表之總業績美金2120萬8090 元，推算高筱華之吸金規模而來。然查，系爭華姐日本組織 表不具有證據能力，不能作為本案之證據，業據本院認定如 前，爰就高筱華吸金規模部分，改依其自承對碰獎金之小邊 業績為美金200萬元（他卷五第353頁）計算，審酌對碰獎金 為總業績一半（依附表一之2說明，所謂對碰獎金係經由系 統雙軌制運作，按左區和右區業績對碰而產生，其計算方式 為採取大邊業績保留繼續對碰，小邊業績【較低者】之10% 為獎金，換言之，高筱華之小邊業績為美金200萬元，代表 其大邊、小邊業績至少均有達美金200萬元），再依「以太 世界投資案」規定之美金兌新臺幣匯率1:35換算後，計算高 筱華之吸金規模為1億4000萬元（詳見附表五，計算式：美 金200萬元*2【雙邊業績】*35【匯率】=1億4000萬元），循 此，許思為之吸金規模則為4億3947萬7098元（詳見附表三 之1），均達1億元以上。 　⑵王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘均僅為廖泰宇之特助，依廖泰宇指派於一段 期間內至日本，以舉辦說明會向投資人說明投資方案、網站 操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案 等方式，與高筱華共同開發日本業務，招攬投資人投資「以 太世界投資案」，惟其等終究並非始終在日本參與投資人招 攬事宜之人，且卷內事證尚乏日本大部分投資人、投資時間 之證據，亦無從確切知悉、切割王景毅、連紀暘參與期間對 應之投資人、投資數額，自難僅以其等曾有於「一段時間」 內與高筱華共同招攬投資人之行為，遽認其等之吸金規模與 高筱華相同，是起訴書此部分主張，應有違誤。爰依疑有利 被告原則，就王景毅部分，以其實際經手交付之投資款日幣 2245萬5000元、其在臺灣協助洪雅蕙進行交易平臺開立帳號 而共同招募投資人之2213萬3260元（即附表十八），加計其 自行投資之金額美金1萬元，折算新臺幣後合計之2828萬114 1元（詳見附表三編號3）為吸金規模；就連紀暘部分，則以 其實際經手之交付之投資款日幣3552萬5000元，折算新臺幣 後之917萬2555元（詳見附表三編號4）為吸金規模。 　⑶莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻部分： 　①起訴書雖記載莊心鳳、莊雅雯共同吸金規模272萬元，然彭智 棻既係莊心鳳直接招攬而來，為莊心鳳之下線，吳承紘、彭 智棻亦均係莊姐團隊之成員（偵15384證據資料卷一第455頁 分桌表），則吳承紘、彭智棻所招攬投資之金額（追加起訴 書有部分漏載之投資人，詳見附表三編號22-23、附表13） ，自亦應算入莊心鳳、莊雅雯之吸金規模，起訴書就此漏未 論及部分，亦應一併算入，爰認定如附表四所示（說明詳見 附表三編號5-6、附表四）。 　②至起訴書附表五第3頁另外記載莊心鳳與許建暉、廖泰宇違法 吸金規模達10億212萬341元部分，顯係將廖泰宇下線之吸金 規模一併算入，然廖泰宇與莊心鳳分別為許建暉之左右兩線 ，兩線間並無上下線關係，彼此亦無合作、互不知悉招攬情 形，業據廖泰宇於本院審理中具結證述：我不認識莊心鳳， 應該說我只聽說過她的名子，也聽說過她有參與「凱莉星球 投資案」，就我瞭解，我跟她是不同的團隊、是不同線，我 們辦公室也在不同地方，我跟莊心鳳本人也沒有什麼交流等 語明確（金重訴卷七第490-491頁），是起訴書此部分主張 應有誤會，不能以此認定莊心鳳之吸金規模，亦此敘明。 　⑷唐金鳳、呂政宏、黃麗珠部分： 　　起訴書雖認唐金鳳、呂政宏、黃麗珠吸金規模均為1883萬19 00元，然由上圖可知，上開三人在組織上依序存有上下線關 係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情 形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表六所示（ 起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一 併算入，說明詳見附表三編號7-9、附表六）。 　⑸王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑部分： 　　起訴書雖認王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑吸金規模均為 1768萬7600元，然由上圖可知，除如前述王興橋、黃瑞琴事 實上均為共同招攬，吸金規模應同一計算外，王興橋、黃瑞 琴與黃賢德、潘芓岑間，在組織上存有上下線關係，因尚無 證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上 下線關係分論吸金規模，爰認定如附表七所示（起訴書漏未 論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說 明詳見附表三編號10-13、附表七）。　　 　⑹蔡淑合、陳淑惠部分： 　　起訴書雖認蔡淑合、陳淑惠吸金規模均為326萬3662元，然 由上圖可知，上開兩人在組織上依序存有上下線關係，因尚 無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依 上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表八所示（起訴書漏 未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入， 說明詳見附表三編號14-15、附表八）。　　　　 　⑺王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸部分： 　①起訴書雖認王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與洪雅蕙、陳力心、唐一貞之共同吸金規模均為3億261 3萬1531元，然由上圖可知，其中王美月、邵欽源兩人，與 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸四人，以及洪雅蕙、陳力 心、唐一貞三人，雖有共同上線廖泰宇，惟各組彼此間並無 上下線關係，是起訴書此部分認列方式已有誤會，況起訴書 所提及3億2613萬1531元，亦與起訴書附表十一至十四之投 資金額不相吻合而有違誤。 　②王美月、邵欽源在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據 可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線 關係分論吸金規模，爰認定如附表九所示（起訴書漏未論列 投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明均 詳見附表三編號16、17、附表九）。　 　③鍾靖汝、杜紋瑋、楊芊逸在組織上依序存有上下線關係，因 尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應 依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表十所示（起訴書 漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入 ，說明詳見附表三編號18-22、附表十）。　　 　㈦綜上所述，許建暉、黃瑞琴、潘芓岑前揭所辯，均不足採， 本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。 　2.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意 旨參照）。 　3.經查，銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布 ，並於同年2月2日施行，然被告涉犯非法經營銀行收受存款 業務罪之犯行均係集合犯，其中許建暉、高筱華、王景毅、 連紀暘、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、潘芓 岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、楊芊逸之 行為期間均橫跨上開修法前後，應逕適用107年1月31日修正 公布之銀行法第125條第1項、第125條之4規定，而無「比較 新舊法」問題。至莊心鳳、莊雅雯、黃賢德、彭曉彤、杜紋 瑋、吳承紘、彭智棻之行為期間雖在修法之前（被告各自之 行為期間見附表二「犯罪期間」欄，原則上均以所招攬投資 之起迄時間計算），惟審酌修正後之規定僅係將該條後段原 以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正 為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本 之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以 扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化 ，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法 比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參 照），依一般法律適用原則，亦應逕行適用裁判時法。　　 　 　㈡論罪 　1.核許建暉、高筱華所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　2.核王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃 麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳 承紘、彭智棻所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法 經營收受存款業務罪。　 　㈢罪數關係 　　被告於各自參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 期間，先後多次招攬不同投資人、收受款項之行為，本質上 具有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概 念，應各論以集合犯之實質上一罪。 　㈣共犯關係 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立。 　2.許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，自引入上開投資案後，統籌相關重要活動，並實 際收受或安排收受投資款之金流，自應就本案之全部吸金行 為負其責任，並就其犯行與陳治伸、李志偉、小謝、廖泰宇 、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅及本案其餘被告均有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　3.就事實欄二、㈡1.至3.部分犯行，高筱華、陳治伸、李志偉 、許建暉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、蔡淑合、王景毅、連紀 暘、日本其他領導及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　4.就事實欄二、㈡4.部分犯行，唐金鳳、呂政宏、黃麗珠與陳 治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　 　5.就事實欄二、㈡5.部分犯行，王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘 芓岑與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　 　6.就事實欄二、㈡6.部分犯行，蔡淑合、陳淑惠與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇、高筱華及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　 　7.就事實欄二、㈡7.部分犯行，王美月、邵欽源與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬部 分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共 同正犯。 　8.就事實欄二、㈡8.部分犯行，鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　 　9.就事實欄二、㈢部分犯行，莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智 棻與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉及彼此間，就各自參與 招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。　　 　㈤變更起訴書法條 　　就王景毅、連紀暘、莊心鳳部分，因犯罪獲取之財物未達1 億元，業如前述，應係構成銀行法第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，起訴書認定構成銀行法第125條第1項後段部 分，雖有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且較有利於 被告，復為王景毅、連紀暘、莊心鳳辯論時所承認（其等均 就銀行法第125條第1項前段認罪），無礙其等防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　㈥起訴範圍　 　1.起訴書或追加起訴書就附表三之1編號10至11部分、附表四 編號1-3以及莊心鳳、莊雅雯涉犯附表七編號1-3、附表十三 部分、附表六編號1-3、1-4、10、黃麗珠帳戶收款差額、附 表七編號1-3、5-1、28至32、39至47、附表八編號18至19、 附表10編號31至43、附表十一編號6、附表十三編號17至23 等所示投資人繳交之投資款金額，有漏未論及之情形，惟上 開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，應併予審理。至起訴書或追加起訴書雖有 論列，然金額誤載部分，本院逕予更正，因筆數眾多，另詳 附表四至十三「備註」欄之說明。　 　2.檢察官就吳承紘部分移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第21077號）、黃麗珠部分移送併辦案件（臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第5368號）、唐金鳳部分移送併 辦案件（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），與 前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件 ，應併予審理。 　㈦刑之減輕事由 　1.高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智 棻均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　⑴犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　⑵經查，高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸 、彭智棻就本案所犯共同非法經營收受存款業務罪，均於偵 查中就構成要件之主要部分坦承不諱，王景毅、連紀暘並於 本院言詞辯論終結前繳回其等之犯罪所得，高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻亦將犯罪所得全數賠償給被害人 ，均已無保有犯罪所得，有相關證據在卷（詳見附表十四編 號2、3、4、9、15、21、22「沒收認定依據」、「計算式」 、「卷證出處」、「備註」欄），爰均依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　 　2.高筱華、呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖 汝、彭曉彤、杜紋瑋，另依刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　　 　⑵銀行法第125條第1項前段、後段之法定最輕本刑分別為3年、 7年以上有期徒刑，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯 罪情節、獲利程度均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為 招攬而賺取傭金，或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角 色之差異，彼此犯行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金 」、「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億 元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此，倘依其情狀處以適 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，進 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　⑶經查： 　①高筱華雖於在臺灣及日本共同招攬不特定多數人投資「以太 世界投資案」，且招攬金額甚高，然審酌其於偵查初始即對 參與之客觀事實均坦承供述，願意坦承自己錯誤，並積極與 投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達470萬732元（ 詳見附表十五之1），已逾本院認定之犯罪所得總額（附表 十四編號2），堪認已盡力彌補其所造成之損害，依上開犯 罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低 本刑即3年6以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　②呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉 彤、杜紋瑋雖均於本案中招攬不特定多數人投資「凱莉星球 投資案」或「以太世界投資案」，然其等均非較高階層之下 線領導，亦非居於主謀地位，且各有如下情狀： 姓名 情狀 呂政宏 判決可認定之直接招攬人數僅6人（附表六編號13至15、17至19，包含黃麗珠），其餘吸金規模均為其下線黃麗珠所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款。 黃賢德 偵查初始即對客觀事實均坦承供述，且判決可認定之直接招攬人數僅4人（附表七編號4-1、34、35、37，包含潘芓岑），招攬時間僅1個月，其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，復與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），自己亦投入一定投資款。 蔡淑合 判決可認定之直接招攬人數7人（附表八編號2至6、10、17，包含陳淑惠），其餘吸金規模均為其下線陳淑惠所招攬，是其實際招攬金額不高，復已與部分投資人達成和解（詳見附表十五之6），自己亦投入152萬500元投資款。 王美月 判決可認定之直接招攬人數8人（附表九編號2至6、21、23、24，包含邵欽源），已與其中4位達成和解，並部分賠償另1位投資人10萬元，且其同意將扣押車輛拍賣後之181萬元抵作繳回犯罪所得，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之8、附表十四編號16），自己亦投入140萬元投資款。 邵欽源 總招攬金額不高，並以返還積分之方式，與多達16位投資人達成和解（詳見附表十五之9），自己亦投入118萬元投資款。 鍾靖汝 雖因下線招攬而有眾多間接招攬之下線，吸金規模較高，然其案發後已與10位被害人達成和解，賠償金額達138萬1450元，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之10、附表十四編號18），彌補其所造成之部分損害，且自行投資金額亦高達490萬元。 彭曉彤 判決可認定之直接招攬人數僅3人（葉秋霞、陳秀貲、廖丁龍），其餘吸金規模均為其下線葉秋霞、陳秀貲所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款，復據葉秋霞、陳秀貲出具解釋聲明，表示其瞭解投資風險自負、與彭曉彤無關之旨（詳見附表十五之11）。 杜紋瑋 總招攬金額不高，並已與其中4位投資人達成和解，賠償其等相當款項（詳見附表十五之12），自己亦投入210萬元投資款。 　　是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱對呂政 宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、 杜紋瑋科以最低本刑即3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之 虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　③其餘被告雖亦有請求依刑法第59條規定減輕其刑，然審酌其 等之犯後態度、吸金規模、實際招攬之投資人人數、實際賠 償投資人或繳回犯罪所得之情形，均難認有量處最低度刑猶 嫌過重之情，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從再援引 刑法第59條規定酌減其刑，是其餘被告此部分之主張，即不 足採。 　3.高筱華上開刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定 ，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　 　㈧量刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係欲賺取招攬投資之 獲利，卻不思循正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，共 同對外向不特定多數人招攬投資「凱莉星球投資案」、「以 太世界投資案」並收受款項，約定與本金顯不相當之紅利， 使投資大眾誤信獲利豐厚，最終蒙受投入款項無法取回之損 害，總吸金規模達數億元，金額甚鉅，明顯危害我國金融秩 序管理及投資人權益，更助長投機風氣，有害國內金融秩序 及社會信賴關係，所為均不足取。　　 　2.另就被告分別審酌下列事項： 　⑴許建暉部分： 　①本案雖無證據可認許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世 界投資案」之負責人，然其至少係將上開投資案引入臺灣之 第1人，亦係其將原有傳銷人脈之廖泰宇、莊心鳳引入，由 廖泰宇、莊心鳳在臺灣逐級拓展下線，持續招攬不特定多數 人加入，方會釀成本案高達數億元之非法吸金案件。且許建 暉非僅引入上開投資案，於招攬期間，更負責收受款項、安 排匯款或地下匯兌金流，統籌加強投資人信心與意願之活動 （包含海外拆分大會、挖礦機房參觀等），亦可快速換購系 統積分、操控後臺（或與操控後臺人員聯繫）而處理積分事 宜，顯見其對「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在 臺灣成功運作至關重要，亦對本案制度性之犯罪有重要影響 力，復於「凱莉星球投資案」無法正常運行後，繼續轉換「 以太世界投資案」非法經營收受存款業務，期間自106年5月 間起至107年9月間「以太世界投資案」無法正常運作之際， 時間非短，下線人數眾多，依卷證事證可認定之吸金規模高 達4億3977萬7098元（包含許建暉自述其投資之金額），足 見其涉犯情節、損害結果之嚴重。 　②再參許建暉犯罪後迄今始終否認犯行，將責任全數推諉給其 下線廖泰宇、莊心鳳等人，足見其犯後未能面對己身錯誤， 毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量，且其對投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許建暉過往素行非佳 ，早於本案發生前之105年間，即因參與「馬勝集團」投資 方案非法經營收受存款業務，遭檢察官提起公訴（目前該案 經最高法院113年度台上字第672號判決撤銷發回後，仍在臺 灣高等法院審理中，尚未確定），卻毫無記取教訓，仍繼續 違犯本案，犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自 稱亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⑵高筱華部分： 　　高筱華自106年8月起至107年5月間，在臺灣、日本接續推廣 「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，並擔任下線 領導人，非法經營收受存款業務之期間非短，吸金規模高達 1億4000萬元，實際獲得獎金亦達400萬元，數額甚鉅，足認 其參與情節、損害結果均屬重大。惟高筱華於本院審理中， 已坦承全部犯行，復積極與數十名投資人達成和解、協議， 取得其等之諒解，至少賠償高達470萬餘元之款項，且均已 支付完畢（詳見附表十五之1），堪認其確有面對自身錯誤 、彌補損害之意，犯後態度良好。兼衡高筱華過往無前科之 素行、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智 識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量 刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第52 1-525、534-536頁，卷九第24頁），量處如主文所示之刑。 　⑶王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘自106年10月起至107年5月間，先後擔任廖 泰宇之助理，並擔任講師，對投資人講解投資方案、加幣貨 幣之原理及運作，復前往日本協助高筱華舉辦說明會招攬、 說明，並依指示交付投資款等方式，共同推廣「以太世界投 資案」，招攬不特定多數人投資，固顯不當，然審酌其等就 上開犯行，係擔任助理角色，尚非處於許建暉或其雇主廖泰 宇相同之主導地位，亦非擴大下線以賺取獎金之下線領導人 ，參與及危害程度相對較輕。又王景毅、連紀暘於偵查初始 對於客觀事實即坦然陳述，本院審理中亦均坦承全部犯行， 並於辯論終結前繳回全部薪資，堪認其確有面對自身錯誤之 心，犯後態度良好。兼衡王景毅、連紀暘過往均無前科之素 行、各自經手現金之規模、期間、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、王景毅自身亦為投資人等一切情狀（金 重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑷莊心鳳部分： 　　莊心鳳自106年6月至12月間，先後參與「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線，並擔任莊姊團 隊領導人，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多 數人投資，擴大本案吸金規模，對本案制度性之犯罪有一定 重要性（此由陳治伸於微信中標註莊心鳳後稱「大家向我們 的1號人物致敬」，莊心鳳答「我是天成團隊的1號沒錯」， 其餘成員稱「感恩以太世界1號莊姊」；在系統出現問題時 ，莊心鳳亦稱「我們面對的是很多會員對我們的懷疑」，均 可見其招攬下線之人數眾多、參與投資案程度之深，偵1538 4證據資料卷一第461-469頁），雖因投資人各有考量，僅有 部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證 僅能認定莊心鳳吸金規模3543萬3500元，然此已足認莊心鳳 就本案參與情節、損害結果非輕，應受相當程度之非難。再 審酌莊心鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有何招攬 他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，然對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，仍未以任何實質舉動表示歉意 或取得其等之諒解、彌補損害之犯後態度。兼衡莊心鳳曾因 參與「VIP 娛樂國際集團」投資方案，經法院判決犯非法經 營收受存款業務罪，與本案係相同犯罪之素行（金重訴卷八 第113-114頁）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑸莊雅雯部分： 　　莊雅雯自106年6月至12月間，因受其姑姑莊心鳳招攬而先後 參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，協助莊心 鳳領導莊姊團隊，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，與莊心鳳相同，依卷 內事證所認定之吸金規模3543萬3500元，損害結果非輕。且 莊雅雯雖稱其僅係擔任助理，然由卷內對話紀錄可知，莊雅 雯實乃實際對外與許建暉接洽之人，故許建暉創立活動群組 時，係先將其拉入，再由其通知莊心鳳，其復為實際面對投 資人、為投資人解答疑惑、代為管理帳號，並傳達各種投資 訊息，更會告知教學時間、請會員準時參與之人（偵15384 證據資料卷一第457頁、477-501頁），可認其對本案之參與 情節亦非輕微。再參酌莊雅雯於本院審理中已坦承犯行，然 對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」而受損害之投資人，僅與邵蓬生、吳國 輔達成和解，難認已適當彌補造成之損害。兼衡莊雅雯過往 無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係 為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作 經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、經莊心鳳轉贈投資額度而 參與投資等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如 主文所示之刑。 　⑹唐金鳳部分： 　　唐金鳳自106年6月至107年5月間，先後參與「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線，並擔任廖 泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁 ，王景毅稱唐金鳳之暱稱COCO姊為臺灣臺北之領導人），會 定期舉辦活動說明會、分享會，招攬不特定多數人投資，擴 大本案吸金規模，且由案發期間唐金鳳得自行與許建暉交付 投資款（偵15384證據資料卷一第209頁）、與廖泰宇對話紀 錄時動輒談及有人可談投資事宜、有錢人、大金主，並將投 資人分級要求貴賓待遇（「約人給你談」、「回電 我約了 一個有錢的老闆娘」、「明天下午3時在你天成工作室，約 他們來學習！你別忘記喔」、「我有下線要入單」、「有人 要加入」、「要拿錢給你」、「他們是大金主」、「臺中會 館要規劃給領導人用！時間要切割開 否則有錢人會進不來 不要給一般人用」、「臺中裝潢應善用 建議你給領導人時 間分開使用 就向貴賓廳來招待貴賓」、「逸仙路每天都有 夥伴在用！都安排好了 沒有時間可以給別人用喔 不要讓別 人來擾亂我們的秩序」，偵15384證據資料卷二第3-34頁） ，以及其招攬時之講解內容為各種話術，鼓吹投資人盡速把 握、趕快投資（偵15384證據資料卷二第117-131頁），在在 可見其在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「 凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之 一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，雖因投資人各有 考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證， 依卷內事證僅能認定吸金規模2352萬8700元，然已足認其就 本案參與情節、損害結果均非輕，應受相當程度之非難。再 審酌唐金鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有招攬他 人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，並與6人達成和 解（然此部分有和解，未見達成金錢賠償），然仍有部分告 訴人如張瑜芳、王淑琦未能達成和解，並經其等到庭表示意 見（金重訴卷八第555頁）。兼衡唐金鳳過往無前科之素行 ，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷 八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑺呂政宏、黃麗珠部分： 　　呂政宏、黃麗珠均為唐金鳳之下線，於106年9月間先後參與 「以太世界投資案」，並於該時起至107年3月或5月間，共 同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯 行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、唐金鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以呂政宏 、黃麗珠於本案審理中均已坦承犯行，然呂政宏對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，未能達成和解或取得其等諒解 之犯後態度；黃麗珠則與7位投資人實際達成和解，實際賠 償投資人之156萬8989元（附表十五之4），賠償金額已逾其 犯罪所得數倍，堪認確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良 好犯後態度。兼衡呂政宏、黃麗珠過往均無前科之素行、吸 金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的 、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀 況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第 521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑻王興橋、黃瑞琴部分： 　　王興橋、黃瑞琴均為廖泰宇之下線，於106年7月起至107年2 月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，共 同擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷 二第229頁，王景毅稱王興橋、黃瑞琴之暱稱王老師小晴姊 為臺灣中壢之領導人，至黃瑞琴辯稱其僅係助理，招攬均係 由王興橋處理部分並不可採，已如前述），固定在各處餐廳 、辦公室舉辦投資說明會，招攬不特定多數人參與投資，擴 大本案吸金規模。且由案發期間前述黃瑞琴與廖泰宇對話紀 錄，王興橋、黃瑞琴係「輔導大邊」、「已自成體系」、「 業績很大」，在在可見其等在體系內具有相當層級地位，且 投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要 性，依卷內事證所能認定非法吸金規模達3478萬7500元，足 認其就本案參與情節、損害結果均屬重大，應受相當程度之 非難。再審酌王興橋係坦承犯行，已面對自身錯誤之犯後態 度；黃瑞琴則一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯 行，全數將責任推諉給王興橋，毫無自省之犯後態度，以及 無論是否認罪，其等對於直接或間接招攬，投資「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以 任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，未彌補其等造成 之損害。兼衡王興橋、黃瑞琴過往均曾因犯多層次傳銷管理 法第29條之非法多層次傳銷罪，經判處有期徒刑5月確定之 前科，素行非佳，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（王興橋投入金額達286萬元，金重訴卷八第521-525頁 ），量處如主文所示之刑。 　⑼黃賢德部分： 　　黃賢德為王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月間參與「以太 世界投資案」，雖有於後續1個月內對外招攬不特定多數人 投資，然招攬期間甚短，直接招攬人數僅4人（附表七編號4 -1、34、35、37，包含潘芓岑），其餘吸金規模均為其下線 潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，固仍有不當，然參 酌其就上開犯行，尚非處於下線主導、領導人地位，參與及 危害程度顯然較輕。佐以黃賢德於本案審理中已坦承犯行， 與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），堪 認其確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡黃賢德 過往素行非佳（多次犯不能安全駕駛罪）、吸金規模、期間 、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其 自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況 、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴 卷八第521-525頁，卷九第103頁），量處如主文所示之刑。 　⑽潘芓岑部分： 　　潘芓岑係廖泰宇、王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月起至 107年4月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，負責邀請投資人前來參與投資說明會，以此方式招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間前述潘 芓岑與廖泰宇對話紀錄，可知其經營下線有相當成果，除將 自己的下線與王興橋、黃瑞琴作出區分，更會與廖泰宇直接 聯繫，業績達「封頂」之程度，甚至建議廖泰宇應採取更有 效率過濾有意願入金投資人之方式，避免有人來白吃餐會， 足見其對於本案吸金規模之擴大，亦有一定之影響，依卷內 事證可認定非法吸金規模達1276萬500元，足認其就本案參 與情節、損害結果不輕。再審酌潘芓岑雖一度認罪，於審理 庭期前又翻異而全盤否認犯行，且對於其直接或間接招攬， 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之 投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解， 足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯 後態度之有利考量。兼衡潘芓岑過往無前科之素行，吸金規 模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手 段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（潘芓岑投入金額達 270萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑 。 　⑾蔡淑合、陳淑惠部分： 　　蔡淑合係廖泰宇、高筱華之下線，陳淑惠係蔡淑合之下線， 兩人於106年8月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時 起至107年4月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當， 然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳 、高筱華等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較 輕。佐以蔡淑合、陳淑惠於本案審理中均已坦承犯行，並分 別與部分投資人達成和解（附表十五之6、7），其中陳淑惠 實際賠償投資人之48萬1600元，賠償金額已逾其犯罪所得， 堪認其等均有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡蔡 淑合過往曾有使業務員登載不實、違反證券交易法之前案紀 錄、陳淑惠過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人 數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識 程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑 參考資料、自身亦為投資人（蔡淑合投入金額達152萬5000 元、陳淑惠投入金額更高達700萬元，係本案被告中最高者 ）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主 文所示之刑。 　⑿王美月、邵欽源部分： 　　王美月係廖泰宇之下線，邵欽源係王美月之下線，兩人於10 6年6月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107 年6月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌 其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之 下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以王美月 、邵欽源於本案審理中均已坦承犯行，並與多數投資人達成 和解（附表十五之8、9），堪認其等確有面對自身錯誤、彌 補損害之犯後態度。兼衡王美月、邵欽源過往均無前科之素 行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢 、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前 經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人 （王美月投入金額140萬元、邵欽源投入金額118萬元）等一 切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示 之刑。 　⒀鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋部分： 　　鍾靖汝係廖泰宇之下線，彭曉彤、杜紋瑋則係鍾靖汝之直接 及間接下線（杜紋瑋之直接上線為陳玉伶，然係匯款至陳玉 伶上線鍾靖汝之帳戶而投資），三人於106年6月至9月間先 後參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資 ，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖 泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程 度相對較輕。佐以鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋於本案審理中均 已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之10、11 、12），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度 。兼衡鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋過往均無前科之素行、吸金 規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、 手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（鍾靖汝 、彭曉彤、杜紋瑋投入金額依序為490萬元、35萬元、210萬 元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如 主文所示之刑。　　 　⒁楊芊逸部分： 　　楊芊逸係杜紋瑋之下線，於106年9月間參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以楊芊逸 於本案審理中已坦承犯行，並與本院認定之幾乎全部投資人 均達成和解，實際賠償款項而取得其等之諒解（附表十二、 附表十五之13），更有多位投資人填寫意見表，向本院表示 請求給予楊芊逸改過自新、緩刑之機會，堪認楊芊逸確有面 對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡楊芊逸過 往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自 身亦為投資人（楊芊逸投入金額達200萬元）等一切情狀（ 金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　　 　⒂彭智棻部分： 　　彭智棻係莊心鳳之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 直接招攬人數非多（附表十三編號2、11、21、22，包含吳 承紘），其餘吸金規模均為其下線吳承紘所招攬，是其所為 尚非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參 與及危害程度相對較輕。佐以彭智棻於本案審理中均已坦承 犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之14）之犯後態 度。兼衡彭智棻過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投 資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主 張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八 第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⒃吳承紘部分： 　　吳承紘係彭智棻之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，其雖非處於許建暉、 莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，然單判決可認定其直 接招攬之投資人即達20餘人，金額亦達3079萬3500元，可認 參與及危害程度非輕，應受相當程度之非難。又吳承紘於本 院審理中坦承犯行，然未能與投資人陳子文以外之人達成和 解（吳承紘雖主張其有以自己財產給付631萬2920元，返還 部分給投資人，然此既係於「以太世界投資案」之「運作時 間」以「出金名義」為之，仍應屬給付約定紅利之性質，而 非退款或實際合法發還被害人之賠償，無從作為有利吳承紘 之認定，詳見附表十五之15「附註」欄），難認已取得大多 數投資人之諒解等犯後態度。兼衡吳承紘過往曾因侵害商標 權經法院判處罪刑之素行、吸金規模、期間、投資人人數、 犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度 ，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考 資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525 頁，金訴卷二第59頁），量處如主文所示之刑。 　㈨緩刑之宣告　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。 　2.經查，高筱華、王景毅、連紀暘、呂政宏、黃麗珠、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、彭 智棻（下稱高筱華等14人），先前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，黃賢德前雖有因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之 認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之 效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及 刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，宣告緩刑3年 。至蔡淑合所受宣告刑雖在2年以內，然前因未向主管機關 申報生效而募集、發行有價證券罪，業經法院於111年11月2 9日判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（金重訴卷八第151頁），是蔡淑合既曾於本案判決時 之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法 第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從宣告緩刑， 併此敘明。　 　3.然斟酌高筱華等14人所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為 促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩 序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記 取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依其等各別 參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形等各節， 依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決 確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，就部分被告另附 命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之 緩刑負擔，並就有命提供勞務時數者，依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，俾予適當追 蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘高筱華等14 人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　2.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　3.經查：　 　⑴許建暉就本案之犯罪所得 　①許建暉於本案中，如前述非僅係臺灣第1人、總上線，亦擔任 與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」負責人陳治伸 聯繫、溝通之人，負責提供大陸收款銀行帳戶、系統轉分、 更擁有替投資人補救註冊轉分扣分狀況，或通知可收日幣權 限、帶領考察、決定入帳金額、最終收受大部分臺灣及日本 投資款資，甚至掌控金流之人(他卷七第185、189、191、19 4-198、231-241、305-309、370-371頁)。再依許建暉於107 年1月15日傳送高筱華及其助理逸榛之訊息內容：「請這週 大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現在欠公司的帳非常 巨大。請領導們都要趕緊把帳補上，不然以後都必須見到水 單才能撥幣」，亦足認其擁有出售平臺積分給投資人、掌控 平臺撥幣之權限（偵10176卷第102頁）。 　②再審酌許建暉雖主張其有參與投資，然無任何凱莉星球及以 太世界之帳號(偵10176卷第26至27頁)，足認其就本案收受 款項之獲利來源，並非來自獎金，必係來自其收受款項後， 與更上層之共犯陳治伸、李志偉等人分配、抽成之結果，惟 因許建暉全盤否認犯行，本院無從直接確認其得以分配、抽 成投資款之比例，爰以本案吸金規模之金額，扣除分配其他 共犯（包含本案其餘共犯、前案共犯廖泰宇、洪雅蕙、唐一 貞、陳力心、韋冰梅）之犯罪所得後，與陳治伸、李志偉平 均分配（即各分得3分之1）估算，據此計算之結果，認定許 建暉之犯罪所得為1億2968萬2420元（計算式及卷證出處， 均詳見附表十四編號1）。 　⑵高筱華、莊心鳳、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢 德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、 彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下稱高筱華等 人）就本案之犯罪所得，即係參與「凱莉星球投資案」或「 以太世界投資案」期間，因招攬投資人、收受款項所獲取之 獎金（即在案發時可申請提現，或由招攬投資人獲得之獎金 變現），唐金鳳、王興橋則另獲有收受、交付款項間所收取 匯差之水錢，爰依卷內所示高筱華等人相關之獎金比例，以 最有利於高筱華等人之方式計算後，認定犯罪所得數額詳如 附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出 處均詳同附表）。 　⑶王景毅、連紀暘、黃瑞琴、莊雅雯案發時依序係擔任廖泰宇 、王興橋、莊心鳳之助理，在卷內無其他證據可認其等亦獲 有系統獎金之情形下，應以其等供稱受領之薪資，作為其等 之犯罪所得，認定犯罪所得之數額詳如附表十四「所獲犯罪 所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　 　 　⑷準此，被告就上開犯罪所得，除已賠償投資人部分，依刑法 第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵以外，均依銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之（高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪 所得，無庸再宣告沒收），另諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至王景毅之犯罪所得75萬元 、連紀暘之犯罪所得40萬元、王美月扣案之犯罪所得181萬 元（扣案汽車變賣之款項）、彭智棻部分犯罪所得2萬元、 吳承紘部分犯罪所得10萬元部分，因已繳回或扣案，並無不 能沒收之情形，毋庸諭知不能或不宜沒收時應追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與本案犯行有何相涉 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　 五、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8160號） ： 　㈠移送併辦意旨略以：吳承紘係「Alpha-in」及「以太鑫幣」 投資項目新竹及高雄地區負責人，明知非銀行不得經營收受 款項業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟基於非法 經營收受存款之犯意，向不特定民眾招攬參與虛擬貨幣「Al pha-in」及「以太鑫幣」投資案，成功招攬黃韾慧、賴琇梅 、林淑玲、龍月娥及劉妍汝；張桂挺、劉春玉、林淑玲、龍 月娥、賴琇梅、陳永銘及劉妍汝等人參與投資，就此部分亦 涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段非 法經營銀行業務罪嫌，並認此與被告經追加起訴之非法經營 收受存款業務罪等案件為集合犯之實質上一罪，爰移送併案 審理等語。 　㈡然查，本案中吳承紘係於「106年9月至106年12月」間招攬不 特定多數人投資「以太世界投資案」，而與陳治伸、李志偉 、許建暉、廖泰宇、莊心鳳、莊雅雯、彭智棻等人共犯非法 經營收受存款業務罪，此與併辦意旨所指「107年至108年間 」，利用「Alpha-in」及「以太鑫幣」之投資名義，對外再 次收受款項或吸收資金之行為，無論時間、吸金標的，甚至 共犯（依併辦意旨書記載，「以太鑫幣」係由中國大陸鑫盛 科技集團開發之區塊鍊虛擬貨幣投資專案，與本案無關）均 全然不同，縱使係使用同一方式收款（即其女兒吳紫玲帳戶 ），仍難認與本案有集合犯之關係，則上開移送併辦部分與 本案即無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併予審究，應 退由檢察官另行處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許建暉 一、許建暉共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹億貳仟玖佰陸拾捌萬貳仟肆佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高筱華 高筱華共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決高筱華部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 3 王景毅 一、王景毅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王景毅部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、王景毅已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 連紀暘 一、連紀暘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決連紀暘部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、連紀暘已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　 5 莊心鳳 一、莊心鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 莊雅雯 一、莊雅雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 唐金鳳 一、唐金鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟柒佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 呂政宏 一、呂政宏共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決呂政宏部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃麗珠 黃麗珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃麗珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 10 王興橋 一、王興橋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬肆仟貳佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃瑞琴 一、黃瑞琴共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃賢德 一、黃賢德共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃賢德部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟參佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘芓岑 一、潘芓岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡淑合 一、蔡淑合共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 陳淑惠 陳淑惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決陳淑惠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 16 王美月 一、王美月共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王美月部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹百小時之義務勞務。 二、扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 邵欽源 一、邵欽源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決邵欽源部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰貳拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 鍾靖汝 一、鍾靖汝共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決鍾靖汝部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 彭曉彤 一、彭曉彤共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭曉彤部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬零伍佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 杜紋瑋 一、杜紋瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決杜紋瑋部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 楊芊逸 楊芊逸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決楊芊逸部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 22 吳承紘 一、吳承紘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、吳承紘已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 彭智棻 一、彭智棻共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭智棻部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、彭智棻已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 乙太世界文宣資料 3本 杜紋瑋 G1-1至G1-3 2 文宣資料 2本 杜紋瑋 G2-1至G2-2 3 宣傳資料 1本 彭曉彤 J-1 4 乙太世界文宣品 5本 彭曉彤 J2-1-1至J2-2-5 5 凱莉星球分紅表 1本 彭曉彤 J3 6 凱莉星球文宣品 1本 彭曉彤 J5 7 行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 彭曉彤 J2-2 8 宣傳資料 1張 陳淑惠 K02 9 筆記本 8本 陳淑惠 K01-1至K01-8 10 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 陳淑惠 K03 11 行動電話 1支 鍾靖汝 R2-4 12 行動電話 1支 王景毅 M1 13 筆記型電腦 1臺 王景毅 M3 14 文件資料 5本 王景毅 M5-1至M5-5 15 高筱華下線協議合約書 10張 高筱華 L1-1 16 乙太世界文件資料 1本 高筱華 L1-5 17 行動電話（IMEI：00000000000000，門號0000000000） 1支 高筱華 L1-8 18 行動電話（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支 連紀暘 N-1 19 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 唐金鳳 P1-4

2024-11-29

TPDM-109-金訴-49-20241129-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第117號 原 告 乙○○ （地址保密） 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女吳OO（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號)、吳OO（女，民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，酌定由被告任之。未成年子女吳OO（男、民國112年1 0月19日、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使 或負擔，酌定由原告任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審 認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國103年11月17日結婚，共同育有未成 年長男吳OO（男、000年0月00日生，下稱長男）、長女吳OO （女，000年0月00日生，下稱長女）、次男吳OO（男、112 年10月19日，下稱次男）。被告情緒控管不佳，對原告有家 庭暴力行為，有毒品前科、累犯，兩造已經分房四年。被告 多次答應原告要悔改卻未實現，造成原告身心疲憊。113年 間被告因案入監執行時，原告趁此機會帶著次男離家，避免 繼續受暴。被告亦知悉本案訴訟，兩造對於長男、長女由被 告任親權人，次男由原告任親權人有共識，因為長男、長女 多年來與被告父母共同生活，已習慣現有環境。兩造感情破 裂無法共同生活，依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚 ，並請求酌定3名子女之親權。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、經本院調查： ㈠、離婚部分： １、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經 營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互 信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯 基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段 所稱之難以維持婚姻之重大事由。 ２、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證。且本院按被 告現住地、戶籍地址送達起訴狀及開庭通知（並曾電話聯繫 調解事宜），被告住處有家人為被告代收，可見被告並非不 知悉本案，但被告經合法通知，仍未到庭，對婚姻的維繫已 漠不關心。原告主張被告有家庭暴力行為乙節，則經本院依 職權調取110年度家護字第684號、111年家護字第559號案卷 。上開2案件雖一件撤回聲請、一件駁回聲請，然駁回之原 因為原告未到庭，經電話聯繫後表示要撤回（因遲遲未撤回 故駁回）。由卷內所附受傷照片、原告之警詢筆錄可知被告 確有家庭暴力行為。此外，被告有多次施用毒品之刑事前科 ，則前案紀錄表可參。 ３、原告藉由被告入監執行之機搬離共同住所，並提起本件離婚 訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻由於被告施 用毒品、家庭暴力之行為，原告感到灰心意冷、無意維持， 彼此間所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存 。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關 係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程 度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能 ，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。 原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈡、關於子女權利義務之行使及負擔部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需 要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或 未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年長男、長 女、次男現年分別9、7、1歲，有卷附戶役政資訊網站查詢 結果可憑，本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務 之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定 之。 ２、經本院囑託財圑法人雲林縣雲萱基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於訪視原告後，該基金會以113年11月6日雲萱監字第113403號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：原告於酒店工作，有一定之經濟能力。然依原告提供之收支及債務狀況，若獨力扶養3名子女恐負荷過重，原告無家人可協助照顧未成年子女，缺乏家庭支持系統，在親職執行狀況方面，原告未與未成年子女共同生活，未成年子女1、2（即長男、長女）長期由被告父母照顧，未成年子女3（即次男）則全天托育保母，故原告照顧經驗及親職能力尚待觀察。2.親職時間評估：原告工作時間為夜間，無固定休假日，無法配合未成年子女生活作息…3.照護環境評估：原告目前住所為雇主提供之套房宿舍…未成年子女3則交由保母全天托育，原告並無接回未成年子女同住規畫。4.親權意願評估：…評估原告對未成年子女3之親權意願明確。5.照顧規劃評估：原告稱未成年子女3年僅1歲，依原告目前之工作時間無法照顧未成年子女3，故規畫未成年子女3繼續由保母全天照顧，原告稱未成年子女3之保母為有證照之合格托育人員。㈡親權之建議及理由：依原告目前之經濟狀況扶養3名未成年子女恐負荷過重，原告之親職時間及照護環境亦非穩定，又未與3名未成年子女共同生活，親職表現尚有不足，原告亦無意行使未成年子女1、2之親權，缺乏扶養未成年子女1、2意願，恐不適任照顧未成年子女1、2，另原告具明確行使未成年子女3親權意願，目前未成年子女3亦由原告獨力扶養，惟未成年子女3非本會訪視對象，無法評估未成年子女3受照顧狀況，故建請法院參酌被告及未成年子女訪視報告及本案相關事證後自為裁定」等情。 ３、經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於訪視被告、長女及長男後，該基金會以113年11月11日保康社福字第11311034號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「第三部分：綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：⒈親權能力評估：據相對人（即被告）訪談內容可獲知，兩造婚後各自分工，相對人主要承擔家庭經濟，未成年子女主要是由相對人母親聲請人（即原告）照顧；今年5、6月因相對人在監執行、聲請人自行攜未成年子女3離家，由相對人雙親接手全權承擔未成年子女1、2之照顧責任，相對人結束執行後亦維持如此照顧模式，且未與兩名未成年子女同住生活，相對人稱會利用工作之餘時間與子女相處，不過實際親職時間應是零散、有限；評估相對人獨自照顧未成年子女之時間較為缺乏，需高度仰賴週邊照顧支援人力以維持兩名未成年子女受照顧情形穩定。2.親職時間評估：據相對人所述可知其工作時間自早上九點至晚間十點，週末也常有工作安排，且相對人也自述目前自身精力、時間主要投注於工作，故將未成年子女1、2之照顧責任交託予雙親。…3.照護環境評估：未成年子女現與相對人雙親同住並由相對人雙親主要照顧，相對人則另居他處…；實際觀察，未成年子女能自行於住家内、外空間四處走動，對於住家環境熟悉且自在。故就相對人如此照顧環境之安排，無明顯不適切之處。5.親權意願評估：相對人認為現階段三名未成年子女已分別由兩造各自養育，故若兩造離婚，也希望維持目前之照顧分工進行親權分配。…6.教育規劃評估：相對人表示未成年子女1、2國小學校之選讀是聲請人主要安排，當時考量學區學校學生人數少、規模小，故遷移戶籍以就讀目前之國小學校，而未成年子1、2現階段使用之安親班資源則為雙親所安排。㈡親權之建議：就相對人一方所述，聲請人自行於今年5月攜未成年子女3離家，故形成未成年子女1、2由己方照顧，未成年子女3由聲請人扶養之安排；惟因聲請人非居住於本會訪視轄區，未能獲知聲請人照顧經驗、對於親權歸屬等相關說詞與看法，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌對造訪視報告、兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定」等情。 ４、本院考量原告到庭表達之意願，上開訪視結果亦顯示兩造無 意願及能力同時照顧3名子女，長男、長女近來均由被告家 人負責照顧狀況無虞，次男則年僅1歲，由被告委託保母照 顧等情。是以，本院斟酌長男、長女、次男之年齡、意願、 現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述 訪視調查報告等情狀，認兩造所生長男、長女權利義務之行 使或負擔，酌定由被告單獨任之；次男權利義務之行使或負 擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益， 爰判決如主文第2項所示。 ５、另考量被告未到庭或具狀陳述意見，無從評估會面交往方式 如何進行為宜，且原告表示會面交往將可自行約定。日後被 告若有意與次男、原告若有意與長男、長女會面，兩造可以 自行協議，或向子女居住地法院提出酌定會面交往方式之聲 請。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告 離婚，合併請求酌定兩造所生未成年長男、長女權利義務之 行使或負擔由被告告任之，次男權利義務之行使或負擔，酌 定由原告單獨任之，均為有理由，爰判決如主文第1至2項所 示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　 洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2024-11-28

CYDV-113-婚-117-20241128-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.