Know99判決書

訴

臺灣基隆地方法院

給付分期款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第533號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告高謹煒上列當事人間給付分期款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人王辰豪購買MERCEDES BENZ 車型C300汽車（下稱系爭商品），買賣價金新臺幣（下同） 160萬元，依約被告應自民國110年10月20日起至117年10月2 0日止，每月1期，分84期攤還買賣價金，每期應繳款金額均為22,055元，分期款總金額為1,852,620元，倘被告遲延付款，則所有未到期之分期款視為全部提前到期，並應按年息 16%計收遲延利息。詎被告繳納第19期之款項後，自112年6 月20日起即未再履行其付款義務，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，而被告尚積欠分期本金1,278,500元及如主文第一項所示之利息迄未清償。又系爭商品之出賣人已依其與原告間之分期付款契約書約定，將上開債權讓與原告，爰依購物分期買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第 233條第1項、第205條、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與暨償還契約書、還款明細等件影本為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依購物分期買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為16,147元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-04

KLDV-113-訴-533-20241104-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第667號原告即反訴被告王采薇訴訟代理人廖芊姮被告即反訴原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師林東澤羅昀昇盧淑君林柏均上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、被告即反訴原告（下稱被告）之法定代理人原為許國興，嗣於本院審理中之民國112年11月16日，變更法定代理人為闕源龍，並於同年12月13日具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷第58至60頁），經核於法並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告即反訴被告（下稱原告）主張被告持有以原告名義所簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），並聲請臺灣高雄地方法院以111年度司票字第5035號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），故原告之財產恐有受強制執行之危險等情，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。是被告持有之系爭本票對於原告債權存否乙節，既經原告否認而有不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態，而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。查本件原告起訴請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在（見本院卷第3頁）。被告則於本院審理中對原告提起反訴，先位主張依系爭本票所擔保如附表二所示購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款契約）第4、7 條（按反訴起訴狀誤載為第6、8條）約定，請求原告給付被告新臺幣（下同）182,625元及利息、違約金；備位主張依民法第179條規定，請求原告給付被告118,830元及利息（見本院卷第95、96頁）。衡諸被告所提起反訴標的之法律關係，與原告所提起本訴標的之法律關係，均係針對系爭本票及所擔保之系爭分期付款契約相關權利義務之行使，兩者在法律上及事實上關係密切，審判資料亦有其共通性與牽連性，揆諸前揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、本訴部分：　　　㈠原告主張：被告前持以原告名義所簽發之系爭本票聲請系爭本票裁定，惟原告並未簽發系爭本票，而係遭訴外人即原告之二嫂李芷儀冒用身分向被告申辦分期付款所簽發，原告就此已報警處理，李芷儀亦遭臺灣桃園地方檢察署通緝。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　㈡被告則以：原告前與他人簽立買賣契約，約定價額為252,000 元，另約定由被告撥匯至原告名下帳戶，原告則自111年2月起，每月一期，分36期攤還被告，每期繳款金額7,000元，並簽訂系爭分期付款契約為憑，及由原告簽發系爭本票以為擔保。而被告依原告於系爭分期付款契約內記載之行動電話門號進行徵審，於電話照會中已向原告確認系爭本票為其本人所親簽，原告並提供自身證件、存摺封面、原告配偶之證件為佐，相關款項亦係撥匯至原告名下之合作金庫商業銀行大溪分行帳戶（下稱系爭帳戶），如原告仍否認系爭本票及系爭分期付款契約係其所簽發、簽立，自應就此負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分：　㈠被告主張：原告前向他人購買商品，故向被告申請簽立系爭分期付款契約，約定由被告撥付全額款項後，原告應自111 年2月19日起至114年1月19日止，每月一期，共36期，於每月19日前還款7,000元予被告；詎原告自111年12月19日起即未依約繳款，屢經被告催告迄未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，現尚積欠被告182,625元利息、違約金。為此，爰依債權讓與及系爭分期付款契約之約定提起本件訴訟，先位請求原告應如數清償。又若如原告所稱其係遭他人偽冒身分申辦分期付款，惟被告前已依指示付款同意暨約定書之指示，將款項扣除原告應給付予被告之管理手續費後，於111年1月19日將189,000元匯入原告之系爭帳戶內，扣除原告自111年2月至12月共還款70,170元，尚餘118,830元，顯屬原告無法律上原因而受有利益，致被告受有損害，被告依不當得利之法律關係，亦得備位請求原告返還上開利益。並聲明：　　⒈先位部分：原告應給付被告182,625元，及其中本金153,46 2元自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。　　⒉備位部分：原告應給付被告118,830元，及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　㈡原告則以：原告並未與被告簽立系爭分期付款契約，而係遭李芷儀冒名簽立，另被告稱其依系爭分期付款契約內記載之原告行動電話門號對原告進行照會，惟該門號係李芷儀所使用；又原告並無使用系爭帳戶，該帳戶係遭李芷儀竊取，嗣被告之款項匯入系爭帳戶，遂遭李芷儀領取一空，原告並無受有任何利益，故被告先、備位之反訴請求均無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文第三項所示。三、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。本件原告主張其並未簽發系爭本票及簽立系爭分期付款契約，而係遭他人冒用其身分所簽發及簽立等語，惟此情為被告所否認，是依前揭舉證責任分配之原則，自應由原告先就其所主張之利己積極事實負舉證之責，待原告證明其真實後，再由被告就其反對主張負舉證之責。　㈡原告主張其遭李芷儀冒用身分向被告申辦系爭分期付款契約，及簽發系爭本票，原告就此已報警處理，李芷儀亦已遭臺灣桃園地方檢察署通緝等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局大溪分局三層派出所受理案件證明單、原告訴訟代理人與訴外人即被告公司承辦人員方語甯之對話錄音光碟及譯文、提款機監視錄影畫面光碟等件在卷為證（見本院卷第4、28頁，相關光碟均置於本院卷證物袋內），並經本院依職權調取李芷儀之臺灣高等法院全國前案簡列表，確認李芷儀確因涉嫌詐欺案件，現由臺灣桃園地方檢察署以112 年度偵字第59326號偵查中，並已於113年3月29日發布通緝（見本院個資卷）。　㈢又觀諸被告據以聲請系爭本票裁定之系爭本票，係在系爭分期付款契約之約定事項欄下方印製之空白本票發票人欄、發票日欄、到期日欄，手寫填載「王采薇」及阿拉伯數字，並在票面金額欄蓋用印刷數字國字印文後，完成發票行為，此經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無誤；另系爭分期付款契約之第2頁亦有手寫填載「王采薇」之簽名。繼本院於審理中依原告聲請囑託法務部調查局，就系爭本票、系爭分期付款契約原本內關於手寫填載「王采薇」之簽名，與本院調取之107年10月19日第一商業銀行印鑑卡原本、新光人壽保險股份有限公司核保明細表等資料原本、107年3月22日合作金庫商業銀行綜合印鑑卡/開戶綜合申請書等資料原本內，關於原告之簽名筆跡，及原告於本院112年12月20日言詞辯論期日當庭書寫之筆跡，予以鑑定筆跡是否相符，經該局問題文書暨指紋鑑識實驗室以筆跡鑑定標準作業程序鑑定後，認系爭本票、系爭分期付款契約原本內關於手寫填載「王采薇」之簽名，與本院調取之上開文書原本內關於原告之筆跡，暨原告當庭書寫之筆跡，其結構佈局及書寫習慣並不同等語，有該局113年2月27日調科貳字第11303132280號函檢附該局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第 80至84頁），堪信原告主張其遭李芷儀於系爭本票、系爭分期付款契約偽造簽名乙情，確屬非虛，應足採信屬實。　㈣至被告雖辯以：伊於撥款前依原告於系爭分期付款契約記載之行動電話門號，向原告電話照會確認系爭本票為其本人所親簽，原告並提供證件、存摺封面、原告配偶之證件為佐，相關款項亦係撥匯至原告之系爭帳戶，足見原告確有申辦系爭分期付款契約並受有款項，亦有簽發系爭本票等語，並提出錄音光碟及譯文、原告及其配偶國民身分證、存摺封面在卷為憑（見本院卷第118至123頁，相關光碟置於本院卷證物袋內）。惟原告已否認被告公司人員曾與其進行電話照會，及提供相關證件、存摺封面予被告，並主張該行動電話門號係李芷儀所使用，相關證件、帳戶均係遭李芷儀竊取等語，且李芷儀現確因涉犯詐欺案件經檢察官偵查並發布通緝在案，業如前述，而被告就此亦未再提出其他證據證明其確係與原告本人進行電話照會，及由原告本人提供相關證件、存摺封面，暨匯入系爭帳戶之款項係遭原告提領使用等節，自難遽認被告此部分之抗辯為可採，即無足據為有利被告之認定。　㈤基上，原告既已舉證證明其非系爭本票之發票人，被告則未能提出反證以推翻前開事實，亦未能舉證證明原告有何事前授權他人簽名簽發系爭本票，或事後承認票據債務之情事，自應認原告之主張為真實可採；是依票據法第5條第1項規定之反面解釋，原告對被告自不負系爭本票之票款責任。從而，原告提起本訴請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　㈥至被告提起反訴，先位主張依債權讓與及系爭分期付款契約之約定，請求原告給付被告182,625元及利息、違約金；因原告亦已舉證證明系爭分期付款契約非其所簽立，而被告同未能提出反證以推翻前開事實，亦未能舉證證明原告有何事前授權他人簽名簽立系爭分期付款契約，或事後承認該契約債務之情事，自應認原告此部分之主張亦為真實可採，則兩造既欠缺意思表示之合致，自不成立系爭分期付款契約，是被告基於系爭分期付款契約約定為反訴先位聲明之請求，當屬無據，不應准許。又被告備位主張依不當得利之法律關係，請求原告返還118,830元及利息，因被告於本院審理中始終未能舉證證明系爭帳戶內之款項係原告所領用並受有利益，則其請求於法要有未合，亦不應予准許。四、綜上所述，原告提起本訴請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。被告提起反訴，先位主張依債權讓與及系爭分期付款契約之約定，請求原告應給付被告182,625元，及其中本金153,462元自111年12 月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金；備位主張依不當得利之法律關係，請求原告應給付被告118,830元，及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表一：發票人發票日金額到期日票面記載王采薇 111年1月19日 252,000元 111年5月19日 ①免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務。 ②利息自到期日迄清償日止，按年息16％計付。附表二：申請日商品名稱辦理分期金額（商品總價）期數每期應繳金額分期總額證據出處 111年1月19日機車 20萬元 36 7,000元 252,000元見本院卷第97、98頁

2024-11-01

TYEV-112-桃簡-667-20241101-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第5號原告詹萬益訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蘇函威溫捷翔陳建育吳柏頤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表所示本票對原告之本票票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告法定代理人於本件審理中由許國興變更為闕源龍，經其具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院裁定准予強制執行等情，業經調取臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。三、原告主張：被告持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，並向臺灣基隆地方法院聲請強制執行（111年度司執字第25018），然系爭本票之記載均係原告同事即訴外人蔡志堅偽造原告名義所為，蔡志堅持原告身分證假借原告名義，向被告借款始簽發系爭本票，待借款匯入原告金融帳戶後，蔡志堅再向原告誆稱有廠商款項匯入原告帳戶，需要領款云云，原告基於信任而交付蔡志堅此筆款項，被告雖稱有以電話向原告照會，但所提出照會之電話號碼0000000000，亦為蔡志堅申辦，原告已對蔡志堅提出刑事告訴，偵查中蔡志堅業已對犯行坦承不諱，原告的身分證亦有遭竊，原告已更換身分證，兩造間實無任何債權債務關係等語，聲明：確認系爭本票對原告之本票債權不在。四、被告答辯：原告係於民國111年1月間持購物分期付款申請書暨約定書、指示付款同意書向被告申辦分期付款，被告收到後撥打上載原告電話向原告照會（未當面照會），被告審查後因符合承作標準，而將款項匯至原告指定帳戶，前述文件所載個人資料若非由原告提供或親自填寫，被告何來原告詳細資料？況原告申請時尚附有原告身分證正反面影本，依一般通念僅有原告才有辦法提出，再依催收紀錄，可知原告於電話中自述「有請朋友轉帳」、「要延後還款」，是原告明知本件分期付款，亦知遲延繳款，若非原告親辦簽發系爭本票，何須達應繳款？且原告自承將款項交予蔡志堅，是原告主張系爭本票遭盜簽，然並未對分期付款契約有否定之表示，被告亦依約付款，視為對契約必要之點已有合意，再依民事訴訟法第358條規定，私文書經本人簽名，應推定為真正，依非訟事件法第195條第1項之法意，應由原告就本票偽造之事負舉證之責，被告為善意持票人，應已取得完整票據權利等語。聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理自明，最高法院86年度台上字第209 7號判決意旨同此見解，系爭本票之真正現存爭執，自應由票據權利人即被告負舉證之責，被告主張應由原告舉證偽造之事實云云，難認可採。又按舉證責任一方援引證據方法，該證據方法如足使法官形成確信，自屬已盡本證提出之責，此時依舉證責任分配法則，非負舉證責任他方亦得提出反證，以動搖法官因本證提出而形成確信，如因而再次陷於真偽不明情況，乃「反證成功」，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，最高法院民事判決109年度台上字第2 839號判決意旨同此見解。　㈡就系爭本票之真正，被告係提出①系爭本票、分期付款申請書暨約定書（此2份文件係列印於同份文件中，即同面文件上方為分期付款申請書暨約定書，下方為系爭本票）、指示付款同意暨約定書（上載約定分期付款款項指定匯至原告所有中華郵政機大武崙郵局00000000000000號帳戶）、②被告人員撥打0000000000電話之照會紀錄為證，經查：　1.就系爭本票「詹萬益」之簽名是否真正，本院將下列資料原本（因無法鑑定，原本均已發還原持有人，本院卷內僅留存影本）送法務部調查局，委請該局就下列編號①至⑥文件之「詹萬益」之簽名與編號⑦文件「詹萬益」之簽名筆跡是否同一進行鑑定：　①原告於112年6月5日在本院當庭書寫之姓名筆跡2頁（直式、橫式各1頁，見本院卷第107-109頁）。　②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所111年11月14日受（處）理案件證明單（見本院卷第145頁）。　③基隆市警察局112年5月28日舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第149頁）。　④裕融企業股份有限公司分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款正本（見本院卷第129-13 1頁）。　⑤原告委任本件訴訟代理人之委任契約（見本院卷第123頁）。　⑥榮金營造工程股份有限公司工具箱會議紀錄暨危害因素告知單正本14件。(簽署年份均為112年，見本院卷第204-230頁) 。　⑦本件分期申請暨約定書、系爭本票（為設計於同張文件上，見本院卷第103-105頁）。　　然經法務部調查局函覆如下（見本院卷第268頁）：　　本院亦以肉眼核對前述形式上可認應為原告親簽之編號①至⑥ 文件，所示「詹萬益」之簽名筆跡筆畫確實多變，可見原告並無統一簽名習慣，則單以筆跡判斷，尚無法認定系爭本票上「詹萬益」之簽名是或不是原告親簽。　2.惟被告確係將分期付款所借得之款項匯入原告帳戶，此為原告所不爭（見本院卷第95頁），且本件分期付款申辦者申辦時，有提出原告身分證影本，有身分證正反面影本在卷可考（見本院卷第168-170頁），再本件分期申請暨約定書上載有原告之身分證字號、出生年月日及戶籍址（見本院卷第83 頁），衡以申辦分期付款或貸款，常見款項指定匯入申辦人銀行帳戶，若相關文件（包含本票）並非本人所簽，則申辦名義人之銀行帳戶多為實際申辦人實力支配之下，以享用所得款項，實際申辦人既可取得款項，即說明申辦名義人就此提供相當之助力，即非不能認定本票為本人親簽，或縱非本人親簽，亦可能係經本人授權下所簽發，則依被告所提上開本證，本足以認定被告所主張系爭本票為原告簽發乙節為真實。　3.惟本件又有下列反證：　　⑴原告另對蔡志堅提出刑事告訴（案號：臺灣基隆地方檢察署1 13年度他字第23號），該案偵查中蔡志堅證稱：卷附裕富數位資融（股）公司分期申請暨約定書，是我本人去辦的。而我以詹萬益的名義去借錢，詹萬益的名字也是我本人簽的，照法律規定需要有授權書，而我之所有取得授權書，是因為我拿詹萬益的身分證影本去辦理貸款。（問：你申辦上開貸款之前，有無獲得詹萬益之同意？）沒有。（問：你如何取得詹萬益身分證影本？）我和詹萬益一起作板模，需要提供身分證以製作影本存底，我是現場人員，所以有機會取得詹萬益的身分證影本。（問：依照慣例，取得他人之身分證影本，均有限定用途，你既為現場負責人，因而取得詹萬益之身分證影本，惟詹萬益應無授權你以其身分證影本進行貸款，有無意見？）沒有意見。（問：本案你涉犯刑法未早文書及詐欺罪，是否認罪？）我認罪等語（見本院卷第35-37頁），衡以偽造文書等罪之罪責非輕（僅能處有期徒刑以上之刑），證人詹萬益於另案偵查中經檢察官告知可能涉犯刑事犯罪，仍自承本件分期付款實為其未經原告同意申辦，申辦時提出之原告身分證影本則為其趁工作機會中取得，則詹萬益明知為不利於己陳述將面臨牢獄之災，仍為前述說法，應有相當可信度，或謂蔡志堅異於常人無懼刑罰，或可能已決定終身逃亡躲避牢獄，因而與原告約定為不實陳述，然依被告提出之還款明細，本件分期付款僅剩餘新臺幣（下同）10 3,424元未償（見本院卷第90頁反面），雖非甚少，然亦非多至值得以牢獄之災或終身逃亡為代價之數額，蔡志堅實無虛偽陳述之理由，雖檢察官未針對系爭本票訊問詹萬益，然分期申請暨約定書、系爭本票為一體化設計於同張紙張上，於理系爭本票上簽名亦應為蔡志堅偽造，則原告辯稱系爭本票遭蔡志堅偽造等節，並非無據。　⑵至於被告主張電話照會中，原告亦不爭執本件分期付款乙節，經查本件分期付款實暨申辦人，係於指示付款同意暨約定書留下0000000000電話做為聯絡方式，而後被告人員亦係以該電話向申辦人照會，有指示付款同意暨約定書、照會紀錄在卷可考（見本院卷第174-176頁，照會部分被告稱錄音檔時間過久未保存【見本院卷第289頁】），然查0000000000 手機門號申辦人亦為蔡志堅而非原告，有門號查詢資料在卷可考（見本院限制閱覽卷），又無證據證明該門號僅係掛名登記實為原告使用，則被告前揭被告於電話中不爭執本件契約之立論基礎，亦難認成立。　⑶又本件分期申請暨約定書雖載有原告之身分證字號、出生年月日及戶籍址，然均為可自身分證上轉載抄錄之資料，並無其他身分證上所無之隱私資料（如畢業學校、家中緊急連絡人為何人、住家電話等），蔡志堅既可利用工作機會取得原告身分證影本，填載上開資料並無任何困難，又依原告所述，其未經查證即將被告匯入款交付蔡志堅，衡以未經查證而將自身帳戶不明匯入款領取交付他人，因而涉入洗錢犯罪之民眾甚多，此為法院職務上已知之事實，原告所陳前述情節，雖有無幫助蔡志堅犯罪之故意或過失尚且不明，然本件經原告提出前述反證後，已使原告有無親自或授權他人簽發系爭本票之事實陷於真偽不明，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，被告既應就系爭本票之真正負舉證之責，此舉證不利益應由被告負擔，則原告主張系爭本票非其所簽發，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。　㈢被告未能舉證原告曾親自或受授權他人簽發系爭本票，則原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　（原宣判日因颱風順延1日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 詹萬益 111年1月19日 133,020元 111年4月19日臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號裁定

2024-11-01

STEV-112-店簡-5-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1906號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰林京緯被告林嘉麒上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰捌拾貳元暨新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰玖拾玖元自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式分別向訴外人迪歐星車業有限公司及訴外人小川實業有限公司購買商品，價額分別為新臺幣（下同）159,500元及189,402元，並自民國112 年1月5日起至113年12月5日及自112年1月5日起至114年6月5 日止、計分24期及30期，詎料被告均僅繳付7期，尚餘112,9 82元及145,199元未清償，茲因該訴外人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第一條，被告與訴外人間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書及分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第17頁至第27頁），核認無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-30

PCEV-113-板簡-1906-20241030-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第10號聲請人即債務人王海倩代理人王志雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王海倩自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王海倩前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,173,21 6元，因無法清償債務，於民國112年9月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年11月起分180期，於每月10日繳款7,410元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納2期，因聲請人收入減少而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致現至少積欠無擔保債務2,173,216元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年11月起分180期，於每月10日繳款7,410元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納2期即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年2月19日陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於112 年10月至12月毀諾時之實領薪資共90,376元，核每月平均實領薪資30,125元，且聲請人於112年7月間薪資尚有37,350元，惟112年10月至12月之平均薪資已減少為30,125元，此有全台晶像股份有限公司113年4月12日函所附薪資明細表可憑；另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1 項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市11 2年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另聲請人當時尚需清償非金融機構債務共13,191元，有創鉅有限合夥113年4月16日陳報狀、和潤企業股份有限公司113年8月15 日陳報狀可佐，是以聲請人當時實領薪資30,125元，扣除個人必要生活費17,303元、非金融機構還款金額13,191元後，並無餘額，無法負擔每月7,410元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於全台晶像股份有限公司，依112年4月至113年 3月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為483,405元，核每月平均薪資、獎金約40,284元，而其名下無財產，111 年度申報所得423,714元，核111年度每月平均所得35,310元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資明細表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、全台晶像股份有限公司113年4月12日函所附薪資明細表附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金共40,284元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21,135元，已高於上開標準17,303元，且所列行動電話通訊費高達1,399元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,284元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘22,981元，而聲請人目前負債總額為2,173,216元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2 項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-10-20241030-2

潮小

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第434號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修被告温元浩上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣（下同）31,239元，及自111年6月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮小-434-20241028-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第289號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人兼關係人郭彬彬（李卓翰之繼承人）關係人李光復（李卓翰之繼承人）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148 條定有明文。次按，債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行法第11條第3 項定有明文，依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。再按不動產所有人於設定抵押權後死亡，其繼承人有數人，在分割遺產前，該不動產係屬全體繼承人公同共有。故抵押權人因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列全體繼承人為相對人（最高法院90年度臺抗字36號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人李卓翰於民國113年4月10日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）3,600,000元之第一順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣李卓翰與聲請人於113年3月6日簽立分期付款契約，約定總價款為5,696,160元，分120期清償，每期還款金額47,468元，如未依約履行，全部債務視為到期。嗣李卓翰於113年5月16日死亡，由李光復、郭彬彬繼承其一切權利義務，並辦畢分割繼承登記由相對人郭彬彬繼承附表所示不動產所有權。因上開債務於113年7月起即未依約履行，依上開約定已喪失期限利益，應即清償尚欠之本金共計5,601,224 元及其約定之利息暨違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、分期付款契約及明細表、繼承系統表、現場訪視照片（以上均為影本）、戶籍謄本、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人及關係人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-25

TPDV-113-司拍-289-20241025-1

補

臺灣臺南地方法院

確認契約無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第940號原告捷利王工程有限公司法定代理人王佳筠上列原告與被告新鑫股份有限公司間確認契約無效等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內補正起訴狀訴之聲明第2至5項應受判決事項之聲明（即具體明確且特定之訴之聲明），並補繳第一審裁判費新臺幣3萬9,115元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第24 4條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴狀之訴之聲明係記載：「⒈請法院確認原告與被告於2023年9月16日針對合約編號143131及合約0000000 0之貨車分期付款契約無效。⒉請求重新設定合理的分期付款方式，允許原告繼續以分期付款方式繳納剩餘款項。⒊請求被告將原告現金購買之8.5噸貨車依照當初核貸金額是新台幣135萬，已撥款新台幣70萬將原告被扣押的車號還回讓原告安裝吊桿驗車成後將尾款新台幣60萬撥款（原告新台幣13 5萬）⒋請求撤銷被告向原告申請的強制執行，並消除因此事件給原告帶來的法學污點。⒌請求被告賠償因此次事件造成的名譽損失及其他相關損失。」，惟第2至4項聲明本院無從依原告記載之內容得知原告所欲請求判決之內容、第5項聲明並未記載請求被告給付之金額為何，是訴之聲明第2至5項並非具體明確，有起訴不合程式之情形；又因本院無從依原告訴之聲明核定訴訟標的價額，故暫以起訴狀所記載之「訴訟標的金額或價額0000000元」認定本件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）385萬元，應徵收第一審裁判費3萬9,115元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正具體、適於強制執行之第2至5項聲明，及如數補繳第一審裁判費，如逾期未補，即駁回其訴。另被告新鑫股份有限公司之法定代理人應為闕源龍，有經濟部商工登記公示資料附卷可參，故原告於補正上開事項時，應一併更正之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官鄭梅君

2024-10-24

TNDV-113-補-940-20241024-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24270 號、第24456號、第29182號），及追加起訴（113年度偵字第273 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝庚霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載：　㈠起訴書關於「大方藝彩行銷股份有限公司」之記載，均更正為「大方藝彩行銷顧問股份有限公司」。　㈡起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7關於「代辦合約書」之記載均刪除。　㈢起訴書證據清單暨待證事實欄編號9及追加起訴書證據清單暨待證事實欄編號3關於「分期付款催繳簡訊截圖」之記載均刪除。　㈣追加起訴書關於「告訴人」之記載均更正為「被害人」。　㈤追加起訴書附表二編號1交付物品欄「不詳手機」更正為「IP hone14 Pro 1TB」。　㈥證據部分補充「被告謝庚霖於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨、被害人簡睿涵，致告訴人等7人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人等7人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠至被告所詐得如起訴書附表二及追加起訴書附表二所示之手機，均為其犯罪所得，惟被告業已與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可憑，足認被告已填補告訴人2/3 　　7人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案之蘋果牌筆記型電腦1台及IPhone13手機1支，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表二編號2 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號4 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號5 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號6 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29182號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　李大偉律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨及宋政穎為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點即址設新北市○○ 區○○街00○0號之易分期通訊行，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其等即至易分期通訊行取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人互相聯繫後始循線查悉上情。二、案經于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨訴由新北市政府警察局中和分局、于佳言訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨於警詢時及偵查中之證述（已具結）告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨分別為被告詐騙之事實 3 證人宋政穎於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠其亦屬被告本件詐騙手法被害人之事實。㈡其有介紹告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾予被告之事實㈢其於113年3月底被告家人出面與被害人和解，方得知被告自始並無經營出租手機之工作室之事實。 4 告訴人于佳言之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款申請書暨約定書、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人于佳言遭詐騙之事實。 5 告訴人梁家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之IG、LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人梁家豪遭詐騙之事實。 6 告訴人施佳佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、與JetShop...上客服之LINE對話紀錄、被告匯款佣金9,000元之匯款紀錄截圖各1份佐證告訴人施佳佑遭詐騙之事實。 7 告訴人李翊綾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人李翊綾遭詐騙之事實。 8 告訴人賴科穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與被告之IG、LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人賴科穎遭詐騙之事實。 9 告訴人易晨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款繳款逾期畫面截圖、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人易晨遭詐騙之事實。 10 證人宋政穎提供之與被告LINE對話紀錄文字檔1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺如附表一所示告訴人6人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人6人均已達成和解，有本署刑案資料查註紀錄表1份、和解書6份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 于佳言 112年11月21日起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識于佳言後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向于佳言佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月23日17時30分許址設新北市○○區○○街00○0號之易分期通訊行（下稱易分期通訊行）提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 2 梁家豪 112年11月21日16時9分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）及LINE介紹認識梁家豪後，以LINE向梁家豪佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致梁家豪陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月22日18時7分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 3 施佳佑 112年11月21日17時39分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識施佳佑後，以LINE向施佳佑佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔，且可介紹朋友辦理等語，致使施佳佑介紹李翊綾，渠等均陷於錯誤，一同申辦手機並交付予被告 112年11月24日13時55分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 4 李翊綾同上同上同上同上提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 512G手機1支 5 賴科穎 112年2月13日起被告以IG向賴科穎佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致賴科穎陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年2月16日15時40分許㈡112年2月21日15時許同上㈠提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支 6 易晨 112年11月15日起被告以口頭向易晨佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，無卡分期申辦手機交付予我，且後續分期付款由我負擔等語，致易晨陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月15日17時20分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 于佳言 112年11月23日18時許新北市○○區○○街00號前 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 5,000元 2 梁佳豪 112年11月22日18時30分許新北市中和區民享街54巷口 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 7,000元 3 施佳佑 112年11月24日22時38分許新北市中和區秀朗橋下籃球場 IPhone 15 128G手機1支、IPhone 15 PRO MAX 512G手機2支 9,000元 4 李翊綾同上同上 5 賴科穎㈠112年2月16日16時30分許㈡112年2月21日15時36分許㈠臺北市○○區○○路000號㈡易分期通訊行附近不詳地點㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支共3,000元 6 易晨 112年11月15日17時20分許易分期通訊行附近不詳地點 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支無附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27360號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　李長彥律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第24270號、第24456號、第29182號提起公訴（尚未分案）之詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與簡睿涵為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之簡睿涵，致其陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其即至如附表一所示申辦地點取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表二所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，簡睿涵與其他同遭謝庚霖詐欺之被害人互相聯繫後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡睿涵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡睿涵於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人為被告詐騙之事實。 3 告訴人提供之分期付款聲請書暨約定書截圖、與被告之LINE對話紀錄截圖、分期付款催繳簡訊截圖數張佐證告訴人遭被告詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本署刑案資料查註紀錄表、和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 簡睿涵 112年3月許起被告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向簡睿涵佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年3月7日某時許㈡112年11月16日某時許㈠址設新北市○○區○○路000號之輔大3C通訊㈡新北市○○區○○路0段00號之17分期㈠提供個人資料向「廿一世紀資融股份有限公司」之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向不詳之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 簡睿涵㈠112年3月7日某時許㈡112年11月24日某時許㈠新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈡新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支㈠2,000元㈡6,000元

2024-10-24

PCDM-113-審易-3347-20241024-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24270 號、第24456號、第29182號），及追加起訴（113年度偵字第273 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝庚霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載：　㈠起訴書關於「大方藝彩行銷股份有限公司」之記載，均更正為「大方藝彩行銷顧問股份有限公司」。　㈡起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7關於「代辦合約書」之記載均刪除。　㈢起訴書證據清單暨待證事實欄編號9及追加起訴書證據清單暨待證事實欄編號3關於「分期付款催繳簡訊截圖」之記載均刪除。　㈣追加起訴書關於「告訴人」之記載均更正為「被害人」。　㈤追加起訴書附表二編號1交付物品欄「不詳手機」更正為「IP hone14 Pro 1TB」。　㈥證據部分補充「被告謝庚霖於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨、被害人簡睿涵，致告訴人等7人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人等7人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠至被告所詐得如起訴書附表二及追加起訴書附表二所示之手機，均為其犯罪所得，惟被告業已與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可憑，足認被告已填補告訴人2/3 　　7人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案之蘋果牌筆記型電腦1台及IPhone13手機1支，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表二編號2 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號4 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號5 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號6 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29182號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　李大偉律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨及宋政穎為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點即址設新北市○○ 區○○街00○0號之易分期通訊行，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其等即至易分期通訊行取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人互相聯繫後始循線查悉上情。二、案經于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨訴由新北市政府警察局中和分局、于佳言訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨於警詢時及偵查中之證述（已具結）告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨分別為被告詐騙之事實 3 證人宋政穎於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠其亦屬被告本件詐騙手法被害人之事實。㈡其有介紹告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾予被告之事實㈢其於113年3月底被告家人出面與被害人和解，方得知被告自始並無經營出租手機之工作室之事實。 4 告訴人于佳言之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款申請書暨約定書、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人于佳言遭詐騙之事實。 5 告訴人梁家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之IG、LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人梁家豪遭詐騙之事實。 6 告訴人施佳佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、與JetShop...上客服之LINE對話紀錄、被告匯款佣金9,000元之匯款紀錄截圖各1份佐證告訴人施佳佑遭詐騙之事實。 7 告訴人李翊綾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人李翊綾遭詐騙之事實。 8 告訴人賴科穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與被告之IG、LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人賴科穎遭詐騙之事實。 9 告訴人易晨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款繳款逾期畫面截圖、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人易晨遭詐騙之事實。 10 證人宋政穎提供之與被告LINE對話紀錄文字檔1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺如附表一所示告訴人6人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人6人均已達成和解，有本署刑案資料查註紀錄表1份、和解書6份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 于佳言 112年11月21日起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識于佳言後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向于佳言佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月23日17時30分許址設新北市○○區○○街00○0號之易分期通訊行（下稱易分期通訊行）提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 2 梁家豪 112年11月21日16時9分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）及LINE介紹認識梁家豪後，以LINE向梁家豪佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致梁家豪陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月22日18時7分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 3 施佳佑 112年11月21日17時39分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識施佳佑後，以LINE向施佳佑佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔，且可介紹朋友辦理等語，致使施佳佑介紹李翊綾，渠等均陷於錯誤，一同申辦手機並交付予被告 112年11月24日13時55分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 4 李翊綾同上同上同上同上提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 512G手機1支 5 賴科穎 112年2月13日起被告以IG向賴科穎佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致賴科穎陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年2月16日15時40分許㈡112年2月21日15時許同上㈠提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支 6 易晨 112年11月15日起被告以口頭向易晨佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，無卡分期申辦手機交付予我，且後續分期付款由我負擔等語，致易晨陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月15日17時20分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 于佳言 112年11月23日18時許新北市○○區○○街00號前 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 5,000元 2 梁佳豪 112年11月22日18時30分許新北市中和區民享街54巷口 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 7,000元 3 施佳佑 112年11月24日22時38分許新北市中和區秀朗橋下籃球場 IPhone 15 128G手機1支、IPhone 15 PRO MAX 512G手機2支 9,000元 4 李翊綾同上同上 5 賴科穎㈠112年2月16日16時30分許㈡112年2月21日15時36分許㈠臺北市○○區○○路000號㈡易分期通訊行附近不詳地點㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支共3,000元 6 易晨 112年11月15日17時20分許易分期通訊行附近不詳地點 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支無附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27360號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　李長彥律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第24270號、第24456號、第29182號提起公訴（尚未分案）之詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與簡睿涵為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之簡睿涵，致其陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其即至如附表一所示申辦地點取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表二所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，簡睿涵與其他同遭謝庚霖詐欺之被害人互相聯繫後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡睿涵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡睿涵於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人為被告詐騙之事實。 3 告訴人提供之分期付款聲請書暨約定書截圖、與被告之LINE對話紀錄截圖、分期付款催繳簡訊截圖數張佐證告訴人遭被告詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本署刑案資料查註紀錄表、和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 簡睿涵 112年3月許起被告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向簡睿涵佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年3月7日某時許㈡112年11月16日某時許㈠址設新北市○○區○○路000號之輔大3C通訊㈡新北市○○區○○路0段00號之17分期㈠提供個人資料向「廿一世紀資融股份有限公司」之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向不詳之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 簡睿涵㈠112年3月7日某時許㈡112年11月24日某時許㈠新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈡新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支㈠2,000元㈡6,000元

2024-10-24

PCDM-113-審易-2949-20241024-1

搜尋結果：分期付款契約

給付分期款

債務人異議之訴

確認本票債權不存在

給付分期買賣價金

聲請更生程序

給付分期買賣價金

拍賣抵押物

確認契約無效等

詐欺

詐欺