Know99判決書

搜尋結果：利明献

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第189號聲請人即債務人吳明智代理人林如君律師(法扶律師) 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蘇龍昇相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人陳嘉祥即元嘉商行上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳明智自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）45 5萬9,339元，於消債條例施行後，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月16日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第314號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年7月11日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第314號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其目前快70歲，因年事已高且信用不良，無公司行號願意雇用，目前無工作收入，僅有領取勞保老人年金，並依靠家人提供日常生活用品及飲食等語，並提出111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、文山木新郵局帳戶存摺 (帳號：00000000000000)、勞保被保險人投保資料表、切結書等件為證(見調解卷第41至48頁；本院卷第61至68頁)。經查，聲請人年近古稀，已逾法定退休年齡，且其111至112年度皆查無所得收入及勞保投保紀錄，核與其所述大致相符，堪信其主張現無工作能力無收入乙節為真。復查，聲請人按月領有勞工保險老年年金給付，111年4月領取18,606元、11 1年5月至113年4月按月領取19,680元，113年5月起調整為每月20,764元，此有勞動部勞工保險局113年8月21日保退四字第11313249330號函在卷可憑(見本院卷第55頁)，並與聲請人提出之存摺明細相符，堪以採信。本院即以20,764元作為聲請人目前清償能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有房屋借住證明切結書為佐（見調解卷第49頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9, 649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣基上，以聲請人每月收入20,764元，扣除其每月必要生活費用23,579元，已無剩餘可供支配，而聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第43頁；本院卷第61至66頁、第69至75頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智

2024-12-30

TPDV-113-消債清-189-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第333號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告程遵誥（原名程健銘）鍾淑芬程姵霖程建棨上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。查原告於113年5月31日具狀追加程輝武之繼承人乙○○、丙○○為被告，並變更第一項聲明為：被告程遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表編號1至4所示不動產，於民國112年9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷（本院卷第121頁）。再於113年7月1 0日具狀追加如附表編號5至13所示之動產，並變更聲明為：㈠被告程遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表所示財產，於112年 9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告戊○○應將附表編號1至4所示不動產（下稱系爭不動產）於113年1月25日向雲林縣西螺地政事務所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以塗銷（本院卷第169頁）。經核原告係追加訴訟標的須合一確定之當事人為被告，及擴張訴之聲明，其所為之追加、擴張，均與上開規定相符，應予准許。二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，並經其具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許（本院卷第239頁）。三、被告程遵誥未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠原告對被告程遵誥（原名程健銘）已取得本院101年度司執字第33835號債權憑證在案，被告程遵誥應清償原告新臺幣（下同）408,007元及依執行名義所應清償之利息等，合先敘明。　㈡原告業經積極催討，被告程遵誥皆未清償，當原告查調被告程遵誥之財產資料時，始知附表所示財產（下稱系爭財產），本為被繼承人程輝武所有，程輝武死亡後，被告即繼承人程遵誥並未向法院聲請拋棄繼承，系爭財產應由被繼承人程輝武之繼承人辦理繼承登記而為公同共有，惟被告並未辦理繼承登記，反將系爭財產以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告戊○○，被告程遵誥明知積欠原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，此舉實難排除彼等全無爲脫免被告程遵誥名下財產受執行償還，及意圖利用移轉不動產所有權之方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行系爭財產以獲得清償之情形，致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。　㈢而被告程遵誥除上開程輝武之遺產外，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間之無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷附表編號1 至4之不動產分割繼承登記等語。並聲明：　⒈被告程遵誥、戊○○、丙○○、乙○○就系爭財產，於112年9月18 日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。　⒉被告戊○○應將系爭不動產於113年1月25日向雲林縣西螺地政事務所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告程遵誥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告戊○○答辯略以：被告程遵誥不孝，他的三個小孩扶養費用都由我支出，被告程遵誥的小孩程○麟（高二）、程○凱（高一）、程○萱（國一）都是我帶大的，被告程遵誥都沒有負擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被告間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○。我知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告丙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告丙○○認為父母的財產應當由父母自行使用，所以被告丙○○也同意不繼承父親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告丙○○知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈣被告乙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告乙○○認為父母的財產應當由父母自行使用，所以被告乙○○也同意不繼承父親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告乙○○知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告程遵誥之債權人，債權金額本金為408,007元，加計利息算至113年4月25日止之總額為1,068,672元。　㈡被繼承人程輝武於112年9月18日死亡，繼承人為被告4人，應繼分各4分之1，遺產如附表所示。　㈢被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之應繼分為1,882,602元。　㈣被告程遵誥除上開程輝武之遺產外別無其他財產可供清償原告之債權。　㈤被告於112年9月18日所簽訂之系爭遺產分割協議（本院卷第1 03至105頁），除被告程遵誥、丙○○、乙○○各取得3,000元現金外，將其餘全部遺產均協議由被告戊○○一人取得。　㈥按113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元計算，程○麟16 歲5個月，以16年計算，乘以14,230元，等於總花費2,732,1 60元、程○凱14歲11個月，以14年計算，乘以14,230元，等於總花費2,390,640元、程○萱12歲7個月，以12年計算，乘以14,230元，等於總花費2,049,120元，三人總花費7,171,9 20元。　㈦教育費用部分，依108學年度國民小學平均每人繳納費用以公立計算，每年約21,594元，六年約129,664元，三位小孩小學共花費教育費用約388,992元；依109學年度國民中學平均每人繳納費用以公立計算，每年約25,402元，三年約76,206 元，程○麟（高二）、程○凱（高一）二位小孩國中共花費教育費用約152,412元。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第244條第1、4項之規定，撤銷遺產分割協議之債權行為及遺產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告主張被告戊○○應將所繼承之不動產之分割繼承登記予以塗銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年4月25日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第11頁），被繼承人程輝武於112年9月18日死亡，系爭遺產分割協議發生於000年0月00日，並於113年1月25 日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭遺產分割協議發生時間，及系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，並未逾1年之除斥期間，先予敘明。　㈡被告程遵誥將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告戊○○分　　得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭財產之遺產分割協議債權行為及被告戊○○就系爭不動產之分割繼承登記行為，應以被告程遵誥與戊○○間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查，被告程遵誥、丙○○、乙○○均稱：被告程遵誥都沒有負擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被告間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○等語，核與證人程○麟（已滿16歲）於本院審理時具結證述：（從你懂事以來，你有跟爸爸或媽媽住在一起？）都沒有。（從你懂事以來，你都與何人一起住一起生活？）奶奶戊○○、姑姑乙○○、叔叔丙○○、阿公程輝武。（你小時候是阿公阿嬤帶大的嗎？）是的。（你小時候到現在的生活開銷、學校的學雜費都是何人支付？）阿公、阿嬤。（據你所知，你的爸爸丁 ○○○○○○有把你的學雜費或扶養費給你阿公、阿嬤？）沒有。（你如何知道沒有？）我有問過阿嬤。（何時問的？）每次繳學費時都會問。（你的弟弟程○凱、妹妹程○萱也都是跟你一樣嗎？）是的。（所以你的爸爸、媽媽都沒有盡到照顧扶養你的責任？）是的。（從你懂事以來，你就是一直跟阿公阿嬤住嗎？）是的。（你的爸爸媽媽都沒有與你有互動嗎？）都沒有。（你的爸爸久久會回來阿公阿嬤家嗎？）很少等語相符（本院卷253至257頁），審酌證人程○麟之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護被告之必要，且證人程 ○麟之證述內容復與被告戊○○提出之113年每月生活所必需數額一覽表（本院卷第205頁）、108學年國小平均每人繳納費用、109學年國中平均每人繳納費用統計表（本院卷第207頁）、程○麟、程○凱、程○萱幼稚園至國中部分學費收據（本院卷第211至237頁）相符，是證人程○麟之上開證述內容應可採信。從而，被告程遵誥因未盡到其3名未成年子女之扶養義務，且積欠被告戊○○扶養費及教育費用，因而於分割遺產協議時，將其應繼分全部分給被告戊○○，以抵償積欠被告戊○○之上開費用等情，應非全然無據。　⒊被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之應繼分為1,882,602元。按113年臺灣省每人每月最低生活費 14,230元計算，程○麟16歲5個月，以16年計算，乘以14,230 元，等於總花費2,732,160元、程○凱14歲11個月，以14年計算，乘以14,230元，等於總花費2,390,640元、程○萱12歲7 個月，以12年計算，乘以14,230元，等於總花費2,049,120 元，三人總花費7,171,920元。教育費用部分，依108學年度國民小學平均每人繳納費用以公立計算，每年約21,594元，六年約129,664元，三位小孩小學共花費教育費用約388,992 元；依109學年度國民中學平均每人繳納費用以公立計算，每年約25,402元，三年約76,206元，程○麟（高二）、程○凱（高一）二位小孩國中共花費教育費用約152,412元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈥、㈦），應堪信為真實，故被告戊○○單就被告程遵誥之3名子女之生活費及教育費，即已支出高達7,713,324元（計算式：7,171,920元+388,992 元+152,412元＝7,713,324元），遠高於被告程遵誥之應繼分 1,882,602元，則被告程遵誥放棄附表所示財產之應繼分價值，將其可繼承附表所示財產之應繼分價值作為抵償其積欠被告戊○○之子女扶養費及教育費債務，而將其應繼分全由被告戊○○繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為。　⒋從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告程遵誥就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭財產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告戊○○就系爭不動產於113年1月25日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由。六、綜上所述，原告既無從依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，則原告依民法第244條第4項之規定，請求被告戊○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：被繼承人程輝武所遺之遺產編號財產種類標的平方公尺持分或數額（新臺幣） 1 　土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 2,724 所有權全部 2 　土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 35 所有權全部 3 土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 70 2分之1 4 　房屋雲林縣○○鎮○○段000○號 (門牌號碼：雲林縣○○鎮○○0000號) 248.37 所有權全部 5 存款中華郵政公司雲林西螺郵局（活儲00000000000000） 185,767 6 存款彰化銀行西螺分行（活儲00000000000000） 14,087 7 存款聯邦銀行（活儲000000000000） 18,229 8 存款西螺鎮農會中山分部（活儲0000000000000000） 516,766 9 其他南山人壽保單號碼Z000000000 176,132 10 其他台灣人壽保單號碼0000000000 71,388 11 其他全球人壽保單號碼F0000000 687,738 12 其他中國人壽保單號碼Z0000000000 500,000 13 金錢現金 12,000

2024-12-30

ULDV-113-訴-333-20241230-2

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人即債務人邱盛瑋相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯 Tseng,Hui-Wen 相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人大眾理財諮詢中心(麻吉pay) 東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債務人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月30日上午11時起開始清算程序。聲請人即債務人甲○○在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。消費者債務清理條例第61條第1項、第64條第2項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。二、經查：（一）本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）前於民國111年1 2月12日聲請更生，經本院以111年度消債更字第61號裁定自112年3月3日下午4時開始更生程序（下稱系爭更生裁定）在案。惟債務人所提之更生方案為「以1月為1期，每期在每月25日給付新臺幣（下同）350元，共計72期」，就此計算債權人得受清償之金額為2萬5200元（計算式：350 元×72=2萬5200元）。前經本院司法事務官於112年7月29 日以訊問程序給予債務人陳述意見之機會，債務人並於11 3年8月28日具民事陳報狀陳稱：如上開更生方案有無法認可之情時，願轉換為清算程序辦理等語；又本院司法事務官另以113年8月13日苗院漢112司執消債更詳10字第20518 號函，命各債權人於文到10日內依消債條例第61條第2項規定以書面確答是否同意上開更生方案；然僅中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司具狀表示不同意，其餘債權人則未遵期提出等情，此經本院依職權調閱上開卷宗確認無誤。基上，債務人所提上開更生方案既未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦核無符於同條例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，致本件更生程序無法繼續進行，爰依前開條文之規定，本件即應裁定開始清算程序。　（二）又債務人於上開更生程序中陳明伊於聲請更生前2年間之薪資所得及其他所得共114萬9632元，且因伊須扶養人口有2名未成年子女（分別為104年次、109年次）及伊父親；而伊配偶因患有精神疾病無法正常工作，亦須伊扶養，故主張伊於聲請更生前2年間之必要生活支出、扶養費用共110萬4000元等情，此據債務人提出伊全戶戶籍謄本、伊配偶110年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年3月2 3日大千醫療社團法人南勢醫院乙種診斷證明書等為憑，並經本院系爭更生裁定為相同認定無疑，是堪認債務人於聲請更生前2年間可處分所得扣除伊自己及依法應受伊扶養者所必要生活費用為4萬5632元（計算式：114萬9632元 -110萬4000元=4萬5632元）。　（三）綜上，本件無擔保及無優先權債權受償總額為2萬5200元，已低於債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應受伊扶養者所必要生活費用4萬5632元，是依消債條例第64條第2項第4款之規定，法院不得逕予認可更生方案。爰依同條第61條第1項規定，裁定開始清算程序。三、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項定有明文。本件債務人業經本院依首揭規定裁定開始清算程序，爰另依上開規定，並斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及伊所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人於本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。四、末按，法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，爰併裁定如主文第3 項所示。五、依消債條例第61第1項、第89條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　30 　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午11時公告。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　30 　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-30

MLDV-113-消債清-17-20241230-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債更字第284號聲請人(即債務人) 陳易辰代理人翁晨貿律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人(即債權人) 王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人(即債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，苟債務人有清償債務之能力而無不能清償之虞，自無以更生程序加以保護之必要，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額0000000元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　　 (一)本院於民國113年3月22日通知各請債權人陳報其無擔保或無優先權債務總額，臺北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為94303元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為159198元、王道商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為161113元、臺中商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為68120元、滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為246500元、元大商業銀行股份有限公司陳報其債權為111499元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為401469元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為459996元、臺灣樂天信用卡股份有限公司陳報之債權總額為114856元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為189329元、合計債務人之債權總額為0000000元（943 03+159198+161113＋68120＋246500＋111499＋401469＋114856＋1 89329＝0000000）。 (二)又聲請人現在在八一璿運算有限公司上班，平均薪資48000 元，業據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有八一璿運算有限公司員工就職即薪資說明附卷可稽。是聲請人每月之收入為48000元。至於聲請人主張其尚應扣除勞健保費用後實領4 .6萬元等語，惟此部分之費用已含括在每月支出費用內，故聲請人之每月收入仍以48000元計。 (三)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「前2 項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。經查：　⒈聲請人本人之支出:聲請人陳報其自身每月必要生活支出為22 000元，住聲請人只提出租賃契約書證明每月有房租12000元，然該房租之承租人為聲請人之配偶王宥心，且租賃期間為 104年9月6日至105年9月9日，有租賃契約1份附卷可稽，是聲請人所提之租賃契約尚不足以證明聲請人之實際支出，則依臺中市政府公布113年度最低生活費1.2倍標準即18,622元為聲請人個人之支出應屬可採。　⒉聲請人主張其尚須扶養配偶王宥心一人，然聲請人於113年10 月7日本院訊問時稱:其配偶在美容院上班，有人找她按摩才有，每月收入約12000元等語，顯見聲請人之配偶目前仍有謀生能力，則依民法1117條第1項之規定受扶養權利者，以不能維持生活而謀生能力者為限，本件聲請人之配偶每月有 12000元之工作收入，顯見聲請人之配偶仍有謀生能力，是依上開民法之規定，聲請人並不負有扶養其配偶之義務。　⒊又聲請人主張其尚須扶養其父陳德明，母呂秀眉二人，然聲請人之父陳德明於94年7月29日領取勞工保險老年一次給付7 98000元，並領取國民年金保險老年年金給付，於各該給付月份之次月底，匯入其指定之帳戶，目前續領中，其中112 年每月尚領取4640元，聲請人之母呂秀眉於100年10月26日領取勞工保險一次請領老年給付0000000元，有勞動部勞工保險局113年1月22日保普老字第11360010070號函附卷可稽，且聲請人之父陳德明另有不動產6筆不動產，1部汽車、13 筆個人投資，合計財產總額為0000000元，聲請人之母呂秀眉有汽車1部，投資17筆，財產總額396340元，有稅務T-ROA D資訊連結作業查詢結果附卷可稽，依民法第1117條第2項規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。換言之，聲請人之父母受扶養權利仍受不能維持生活之限制。承上，聲請人之父母有如上之財產，尚能以之維持生活，亦無受聲請人扶養之權利。　⒋綜上，聲請人每月所支出必要生活費用為18622元，其並無扶養配偶及父母之義務，是聲請人此部分之主張洵屬無據。 (四)聲請人每月收入48000元，扣除每月所支出必要生活費用186 22元後，尚有餘額29378元(計算式:00000－00000＝29378)，其更生6年期限可清償0000000元(計算式:29378×72＝0000000 )，已大於聲請人所積欠之債務總額0000000元。本院綜合上述聲請人全部收支、信用及財產狀況後，堪信其應有清償債務之能力，本件尚不符「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，其更生之聲請自應予以駁回。四、綜上所述，本件聲請人每月收入扣除支出之款項，於更生 6 年期間，足以清償其所積欠之債務總額，並無不能清償債務或有不能清償之虞，聲請人聲請更生，不符消費者債務清理條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2024-12-30

TCDV-112-消債更-284-20241230-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第106號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成相對人馬貝自行車有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳致璇律師於本院一一三年度補字第七八Ｏ號清償借款事件中，為債務人即相對人馬貝自行車有限公司之特別代理人。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查：聲請人之法定代理人原為利明献，於程序中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受（本院卷第118頁），核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：本件聲請人向相對人提起清償借款之訴，因相對人之法定代理人劉文弘於民國112年12月31日死亡，現無法定代理人代為訴訟行為，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。上開規定並於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。四、經查：聲請人向相對人提起清償借款之訴，惟相對人為僅有 1名股東之有限公司，且其代表人兼唯一股東劉文弘於112年 12月31日死亡，現無法定代理人代為訴訟行為等情，業據本院職權調閱本院113年補字第780號事件、相對人公司變更登記表及劉文弘戶籍謄本查核屬實，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又本院參酌台北律師公會提供之特別代理人名冊，及徵詢律師意願後，茲選任陳致璇律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利本件於訴訟之進行。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-27

SLDV-113-聲-106-20241227-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第169號債務人周世幸代理人王奐淳律師（法扶律師）債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人陳怡君債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人呂亮毅債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人周世幸自民國113年12月27日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以111年度消債更字第280號裁定自民國111年9月14日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以111年度司執消債更字第250號受理。嗣司法事務官於113年9月12日製作債權表公告周知，並分別於同日、同年12月3日，二度函請債務人提出更生方案，債務人迄未提出更生方案等情，業經本院職權調閱111年度消債更字第280號及111年度司執消債更字第250號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未提出更生分案，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月27日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-27

TNDV-113-消債清-169-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1664號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳文雅（即王怡茹之繼承人）林信任上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第100 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1585號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳文雅應於繼承被繼承人王怡茹之遺產範圍內，與被告林信任連帶給付原告新臺幣146,489元，及被告陳文雅自民國112年7月21日起；被告林信任自民國113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條定有明文。經查，本件原列被告王怡茹於民國113年4月9日死亡，其未拋棄繼承之繼承人為陳文雅等情，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可稽（見桃簡卷第20至24頁），並據本院職權查調王怡茹之個人戶籍、親等關聯資料核閱無訛（見個資卷）；又本件原告起訴時，其法定代理人原為利明献，後於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，茲原告具狀聲明就其與被告陳文雅均承受訴訟（見桃簡卷第18至19 頁），依上規定，核無不合，應予准許。二、被告林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠林信任於109年12月18日某不詳時點，以不詳方式取得訴外人陳金兆姓名及身分證字號等個人資料後，未經陳金兆之同意，由王怡茹於附表一所示時間，在臺灣地區不詳地點，以電子通訊設備，於附表一所示IP位置連結網際網路至伊所架設之網站後，分別在附表一所示申請書上偽填陳金兆之個人資料，另留存王怡茹申辦之門號0000000000號行動電話作為伊驗證申請人使用，致伊據以核發附表一所示卡號之信用卡。㈡嗣王怡茹、林信任取得附表一所示卡號之信用卡後，共同於附表二、三所示之時間，持附表二、三所示信用卡，冒用陳金兆之名義為附表二、三所示之消費，並分別在該等消費之信用卡簽帳單上偽造陳金兆之簽名後，持之向附表二、三所示特約商店人員行使，使附表二、三所示特約商店人員誤認係陳金兆本人消費，而提供附表二、三所示消費利益予王怡茹、林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消費，陷於錯誤而墊付如附表二、三所示之消費款項。㈢林信任復於附表四、五所示之時間，持附表四、五所示卡號之信用卡為附表四、五所示之消費，致附表四、五所示特約商店人員均陷於錯誤，誤認係陳金兆本人消費，而提供附表四、五所示消費利益予林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消費，陷於錯誤而墊付如附表四、五所示之消費款項㈣王怡茹、林信任以上情詐得共新臺幣（下同）146,489元之財產上利益，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告之答辯：　㈠陳文雅以：王怡茹係伊女兒，但王怡茹已離家出走10幾年，且王怡茹亦已往生，原告現向伊請求並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1、2項亦有明定。經查，王怡茹及林信任因上開共同行使偽造準私文書之行為經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第34787、38390號等案件提起公訴，後經本院以113年度簡字第100號判決處王怡茹應執行有期徒刑7月，林信任應執行有期徒刑9月在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又林信任已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認原告上開主張，本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。至陳文雅固以前開情詞置辯，然其既為王怡茹之繼承人，依民法第1148條第1、2項規定，自應於繼承王怡茹遺產限度內對原告負賠償之責。從而，原告既因王怡茹及林信任上開侵權行為而受有146,489元之損害，其聲明請求即屬有據，應予准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（陳文雅部分見審附民卷第31頁，林信任部分見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表一：編號申請信用卡時間申請文件 IP位置信用卡卡號 1 110年1月4日8時48分許卡片名稱中信商旅鈦金卡（ME70603）之中國信託信用卡線上申請專用申請書（線上核准序號000000000000000A） 101.136.177.223 2 109年12月18日23時25分卡片名稱LINE Pay信用卡（JCB晶緻卡，附加一卡通功能，LINE PAY無所不在卡）之中國信託信用卡申請書（申請編號：0000000000號） 218.161.89.26 附表二：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 109年12月30日11時47分許傑昇通信-土城立德店 41,000元 2 110年1月1日17時許燦坤3C土城金城店 37,900元 3 110年1月2日11時5分許七星花園旅館事業有限公司 1,700元 4 110年1月2日13時24分許七星花園旅館事業有限公司 1,200元 5 110年1月2日13時26分許七星花園旅館事業有限公司 160元 6 110年1月2日13時52分許七星花園旅館事業有限公司 1,300元附表三：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 109年12月30日凌晨2時50分許台灣大車隊15036 120元 2 109年12月30日凌晨3時46分許統一超商-新中華 665元 3 109年12月30日凌晨3時53分許台灣大車隊15036 195元 4 109年12月30日凌晨4時13分許台灣大車隊15036 250元 5 109年12月30日凌晨5時51分許中信銀ATM統一鳳鳴 5,000元 6 109年12月30日凌晨5時51分許預借現金手續費 325元 7 109年12月30日7時58分許連加*台灣中油-力行站 928元 8 109年12月30日12時6分許捷安達國際保險經紀人股 358元 9 109年12月31日21時32分許樂點股份有限公司 1,000元 10 110年1月2日6時9分許台灣大車隊10047 385元 11 110年1月2日13時52分許全家便利商店-中壢福爵 3,000元 12 110年1月2日19時41分許連加*台灣大車隊 85元 13 110年1月2日20時9分許統一超商-聖央 275元 14 110年1月2日20時27分許連加*台灣大車隊 105元 15 110年1月3日凌晨1時7分許連加*台灣大車隊 100元 16 110年1月3日凌晨1時9分許奇美國際商務旅館股份有限公司 1,760元 17 110年1月3日6時43分許連加*台灣大車隊 295元 18 110年1月3日15時8分許統一超商-耀康 178元 19 110年1月3日15時14分許統一超商-龍翔 225元 20 110年1月3日17時36分許連加*台灣大車隊 560元 21 110年1月3日18時12分許連加*台灣大車隊 290元 22 110年1月3日18時18分許統一超商-航興 120元 23 110年1月3日20時27分許連加*台灣大車隊 520元附表四：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 110年3月18日12時13分許全聯-內壢 107元 2 110年3月18日12時23分許統一超商-長業 1,475元 3 110年3月18日13時17分許 OK超商-中壢長華店 3,000元 4 110年3月18日13時25分許 OK超商-中壢文化店 3,200元 5 110年3月18日13時35分許佳順開發企業有限公司 993元 6 110年3月18日20時34分統一超商-自強一 500元 7 110年3月18日20時45分許台灣大車隊85026- 190元 8 110年3月18日20時53分許全家便利商店-中壢自立 6,000元 9 110年3月18日21時9分許統一超商-仕新 6,000元 10 110年3月18日21時17分許全家便利商店-中壢三和 3,000元附表五：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 110年3月21日15時55分 OK超商-中壢王子店 2,825元 2 110年3月21日16時7分中油-中壢站 1,199元 3 110年3月21日16時43分全家便利商店-龜山陸光 3,000元 4 110年3月21日17時31分全家便利商店-龜山陸光 151元 5 110年3月21日17時37分統一超商-陸光 535元 6 110年3月21日20時32分頂好Wellcome- 98元 7 110年3月21日21時15分小北百貨-龜山店 1,711元 8 110年3月21日22時33分統一超商-龍德 2,545元 9 110年3月22日22時1分愛金卡加值-統一超商 500元 10 110年3月22日凌晨0時22分中油-桃園三民路站 1,036元 11 110年3月22日凌晨0時27分萊爾富-桃市三民店 3,000元 12 110年3月22日凌晨2時6分小北百貨-復興店 666元 13 110年3月22日凌晨2時36分約克Deluxe Mo 3,080元 14 110年3月22日15時1分約客頂級汽車旅館 300元 15 110年3月22日15時53分許響叮噹五金百貨-環中 955元 16 110年3月22日16時34分統一超商-亮亞 124元 17 110年3月22日18時55分中油-中壢站 300元

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1664-20241227-2

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第518號上訴人劉鳳玲被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年8 月17日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4199號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人法定代理人已由利明献變更為陳佳文，有股份有限公司變更登記表可稽，並據陳佳文聲明承受訴訟（見本院卷第397至403頁、第389頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：伊向被上訴人申請信用卡使用，於民國102年間即已停卡，伊於停卡前即已全部繳清，不可能再有刷卡及分期帳款債務，被上訴人卻持續寄送帳單，偽造伊預借現金及分期款項等帳務，對於伊的繳款又不入帳，伊因害怕被上訴人才於102至108年間持續繳款，並非承認積欠被上訴人債務，被上訴人據以聲請強制執行之執行名義即本院109年度司促字第1571號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權不存在，爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，求為本院112年度司執字第19760號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人辯稱：上訴人曾向伊申請2張信用卡（即卡號末四碼0636、9581，0636卡片嗣換卡為末四碼3553），並至108 年11月26日經伊強制停用。上訴人自辦卡以來陸續消費還款，並於104年1月間將之前已到期未清償之帳款新臺幣（下同）59,196元轉為60期之循環分期，其後除應清償循環分期款，並應清償陸續到期之帳款（即帳分利息、帳單分期、分期靈活金帳款），暨多筆之預借現金，而該帳款並未全數清償完畢，伊自得以系爭支付命令聲請以系爭執行事件對上訴人之財產強制執行。又依兩造間信用卡約定條款第13條第1項約定，上訴人如對帳單所載交易明細有疑義，得檢具理由及證明文件，通知伊協助處理、向收單機構調閱簽帳單或退款單。但上訴人收受帳單後，並未於繳款截止日前向伊反應所載之交易明細有疑義，多年來亦持帳單至統一超商繳納款，收受伊聲請鈞院核發系爭支付命令後，亦未聲明異議，足見已承認債務，伊自得據系爭支付命令聲請強制執行。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第299至300頁）：　㈠上訴人分別於92年12月12日、96年8月29日向被上訴人申辦信用卡，並於信用卡申請書之正卡申請人簽名欄親自簽名。　㈡上訴人於104年1月間於長期使用循環信用轉換分期申請暨約定書（下稱系爭轉換分期約定書）之立約人簽名欄親自簽名，其上記載上訴人向被上訴人申請長期使用循環信用轉換分期，申請金額為59,196元。　㈢被上訴人所提上訴人帳單，其中104年2月5日帳單顯示，消費日104年1月23日、入帳日104年1月30日之「－59,196」為循環轉換分期入帳金額59,196元。　㈣被上訴人於109年1月間聲請本院對上訴人核發支付命令，經本院於109年1月31日發給系爭支付命令，命上訴人應向被上訴人清償10,130元及其中9,819元自109年1月6日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，該支付命令於109年2月11日送達上訴人，由上訴人本人簽收，已於109年3月3日確定。　㈤被上訴人持系爭支付命令暨支付命令確定證明書，聲請本院對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。　㈥上訴人以提起本件債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行程序，經本院於112年3月24日以112年度北簡聲字第71號裁定准許，系爭執行事件因上訴人供擔保，已停止執行程序。四、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決要旨參照）。　㈡上訴人主張其雖向被上訴人申請信用卡使用，但於102年間即已停卡，不可能再有刷卡及分期帳款債務，且所有債務均已清償甚至已溢繳云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。茲查：　⒈上訴人分別於92年12月12日、96年8月29日向被上訴人申辦信用卡，並於信用卡申請書之正卡申請人簽名欄親自簽名（見本院卷第41、43頁），上訴人於104年1月間於系爭轉換分期約定書之立約人簽名欄親自簽名，其上記載上訴人向被上訴人申請長期使用循環信用轉換分期，申請金額為59,196元等情，為上訴人所是認（見兩造不爭執事項㈠㈡）；而104年1月間將59,196元轉換為60期進行分期，該帳款乃係將上訴人於 104年1月前之所有未清償消費款、利息，扣除當期應繳最低金額後進行轉換（計算式：71,678元-12482元=59,196元），包含卡號末四碼3553（自末四碼0636信用卡所換發）、95 81之消費款，末四碼卡號0150及1790則是之前帳單分期及分期靈活金未償而已到期之款項，104年1月後帳單記載之「帳分利息」、「帳單分期」、「分期靈活金」則是之前未到期而陸續到期之帳款；預借現金亦已如數匯入上訴人帳戶，此復有被上訴人所提客服部相關影像畫面可稽（見本院卷第40 9頁），與被上訴人提出之帳單係又互核一致。被上訴人據以抗辯上訴人積欠本金9,819元及自109年1月6日起按週年利率15%計算之利息（見本院卷第47頁明細）並聲請本院核發系爭支付命令，即非無稽。　⒉上訴人迭次主張其於102年間停卡，自無任何消費、債務新增，被上訴人所提帳單不實云云。惟，按「持卡人於當期繳款裁止目前，如對帳單所戴之交易明細有疑義，得檢具理由及發卡機構要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知發卡機構協助處理，或同意負擔調單乎續費每筆新臺幣伍拾元整後，請發卡機構向收單機構調閱簽帳單或退款單。持卡人請求發卡機構向收單機構調閱簽帳單或退款單時，約定由持卡人給付調單手續費者，如調查結果發現持卡人確係違人盜刷或帳款疑義非可歸貴於將卡人之事由時，其調單手續費由發卡機構負擔」，系爭信用卡約定條款第13條第1項約定甚明（見原審卷第37頁），如上訴人所述自102年停卡起即未消費、預借現金，截至被上訴人109年1月間聲請系爭支付命令，已約7年之久，上訴人既未依上開約定向被上訴人表示帳單有誤並請求協助處理，甚至於102年間至108年7月間持續按月至統一超商之繳費，且多數以繳交帳單上所示「最低應繳」金額為之，可知上訴人按月收受帳單清楚知悉仍有欠款並主動繳款，於系爭支付命令於109年2月11日送達上訴人後，上訴人亦未提出異議，衡諸一般社會常情，尚難認被上訴人所提帳單為不實或有誤，上訴人依其自行勾稽計算之數據而為否認，實非可採，且無命被上訴人提出預借現金匯款證明之必要。　⒊至上訴人主張縱有債務亦已清償完畢，甚至有溢繳之情云云，已遭被上訴人否認，觀之102年4月7日該期帳單所載上期餘額42,699元即102年3月5日帳單之當期應繳金額，當期繳款金額63,309元為「－10,305元」（即上期帳單102年3月5日之最低應繳金額、102年3月22日繳款）、「－32,394元」（即上訴人之前申請帳單分期入帳）、「－20,610元」（統一超繳款）之總和，惟上訴人實際並未繳交20,610元，當期帳單帳單同時記載「20,610元」（統一超繳款調整）係統一超商報送資料有誤而為之調整，該期帳單應繳金額為13,310元（即其餘款項5,200元+1,602元＋288元＋125元＋823元＋186元＋203元＋187元＋1,291元＋1,073元＋986元＋500元＋500元＋346元＝13,310元），已經被上訴人陳述明確（見本院卷第245、249頁），核與帳單記載內容亦相符合，且檢視該次帳單上除記載「繳款金額/調整金額63309」，並同時記載「本期帳款33920」，「本期應繳13310」，「最低應繳7564」等情（見本院卷第56頁），可見該次帳單並非無庸繳納任何款項。上訴人以上開「繳款金額/調整金額63309」，主張已繳納現金63,309元，已溢繳而無欠款云云，實有誤會。復以上訴人除反覆指摘帳單明細，稱其並未欠款或已還款外，並未就債務清償完畢之事實，提出具體之證據資料證明，其空言主張102年至108年間繳款係因為害怕被上訴人，債務早已清償云云，實非有據，不足為採。　㈢從而，上訴人於系爭支付命令成立前後，均無消滅或妨礙被上訴人請求之事由，依上說明，系爭執行程序自無從撤銷。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雅婷以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-26

TPDV-112-簡上-518-20241226-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第40號聲請人來金龍代理人楊子莊律師(法扶律師) 相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月25日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即陽信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國112年11月1日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年2月1日進行調解程序，與最大債權金融機構（即陽信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第958號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第67頁），業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第27至49、71至79頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)聲請人表明目前已屆退休年齡無工作（79歲，00年0月生，見本院卷第115頁之勞保職保被保險人投保資料表），每月固定收入為榮民就養金約為1萬4,874元，國保老年年金343 元，房租由其前配偶替其負擔等語（見本院卷第67至68頁），業據提出其勞保職保被保險人投保資料表、郵局帳戶交易明細、房屋租賃契約為證據（見本院卷第81至93、115至116 頁），又該租金簽約金為1萬7,000元，依其所述其與前配偶、兒子同居（見本院卷第68頁），是其應負擔然由親友資助之租金約為5,666元（即簽約金1萬7,000元除以同居人數3人），應視為其每月固定收入，再聲請人曾於94年4月領取勞工保險老年給付21萬6,700元（見勞動部勞工保險局已領老年給付證明，本院卷第117頁），並勞工保險老年給付旨在提供聲請人退休後之生活所需，然審酌聲請人提領時間距今已經過19年，應可合理判斷已無剩餘，故不予計算。 (四)聲請人表明每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷第68頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是聲請人每月固定收入為2萬1,480元（本院依職權查詢榮民就養金目前調漲至1萬5,471元＋國保老年年金343元＋親友資助5,666元），扣除其每月固定支出1萬9,680元，僅剩餘1,8 00元，據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第71至74頁）及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第101、1 27、141、155、173、177、193、201頁），聲請人所負之所有無擔保本金及利息債務總額為511萬7,231元（即積欠金融機構總債務額275萬1,494元＋積欠民間債權人債務額16萬6,9 04元＋9萬8,500元＋20萬6,188元＋41萬9,141元＋24萬3,222元＋ 22萬5,120元＋100萬6,662元），依其清償能力，全部清償完畢須236.9年（計算式：511萬7,231元÷12個月÷1,800元），酌及聲請人已高齡79歲，無勞動能力，收入主要為各項政府補助金及親友資助，名下無不動產（見聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第41、79頁）等情，綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，且確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-25

PCDV-113-消債清-40-20241225-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第62號聲請人即債務人彭承硯代理人謝明訓律師相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自中華民國一百一十三年十二月二十五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）4,200,727元，並於110年間與最大債權銀行成立債務前置協商，惟繳款數期後，因要扶養一名未成年子女，無力再繼續繳納而毀諾。嗣聲請人再於113年1月間向本院對最大債權銀行聲請前置調解，惟調解未成立，並於113年2月23日具狀聲請更生（見本院113年度司消債調字第15號案卷第137頁）。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額4,200,727元，並於110年1月 4日與最大債權銀行即甲○(台灣)商業銀行股份有限公司成立債務前置協商，雙方以債務分156期、年利率百分之8、每期清償11,885元達成協議，此有臺灣臺北地方法院民事裁定、協議書、無擔保債務還款分配表影本等件在卷可憑（見本院卷第67-83頁）。又聲請人陳稱其需扶養未成年子女，故繳款數期後無力續繳而毀諾等語。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。從而，聲請人曾與銀行債權人協商成立而毀諾，嗣又聲請與銀行為前置調解仍未成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳述於113年6月底已自欣興電子公司離職，目前受僱於國豪企業社擔任油漆工，無投保勞健保，薪酬領取現金，無薪資單，一天工資約1,400元等語（見本院卷第19頁）。本院依職權調查聲請人111年、112年綜合所得稅給付總額，分別為662,361元、672,804元，平均月收入為55,632元、月投保薪資為45,800元（見本院卷第61-66、81頁）。另再衡酌聲請人為81年次，現年32歲，正值壯年，距勞動基準法所定強制退休年齡尚遠，評估聲請人之勞動能力、工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱然聲請人因一時性之因素致其短期間之工作收入減少，然計算其償債基礎之每月收入之數額，仍應以較長期之平均收入金額為準。是本院認聲請人每月收入至少應有約50,000元以上。從而，本院即暫以本院認定每月收入50,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,076 元、1名子女扶養費17,076元，總計：34,152元（見調解卷第15頁）。經查：　⒈就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第91頁）相符，應為可採。　⒉惟就其主張1名子女扶養費17,076元之部分，查聲請人之子女於000年0月出生（見調解卷第85頁），尚未成年，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。惟參以上開113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍之標準，即17,076元核算該小孩之扶養費，應由聲請人及未成年子女之母親平均分擔，則聲請人每月負擔其子女扶養費應為8,538元【計算式:17,0762=8,538元】。　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元加計1名子女扶養費8,538元，總計：25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 0,000元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約24, 386元可供支配，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約3,7 57,754元，此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第17、18、107、113、117、121、 123頁）。則以其目前每月所得餘額24,386元計算，尚約須逾12年餘始得清償債務（計算式：3,757,754元÷24,386元÷1 2月＝12.8年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下有2020年出廠汽車一輛，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第59頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-25

SCDV-113-消債更-62-20241225-2