Know99判決書

搜尋結果：劉庭宇

共找到 82 筆結果（第 81-82 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1269號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致遠 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文陳致遠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「往袁奕維之方向行駛，袁奕維因遭本案車輛撞擊而倒地」部分補充更正為「往袁奕維身旁駛離，袁奕維為阻止其離去，乃跳上擋風玻璃，因陳致遠持續行駛乃不慎摔落倒地」，證據部分補充「被告陳致遠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，見員警已跳上擋風玻璃，仍持續行駛而以此強暴方法妨害員警執行職務，並使員警受傷，所為危害國家公權力之運作，更侵害前開員警之身體法益，殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，獲得告訴人之諒解，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的係為躲避查緝、手段部分並未直接以駕駛車輛之方式往員警身體衝撞、告訴人所受傷勢屬挫傷及扭傷等輕微傷勢、被告於本院準備程序時陳稱國中畢業之智識程度、入監前以做工維生、月薪約新臺幣3萬元、無人需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第二十四庭法官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2275號　　被　　　告　陳致遠　（略）上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致遠於民國112年9月2日14時26分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱本案車輛），因違規臨停於新北市○○ 區○○路0段000號前，而經員警袁奕維上前盤查，陳致遠明知袁奕維係依法執行職務之公務員，仍為躲避警方查緝，先駕駛本案車輛倒退，見袁奕維鳴警笛趨前，即基於妨害公務、傷害之犯意，駕駛本案車輛往袁奕維之方向行駛，袁奕維因遭本案車輛撞擊而倒地，陳致遠隨即駛離，以此強暴方式妨害袁奕維依法執行職務，並致袁奕維受有右手肘與左腳踝多處挫傷及扭傷等傷害。二、案經袁奕維訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳致遠警詢中之供述證明被告有於上開時地，駕駛本案車輛往告訴人即員警袁奕維方向行駛，並致告訴人受傷之事實。 2 新北市政府三峽分局警備隊於112年9月4日員警職務報告書1份證明被告有於上揭時地，駕車衝撞告訴人，致告訴人跌倒在地，以此強暴手段妨害員警依法執行公務之事實。 3 告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有傷害之事實。 4 案發現場之行車紀錄器畫面影像檔案3份證明被告於案發時地，見告訴人上前盤查，遂駕駛本案車輛往告訴人方向行駛，告訴人並因此與本案車輛發生碰撞，仰倒於地之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1 項傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、至告訴意旨雖認被告所為尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，而於犯意之審究，下手之情形如何，當為重要參考資料，故認定行為人是否有殺人犯意，自得審酌當時情況，視其手段、所用器具、被害人是否難以防備、加害部位、次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等，以為判斷之準據，最高法院106年度台上字第228 3號判決意旨可供參照。經查，觀諸告訴人提出之診斷證明，其因本案所受之傷勢多為挫傷、扭傷，尚難認已達足危及生命之傷害；復衡酌本次案發原因係被告擔心其通緝身分遭警查緝，始欲駕車逃離，其與告訴人間無何深仇大恨，而足使被告對告訴人萌生殺人之犯意。從而，審酌本案之案發情狀、緣由、動機、告訴人之傷害部位及傷勢程度等情，應認被告係基於傷害犯意而為本件犯行，自難僅以告訴人之指述，即逕將被告以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-04

PCDM-113-審簡-1269-20241004-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 送達地址：臺北市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人林冠宇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26326號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。事實一、乙○○在網路上結識代號AD000-A113161號之未成年女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方成為男女朋友，其明知A女為14歲以上未滿16歲之人，仍基於對1 4歲以上未滿16歲女子性交之故意，於113年3月25日上午7時許，在新北市○○區○○街0段000號活動中心旁之殘障廁所內，未違反A女意願，以其手指伸入A女陰道內及以其陰莖插入A 女口腔內之方式，對A女為性行為1次得逞。二、案經A女及A女之母即代號AD000-A113161A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第3993 號卷〈下稱他卷〉第18頁至第21頁、第30頁至第32頁、本院11 3年度侵訴字第113號卷〈下稱本院卷〉第46頁、第82頁、第90 頁），關於本件被告乙○○與A女有發生性行為乙節，亦據證人A女於偵查中證述明確（見他卷第25頁至第27頁背面），此外，復有A女受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發地點照片、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050629號鑑定書、113年5 月21日刑生字第1136060198號鑑定書、性侵害犯罪通報表、被告與被害人對話紀錄擷圖、社交軟體帳號擷圖、亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發當日公園監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第2頁、第10頁至第13頁、他卷不公開卷第6頁至第22頁、第41頁至第49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26326號卷〈下稱偵卷〉第20頁至第20頁背面、第29頁至第31頁、第39頁至第40頁背面、偵卷不公開卷第 9頁至第12頁、第28頁至第30頁背面），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，又該法第112條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年台上字第1128號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。至刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將被害者年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。㈡爰審酌被告不思尊重A女身體，對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，被告犯罪之動機、目的係為滿足一己私慾，利用A女年少識淺，判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而為本案犯行，影響A女身心、人格發展之健全，造成A女心理之傷害非輕，所為實值非難，惟被告犯後始終坦承犯行，並向A女之法定代理人A母表達歉意並調解成立，賠償A女新臺幣（下同）30萬元（有本院調解筆錄、匯款紀錄在卷可稽，見本院卷第96頁至第97頁），以彌補其對A女之傷害，態度尚可，參酌其於本院審理時自承之兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第91頁），暨其手段、對A女造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。㈢被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與A女之法定代理人A母調解成立，賠償A女30萬元，經A母表示同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第95頁），本院認為被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，復依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，惕勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，經檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十一庭法官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-侵訴-113-20241004-1