Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉恆嘉

共找到 242 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1702號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 溫忠曄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 82號），本院判決如下： 　　主　文 溫忠曄幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、溫忠曄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙 集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其申辦之國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款 卡及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具 。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年9月18日19 時16分許，以假中獎之詐術誆騙姚碩彥，致其陷於錯誤，於 112年9月19日17時54分許，匯款新臺幣（下同）4,000元至 系爭帳戶，但因該筆款項尚未及領出即遭圈存轉支而無法產 生掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之結果。嗣姚碩彥察覺 有異，報警處理，始查悉上情。　　　　　　　　 二、案經姚碩彥訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告溫忠曄於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年 度金訴字第1702號卷【下稱院卷】第43頁），亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認系爭帳戶係其申辦，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初伊將提款卡放在機車置 物箱內，伊有將密碼寫在提款卡上，因伊跟國泰世華銀行申 辦的信貸每個月要扣4千多元，帳戶裡本來就沒錢，所以伊 跟朋友借錢打算要用提款卡使用提款機把貸款繳納，才發現 提款卡不見了，伊當天就打電話掛失，伊是從提款卡不見以 後才開始沒有繳信貸，後來那個月的25日伊有跟公司預支5 千元是匯到伊的郵局帳戶，伊要領這筆錢卻發現無法領，郵 局說帳戶被凍結是因為從國泰世華那邊出問題，伊就跑去國 泰世華銀行問，臨櫃小姐說已經把系爭帳戶凍結了，但是不 告訴伊原因，後來伊就一直收到警察通知，伊是遺失，並未 將系爭帳戶資料提供他人等語。經查： （一）①系爭帳戶係被告所申辦，嗣詐不詳欺集團成員即以事實 欄一所所載之詐騙方式，對證人即告訴人姚碩彥(下稱告 訴人）施用詐術，致其陷於錯誤而於112年9月19日17時54 分許匯款4,000元至系爭帳戶之事實，為被告所不爭執， 並經告訴人於警詢時指訴明確（見113年度偵字第14982卷 【下稱偵卷】第15頁正反面），復有系爭帳戶基本資料及 交易明細（見偵卷第20至22頁）、告訴人報案資料-内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 像通報單（以上見偵卷第23頁正反面、25至26頁）、告訴 人提出之詐欺集團成員Instagram個人頁面、對話紀錄、 網銀匯款交易明細（以上見偵卷第28至31頁）可資佐證， 足認被告申辦之系爭帳戶已作為詐欺成員向告訴人詐欺取 財所用之工具無訛。②另因被告於109年2月間向國泰世華 銀行申辦20萬元之信用貸款（借款期間：109年2月17日至 114年2月17日），約定自實際撥款日起，被告應按月攤還 本息，貸款於109年2月17日匯入系爭帳戶（亦為本件貸款 之授權扣款帳戶），然因被告未依約償還，經國泰世華銀 行於110年2月23日轉銷列為呆帳，迄至112年9月19日，先 有1筆不明款項1萬元匯入系爭帳戶（17時51分）、後有告 訴人遭騙而匯款4,000元至系爭帳戶（17時54分），前揭 款項均經國泰世華於112年9月20日圈存轉支辦理呆帳收回 以沖銷信用貸款債權之事實，有系爭帳戶交易明細（見偵 卷第20至22頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀 暨檢附之被告貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳戶交 易明細查詢（以上見院卷第51至63頁）、本院公務電話紀 錄暨國泰世華商業銀行傳真之被告還款明細（見院卷第71 至73頁）等件在卷可稽。以上事實，均堪認定。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 　１、一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為 犯罪工具之風險，多會避免將提款卡之密碼抄寫在提款卡 上。而被告於113年4月12日檢察事務官詢問時，原係辯稱 ：遺失的卡片上面沒有放密碼或其他資料等語（見偵卷第 37頁），嗣於本院即又改口辯稱：有將密碼寫在提款卡上 。核其辯詞前後不一，可信性已低。且其辯稱：向友人借 錢欲以提款卡繳納信用貸款時才發現提款卡遺失、於提款 卡遺失後才開始未繳信用貸款等語，亦顯與國泰世華銀行 陳報狀及傳真之被告還款明細顯示之情節（被告於109間 即未依約償還貸款本息，於110年2月23日遭銀行轉銷為呆 帳），以及系爭帳戶交易明細顯示之情節（自112年1月1 日起至112年12月31日止，系爭帳戶存匯入款僅有前述於1 12年9月19日匯入之不明款項1萬元及告訴人匯入之4,000 元，未有被告存入之任何供償還信貸之款項，見院卷第27 頁）不符，若其確有遺失提款卡，當不致於就發現提款卡 遺失之原因、背景乙情之陳述與前揭貸款還款情形明顯不 符，又就是否有將密碼寫於提款卡上乙情之陳述前後不一 如前所述，從而其辯稱提款卡係遺失等語，已難採信。 　２、次查，衡諸詐欺集團之詐欺取財方式，於向被害人詐騙後 ，多會指示被害人將款項匯入人頭帳戶，再於被害人匯款 後之緊密時間內，提領或轉匯出去，藉此製造檢警追緝詐 欺集團成員之斷點，提高查緝難度，則詐欺集團為確保渠 等承受追緝風險而大費周章實施詐欺取財之犯罪成果，自 會以渠等可以操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺款項 之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺款項而人頭帳戶業遭 凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。換言之，詐欺 集團成員為使不法行為所取財物歸其所有，當無逕自取用 非基於原帳戶所有人意思而脫離其持有之帳戶提款卡，以 防帳戶所有人逕自領出款項或凍結、掛失帳戶，致使一切 均歸徒勞之風險。此從本件告訴人遭騙後，於112年9月19 日除依指示匯款4,000元至系爭帳戶外，同日亦有依指示 匯款3萬元至柯定杰之郵局帳戶，而柯定杰供稱其係因LIN E暱稱「王思雲」之人表示要收購帳戶、每個帳戶可獲1萬 元至3萬元不等之報酬，其才將郵局帳戶提款卡寄出提供 予對方乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1575 號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度原金簡字第25號簡 易判決書（見院卷第74之1至74-13頁）在卷可參，益證詐 騙本件告訴人之詐欺集團成員所使用之人頭帳戶，當非因 拾獲或竊取等非基於原帳戶所有人意思而脫離其持有之帳 戶，堪認本案詐欺集團成員所使用之被告系爭帳戶資料， 確係由被告自主決意交付，並同意或授權本案詐欺集團成 員使用，本案詐欺集團成員確信系爭帳戶脫離被告持有後 ，不致立即遭被告提領或轉匯，始敢肆無忌憚以之作為遂 行詐欺取財犯行之匯款帳戶甚明，從而被告辯稱因系爭帳 戶提款卡遺失而遭詐騙集團使用等語，尚難採信。 　３、末查，被告雖有於112年9月20日撥打電話至國泰世華銀行 掛失提款卡之紀錄，然此部分之掛失適為告訴人匯款日（ 即112年9月19日）後即案發日之翌日為之，除時間點過於 巧合外，依據系爭帳戶交易明細，被告於112年1月1日至1 12年9月18日止（即告訴人匯款前），並未有任何交易紀 錄，顯見已長期未使用，而被告辯稱恰巧於112年9月20日 發現提款卡遺失並於同日掛失，而前1日系爭帳戶已有不 明款項1萬元及告訴人遭騙之4,000元匯入，實難想像有如 此巧合之事，況經本院當庭勘驗被告掛失時之電話錄音檔 內容，銀行客服人員明確向被告表示系爭帳戶最後1筆交 易是9月19日跨行轉入4,000元（即告訴人匯入之款項）時 ，被告並非表示其帳戶已遺失當無款項匯入、該筆款項來 源不明等語，而係回以「嗯嗯嗯，瞭解，瞭解」等語，顯 然對於會有不明款項匯入系爭帳戶乙情已有所預見而不訝 異，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月25 日國世存匯作業字第1130165888號函暨附件112年9月20日 進線客服掛失金融卡通話錄音檔光碟、交易明細（見院卷 第23、27頁）及本院勘驗筆錄（見院卷第79至80頁）在卷 可參，已可合理懷疑被告前揭掛失，無非係擔心日後恐涉 刑責而試圖掩飾犯行，佐以被告前後供述不一、已屬有疑 各節，尚難僅憑其事後掛失作為對其有利之認定，附此敘 明。 （三）綜上所述，被告確有將系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍 不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財 之工具之行為已明，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，並非 可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　２、本件應適用被告行為時之法律規定： 　　⑴、被告行為後，修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行 ，詳細內容如附表。 　　⑵、修正前洗錢防制法於第14條第3項所設規定，乃立法者對 於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適 用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的 情況，並無不同，不能否認該規定已實質影響修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪的刑罰框架，應該列為是 否有利於被告之考慮事項。 　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定 刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元的情況下，依照修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則以6月至5年為可以 科處之有期徒刑範圍。 　　⑷、本件被告乃幫助犯，刑法第30條第2項屬「得減刑」之規 定，應以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比較 （最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪之 有期徒刑範圍，修正前為1月至5年，修正後為3月至5年 ，相互比較以後，修正後法律未有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應該適用被告行為時（即修正前） 之法律規定。 　　⑸、被告於偵、審中均否認犯罪，不論依修正前或修正後規 定，均無自白減刑規定的適用，是無有利或不利於被告 之問題。綜上，經新舊法比較結果，應適用修正前之法 律規定。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪 。公訴意旨認被告本案係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 既遂罪，惟告訴人所匯入款項後即經圈存而未經領取或轉 出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部 分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既 、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告以一提供系爭帳戶資料之幫助行為，而觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯洗錢未遂罪處斷。 （四）刑之減輕事由 　　　被告已著手於幫助洗錢犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告係基於 幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。本案關此部分有上述2種減 輕事由，爰依法遞減之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶資料 予他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕， 任意交付系爭帳戶資料供他人作為不法目的使用，影響社 會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴 人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為 不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及洗錢犯罪 ，使告訴人受有財產上損害。另被告犯後否認犯行，未積 極面對應承擔之司法責任，難於量刑上對其為有利之考量 ，又審酌本件告訴人遭騙匯入系爭帳戶內之金額為4,000 元，被告迄今未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段及素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表），以及自陳高中畢業、從事保全、月入約3萬3仟元 至3萬4千元、單親扶養l名25歲尚在就學之小孩及扶養父 母、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： （一）犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。告訴人遭騙而匯入系爭帳戶之4,000元尚未 經提領即遭圈存轉支業如前述，此屬於洗錢之財物且被轉 支清償被告之信用貸款，雖未扣案，應依前開規定沒收， 並補充適用刑法第38條第4項規定宣告追徵。 （二）本件卷證尚未足積極證明被告果因提供系爭帳戶資料獲有 　　　報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得， 　　　遂不予宣告沒收（追徵）。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　2　　月　　5 　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　 中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　2 　 月　　6 　日 　 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（洗錢防制法異動條文）： 修正前條文 修正後條文 第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第23條 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-05

PCDM-113-金訴-1702-20250205-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1623號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐偉銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37995 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 徐偉銘幫助犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據部分補充「被告徐偉銘於本院準備程序中之自白」。 　㈡應適用法條欄部分另補充「被告以幫助他人犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕其刑」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請行動電話門 號及驗證碼交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與 詐欺取財，然其提供本案行動電話門號及驗證碼供詐欺集團 作為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查 緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，兼衡被告犯罪動機 、目的（供稱在網路上看到人家說收驗證碼就會有錢，才會 提供門號及驗證碼），手段，告訴人受騙之金額尚微，暨其 智識程度為高職畢業（依被告個人戶籍資料所載），犯後終 能坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解或賠 償損害，及告訴人張俊輝經本院聯繫未果（見本院113年11 月28日公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告因本案詐欺犯行獲得新臺幣（下同）10 0元之報酬，業據其於偵訊及本院審理時供述明確（見偵查 卷第33頁反面、本院113年11月26日準備程序筆錄第2頁）， 未據扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37995號 　　被　　　告　徐偉銘　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐偉銘可預見提供所持用之行動電話門號予真實身分不詳之 人使用，並為身分不詳之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再 進而將所收取之驗證碼告知身分不詳之人，可能遭他人使用 為從事財產犯罪之工具，並藉以取得贓款及掩飾犯行，而逃 避檢警人員追緝，竟容任所提供之行動電話門號被利用，造 成他人遂行詐欺取財結果發生，而基於幫助他人實施詐欺取 財犯罪之不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以每 封驗證碼新臺幣(下同)100元之對價，向真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員提供其所使用之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號）門號，用以收得之簡訊認證碼，徐偉銘 因而獲得100元之報酬。嗣該成員再持以本案門號向馬來西 亞商口袋樂有限公司註冊之帳戶（下稱本案帳戶）開立訂單 ，並於附表所示之時間對附表所示之人施用詐術，致其陷於 錯誤，依指示匯付如附表所示金額，儲值至本案帳戶內。嗣 經附表示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經張俊輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐偉銘於偵查中之供述 被告坦承本案門號係其所申登，並替臉書上之不詳之人以100元之報酬，收受驗證碼並回傳之事實，惟辯稱：伊以為是替他人申辦遊戲帳號時之認證云云。 2 證人即告訴人張俊輝之指訴 證明告訴人於如附表所示時間，遭附表所示方式詐欺，匯付如附表所示金額之事實。 3 告訴人提供之臉書對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖各1紙 證明告訴人於如附表所示時間，遭附表所示方式詐欺，匯付如附表所示金額之事實。 4 台灣碩網網路娛樂股份有限公司客戶基本資料、電郵各1紙 證明本案門號遭用以認證馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公司之本案帳戶，並開立訂單供告訴人匯款之事實。 二、核被告徐偉銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所獲報酬至少100元，係其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐欺方式 詐欺時間 匯款金額 虛擬帳戶 1 張俊輝 假網拍 112年9月6日7時40分許 353元 第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：台灣碩網網路娛樂股份有限公司）

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1623-20250204-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅進聰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083號、11 3年度毒偵緝字第369、370號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵緝字第2475、2471、2472號，臺灣臺南地方檢察署1 13年度偵緝字第1632、1633、1634、1635、1636號，臺灣嘉義地 方檢察署113年度偵緝字第567、568號，臺灣高雄地方檢察署113 年度偵緝字第1872、1873號，臺灣新北地方檢察署113年度偵緝 字第6370、6382、6383、6384、6385、6386號，臺灣桃園地方檢 察署113年度偵緝字第3679、3799、3800、3801號，臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵緝字第599號，臺灣士林地方檢察署113年度 偵緝字第1828號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第652、65 3、654、776、793、794號、113年度偵字第8344號，臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵緝字第1184號），因被告於本院準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2594號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅進聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄六及併辦部分關 於提供金融帳戶部分所載「提領一空」均更正為「轉帳轉出 」；證據部分補充被告羅進聰於本院準備備程序中之自白外 ，均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。 二、應適用之法律、科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式 ，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構 成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年 以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後 段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除 。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修 正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部 分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年 修正前、後第16條第2項減輕後，其最高度刑原均應為6年11 月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特 定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故最高刑度均應為5 年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減 輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈢、核被告如附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；附表編號五、六所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；如附表編號七所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。 ㈣、被告為上開施用毒品犯行前持有第二級毒品之低度行為，已 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。本案附表編號七部分，被告係一行為同時交付數 個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行 為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗 錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑 均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 ㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈦、如附表編號七部分，被告於偵查及歷次審理中自白洗錢犯行 ，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得， 爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑。又被 告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依法遞減之。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭之行為情節及侵害 法益程度，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟其自承目 前無能力賠償，告訴人鄒進昌、吳秋萍業已提起附帶民事訴 訟求償，兼衡被告國中畢業之智識程度，自述之前從事修繕 水電工作，月薪約3萬5,000元，需扶養母親之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈨、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件竊盜等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告 將本案竊得如附表編號一至四所示之物，分別以1次各900元 變賣換取現金，業據被告於本院準備程序中供承在卷，爰依 前揭規定，依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、查被告供稱附表編號七部分之犯行並未獲得報酬等語，卷內 亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。又本案被告 為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結 果參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第 11條前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條第1項前 段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官張桂芳、黃齡慧、江金星 、廖春源、劉恆嘉、陳怡均、邱郁淳、蔡勝浩、劉文瀚、李俊毅 、謝幸容、陳怡龍、施家榮移送併辦，檢察官謝祐昀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表 編號 犯罪事實 竊得物品 應沒收之犯罪所得 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一前段，111年9月20日竊取王秀鑾財物部分 喜利得廠牌電鑽工具組 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一後段，111年9月21日竊取王秀鑾財物部分 冷氣專用鋼管材料1箱 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄二竊取黃宏傑財物部分 電動鋼筋剪、大型電動槌 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄三竊取張孝任財物部分 雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實欄四部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 起訴書犯罪事實欄五部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 起訴書犯罪事實欄六及併辦部分 無 羅進聰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2079號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2081號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒偵緝字第369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月20日凌晨0時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前卸貨 停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處、車牌號碼00-0 000號自小貨車內之喜利得廠牌電鑽工具組，得手後隨即離 去。羅進聰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 111年9月21日凌晨3時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 前卸貨停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處之上開自 小貨車內之冷氣專用鋼管材料1箱，得手後隨即離去。嗣王 秀鑾發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 二、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 0月9日凌晨5時許，在臺北市○○區○○街00號停車格，徒手竊 取黃宏傑所使用停放在該處、車牌號碼0000-00號自小客車 內之電動鋼筋剪、大型電動槌等，得手後隨即離去。嗣黃宏 傑發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 三、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月7日凌晨4時41分許，在臺北市萬華區華江橋下停車場， 徒手竊取張孝任所有停放在該處、車牌號碼000-0000號自小 客貨車內之雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 等，得手後隨即離去。嗣張孝任發現上開物品遭竊，報警循 線查悉上情。 四、羅進聰於109年間再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 裁定送觀察勒戒，於110年10月7日因無繼續施用傾向出所， 並經本署檢察官以110年毒偵緝字第303號為不起訴處分。詎 其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於111年7月26 日下午3時55分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市 萬華區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於111年7 月26日下午3時45分許，在新北市○○區○○○街0號前因持有第 三級毒品另案為警查獲，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、羅進聰復基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月29日凌 晨2時20分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市萬華 區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警通 知到案，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 六、羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即為下列行為 　　： （一）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月中某日，於通訊軟體Line對吳秋萍訛稱有投資管道 云云，致陷於錯誤，於111年8月10日上午11時17分許，匯 款新臺幣（下同）50萬元至上開土地銀行帳戶，旋遭提領 一空。 （二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月21日，於通訊軟體Line對陳芬娜訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月11日，匯款10萬元至上開安 泰銀行帳戶，旋遭提領一空。 （三）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月17日，於通訊軟體Line對許瓊文訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月16日中午12時51分、12時53 分，分別匯款5萬元、2萬5,000元至上開土地銀行帳戶， 旋遭提領一空。 （四）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月26日，於通訊軟體Line對鄒進昌訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月15日下午1時06分、同年月1 6日上午11時06分，分別匯款10萬元、10萬元至上開土地 銀行帳戶，旋遭提領一空。 七、案經王秀鑾訴由臺北市政府警察局中正第二分局，黃宏傑、 張孝任訴由臺北市政府警察局萬華分局，許瓊文、鄒進昌訴 由宜蘭縣政府警察局三星分局，以及新北市政府警察局板橋 分局、海山分局、嘉義縣調查站報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅進聰於警詢及偵查中之供述 被告所涉上開竊盜及施用毒品之犯罪事實，以及被告將其所申辦上開土地銀行、安泰銀行帳戶網路銀行資料交付予他人使用之事實 2 告訴人王秀鑾於警詢之指 訴及監視器錄影檔案 犯罪事實欄一、之犯罪事實 3 告訴人黃宏傑於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-000號普通重機車車籍資料 犯罪事實欄二、之犯罪事實 4 告訴人張孝任於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-0000號輕型電動機車租用資料 犯罪事實欄三、之犯罪事實 5 勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份 被告於111年7月26日下午3時55分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 6 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份 被告於111年10月29日凌晨2時20分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 7 證人吳秋萍於警詢之證述 、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、通訊軟體Line對話紀錄 證人吳秋萍上開遭詐騙之事實 8 證人陳芬娜於警詢之證述 、通訊軟體Line對話紀錄 證人陳芬娜上開遭詐騙之事實 9 告訴人許瓊文於警詢之證述、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對 話紀錄 告訴人許瓊文上開遭詐騙之事實 10 告訴人鄒進昌於警詢之證述、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、通訊軟體Line對話紀錄 告訴人鄒進昌上開遭詐騙之事實 11 上開土地銀行、安泰銀行帳戶申辦人資料及交易明細 上開土地銀行、安泰銀行帳戶為被告申辦使用，並有前揭證人吳秋萍、陳芬娜、告訴人許瓊文、鄒進昌遭詐騙款項匯入之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告所涉上開4次竊盜、2次施用毒 品及1次幫助洗錢等罪嫌，犯意不同、行為有別，為數罪， 請分論併罰之。又被告竊取上揭物品均為其犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　 　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2475號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜 　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院(丙股)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法 條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：羅進聰預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為 他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之 幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確 定故意，於不詳時地以不詳方式，將其向臺灣土地銀行申辦 之帳號000000000000號帳戶資料，交予該詐騙集團成員，容 任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之 犯意，於111年7月12日，以臉書廣告及LINE聯絡等方式向賴 中慶佯稱：可協助挑選投資標的，要依指示下載軟體及操作 云云，致賴中慶陷於錯誤，於111年8月12日10時8分許、111 年8月15日9時17分許，轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上 開帳戶內，並遭提領一空。嗣賴中慶查覺受騙報警處理，經 警循線查知上情。案經賴中慶訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： 　㈠1.告訴人賴中慶於警詢中之指訴。 　　2.臺灣土地銀行函文及上開帳戶交易明細表。 　　3.告訴人提出之對話紀錄及交易明細表。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 三、併辦理由：被告前因提供上開帳戶及其他帳戶資料，供詐騙 集團成員使用作為詐騙取財工具，致另案被害人吳秋萍等受 騙轉帳，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以113年度偵緝字第2077號等案件提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號(下稱前案)案件審理 中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，本案 被告因交付相同帳戶資料致不同被害人受騙，與前案核屬法 律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1633號 113年度偵緝字第1634號 113年度偵緝字第1635號 113年度偵緝字第1636號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段0號 　 居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣 臺北地方法院審理之案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所 犯法條及併辦理由如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年1月6日前不詳之時間，在不詳地點，以不詳之方 式，將其申辦之土地銀行帳號：000000000000號(下稱土銀 帳戶)、安泰商業銀行帳號：00000000000000號(下稱安泰帳 戶）提款卡及密碼，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣 詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之告訴人 或被害人，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉匯至 指定之上揭華南銀行帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領 一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 嗣經附表所示之告訴人或被害人發覺受騙並報警處理後，始 循線查悉上情。 二、案經附表所示告訴人訴由附表所示移送機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告之自白。 　㈡證人即告訴人林妙瀧、鄭美枝、翁苔閔、蔣聖茵及被害人蕭 永昌等人於警詢時之證述。 　㈢告訴人林妙瀧提出之匯款明細及對話內容截圖；告訴人鄭美 枝提出之對話內容及匯款明細截圖；告訴人翁苔閔提出之匯 款明細及對話內容截圖；告訴人蔣聖茵提出之匯款明細及對 話內容截圖；被害人蕭永昌提出之存款憑條等資料各1份。 　㈣上開土銀、安泰帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修法前之洗錢 防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併案理由： 　　被告前曾被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件（下稱前案） 起訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2594號案 件（丙股）審理中，有該起訴書及公務電話紀錄表等附卷足 憑。經查，本件被告所為與前案，係同一時、地交付同帳戶 供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為 侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修法前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人或告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 帳戶 案號/移送機關 1 告訴人 林妙瓏 於111年5月31日19時55分、 以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月11日9時17分 111年8月16日9時20分 5萬元 5萬元 上開安泰帳戶 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1632號/ 新北市政府警察局中和分局 2 告訴人 鄭美枝 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日 12時20分 111年8月16日9時56分 111年8月16日9時56分 30萬元 10萬元 10萬元 上開土銀帳戶 同上 同上 113年度偵緝字第1635號/宜蘭縣政府警察局三星分局 3 告訴人 翁苔閔 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月16日12時11分 2萬5000元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1636號/嚴蘭縣政府警察局宜蘭分局 4 告訴人 蔣聖茵 於111年5月某 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日11時1分 104萬元 上開安泰帳戶 113年度偵緝字第1633號/新北市政府警察局中和分局 5 被害人蕭永昌 (未提出告訴) 於111年8月初 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月12日9時27分 111年8月16日10時17分 11萬元 3萬元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1634號/新北市政府警察局林口分局 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第568號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號0○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(丙股)審理之113年度審訴字 第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰明知金融機構存摺帳戶為個人信用之重要 表徵，且任何人若有需求皆可自行申請使用，無特別之窒礙 ，亦可預見將自己之金融帳戶資料無端交予他人使用，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物 ，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警 方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財之不確定故意犯意，於民國111年8月10日9時56分許前某 時，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本件帳戶)網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實 年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成 員從事詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件帳 戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐騙如附表所示之蘇美惠、謝文瑞，致其等陷於 錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所 示之金額至本件帳戶內，旋遭轉帳或提領一空。案經新北市 政府警察局新莊分局報告；謝文瑞訴由新北市政府警察局中 和分局報告偵辦。 二、證據： (一)被害人蘇美惠、告訴人謝文瑞於警詢之指訴。 (二)被害人蘇美惠提出之郵政跨行匯款申請書影本；告訴人謝文 瑞提出之存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊 軟體LINE(下稱LINE)帳號首頁及對話紀錄截圖、「德勝」AP P頁面截圖。 (三)本件帳戶之客戶基本資料查詢及存款當期交易明細表。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告羅進聰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為幫助詐 欺被害人蘇美惠及告訴人謝文瑞之財物及洗錢，同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由：被告羅進聰前因提供本件帳戶資料而涉嫌幫助詐 欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17 日以113年度偵緝字第2077號等提起公訴，現由貴院(丙股) 以113年度審訴字第2594號案件審理中，有該案起訴書、全 國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可憑。 本件被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，與該案係提 供同一帳戶之行為，致不同被害人受騙而交付財物，乃一行 為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該 案起訴效力所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間、金額(新臺幣) 1 蘇美惠 詐欺集團某成員自111年5月31日起，假冒為股票投資老師，陸續以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」、「勝德_客服」等帳號，向被害人蘇美惠佯稱：要開通主力帳戶，需依指示匯款至指定帳戶，以購買股票云云 111年8月10日10時7分許，匯款27萬元 2 謝文瑞(提告) 詐欺集團某成員自111年5月29日起，假冒為股票名嘴老師，陸續以LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」、「勝德客服經理～雯雯」等帳號，向告訴人謝文瑞佯稱：透過「德勝」APP匯款到指定帳戶，資金將會依匯款金額增加，並可用以投資股票獲利云云 ①111年8月16日12時51分許，轉帳5萬元 ②111年8月16日12時54分許，轉帳5萬元 ③111年8月16日13時13分許，轉帳5萬元 ④111年8月16日13時29分許，轉帳5萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵緝字第1872號 113年度偵緝字第1873號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之113 年度審訴字第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年8月初某日時，在新北市板橋區華中 橋下，將其土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）、安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰 帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，藉以幫助該集團犯罪使用。嗣該集團不詳成員 取得上開帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠於111年8月10日，透過「臉書」結識池瑛，以暱稱「Morgan 客服專員」向池瑛佯稱：可低價購入股票、多量申購股票投 資獲利云云，致池瑛陷於錯誤，而於111年8月12日11時43分 許、同年月15日13時33分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15 萬元至上開土銀帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員使用羅進聰 提供之網路銀行帳號及密碼以轉匯一空。 　㈡於111年8月間，以LINE暱稱「陳雪芹」向鍾富涵佯稱：可在 「德勝」網站投資股票獲利云云，致鍾富涵陷於錯誤，而於 111年8月17日9時18分許匯款5萬元至上開安泰帳戶，並旋遭 詐欺集團不詳成員使用羅進聰提供之網路銀行帳號及密碼以 轉匯一空。嗣因池瑛、鍾富涵匯款後驚覺受騙，報警處理， 始悉上情。 二、證據： （一）被告羅進聰於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人池瑛、鍾富涵於警詢時之指訴。 （二）證人即告訴人池瑛提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單2紙 、匯款交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片各1份；證人即 告訴人鍾富涵提供之匯款交易明細及LINE對話紀錄擷圖各 1份。 （三）被告上開土銀、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表1 份。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以 最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條 第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公 布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元， 依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之 規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢 防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪論處。 四、併案理由：被告前因交付上土銀、安泰開帳戶資料予詐欺集 團不詳成員而涉犯幫助詐欺取財等罪之案件，業經臺灣臺北 地方署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080 、2081、2082、2083號提起公訴，現由貴院丙股以113年度 審訴字第2594號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註 紀錄表各1份存卷可參。被告上開所為，係以同一幫助行為侵 害數被害人之同種財產法益，屬想像競合之裁判上一罪關係 ，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　廖春源 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　 陳美靜 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租 、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他 人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾 特定犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國111年8月4 日前某不詳時地，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號密碼等以不詳方式交付給詐騙集團。該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月間利用網 際網路向不特定人發送假股票投資廣告，引誘劉桂香聯繫洽 談，該詐欺集團再以LINE暱稱「蕭世斌」、「助理陳靜雯」 、「財務經理童童」向劉桂香佯稱：假投資平臺「第一市場 」股票抽籤投資，須匯入投資款項以購買中籤股票等語，致 劉桂香陷入錯誤，依指示於111年8月16日9時30分許，匯款 新臺幣25萬元至本案帳戶內。嗣劉桂香欲至投資平臺提領投 資股票獲利，惟經多次提領未果，方知受騙，始悉上情。案 經劉桂香告訴偵辦。　　 二、證據： 　㈠告訴人劉桂香提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙。 　㈡本案帳戶安泰銀行開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告羅進聰行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案帳戶，涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2078號等提起公訴 （下稱前案），現由貴院（丙股）以113年度審訴字第2594 號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷可參。而被告交付之本案帳戶與前案所交付之帳戶相同 ，且本案告訴人匯款時間與前案被害人匯款時間相近，應認 兩案核屬同一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係 ，故本案自為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3679號 113年度偵緝字第3799號 113年度偵緝字第3800號 113年度偵緝字第3801號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審訴字第2594號、丙股）併案審理，茲敘述犯罪事實及 證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至如附表所示之帳戶內。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團 成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺 取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 二、證據： 　㈠被告羅進聰於偵查中之供述。 　㈡告訴人廖秀榮、楊朝雄、劉錫輝、謝新瑞於警詢時之指述。 　㈢告訴人廖秀榮提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈣告訴人楊朝雄提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈤告訴人劉錫輝提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈥告訴人謝新瑞提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈦土地銀行帳號000-000000000000號及安泰銀行帳號000-00000 000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。　　　　 四、併辦理由： 　　被告羅進聰前因同一提供土地銀行帳號000-000000000000號 及安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶之犯行，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件 起訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號案件審理中，有 該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應 予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 廖秀榮 於111年4月間，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人廖秀榮佯稱：可提供投資訊息，然需支付服務費始可將獲利領出等語，致廖秀榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日 上午10時46分許 245萬元 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 2 楊朝雄 於111年8月8日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人楊朝雄佯稱：可介紹投資股票資訊獲利等語，致告訴人楊朝雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月15日 上午10時48分許 2萬9,000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 3 劉錫輝 於111年7月23日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉錫輝佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人劉錫輝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月16日 中午12時48分許 10萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 4 謝新瑞 於111年7月22日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝新瑞佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人謝新瑞陷於錯誤，依指示匯款。 於111年8月11日下午1時27分 8萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 111年8月15日 下午1時54分 15萬元 臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第599號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件（113年度審訴字第2594號，丙股）併案審理，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實 　　羅進聰可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日11時50分前某 時，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號（下稱 本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶 遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額 至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。案經游 玉葉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人游玉葉於警詢之指述、其提供之國內匯款申請書、對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 2 本案帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表 1.本案帳戶係被告申辦之事實。 2.告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條及第1 5條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8 月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制 法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第 1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利； 又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌 。又被告以一交付本案帳戶之行為，而幫助詐欺集團向附表 所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪 所用之物，雖資料交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之金融機構註銷 該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與本 案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後 即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、併辦理由： 　　被告前因提供本案帳戶予他人而涉犯另案之詐欺案件，業據 臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17日以113年度偵緝 字第2077至2083號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第259 4號案件（丙股）審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資 料查註表在卷足憑。本件被告涉犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，與前開案件為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 游玉葉 佯稱：可在「www.obnerw.com」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月10日11時50分 120萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6382號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6383號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6384號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6385號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6386號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理 ，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融 帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙 財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來 源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪 所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭 提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定 故意，於民國111年8月前某日，將其土地銀行帳號000000000 000號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶，提供 予真實姓名年籍不詳之人。上該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙 集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示詐騙手法，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於 錯誤，而於附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將附表 所示款項存至羅進聰上開金融帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。案經鄭昌弘告訴暨宜蘭縣政府警察局三星 分局、林玉琴訴由新北市政府警察局新店分局、新竹縣政府 警察局新埔分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告羅進聰於偵查中之供述。 (二)告訴人鄭昌弘、林玉琴於警詢時之指訴及被害人林彥騰、陳 孟逢、劉石安於警詢時之證述。 (三)被害人林彥騰提供之對話紀錄(參112偵8350號卷第20至39頁 背面)；告訴人鄭昌弘提供之台新銀行國內匯款申請書(兼取 款憑條)、對話紀錄(參112偵15940號卷第7頁、第11頁至20 頁)；告訴人林玉琴提供之轉帳紀錄、對話紀錄(參卷第18頁 背面至20頁背面)；被害人陳孟逢提供之匯款單、對話紀錄( 參112偵26088號卷第27、28、29頁)；被害人劉石安提供之 上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)、對話紀錄(參1 12偵30295號卷第21頁背面、第23至26頁)。 (四)被告上開土地銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參112年偵8 350號卷第13至19頁背面、112偵15940號卷第25頁)。 (五)被告上開安泰商業銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參1 12偵46798號卷第9頁、112偵26088號卷第10頁背面、112偵3 0295號卷第8、9頁)。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31 日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕， 以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件 僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以 下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕 ，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。本案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，即應依刑法 第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署於1 13年10月17日以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080、20 81、2082、2083號等提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113 年審訴字2594號審理中，此有上開起訴書及被告之全國刑案 資料查註表在卷足憑。而本案被告提供之帳戶與被告於前案 提供之帳戶相同，僅被害人不同，且前案之被害人與本案被 害人之存款日均是111年8月間，足認被告係同一交付行為而幫 助他人詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關 係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所 及，爰移請併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭偉寧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 存款時間 詐騙金額 人頭帳戶 1 林彥騰(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line向林彥騰佯稱：至http://www.ldznqe.com網站下載APP，保證獲利云云，致林彥騰陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。 (1)111年8月12日11時1分許 (2)111年8月12日11時2分許 (3)111年8月12日11時21分許 (4)111年8月15日13時15分許 (5)111年8月15日13時16分許 (6)111年8月16日13時42分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (5)5萬元 (6)10萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 鄭昌弘(提告) 由上開詐欺集團成員於臉書張貼內容為股票分析之文章，鄭昌弘上網見之，加對方助理Line暱稱「林可婉」之帳號，「林可婉」佯稱：教你操作股市，登入「http://www.gnrhhqjwekj.com/#/」大通金融股市云云，另由LINE暱稱「Morgan客服經理-薛丁富」提供匯款帳號，致鄭昌弘陷於錯誤，依指示存款至對方指定帳戶。嗣鄭昌弘要求出金無著，而知受騙。 111年8月12日11時21分許 15萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 林玉琴(提告) 由上開詐騙集成員於臉書刊登投資股票之廣告，佯稱：會有老師帶著操作，穩賺不賠云云，林玉琴於111年5月26日上網瀏覽見之，加入對方LINE群組，並陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳3萬元至對方指定帳戶。嗣於111年8月18日發現對方未再回覆LINE訊息，始知受騙。 111年8月17日9時53分許 3萬元 被告之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4 陳孟逢(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line以暱稱「蔡米娜-助理」自111年7月5日起向陳孟逢介紹投資，並佯稱：投資股票賺大錢，註冊德勝APP云云，陳孟逢遂註冊帳號，上開詐騙集團成員並以LINE暱稱「德勝客服」向陳孟逢佯稱：要匯款至指定帳戶云云，致陳孟逢陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。嗣「蔡米娜-助理」於111年8月18日聯繫無著，發覺有異，而知受騙。 111年8月12 日11時10分許，在合作金庫銀行三重分行臨櫃匯款 180萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 5 劉石安(未提告) 上開詐騙集團成員使用LINE暱稱「陳采穎」向劉石安傳送名稱為「點股成金」之網站及「德勝」APP，再經由上開網站及APP教授如何購買股票，並向劉石安佯稱：投資做股票申購云云，致劉石安陷於錯誤，匯款至指定帳戶。嗣劉石安於111年9月8日向客服人員表示欲提領資金，對方佯稱須繳納違約金云云，而知受騙。 111年8月11日9時46分許，在上海商業儲蓄銀行中和分行 65萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　 從股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2472號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺北地 方法院併案審理(113年度審訴字第2594號，丙股)，茲將犯罪事 實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將金融機構帳戶提供與他人使用， 極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融 帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用， 可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪 所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟 基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年8月11 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行 帳戶)之網路銀行資料，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以 附表所示之手法，向韋足燕、葉秀如施以詐術，使其等陷於 錯誤，於如附表所示之時間，匯入如附表所示金額至附表所 示帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，據以 隱匿犯罪所得之去向。案經韋足燕、葉秀如訴由新北市政府 警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人韋足燕於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、郵政跨行匯款申請書。 　㈡證人即告訴人葉秀如於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、臺幣活存交易明細查詢截圖。 　㈢被告羅進聰所申設安泰銀行帳戶之存款當期交易明細表、土 地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表(活存)。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法 第2條第1項第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯， 得按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告羅進聰前曾被訴幫助洗錢等案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079 、2080、2081、2082、2083號、113年度毒偵緝字第369、37 0號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號(丙股)審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑 。被告所提供之安泰銀行、土地銀行帳戶，與上開起訴書所 提供之帳戶，兩者均係相同帳戶，則本案被告所涉幫助詐欺 罪嫌，與前案之犯行，兩者係同一交付帳戶之行為，而被告 同一交付帳戶之行為，侵害不同被害人之法益，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，本件與前開案件核屬法律同一案 件，依審判不可分之法理，應移請臺灣臺北地方法院併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 備註(案號) 1 韋足燕 假投資真詐財之手法 111年8月11日10時6分許 40,000元 被告安泰銀行帳戶 113年度偵緝字第2471號 2 葉秀如 假投資真詐財之手法 111年8月12日9時42分許 50,000元 被告土地銀行帳戶 113年度偵緝字第2472號 111年8月12日12時17分許 150,000元 111年8月15日9時8分許 50,000元 111年8月16日11時21分許 50,000元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰預見金融機構帳戶為具名之金融工具，如任意提供他 人使用，有受詐騙集團利用作為容納詐欺贓款與藉以提領現 金隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、 幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國111年8月15日前某時許 ，將其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月間，向李禹琪佯稱佯 稱可網路投資股票獲益云云，致李禹琪陷於錯誤，於111年8 月16日12時41分，匯款新臺幣（下同）2萬1,000元至上開帳 戶，嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告羅進聰於偵查中之供述 (二)被害人李禹琪於警詢中之指訴。 (三)被告申辦之臺灣土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表1 份。 (四)被害人提供之轉帳紀錄擷圖1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 三、移送併辦理由： (一)被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵緝 字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083、113年 度毒偵緝字369、370號（下稱前案）提起公訴，現由貴院審 理中（尚未分案），有該案起訴書1份附卷足憑。 (二)又本件被告所涉幫助詐欺及洗錢等罪嫌，與前案被告所交付 者為同一土地銀行帳戶，是本案與前案具有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力 所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第652號 第653號 第654號 第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8344號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人彭瑞東、陳添榮、廖梅珍、陳慧玲、饒坤德 、林玉穎、劉懿興、黃琇瓗、何桂成、趙國樑、劉芳、林 妙瓏、呂清勲、林依茹、李瓊瑛於警詢中之證述。。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 彭瑞東 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 13時13分許 ②111年8月12日 10時27分許 ①4萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第652號) 2 陳添榮 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 9時52分許 3萬9,500元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 3 廖梅珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時32分許 30萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 4 陳慧玲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第654號) 5 饒坤德 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第776號) 6 林玉穎 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月12日 13時3分許 ②111年8月16日 12時2分許 ①5萬元 ②14萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 7 劉懿興 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 11時6分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 8 黃琇瓗 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 13時33分許 7萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 9 何桂成 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 10時47分許 ②111年8月16日 10時24分許 ①15萬元 ②20萬元 ①臺灣土地銀行帳號： 　000-000000000000 ②安泰銀行帳號： 　000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 10 趙國樑 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 12時16分許 20萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 11 劉芳 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 10時2分許 2萬2,000元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 12 林妙瓏 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 9時17分許 ②111年8月16日 9時20分許 ③111年8月16日 9時27分許 ④111年8月16日 12時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④2萬元 ① 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 ②③④ 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 13 呂清勲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月15日 11時28分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 14 林依茹 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月16日 9時28分許 ②111年8月16日 9時29分許 ①5萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 15 李瓊瑛 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時7分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第793號 第794號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人賴心慧、黃素珍於警詢中之證述。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶、安泰銀行帳戶之開戶資料及歷 史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴心慧 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月10日 10時6分許 ②111年8月10日 10時7分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第793號) 2 黃素珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月10日 12時6分許 110萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第794號) 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1184號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院(丙股)併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於民國 111年8月9日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之網路銀行資料，交付予該詐欺 集團成員，供收取詐得款項。嗣該詐欺集團取得上開金融帳 戶之網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年8月9日以通訊軟體LINE向林依茹佯 稱：操作「大通」APP投資股票可獲利云云，致林依茹陷於 錯誤，而先後於同年月16日9時28分許、9時29分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開土地銀行帳戶中，旋 遭提領一空。嗣林依茹發現受騙而報警處理，始循線查悉上 情。案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人林依茹於警詢中之證述。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告林依茹 提出之網銀匯款紀錄資料1份、LINE對話紀錄截圖1份、對 話紀錄資料（文字）1份。 （三）被告上開土地銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。核被告所為，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、移送併辦理由： 　　被告前因涉嫌幫助洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第2077、2078、2082、2083號提起公 訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以113年審訴字第2592號 案件審理中，本案被告所提供之土地銀行帳戶與被告於前案 提供之帳戶部分相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一 行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上 同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-44-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2007號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THE THANG（越南籍） 上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77377 號），本院判決如下： 　　主　文 HOANG THE THANG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、HOANG THE THANG（中文名：黃世勝，以下沿用）知悉金融 帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶 之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪 之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提 款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得 以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定 故意，於民國112年8月8日前某時許，在不詳地點，將其所申 辦之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼，交付姓名、年籍不詳，自稱「阮越林」 （「NGUYEN VIET LAM」）之詐欺集團成員，而容任該詐欺 集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提 款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時 間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該 等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至本案帳 戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，黃世勝即以此方式幫 助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情 。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告黃世勝就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　訊據被告固不否認曾將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人， 嗣詐欺集團詐欺各告訴人匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空等 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是借給我的朋友「阮越林」，他說他的朋友要匯款給他 ，他的朋友住的很遠，需要銀行帳戶，而「阮越林」的工廠 還沒幫他開戶，所以他跟我借，我並不知道他會用來從事犯 罪行為云云。經查： 　㈠被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，嗣詐欺集團詐欺 各告訴人匯款至本案帳戶，並遭轉匯一空等事實，業據證人 即告訴人鄭友舜（偵卷第17頁）、陳依晴（偵卷第32頁）、 周庭浩（偵卷第49至51頁）、潘億涵（偵卷第69、70頁）、 劉名文（偵卷第85頁）、黃國晉（偵卷第97頁）、宋羿萱（ 偵卷第121、122頁）於警詢中證述在卷，另有本案帳戶基本 資料及交易明細（偵卷第10至12頁）、如附表「其他證據」 欄所示證據附卷足佐，並為被告所不爭執，是此部分事證明 確，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，金融帳戶之帳戶資料，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，僅需依銀行指示填寫相關資料、提供身分證件，並存入最 低開戶金額即可自行向銀行自由申請開立存款帳戶，此乃眾 所週知之事實。苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之 必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不 特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應可預見 蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪 所得，並加以提領或供洗錢之用。再者，近來各類不實詐欺 手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。 是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資 料交付不熟識之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查。而查被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，已 係成年人，教育程度為高中畢業，並非毫無智識之人，就此 自無不知之理，參以被告於本院審理中亦自承與「阮越林」 平常是用FACEBOOK聯繫，後來因FACEBOOK被盜用，已聯繫不 到「阮越林」，其與「阮越林」並沒有其他聯繫方式，也沒 有合照，只有在1年前去餐廳吃過飯，但也不記得去的是哪 家餐廳，只知道「阮越林」住在中壢，但不知道詳細地址， 也不知在哪裡工作、是哪家仲介公司的勞工。本案帳戶我很 少用，幾乎沒有在用等語（本院金訴字卷第43、44頁），所 述如果屬實，亦可見其原與「阮越林」聯繫管道十分有限， 雙方並無堅實之親誼基礎，一旦「阮越林」不欲返還帳戶， 被告幾無取回之可能，足見其係放任「阮越林」使用本案帳 戶，對其提供之帳戶資料，可能供犯罪使用，並不在意。 　㈢況被告經入境我國時，已經仲介公司人員以書面（含中文、 越南文）為法令宣導，仲介公司人員並明確記載「處理經過 ：『…並提醒工人要好好保管自己的證件，尤其是個人帳號不 要借給他人使用以免違反法令』；處理結果：『…他也了解我 們所提醒的事項。』等手寫文字，且經被告簽名確認乙情， 有頂尖國際行銷顧問有限公司服務記錄表可證（本院金訴字 卷第59頁），復為被告所不否認（本院金訴字卷第67、71頁 ），可見仲介公司人員確已當面提醒被告勿將金融機構帳戶 提供他人使用，至為明確，更堪認被告可以預見其帳戶資料 可能供他人犯罪並取得不明來源之款項，係自認提供帳戶資 料無甚損失，因而容任本案帳戶提款卡、密碼被利用為詐欺 取財或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之工具，而具有 幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意無訛。是其辯稱不知「 阮越林」會將本案帳戶用以犯罪云云，即屬無據，並不可採 。 　㈣綜上所述，被告所辯，尚無足採，其所涉犯行事證明確，足 以認定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪 所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 　　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑 」為輕。此外，被告於偵查及本院審理中均否認犯行，尚 無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結 果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告 。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提 供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助 行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺各 告訴人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數個 幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告並未實際參與洗錢、詐欺犯行，係以幫助之意思參與實 　　施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 　　法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　　本院審酌被告可預見其金融帳戶之提款卡及密碼可能遭他人 供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人之財物後 ，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法 單位追緝之困難，所為實有不該。再衡酌被告犯罪之動機、 目的、素行、各告訴人之損失、被告矢口否認犯行之犯後態 度，及其業與告訴人鄭友舜、周庭浩及潘億涵經本院調解成 立，並已當庭賠付該等告訴人款項完畢（詳調解筆錄），其 餘告訴人則經通知後未於調解期日到場，致未能成立調解， 此有本院調解筆錄暨調解期日送達證明可稽，堪認未能成立 調解部分尚非可全然歸責於被告，仍足見其有積極彌補所造 成損害之態度，暨被告自稱高中肄業，現在臺灣從事紡織業 之勞工，父母在越南務農等智識程度及生活狀況（本院金訴 字卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服勞役折算標 準。 　㈥緩刑：　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其於行為當時僅22歲， 年輕識淺，因一時失慮，而罹刑章，犯後業與告訴人鄭友舜 、周庭浩及潘億涵經本院調解成立，約定給付一定金額以賠 付該等告訴人損失，並已履行完畢，業如上述，尚見被告有 悛悔之意，本院考量被告未與其餘告訴人調解成立，並不能 完全歸責於被告，亦無妨於其餘告訴人之民事求償，再斟酌 此部分之被害金額尚非至高，堪認經此刑事訴訟程序及刑之 宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所處之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、不予宣告驅逐出境之說明： 　　被告為越南籍之外國人，係因擔任外籍移工合法在臺居留， 現仍在職，且其並無前科，均已如前述，足見其工作正常、 素行尚可，本院復考量本案之情節、所造成危害等情，認尚 無宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此指 明。 四、不予宣告沒收之說明：　　 　㈠被告係以借貸之方式金融機構帳戶資料，並未取得報酬乙情 ，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第43、71頁 ），復查無事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得報酬，尚 無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告 所提供之前開帳戶資料，而隱匿詐欺贓款之去向，該贓款為 被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依 卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如 對其沒收上開贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 其他證據 1 鄭友舜 詐欺集團成員於112年8月10日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫鄭友舜，並以假投資之方式施用詐術，致鄭友舜陷於錯誤，依指示於112年8月10日16時52分許，匯款1萬元至本案帳戶。 大寮分駐所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE聊天紀錄、匯款資料、投資協議書（偵卷第16至25頁） 2 陳依晴 詐欺集團成員於112年8月4日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫陳依晴，並以假投資之方式施用詐術，致陳依晴陷於錯誤，依指示於112年8月10日15時15分許，匯款2萬元至本案帳戶。 金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料（偵卷第30至42頁） 3 周庭浩 詐欺集團成員於112年8月10日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫周庭浩，並以假投資之方式施用詐術，致周庭浩陷於錯誤，依指示於112年8月10日16時18分許，匯款1萬元至本案帳戶。 大雅派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、對話紀錄（偵卷第46至64頁） 4 潘億涵 詐欺集團成員於112年8月10日起，以FACEBOOK及LINE等通訊軟體聯繫潘億涵，並以假投資之方式施用詐術，致潘億涵陷於錯誤，依指示於112年8月10日17時49分許，匯款2萬元至本案帳戶。 赤水派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料、虛擬貨幣USDT買賣同意切結書（偵卷第66至76頁） 5 劉名文 詐欺集團成員於112年8月9日起，以通訊軟體LINE聯繫劉名文，並以假投資之方式施用詐術，致劉名文陷於錯誤，依指示於112年8月10日15時26分許，匯款1萬元至本案帳戶。 聖亭派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局存簿內頁影本、匯款資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第84至94頁） 6 黃國晉 詐欺集團成員於112年7月下旬起，以Instagram及LINE等通訊軟體聯繫黃國晉，並以假投資之方式施用詐術，致黃國晉陷於錯誤，依指示於112年8月9日17時45分許，匯款1萬元至本案帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、匯款資料（偵卷第98至114頁） 7 宋羿萱 詐欺集團成員於112年8月10日起，以Instagram及LINE等通訊軟體聯繫宋羿萱，並以假投資之方式施用詐術，致宋羿萱陷於錯誤，依指示於112年8月10日17時49分許，匯款1萬元至本案帳戶。 深坑分駐所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料（偵卷第119至130頁） 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。 　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條 　本法所稱洗錢，指下列行為： 　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。 　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2007-20250123-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅淑玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第44660號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3446號），本院判 決如下： 　　主　文 羅淑玲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共二罪 ，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。 二、論罪科刑： (一）新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 。又被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規 定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然依 行為時同法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪即詐欺取 財罪所定最重本刑5年之刑之限制，從而該罪減輕後之最高 度刑為5年。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於於偵查及本院審理時均自白，本案亦查無犯罪所 得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與「吳 先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。又被告所為如附表所示之2次犯 行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之 時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢被告於偵查及本院審理中，皆自白上開洗錢犯行，且無犯罪 所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、被害人所受之損失暨尚未與被害人達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（ 見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與 本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不 予定應執行刑，併此說明。 五、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，除無被告獲有任何犯罪所得外，本案洗錢之財物，業 經提領上繳詐欺集團成員「吳先生」，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44660號 　　被　　　告　羅淑玲　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　送達地新北市土城清水○○○00○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅淑玲依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給 不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工 具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺 犯罪者逃避刑事追訴，移轉或變更詐欺犯罪所得，坊間每每 發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不 能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，於民國11 2年3月間某日，在新北市某處，將其名下臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之存摺、提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱 「吳先生」之人。嗣「吳先生」所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶後，另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙 附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，存 款附表所示款項至羅淑玲上開帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向。隨後「吳先生」便指示羅淑玲配合領款 ，羅淑玲竟將原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提昇至 參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件行為之程度，與「吳先 生」及其所屬詐騙集成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月30日10時23分許，在 臺灣銀行某分行臨櫃提領新臺幣(下同)19萬元，復於同日11 時30分許，在合作金庫商業銀行某分行臨櫃提領3萬9000元 ，並將該等款項交予「吳先生」收受，以此方式製造金流斷 點，致無從追查前述犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現 有異，而知受騙。 二、案經王海秀告訴暨新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告羅淑玲於偵查中之供述 1、坦認其有臺灣銀行及合作金庫商業銀行帳戶，後來沒有使用，帳戶內沒有什麼餘額。其於111年7、8月間某日，在新北市板橋區之統一超商認識真實姓名年籍不詳之「陳先生」，並與「陳先生」前往新北市板橋區接近南雅夜市某建築物3樓找「吳先生」，「陳先生」與「吳先生」說話時其在旁邊等候，於112年3月間某日，「吳先生」打電話或使用通訊軟體LINE聯繫其，向其借帳戶，說要借5日，沒有說明借帳戶用途，其與「陳先生」不熟，但仍因「吳先生」是「陳先生」之友人，故其在新北市某處，交付1個帳戶以上之存摺、提款卡予自稱「吳先生」，後來「吳先生」又打電話給其，找其一起去銀行臨櫃領錢，說領錢要給廠商，其不知是要給什麼廠商，亦不知「吳先生」是做什麼生意，其該日有去臺灣銀行及合作金庫銀行臨櫃提款，只要是其給「吳先生」的銀行帳戶，其該日就有去該家銀行臨櫃提款，都是同日提領，但其沒有持提款卡提款，其忘記「吳先生」是否有還其帳戶，但「吳先生」有要其去掛失帳戶。後來警察通知其帳戶被警示，其沒有問「吳先生」為何帳戶被警示，其於111年間就聯絡不上「陳先生」，其之前也有留「吳先生」之電話門號，但其現在不記門號之事實。 2、坦承涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。 2 告訴人王海秀於警詢時之指訴及被害人邱莉婷於警詢時之證述 證明告訴人王海秀及被害人邱莉婷於附表所示時間，遭上開詐騙集團成員以附表所示手法詐騙，並將上開款項存至被告附表所示銀行帳戶之事實。 3 告訴人王海秀提供之虛擬貨幣買賣合約書(參卷第43頁) 證明告訴人王海秀遭附表編號2所示詐騙手法，詐騙附表編號2所示款項之事實。 4 被害人邱莉婷提供之網路銀行轉帳紀錄、路博邁證券投資信託股份有限公司(參卷第16、17、18、19、20頁) 證明被害人邱莉婷遭附表編號1所示詐騙手法，詐騙附表編號1所示款項之事實。 5 被告上開臺灣銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細(參卷第53、54頁) 證明被害人邱莉婷遭詐騙後存款附表編號1所示款項至被告上開臺灣銀行帳戶之事實。 6 被告上開合作金庫商業銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細(參卷第55、56頁) 證明告訴人王海秀、被害人邱莉婷遭詐騙後存款附表編號1、2所示款項至被告上開合作金庫商業銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較 修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本 案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告羅淑玲所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、 修正後洗錢防制法第2條第1款，犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告與「吳先生」間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪嫌。又被告提供之本案二銀行帳戶，為被 告所有並供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 詐騙金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 邱莉婷(未提告) 112年3月21日 假投資 (1)112年3 月28日9時38分許 (2)112年3 月28日9時49分許 (3)112年3月29日10時7分許 (4)112年3月29日10時7分許 (1)4萬元 (2)5萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 (1)、(2)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)、(4)臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 王海秀(提告) 112年3月23日12時37分許 假投資 (1)112年3月28日10時26分許 (2)112年3月28日10時29分許 (1)5萬元 (2)5萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000000號

2025-01-23

PCDM-114-審金簡-5-20250123-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3080號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾建銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33223號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 曾建銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告曾建銘於本 院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然未 自動繳交犯罪所得，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用 外，另併有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適用 。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員 成功詐騙起訴書附表所示告訴人等，並掩飾、隱匿該特定詐 欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白所為幫助洗錢罪，應依舊法 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開 減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　 　㈥就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐 欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受 害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表 在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見 其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯 後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案所得之報酬為3,000元，業 據其於偵查時供承在卷，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另公訴意旨固請求沒收被告之 本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關 係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之 物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理， 況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗 錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰 參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33223號 　　被　　　告　曾建銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾建銘知悉詐騙集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將金融帳戶出售、出租或提供他人使用，可 能因此供詐騙集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領 之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾 、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，基於幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日， 在衣潔自助洗衣三陽店（址設：新北市○○區○○路000號）將 其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以新臺幣（下 同）3,000元之代價，出售予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集 團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得郵局帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙 附表一所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表一所示之匯款 時間，將附表一所示之款項，匯款至郵局帳戶，並由詐騙集 團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾建銘於偵查中之自白 坦承於社群軟體「臉書」看到收購金融帳戶之廣告後，即將郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以3,000元之代價，出售予真實姓名、年籍資料均不詳之人，而涉犯本件幫助詐欺、洗錢之事實。 2 如附表一所示之人於警詢時之指訴 證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 3 如附表一所示之人提供之交易明細、對話紀錄等資料。（詳附表二） 佐證附表一所示之人確有匯款至郵局帳戶之事實。 4 被告名下郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告曾建銘行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告曾建銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付郵局 帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供郵局帳戶予真實姓名 、年籍資料均不詳之詐騙集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯罪 使用，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。另被告提供之郵局帳戶，為被告所有並供幫 助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 翁毅芳 (提告) 112年7月某日起 假投資 112年7月28日10時29分許 2萬3,967元 2 蔡文亮 (提告) 112年7月5日某時許起 112年7月28日10時21分許 112年7月28日10時32分許 112年7月28日10時39分許 3萬元 2萬元 2萬元 3 劉美月 (提告) 112年6月初某日起 112年7月31日9時46分許 3萬元 附表二： 編號 證據 1 告訴人翁毅芳提供之對話紀錄、存摺封面暨交易明細。 2 告訴人蔡文亮提供之交易明細、對話紀錄。

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3080-20250123-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第71號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第258號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭博文 張育仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃 園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第33226、28947 、35512、37380號）、移送併辦(桃園地檢署111年度偵字第4660 4、112年度偵字第9446號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4 498、5435、10064號)、追加起訴（桃園地檢署111年度偵字第46 604、3891、3892號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 張育仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：鄭博文、張育仁均明知詐欺集團或不法份子為掩 飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構 帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見 將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫 助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺 取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，由 鄭博文於民國111年4月3日上午9時許，在桃園市○○區○○街00 0號銘傳大學附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 及密碼交付予張育仁，再由張育仁交付與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。 嗣詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此 方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、證據名稱： (一)被告鄭博文於本院準備程序及審理中之供述及自白。 (二)被告張育仁於本院準備程序及審理中之供述及自白。 (三)附表「證據出處」欄所示之證據。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用 之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有 先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不 同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有 規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰 定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外 ，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主 義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並 未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文 比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案 例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6 月14日修正公布，並於113年7月31日再次修正公布，自113 年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條 、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月1 4日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告2人之洗錢利益未達1億元，依照 新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（ 一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下， 舊法亦較新法對被告2人較為有利。從而，綜合考量前揭法 律適用情形，新法並非有利於被告2人，應依刑法第2條第1 項前段，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布 前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定，予以論處。 (二)罪名： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數： 　　被告2人各以一次提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團詐欺如附表所示之告訴人王淑薇、楊澤清、莊凱甯、沈 宜欣、莊秀華、阮氏玉梅、王靜怡、陳虹燁、被害人陳怡婷 ，構成詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告2人係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，其等參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按 正犯之刑減輕之。另被告2人就幫助洗錢犯行於本院準備、 審理程序中坦承不諱，業如前述，均有上開修正前洗錢防制 法第16條第2項自白減刑之適用，爰依前揭規定減輕其刑， 並依刑法第70條遞減之。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署111年度偵字第46604號、112年度偵字第9446號 、宜蘭地檢署112年度偵字字第4498、5435、10064號移送併 辦意旨書所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實， 有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及 ，本院自應併予審究。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為具有通常社會經 驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現 今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供 本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附 表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告2人終能 坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害人數多寡、受害金額高 低，暨其等自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見 本院金訴緝字卷第67頁；金訴字卷第357、358頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告2人確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告2人非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適 用，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官劉 恆嘉、薛植和、陳怡龍移送併辦，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 楊澤清 (告訴人) 於111年4月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube投放廣告，再透過通訊軟體Line向楊澤清佯稱：可投資賺取利益云云，致楊澤清陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時58分。 20萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人楊澤清於警詢時之陳述（111偵28947，第33-35頁） ⒉楊澤清之郵政跨行匯款申請書（111偵28947，第49頁） ⒊楊澤清內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵28947，第71-75頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第28947號 2 王淑薇 (告訴人) 於111年3月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向王淑薇佯稱：可投資賺取利益云云，致王淑薇陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時50分。 24萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人王淑薇於警詢時之陳述（111偵33226，第31-33頁） ⒉王淑薇中國信託新臺幣提款交易憑證（111偵33226，第75頁） ⒊王淑薇與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵33226，第63-70頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第33226號 3 莊凱甯 (告訴人) 於111年3月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「派愛」向莊凱甯佯稱：可登入投資網站投資賺取利益云云，致莊凱甯陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時49分。 5萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人莊凱甯於警詢時之陳述（111偵28947，第33-35頁） ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（111偵35512，第29-31頁） ⒊莊凱甯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵35512，第15-16頁、第21-22頁、第33-35頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第28947號 111年4月7日上午9時51分。 5萬元 4 沈宜欣 (告訴人) 於111年2月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向沈宜欣佯稱：可投資賺取利益云云，致沈宜欣陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時17分。 10萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人沈宜欣於警詢時之陳述（111偵37380，第45-47頁） ⒉鄭博文所有之中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第37380號 111年4月7日上午9時33分。 10萬元 5 莊秀華 (告訴人) 於111年3月30日某時，經親友介紹可登入投資網站投資賺取利益云云，致莊秀華陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時47分。 10萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人莊秀華於警詢時之陳述（111偵46604，第65-67頁） ⒉莊秀華與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵46604，第115-117頁） ⒊莊秀華網路匯款交易擷圖（111偵46604，第125頁） ⒋莊秀華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵46604，第69-70頁、第111-113頁、第127-129頁） ⒌鄭博文所有之中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第46604號（移送併辦） 6 陳怡婷 （被害人） 於111年3月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過電話、通訊軟體Line向陳怡婷佯稱：可投資賺取利益云云，致陳怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時11分。 1萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈被害人陳怡婷於警詢時之陳述（112偵9446，第13-16頁） ⒉陳怡婷網路匯款交易明細擷圖（112偵9446，第21頁） ⒊陳怡婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵9446，第45-53頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 112年度偵字第9446號（移送併辦） 7 阮氏玉梅 （告訴人） 於111年4月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書向阮氏玉梅佯稱：販售越南進口商品云云，致阮氏玉梅陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午11時。（移送併辦意旨書誤載為上午10時33分，逕予更正） 9萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人阮氏玉梅於警詢時之陳述（111偵46604，第65-67頁、宜蘭地檢112偵5435，第4-5頁） ⒉阮氏玉梅彰化銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、阮氏玉梅申設之彰化銀行帳號於111年4月1日至111年10月25日交易明細表、阮氏玉梅彰化銀行匯款回條聯（112偵9446，第33-37頁、宜蘭地檢112偵5435，第6頁） ⒊阮氏玉梅與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（宜蘭地檢112偵5435，第8頁） ⒋阮氏玉梅內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵9446，第55-61頁） ⒌鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 112年度偵字第9446號（移送併辦）、 宜蘭地方檢察署112年度偵字第5435號（移送併辦） 8 王靜儀 （告訴人） 於111年4月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書向王靜儀佯稱：販售iPhone13云云，致王靜儀陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時3分。 2萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人王靜儀於警詢時之陳述（警羅偵字第1120007923號，第3-4頁） ⒉王靜儀申設之中國信託銀行帳號於111年4月7日至111年4月7日交易明細表（警羅偵字第1120007923號，第5頁） ⒊王靜儀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警羅偵字第1120007923號，第9-12頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4498號（移送併辦） 9 陳虹燁 （告訴人） 於111年3月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「派愛族」向陳虹燁佯稱：可登入投資網站投資賺取利益云云，致陳虹燁陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時8分。 20萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳虹燁於警詢時之陳述（宜蘭地檢112偵10064，第8-9頁反面） ⒉陳虹燁申設之玉山銀行帳號於111年4月1日至111年7月1日交易明細表（宜蘭地檢112偵10064，第32頁） ⒊陳虹燁桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（宜蘭地檢112偵10064，第22-27頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10064號（移送併辦）

2025-01-22

TYDM-112-金訴-258-20250122-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第71號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第258號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭博文 張育仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃 園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第33226、28947 、35512、37380號）、移送併辦(桃園地檢署111年度偵字第4660 4、112年度偵字第9446號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4 498、5435、10064號)、追加起訴（桃園地檢署111年度偵字第46 604、3891、3892號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 張育仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：鄭博文、張育仁均明知詐欺集團或不法份子為掩 飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構 帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見 將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫 助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺 取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，由 鄭博文於民國111年4月3日上午9時許，在桃園市○○區○○街00 0號銘傳大學附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 及密碼交付予張育仁，再由張育仁交付與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。 嗣詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此 方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、證據名稱： (一)被告鄭博文於本院準備程序及審理中之供述及自白。 (二)被告張育仁於本院準備程序及審理中之供述及自白。 (三)附表「證據出處」欄所示之證據。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用 之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有 先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不 同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有 規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰 定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外 ，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主 義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並 未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文 比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案 例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6 月14日修正公布，並於113年7月31日再次修正公布，自113 年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條 、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月1 4日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告2人之洗錢利益未達1億元，依照 新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（ 一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下， 舊法亦較新法對被告2人較為有利。從而，綜合考量前揭法 律適用情形，新法並非有利於被告2人，應依刑法第2條第1 項前段，整體適用舊法即修正前（指112年16月14日修正公 布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定，予以論處 。 (二)罪名： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數： 　　被告2人各以一次提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團詐欺如附表所示之告訴人王淑薇、楊澤清、莊凱甯、沈 宜欣、莊秀華、阮氏玉梅、王靜怡、陳虹燁、被害人陳怡婷 ，構成詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告2人係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，其等參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按 正犯之刑減輕之。另被告2人就幫助洗錢犯行於本院準備、 審理程序中坦承不諱，業如前述，均有上開修正前洗錢防制 法第16條第2項自白減刑之適用，爰依前揭規定減輕其刑， 並依刑法第70條遞減之。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署111年度偵字第46604號、112年度偵字第9446號 、宜蘭地檢署112年度偵字字第4498、5435、10064號移送併 辦意旨書所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實， 有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及 ，本院自應併予審究。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為具有通常社會經 驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現 今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供 本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附 表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告2人終能 坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害人數多寡、受害金額高 低，暨其等自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見 本院金訴緝字卷第67頁；金訴字卷第357、358頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告2人確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告2人非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適 用，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官劉 恆嘉、薛植和、陳怡龍移送併辦，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 楊澤清 (告訴人) 於111年4月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube投放廣告，再透過通訊軟體Line向楊澤清佯稱：可投資賺取利益云云，致楊澤清陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時58分。 20萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人楊澤清於警詢時之陳述（111偵28947，第33-35頁） ⒉楊澤清之郵政跨行匯款申請書（111偵28947，第49頁） ⒊楊澤清內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵28947，第71-75頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第28947號 2 王淑薇 (告訴人) 於111年3月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向王淑薇佯稱：可投資賺取利益云云，致王淑薇陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時50分。 24萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人王淑薇於警詢時之陳述（111偵33226，第31-33頁） ⒉王淑薇中國信託新臺幣提款交易憑證（111偵33226，第75頁） ⒊王淑薇與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵33226，第63-70頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第33226號 3 莊凱甯 (告訴人) 於111年3月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「派愛」向莊凱甯佯稱：可登入投資網站投資賺取利益云云，致莊凱甯陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時49分。 5萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人莊凱甯於警詢時之陳述（111偵28947，第33-35頁） ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（111偵35512，第29-31頁） ⒊莊凱甯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵35512，第15-16頁、第21-22頁、第33-35頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第28947號 111年4月7日上午9時51分。 5萬元 4 沈宜欣 (告訴人) 於111年2月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向沈宜欣佯稱：可投資賺取利益云云，致沈宜欣陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時17分。 10萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人沈宜欣於警詢時之陳述（111偵37380，第45-47頁） ⒉鄭博文所有之中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第37380號 111年4月7日上午9時33分。 10萬元 5 莊秀華 (告訴人) 於111年3月30日某時，經親友介紹可登入投資網站投資賺取利益云云，致莊秀華陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午9時47分。 10萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人莊秀華於警詢時之陳述（111偵46604，第65-67頁） ⒉莊秀華與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵46604，第115-117頁） ⒊莊秀華網路匯款交易擷圖（111偵46604，第125頁） ⒋莊秀華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵46604，第69-70頁、第111-113頁、第127-129頁） ⒌鄭博文所有之中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 111年度偵字第46604號（移送併辦） 6 陳怡婷 （被害人） 於111年3月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過電話、通訊軟體Line向陳怡婷佯稱：可投資賺取利益云云，致陳怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時11分。 1萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈被害人陳怡婷於警詢時之陳述（112偵9446，第13-16頁） ⒉陳怡婷網路匯款交易明細擷圖（112偵9446，第21頁） ⒊陳怡婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵9446，第45-53頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 112年度偵字第9446號（移送併辦） 7 阮氏玉梅 （告訴人） 於111年4月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書向阮氏玉梅佯稱：販售越南進口商品云云，致阮氏玉梅陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午11時。（移送併辦意旨書誤載為上午10時33分，逕予更正） 9萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人阮氏玉梅於警詢時之陳述（111偵46604，第65-67頁、宜蘭地檢112偵5435，第4-5頁） ⒉阮氏玉梅彰化銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、阮氏玉梅申設之彰化銀行帳號於111年4月1日至111年10月25日交易明細表、阮氏玉梅彰化銀行匯款回條聯（112偵9446，第33-37頁、宜蘭地檢112偵5435，第6頁） ⒊阮氏玉梅與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（宜蘭地檢112偵5435，第8頁） ⒋阮氏玉梅內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵9446，第55-61頁） ⒌鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 112年度偵字第9446號（移送併辦）、 宜蘭地方檢察署112年度偵字第5435號（移送併辦） 8 王靜儀 （告訴人） 於111年4月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書向王靜儀佯稱：販售iPhone13云云，致王靜儀陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時3分。 2萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人王靜儀於警詢時之陳述（警羅偵字第1120007923號，第3-4頁） ⒉王靜儀申設之中國信託銀行帳號於111年4月7日至111年4月7日交易明細表（警羅偵字第1120007923號，第5頁） ⒊王靜儀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警羅偵字第1120007923號，第9-12頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4498號（移送併辦） 9 陳虹燁 （告訴人） 於111年3月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「派愛族」向陳虹燁佯稱：可登入投資網站投資賺取利益云云，致陳虹燁陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月7日上午10時8分。 20萬元 鄭博文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳虹燁於警詢時之陳述（宜蘭地檢112偵10064，第8-9頁反面） ⒉陳虹燁申設之玉山銀行帳號於111年4月1日至111年7月1日交易明細表（宜蘭地檢112偵10064，第32頁） ⒊陳虹燁桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（宜蘭地檢112偵10064，第22-27頁） ⒋鄭博文申設之中國信託銀行中國信託銀行帳號於111年3月1日至111年5月1日交易明細表（111偵46604，第49-59頁） 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10064號（移送併辦）

2025-01-22

TYDM-113-金訴緝-71-20250122-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴嘉欣 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 42號），本院受理後（113年度審金訴字第3029號），經被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 賴嘉欣幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依附表所示內容給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表之匯款時間更正為「11 3年3月26日12時34分」；證據清單及待證事實欄編號1證據 名稱內記載之「被告賴嘉欣於偵查中之供述」補充為「被告 賴嘉欣於偵查中之供述及具狀自白犯行、於本院準備程序時 之自白」及同編號之待證事實第5行起關於被告否認之論述 應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解， 參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之 問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定 ，修正後之規定並無較有利於被告。 　⒊整體比較結果，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告， 爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、罪名　 　　核被告賴嘉欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云， 尚屬誤會。 ㈢、罪數　　　 　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助 正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、刑之減輕　　 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 　⒉被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定遞減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其無前科而素行尚佳、本案犯 行之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，暨被告 自陳高職畢業之智識程度、擔任房務人員、月薪3萬元、已 婚、須照顧扶養中風且下半身癱瘓母親而月支付約1萬5,000 元之家庭經濟狀況，及被告犯後坦認犯行，復與告訴人調解 成立，並約定分期給付告訴人所受全部損害，且依約履行中 ，有本院113年12月19日調解筆錄、刑事陳報二狀及郵政入 戶匯款申請書各1份在卷可查，被告積極賠償告訴人所受損 害，顯具悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪 後坦認犯行，並與告訴人調解成立約定賠付全數損害金額， 已如前述，故認被告受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再 犯之虞，且告訴人亦表明同意附條件緩刑，因而認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告 因與告訴人達成餘款46萬4,000元分期付款之調解內容，為 確保被告能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情 狀後，認應科予被告於緩刑期間按時給付如附表所示之負擔 ，倘被告於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑。　　 三、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶 本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資 料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等 措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶 ，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該 帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（即本院113年12月19日調解筆錄內容） 被告賴嘉欣應給付原告劉禪輿新臺幣（下同）48萬4,000元，給付方式如下：除已於民國114年1月3日匯款給付2萬元予原告外，餘款46萬4,000元，被告應自114年2月起於每月5日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32542號 　　被　　　告　賴嘉欣　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　廖孺介律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴嘉欣依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶資料提供予他人使用，極可能供 詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而 移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被 害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 及洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日，將其名下中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之網路銀行帳號密碼等帳戶資料，提供與「周亞旋」， 供「周亞旋」所屬詐欺集團使用。嗣「周亞旋」所屬詐欺集 團取得本案帳戶後，所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，並將附表所示金額匯付至本案帳戶內，旋遭提 領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經劉禪輿告訴及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴嘉欣於偵查中之供述 證明於113年3月22日，於新北市板橋區住處，使用通訊軟體LINE通話，將本案帳戶提供予「周亞旋」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：他是我小學同學，但我沒有他其他資料，我跟他也沒有對話紀錄云云。 2 告訴人劉禪輿於警詢時之指訴 證明告訴人劉禪輿於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項匯付至本案帳戶之事實。 告訴人劉禪輿提供之郵政匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 3 本案帳戶之開戶資料暨交易明細 1、證明附表所示之人匯款至本案帳戶後，旋遭轉提一空之事實。 2、犯罪所得匯入本案帳戶後，款項以單筆數十萬元之數額轉匯，證明被告據詐欺集團成員要求進行約定轉帳，有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告賴嘉欣行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告賴嘉欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被 告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉禪輿 (提告) 113年3月間 假交易 113年3月26日 12時43分 48萬4,000元 本案帳戶

2025-01-21

PCDM-114-審金簡-7-20250121-1

審易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4342號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳國達 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3114號、3375、3805、4081號），因被告於本院 準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 　　主　文 吳國達施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品， 共四罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹千元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月30日執行完畢釋放 出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字 第990號為不起訴處分確定。是被告係於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪， 既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。 三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。又被告持有毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決 心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之 危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身 心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大 明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及 心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡 被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金部分，諭知折算之標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3114號 113年度毒偵字第3375號 113年度毒偵字第3805號 113年度毒偵字第4081號 　　被　　　告　吳國達　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、吳國達前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月30日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第990號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復分別基於施用第一級或第二級毒品之犯意，為附 表所示之施用毒品犯行。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　 1 被告吳國達於偵查中之自白 附表編號1、2、4之事實。 2 被告吳國達於警詢中之供述 附表編號3之採集送驗尿液係被告親自排放封緘之事實。 3 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0449號） 附表編號1之尿液經送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應事實。 4 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0531號） 附表編號2之尿液經送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應事實。 5 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0147號） 附表編號3之尿液經送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應事實。 6 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0855號） 附表編號4之尿液經送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應事實。 二、核被告吳國達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施 用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所犯1 次施用第一級毒品海洛因及4次施用第二級毒品甲基安非他 命毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表： 編號 施用毒品犯行 證明文件 參考案號 1 基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月8日20時10分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間為警通知到場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0449號） 113年度毒偵字第3114號 2 基於施用第一級毒品之犯意於113年5月13日12時30分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時間前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日，在其新北市○○區○○路00巷00號5樓居處，為警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0531號） 113年度毒偵字第3375號 3 基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月26日23時28分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間前，在新北市○○區○○街0號居前，因另案通緝為警緝獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0147號） 113年度毒偵字第3805號 4 基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日17時37分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○路00巷00號5樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日17時許，在其上開居處內，因另案為警持拘票拘提到案，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0855號） 113年度毒偵字第4801號

2025-01-21

PCDM-113-審易-4342-20250121-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.