Know99判決書

搜尋結果：加油站

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第70號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周婉菱指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第172、173、174、175、176號、113年度偵字第5013、 6002號）及移送併辦（113年度偵字第13099號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周婉菱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周婉菱可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月7日前某時，在桃園市龜山區某加油站，將附表一所示之帳戶資料、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得附表一所示之帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之時間及詐騙方式，向附表二所示之人行騙，使其等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表一所示第一層華南帳戶，旋遭轉匯至附表一所示第二層虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣，即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。二、案經林子軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告；吳鳳賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；林奕承訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告及屏東縣政府警察局移送；林政揚訴由彰化縣警察局鹿港分局報告；陳廷致訴由臺東縣警察局臺東分局報告；臺南市政府警察局麻豆分局報告、高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案被告周婉菱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第101-104、107-112頁），核與證人即被害人謝東翰、傅惠美、林子軒、吳鳳賢、林奕承、林政揚、陳廷致之證述相符（偵字5013卷第5-6頁、偵字6002卷第7頁、偵字10364卷第5-6頁、偵字10437卷第38、64-66頁、偵字2157 4卷第8-9頁、偵字13099卷第11頁），並有被害人等提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告申設華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告向現代財富科技有限公司申設MAX帳戶之基本資料及交易明細、臺灣大哥大資料查詢等件在卷可稽（偵字5013卷第8-23頁、偵字6002卷第13-20 頁、偵字10364卷第11-30頁、偵字10437卷第39-42、67-70 頁、偵字21574卷第13、37-39頁、偵字13099卷第12-19頁、偵字5013卷第24-25頁、偵字21574卷第48-49頁、偵緝字172 卷第33頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科。㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將附表一所示之帳戶提供予他人，詐欺集團因此作為詐欺被害人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。併辦意旨書認應適用113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段應屬誤會。㈣、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表二所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。㈥、臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第13099 號移送併辦被害人陳廷致遭詐騙及洗錢部分，經核與本案起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈦、爰審酌被告可預見將其所有之帳戶資料任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供附表一所示之帳戶予他人使用，幫助詐欺集團成員向被害人為詐欺、洗錢犯行，致令被害人受有損害，所為不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告犯後終能坦認犯行，然未與被害人等達成和解或調解之犯後態度，兼衡其素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第11 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　查卷內尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，故無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告非本案洗錢犯罪之正犯，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶，即第一層帳戶) 2 向現代財富科技有限公司註冊虛擬貨幣錢包帳戶(MAX平台入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱虛擬貨幣帳戶帳戶，即第二層帳戶)。附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 謝東翰 (未提告) 於111年12月底某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「王麗雯」向謝東翰佯稱依指示匯款投資外匯期貨可獲利云云。 112年2月7日12時1分許、匯款1萬5,010元。 113年度偵字第5013號 2 傅惠美 (未提告) 於111年10月10日14時54分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「楊惠雯」向傅惠美佯稱依指示匯款投資股票可獲利云云。 112年2月8日10時48分許、匯款100萬元。 113年度偵字第6002號 3 林子軒 (提告) 於111年12月1日某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「詩婷」、「Katie卉卉」、「廖建昊」向林子軒佯稱投資外匯期貨保證獲利、穩賺不賠云云。 112年2月8日10時50分許、匯款5萬元。 113年度偵緝字第172號、 113年度偵緝字第174號 112年2月8日10時51分許、匯款5萬元。 4 吳鳳賢 (提告) 於112年2月4日前某時起，假冒交友軟體網友之身分，向吳鳳賢佯稱投資虛擬通貨可獲利云云。 112年2月8日10時49分許、匯款8萬元。 113年度偵緝字第173號 5 林奕承 (提告) 於111年12月11日11時30分許起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE向林奕承佯稱於平台儲值及購物可領取回饋金云云。 112年2月8日11時6分許、匯款15萬元。 113年度偵緝字第173號、 113年度偵緝字第175號 112年2月8日11時7分許、匯款15萬元。 6 林政揚 (提告) 於112年1月16日晚間某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「JOJO」、「Dux Holding Group」、「Danny Z」向林政揚佯稱依指示下載投資APP、並匯款操作投資云云。 112年2月9日18時10分許、匯款3萬元。 113年度偵緝字第176號 7 陳廷致 (提告) 於112年1月間某日起，以通訊軟體LINE向陳廷致佯稱：可至平台「tradingwebio」投資外匯獲利云云。 112年2月7日12時19分許、匯款5萬元。 113年度偵字第13099號移送併辦 112年2月7日12時20分許、匯款5萬元。

2025-03-21

SCDM-113-原金訴-70-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3151號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張學甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10325 號、112年度少連偵字第39、69號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1001號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯附表二編號1至10所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○前受僱於甲○○○所經營、址設高雄市路○區○○路000巷000 號「熊有良心汕頭火鍋店」，擔任外場服務人員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在熊有良心汕頭火鍋店內，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月1日晚間某時，利用該店於整修暫停營業期間及前往打掃之機會，持置於店內之鑰匙開啟冷凍櫃，徒手竊取和牛肉塊、黑鮪魚、鯛魚片、花枝丸、火鍋料等食材【價值新臺幣（下同）1萬元】得手後當場烹煮，並供不知情友人蔡旼言、卓穎楷、郭智友及少年王○立（00年0月生，姓名年籍詳卷）等人共同食用。　㈡另先後於附表一編號1至9所示時間，利用上班之機會，趁櫃臺無人看管之際，徒手竊取收銀機或甲○○○包包內之現金得手。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○、證人蔡旼言、卓穎楷、郭智友及王○立證述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、現場照片及告訴人記載之犯罪時間表等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠及附表一編號1至9所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告於附表一編號1至8所為，均係基於單一意思決意，各於同日密接時間內，在同一地點所為竊盜犯行，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告所犯上開10罪，雖犯罪地點、告訴人均同一，但犯罪時間明顯可分，被告顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，利用任職於上開店家之機會行竊，動機、所為均不該；惟考量其徒手行竊之犯罪手段尚屬平和，各次犯行所竊得之財物價值非鉅，犯後坦承犯行，並以賠付及抵扣薪資之方式賠償告訴人合計4萬6,500元，被告有意再與告訴人協商調解事宜，惟告訴人未出席本院安排之調解程序並表示無意再調解，致被告未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受其餘損害，此經被告、告訴人陳述在卷，並有本院電話紀錄表、報到單可佐；再酌以被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述高中肄業、任職於加油站、為中低收入戶、需扶養母親等一切情狀，分別量處如附表二編號1至10主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另審酌被告各次犯行，係侵害同一告訴人之財產法益、所涉罪名相同、行為態樣類似、時空甚為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表可佐，其因一時失慮而為本案各次犯行，犯後坦承犯行，並已賠付告訴人4萬6,500元，犯罪情節亦非甚為嚴重，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓，斟酌被告之經濟狀況、犯罪所生損害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之 1第1項各款規定事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之不法所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，達遏阻犯罪之目的。且基於被害人發還優先原則，倘個案就犯罪所得已實際合法發還被害人時，即無庸宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。是犯罪所得如已實際全數合法發還被害人，或被害人已因行為人和解賠償而完全填補其損害者，法院自不得再對行為人之犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪；若行為人雖與被害人達成和解而補償部分損害，然被害人既就受害數額僅部分受償，法院即應先扣除已實際填補其損害之部分，再就行為人犯罪所得超過其賠償被害人之差額部分，予以宣告沒收，以全部澈底剝奪行為人之犯罪利得；又若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決112年度台上字第4504號、111年度台上字第687號判決意旨參照)。經查，被告本案犯罪所得為價值1萬元之食材及現金7萬元，而被告迄至判決時點已給付共4萬6,500元予告訴人，已如前述，揆諸前揭說明，針對扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得即3萬3,500元【計算式：（1萬元＋7萬）-4 萬6,500元＝3萬3,500元】，本院仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至公訴意旨雖認被告於事實欄一、㈠部分尚竊得告訴人所有之冷凍櫃鑰匙1支等語，惟被告係持冷凍櫃鑰匙開啟冷凍櫃後竊取其內食材，再將該冷凍櫃鑰匙放回原處，該冷凍櫃鑰匙並未遭竊一節，業據告訴人於本院證述明確，則該鑰匙既未遭竊，被告就此部分自無成立竊盜可言，然此部分倘成立犯罪，與前開有罪之犯罪事實，係屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　　本案經檢察官丙○○起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表一：編號時間竊得金額（新臺幣） 1 112年3月18日16時52分、同日17時8分許 1萬2,000元 2 112年3月19日13時22分、同日16時56分許(起訴書記載14時56分應予更正) 8,500元 3 112年3月20日12時5分、同日20時49分許 2萬1,000元 4 112年3月21日12時31分、同日20時21分許金額不詳 5 112年3月22日12時32分、同日17時49分許 6,000元 6 112年3月24日11時4分、同日13時12分許 7,000元 7 112年3月25日14時22分、同日16時47分、同日20時10分許 5,000元 8 112年3月26日13時15分、同日13時18分許、同日20時52分許 9,000元 9 112年3月27日11時24分許 1,500元附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號2 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號3 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號4 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號5 乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號6 乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號7 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號8 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號9 乙○○犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3151-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度國審抗字第3號抗告人即被告謝馨儀指定辯護人邱智偉律師（義務辯護律師）詹汶澐律師（義務辯護律師）上列抗告人因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月20日所為延長羈押之裁定（113年度國審強處字第17號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告謝馨儀（下稱被告）前因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審於民國113年8月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，而為羈押並禁止接見通信之處分，再經原審先後訊問被告後，分別於113年10月28日、同年12月27日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食在案。　㈡茲因被告第2次延長羈押期間即將屆滿，經原審於114年2月19 日訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，同法第173條第3項、第1項之罪嫌，業經告訴人即被害人之母親張淑賢、證人陳志豪、賴宜裙分別證述明確，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳志豪陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷内其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，是認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在。權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自114年3月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。另為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所内，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食等旨。二、本件抗告意旨略以：本件目前臺灣臺中地方檢察署關於證人部分均已訊問完畢，證據開示業已開示給予辯護人，是就臺灣臺中地方檢察署目前所開示之證據，應可以認定被告所涉犯之罪刑，加之證人陳志豪並非本案共犯，其證詞亦僅供國民法官未來判決時參考，案件之事實仍須由其他證據構建，並非單一證人指訴，即可認定犯罪事實，原裁定以陳志豪之證詞與他人不同，認定被告有串證之虞，顯非妥適。又被告已經羈押將近1年，期間禁止接見，致使其無法和家人子女見面，僅能收受金錢等必要物品，顯不適當。若認仍有羈押之必要，懇請考量禁見之處分是否符合比例原則，予以撤銷原裁定。綜上所述，原裁定延長羈押2個月並禁止接見，顯然違背法令，請撤銷原裁定，發回原審另為適法之裁定等語。三、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。四、經查：　㈠被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於113年8月 8日以113年度國審強處字第17號裁定羈押被告並禁止接見通信；復先後於113年10月23日、同年12月24日、114年2月19 日訊問被告後，各於同年10月28日、同年12月27日、114年2 月20日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食；再因羈押期限於114年3月7日將屆，被告仍有前揭羈押原因及必要，於114年2月19日訊問被告後，裁定自114 年3月8日延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食，此有原審訊問筆錄、羈押裁定在卷可參。　㈡又被告所涉殺人等犯行，有卷內相關證據在卷可稽，其犯罪嫌疑確實重大，而被告所犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，是有事實及相當理由認有逃亡之虞。佐以被告一再否認有殺人犯意，歷次供述不一，且被告對於案發當時之現狀閃爍其詞，與卷內其他證人之證述或互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待經過審判程序予以釐清，兼衡被告與證人陳志豪間有避重就輕、相互推諉之情(證人陳志豪就其被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，亦請求提訊被告擔任證人以進行交互詰問)，亦徵被告有與其他證人串證之可能，而有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞之羈押原因存在。　　再參酌被告涉犯殺人等重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。原審因認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為使後續案件之審判順利進行，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，而裁定自11 4年3月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食，核其所為論斷及裁量，尚屬適當、必要，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。　㈢被告固以前揭情詞指摘原裁定不當，然衡以被告歷次供述反覆不一，顯有避重就輕之情，其遭羈押將近1年等情，亦非屬是否准予延長羈押時所考量之事項，復本案亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所涉罪嫌均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要。核原裁定對被告維持羈押並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則。職是，原審裁定被告自114年3月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食等情，均屬適法之職權裁量行使，核無不合，且與司法院釋字第665號解釋之意旨無違，被告抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-國審抗-3-20250320-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第212號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖明貴上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6760號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。三、被告基於違反保護令之單一犯意，於密接之時間內，對被害人為附件所載行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括評價為法律上一行為，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。四、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示之方式違反本案保護令，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6760號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與徐佩雅為為同居男女朋友關係，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。甲○○因曾對徐佩雅為家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國112 年8月14日核發112年度司暫家護字第257號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定命甲○○不得對徐佩雅實施家庭暴力及騷擾之行為，並於112年8月22日21時許由南投縣政府警察局集集分局（下稱集集分局）將本案保護令通知甲○○為執行，詎甲○○明知不得違反該保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意，於112年12月18日11時許，在南投縣○里鎮○○路0○ 0號巨大加油站附近之甲○○所使用之自用小客車內，持尖銳之不詳工具毆打徐佩雅頭部，拉扯徐佩雅頭髮（所涉傷害部分，未據告訴），以此等方式對徐佩雅為家庭暴力及騷擾行為，而違反前開保護令。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人徐佩雅於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，復有南投地院112年度司暫家護字第257號民事暫時保護令、集集分局保護令112年8月22日執行紀錄、家庭暴力通報表、南投地院112年度家護字第466號民事通常保護令、臺中市政府警察局第四分局113年1月18日保護令執行紀錄表各1份、被害人受傷照片2張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1項第1款及第2款之違反保護令罪嫌。被告係基於單一之犯意，於密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告基於同一違反保護令之犯意而為本案犯行，所違反者為同一保護令所禁止之數款行為，屬於單純一罪，應僅論以一違反保護令罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條第1項違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

NTDM-113-埔簡-212-20250320-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第147號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴翔霄陳順煌上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4990號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴翔霄犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳順煌犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書第2頁第8行至第9行所載「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁」，經檢察官當庭補充為「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，『由蘇記拉扯蕭佳豪』」（本院卷二第9頁、第108頁）；證據部分補充「被告戴翔霄、陳順煌於本院準備程序、審理程序時之自白」、「本院調解結果報告書、調解筆錄（本院卷一第169-171頁）」、「113年3月5日被害人蕭佳豪刑事陳報狀（本院卷二第133-135頁）」、「刑事撤回告訴狀（本院卷一第173頁）」；又檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪部分（見本院卷一第249頁、本院卷二第108頁），是本案核罪欄除有關妨害公眾往來安全罪犯行部分之記載外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告戴翔霄、陳順煌所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，以及同法第304條第1項之強制罪。至起訴書雖記載被告2人另涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，然案發時點係晚間21時許，且依現場監視器翻拍畫面所示，被告2人雖有在公路上追逐、逼車等危險駕駛方式，惟並無使其他人、車不能或難予往來通行之情狀存在（見警卷第37-51頁），尚難認為被告2人確有妨害公眾往來安全罪之犯行，惟此部分經檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之妨害公眾往來安全罪部分，本院就此部分應無庸再為不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈡被告2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪。　㈢被告2人及同案被告蘇記就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告2人係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，又非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形，是以，本院認被告2人本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⒉另查本件被告戴翔霄雖有與告訴人蕭佳豪達成和解，告訴人並有具狀撤回告訴，然依告訴人民國113年3月5日陳報狀所示，被告戴翔霄並未遵期履行調解條件。至被告戴翔霄固稱：我有與被害人達成調解，但我是答應出獄後才給付給他，日期是被害人自行決定的云云。惟查，依被告戴翔霄於本院 112年8月4日準備程序時之陳述：因為我在監，我請我家人處理，我會明天請我太太來會客確認狀況，我會請我太太在 112年9月4日之前一次給付新臺幣（下同）5萬3,190元到被害人帳戶或請告訴代理人曾泰源律師轉交等語（本院卷一第 250頁）。可知被告戴翔霄確實有與告訴人約定給付賠款之條件，然迄今尚未履行，爰斟酌告訴人之意見，並審酌本案並無犯罪情狀顯可憫恕科以最低刑度仍嫌過重之情節，不依刑法第59條減輕被告之刑。　⒊又就被告戴翔霄累犯加重部分，檢察官所提出被告戴翔霄於1 09年12月6日執行完畢之刑為偽造文書及贓物案件，與本案所涉妨害秩序、強制之罪質、侵害法益均不同，爰依釋字第 775號解釋意旨，不加重被告之刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與告訴蕭佳豪間之行車糾紛，即貿然以逆向、在公路上追逐等方式駕車，並於下車後恣意將車輛停放於路中妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審酌被告二人均已坦承犯行之犯後態度，又被告戴翔霄與告訴人達成和解但尚未履行之情狀，以及告訴人之上述意見（見本院卷二第133-135頁）、被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等於本院審理時均自陳國中肄業之智識程度、入監前分別為無業及木工、被告陳順煌需扶養父母及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4990號　　被　　　告　戴翔霄　　　　　　　　　陳順煌　　　　　　　　　蘇記　　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣戴翔霄、陳順煌、蘇記、曾順隆(另為不起訴處分)等人於民國111年7月5日20時許，在花蓮縣瑞穗鄉某餐廳用餐完畢後欲返回花蓮市區，由戴翔霄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇記，由陳順煌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾順隆行駛上路。戴翔霄等人於同日21時許，行經花蓮縣瑞穗鄉台九線247公里處之臺灣中油富源加油站附近時，與蕭佳豪所駕駛、搭載蕭志顏之車牌號碼0000-00號自小客車因超車而發生行車糾紛，詎戴翔霄、陳順煌、蘇記等 3人均明知在道路上追逐逼車行駛，或任意將車輛違規停放在道路中央，即易致生公眾或交通往來之危險，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫、妨害自由之犯意聯絡，先由戴翔霄、陳順煌駕駛上開車輛沿路以閃大燈、追逐逼車之危險駕駛方式欲將蕭佳豪所駕駛車輛攔下，沿路追逐至同日21時22分許，在花蓮縣台九線245.8公里北上車道之外側車道處，以將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方、左側之方式，強行將蕭佳豪車輛攔停在道路中央，蕭佳豪遭攔車後欲倒車從中央分隔島行駛至對向南下車道逃離現場，卻不慎陷於中央分隔島中之水溝而卡住，戴翔霄見狀復駕駛上開車輛自前方路口迴轉至對向南下車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方，陳順煌則駕車逆向行駛在該北上車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛後方，以此強暴方式妨害蕭佳豪車輛行駛於道路之權利，且致生公眾或交通往來之危險。戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，由陳順煌基於毀損之犯意，以腳踹破駕駛座車窗玻璃致毀損而不堪使用，由戴翔霄基於傷害之犯意，出手毆打蕭佳豪，致蕭佳豪受有唇撕裂傷、唇鈍傷、牙齒開放性骨折之傷害。蕭佳豪遭毆打後即開啟車門欲徒步逃離現場，卻不慎將其所有手機 (品牌及型號：APPLE IPHONE 11)掉落現場，戴翔霄見狀即基於毀損之犯意，將該手機撿起後丟擲至附近田裡，致毀損而不堪使用。二、案經蕭佳豪訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告戴翔霄於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與陳順煌、蘇記均有下車，伊有徒手毆打告訴人，並將告訴人手機丟到旁邊田裡之事實。 2 被告陳順煌於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、蘇記均有下車，伊有以腳踹破告訴人上開車輛車窗玻璃之事實。 3 被告蘇記於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、陳順煌均有下車，伊有出手拉扯告訴人之事實。 4 告訴人蕭佳豪於警詢及偵查中之指訴。證明上開犯罪事實。 5 證人蕭志顏於警詢及偵查中之證訴。證明上開犯罪事實。 6 刑案現場照片及監視器翻拍照片共16張、車輛詳細資料報表2份。證明上開犯罪事實。 7 佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有上開傷害之事實。 8 告訴人庭呈之東義汽車工作單1份。證明告訴人上開車輛之駕駛座車窗玻璃遭毀損而不堪使用之事實。二、核被告戴翔霄所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第 150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告陳順煌所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告蘇記所為，係犯刑法第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪嫌。被告戴翔霄、陳順煌、蘇記3人間，就上開妨害秩序、強制罪行為，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告3人所犯上開妨害秩序、強制罪犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　宗　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-03-20

HLDM-111-原訴-147-20250320-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仁賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 61號、113年度偵字第29561號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仁賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案iPhone XR行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、陳仁賢於民國113年9月初某日起，經真實姓名及年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「炎柱」之人（下稱「炎柱」）告知如代為提領並轉交款項即可獲得每日新臺幣（下同）2, 000元之報酬後，雖已預見其所提領之款項極可能為「炎柱」所屬詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，猶不顧於此，與「炎柱」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員於113年9月12日20時52分前某時起陸續透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與陳玟妘聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買陳玟妘刊登販售之物品，但欲以黑貓宅急便之運送方式寄送云云，再假冒為客服人員佯稱須先連結帳號才能正常寄送云云，致陳玟妘誤信為真而依指示操作，於113年9月12日20時52分許轉帳4萬1,996元至陳一誠申設之臺灣土地銀行屏東分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳一誠土銀帳戶）內。　㈡該詐騙集團不詳成員於113年9月12日17時38分許起致電陳亮辰及以「LINE」與陳亮辰聯繫，陸續假冒為中油加油站人員、銀行客服人員，佯稱陳亮辰之信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行進行身分驗證以消除盜刷紀錄云云，致陳亮辰陷於錯誤而依指示辦理，於同日20時45分許轉帳4萬7,532元至陳一誠土銀帳戶內。　㈢陳仁賢透過通訊軟體「FaceTime」、「Telegram」與「炎柱」聯繫後，即依「炎柱」之指派，於113年9月12日8、9時許，先至臺南市六甲區174線道路橋下之田邊某處拿取陳一誠土銀帳戶之提款卡，再於同日21時1分、2分許，在址設臺南市○市區○○里○○000○00號之新市大營郵局操作自動櫃員機，自陳一誠土銀帳戶各提領2萬元、2萬元後，將上開提款卡及款項置放於臺南市六甲區174線道路橋下田邊之同一地點，俾「炎柱」派員拿取後再行上繳。陳仁賢遂以上開分工方式，與「炎柱」、該詐騙集團不詳成員先後共同向陳玟妘、陳亮辰詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，陳仁賢因此獲得2,000元之報酬。二、案經陳玟妘、陳亮辰訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告陳仁賢所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人陳玟妘、陳亮辰於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第103至109頁、第115至121頁），且有被告與「炎柱」聯繫使用之iPhone XR行動電話1支（含SIM卡1枚）扣案足憑，復有臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表（警卷第41 至49頁）、自願受搜索同意書（警卷第53頁）、被告拿取提款卡及置放款項地點之Google地圖照片（警卷第151頁）、員警密錄器錄影畫面擷取照片及被告前往領款之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第153至161頁、第165頁）、陳一誠土銀帳戶之交易明細（警卷第169頁）、被害人陳玟妘與詐騙集團成員間之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5637號卷第12 5至141頁）、被害人陳玟妘之網路銀行交易明細（偵卷㈠第1 35頁）、被害人陳亮辰之網路銀行交易明細及接獲詐騙電話之來電紀錄（偵卷㈠第159頁）、被害人陳亮辰與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（偵卷㈠第159至161頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託旁人代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「炎柱」指示提領、轉交款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，又係在橋下田邊某處之隱避地點拿取提款卡並置放所提領之款項，此等行徑顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「炎柱」之指派提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、「炎柱」外，尚有向被害人陳玟妘、陳亮辰施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告應已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「炎柱」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人陳玟妘、陳亮辰均陷於錯誤而依指示轉帳至陳一誠土銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告受「炎柱」之邀，依「炎柱」指示從事該詐騙集團之「車手」工作，負責提領被害人陳玟妘、陳亮辰遭詐騙轉入陳一誠土銀帳戶之款項後置放於指定地點，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖係加入「炎柱」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人陳玟妘、陳亮辰違犯上開犯行，但被告所涉之參與犯罪組織罪嫌已先經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第3 793號、114年度偵字第1750號提起公訴，嗣經本院以114年度金訴字第227號判決在案乙情，有法院前案紀錄表及上開起訴書可供參佐（本院卷第19至22頁），為避免過度評價，尚無從就其對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官更已當庭確認被告所涉參與犯罪組織罪嫌業經另案起訴，不在本案起訴範圍內（參本院卷第78至 79頁），併此指明。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「炎柱」指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足見被告與「炎柱」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員共同對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認其各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之犯罪所得，亦尚未實際給付任何賠償金額，不合該條例第47 條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，又無視法紀，僅因貪圖小利，即甘為「炎柱」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告於本案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，其與被害人陳玟妘復經本院臺南簡易庭調解成立，承諾日後分期賠償（尚未給付），有調解筆錄附卷可憑（本院卷第109至110 頁）；兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國中畢業，現從事搭設輕鋼架之工作，須扶養祖母（參本院卷第93頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間提款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；扣案iPhone XR行動電話1支（含SIM卡1 枚）則係供被告受「炎柱」指示拿取提款卡時聯繫使用（參警卷第13頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27 161號卷第211頁），自屬供被告犯上開詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於警詢、本院準備程序中供承其每日報酬為2,000元，直接自其提領之金額內抽取等語（參警卷第29頁，偵卷㈡第205 頁，本院卷第79頁），即屬被告因本案之犯罪所得；惟因被告與被害人陳玟妘業經調解成立，被告因此負有賠償被害人陳玟妘損害之義務，有前引調解筆錄可資查考，若再予宣告沒收上開犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行所隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-381-20250320-1

台上

最高法院

請求給付違約金等

最高法院民事裁定 114年度台上字第450號上訴人經國聯合開發股份有限公司法定代理人黃耀堂訴訟代理人蕭仁杰律師被上訴人保璋股份有限公司法定代理人余懿晃訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年11月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第290號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國112年3月8日簽立房地租賃合約書（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租桃園市觀音區崙尾段1503地號土地及其上同段114建號建物（下稱系爭場站）暨加油站生財器具及營業設備，上訴人於同年 4月20日發函通知被上訴人將於同年5月1日至系爭場站交接租賃標的物，上訴人於該日到場，被上訴人拒絕點交租賃標的物予上訴人。系爭租約業經兩造合意成立，未經被上訴人合法撤銷或終止，現仍有效，上訴人先位依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付提前終止之違約金，並無理由。另上訴人未舉證證明被上訴人遲延後之給付，於其確無利益，其於原審追加備位依民法第232條規定請求賠償因不履行而生之損害，亦屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-450-20250320-1

六簡

斗六簡易庭

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第201號原告張凱登訴訟代理人廖元應律師複代理人蔡亞曈被告張莘苓張子岳兼上一人法定代理人李雪靜上三人共同訴訟代理人林再輝律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼雲林縣○○市○○路00號南側房屋坐落雲林縣 ○○市○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國1 13年6月20日複丈成果圖所示761（2）面積7.24平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告各應給付原告新臺幣1,081元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年2月2日起至拆除門牌號碼雲林縣○○市○○ 路00號南側房屋如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年6 月20日複丈成果圖所示761（2）面積7.24平方公尺部分並將該部分土地返還原告之日止，各按月給付原告新臺幣54元。四、原告其餘先位之訴駁回。五、核定被告有事實上處分權之門牌號碼雲林縣○○市○○路00號南側房屋占用原告所有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年6月20日複丈成果圖所示761（1）面積42.31平方公尺部分，每月租金金額為新臺幣316元。六、被告各應給付原告新臺幣6,318元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告應自民國113年2月2日起至門牌號碼雲林縣○○市○○路00 號南側房屋附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年6月20日複丈成果圖所示761（1）面積42.31平方公尺部分不堪使用之日或交還占用之雲林縣○○市○○段000地號土地面積42.31平方公尺部分止，各按月給付原告新臺幣105元。八、原告其餘備位之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。十、本判決第1、2、6項得假執行，第3、7項已到期部分得假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠先位之訴部分　⒈原告為雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被告則為門牌號碼雲林縣○○市○○路00號二間房屋之南側房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋並無合法權源占用系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前、中段，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分，並返還該部分土地予原告。　⒉系爭房屋占用系爭土地面積共計49.55平方公尺，即雲林縣斗六地政事務所民國113年6月20日複丈成果圖（下稱附圖）所示761（1）面積42.31平方公尺部分、761（2）面積7.24平方公尺部分，因系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）4,200元，其租金應以年息10%計算，故原告請求被告各應給付自起訴日回溯5年內占用系爭土地所獲得相當租金之不當得利34,685元，另原告亦得請求被告自起訴之日即113 年2月1日至交還系爭土地之日止，各按月給付578元予原告。　⒊並聲明：⑴被告應將附圖所示761（1）面積42.31平方公尺；7 61（2）面積7.24平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告；⑵被告各應給付34,685元予原告，及自113年10月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑶被告各應自113年2月1日起至系爭土地返還原告之日止，各按月給付578元予原告；⑷ 願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位之訴部分　⒈倘若本院認為系爭房屋占用系爭土地，有符合民法第425條之 1所規定法定租賃權之情形，而無須拆除，原告爰依民法425 條之1第2項規定，請求核定系爭房屋使用系爭土地之地租。系爭房屋占用系爭土地之租金，應以系爭土地申報總價值年息10%計算。又系爭房屋占用系爭土地之面積共計49.55平方公尺，再系爭土地之申報地價為每平方公尺4,200元，故被告各應給付原告每月租金為578元。再者，原告係於89年間取得系爭土地，又於114年2月17日追加備位之訴聲明，訴請法院核定租金及請求被告給付租金之訴訟，故原告自得對被告主張自取得系爭土地所有權後，未逾5年部分之租金，故原告得請求被告各給付租金34,685元，及就上揭租金部分，自114年2月18日起按年息5%計算之遲延利息。另原告亦得請求被告自起訴之日即113年2月1日至系爭房屋不堪使用之日或交還系爭土地之日止，各按月給付租金578元。　⒉並聲明：⑴被告所有之門牌號碼雲林縣○○市○○段00號南側房屋占用原告所有之雲林縣○○市○○段000地號土地如附圖所示761 （1）面積42.31平方公尺、761（2）面積7.24平方公尺部分，自113年2月1日起至上開房屋得使用期限內，核定每月租金為1,734元；⑵被告各應給付原告34,685元，及自114年2月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告各應自113 年2月1日起至上開房屋不堪使用之日或交還系爭土地之日止，按月各給付原告578元。　㈢被告雖辯稱系爭房屋之一樓後方房間占用系爭土地部分，即附圖所示761（2）面積7.24平方公尺部分業已為其餘主建物所有權範圍所及，然該房間有獨立出口，應為獨立所有權，且係系爭土地原所有人張敬安死亡後才興建，並無民法第42 5條之1之適用。另被告辯稱係經原告同意被告之被繼承人張見興於系爭土地上建造上開一樓後方房間，原告亦否認之。二、被告則以：　㈠系爭土地原為訴外人張敬安所有，系爭房屋不含一樓後方房間部分（下稱系爭主建物）亦由張敬安建造，嗣系爭土地、系爭房屋由原告、被告之被繼承人即訴外人張見興分別取得，張見興死亡後，再由被告繼承，故本件有民法第425條之1 之適用，而有占用系爭土地之合法權源。　㈡系爭房屋一樓後方房間雖為被告之被繼承人張見興建造，然因其無使用上、構造上獨立性，故為系爭主建物所有權範圍所及，故應同有民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地之合法權源。倘若本院認系爭房屋一樓後方房間無民法第42 5條之1之適用，則主張張見興興建時，係經原告同意始建造，故原告請求拆除，應屬無據。　㈢縱認原告請求租金或不當得利有理由，年息10%亦屬過高。　㈣並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、本院之判斷　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第177頁）　1.原告為訴外人張敬安、沈規紀之長子，訴外人張敬安另收養沈規紀與他人之子女即訴外人張見興為養子；訴外人張見興為被吿甲○○之夫、被吿丙○○、乙○○之父。　2.系爭房屋坐落雲林縣○○市○○段000地號土地之範圍如附圖「7 61（1）」（面積42.31平方公尺）、「761（2）」（面積7. 24平方公尺）所示。　3.系爭房屋之一樓後方房間（即雲林縣斗六地政事務所113年6 月20日複丈成果圖所示「761（2）」面積7.24平方公尺與「 765（2 ）」面積13.08 平方公尺部分，下稱系爭廚房）為張見興於99至100年間出資興建。　4.系爭房屋不含系爭廚房部分（下稱系爭主建物），為訴外人張敬安於66年建造，未辦理保存登記。　5.系爭主建物之事實上處分權於89年1月12日由訴外人張敬安贈與訴外人張見興；訴外人張敬安於89年1月26日死亡。　6.訴外人張見興於102年12月4日死亡，被吿3人為訴外人張見興之繼承人，且未拋棄繼承。　7.雲林縣○○市○○段000地號土地（重測前地號為雲林縣○○市○○○ 段○○○○段00000地號）於66年1月28日由訴外人張敬安取得應有部分全部之所有權，於89年5月22日由原告以「分割繼承」為原因登記取得應有部分全部之所有權。　㈡原告先位請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分以及給付相當於租金之不當得利，備位請求被告給付系爭房屋占用系爭土地之租金，均遭被告以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告先位請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分以及給付相當於租金之不當得利，是否有理由？㈡如原告先位請求無理由，其備位請求被告應給付原告系爭房屋占用系爭土地之地租及遲延利息，有無理由？說明如下。　㈢原告先位之訴部分　⒈拆除系爭主建物部分　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限内，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。次按未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，性質上與實質之所有權無殊（最高法院102年度台上字第580號、107年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，本件系爭土地上之系爭房屋，其中系爭主建物部分，為訴外人張敬安於66年出資興建，又系爭土地斯時為張敬安所有，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋、⒎），是原土地所有權人張敬安為系爭主建物之所有權人，係屬土地及房屋同屬一人之情形，嗣於89年1月12 日由被告之被繼承人張見興受贈取得系爭主建物，再由被告於102年12月4日繼承取得系爭主建物之事實上處分權，原告則於89年5月22日取得系爭土地之所有權，則依據上開法條規定，被告在系爭土地上具事實上處分權之系爭主建物，推定在房屋得使用期限内，有租賃關係。則系爭主建物有占有系爭土地之正當權源，則原告請求上訴人拆除系爭主建物，即屬無據。　⒉拆除系爭廚房部分　　次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件（最高法院 102年度台上字第1508號民事判決意旨參照）。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院 87年度台上字第138號判決意旨參照）。經查，系爭廚房占用系爭土地範圍如附圖所示「761（2）」（面積7.24平方公尺）所示，被告雖辯稱此部分不具使用上、構造上獨立性，為系爭主建物所有權範圍所及，故同有民法第425條之1適用，具法定租賃關係等語。然查，系爭廚房並非系爭土地原所有權人張敬安建造，而係被告之被繼承人張見興於99至100 年間出資興建（見不爭執事項⒊），又系爭主建物係於89年1 月12日由張敬安移轉予張見興，再系爭土地則於89年5月22 日由原告繼承取得，故系爭廚房於系爭房屋或系爭土地讓與時尚未存在，依上開實務見解，無從成立民法第425條之1法定租賃關係。又被告辯稱興建系爭廚房時係經過原告同意，故原告亦同意系爭廚房占用系爭土地等語。然此為原告否認，陳稱：原告所有之北側房屋雖與系爭房屋同時在後方興建廚房，但原告係於102年張見興死亡後，經過鑑界始知系爭主建物與系爭廚房有占用系爭土地情事等語，又被告未就此有利於己之事項舉證以實其說，是其並未能舉證證明有何其他占有土地之正當權源，再系爭廚房為張見興出資興建，被告為張見興之繼承人且未拋棄繼承（見不爭執事項⒍），則被告為系爭廚房之事實上所有權人，原告請求被告拆除系爭廚房占用系爭土地部分，並將該部分土地返還原告，即屬有據。　⒊不當得利部分　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而上開法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報總價年息10%為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。　⑵查系爭土地為原告所有，而被告以系爭廚房無權占用系爭土地之事實，業如前述，故被告系爭廚房無權占用系爭土地部分，即屬無法律之原因而受有相當於租金之利益，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，自屬有據。又系爭土地於107年至113年之申報地價均為每平方公尺1,280元，此有斗六地政113年10月25日斗地二字第1130 008229號函檢附之系爭土地公務用謄本在卷可參（見本院卷第143至145頁)。參以系爭土地係位於雲林縣斗六市，該地附近有超商、加油站、飲料店等，此有地籍圖、google地圖、街景及本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第17頁、第23至27頁、第84頁），足認系爭土地附近交通、生活機能尚屬便利，故衡諸系爭廚房占用系爭土地之坐落位置、工商業繁榮程度，被告就系爭土地之使用情形及所受利益等因素，認以申報地價7%計算相當於租金之不當得利，尚屬合理。依此計算，原告得請求被告各給付自起訴日即113年2月1日（見本院卷第7頁起訴狀上本院收文章）回推5年之不當得利應為1,081 元(計算式：占用面積7.24平方公尺×申報地價1,280元×年息 7%×5年÷3＝1,081元)；暨自起訴翌日即113年2月2日起至交還占用土地之日止，按月應給付原告54元(計算式：占用面積7 .24平方公尺×申報地價1,280元×年息7%×1/12÷3＝18元，元以下四捨五入)；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶本件原告雖請求被告之系爭主建物無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利，然而，系爭主建物占用系爭土地為合法占有，業經本院認定如前，自無不當得利可言，故原告此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。　⑷本件請求自起訴之日回溯5年之不當得利部分，原告係於113 年10月24日當庭變更請求金額（見本院卷149頁），是經原告當庭催告後，併請求被告給付自113年10月25起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣原告備位之訴部分　⒈被告有事實上處分權之系爭主建物，對原告所有之系爭土地有法定租賃關係存在，業經本院認定如前。又原告主張系爭土地之租金應以年息10%計算，被告則爭執過高等語，是兩造就系爭土地之租金數額未能達成協議，依前開規定，原告請求法院定本件就系爭主建物部分之租賃關係之租金，即屬有據。　⒉系爭土地之位置、申報地價，業經本院認定如前，故本院認為被告與原告依民法第425條之1第1項規定所成立之租賃關係，其租金應以系爭土地申報地價年息7%計算，較為妥適。系爭土地自108年度迄今之申報地價為每平方公尺1,280元，已如前述，又系爭主建物占用系爭土地之面積為42.31平方公尺，以年息7%計算，則被告自起訴翌日即113年2月2日起每月共應給付原告之租金核定為316元（計算式：42.31平方公尺×1,280元×年息7%×1/12＝316元【元以下四捨五入】），被告自起訴翌日即113年2月2日起每月各應給付之租金為105 元（計算式：316元÷3＝105元【元以下四捨五入】）；再原告得請求被告各給付自起訴日即113年2月1日回推5年之租金為6,318元(計算式：42.31平方公尺×申報地價1,280元×年息 7%×5年÷3＝6,318元【元以下四捨五入】)；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊原告於114年2月17日當庭追加備位之訴（見本院卷第178頁），是經原告當庭催告後，併請求被告給付自114年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　⒋末原告請求核定系爭廚房占用部分之租金，併請求被告給付租金部分，因系爭廚房並無民法第425條之1之適用，故此部分請求，應屬無據，併予駁回。四、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆除系爭廚房占用系爭土地部分並返還土地，及請求該占用部分相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，又其請求拆除系爭主建物占用系爭土地部分並返還土地，及請求該占用部分相當於租金之不當得利，則無理由，不應准許。又其備位之訴請求法院核定系爭主建物使用系爭土地之租金，並請求被告應給付原告自起訴之日回溯5年內之租金與法定利息，及被告應按月給付核定租金部分，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。爰判決如主文第1至8項所示。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫《附圖》

2025-03-20

TLEV-113-六簡-201-20250320-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第526號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤佩雯上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32416號），本院受理後（113年度審交訴字第384號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文尤佩雯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表」、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通事故管理事件通知單」、「告訴人吳姿穎於本院準備程序中之陳述」、「被告尤佩雯於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠查告訴人吳姿穎所受傷勢如附件起訴書犯罪事實欄一所載，非屬受有重傷之情形；是核被告所為，分別係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告騎乘重型機車行駛於道路上，行駛至如附件起訴書犯罪事實欄所載之地點時，欲轉彎未讓直行車先行，致碰撞告訴人所騎乘之重型機車，令告訴人受有傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供告訴人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人當時所受之傷勢，又被告已與告訴人達成調解，告訴人表示對於給予被告緩刑沒有意見等情，有本院準備程序筆錄、113年度附民移調字第2016號調解筆錄（詳本院審交訴卷第36-40頁）在卷可參，暨考量被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。又衡酌被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：姓名 (被告) 給付對象給付金額、方式尤佩雯吳姿穎㈠尤佩雯願給付吳姿穎新臺幣(下同)4萬5,000元(不含強制險)。　給付方式如下： ⒈尤佩雯應於民國113年12月30日前給付吳姿穎2萬元。 ⒉餘款2萬5,000元，尤佩雯應自民國114年1月月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付吳姿穎5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分5期）。 ⒊上開款項匯至吳姿穎指定之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：吳姿穎）㈡吳姿穎於尤佩雯付清前揭㈠款項同時願親自簽立本院113年審交訴字第384號案件之撤回告訴狀，親自遞送本院或交尤佩雯遞送本院。㈢吳姿穎其餘請求均拋棄。㈣程序費用各自負擔。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32416號　　被　　　告　尤佩雯　女　39歲（民國74年7月22日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤佩雯於民國113年3月1日晚間6時21分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區南崁路1段231巷往南崁路方向行駛，行經同市區南崁路1段與長榮路口左轉時，本應注意轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適吳姿穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區○○路0段000號福懋加油站南崁站往長榮路方向駛至，兩車遂發生碰撞，雙方均人車倒地，致吳姿穎因而受有右手第3、4指挫傷、右側髖部挫傷及左膝挫傷等傷害。詎尤佩雯明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經吳姿穎則訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告尤佩雯固坦承於上開時、地與告訴人吳姿穎發生碰撞，惟矢口否認有何犯行，辯稱：碰撞前伊沒有看到告訴人之機車，人車倒地後，伊有詢問告訴人之傷勢，但當下很吵，告訴人沒有聽到伊前面說的，告訴人回稱其是直走等語。惟上開犯罪事實，業據證人及告訴人吳姿穎於警詢及本署偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表各1份及監視器影像光碟1片在卷可稽。復經勘驗監視器影像，被告在聯福街口停等紅燈，機車顯示左轉方向燈，告訴人在加油站出口停等紅燈，被告綠燈起步直接由聯福街左轉進入交岔路口，告訴人綠燈起步直行，被告視線可見告訴人之機車，仍持續左轉未減速或煞車，告訴人亦持續直行，兩車接近，隨即發生碰撞，雙方均人車倒地，被告起身扶起自己的機車，並轉頭望向告訴人，告訴人起身後，被告牽機車往路旁走，邊轉頭望向告訴人，被告將機車牽至路旁後，未再走向告訴人，告訴人則持續留在原處，隨後被告騎乘機車離去，有本署勘驗筆錄1份存卷可參，徵見案發時，被告逕行左轉後，其視線未受遮蔽，當可見告訴人之機車，卻仍持續左轉未減速或煞車，導致雙方車輛發生碰撞，且被告起身後未走向告訴人，反在告訴人起身後，將機車牽至路旁後，騎乘機車離去。再按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自應注意該等規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉以致肇事，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第284條前段、刑法第185條之4第1項前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-20

TYDM-113-審交簡-526-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6850號上訴人即被告董明宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1638號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。董明宇處有期徒刑拾壹月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告董明宇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第56頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告與「黃尚貴」、「林偉鴻」（通訊軟體TELEGRAM暱稱「蜂窩性足失頁」)、「任品軍」(TELEGRAM暱稱「隱千代」) 、「柯比布萊恩」、「Rose」及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由被告擔任面交車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月27日前某日，向告訴人鄒朝順佯稱：如欲在「DSVF」投資網站上獲利，須先依指示交付現金云云，致鄒朝順陷於錯誤，而與之相約於112年11月27日9時20分許，在新北市土城區之路易莎咖啡土城中央門市交付投資款項。而被告即依「隱千代」之指示，先自行至印章店刻印偽造之「陳文峰」印章1個，並持本案詐欺集團不詳成員所傳送之QRcode至超商掃描列印契約書、收據等文件資料後，再前往上開約定地點，假冒為徳盛投資股份有限公司之外務人員「陳文峰」，向鄒朝順收取現金新臺幣（下同）20萬元，被告復在其所列印、其上已印有偽造之「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」印文各 1枚之「合作契約」上，持上開偽造之「陳文峰」印章蓋用印文1枚於其上，及在其所列印、其上已印有偽造之「徳盛投資股份有限公司」印文1枚之「現金收款收據」上，填寫收款日期、金額，並持上開偽造之「陳文峰」印章蓋用印文 1枚於其上，而偽造完成上開合作契約、現金收款收據私文書各1紙，並當面交予鄒朝順而行使之，用以表示「陳文峰」已代表「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」收取上開款項等旨，以取信鄒朝順，足以生損害於「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」、「陳文峰」及鄒朝順，被告再依指示將上開詐得款項攜至附近加油站廁所內，將該筆款項交付予「林偉鴻」，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。　　　　　　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以上各罪並依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。參、科刑之說明：　一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日增訂公布，自113年8月2日起生效施行，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第9至10頁之理由四㈡），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就其所犯洗錢罪部分，符合前開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然此部分，既屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行完畢，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，容有未恰。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團擔任車手前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可憑，素行尚端，然現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟於詐欺集團擔任取款車手，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；然被告於偵查、原審及本院審理中始終自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並於本院審理中與告訴人達成調解，已給付15萬元而履行完畢，有本院114年度刑上移調字第6號調解筆錄、114年2月 14日公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第71至72、75頁），業已相當程度彌補告訴人所受之損失，堪認被告犯罪後態度尚稱良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現從事摩托車技師之工作，月收入約2萬多元，媽媽剛開完刀需要休養，還有未成年的弟弟需要照顧等家庭生活經濟狀況（原審卷第50頁、本院卷第55、57頁），暨告訴人於調解筆錄上表示願意原諒被告之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至被告雖請求為緩刑之宣告，然被告加入本案詐欺集團從事車手工作，除本案以外，尚有其他案件在臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院審理中，為被告自承在卷（本院卷第57頁），並有上開前案紀錄表可憑，是尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果、法院入出監紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪郁萱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6850-20250320-1