Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：原告方案

共找到 158 筆結果（第 81-90 筆）

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號 原 告 張家監 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 張良結 張敦傑 張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人） 張維新 張如錐 張智強（即張如華之承受訴訟人） 張祐嘉（即張如華之承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 董之頤律師 被 告 張陳文筆 張水法 張水金 受 告知人 保證責任彰化縣花卉生產合作社 法定代理人 邱柏勳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。 原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割 如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其 所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地 逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承 當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林 絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定， 應予准許。 二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料 、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（ 本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟 人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有 異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告 判決。 三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及 應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而 兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按 附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表 三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚 已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土 地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼 承登記等語。 二、被告方面： 　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（ 下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二 及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因 被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐 落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保 有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序 ，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路 。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有 ，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等 於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得 指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且 以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金 額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年 ，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久， 不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。 　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被 告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案 大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受 分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不 利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公 廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。 　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有 人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人， 迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記 等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統 表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記， 應予准許。 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條 第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾 園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示， 又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情， 有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併 分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地， 自無不合，應予准許。 　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形 。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路， 可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外 無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原 告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及 張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公 園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良 民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包 含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚 架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門 牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一 層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架） 為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層 磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。 其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民 所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現 場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分 局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證 明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本 院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　 　 　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加 以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空 地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面 積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦 不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地 形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化 。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保 留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方 案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經 濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依 原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。 　㈣原告方案之找補金額如附表五所示： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估 標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估 價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條 定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲 種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺 以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併 計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之 巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符 合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道 路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內 容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　 　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各 有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自 有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估 價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各 自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示 。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分 析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易 情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概 況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地 個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系 爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取 得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。 　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫 道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線 ，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏 感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執 鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計 畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化 縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示 請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定 ）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地 ）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有 土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土 地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號 國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間 ，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎 諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二 戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建 署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規 定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感 度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技 術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估 價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增 減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明 顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另 由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張 附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修 正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以 附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件 審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補， 爰判決如主文第2項所示。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予 受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地 登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院 告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押 權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明 。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％ 張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％ 張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金 附表二（原告方案） 編號 受分配人 附圖一 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆 張水法 張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　 應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。 附表四（被告方案） 編號 受分配人 附圖二 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆 張水法 張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　　應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第550號 原 告 林昭儀 林伯禹 林廣慧 共 同 訴訟代理人 游敏傑律師 被 告 謝陳阿雲 謝義光 上2 人共同 訴訟代理人 謝東輝 被 告 游志偉 何岱耿 蔡幸玉 上列當事人間因請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告先位之訴駁回。 二、確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧分別均就被告謝義光、謝 陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉各自所有宜蘭縣○○鎮○○段 000○000○000○000○000地號土地，如宜蘭縣羅東鎮地政事務 所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告 方案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡） 、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡）部分，548-A（ 面積1.7㎡）有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有 線電視、電話線之裝置權存在。 三、被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉應容忍並 禁止妨礙原告林昭儀、林伯禹、林廣慧在前項範圍內為裝置 電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話 線設施之行為。　 四、訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限」；又「不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本 件原告起訴請求：㈠確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧（下 合稱原告3人，分則稱姓名）分別均就被告謝陳阿雲所有之 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭542土地）如起訴狀 略圖所示紅色線段圍成部分（寬約1.5公尺，面積以實測為 準），有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電 視、電話線之裝置權（下合稱設置管線權）存在；㈡謝陳阿 雲應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線 設施之行為。嗣追加游志偉、何岱耿、蔡幸玉（前揭3人下 分稱姓名，合則稱游志偉3人）及謝義光為被告，並最終確 認聲明為：㈠先位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就謝陳阿 雲、游志偉3人各自所有系爭542土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○ 000地號土地（下分稱系爭545、548土地），如宜蘭縣羅東 鎮地政事務所112年12月26日羅測土字第398200號土地複丈 成果圖（原告方案）（下稱附圖甲案）所示編號542-A（面 積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡，筆錄誤繕為0.6，逕予以更 正）、548-A（面積0.6㎡，筆錄誤繕為0.7，逕予以更正）部 分有設置管線權存在；⒉謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止 妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為；㈡備 位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就游志偉3人、謝陳阿雲 、謝義光（前揭2人下分稱姓名，合則稱謝陳阿雲2人）各自 所有系爭542、545、548土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號 土地（下分稱系爭541、544土地）（前揭5筆土地，下合稱 系爭設置土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日 羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）（下稱附 圖乙案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡ ）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面 積1.7㎡）部分有設置管線權存在；⒉游志偉3人、謝陳阿雲2 人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線 設施之行為等情（見本院卷第341至343頁、第408頁），經 核，原告追加謝義光及游志偉3人為被告，均係基於同一袋 地須設置管線所生之請求，核屬基礎事實同一，而變更為先 、備位聲明，則係提供上述2方案由法院審酌何謂鄰地「損 害最少之處所及方法」，非變更訴訟標的，僅屬補充或更正 事實上或法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，自應准 許。 二、游志偉、何岱耿、蔡幸玉經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告3人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土 地及其上同地段1971建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路 000巷0號）為林昭儀單獨所有；同地段536-7、536-2、536- 5地號土地及其上同地段1972建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷0號）則為林昭儀與林伯禹分別共有，應有部 分均各1/2；同地段536、536-6地號土地及其上同地段1973 建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號）係林廣慧 單獨所有（前揭8筆土地，下分稱系爭536、536-1、536-2、 536-3、536-4、536-5、536-6、536-7土地，合則稱系爭土 地；前揭3筆建物，下分稱系爭1971、1972、1973建物，合 則稱系爭建物）；另系爭541、544土地為謝義光單獨所有； 系爭542土地為謝陳阿雲單獨所有；系爭545土地為游志偉、 何岱耿分別共有，應有部分均各1/2；系爭548土地為蔡幸玉 、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2。又系爭建物均已取 得使用執照，而因系爭土地並無適宜之聯絡，致不能為通常 使用，均屬袋地，為使系爭土地及系爭建物能合於通常使用 ，有通過游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設 置土地，安設民生管線之必要，而系爭設置土地之一部本屬 於宜蘭縣羅東鎮安平路101巷（下稱系爭巷道），為宜蘭縣 建築管理自治條例第5條所稱之現有巷道，並經宜蘭縣政府 指定建築線在案，經由該路段設置管線，應屬對鄰地損害最 小之方式。爰依民法第786條第1項之規定訴請確認原告3人 有設置管線權存在，並先位請求確認原告3人各自所（共） 有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、 游志偉共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548 土地，於如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A部分之 範圍內，有設置管線權存在，且其等應容忍並禁止妨礙原告 3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為；備位則依謝陳阿 雲2人曾提出之附圖乙案，請求確認原告3人各自所有之系爭 土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、蔡幸玉共 有之系爭548土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；謝 義光所有之系爭541、544土地，於如附圖乙案所示編號541- A、542-A、544-A、545-A、548-A範圍內，有設置管線權存 在，且游志偉3人、謝陳阿雲2人應容忍並禁止妨礙原告3人 在前揭範圍內為設置管線設施之行為等語。並聲明：如程序 事項變更後聲明所示。 二、被告則以： 　㈠被告謝陳阿雲2人部分：坐落於系爭542土地上之門牌號碼宜 蘭縣○○鎮○○路000號房屋（下稱103號房屋）為謝陳阿雲所有 ，因原告3人開挖地基起造系爭建物時，並未施作連續壁， 導致103號房屋產生傾斜，故伊等不同意原告3人設置管線在 系爭541、542、548土地上。且103號房屋因花蓮大地震後更 加傾斜，預計將要拆除並新建房屋，將會使用原告3人所主 張設置管線之範圍，且系爭巷道為現有巷道，並非既有巷道 ，均由伊等自行維護，故如附圖甲、乙案伊等均不同意等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡游志偉3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍 及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌 袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法， 不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨 加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性 質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除 去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。 另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及 範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事判決），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地 所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土 地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既 以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴 （最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。 次按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查， 原告3人主張其各自所有之系爭土地為袋地，對游志偉3人、 謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，在上開特定 範圍有設置管線權存在，為謝陳阿雲2人所否認，則就上開 特定範圍可否供原告3人設置管線之法律關係不明確，其主 觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態， 能以確認判決將之除去，堪認原告3人提起本件確認之訴即 有確認利益，且原告3人係訴請法院對特定處所確認有無設 置管線權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明 。 　㈡原告3人主張有設置管線權存在，為有理由： 　⒈本件原告3人主張系爭土地為其等各自所（共）有，系爭設置 土地分別為謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有，又系 爭土地屬於袋地，非通過他人之土地，無法設置管線或排水 ，而原告3人所有之系爭建物於搭建完成後，因系爭巷道之 土地所有權人之一謝陳阿雲反對，迄今無法設置管線或排水 等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、系爭建物之建 物所有權狀、使用執照及系爭設置土地之第一、二類登記謄 本、異動索引、地籍圖謄本、宜蘭縣政府回函、台灣電力股 份有限公司宜蘭區營業處回函、宜蘭縣羅東鎮公所回函為憑 （見本院卷第17至59頁、第77至85頁、第309至320頁），且 經本院前往系爭土地及系爭設置土地現場勘驗屬實，此亦有 本院勘驗筆錄及現場勘驗照片在卷可憑（見本院卷第115至1 39頁），而謝陳阿雲2人對於系爭土地為袋地乙節，均表示 沒有意見等語（見本院卷第376頁），另游志偉3人則對於原 告3人主張之前揭事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項規定，應視同自認，是原告3人主張上情，首 堪認定。　 　⒉按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。」；「土地所有人因使浸水之地乾涸，或 排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地 。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。經查，原告3人所 有之系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭建物均已取得 合法之使用執照並辦畢第一次保存登記，且系爭土地係屬袋 地，業如前述，堪認原告3人非通過他人之土地，確無法設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，而審諸社會生活中一般 建築物之正常使用必不脫水、電、瓦斯等相關基礎設施，應 為社會生活一般之常情，是為供系爭建物得以通常使用，原 告3人依前揭規定，主張其等所有之系爭土地及系爭建物， 有配置電線、自來水管線、有線電視、電話線及排水管線等 必要，自屬有據。 　㈢本件設置管線方案應以備位之如附圖乙案較為妥適： 　⒈關於設置管線方案部分，原告3人先位主張在如附圖甲案所示 編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡）、548-A（面 積0.6㎡）之範圍內設置管線，為謝陳阿雲2人所反對，並以 前詞置辯。經查，前揭範圍係分別坐落在謝陳阿雲所有之系 爭542土地；游志偉、何岱耿共有之系爭545土地；何岱耿、 蔡幸玉共有之系爭548土地上，此有系爭設置土地之第一類 登記謄本在卷可參（見本院卷第77至79頁、第317至319頁） ，且附圖甲案係沿103號房屋之邊線向北側延伸1.5公尺，亦 有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第115頁、第123頁、 第127至131頁）。而謝陳阿雲辯稱其所有之103號房屋之地 樑位於房屋邊線向北側延伸60公分處，如採附圖甲案將導致 其房屋地樑受損等節，固未提出任何客觀事證為佐，惟謝陳 阿雲因認林廣慧在系爭536、536-6土地上興建系爭1973建物 ，致其所有之103號房屋受損傾斜乙節，業經林廣慧向社團 法人新北市土木技師公會申請建物安全鑑定，該鑑定報告之 結論即認系爭103房屋現況有向右傾斜及後方水泥空地略有 淘空裂損之情形，此有謝陳阿雲提出之鑑定報告書在卷可參 （見本院卷第205頁），原告3人對前揭鑑定報告書亦未爭執 其形式之真正，堪認103號房屋現況確有傾斜、地基淘空之 情，依前揭鑑定報告之結論雖尚無從逕認103號房屋受損與 原告3人搭建系爭建物必然相關，然本院審酌緊鄰103號房屋 之設置管線方案，將徒增103號房屋結構受損或更為傾斜之 風險或爭議，應非對周圍地損害最小之方案，故原告3人先 位訴請確認其等對系爭542、545及548土地如附圖甲案所示 編號542-A、545-A、548-A之範圍內有設置管線權存在，尚 屬無憑，則原告3人先位併訴請謝陳阿雲、游志偉3人應容忍 並禁止妨礙原告3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為， 亦屬無據。 　⒉又原告3人備位主張在如附圖乙案所示編號541-A（面積0.5㎡ ）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面 積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）範圍內有設置管線權存在， 為謝陳阿雲在勘驗現場所提出之設置管線方案，並經本院囑 託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年12月26日羅測土字39820 0號土地複丈成果圖（下稱謝陳阿雲方案圖），此有勘驗筆 錄及謝陳阿雲方案圖在卷可查（見本院卷第117頁、第173頁 ），堪認於此部分設置管線為謝陳阿雲自認對其所有之103 號房屋並無影響之範圍。且為確認謝陳阿雲方案圖之範圍是 否會對系爭巷道兩側之建物造成影響，本院復囑託宜蘭縣羅 東地政事務所以謝陳阿雲方案圖為基礎，另行標示系爭巷道 之道路現況位置，並確認是否有任何建物牆壁線坐落該設置 管線之範圍，經該所繪製如附圖乙案（見本院卷第335至337 頁），確認並無任何建物牆壁線坐落在如附圖乙案所示編號 541-A、542-A、544-A、545-A，548-A範圍內，且依附圖乙 案標示之道路，可見系爭巷道現況實際寬度逾2.1公尺（計 算式：60公分＋150公分＝210公分）。復參以宜蘭縣政府回函 檢附之103號房屋之使用執照竣工圖，可見103號房屋邊線向 北側延伸1.2公尺之範圍，乃係103號房屋建築基地之退縮地 ，逾1.2公尺則屬道路，而距離103號房屋邊線向北延伸2公 尺處，則為系爭巷道之中心線（見本院卷第329至331頁）， 堪認謝陳阿雲於本院自述略以：伊提出之方案是在現況道路 中央，兩側房屋均不會影響到等語（見本院卷第201頁）， 應屬實情。是本院審酌上情，認如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A範圍設置管線，該設置之範 圍與103號房屋有60公分之距離，另與北側坐落在系爭541、 544、545及548土地上之建物，亦有相當距離，且前揭範圍 係坐落在系爭巷道中間位置，堪信允許原告3人利用前揭範 圍設置管線並不額外增加其他周圍地之負擔，足見此方案應 屬對系爭設置土地上之建物影響最小之範圍，從而，原告3 人主張為使系爭土地、建物合於民生居住使用之必要，而備 位訴請確認其等就系爭設置土地如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A之範圍內有設置管線權存在 ，及併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告 3人在前揭土地範圍內為設置管線設施之行為，均為有理由 ，應予准許。 　⒊至謝陳阿雲2人嗣後雖更易前詞，改辯稱103號房屋於地震後 更加傾斜，伊等預計拆除103號房屋後，在系爭541、542、5 44及同地段540地號土地合併重建，伊等不可能讓管線從房 屋中間通過，故不再同意在如附圖乙案所示編號541-A、542 -A、544-A、545-A，548-A之範圍內設置管線等語。惟謝陳 阿雲2人對此僅泛稱：現在拿不出證明文件，拆除後變成空 地才可以去申請等語（見本院卷第349頁），並未提出任何 客觀事證為佐，已難信為真實。且按，「本自治條例所稱現 有巷道，指符合下列情形之一者：七、曾依本自治條例指定 建築線之現有巷道，並符合下列各目規定：㈠巷道之認定未 經撤銷或廢止。㈡道路現況與原建築線指定圖之道路寬度、 位置無顯著差異。㈢政府機關出具管理維護中之證明。」； 「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請之，本府應將改道 或廢止之路段公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認 定異議無理由者，應准其申請。」；「依前項申請改道者， 除應檢附新設巷道位置圖外，並應檢附新設巷道土地所有權 人出具捐贈土地為道路使用之同意書。」；「經核准改道後 ，原巷道於新巷道開闢完成及供公眾通行，且新巷道土地辦 畢所有權移轉登記手續予當地鄉（鎮、市）所有之日起廢止 。現有巷道改道後之寬度應合於第6條規定。」；「第1項現 有巷道之改道或廢止之申請文件、辦理程序等作業規定，由 本府定之。」，宜蘭縣建築管理自治條例第5條第1項第7款 、第9條第1至4項分別定有明文，足見經指定作為建築線之 現有巷道，其廢止或撤銷或改道尚須符合一定條件，土地所 有權人非得任意廢止或改道。而查系爭巷道現況為供通行之 用之道路，且係經宜蘭縣政府指定建築線之現有巷道，現況 路寬2至2.2公尺不等，現由宜蘭縣羅東鎮公所管理維護，此 有宜蘭縣羅東鎮公所回函附卷可參（見本院卷第377頁）， 亦經本院至現場履勘並製有勘驗筆錄在卷可核（見本院卷第 117頁），則系爭巷道既為經指定作為建築線之現有巷道， 在系爭巷道遭廢止或撤銷之前，原告3人選擇在此範圍內設 置管線，應屬最小侵害之方案，業如前述，且迄至本院言詞 辯論終結前，均查無系爭巷道遭廢止或撤銷或有改道之相關 事證，是謝陳阿雲2人上開所辯，尚無可採。 四、綜上所述，本件原告3人依民法第786條第1項規定，先位請 求確認其等各自所（共）有系爭土地對謝陳阿雲與游志偉3 人各自所（共）有系爭542、545、548土地，如附圖甲案所 示編號542-A、548-A、545-A範圍內，有設置管線權存在， 謝陳阿雲與游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述部分 土地設置管線設施等，並非最妥適之方案，不應准許；而原 告3人備位聲明請求確認其等各自所（共）有系爭土地，對 謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有系爭設置土地，如 附圖乙案所示編號542-A、548-A、545-A、541-A、544-A範 圍內，有設置管線權存在，應屬有據，是原告3人併請求謝 陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述範 圍土地設置管線設施等，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、按「敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部 或一部。」，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告3 人起訴欲通行謝陳阿雲2人、游志偉3人所有之系爭設置土地 ，謝陳阿雲2人為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴 訟行為屬防衛其等權利之必要，若令提供土地讓原告3人通 行之謝陳阿雲2人、游志偉3人再行負擔訴訟費用，恐非事理 所平，爰依民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項 本文，諭知如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-訴-550-20250108-2

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第411號 原 告 陳勝榮 訴訟代理人 洪明儒律師 複 代理人 江怡欣律師 被 告 陳天士 法定代理人 伍玉鈴 被 告 吳陳富美 陳正杰 陳志龍 陳信彣 陳信安 蕭月霞 陳音如 陳宏輝 陳中棋 陳顧素雲 上二人共同 訴訟代理人 陳明通 上三人共同 訴訟代理人 郭以廷律師 被 告 陳振卿 訴訟代理人 陳麗萍 被 告 陳松梧 詹季芸 陳建龍 陳正權 陳威廷 陳櫻桃 陳櫻花 陳漢堂 陳漢乙 陳櫻珍 訴訟代理人 陳丁章律師 複 代理人 李子聿律師 被 告 陳炳輝 李建華 李婕瑀 簡炳昌 李鳳釵 陳奕菲（原名：陳彤禕） 林羽涵 簡佩岑 簡佩浿 上二人共同 法定代理人 簡君曲 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上二人共同 訴訟代理人 吳麗招 被 告 陳士原 陳筱婷 陳婉真 陳政宏 王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人） 陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人） 陳志松（即陳金益之承受訴訟人） 陳海山（即陳金益之承受訴訟人） 陳政中（即陳金益之承受訴訟人） 陳志茂（即陳金益之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表一所示之全體繼承人應就被繼承人陳已未所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記 。 二、如附表二所示之全體繼承人應就被繼承人陳登錦所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記 。 三、如附表三所示之全體繼承人應就被繼承人陳水亭所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分15分之1辦理繼承登記 。 四、如附表四所示之全體繼承人應就被繼承人陳金益所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記 。 五、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如附表 五、附圖一所示，並依附表六所示之金額互為補償。 六、訴訟費用由兩造依如附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示之 比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件原告起訴請求分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），而系爭 土地之原共有人陳金益於民國112年4月2日本件訴訟繫屬中 死亡，其繼承人即如附表四所示之全體繼承人（即被告陳江 綉里等5人），有陳金益之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼 承查詢結果、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第399、409至 415、441頁），原告具狀聲明由陳江綉里等5人承受陳金益 之訴訟（見本院卷一第397至398頁），核與民事訴訟法第16 8條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。 二、被告陳天士於112年10月13日本件訴訟繫屬中，經宣告為受 監護宣告之人，並經選定訴外人伍玉鈴為其監護人，有本院 112年度監宣字第138號裁定在卷可稽（本院卷二第217頁至 第220頁），原告具狀聲明由伍玉鈴承受陳天士之訴訟（見 本院卷二第283至285頁），經核尚無不合，應予准許。 三、本件除被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋、陳振卿、陳櫻珍外 ，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表五所示，無 不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求分割系 爭土地。又系爭土地之原共有人陳已未、陳登錦、陳水亭、 陳金益均已死亡，而陳已未如附表一所示之全體繼承人（即 被告陳松梧等10人）、陳登錦如附表二所示之全體繼承人（ 即被告陳炳輝等11人）、陳水亭如附表三所示之全體繼承人 （即被告陳婉真等3人），以及陳江綉里等5人，迄今仍未就 前揭共有人所遺應有部分辦理繼承登記，故請求上列繼承人 為繼承登記，並依如附表五、附圖一所示之方案分割系爭土 地，及依石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下 稱本件估價報告）之各共有人相互補償金額明細調整後之數 額相互補償（按：經本院依職權酌定補償數額後，即如附表 六所示；下合稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1至5項 所示。 二、被告方面： 　㈠被告陳振卿陳稱：同意依原告方案分割，以保留其所有如附 圖二編號1120⑸所示之建物，但希望能將如附圖一編號T所示 之道路向北延伸（如本院卷二第195頁所示）等語。 　㈡被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋陳稱：同意依原告方案分割 ，希望能與就陳振卿如附圖一編號A所示之坵塊維持共有等 語。 　㈢被告陳櫻珍陳稱：請求為變價分割等語。 　㈣被告陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如未於最後言詞辯論期 日到場，而其等於先前到場時陳述：同意依原告方案分割等 語。 　㈤被告林羽涵、簡佩岑、簡佩浿未於最後言詞辯論期日到場， 而其等於先前到場時陳述：不願受原物分配，同意受金錢補 償等語。 　㈥被告陳松梧、詹季芸、陳威廷、陳建龍、陳正權、陳櫻桃、 陳櫻花、陳漢堂、陳漢乙（下稱陳松梧等9人）未於言詞辯 論期日到場，而其等於先前具狀陳述：請求為變價分割等語 。 　㈦其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　 三、本院之判斷： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。經查：陳已未、陳登錦、陳 水亭、陳金益於死亡時，就系爭土地具應有部分12分之1、1 2分之1、15分之1、36分之1，而其等如附表一至四所示之全 體繼承人迄今仍未就其等所遺前揭應有部分辦理繼承登記等 情，有土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍 資料、臺灣臺南地方法院家事法庭113年8月2日南院家厚101 年度司繼2358字第1132001133號函在卷可憑（見本院卷一第 105、107、109、113至133、135至161、167至173、399至41 5、417至419頁；本院卷二第353頁）。從而，原告於請求分 割系爭土地同時，併請求上列繼承人分別就被繼承人陳已未 、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺前揭應有部分辦理繼承登記 ，應屬有據。至原告另陳稱：由本院審酌被告王志聰地政士 是否應就陳水亭所遺系爭土地應有部分15分之1，辦理遺產 管理人登記等語，參酌陳水亭之法定繼承人原為被告陳婉真 、陳政宏及陳美如，而陳美如死亡時，其法定繼承人均已拋 棄繼承權，嗣經選任王志聰地政士為陳美如之遺產管理人。 是王志聰地政士僅就陳美如之遺產有管理權，尚非屬民法第 759條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就陳水亭 所遺前揭應有部分之處分，自不以王志聰地政士辦理遺產管 理人登記為必要，原告前揭所陳，尚有誤解，附此敘明。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分 別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分 如附表五所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割 之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為原告及到庭 被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、南投縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、南投縣南投地政事務所111 年8月31日投地一字第1110005419號函、南投縣政府111年9 月6日府建管字第1110205402號函等件在卷可稽（見本院卷 一第79至82、95、417至425頁），應屬真實。從而，原告依 前揭規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。 　㈢按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第824條第2項第1款、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴 訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共 有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 等情，並符合公平原則，始得謂為適當。共有物之裁判上分 割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律 上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之 情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效 益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並 無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己 見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物 之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法 第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變 賣共有物而以價金分配於各共有人。 　㈣經查： 　⒈系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，使用分區為鄉村區 乙種建築用地；又系爭土地略呈北側寬、南側窄之狹長矩形 ，南側臨大岩巷，可對外通行出入；另系爭土地上分別坐落 陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物（門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷00○0號，即如附圖二編號1120⑴所示）及車棚（即 如附圖二編號1120⑹所示）、陳漢堂所有之一層樓磚造建物 、所有人不明之三合院（共同編定門牌號碼為南投縣○○鄉○○ 巷00號，即分別如附圖二編號1120⑵、⑶所示）、陳振卿所有 之資材室、一層樓鐵皮建物（即分別如附圖二編號1120⑷、⑸ 所示），為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類 謄本、地籍圖、空照圖、本院勘驗測量筆錄、現況照片、附 圖二存卷可參（見本院卷一第35、37、273至276、279至288 、417至425頁），堪認屬實。 　⒉系爭土地分割方案之採取： 　⑴系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，業如前述，以原物 分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造或部分共有 人。 　⑵依原告方案之分割結果（即如附表五、附圖一所示）： 　①除陳天士未受分配系爭土地外，其餘共有人所受分配如附圖 一編號A、B、C、D、E、F所示之坵塊地形均屬完整，適於開 發利用，且係按其等應有部分比例折算而達坵塊面積最大化 。再者，除如附圖一編號F所示之坵塊可直接通行南側之大 岩巷，前揭其餘坵塊尚得直接經由如附圖一編號T所示之道 路通行南側之大岩巷，而繼續發揮系爭土地之利用價值。 　②考量陳天士就系爭土地之應有部分僅60分之1，折算之應有面 積為47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60，小數點第2 位以下四捨五入，下同】，其既未曾對原告方案到庭或具狀 表示反對，倘強令其為原物分配，恐因其受分配之應有面積 將來難以建築利用，亦不利日後出售換取價金，對其尚難認 有利；反之，若由受分配系爭土地之其餘共有人以金錢補償 陳天士，對陳天士而言，尚屬有利，亦可避免系爭土地產生 畸零地，而使系爭土地可整體規劃利用，應較能兼顧兩造及 社會經濟利益。 　③又陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物、陳振卿所有一層 樓鐵皮建物俱是坐落在其等所受分配如附圖一編號F、A所示 之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，並無損該 等建物之建築結構及完整性，可見原告方案已考量系爭土地 目前之使用現狀。至於陳振卿所有之資材室，則據陳振卿自 陳：願捨棄該資材室，並自行拆除等語（見本院卷二第37頁 ）；陳正杰、陳志龍所有之車棚、所有人不明之三合院，依 現況照片（見本院卷一第284、285頁）所示，該車棚僅係以 帆布搭建之簡易車棚，而該三合院外則因屋頂傾塌，顯無法 居住而不堪使用，可見該等建物保存之價值與必要性甚低， 參以陳振卿及陳正杰、陳志龍均表示同意依原告方案為分割 之意見，以及陳漢堂雖有一層樓磚造建物坐落系爭土地上， 惟仍主張為變價分割之意見，足認依原告方案為分割，縱使 前揭建物將來有遭拆除之風險，亦未違反其等之意願，對其 等尚無不利。 　④衡以系爭土地共有人人數眾多，倘依共有人應有部分折算後 之面積分別單獨分割，囿於系爭土地狹長、北側地籍線並非 平整，且如分割後之每筆坵塊均需臨路而對外連絡，則勢必 呈現分割筆數過多且零散分佈、面積過於狹長、高度細分以 致面積偏小之情形，顯不利於土地之利用，甚至須另延伸道 路面積而徒增土地無益之浪費。是陳已未之繼承人、陳登錦 之繼承人、陳水亭之繼承人、陳金益之繼承人、被告陳信彣 、陳信安雖未合意繼續維持共有，惟倘就其等折算後之應有 面積再分割為單獨所有，將使各分得之坵塊面積極為零碎， 且難維持平整之形狀，故在兼顧系爭土地上建物之經濟價值 存續、土地之整體規劃使用、通行之需求，及陳正杰、陳志 龍同意依原告方案維持共有之意願（見本院卷一第362頁） 等情形下，足認依原告方案，使陳已未之繼承人、陳登錦之 繼承人、陳水亭之繼承人就如附圖一編號B所示之坵塊；使 陳金益之繼承人、陳信彣、陳信安、陳正杰、陳志龍就如附 圖一編號F所示之坵塊，按原應有部分比例維持共有，應符 共有人之最大利益。 　⑤此外，陳音如、蕭月霞既同意依原告方案為分割（見本院卷 一第362頁），且其等為母女關係，有其等戶籍資料可證（ 見本院卷一第183、185頁），則依原告方案，使其等就如附 圖一編號E所示之坵塊按原應有部分比例維持共有，應符合 其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利用。復就 如附圖一編號A所示192.51平方公尺之坵塊，因陳振卿折算 後之應有面積僅47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60】 ，如由陳振卿單獨取得該之坵塊，對其餘共有人顯非公平。 參酌陳振卿、陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋（下稱陳振卿等4 人）間具親屬關係，為其等所不爭執（見本院卷二第153頁 ），且陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋亦表示願受原物分配，並 同意與陳振卿維持共有及同意陳振卿繼續使用其所有如附圖 二編號1120⑸所示建物之意願（見本院卷二第153頁），則如 以其等合計折算後之應有面積達190.92平方公尺【計算式： 47.73×4】維持共有，既與該分得之坵塊面積相當，減少陳 振卿互為補償之負擔，亦能使其保有前揭建物之存續，堪屬 適當。 　⑶陳振卿雖尚主張：將如附圖一編號T所示之道路延伸至其所有 之相鄰1122土地等語（見本院卷二第258頁），惟提出延伸 道路之分割方案，僅係為供通行至自己所有之鄰地使用，無 益於其餘共有人通行至南側之大岩巷使用，況延伸部分路寬 極為狹窄，既僅得作為低度利用，自無法充分發揮道路效用 而產生無必要之浪費，故陳振卿上開所陳方案，尚難採取。 另外，陳櫻珍及陳松梧等9人固然主張系爭土地應為變價分 割等語（見本院卷二第99至102、115至117頁），惟系爭土 地經編定為建築用地，除如附圖二編號1120⑴、⑸之建物將來 尚依所有權人之意思保存外，其餘部分非不得作為建築開發 利用，故仍具有相當之經濟價值，且與原告、陳振卿等4人 、陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如願受原物分配之意願相 違，自不得僅因共有人對於分得之坵塊位置各有堅持，難以 整合於原告方案，即認應採取變價分割，並因此造成具市場 經濟價值之建物於分割後面臨遭拆除之風險，而有害於社會 經濟，並將衍生後續之訴訟糾紛。因此，陳櫻珍及陳松梧等 9人上開所陳，礙難採取。 　⑷綜上，本院審酌部分共有人之意願、系爭土地使用現況、受 分配坵塊最大化、將來利用價值及對外之可通行性、補償金 額及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較 為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。 　㈤共有人間之金錢補償： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又共有物之原物分割，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全 體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符 共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。 　⒉經查：依原告方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖一 所示之坵塊，除陳天士未受分配外，其餘共有人分得部分與 其應有面積亦互有增減，共有人間即有應相互補償之必要。 而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所由石亦隆不動 產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，依原告當時之 分割方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿單獨所有）分 割系爭土地後，各共有人相互補償之數額，除陳振卿等4人 外，其餘共有人應付、應受補償之結果即如附表六「合計」 欄所示，此有本件估價報告存卷可憑。是依原告方案（按： 如附圖一編號A分配由陳振卿等4人維持共有）為分配時，因 陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋毋庸再受補償，故應扣除其等原 受補償之金額，並調整如附表六所示。上開估價報告書乃係 由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業 證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本 於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本 院審酌上情，故命如附表六所示應付補償之人應分別補償如 附表六所示應受補償之人，應屬允當。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求如附表一至四所示之全體繼承人，分別就被繼承人陳已 未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺系爭土地應有部分辦理繼 承登記，及依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1至5項所示。 五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併 登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物 分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以 明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時 ，一併登記。經查：系爭土地依原告方案分割，應由各共有 人按如附表六所示以金錢相互補償，業如前述，則如附表六 所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地， 在如附表六所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　 七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂 何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟 所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰 依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩 造依附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允， 爰諭知如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展 附件： 一、附表一：原共有人陳已未之繼承人陳松梧等10人一覽表。 二、附表二：原共有人陳登錦之繼承人陳炳輝等11人一覽表。 三、附表三：原共有人陳水亭之繼承人陳婉真等3人一覽表。 四、附表四：原共有人陳金益之繼承人陳江綉里等5人一覽表。 五、附表五：原告方案分割表。 六、附表六：原告方案應受補金額配賦表。 七、附表七：訴訟費用負擔表。 八、附圖一：南投縣南投地政事務所111年4月24日土地複丈字第 097200號複丈成果圖（即原告方案圖）。 九、附圖二：南投縣南投地政事務所111年12月14日土地複丈字第315900號複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-01-08

NTDV-111-訴-411-20250108-2

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2339號 原 告 王儀婷 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 王薇涵 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩 造依各二分之一之比例分配。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造共有如附表所示建物（系爭建物），應有部分各為2分之 1，又系爭建物為透天房屋，其坐落土地為臺中市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），並與其他透天房屋共用系爭 土地，兩造所持有系爭土地之應有部分各為20000分之1953 （上開建物及土地應有部分合稱系爭不動產）。兩造就系爭 不動產並未以契約訂有不可分割期限，系爭不動產亦無性質 上不能分割情形，然兩造不能就分割方法達成協議，爰依民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，請求判決 分割系爭不動產。又，系爭不動產為4層樓透天，僅有單一 出入口，若原物分割予各共有人，恐不利各共有人使用，就 分割方法，請求為變價分割，並依兩造各2分之1比例分配等 語。 　㈡並聲明：兩造共有如附表一之不動產應予變價分割，所得價 金由兩造按各2分之1之比例為分配。 二、被告則以： 　　伊與2名小孩及父親王忠禮居住系爭不動產30年之久，至今 仍居住此處，若採變價分割，伊及家人將無地方居住等語， 資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭建物 為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，系爭建物並無不能 分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復兩造迄今未能以協 議定分割之方法等事實，業據提出系爭不動產之登記第一類 謄本為憑（見調解卷第49-51頁），被告亦未爭執，自堪認 為真。是原告訴請分割系爭建物於法有據，應予准許。 　㈡次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分 離而為移轉或設定負擔；民法第799條第5項定有明文。此條 項之立法理由謂：專有部分與其所屬對應之共有部分應有部 分及其基地之權利，有不可分離之關係，爰規定不得分離而 為移轉或設定其他負擔。查，系爭建物其所對應之基地權利 即兩造所持有系爭土地之應有部分各20000分之1953，此由 原告所提出系爭土地第三類謄本上記載系爭土地上坐落有「 地上建物共6棟」，及土地共有人除兩造外，尚有訴外人王 蔡玉春等6人等情可證（見調解卷第15-17頁），是當可認定 系爭建物與兩造所持有之系爭土地應有部分各20000分之195 3（合計為10000分之1953），具有不可分離之關係，並應類 推適用民法第799條第5項規定，即系爭建物與兩造所持有之 系爭土地應有部分各20000分之1953，應合併分割。則原告 於訴請分割系爭不動產，當屬有據。 　㈢又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第824條第第2項定有明文。 次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，本院即應依共 有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當 事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合 公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。查系爭建物為1 棟、4層之鋼筋混凝土造透天建物，有系爭建物登記謄本為 憑（見調解卷第51頁），且系爭建物之對外出入口僅有一個 ，構造上無從區隔不同部分，亦無從由二共有人各自原物取 得一半等情，有系爭建物現場照片為證，並兩造所不爭執（ 見調解卷第31頁、本院卷第56頁），均堪認為真，則顯然難 以就系爭建物為原物分割。又，本件原告請求為變價分割等 語，則顯然原告並無意願取得系爭不動產原物全部，又被告 亦表示由其取得系爭不動產，並且以金錢補償原告之方式， 其經濟上能力有困難等語（見本院卷第56頁），是以，本院 考量為發揮系爭不動產之最高經濟利用價值，採公開拍賣良 性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共 有人屆時若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法 第824條第7項規定參照），則原告主張變價分割方式，應屬 對兩造最適當有利之分割方案。從而，依系爭不動產性質、 經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形， 本院認為將兩造共有系爭不動產予以變價分割，將所得價金 依各共有人各2分之1比例予以分配，應屬適當及公平。至於 被告雖稱其及家人目前仍居住在系爭不動產等語，然被告既 自陳並無經濟能力可金錢補償原告，則本件實不宜由被告取 得原物、並金錢補償予原告，被告所陳，尚不影響本件分割 分案之擇定，併此敘明。 四、綜上所述，本院認原告方案應屬妥適，並符合公平，爰依原 告分割方案，判決如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩 造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭建物之應有 部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明 附表 土地部分 地號 面積 應有部分 臺中市○○區○○段000地號土地 505.04平方公尺 王儀婷： 20000分之1953 王薇涵： 20000分之1953 建物部分 建號 基地座落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積 應有部分 門牌號碼 建物面積 （平方公尺） 附屬建物用途及面積 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○段000地號土地 透天、鋼筋混凝土造、層數4層 總面積147.79 一層43.12 二層43.12 三層43.12 四層18.43 陽台8.35 平台2.08 花台4.32 王儀婷： 2分之1 王薇涵： 2分之1 臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號

2025-01-03

TCDV-113-訴-2339-20250103-2

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第216號 原 告 吳岳洋 被 告 吳東育 吳姿怡 吳明豐 江東儀 黃京丞 黃淑鈴 黃淑芬 吳秀美 吳美麗 吳彥廷 兼 上一人 訴訟代理人 吳政峰 上列當事人間分割共有物事件，在民國113年12月17日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀、黃京丞、黃淑鈴、 黃淑芬、吳秀美、吳美麗，應就被繼承人吳進士所遺如附表 所示之土地應有部分，辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表所示之土地，應予變價分割，並按附表所示 之應有部分比例分配價金。 三、訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。查： ㈠、坐落附表所示土地(下稱本件土地)之共有人吳進士於起訴前 之民國99年4月17日死亡死亡。 ㈡、原告追加吳進士之繼承人吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀 、黃京丞、黃淑鈴、黃淑芬、吳秀美、吳美麗(下合稱吳東 育等9人)為被告，並請求就被繼承人吳進士所有的應有部分 ，辦理繼承登記，並撤回對吳進士之起訴(見本院卷第61至6 2頁、第172頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予 准許。　 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查： ㈠、被告吳銀山於起訴後之113年8月3日死亡，其法定繼承人有吳 張秀梅、吳政峰、吳彥廷、吳淑華等人，而吳銀山所遺本件 土地應有部分，已於113年10月4日由吳彥廷、吳政峰（下稱 吳彥廷等2人）辦畢分割繼承登記。但是吳彥廷等2人未聲明 承受訴訟，經本院於113年11月8日依職權裁定命吳彥廷等2 人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第133至134頁) ，合先敘明。　　 三、除了被告吳彥廷等2人外，其餘被告經合法通知，皆無正當 理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論 的情形下作成判決。　 乙、實體部分：　　 一、原告主張： ㈠、本件土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。被告 吳東育等9人為原共有人吳進士之繼承人，迄未辦理繼承登 記，應先就吳進士所有本件土地的應有部分辦理繼承登記。 ㈡、兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的 情形，但是共有人無法達成協議分割。因此，依照民法第82 3條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，請求變價分割 等語。 ㈢、聲明：如主文所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、被告吳彥廷等2人：同意原告方案等語。 ㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、法院的判斷：　　　　　 ㈠、原告可以請求吳進士之繼承人就本件土地辦理繼承登記： 　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。 　⒉查本件土地原共有人吳進士已死亡，其繼承人為被告吳東育 等9人，他們到目前為止都未就吳進士所遺本件土地應有部 分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表及繼 承人戶籍謄本可以證明。所以，原告請求命被吳東育等9人 就吳進士所遺本件土地如附表所示應有部分辦理繼承登記後 ，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。 ㈡、本件土地應予變價分割：　　 　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文 規定。 　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表 所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有土地登記謄本為 證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調 解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告 依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件 土地，即有依據。 　⒊經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履 勘，結果為：本件土地北面為村莊道路，無路名，東面亦有 一柏油鋪設道路，本件土地目前使用現況為空地，上面有大 發寺附屬之小廟宇（中營將軍），土地對面則為大發寺等情 ，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第121頁)。 　⒋本件土地面積為95.37平方公尺，共有人數眾多，如按原物分 割而為細分，將使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須 再為協議之困難，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦 降低土地利用價值，原物分配顯有困難。 　⒌而將本件土地以整筆土地變價拍賣，不但提高本件土地的經 濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導 致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透 過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常 買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造 亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否 有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自 行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單 獨取得本件土地所有權。 　⒍而且到庭之被告吳彥廷等2人已表示同意原告方案(見本院卷 第172頁)，未到庭之被告亦無表示反對就本件土地採變價分 割方式，以價金分配予各共有人。所以，採取原告所主張變 價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。 四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的 意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則 等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式 ，將變價所得按如附表所示應有部分比例分配價金較符合兩 造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告 依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，一併請求被 告吳東育等9人辦理繼承登記，將本件土地予以變賣，變賣 所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是 法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其 利，所以訴訟費用應該由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔，比較公平。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 土地坐落：嘉義縣○○市○○○○段○○○段000地號土地 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 原告 1/3 同左 吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀、黃京丞、黃淑鈴、黃淑芬、吳秀美、吳美麗(即吳進士之繼承人) 公同共有1/3 連帶負擔1/3 吳彥廷 1/6 同左 吳政峰 1/6 同左

2024-12-31

CYEV-113-朴簡-216-20241231-2

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第579號 原 告 即反訴被告 伍釗宏 訴訟代理人 陳盈光律師 許金蓮律師 被 告 即反訴原告 伍家慶 被 告 即反訴被告 伍柏翰(伍家興之承受訴訟人) 上二人共同 訴訟代理人 蔡慶文律師 被 告 即反訴被告 黃祐賢(黃月雲之承受訴訟人) 張于真(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜翔(黃月雲之承受訴訟人) 張智揚(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜超(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜堂(黃月雲之承受訴訟人) 黄志賢(黃月雲之承受訴訟人) Crain,Holly Elizabeth(黃月雲之承受訴訟人) Crain,April Yan-shen(黃月雲之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜 堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen等人，應 就其等之被繼承人黃月雲所遺坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地 號面積20平方公尺土地應有部分（權利範圍4/8），辦理繼承登 記。 兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地分割如附表三 分得人欄所示；同段100-21地號、同段100-22地號、同段100-16 地號、同段109-2地號、同段109-13地號、同段109-14地號、同 段109-17地號、同段119-10地號、同段119-11地號等9筆土地及 同段1989建號建物准予合併分割，各共有人取得之土地位置、面 積及權利範圍，詳如附圖及附表三所示；並均按附表四所示互為 找補。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。又按共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 824條第5項定有明文。考其立法理由「共有人相同之數筆土 地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而 產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資 解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不 同，則不在此限」，此時，各該不動產均具應有部分之共有 人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依 訴之追加，被告可依反訴之程序行之（最高法院105年度台 抗字第423號裁定參照）。經查：被告伍家慶於本訴訴訟程 序進行中，對於原告及本訴被告伍柏翰、伍家興提起反訴， 請求就坐落彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、1 09-14、109-17、119-10、119-11地號土地及同段1989建號 建物一併分割（見本院卷一第115頁）。其共有人與本訴原 告主張合併分割之土地雖非完全相同，亦未完全相鄰，惟除 99-4地號土地有共有人黃月雲外，其餘共有人均相同，考量 分割共有物事件關於分割方法，法院固不受當事人主張拘束 ，惟共有物之性質、土地整體利用價值及經濟效益、全體共 有人之利益，社會利益、使用現況等，俱為法院考量分割方 案之因素，是反訴原告就附表一編號5至10土地提起反訴請 求合併分割，與原告本訴之標的關係密切，為徹底消滅共有 關係，兼顧當事人之權益及訴訟經濟之原則，且本件查無限 制不得提起反訴之情事，應認反訴原告所提反訴，程序上並 無不合，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查共有人黃月雲於訴訟繫屬中之民國111年1 月27日死亡，其繼承人為黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚 、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Cra in,April Yan-shen等人；共有人伍家興於112年7月3日死亡 ，其繼承人為伍柏翰，已就伍家興所有之本反訴訴訟標的辦 理分割登記完畢等情，有繼承系統表、戶籍謄本、土地及建 物登記第一類謄本等在卷可佐。茲據原告及伍柏翰聲明承受 訴訟（見卷二第143、192、221、227、228、247頁、卷三第 37頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符， 亦應准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時 原聲明請求分割坐落彰化縣○○段○○○段0000○000000○000000○ 000000地號土地，嗣於112年12月20日、113年2月7日具狀追 加請求黃月雲之繼承人即被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張 智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth 、Crain,April Yan-shen等人就99-4地號土地應有部分辦理 繼承登記（見卷二第315頁、卷三第35頁）。經核原告所為 前開追加之訴，與原起訴聲明均係基於兩造間關於共有土地 分割之同一基礎事實，其主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程 序加以解決，避免重複審理，且原告起訴時主張之事實理由 及提出之證據資料可以流用，亦無礙於被告防禦及訴訟終結 ，即與前開規定相符，應予准許。 四、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割 方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬 補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告 起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內 容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更 訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加 ，合先敘明。　　　 五、第按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智 揚、黄瑜翔、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,Apr il Yan-shen等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告即反訴被告伍釗宏（下簡稱原告）主張略以：緣坐落彰 化縣○○市○○段○○○段0000○000000○000000○000000地號四筆土 地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共 有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限， 亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之 情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並同意按被 告即反訴原告伍家慶方案分割共有土地（見本院卷二第312 頁）。又原共有人黃月雲於訴訟繫屬中死亡，其所遺土地持 份尚未辦理繼承登記，爰一併請求其繼承人即被告黄志賢、 黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crai n,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen等人就黃月雲 所遺土地應有部分辦理繼承登記等語。並聲明如主文。　　 二、反訴原告即被告伍家慶主張略以：反訴請求一併分割兩造共 有之坐落彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、109 -14、109-17、119-10、119-11地號土地，分割方法如附表 三及附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號109年12月1 8日彰土測字第3547號（下稱附圖）所示，並依附表四以金 錢相互補償。反訴原告方案與原先分管協議及實際使用情形 相符，貼近共有人之意願，並可使建物與基地同屬一人所有 ，避免所有權複雜化及日後拆遷費用，且各共有人分得價值 與持分價值約略相當，自屬可採，並聲明：如主文第二項所 示。　 三、被告即反訴被告（下簡稱被告）則以　　　　 　㈠被告伍柏翰：主張共有土地一併分配，並以持份作價互為找 補。因為99-4、100-21、100-22、100-16地號土地上有伊建 物，主張前開4筆土地分配給伊，並以價額補償黃月雲之繼 承人，同意伍家慶之分割方案等語。 　㈡被告黃瑜超：同意黃月雲部分以價額找補，然不知其他繼承 人意願。 　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由 　㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有 物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分 應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死 亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟 非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人 仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判決參照 ）。經查：系爭土地原共有人黃月雲於起訴後之111年1月27 日死亡，其所遺系爭99-4地號土地應有部分（權利範圍為4/ 8）依法應由被告黃祐賢、張于真、黄瑜翔、黄瑜超、張智 揚、黄瑜堂、黄志賢、Crain,Holly Elizabeth、Crain,Apr il Yan-shen等人繼承，有原告提出繼承系統表、戶籍謄本 等件在卷可參，堪信屬實。然前開繼承人等迄至本件言詞辯 論終結前，尚未就被繼承人黃月雲所遺土地應有部分辦理繼 承登記，亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規定， 於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就黃月雲 所遺土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，且符合訴訟經 濟，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　 　㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為 不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5 、6項規定甚明。原告本訴請求如附表一編號1至4土地予以 分割，被告伍家慶反訴請求如附表一編號5至10土地及其上 建物即1989建號房屋與前開本訴如附表一編號2至4等3筆土 地合併分割，本院審酌附表一所示之不動產，客觀上並無不 能分割之情事或不分割之約定，惟不能以協議定其分割方法 ，又附表一編號2至10之共有人應有部分比例相同(包含伍柏 翰繼承自伍家興部分)，而以合併分割方法將共有人就共有 土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分 土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡 其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能， 並簡化共有關係，對共有人均屬有利。且本件查無其他限制 土地合併分割之規定，因認本件原告及反訴原告請求分割如 附表一所示之土地及建物，並主張其中9筆土地及其上建物 合併分割，應屬有據。 　㈢再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 、93年台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割 方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地 有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適 當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當 、公允的分割方法。經查： 　1.系爭99-4、100-21、100-22地號土地上有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段00號及東民街78、80號房屋由伍家興使用；系爭1 00-16地號土地上有門牌號碼彰化縣○○市○○路○段00巷0號房 屋則由伍柏翰使用，系爭109-2、109-13、109-14、109-17 、119-10、119-11地號土地上有東民街28號、30號、32號、 34號四棟建物，上開四棟建物即彰化縣○○市○○段○○○段0000○ 號房屋，其中28號房屋為原告占有使用，30、32、34房屋之 店面由伍家慶、伍家興出租他人使用等情，業經本院於109 年12月31日會同兩造及彰化地政事務所人員至現場履勘測量 ，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片、地籍 圖等在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 　2.關於系爭土地及建物之分割方法，除系爭99-4地號土地因未 得應有部分過半數共有人同意合併分割，兩造均不主張合併 分割，原告、伍家慶、伍柏翰均同意由被告伍柏翰取得99-4 地號土地全部，並以金錢補償其他共有人，黃月雲之繼承人 就99-4地號亦取得金錢補償；其餘9筆土地及建物，共有人 均同意伍家慶之分割方案即如附表三及附圖所示，就附表一 編號2至10不動產合併分割，由伍柏翰取得100-21、100-22 、100-16地號土地；原告伍釗宏取得109-2、109-14、109-1 7、119-10、119-11地號土地全部、東民街28號建物全部及 房屋坐落之109-13地號如附圖所示編號B4部分土地；伍家慶 取得東民街30、32、34號房屋及房屋坐落之109-13地號如附 圖所示編號C、D、E部分土地（詳見附表三及附圖所示）， 就持分面積與分得部分差額再互以土地或金錢相互找補。本 院審酌以此方式將使伍釗宏、伍柏翰、伍家慶各自取得所使 用之建物，並各自取得建物之基地，有利於保存建物，亦有 利於未來規劃利用。而99-4地號土地共有人黃月雲及其繼承 人並未實際使用該筆土地，且該筆土地面積僅20平方公尺， 倘以持分比例分割將不利使用，反而將土地分配予鄰地100- 21、100-22地號土地分得人伍柏翰，並以金錢補償黃月雲， 較有利於使用。且伍家慶之分割方案經伍釗宏、伍柏翰及到 庭之黃月雲繼承人黃瑜超表示同意，足認伍家慶方案客觀上 並無不當，而為公平妥適，且符合經濟效益，亦無明顯獨厚 於部分共有人而損及他共有人之情事，應堪採取。　　 　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件 系爭土地及建物依附表三及附圖所示方案分割，有各共有人 不能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價 值不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土 地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必 要。又99-4地號原固應由該筆土地共有人按其受分配面積及 原持分面積互為找補，然本件除黃月雲之繼承人外，其餘共 有人均同意按如附表三所示方案分配本訴及反訴全部土地及 建物，並按鑑價結果相互找補，爰就99-4地號土地與其他不 動產一併鑑價，由共有人就其不足額以應有部分或金錢互為 找補。經本院囑託威名不動產估價師事務所就上開方案鑑價 ，經鑑定完畢檢送案號111威估字第000000000號不動產估價 報告書到院，其上載明本次估價作業，就土地部分係利用不 動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的 價格為基礎，經比較、分析及調整等，以推算勘估標的價格 之方法；及「土地開發分析法」，根據土地法定用途及使用 強度進行開發及改良所導致土地效益之變化，估算開發或建 築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利 息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之方法；就建物 部分則以成本法，即指求取勘估標的於價格日期之重建成本 或重置成本，扣除其累積折舊額或其他應扣除部分，以推算 勘估標的價格之方法，依前項方法所求得之價格為成本價格 之方法，並整理出系爭10筆土地及建物勘估標的價格摘要表 、各共有人應互補金額表（見估價報告書第2頁），有前開 估價報告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管 機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術 規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不 動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀 公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反 經驗法則或顯然錯誤之情事。因認威名不動產估價師事務所 出具之前開估價報告，當屬可採。本件就本訴及反訴請求分 割之不動產相互計算後，就各共有人分配之不動產差額以金 錢補償，並就未使用土地之黃月雲繼承人以金錢補償之，基 此，爰依民法第824條第3項規定，以威名不動產估價報告書 鑑定結論據以決定本件本、反訴全部訴訟標的經分配給各共 有人後，計算各共有人間應補償及受補償之金額，並就未使 用土地之黃月雲繼承人以金錢補償之。另伍家慶業已表明同 意其餘共有人無須就估價報告書所載之金額對其補償（見本 院卷第174頁），併予敘明。　 五、綜上所述，系爭土地及建物依其情形並非不能分割，共有人 間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判 分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況 、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土 地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交 易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方 整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割 後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方 法分割，並均按如附表四所示金額互為找補，較為公平合理 ，爰判決如主文第二項所示。　 六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴及被告伍家慶反訴雖均於法有 據，但對造之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且因分割共有物之訴，係以請求分割共有物 之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院 之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題 ，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所 必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分 之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 109年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地 都市計畫住宅區 20.00 101,400元/㎡ 2 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 76.00 　78,000元/㎡ 3 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 93.00 　78,000元/㎡ 4 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 73.00 　30,000元/㎡ 5 彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地 都市計畫住宅區 47.00 　51,480元/㎡ 6 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 164.00 　93,600元/㎡ 7 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 36.00 　64,350元/㎡ 8 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 14.00 101,400元/㎡ 9 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 39.00 　42,888元/㎡ 10 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 都市計畫住宅區 22.00 　35,600元/㎡ 編 號 建號 基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 樓 層 面 積 合　 　　計 附屬建物主要建築材料及用途 1 1989 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號 --------------- 彰化縣○○市○○街00○00○00○00號 鋼筋混凝土加強磚造、住家用、三層 一　層：97.20 二　層：151.10 三　層：151.10 騎　樓：53.90 總面積：453.30 --------- 全 部 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。 坐落：彰化縣彰化市南郭段南郭小段99-4、100-21、100-22、100-16、109-2、109-13、109-14、109-17、119-10、119-11地號土地及同段1989建號建物 編號 共有人 姓　名 應　　有　　部　　分　　比　　例 訴訟費用 負擔比例 備 註 99-4 地號 100-21 地號 100-22 地號 100-16 地號 109-2 地號 109-13 地號 109-14 地號 109-17 地號 119-10 地號 119-11 地號 1989 建號 １ 黄志賢、 黃祐賢、 張于真、 黄瑜翔、 張智揚、 黄瑜超、 黄瑜堂、 Crain,HollyElizabeth、 Crain,AprilYan-shen 4/8 1.99% 黃月雲之繼承人 ２ 伍家慶 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% ３ 伍釗宏 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% ４ 伍柏翰 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% 包含繼承自伍家興部分 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100% 附表三： 編號 坐　　　　　　　落 面　積(㎡) 分 得 人 備　註 1 彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地 20.00 伍柏翰 2 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 76.00 3 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 93.00 4 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 73.00 伍柏翰 繼承自伍家興 5 彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地 47.00 伍釗宏 6 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 36.00 7 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 14.00 8 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 22.00 9 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 39.00 10 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號109年12月18日彰土測字第3547號土地複丈成果圖所示編號B4部分 29.00 11 彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、109-14、109-17、119-10、119-11地號土地上如附圖所示編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4、B5、B6部分之四層建物加蓋鐵皮即門牌號碼彰化縣○○市○○街00號房屋 12 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地如附圖所示編號C、D、E、F、G部分 135.00 伍家慶 13 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地上如附圖所示編號C、D、E部分之四層建物加蓋鐵皮即門牌號碼彰化縣○○市○○街00○00○00號房屋 附表四： 系爭地號土地及建物各共有人相互找補配賦表 應受補償人及受補償金額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 伍柏翰（承受伍家興部分） (+431717) 伍釗宏 (+103681) 伍柏翰 (+0000000) 合 計 黃月雲之繼承人 (-0000000) 431717 103681 0000000 0000000 合　計 431717 103681 0000000 0000000 備註：〝＋〞表示應付補償金額。 　　　〝－〞表示應受補償金額。 　　　黃月雲之繼承人為被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen。

2024-12-31

CHDV-109-訴-579-20241231-1

南簡
臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1218號 原 告 丘秀芬 訴訟代理人 徐稚翔 徐大寧 被 告 蔡豐光 林久雄 林祐瑭 林岳諒 林義雄 林士偉 林美華 林賓雄 林美智 林美英 林必堅 林俞幸 陳郁文 陳郁明 蔡陳郁秀 胡陳郁華 陳郁樺 陳俊良 陳宗正 陳宗義 陳秀華 陳芝庭 陳清泉 陳燦桐 陳美惠 陳景村 王敦正 王碧珠 林貞秀 張林麗雲 林麗珍 林麗鍴 林孟芸 林秋谷 林秀惠 吳林美惠 林惠敏 林李櫻蓮 謝孟寰 謝孟澔 陳碧梅 陳筱婷 林凡惟 林依靜 蔡泓毅 李敏豪 陳依宸 陳佩瑩 楊志忠 楊喻茹 楊彩雲 李榮美 李順福 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月3日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告楊志忠、楊喻茹、楊彩雲應就被繼承人楊林美惠遺產即附表 土地應有部分辦理繼承登記。 被告李榮美、李順福應就被繼承人陳俊吉遺產即附表土地應有部 分辦理繼承登記。 被告王敦正、王碧珠應就被繼承人王建鵬遺產即附表土地應有部 分辦理繼承登記。 兩造共有如附表所示之土地，應予變賣，就各筆土地所得價金由 兩造按附表各筆土地「權利範圍」欄之比例為分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用」欄所載計算方式算得金額負 擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠按法院裁判分割共有物，性質為共有人間交換應有部分之處 分行為，故提起分割共有物之訴，應以土地登記簿上所記載 之共有人為準。如登記共有人有已死亡情形，依民法第759 條規定，其繼承人非經登記不得處分其物權，故在辦畢繼承 登記前，其繼承人不得以共有人身份參與共有物分割，惟為 求訴訟經濟，可許原告就請求繼承登記及分割共有物合併起 訴，以一訴請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並於 辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有不動產（最高 法院91年度台上字第832 號裁判要旨參照）。本件原告起訴 後查得原起訴附表所載之楊林美惠、陳俊吉、王建鵬已死亡 而更正同表所載之各繼承人為被告，並追加請求判命各該繼 承人就繼承土地為繼承登記，自應准許。 　㈡被告林久雄、林祐瑭、林岳諒、林義雄、林士偉、林美華、 林賓雄、林美智、林美英、林俞幸、陳郁文、陳郁明、蔡陳 郁秀、胡陳郁華、陳郁樺、陳俊良、陳宗正、陳秀華、陳清 泉、陳燦桐、陳美惠、陳景村、王敦正、王碧珠、張林麗雲 、林麗珍、林麗鍴、林孟芸、林秋谷、林秀惠、吳林美惠、 林惠敏、林李櫻蓮、謝孟寰、謝孟澔、陳筱婷、林凡惟、林 依靜、蔡泓毅、李敏豪、陳依宸、陳佩瑩、楊志忠、楊喻茹 、楊彩雲、李榮美、李順福經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同 法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張 　　兩造為附表所示2 筆土地（下稱【系爭2 筆土地】）共有人 ，系爭2 筆土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用 目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共有物事由，惟因 共有人眾多無法達成協議分割，以原物分割方式顯有困難， 亦損及系爭2 筆土地之實用性及完整性，應以變價分割為宜 ，爰依民法第824 條第2 項第2 款規定請求：變賣系爭2 筆 土地，以價金分配於兩造。 三、被告答辯 　㈠被告陳燦桐、陳清泉具狀表示：願維持共有關係。 　㈡被告林俞幸具狀表示：同意變價分割。 　㈢被告林凡惟、吳林美惠、林惠敏、林秀惠：本件訴訟費用應 由原告負擔。 　㈣被告王敦正、王碧珠：希望各共有人再行協商，若無共識則 主張維持分別共有。 　㈤被告蔡豐光、林必堅、陳宗義、陳芝庭、陳碧梅、林貞秀於 言詞辯論期日到場，就原告主張之變價分割表示無意見，惟 被告蔡豐光請求考慮就面積較大之89-89地號土地為原物分 割。 　㈥其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 四、本院之判斷 　㈠原告主張之事實，經原告提出土地第一類登記謄本、戶籍謄 本、被繼承人之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表 （見本院卷卷一第123至303頁），是原告基於系爭2 筆土地 共有人之法律地位，請求本院判命現登記為共有人之已死亡 共有人楊林美惠、陳俊吉、王建鵬之繼承人被告（參見附表 ）先為繼承登記再為本件裁判分割共有物，為有理由。 　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準 　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之 分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符 合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故 法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用 狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情 或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之 分割方法。 　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因 共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有 人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活 等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金 方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物 分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有 事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物 分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償 （原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後 各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部 分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值 分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價 金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號 判決要旨參照）。 　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應 注意以下事項： 　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之 分割限制。 　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割 共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使 對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。 　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土 地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之 共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限 度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達 成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達 成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方 式為分割。 　㈢本件採取原告方案之理由 　　本件系爭2 筆土地雖位屬都市計畫範圍內住宅區，非都市計 畫道路用地，惟均經指示為現有巷道有案，經臺南市政府都 市發展局函覆本院（該局113.08.30 南市都管字第11312180 96號函），而依2 地實際現況，89-89地號土地（50㎡）現為 供行人通行路面、89-92地號土地（5㎡ ）則在西門路一段與 健康路一段交岔路口內之東南處，是審酌系爭2 筆土地之公 法負擔、使用現狀、共有人人數，且因並無共有人陳報願單 獨承受原物補償其他共有人，是本件分割方式宜將系爭2筆 土地以變價分配方式分割為適當、公允之分割方法，並無礙 雙方利益（於變價拍賣過程中，如共有人有意取得共有物， 仍可參與競標買受或於拍定後行使其優先購買權），爰命以 變價分割方式為分割。 五、訴訟費用負擔部分 　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分 割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無 敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就 訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥 適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特 定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸 責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。 　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平 之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造 按依其就系爭2 筆土地持分比例負擔訴訟費用如附表所示。 六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主 文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻 附表：系爭2 筆土地（登記日期、原因，如有多次取得，均僅記載最後登記） ㈠ 【89-89土地】臺南市○區○○段000000000 地號 ．面積　　：50.00㎡　　　 ．113.01公告現值：97,880元/㎡　 ．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白） 所有權人 最後登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 訴訟費用負擔 原 丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註 蔡豐光 72.06.01 72.05.24 分割轉載 42/240 參見備註 林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註 楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿） 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註 楊喻茹 楊彩雲 林士偉 98.03.30 98.03.27 買賣 52/480 參見備註 林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 李順福 陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註 陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註 陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註 王敦正 (現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 王碧珠 王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註 張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註 謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註 陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註 林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註 陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註 ㈡ 【89-92土地】臺南市○區○○段000000000 地號 ．面積　　：5.00㎡　　 　 ．113.01公告現值：64,800元/㎡　 ．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白） 所有權人 最後登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 訴訟費用負擔 原 丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註 蔡豐光 44.11.18 44.04.24 繼承 42/240 參見備註 林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註 楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿) 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註 楊喻茹 楊彩雲 林岳諒 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註 林士偉 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註 林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 李順福 陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註 陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註 陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註 王敦正 （現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 王碧珠 王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註 張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註 謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註 陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註 林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註 陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註 【訴訟費用】 各共有人以下列方式計算本件訴訟費用負擔比例 【計算式】 ．共有人甲就上開㈠至㈡各地號之各持分於本件訴訟費用所占之比率：⑴至⑵ 　　　　 　　　 　　　　89-89土地地號公告現值總額 × 甲就89-89土地地號面積持分 　　⑴ =　───────────────────────── 　　　　　　　　　　㈠至㈡各地號公告現值總額 　　⑵以同於⑴計算式，計算甲就其餘各土地應負擔訴訟費用比率 　　　 ．共有人甲就特定地號（以89-89地號為例）應負擔訴訟費用額 = 訴訟費用總額 × ⑴ 　　 ．共有人甲就本件應負擔訴訟費用總額 = 本件訴訟費用總額 × （ ⑴+⑵ ） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　 附錄 民法 第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日） ．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。 ．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。 ．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。 第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日） ．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 ．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 ．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 ．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 ．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。 ．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。 ．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。 第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日） ．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。 ．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分： 　一、權利人同意分割。 　二、權利人已參加共有物分割訴訟。 　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 ．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。 ．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。 ．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。 建築法 第 11 條（同民國 92 年 06 月 05 日） ．本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。 ．前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。 ．應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。 　 第 31 條 ．建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項： 　一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。 　二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。 　三、建築地址。 　四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。 　五、建築物用途。 　六、工程概算。 　七、建築期限。　 臺南市建築管理自治條例（修正日期：民國 107 年 07 月 12 日） 第 7 條（同民國 101 年 06 月 11 日） ．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理： 　一、現有巷道之寬度達二公尺以上且單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口在八十公尺以下者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但地形特殊不能通行車輛者，巷道之寬度得分別減為三公尺及四公尺。 　二、現有巷道之寬度未達二公尺者；以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到三點五公尺寬度之邊界線作為建築線，第一層應加退零點二五公尺退縮建築。 　三、基地位於非都市土地且現有巷道寬度未達六公尺者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。 　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓土地，得以空地計算。 　五、現有巷道之寬度大於指定建築線寬度者，仍應保持原有之寬度。 　六、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線。 ．依前項第一款至第三款規定退讓之土地，不得以空地計算。 ．第一項第一款所稱單向出口，指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。 臺南縣建築管理自治條例（廢止日期：民國 101 年 06 月 11 日） 第 5 條 ．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理： 　一、實施都市計畫之建築基地，面臨之巷道為單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。非都市土地之建築基地面臨之巷道寬度不足六公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但工業區或丁種建築用地面臨之現有巷道不足八公尺者，應退讓以合計達八公尺寬度之邊界線作為建築線。 　二、地形特殊不能通行車輛者，前款實施都市計畫區之巷道寬度得分別減為三公尺及四公尺。 　三、實施都市計畫地區之現有巷道寬度大於四公尺或六公尺者，非都市土地內之現有巷道寬度大於六公尺者，仍應保持原有之寬度。 　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓之土地，得以空地計算。 　五、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線，並納入都市計畫道路。 ．依前項第一款退讓土地，不得以空地計算。 ．第一項第一款所稱單向出口，係指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。 民事訴訟法 第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。 ．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。 ．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1218-20241231-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1095號 原 告 林世農 被 告 黄國政 黃國義 上 二 人 訴訟代理人 張崇哲律師 複代理人 黃證中律師 被 告 許啓芳 許仲發 陳秋蓉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95平方公尺 土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共 有人。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積7,272.60平方公應 予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共有人。 訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告許啓芳、許仲發未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：　　 （一）聲明求為判決：彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95 平方公尺，以及同段285地號、面積7,272.60平方公尺等 二筆土地（下合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地）合 併分割，分割方法如附圖一所示，並依鑑價報告補償；訴 訟費用由共有人依持分比例負擔。 （二）緣系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示 。系爭二筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割 之約定，然無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 、第824條之規定，請求合併分割系爭二筆土地。 （三）提出附圖一所示之分割方案，擬將編號A、面積3,674.67 平方公尺土地分歸被告陳秋蓉單獨取得，編號B、面積5,1 45.88元平方公尺土地，由伊與被告黄國政、黃國義、許 啓芳、許仲發等五人按應有部分比例取得；編號B部分， 則由共有人依附圖一編號B1至B4分管，其中編號B4部分， 由伊與被告黄國政、黃國義、許啓芳、許仲發等五人按應 有部分比例分管，寬度4公尺，供通行使用，避免產生民 法第789條無償袋地通行權，而導致不公之情形，除被告 陳秋蓉外，其餘被告分得部分，均與編號B4相鄰，可依此 通行，原告同意無條件供被告陳秋蓉通過編號B1部分，通 行至編號B4部分，則依附圖一之方案，各共有人均得順利 通行至公路，利於耕作，發揮土地之最大價值，現今農業 為機械化時代，農業機械提高工作效率、節省時間、提高 產量，故農機具能否順利進入耕地十分重要，若本件土地 有部分農地無通行道路，農地無法有效利用，會使部分農 地荒廢，請求依其所提附圖一所示方案為本件分割方法。 283、287、288地號土地雖然係伊購買，但是都沒有臨路 。 （四）本件若以附圖二所示方案分割，分配予北側之A、B等地為 民法第787條第1項所定義之袋地，分割原因為裁判分割， 將來恐涉及民法第789條無償通行權之義務，形成另一私 權紛爭，並損及現共有人多數權益，即分配予南側者，負 有被無償通行之義務，應不予憑採。 （五）鼎諭不動產估價師事務所所出具之鑑價報告（下稱鑑價報 告）及113年7月30日鼎（法）0000000-0號函暨函附答覆 文，鑑價內容是伊原提出方案之鑑價報告，此部分伊無意 見。 三、被告方面： （一）被告黄國政、黃國義部分（下將其等合稱為被告黄國政等 ）： 　　⑴系爭二筆土地屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款規定之耕地，分割應受農發條例第16條規定之限制，但 系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正後，有因買賣行 為介入而成立新共有關係，共有人間之關係及得分割之原 因非均因繼承所維繫，無農發條例第16條第1項第3款之適 用，又兩造非農發條例89年1月4日修正前之原共有人，亦 無農發條例第16條第1項第4款之適用；又伊等二人不願意 將系爭二筆土地合併分割，分割後亦不願意與他人維持共 有，原告所提之分割方案，將伊等與原告維持共有，違反 最高法院69年度台上字第1831號判決意旨，自不可採。是 系爭二筆土地不符合農發條例第16條第1項第3款、第4款 之規定，應受同條本文分割後每人面積達0.25公頃之限制 ，原告之分割方案，未經伊等二人同意，將伊等與原告分 割後維持共有關係，於法已有未合，且伊等分割後取得之 土地面積均未達0.25公頃，與農發條例第16條第1項本文 規定不符，應不得辦理分割，原告訴請分割系爭二筆土地 ，於法未合。請求駁回原告之訴訟。 　　⑵不同意原告所提附圖一之分割方案，伊等不願意與原告維 持共有，且此方案涉及分管契約，伊等也不同意，原告主 張以分管契約分配，亦非本件之訴訟標的；又原告已經購 得鄰近283、287、288地號土地，並非沒有道路可以通行 ，實在沒有必要再創設道路，反而使狹長的土地更狹長， 不利於耕作，且原告明知系爭二筆土地位於內部仍購買， 再主張有通行權利，容有違反誠信原則之嫌，而且袋地通 行義務並非無償，法律規定仍得以適當租金彌補，本件應 考量的是原告方案對共有人間損害最大，且被告明確表示 不願意與原告維持共有，依最高法院之見解，原告之方案 明顯不可採。 　　⑶提出附圖二所示之分割方案；依照鑑價報告，原告方案受 損人受損總金額共新台幣（下同）567,096元，依被告方 案受損人之受損總金額只有185,238元，僅原告方案之3分 之1不到，可見被告方案較為可採。 　　⑷並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 （二）被告陳秋蓉部分：同意分割；同意原告之方案；不同意被 告黄國政等所提之分割方案。 （三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。　　　 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例 如附表所示，業據其提出土地登記簿謄本、地籍謄本為憑 ，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告於相當時期受合法 通知，未到庭亦未具狀表示意見，堪信為真實。惟原告主 張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併分割系爭二 筆土地，並按附圖一所示之方法為分割，為被告否認，並 以前詞置辯。 （二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割；本條例用辭定義如下：十一、 耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、 山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人 所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一 者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者， 得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地 宗數未增加者，得為分割合併；三、本條例中華民國89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四 、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有，民法第823條第1項、第824條第5項、農 業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款分別 定有明文。 （三）本件原告主張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併 分割系爭二筆土地，為被告黄國政等所否認，辯稱依系爭 二筆土地之取得情形，系爭二筆土地於農發條例89年1月4 日修正後，有因買賣行為介入而成立新共有關係，共有人 間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫，無農發條例 第16條第1項第3款之適用，又兩造非農發條例89年1月4日 修正前之原共有人，亦無農發條例第16條第1項第4款之適 用，故系爭二筆土地分割需受農發條例第16條第1項本文 ，分割後每人面積達0.25公頃之限制，且伊等不願將系爭 二筆土地合併分割，分割後亦不願與原告保持共有，原告 所提之分割方案，伊等取得之土地未達0.25公頃，又未經 伊等同意與原告維持共有關係，應不得辦理分割云云。 （四）經查： 　　⑴系爭二筆土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地， 有土地登記簿謄本可稽，則系爭二筆土地屬農發條例第3 條第11款所定之耕地，分割應受農發條例第16條之限制。 　　⑵又系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正施行後，或因 買賣、繼承等因素異動至今，共有人均已非屬農發條例89 年1月4日修正施行前之原共有人，且部分共有人非依繼承 取得，故不得依農發條例第16條第1項但書第3款、第4款 之規定分割，但得依農發條例第16條第1項但書第1款後段 分割為兩筆等情，此亦有原告所提系爭二筆土地之異動索 引（見本院卷第61至85頁）以及彰化縣北斗地政事務所11 3年2月22日北地二字第1130000929號函（下稱北斗地政函 ）可稽（見本院卷第181頁），則被告黄國政等就系爭二 筆土地無法適用農發條例第16條第1項但書第3款、第4款 之規定分割之抗辯，固無非見；但不符合農發條例第16條 第1項但書各款情形，只是不得將耕地分割為小於0.25公 頃之坵塊，且縱使土地原本之面積即小於0.25公頃，依農 發條例第16條第1項前段防止耕地細分之立法意旨，亦不 限制耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係 ，是系爭二筆土地並不因不能依農發條例第16條第1項但 書第3款、第4款之規定分割，而不能分割。 　　⑶至於被告黄國政等是否同意合併分割，於分割後是否願意 與原告維持共有，是如何分割的問題，與系爭二筆土地能 否分割無涉。故被告黄國政等抗辯系爭二筆土地不得辦理 分割，尚屬無據，則原告請求分割系爭二筆土地，應予以 准許。 　　⑷又系爭二筆土地共有人均相同，又無其他法令規定不得合 併分割，則原告請求合併分割系爭二筆土地，亦應予以准 許。 （五）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定 有明文。再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應 有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定 之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變 更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院 得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820條第1 項至第3項亦有明文。 （六）復按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法， 除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係， 或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一 部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係，最高法院 112年度台上字第340號判決意旨參照。又分割共有物，究 以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上 均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度 台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字 第2087號判決意旨可資參照。 （七）再查：系爭二筆土地依序為系爭284地號土地、系爭285地 號土地南北排列，地形略呈西北-東南向，最大面寬19.4 公尺，最大深度約620公尺，地形狹長，另系爭二筆土地 最近之2.5公尺巷道，距系爭285地號土地南側約有10公尺 之距離，然系爭285地號土地南側所臨之316地號土地為私 人土地，再旁邊之314地號土地雖為彰化縣所有，但使用 分區地類別亦為特定農業區農牧用地，而非道路用地，且 其上現鋪設之柏油路面，亦僅至289地號，與系爭285地號 土地僅有點的接觸，系爭二筆土地至公路並無適宜之聯絡 ，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本、鑑價報告可稽（見 本院卷第89頁、第167至169頁、鑑價報告第27頁）；又系 爭二筆土地之使用現況，為有共有人於其上耕種等情，亦 據兩造陳明在卷，復經本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄可 稽（見本院卷第151至152頁）；又系爭二筆土地相鄰之28 3地號土地為被告陳秋蓉所有，287、288地號土地為原告 所有，293地號土地為原告與他人所共有，此亦有原告提 出之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第105至117頁） ；另外如上述，依北斗地政函（見本院卷第181頁）所載 ，系爭二筆土地不得依農發條例第16條第1項第3款、第4 款但書分割，但得依同條第1項但書第1款後段，合併分割 為兩筆。 （八）本件之分割方案有二，即原告所提之附圖一方案，及被告 黄國政、黃國義所提之附圖二方案，本院審酌： 　　⑴原告主張附圖一之方案，理由在於分得編號B土地之共有人 如依B1至B4之方式分管，各共有人均得通行至道路，可使 系爭二筆土地之利用最大化云云。但原告所主張之分管， 並未得「人數及應有部分過半」或「應有部分合計逾3分 之2」之共有人同意，且依民法第820條之規定，分管無從 由法院創設，則原告主張分割後編號B土地之分管方式， 不能成立，則此方案並不存在原告所指之優點；另外，被 告黄國政、黃國義也明確表示分割後不欲與原告維持共有 ，則此方案另創設一新的共有關係，於法亦有未合。是原 告主張附圖一之方案，難以憑採。 　　⑵被告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，理由在於依鑑價 之結果，此方案受損共有人受損之金額較小云云。但附圖 二之方案，未經原告及被告許啓芳、許仲發、陳秋蓉之明 示同意，將編號A部分分配予其等共有，創設另一新的共 有關係，已有未合；再者，系爭二筆土地雖未臨路，但如 上所述，系爭二筆土地最近可通行之巷道，距系爭285地 號土地南側約10公尺，則依此方案，分得北邊編號A坵塊 之共有人，仍須往南通行始能至道路，被告陳秋蓉及原告 為夫妻，固可經由被告陳秋蓉所有、相鄰之283地號土地 往南通行，但被告許啓芳、許仲發之通行即受阻，將來恐 生通行權之私權糾紛，依此觀察，此方案亦非妥適。是被 告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，亦不得憑採。 （九）承上，本院考量本件兩造所提之分割方案，均不可採；再 者，系爭二筆土地分割上受農發條例之限制，僅得合併分 割為兩筆，然本件除被告黄國政等自行提出之方案，其等 維持共有，可認其等有意願維持共有關係，其餘共有人均 未有明示表示願維持共有，若本件遽然將部分共有人分配 予共有之坵塊，將創設新的共有關係，與分割共有物簡化 共有之意旨相違，且本件系爭二筆土地，地形狹長，本即 不利於耕種，又無通路，如若分割為南北二坵塊，將會產 生通行之問題，又若分割為東西二坵塊，將會使原狹長不 利於耕種之情形更加嚴峻，堪認系爭二筆土地以原物分配 於各共有人顯有困難；又本件審理迄今，並無共有人表示 願意多分得土地找補其他共有人，或是表示願意不受原物 分配以金錢找補，本件亦無法以原物分配於部分共有人、 其餘共有人以金錢補償之方式為分割，則系爭二筆土地無 法原物分割。然若以變賣共有物方式為分割時，兩造自得 依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是 否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以 決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共 有物之所有權，況如採行變賣分割之方式，經良性公平競 價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分 配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利。是本院 認系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例 分配價金之方式為適當。 （十）從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利益平衡與系爭 土地利用價值等一切情事，認為系爭二筆土地之分割方式 應以變價後將所得價金由兩造按應有部分比例分配取得為 宜，爰判決如主文第一、二項所示。　　　　　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按 應有部分比例分擔本件訴訟費用。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 系爭284地號土地 系爭285地號土地 １ 黄國政 18分之4 240分之21 11.11% ２ 黃國義 18分之4 240分之21 11.11% ３ 林世農 36分之7 36分之7 19.44% ４ 許啓芳 72分之6 72分之6 8.33% ５ 許仲發 72分之6 72分之6 8.33% ６ 陳秋蓉 36分之7 360分之167 41.66%

2024-12-31

CHDV-112-訴-1095-20241231-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第373號 原告即反訴 被告 古銘宏 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 張倍豪律師 被告即反訴 被告 古富榮 古森宏 古啓宏 古明宏（兼古源宏之承當訴訟人） 古文基 古文耀 古謹肇（即古世宏之承當訴訟人） 古耀宏 古貴珍 古孟原 古廷元 林純妃 上五人共同 訴訟代理人 羅仁志律師 被告即反訴 被告 曾四妹即邱麒賢之繼承人 邱世璋即邱麒賢之繼承人 邱世敏即邱麒賢之繼承人 邱世蓮即邱麒賢之繼承人 邱世杰即邱麒賢之繼承人 被告即反訴 原告 邱安秀 邱炳富 邱逸宏 邱楊新梅 邱逸仁 邱逸坤 邱杕勉（即邱炳榮之承當訴訟人） 上十二人 共 同 訴訟代理人 邱佩芳律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市美濃區福安段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○ ○○地號土地，應依附圖一及附表二所示分割方案合併分割，兩造 應依附表三所示補償金額相互找補。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。 民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。經查，本件 原告即反訴被告古銘宏起訴請求就兩造共有坐落高雄市○○區 ○○段000○000○000地號土地（下稱系爭000地號土地）予以分 割，被告即反訴原告邱安秀、邱炳富、邱逸宏、邱楊新梅、 邱逸仁、邱逸坤及邱杕勉（即邱炳榮之承當訴訟人）（下稱 反訴原告）則於民國110年4月29日具狀提起反訴，主張與系 爭000土地相鄰之同段000、000及000地號土地（下稱系爭00 0地號土地），亦為兩造共有，請求將系爭000地號土地與系 爭000地號土地（下合稱系爭全部土地）准予合併分割。查 本訴之標的與反訴之標的均為兩造所共有相毗鄰之土地，具 有相牽連之關係，又非專屬他法院管轄，為徹底消滅共有關 係，兼顧當事人之權益及訴訟經濟原則，揆諸前揭規定，反 訴原告提起反訴請求分割系爭000地號土地，於法尚無不合 ，應予准許，先予敘明。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。查原告於110年1月4日提起本件分割 共有物訴訟，惟原共有人古源宏對系爭全部土地之應有部分 已於112年10月24日移轉登記為古明宏所有，原共有人古世 宏對系爭全部土地之應有部分已於112年10月12日移轉登記 為古謹肇所有，原共有人邱炳榮對系爭全部土地之應有部分 已於112年6月29日登記為邱杕勉所有等情，有系爭土地登記 謄本附卷可稽（見本院卷五第295頁、第317頁），並經被告 古明宏、古謹肇及邱杕勉分別具狀聲明承當訴訟（見本院卷 五第121至125頁、第205至207頁；卷六第77頁），且為兩造 所不反對，是被告古明宏、古謹肇及邱杕勉聲明承擔訴訟， 尚屬妥適，應予准許，古源宏、古世宏及邱炳榮則脫離本件 訴訟繫屬。 三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查被告古富榮、古明宏、古 文基、古文耀、古謹肇經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、本訴部分 　㈠原告起訴主張：系爭000地號土地為兩造所共有，應有部分如 附表一所示。系爭000地號土地依其使用目的並無不能分割 之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分 割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利 用，自得請求合併分割系爭土地。嗣因反訴原告提起反訴， 請求合併分割系爭000地號土地，故原告就系爭全部土地分 割方法如附圖二及附表四所示。另依如附圖二及附表四所示 之分割方案，其中附圖二編號K部分巷道於通過000地號土地 後，通往上方同區段000地號土地部分，事實上現有巷道存 在，故此一方案具有維繫兩造間互通往來之需求，為此依民 法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈系爭全部土地，應分割如附圖二及附表四所示。⒉各共有人 實際取得土地面積和應有部分如有出入，對於不能按其應有 部分受分配之共有人，應以金錢補償。 ㈡被告則各以： 　⒈被告邱世璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰、邱安秀、邱炳富、 邱逸宏、邱楊新梅、邱逸仁、邱逸坤、邱杕勉、曾四妹（下 稱邱家共有人）： 　　不同意原告之分割方案，系爭土地應依附圖一及附表五所示 之方式分割，並聲明：原告之訴駁回。 　⒉被告古富榮、古森宏、古啓宏、古明宏、古謹肇：同意原告 之分割方案。 　⒊被告古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃：同意反訴 原告之分割方案，且原告之分割方案會占用到原本共有人應 分得土地之面積，劃設大範圍的道路不符合全體共有人土地 經濟上利益，並聲明：原告之訴駁回。 　⒋被告古文基、古文耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 二、反訴部分 　㈠反訴原告主張：系爭000地號土地與系爭000地號土地均為兩 造所共有，應有部分如附表一所示。上開土地依其使用目的 並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不 能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益 及促進土地利用，自得請求合併分割系爭全部土地，分割及 找補方法如附圖一、附表三及附表五所示，又反訴原告均無 使用附圖一編號K部分巷道之事實及必要，且反訴原告分得 如附圖一編號A部分，目前固然繼續維持共有，然將來分割 後亦有規劃通行道路之需求，但屆時反訴被告已無需分攤， 故反訴原告需分擔K部分巷道一事實屬不公。為此依民法第8 23條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造 共有系爭土地合併分割，並依附圖一及附表五所示方式分割 。㈡兩造實際取得土地面積和應有部分如有出入，應互為找 補或金錢補償其餘共有人。 　㈡反訴被告等則各以： 　⒈原告即反訴被告古銘宏：若依反訴原告之分割方案分割，就 附圖一K巷道部分，將會造成各共有人實際通行之不便，且 亟有可能發生仍維持K巷道之上半部分現況、閒置該處之結 果，況K巷道乃係與當時古氏祖先約定共有通行使用之巷道 。又反訴原告共持有系爭土地應有部分高達4分之1，依其方 案卻全然不負擔K巷道之應有部分，致渠等得作為受補償人 ，並致其他應補償人之補償金額普遍較高，顯非公允，故就 附圖一編號K巷道應以附表二所示共同分攤為妥。再者，鄰 近分割土地之高雄市○○區○○段000地號土地，因必須經由K巷 道對外聯絡通行，採反訴原告方案將大幅貶損該000地號土 地之價值，亦有成為袋地之可能等語置辯，並聲明：反訴原 告之訴駁回。 　⒉古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃、曾四妹、邱世 璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰：同意反訴原告之分割方案。 　⒊被告古富榮、古森宏、古啓宏、古明宏、古謹肇：同本訴部 分所述。 　⒋被告古文耀、古文基未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項第 1款、第3項、第5項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭 全部土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系 爭全部土地登記謄本在卷為證（見本院卷五第295至342頁) ，而系爭全部土地之使用分區均為鄉村區，使用地類別均為 乙種建築用地等情，有土地建物查詢資料可考（見本院卷五 第295至342頁），未見有何分割之限制，且共有人間未定有 不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不 爭執，堪信屬實，故反訴原告訴請裁判合併分割系爭全部土 地，核屬有據。 　㈡就分割方案之部分： 　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項分別定有明文。次按分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內 部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 （最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照）。又請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法 院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物 之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共 有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。 　⒉原告固主張系爭全部土地應依附圖二所示之分割方法進行分 割，然系爭全部土地上僅如附圖三編號15部分即附圖二下方 之K巷道方有鋪設柏油可供通行使用，其餘附圖二編號C部分 西側以及與編號A相鄰部分之編號K巷道（下稱後端K巷道） ，現況均為碎石子路或水泥地，寬度不寬，且其中如附圖三 編號16部分之水泥地，現場寬度僅1.4公尺等情，有本院勘 驗筆錄、現場照片及如附圖三之複丈成果圖可查（見本院審 訴卷第369頁；卷二第353頁；卷三第241頁、第268至269頁 、第275頁；卷四第219頁、第231至234頁），顯見居住於系 爭全部土地之共有人如有開車出入系爭全部土地之需求，係 由如附圖三編號15所示之巷道往下方通行，而如附圖二後端 K巷道之部分土地，固有通道之痕跡，然依其性質為碎石子 路或水泥路面，寬度亦不到2公尺觀之，應認該部分之通道 ，現況至多僅為供行人或機車往來之通道，而無法為供作汽 車往來通行之道路，且後端K巷道位在系爭000地號土地部分 ，即如附圖三複丈成果圖所示編號16部分之土地，往北需經 由同段000地號土地方得通行至既成巷道（見本院審訴卷第8 3頁），而該000地號土地非兩造所共有之土地，亦非本件分 割共有物判決之範圍，是縱然依原告之主張繪製寬度三公尺 如附圖二編號K之巷道，往北亦無法直接通行至既成巷道， 故此一方案不僅與後端K巷道現在之使用現況（包括寬度及 使用方式）不符，且強使其他共有人需多分擔後端K巷道部 分之土地，而使其餘共有人得分得之土地面積大幅縮小，然 最後卻僅能通行至系爭000地號土地為止，顯然原告繪製如 附圖二後端K巷道無法達成對外通行之目的，再者，分得附 圖二編號A部分土地之反訴原告及曾四妹、邱世璋、邱世敏 、邱世蓮、邱世杰等人（下稱曾四妹等人），以及古耀宏、 古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃等人（下稱古耀宏等人） 均主張無庸繪製後端K巷道之分割方案，顯見邱家共有人及 古耀宏等人，於系爭全部土地分割完畢後，並無使用後端K 巷道對外通行之需求，況附圖二後端K巷道之存在將使附圖 二編號H部分之土地較為狹長而不利利用，是原告主張如附 圖二所示之分割方案，顯非對全體共有人均有利之分割方案 。 　⒊而反訴原告所提出附圖一所示之分割方案，每一共有人所分 得之土地均大致方正而便於利用，除邱家共有人繼續維持共 有之編號A部分土地本已有對外通連之道路而無須另行繪製 通道外，其餘每一共有人所分得之土地均得以附圖一所示之 K巷道對外聯絡，全體共有人繼續維持共有之面積較小而使 各共有人得分配享有較大之自有土地，是附圖一所示之分割 方案，自屬對於全體共有人較為妥適之分割方案。 　⒋反訴原告雖主張邱家共有人無庸通行附圖一編號K巷道部分之 土地，故無須與其他共有人繼續維持共有云云，然為反訴被 告古銘宏所反對，查附圖一編號K巷道目前大部分為現存之 巷道，且有鋪設柏油一節，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成 果圖可參（見本院卷三第241頁、第268頁、第275頁），堪 認該部分之土地現況為供系爭全部土地共有人對外通行使用 之必要道路，為使系爭全部土地得有效利用之存在，屬因土 地之使用目的而不能分割之情況，邱家共有人既為系爭全部 土地之共有人，自應分攤附圖一編號K巷道部分之土地，始 屬公允。 　⒌原告另主張附圖一所示之分割方案將使原告所有之同段000地 號土地形成袋地，然附圖一所示之分割方案已將緊鄰000地 號土地之編號G部分土地分配予原告，並以附圖一編號K巷道 對外聯絡，顯無成為袋地之可能，就此原告顯有誤會。 　⒍又本件經囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定如附表二分割方 案各區塊價格，有不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告） 可憑（隨卷外放）。系爭鑑價報告已考量系爭土地之位置、 面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通 條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行 情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評 估，評估過程均已詳載於系爭鑑價報告內，其鑑定並無何違 反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭鑑價報告 可資憑採，且兩造對於系爭鑑價報告均無意見（見本院卷六 第182頁），故以系爭鑑價報告鑑定結果計算找補金額，應 屬適當，並依此計算依附表二分割系爭全部土地後，應找補 金額附表三所示。　　 　⒎末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參 加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參 加 ，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告曾四妹等 人之被繼承人邱麒賢及被告邱楊新梅就系爭全部土地之所有 權應有部分設有抵押權，其抵押權人分別為邱英賢（已死亡 ，繼承人為邱世芳）、邱國欽，並經本院依法告知訴訟（見 本院卷五第95至96之2頁），然均未於言詞辯論期日到場， 亦均未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，邱英賢之抵 押權於分割後僅轉載於被告曾四妹等人分割後取得之土地上 ；邱國欽之抵押權於分割後僅轉載於被告邱楊新梅分割後取 得之土地上，併予敘明。　 四、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分 割之協議，亦無其他不能分割之情況，則反訴原告依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有 理由，應予准許，並依附圖一及附表二所示之方案予以合併 分割，並酌定兩造應找補如附表三之金額，如主文第1項所 示。 五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭全部土 地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權 益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭全部土地 之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主 文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表一： 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 1 邱安秀 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 2 曾四妹 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 3 邱世璋 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 4 邱世敏 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 5 邱世蓮 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 6 邱世杰 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 7 邱杕勉 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 8 邱炳富 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 9 邱逸宏 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 10 邱楊新梅 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 邱逸仁 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 12 邱逸坤 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 13 古文基 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 14 古文耀 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 15 古富榮 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 16 古森宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 17 古啓宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 18 古明宏 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 19 古銘宏 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 20 古謹肇 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 21 古貴珍 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 22 古耀宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 23 古孟原 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 24 古廷元 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 25 林純妃 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 附表二： 分割前 分割後 高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地 面積共5093.36平方公尺 分割方案 共有人 應有 部分 應有部分換算持份面積 分得位置編號 分得 面積 編號K巷道 分得面積 編號L祠堂 分得面積 持份面積-分得面積 備註 應有 部分 分得 面積 應有 部分 分得 面積 邱安秀 曾四妹 邱世璋 邱世敏 邱世蓮 邱世杰 邱杕勉 邱炳富 邱逸宏 邱楊新梅邱逸仁 邱逸坤 10/40 1273.34 A 1273.34 10/40 83.490 無 0 83.49 分得部分按邱安秀10/60、曾四妹2/60、邱世璋2/60、邱世敏2/60、邱世蓮2/60、邱世杰2/60、邱杕勉5/60、邱炳富5/60、邱逸宏10/60、邱楊新梅10/60、邱逸仁5/60、邱逸坤5/60之比例繼續維持共有。 古文基 古文耀 5/40 636.67 B 609.75 5/40 41.745 無 0 14.825 古富榮 5/40 636.68 C 581.02 5/40 41.745 無 0 -13.915 古森宏 1/40 127.33 D、M 171.57 1/40 8.349 1/19 15.34 67.929 古啓宏 1/40 127.33 E 279.12 1/40 8.349 1/19 15.35 175.489 古明宏 2/40 254.67 F 112.52 2/40 16.698 2/19 30.69 -94.762 古銘宏 10/40 1273.34 G、J 801.97 10/40 83.490 10/19 153.44 -234.44 古貴珍 古耀宏 古孟原 古廷元 林純妃 5/40 636.67 H、N 537.71 5/40 41.745 4/19 61.38 4.165 ①林純妃未共有編號L部分。 ②分得編號L部分按古貴珍4/8、古耀宏2/8、古孟原1/8、古廷元1/8維持共有。 ③其餘分得部分按古貴珍4/10、古耀宏2/10、古孟原1/10、古廷元1/10、林純妃2/10之比例繼續維持共有。 古謹肇 1/40 127.33 I 100.86 1/40 8.349 1/19 15.34 -2.781 合計 1/1 5093.36 4467.86 1/1 333.96 1/1 291.54 0 附表三： 應受補償人 古明宏 古銘宏 林純妃 合計 受償數額 (元） 1,337,379 4,031,745 110,236 5,479,360 應付補償人 分割編號 補償數額(元） 分割編號 F、K、L G、J、K、L H、N、K 邱安秀 A、K 15,033 共有人間應找補數額對應明細 3,669 11,062 302 15,033 邱炳富 7,517 1,835 5,531 151 7,517 邱逸宏 15,033 3,669 11,061 303 15,033 邱楊新梅 15,033 3,669 11,061 303 15,033 邱逸仁 7,517 1,835 5,531 151 7,517 邱逸坤 7,517 1,835 5,531 151 7,517 曾四妹 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世璋 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世敏 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世蓮 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世杰 3,007 734 2,213 60 3,007 邱杕勉 7,517 1,835 5,531 151 7,517 古文基 B、K 130,499 31,852 96,022 2,625 130,499 古文耀 130,499 31,852 96,022 2,625 130,499 古富榮 C、K 203,957 49,781 150,073 4,103 203,957 古森宏 D、M K、L 1,196,688 292,083 880,530 24,075 1,196,688 古啓宏 E、K、L 3,151,298 769,154 2,318,745 63,399 3,151,298 古貴珍 H、N K、L 267,744 65,350 197,006 5,388 267,744 古耀宏 133,872 32,675 98,503 2,694 133,872 古孟原 66,936 16,337 49,251 1,348 66,936 古廷元 66,936 16,337 49,251 1,348 66,936 古謹肇 I、K、L 40,729 9,941 29,969 819 40,729 各應受償數額加總(元) 5,479,360 1,337,379 4,031,745 110,236 5,479,360 附表四： 編 號 共有人姓名 系爭土地持有比例及面積(面積共5093.36平方公尺<下同>) 現擬分配之位置及面積(1) 編號K(巷道持有比例及面積(2)(面積共547.84) 編號L祠堂持有比例及面積(3) (面積共291.54) 共有人共分得之面積(1)+(2)+(3) 1 　邱家共有人 合計10/40 1273.34 編號A 1227.03 應負擔比例10/40 136.96 無 1363.99 較應分得面積多90.65 2 古文基 古文耀 合計5/40 636.68 編號B 609.75 應負擔比例5/40 68.48 無 678.23 較應分得面積多41.55 3 古富榮 5/40 636.68 編號C 581.02 應負擔比例5/40 68.48 無 649.5 較應分得面積多12.82 4 古森宏 1/40 127.33 編號D、M 171.57(143.98+27.59=171.57) 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 199.843 較應分得面積多72.513 5 古啓宏 1/40 127.33 編號E 279.12 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 307.393 較應分得面積多180.063 6 古明宏 2/40 254.66 編號F 112.52 應負擔比例2/40 27.392 應負擔比例2/20 29.154 169.066 較應分得面積少85.594 7 古銘宏 10/40 1273.34 編號G、J 697.16(606.28+90.88=697.16) 應負擔比例10/40 136.96 應負擔比例1/2 145.77 979.89 較應分得面積少293.45 8 古貴珍 合計5/40 636.67 2/40 254.68 共有編號H 474.95 持有面積189.98 應負擔比例2/40 27.392 應負擔比例1/8 36.4425 253.8145 較應分得面積少0.8655 9 古耀宏 1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/16 18.22125 126.90725 較應分得面積少0.42275 10 古孟原 古廷元 合計1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/16 18.22125 126.90725 較應分得面積少0.42275 11 林純妃 1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 無 108.686 較應分得面積少18.644 12 古謹肇 1/40 127.33 編號I 100.86 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 129.133 較應分得面積多1.803 面積合計 5093.36 4253.98 547.84 291.54 5093.36 附表五： 編 號 共有人姓名 系爭土地持有比例及面積(面積共5093.36平方公尺<下同>) 現擬分配之位置及面積(1) 編號K(巷道持有比例及面積(2)(面積共333.96) 編號L祠堂持有比例及面積(3) (面積共291.54) 共有人共分得之面積(1)+(2)+(3) 1 　邱家共有人 合計10/40 1273.34 編號A 1273.34 無 無 1273.34 與應分得面積相同 2 古文基 古文耀 合計5/40 636.67 編號B 609.75 應負擔比例5/30 55.56 無 665.41 較應分得面積多28.74 3 古富榮 5/40 636.68 編號C 581.02 應負擔比例5/30 55.56 無 636.68 與應分得面積相同 4 古森宏 1/40 127.33 編號D、M 171.57 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.34 198.04 較應分得面積多70.71 5 古啓宏 1/40 127.33 編號E 279.12 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.35 305.60 較應分得面積多178.27 6 古明宏 2/40 254.67 編號F 112.52 應負擔比例2/30 22.27 應負擔比例2/19 30.69 165.48 較應分得面積少89.19 7 古銘宏 10/40 1273.34 編號G、J 801.97 應負擔比例10/30 111.32 應負擔比例10/19 153.44 1,066.73 較應分得面積少206.61 8 古貴珍、古耀宏、古孟原、古廷元、林純妃 合計5/40 636.67 編號H、N 537.71 應負擔比例5/30 55.66 應負擔比例4/19 61.38 (註：林純妃不受分配) 654.75 較應分得面積多18.08 12 古謹肇 1/40 127.33 編號I 100.86 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.34 127.33 與應分得面積相同 面積合計 5093.36 4467.86 333.96 291.54

2024-12-31

CTDV-110-訴-373-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1898號 原 告 陳美代 訴訟代理人 李品薇 被 告 羅路賞 被 告 胡杰誌 訴訟代理人 胡家禎 被 告 羅金文 羅金德 被 告 羅雅萍 羅雅婷 羅世明 上三人共同 訴訟代理人 曹阿美 被 告 李羅金蓮 穆俊傑 被 告 羅金蘭 羅素梅 羅素吟 上三人共同 訴訟代理人 黃美秀 被 告 葉金珠 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月3日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表所示之土地，應予變賣，就各筆土地所得價金由 兩造按附表各筆土地「權利範圍」欄之比例為分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用」欄所載計算方式算得金額負 擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠訴訟繫屬後之持分變動 　⒈被告移轉原告部分　 　　原告起訴時穆俊傑為附表土地之共有人，嗣穆俊傑將其持分 售予原告並於民國113年10月22日（日期下以「00.00.00」 格式表示）辦理登記完畢，就此部分，因穆俊傑係將訴訟標 的之分割共有物之持分法律關係讓與原告，故非民事訴訟法 第254 條第1 項所稱之訴訟標的之法律關係移轉於第三人之 情形，就此部分，因已無訴訟上對立之關係存在，應認此部 分訴訟繫屬消滅（最高法院97年度臺上字第2105號判決意旨 參照），雖原告未撤回對穆俊傑起訴，仍應認此部分訴訟繫 屬消滅，惟為使其知悉本件結果，仍列其為被告。 　⒉被告間移轉部分　 　　原告起訴時被告羅雅萍、羅雅婷、羅素吟為附表土地之共有 人，嗣被告羅雅萍、羅雅婷、羅素吟將其持分贈與被告羅世 明並於113.10.04 辦理登記完畢，就此部分，查屬民事訴訟 法第254 條第1 項所稱之訴訟標的之法律關係移轉於第三人 之情形，惟未經被告羅世明依同條第2 項聲請承當訴訟，故 仍應由被告羅雅萍、羅雅婷、羅素吟為被告進行訴訟。 ㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規 定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張 　　兩造為附表所示臺南市新化區礁坑子段77 、77-1 、77-2、 77-3、77-4、77-5、77-6、1452地號等8筆土地（下合稱【 系爭土地】）共有人，系爭土地並無民法第823 條規定之因 法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共 有物事由，惟因共有人眾多無法達成協議分割，以原物分割 方式顯有困難，亦損及系爭土地之實用性及完整性，應以變 價分割為宜，爰依民法第824 條第2 項第2 款規定請求：變 賣系爭土地，以價金分配於兩造。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 四、本院之判斷 　㈠原告主張之事實，經原告提出土地第一類登記謄本、戶籍謄 本等為證，是原告主張之共有關係為真正。 　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準 　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之 分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符 合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故 法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用 狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情 或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之 分割方法。 　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因 共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有 人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活 等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金 方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物 分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有 事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物 分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償 （原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後 各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部 分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值 分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價 金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號 判決要旨參照）。 　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應 注意以下事項： 　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之 分割限制。 　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割 共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使 對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。 　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土 地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之 共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限 度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達 成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達 成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方 式為分割。 　㈢本件採取原告方案之理由 　⒈按農業發展條例第16條第1 項前段規定，每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃（即2,500 平方公尺）者，不得分 割；而同條例第3 條第11款規定，耕地：指依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農 牧用地。上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營 管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積 標準者，必須將其整筆耕地出售（參89年1 月26日農業發展 條例第16條修法理由）。於例外符合同條例第16條第1 項但 書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影 響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法 以消滅其共有關係，非屬民法第823 條第1 項所定「除法令 別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕 地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情 形，自不在上開法條限制之列（參最高法院97年度台上字第 1816號民事判決意旨）。 　⒉本件系爭土地之使用分區皆屬山坡地保育區，使用地類別除7 7-1地號土地為丙種建築用地外，其餘地號土地皆屬農牧用 地，受上開農業發展條例第16條之分割限制。系爭土地雖係 相鄰之數土地且總面積廣大，惟係山坡地（依衛星圖為整片 山林地），且未經各土地應有部分過半數共有人同意為合併 分割，除客觀上難以現勘各筆土地地界外，兩造均未提出以 原物分割方案，是將系爭土地以含原物分配方式為分割，客 觀上顯有困難。是本件分割方式宜以將系爭土地歸由一造所 有並補償另造持分、或將系爭土地以變價分配方式為分割（ 於變價拍賣過程中，如共有人有意取得共有物，仍可參與競 標買受或於拍定後行使其優先購買權）。 　⒊本件原告正整合系爭土地，就系爭土地起訴請求變價分割， 被告穆俊傑已於訴訟中將其持分售予原告登記完畢、被告羅 雅萍、羅雅婷、羅素吟亦將持分贈與被告羅世明，而被告於 訴訟繫屬後均未到庭亦未提出書狀陳述分割意見，是考量上 開事證、該等土地之性質、經濟效用及各共有人之意願等情 ，本件認以變價分割方式應為適當、公允之分割方法，並無 礙雙方利益，爰命以變價分割方式為分割。 五、訴訟費用負擔部分 　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分 割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無 敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就 訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥 適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特 定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸 責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。 　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平 之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造 按依其就系爭土地持分比例負擔訴訟費用如附表所示。 六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主 文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表：系爭土地 ㈠ 【77地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：4,607.00㎡ 　 ．113.01公告現值：770元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區　．使用地類別　　：農牧用地 所有權人 登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/24 參見【訴訟費用】欄 羅路賞 95.07.07 95.05.27 拍賣 2/6 同上 胡杰誌 86.09.25 86.08.20 贈與 1/6 同上 羅金文 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅金德 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅世明 113.10.04 113.09.09 贈與 1/12 同上 李羅金蓮 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅金蘭 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅素梅 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 葉金珠 104.05.20 104.05.12 配偶贈與 1/6 同上 羅素吟 113.05 原1/24移轉羅世明 0 羅雅萍 113.10.04 原1/72移轉羅世明 0 羅雅婷 113.10.04 原1/72移轉羅世明 0 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 ．被告羅雅萍、羅雅婷原持有權利範圍1/72，於113.10.04移轉登記予被告羅世明 ．被告羅素吟原持有權利範圍1/24，於113.05移轉登記予被告羅世明 ㈡ 【77-1地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：905.00㎡ 　　．113.01公告現值：1,800元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區 ．使用地類別　　：丙種建築用地 所有權人 登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/24 參見【訴訟費用】欄 羅路賞 95.07.07 95.05.27 拍賣 3/6 同上 胡杰誌 86.12.27 86.12.01 買賣 1/6 同上 羅金文 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅金德 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅世明 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 ㈢ 【77-2地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：31,756.00㎡ 　．113.01公告現值：770元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區　．使用地類別　　：農牧用地 所有權人 登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/24 參見【訴訟費用】欄 羅路賞 95.07.07 95.05.27 拍賣 2/6 同上 胡杰誌 86.09.25 86.08.20 贈與 1/6 同上 羅金文 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅金德 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅世明 113.10.04 113.09.09 贈與 1/12 同上 李羅金蓮 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅金蘭 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 羅素梅 100.07.11 100.01.05 繼承 1/24 同上 葉金珠 107.03.27 107.03.15 配偶贈與 1/6 同上 羅素吟 113.05 原1/24移轉羅世明 0 羅雅萍 113.10.04 原1/72移轉羅世明 0 羅雅婷 113.10.04 原1/72移轉羅世明 0 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 ．被告羅雅萍、羅雅婷原持有權利範圍1/72，於113.10.04移轉登記予被告羅世明 ．被告羅素吟原持有權利範圍1/24，於113.05移轉登記予被告羅世明 ㈣ 【77-3地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：865.00㎡　　　．113.01公告現值：770元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區　．使用地類別　　：農牧用地 所有權人 登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/24 參見【訴訟費用】欄 羅路賞 95.07.07 95.05.27 拍賣 2/6 同上 胡杰誌 86.09.25 86.08.20 贈與 1/6 同上 羅金文 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅金德 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅世明 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 葉金珠 107.03.27 107.03.15 配偶贈與 1/6 同上 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 ㈤ 【77-4地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：2,804.00㎡　　．113.01公告現值：770元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區　．使用地類別　　：農牧用地 所有權人 登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/24 參見【訴訟費用】欄 羅路賞 95.07.07 95.05.27 拍賣 2/6 同上 胡杰誌 86.09.25 86.08.20 贈與 1/6 同上 羅金文 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅金德 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅世明 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 葉金珠 104.05.20 104.05.12 配偶贈與 1/6 同上 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 ㈥ 【77-5地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：1,122.00㎡　　．113.01公告現值：770元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區　．使用地類別　　：農牧用地 所有權人 登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/24 參見【訴訟費用】欄 羅路賞 95.07.07 95.05.27 拍賣 2/6 同上 胡杰誌 86.12.30 86.12.01 買賣 1/6 同上 羅金文 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅金德 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅世明 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 葉金珠 107.03.27 107.03.15 配偶贈與 1/6 同上 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 ㈦ 【77-6地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：4,714.00㎡　　．113.01公告現值：770元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區　．使用地類別　　：農牧用地 所有權人 登記日期 原因發生日 登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/24 參見【訴訟費用】欄 羅路賞 95.07.07 95.05.27 拍賣 2/6 同上 胡杰誌 86.09.25 86.08.20 贈與 1/6 同上 羅金文 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 羅金德 110.06.11 110.05.26 繼承 7/72 同上 羅世明 110.06.11 110.05.26 贈與 7/72 同上 葉金珠 104.05.20 104.05.12 配偶贈與 1/6 同上 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 ㈧ 【1452地號】臺南市○○區○○○段000000000 地號 ．面積　　：1,350.00㎡　　．113.01公告現值：770元/㎡　 ．使用分區：山坡地保育區　．使用地類別　　：農牧用地 所有權人 登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 本件訴訟費用負擔 原告 陳美代 113.10.22 113.09.09 買賣 1/8 參見【訴訟費用】欄 羅金文 110.06.11 110.05.26 贈與 7/24 同上 羅金德 110.06.11 110.05.26 繼承 7/24 同上 羅世明 110.06.11 110.05.26 贈與 7/24 同上 穆俊傑 113.10.22 原1/48移轉原告 0 （脫離訴訟） 備註 ．被告穆俊傑原持有權利範圍1/48，於113.10.22移轉登記予原告 【訴訟費用】 各共有人以下列方式計算本件訴訟費用負擔比例 【計算式】 ．共有人甲就上開㈠至㈧各地號之各持分於本件訴訟費用所占之比率：⑴至⑻ 　　　　 　　　 　　　　77地號公告現值總額 × 甲就77地號面積持分 　　⑴ =　───────────────────────── 　　　　　　　　　　㈠至㈧各地號公告現值總額 　　⑵至⑻以同於⑴計算式，計算甲就其餘各土地應負擔訴訟費用比率 　　　 ．共有人甲就特定地號（以77地號為例）應負擔訴訟費用額 = 訴訟費用總額 × ⑴ 　　 ．共有人甲就本件應負擔訴訟費用總額 = 本件訴訟費用總額 × ( ⑴+⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑺+⑻ )　　 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄 民法 第 238 條（同民國 18 年 11 月 22 日） ．在債權人遲延中，債務人無須支付利息。 第 759 條文（同民國 98 年 01 月 23 日） ．因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。 第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日） ．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。 ．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。 ．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。 第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日） ．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 ．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 ．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 ．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 ．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。 ．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。 ．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。 第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日） ．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。 ．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分： 　一、權利人同意分割。 　二、權利人已參加共有物分割訴訟。 　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 ．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。 ．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。 ．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。 農業發展條例 第 3 條（節錄第 11 款） ．本條例用辭定義如下： 　十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。 　　 第 16 條 ．每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： 　一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。 　二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。 　三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。 　四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。 　五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。 　六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。 　七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。 ．前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。 民事訴訟法 第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。 ．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。 ．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2024-12-31

TNDV-112-訴-1898-20241231-1

1
8910
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.