Know99判決書

矚重訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度矚重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3285號被告謝易呈（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人許庭豪律師陳永來律師被告莊右任（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告蔡亞倫（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 被告張偉華（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 被告李睿黌（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人江百易律師(法扶律師) 被告陳琮文（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃鈺淳律師黃耕鴻律師被告吳尚珉（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28382號、28383號、28393號、29289號、29326號、30569號、 30778號、32337號、35897號、42627號、42644號、43058號），本院裁定如下：　　主　文謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉均自民國壹佰壹拾叁年拾壹月拾壹日起延長羈押貳月並禁止接見、通信。張偉華停止羈押聲請駁回。　　理　由一、被告謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉（下合稱被告9人）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　（一）被告9人就起訴書所載之犯罪事實經過，均否認致死部分之犯行，再被告9人經本院行準備程序後，其等間之供述內容與其他同案被告間之供述，仍有重大歧異，再本案數名被告於偵查中均稱，本案尚未緝獲之犯嫌唐立恆係高雄鳯山地區具有相當勢力之地方角頭，擔心會遭唐立恆報復等語（為避免在逃犯嫌唐立恆之地方勢力，再有迫害本案被告之可能性，就提及此情節之被告姓名，暫均不予以公開），此部分疑慮亦未因準備程序之進行而消失，另部分被告於本院行準備程序時供陳，同案被告陳琮文透過看守所獄友傳話要求其等變異供述內容等情（為後續審理發現真實之目的，為此供述情節之被告姓名，亦暫且姑隱之），是若被告9人倘獲釋在外，極有可能因計算自身利益、受到共犯施壓而影響日後供述，已有事實足認被告9人確有滅證、勾串供述之高度可能性。　（二）本案暨有諸多細節尚待釐清，倘若被告9人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，先後均於民國112年10月11日裁定羈押、113年1月11日起、同年3月11日、同年5月11日、同年7月11日、同年9月11日起延長羈押，並均禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告9人，同時聽取其等辯護人意見，認被告9人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，再前項原因均依然存在，認均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告9人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、被告張偉華雖另聲請具保停止羈押，惟本院認本案仍具羈押之原因及必要性，均已敘明如前。此外，復無刑事訴訟法第 114條第1款、第2款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是其聲請自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-矚重訴-1-20241108-4

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度矚重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3285號被告謝易呈（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人許庭豪律師陳永來律師被告莊右任（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告蔡亞倫（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 被告張偉華（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 被告李睿黌（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人江百易律師(法扶律師) 被告陳琮文（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃鈺淳律師黃耕鴻律師被告吳尚珉（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28382號、28383號、28393號、29289號、29326號、30569號、 30778號、32337號、35897號、42627號、42644號、43058號），本院裁定如下：　　主　文謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉均自民國壹佰壹拾叁年拾壹月拾壹日起延長羈押貳月並禁止接見、通信。張偉華停止羈押聲請駁回。　　理　由一、被告謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉（下合稱被告9人）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　（一）被告9人就起訴書所載之犯罪事實經過，均否認致死部分之犯行，再被告9人經本院行準備程序後，其等間之供述內容與其他同案被告間之供述，仍有重大歧異，再本案數名被告於偵查中均稱，本案尚未緝獲之犯嫌唐立恆係高雄鳯山地區具有相當勢力之地方角頭，擔心會遭唐立恆報復等語（為避免在逃犯嫌唐立恆之地方勢力，再有迫害本案被告之可能性，就提及此情節之被告姓名，暫均不予以公開），此部分疑慮亦未因準備程序之進行而消失，另部分被告於本院行準備程序時供陳，同案被告陳琮文透過看守所獄友傳話要求其等變異供述內容等情（為後續審理發現真實之目的，為此供述情節之被告姓名，亦暫且姑隱之），是若被告9人倘獲釋在外，極有可能因計算自身利益、受到共犯施壓而影響日後供述，已有事實足認被告9人確有滅證、勾串供述之高度可能性。　（二）本案暨有諸多細節尚待釐清，倘若被告9人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，先後均於民國112年10月11日裁定羈押、113年1月11日起、同年3月11日、同年5月11日、同年7月11日、同年9月11日起延長羈押，並均禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告9人，同時聽取其等辯護人意見，認被告9人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，再前項原因均依然存在，認均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告9人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、被告張偉華雖另聲請具保停止羈押，惟本院認本案仍具羈押之原因及必要性，均已敘明如前。此外，復無刑事訴訟法第 114條第1款、第2款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是其聲請自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-聲-3285-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第548號上訴人即被告余士宏選任辯護人黃郁雯律師吳龍建律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第35號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12862號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。余士宏經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應履行本院一一三年度刑上移調字第71號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。理由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告余士宏（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第120頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決以：被告雖否認犯行，惟依憑被告自承在友人陳慧馨租屋處，將名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼（下合稱臺銀帳戶資料）提供予李承恩（另案經檢察官偵查中）、告訴人郭子綺（下稱告訴人）證述其受詐騙而匯款新臺幣（下同）10 0萬元至洪鴻文（所涉詐欺等案件，業經原審判決罪刑確定）名下合作金庫商業銀行五甲分行帳號0000000000000號帳戶，再經轉匯64萬5,000元、39萬5,000元至洪鴻文名下臺中商業銀行之帳戶內，嗣詐騙集團成員轉匯98萬元至被告上開帳戶後，被告旋即依李承恩指示前往臺灣銀行北高雄分行臨櫃提款新台幣（下同）98萬元後轉交與李承恩等情，認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，其一行為而觸犯上開二罪，依刑法第55條從重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪後，審酌被告犯罪情節、告訴人所受損害非輕等情，量處有期徒刑1年3月，固非無見。三、洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例雖分別為如下之修正或增訂，原審雖未及比較新舊法，亦於結果不生影響：　㈠被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告行為時之刑法第339條之4對被告較為有利。　　　㈡詐欺犯罪危害防制例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，如後所述，被告迄於本院審理時始坦承犯行，不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，因此，並無從依此規定減輕其刑。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。　㈣修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；113年 8月2日修正施行之洗錢防制法則將上開處罰條文移至同法第 19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本件被告所犯洗錢罪之金額雖未達1億元以上，惟如後所述，被告就洗錢部分有自白減輕其刑之適用，經減輕後，最低得科處有期徒刑1月，是裁判時法對被告並非有利於被告。　㈤112年6月14日公布同年月00日生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；最後於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，因此，以被告行為時法對其較為有利，自應適用000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論罪科刑。　　　㈥綜合比較結果，仍應依原審所適用刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，及被告行為時洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告論罪科刑。四、惟按：㈠被告為本件犯罪行為之時間係在110年12月至000年0 月00日間，而其於本院審理時已坦承犯行；㈡犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），而被告於本院審理時已坦承犯行，自應於量刑時就所犯洗錢防制法之罪部分為審酌，且被告於本院審理時已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人15萬元，並已先行賠償告訴人 3萬元，餘款則允諾按月給付5000元，有調解筆錄在卷可憑（本院卷第103頁），原審未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨執以指摘，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。　五、爰審酌被告提供銀行帳戶、擔任領詐騙所得財物之犯罪方法及分工狀況，對告訴人所造成之財產損害達100萬元、使檢警難以追查財物之流向、掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，危及正常交易安全及社會治安；犯後迄於本院審理時始坦承犯行，有關洗錢部分有減刑事由，且事後於本院審理時與告訴人達成調解，同意賠償告訴人15萬元，並已先行賠償告訴人3萬元，餘款則允諾按月給付5000元（詳如前述），行為係出於不確定故意，違法性較直接故意為低、無證據證明被告獲有報酬；兼衡自陳高中畢業，現從事美髮工作，月薪約3萬元，尚有1名妹妹在學，需負擔家中保險費及妹妹支出，經濟狀況勉持（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、附條件緩刑宣告：　　被告前此並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表在卷可憑，犯後復已與告訴人達成和解，賠償部分損害，告訴人亦具狀表示給予緩刑宣告，有調解筆錄在卷可憑，被告經此偵審程序當知警愓，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告於緩刑期間內，接受法治教育課程3場次，及依附件調解筆錄之內容履行其賠償義務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所應負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：調解筆錄調解筆錄原　　　告　郭子綺　被　　　告　余士宏　上列當事人間113 年度刑上移調字第71號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第548 號）於中華民國000 年0 月00日下午3 時30分在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：法官蘇姿月書記官唐奇燕調解委員蕭權閔朗讀案由。到庭調解關係人：原告郭子綺到被告余士宏到在場人黃郁雯律師到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負責之部分願給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元，其給付方法為：㈠於民國（下同）113 年9 月18日以匯款方式給付參萬元。㈡餘款壹拾貳萬元分24期給付，自113 年10月起按月於每月15 日以前各給付伍仟元，至清償完畢為止。前開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到期。上揭款項均匯入原告指定之國泰世華銀行忠孝分行（銀行代號：013 ），戶名：郭子綺，帳號：000000000000號帳戶。二、原告就被告余士宏其餘請求均拋棄，但原告就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務之意思。三、兩造民事部分既經調解成立，若被告有依約於113 年9 月18 日給付參萬元，則原告郭子綺願宥恕被告余士宏，並請求刑事庭法官給予被告余士宏從輕量刑並為附條件緩刑之宣告。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。原告郭子綺被告余士宏在場人黃郁雯律師調解委員蕭權閔中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日臺灣高等法院高雄分院調解庭書記官唐奇燕法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-548-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第555號上訴人即被告馬明雄選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度訴字第303號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902、9483號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表二編號2、5暨定執行刑部分，均撤銷。馬明雄犯附表二編號2、5「本院主文欄」各所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表二編號1、3、4、6至9部分）。上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡經查，上訴人即被告馬明雄（下稱被告）於本院審理時，明示就原判決之附表二編號1、3、4、6至9部分，只對各該罪之科刑事項提起上訴，至於原審就各該罪對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第93、132至133頁），依據前述說明，本院僅就原判決附表二編號1、3、4、6至9各該罪之科刑部分（即各該罪之宣告刑）妥適與否，進行審理，至於原判決就各該罪之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另被告就原判決附表二編號2、5部分，則非僅一部上訴，本院應就各該罪存否等項，全數加以審究。二、證據能力之說明：　　檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第94至 96頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、附表二編號2、5部分之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　馬明雄知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只）、電子磅秤1台，作為聯絡、量秤毒品數量之工具，分別為下述犯行：　㈠於民國111年4月2日20時34至40分許（原審誤載為檢察官更正為18時26分許，實際上檢察官乃僅將20時26分許更正為20時 56分許，原審卷第356頁參照），以前述手機1支與陳俊豪通話，而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售新臺幣〈下同〉2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之合意後，惟雙方嗣見面時，猶因先前通話中之口角再起爭執，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。　㈡於111年3月23日23時8分許，以前述手機1支與宋昇錚通話，而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售2000元甲基安非他命予宋昇錚），再進行一次之合意後，因雙方嗣未能順利碰面，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。㈢嗣經警依法對馬明雄所持用以聯絡毒品交易事宜之000000000 0號手機門號實施通訊監察蒐證後，於111年5月11日7時15分許，持搜索票到馬明雄位於高雄市路○區○○路000巷0號之住所實施搜索，扣得馬明雄所有之所有之前述手機1支、電子磅秤1台，乃悉全情。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：㈠訊據被告就犯罪事實㈠、㈡迭於本院準備程序、審理中，坦承不諱（本院卷第91至94、132、149至150頁）。又被告於各該時點分別與陳俊豪、宋昇錚之確切通訊內容，乃經原審甚且本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可基（原審卷第192 至194頁；本院卷第96至98頁）。暨證人陳俊豪迭於警詢、偵訊中證稱：前述通話是我想循前次交易內容，再一次向被告購買2000元之甲基安非他命（警卷第121至122、129頁；臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902號卷，下稱偵一卷第301至302頁）；另證人宋昇錚亦證稱：前述通話是我想向被告購買2000元之甲基安非他命，確實是我與被告之毒品交易對話（警卷第99至100、107頁；偵一卷第351至352頁）。職是，被告之首揭自白，既有前揭歷審勘驗內容，及前述證人陳俊豪、宋昇錚之證述內容，可資相互印證、補強，自合於事實而堪以採信。㈡公訴意旨固謂首揭犯罪事實㈠、㈡，被告分別與陳俊豪、宋昇錚達成買賣合意後，交易雙方均已完成「毒品、價金授受」，而達販賣毒品既遂程度。惟查：　1.販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。　2.就犯罪事實㈠部分：　　⑴證人陳俊豪固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我印象中當日雙方在電話中就有過爭吵，所以我在被告住處前方一直等待被告，但被告最終沒有前來，我後續致電想聯絡被告，被告也不接了，我就走了，雙方根本沒有見到面云云（原審卷第372、376至377頁）；忽而又證稱：我與被告見面後又吵架，吵一吵我就走了（原審卷第371頁）。則證人陳俊豪歷次所述不一，有明顯瑕疵可指，能否以證人陳俊豪該等矛盾不一之證述，認定被告與陳俊豪已完成毒品交易而既遂，即有疑義。　　⑵再者，依本院勘驗被告、陳俊豪間當日通話內容，可知於2 0時34分之雙方第一則通話，當陳俊豪提及「一樣的啦」並同時探詢被告有無為陳俊豪送貨到府之可能後，因被告　　　認陳俊豪交易金額太低「不配」要求送貨到府，致雙方驟起激烈的口角爭執，然於雙方結束該第一則通話之前，被告口氣已漸趨緩和。嗣雙方於20時40分之當日第二則通話，則是陳俊豪以平和語氣告知「我要過去拿東西」，經被告同以平和語氣回應「好啊」（本院卷第96至98頁），則依前述，應僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告出售2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之合意，尚無從補強就此部分犯行已屬既遂。　　⑶至被告、陳俊豪間當日20時53分許固尚有第三則通話，且內容為陳俊豪稱「我到了你不來」（語尾微上揚，應該是一般用於提醒、告知對方所使用之輕微疑問語氣），並經被告回應以單一字「好」（本院卷第97至98頁）。惟雙方縱嗣果順利碰面，究如被告及陳俊豪於原審（一度）所稱「雙方猶因先前通話中之口角再起爭執」（下稱「前者」），抑或如陳俊豪前於警詢、偵訊中所言「雙方順利完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖」（下稱「後者」），因「後者」除陳俊豪片面之不利證述外，要乏其他補強事證，且本次既係檢察官所起訴被告與陳俊豪間之最末次交易，更顯無由按原審所述，徒以查無陳俊豪事後不斷質問、抱怨被告舉措一節，即逕予推論雙方當日確已順利完成交易。職是，本院尚無由遽為被告、陳俊豪嗣順利完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。 3.就犯罪事實㈡部分：　　⑴證人宋昇錚固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我抵達後是拿錢給被告，算雙方合資而等被告去買回來，也就是請被告去幫我買毒品云云（原審卷第259至264頁）；忽而又證稱：通話過後我好像沒有到相約地點找被告碰面（原審卷第268頁）。則證人宋昇錚所述不盡一致，能否以證人宋昇錚前開矛盾不一之證述，認定被告與宋昇錚已完成毒品交易而既遂，即有疑義。　　⑵再者，依原審勘驗被告、宋昇錚間當日23時8分之通話內容，可知當被告詢問「跟以前一樣嗎」後，宋昇錚固旋以「嘿」予以肯定之回應而毫無猶豫（原審卷第193頁），然此僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告出售2000 元甲基安非他命予宋昇錚），再進行一次交易之合意，無從補強就此部分犯行已屬既遂。　　⑶被告、宋昇錚於達成前述買賣合意後，檢察官並未舉出雙方間進一步通話等相關事證，則雙方嗣是否順利碰面並完成交易？因就雙方順利碰面並完成交易之部分，卷內自始至終僅有宋昇錚前於警詢、偵訊之片面不利證述，別無其他補強事證；且本次既係檢察官所起訴被告與宋昇錚間之最末次交易，更無由徒以未見宋昇錚事後不斷質問、抱怨被告乙情，即逕予推論雙方當日確業順利完成交易。職是，本院尚無由遽為被告、宋昇錚嗣順利碰面並完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。 4.就犯罪事實㈠、㈡部分，本院依檢察官所舉事證，既均無從認買賣雙方確已順利完成毒品之授受交易，依罪疑有利被告之原則，自應認此部分犯行，俱僅止於未遂。則被告為證明就犯罪事實㈠部分僅止於未遂而聲請傳訊之證人馬明輝、馬明俊，其等證述內容，即乏贅予論述之必要；而被告為證明犯罪事實㈠、㈡部分均止於未遂，所另聲請函調之被告手機門號 111年4月2日20時許之網路歷程，及聲請查明有無「被告與宋昇錚有無於111年3月23日23時28分許所進行約29或30秒通話之監聽內容」等節（本院卷第140、143頁），亦均顯無贅予調查之必要。㈢衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，復容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。何況，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品更屬量微價高之物，取得不易，苟無利可圖，或與交付毒品之人有特殊情誼，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。經查，被告前述販賣甲基安非他命未遂犯行之部分，既均約定為有償交易，原可認被告均有營利意圖；遑論被告早於原審準備程序時即已坦承：每賣1000元之甲基安非他命大概可以賺300元，亦即淨利潤約為賣價三成等語不諱（原審卷第191頁），則被告就首揭犯罪事實㈠、㈡部分，自確俱有營利意圖無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告首揭犯罪事實㈠、㈡之意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，俱洵堪認定，均應依法論科。三、論罪：㈠核被告就前述犯罪事實㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即依序為附表二編號2、5）。又其為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前述2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、本案各罪刑之減輕事由一、刑法第25條第2項：　　被告就附表二編號2、5部分（即前述犯罪事實㈠、㈡部分），既均尚屬未遂，俱應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。二、毒品危害防制條例第17條第2項：　㈠被告就附表二編號1、3、4、6至9部分，於偵查中之羈押訊問（註：被告於警詢中乃全盤否認附表二之9次交易，而主要以沒有販毒，各該次通話並非毒品交易為辯；至於檢察官偵訊時，亦全盤否認附表二之9次交易，辯稱根本不認識陳俊豪，另雖認識宋昇錚、鄧竹利，但與其等之通話並非毒品交易；而只曾於法官進行羈押訊問過程中，坦承附表二編號1 、3、4、6至9部分，並解釋於警詢、檢察官訊問之際全盤否認犯行之緣由為害怕而不敢面對，且也顧慮家人會擔心）及原審均自白不諱，而其提起第二審上訴後，就此部分既僅為量刑上訴，自亦屬自白犯行，是應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈡至於就附表二編號2部分，被告前於羈押訊問及原審，始終以其斯時與陳俊豪通話之目的，只是想誘出陳俊豪施加教訓，並非買賣毒品為辯；另就附表二編號5部分，被告前於羈押訊問中乃單純否認，於原審改以自己於通話中只是敷衍斯時已酒醉之宋昇錚，而勸其速返家休息，並非買賣毒品。　　是故被告迄於本院準備程序、審理中，雖已知迭坦認此部分之販賣第二級毒品未遂犯行不諱，亦無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之餘地，併予指明。三、被告及原審辯護人雖一度以被告家庭社經地位不佳，母親是新住民，身體因長期過度勞動而勞損，頻需就醫而有龐大費用支出，另父親亦病重，被告出於經濟壓力及孝心才罹犯本案，且於案發後，父親甚至為減緩被告照顧壓力而自殺，被告對自身所為後悔不已，只求趕快服完徒刑好好照顧母親，求予適用刑法第59條規定，對被告減輕其刑云云。惟查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　㈡販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月1 5日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，或得適用刑法第25條第2項減刑，或得依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，已如前所述，則減輕後是否（猶）具情輕法重之情？自更應審慎。　㈢被告固以首揭情詞抗辯本案各罪均應有刑法第59條之適用。惟因行為人本人抑或至親貧病交加，鋌而走險販毒營生，顯違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，有無對價金額之多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更無足以引起同情之處，是被告此部分所述，均屬無理由。至被告各次買賣價金乃為2000至2萬9000元，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自無法與具系統性分工之毒梟相提並論，然亦均非區區之數，應可推認本案販賣實非僅止於吸毒同儕間偶然之互通有無，被告毋寧就出售甲基安非他命牟利本即事先有所準備；況被告本案涉及7 次之販賣第二級毒品既遂、2次之販賣第二級毒品未遂犯行，幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自無刑法第59條之適用。　㈣被告之本案販賣第二級毒品既、未遂犯行，經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。四、結論：　　被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；另所犯附表二編號2、5部分，則俱應依刑法第25條第2項規定，予以減刑。另被告雖曾供稱毒品來源為「信仔」、「吳孟喬」，惟因無一併提供具體可供追查事證，是本案未因被告之供述進而查獲其毒品上游乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年10月7日高市警刑大偵18字第11172709500號函及112年9月8日高市警刑大偵18字第11272315700號函在卷可稽（原審卷第131、20 7頁），併指明之。肆、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告就附表二編號2、5部分之販賣犯行，於與各該毒品買家達成買賣合意後，並無實際交付毒品之事實，不應成立既遂犯，應僅成立未遂犯，並請依法減刑；另就附表二編號1、3、4、6至9部分，被告係因母親頻需就醫而有龐大費用支出，另父親亦病重，承擔照顧父母及家庭經濟重擔之被告，才一時失慮誤罹刑章，原審量刑實均屬過重；況被告所為雖危害社會，但販賣第二級毒品罪所設最輕本刑不可謂不重，一律強行機械式適用，有違比例原則，希望斟酌被告所提出之被告母親親筆信、診斷證明書、被告父親之相驗屍體證明書、被告本人診斷證明書等件，對被告本案所犯各罪，均再予從輕量刑等語（本院卷第21至23、154 頁）。二、撤銷改判部分(即附表二編號2、5部分)：　　　　　㈠原審就附表二編號2、5部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟該部分犯行應均僅止於未遂，原審誤認已達既遂，自俱有未合。被告執此上訴，即屬有理由，自應由本院將原判決關於附表二編號2、5之部分，及原判決連同附表二編號2、5在內之為被告所定應執行刑，均予以撤銷改判（即主文第1項所示）。　㈡本院審酌被告為圖一己私利，無視國家防制毒品危害之禁令，竟起意販售第二級毒品牟利，並著手分別與買家陳俊豪、宋昇錚商議相關條件而議定交易內容，所為嚴重損及國民健康、影響社會治安，自應予非難。惟念被告此部分犯行僅止於未遂而幸無實害之發生。再考量被告此次分別與買家陳俊豪、宋昇錚議定之交易金額乃各為2000元而尚非甚鉅；暨被告迄於本院終知全然坦認此部分犯行不諱。再考量被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業，目前自己開設一間園藝公司但收入不穩定，已婚尚無子女，與母親、配偶、大哥及大嫂、胞弟同住之智識程度、家庭經濟狀況，及被告所提里長證明書等件（原審卷第83至106、199頁）所顯示：被告家境清寒，被告之母頸椎有宿疾且曾接受開刀手術治療，嗣仍不時因感覺全身無力、抽搐等故入院急診，被告之父因不耐久病輕生，被告本人亦因腰間患疾而持續復健治療等刑法第 57條所列一切情狀，爰就被告所犯附表二編號2、5部分，分別量處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。　㈢扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只)與電子磅秤1 台，均係被告所有，且供本案販賣毒品所用之物，業據被告供承在卷（原審卷第114頁），自應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。另併遭扣案之殘渣袋1包等物，卷內尚無積極確切之證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收。三、駁回上訴部分（即附表二編號1、3、4、6至9部分）：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就附表二編號1、3、4、6至9部分，審酌：被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變施用者健康、經濟、生活地位，被告之動機目的、所為均值非難；惟考量被告販賣毒品既遂之各次販賣毒品價金，並不如大盤商鉅額，且就此部分於偵查中（指羈押訊問）及原審審理時坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，詳見原審卷第392頁）等一切情狀，就被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分，分別量處如該附表編號「原判決主文欄（只列罪刑部分）」各所示之刑。　㈢本院審酌原判決此部分均已依刑法第57條規定，就利與不利被告之事項，俱併予納入考量，原乏偏執一端之失，且乃細緻按實際交易金額多寡（衡情與交易即毒品對外擴散之數量相對應），分別酌加有期徒刑4月（指販賣金額2000元之部分）至1年2月（指販賣金額2萬8000元及2萬9000元之部分）不等之刑，而罪當其責、罰當其罪，均尚顯乏量刑過重之違誤；另此部分各罪俱無適用刑法第59條之餘地，亦經本院詳予敘明如前。職是，被告此部分上訴意旨，指摘原審就此部分有量刑過重之不當，均屬無理由，應予駁回其此部分之上訴（即主文第3項，或附表二編號1、3、4、6至9之「本院主文欄」所示）。伍、定應執行刑販賣第二級毒品罪之規範目的乃在防止毒品泛濫，危害國民健康，被告所犯附表二共9罪如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告本案所犯9罪之罪名、販賣標的均完全相同，僅有既、未遂之別，犯罪時間則分布在111年1月23日至同年4月27日之3月餘期間內，而尚稱集中，暨被告9次販賣對象實僅為陳俊豪、宋昇錚、鄧竹利3人，對法益侵害之加重效應亦不大。再考量被告乃為86年次（現年27歲），如因本案之過錯而受實質累加之重刑，致青壯時期均在監獄中度過，顯礙及日後之更生，亦與刑罰目的相悖；復斟以原判決對被告應所定執行刑乃占其對被告所諭知總刑期之19%而非高，然檢察官既未上訴爭執該定刑結果有過輕之失，僅被告提起上訴，則本院所定應執行刑，自以不逾本院對被告所諭知總刑期之19%為宜。爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告所犯附表二共9罪，定應執行之刑如主文第4項所示（約占本院對被告所諭知總刑期之17%），以符罪責相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一不予贅列附表二：編號犯罪事實（民國‧新臺幣）原判決主文（其中編號1、3、4、6至9只列罪刑部分）本院主文 1 原判決附表一編號1，即於111.3.27，販賣2000元甲基安非他命予陳俊豪馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 2 本判決之犯罪事實㈠馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 3 原判決附表一編號3，即於111.1.27，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 4 原判決附表一編號4，即於111.2.2，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 5 本判決之犯罪事實㈡馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年柒月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 6 原判決附表一編號6，即於111.1.23，販賣18000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。上訴駁回。 7 原判決附表一編號7，即於111.2.11，販賣29000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。上訴駁回。 8 原判決附表一編號8，即於111.3.28，販賣28000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。上訴駁回。 9 原判決附表一編號9，即於111.4.27，販賣11000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。上訴駁回。 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-05

KSHM-113-上訴-555-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3864號上訴人即被告蔡亞倫選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2428號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告蔡亞倫經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第69、100至101頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正、於同年月16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日再次修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及原審均否認犯行，於上訴本院後始自白犯罪，經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。而被告於本案所犯之罪固因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而就上開洗錢罪輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，固為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然其未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。四、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，業已以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，貪圖利益而加入詐欺集團，動機不良、手段可議、價值觀念偏差，且隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，嚴重損害交易安全及社會經濟秩序，兼衡以被告在詐欺集團之角色分工、參與時間、犯後否認犯行，及其於本案前後犯多件相類詐欺犯罪之素行等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經本院綜合審酌上情，並考被告固於本院坦承犯行，符合修正前洗錢防制法之減輕其刑規定，然迄未能與告訴人田富蓉達成和解，賠償損害，兼衡其於本院自述高職肄業之智識程度、家中無人需其扶養、幫忙家中菜市場生意、月收入約新臺幣3萬元等家庭生活經濟狀況，認原審所量處之刑度，業已審究刑法第57條所定各款事由，尚屬妥適，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官許文章法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3864-20241031-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3973號上訴人蔡伯聰選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人吳玄錫（原名：吳炫錫）選任辯護人林石猛律師張宗琦律師梁郁茌律師上訴人許哲維原審辯護人邱啟鴻律師上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月5日第二審判決（112年度上訴字第376號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11542、11543、115 44、11653、11654、11896、14893號），提起上訴（許哲維部分由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蔡伯聰有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一、三所示犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於蔡伯聰所處之刑部分之判決，就事實欄一所示犯行，改判量處有期徒刑9月；就事實欄三所示犯行，改判量處有期徒刑1年4月，合併定應執行刑有期徒刑1年10月，已詳細敘述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑（含執行刑）之理由。又原判決認定上訴人許哲維有如其所引用事實欄二所載犯行；上訴人吳玄錫（原名吳炫錫）有如其所引用事實欄三所載犯行，因而維持第一審關於就起訴之犯罪事實，變更檢察官起訴所引應適用之法條（刑法第30條第1項前段、第305條幫助恐嚇危害安全罪），依想像競合犯之例，從一重論處許哲維共同犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項非法持有非制式手槍罪刑（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收，從一重論處吳玄錫犯刑法第150條第1項之首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑部分之判決，駁回許哲維、吳玄錫在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。原判決所為論斷、說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠蔡伯聰部分：　　原判決認定事實有誤，且未依刑法第62條自首之規定減輕其刑，亦未斟酌蔡伯聰就所犯私行拘禁罪，其拘束被害人雷惠羽人身自由之時間不長，已與雷惠羽達成民事上和解；所犯首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，其行為時係凌晨時分，且僅有衝撞檳榔攤，對社會秩序安寧法益侵害尚非巨大等情，致所為量刑均屬過重，有違比例原則。　㈡許哲維部分：　　許哲維僅為司機，經通知搭載原審共同被告張智勝至「湯川公司」，就扣案槍、彈所生一切情事，均無所悉。於張智勝第1次開槍未果後，亦未陪同張智勝、朱家偉討論如何解決槍枝卡彈問題。其於過程中，並未碰觸扣案槍、彈，對扣案槍、彈無實質管理、支配力，縱許哲維知悉張智勝持用朱家偉所提供之扣案槍、彈前往「湯川公司」，並開槍威嚇他人，其主觀上亦無持有之意圖，與非法持有槍、彈罪之構成要件不符。原判決未斟酌上情，遽認許哲維有共同持有扣案槍、彈，其採證認事違背證據法則，且有理由不備之違法。　㈢吳玄錫部分：原判決認定吳玄錫係「首謀」，然無補強證據足以證明蔡伯聰、原審共同被告劉巽穎、楊智丞等人所為不利於吳玄錫之證述，係屬實在。且原判決未審酌原審共同被告曾韋盛所為有利於吳玄錫之證詞，亦未考量吳玄錫於事發時係坐於車輛副駕駛座，並曾出言勸阻曾韋盛駕車衝撞檳榔攤等情狀，逕為吳玄錫不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備及矛盾之違法。　　　四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：蔡伯聰明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就蔡伯聰之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。蔡伯聰此部分上訴意旨仍指摘：原判決認定犯罪事實有誤云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就蔡伯聰量刑部分所為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依　　憑許哲維不利於己部分之供述與張智勝、曾韋盛、蔡伯聰、黃奕倫、潘聰賢、朱家偉等人之證詞，以及鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片等卷內相關證據，相互印證、勾稽，而認定許哲維有事實欄二所示犯罪事實；依憑吳玄錫於警詢及第一審審理時之供述與蔡伯聰、曾韋盛、黃奕倫、潘聰賢、劉巽穎、楊智丞等人之陳述，並佐以微信對話紀錄翻拍照片、衝撞過程影像擷圖、第一審法院勘驗員警密錄器之勘驗筆錄等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定吳玄錫有事實欄三所示犯罪事實。　　原判決並說明：以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。本件許哲維於原審審理時供認：其知悉駕車搭載張智勝前往「湯川公司」之目的是要去開槍等語，佐以張智勝詳為指證其與朱家偉討論至「湯川公司」開槍之事宜時，曾由朱家偉以電話擴音之方式，與許哲維3人共同討論分工情節。堪認許哲維駕車搭載張智勝前往「湯川公司」前，與朱家偉、張智勝共同謀議由張智勝持扣案槍、彈前往「湯川公司」開槍，並於張智勝開槍後，依謀議之計畫，搭載張智勝前往警局自首。縱許哲維未親自持有扣案槍、彈，但其既與朱家偉、張智勝共同謀議前情，並依其等之謀議而實施分工，應認許哲維與朱家偉、張智勝有犯意聯絡及行為分擔，係共同持有扣案槍、彈犯罪之共同正犯等旨。　　原判決復說明：依吳玄錫於警詢及第一審審理時之供述，以及蔡伯聰、劉巽穎、楊智丞之證述，可知吳玄錫參與蔡伯聰、曾韋盛、黃奕倫等人在「湯川公司」附近當舖前，有關衝撞「金沙檳榔攤」計畫之討論，且共同決定由曾韋盛、吳玄錫駕駛蔡伯聰提供之車輛，衝撞「金沙檳榔攤」，於遭警逮捕後，再以疲勞駕駛為由置辯。再佐以，卷內微信對話紀錄翻拍照片、衝撞過程影像擷圖、第一審法院勘驗筆錄等相關證據，堪認本件係由吳玄錫、蔡伯聰、黃奕倫、曾韋盛首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴，並由吳玄錫與曾韋盛下手實施等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已說明許哲維參與事實欄二所示犯行之犯罪計畫與細節，並清楚知悉其分工內容，應論以共同正犯。而有關事實欄三所示之吳玄錫犯行，原判決已說明有前揭補強證據可佐，此與證據法則尚屬無違。原判決並說明蔡伯聰等人之證言，如何判斷取捨之理由，既已採取蔡伯聰等人所述不利於吳玄錫之證言，自不採與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。許哲維、吳玄錫之上訴意旨，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，均非合法之上訴第三審理由。　㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。原判決說明：第一審判決未及審酌蔡伯聰關於所犯私行拘禁罪，已坦承不諱，並與雷惠羽達成民事上和解，以及賠償損失；關於所犯首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，已坦承不諱等犯後態度，量刑基礎已有不同，而撤銷第一審有關刑之部分，並各別審酌蔡伯聰之犯罪情節、所生損害、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、1年4月，並綜合審酌其所犯各罪之犯罪時間間隔、彼此關聯性，而定執行刑有期徒刑1年10月。既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。又蔡伯聰關於私行拘禁犯行，其至警局製作警詢筆錄之時間，較被害人張智勝為晚，已非「未發覺之犯罪」，與刑法第62條規定之自首要件，尚屬有間，亦經引用第一審判決理由詳為說明在卷。蔡伯聰此部分上訴意旨，泛指：原判決未審酌蔡伯聰之犯罪情狀，致量刑過重，有違比例原則云云，係對原判決已論述說明之事項，徒憑己意，漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，蔡伯聰、許哲維、吳玄錫之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認蔡伯聰關於私行拘禁罪、首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪；許哲維關於非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪；吳玄錫關於首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　原判決認定許哲維關於事實欄二所示犯行，想像競合犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪；吳玄錫、蔡伯聰關於事實欄三所示犯行，均想像競合犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。許哲維非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪；吳玄錫首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；蔡伯聰首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪之上訴既均不合法，而從程序上予以駁回，則許哲維所犯恐嚇危害安全罪、毀損罪；吳玄錫、蔡伯聰所犯恐嚇危害安全罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3973-20241030-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第1號聲請人即債務人劉政源代理人吳龍建律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉政源自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉政源前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,121,564元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於112年9月28日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少4,121,564元，前即因無法清償債務，而於112年9月間向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於112年9月28日前置協商不成立等情，有113年1月 2日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協成不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於亞瑟環境清潔股份有限公司，依112年8月至1 13年2月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為238,020 元，核每月平均薪資約34,003元，而其名下無財產，111、1 12年度申報所得分別為272,367元、451,424元，核112年度每月平均所得37,619元，現勞工保險投保薪資31,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年4月10日陳報狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資34,003 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費4,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親劉○○於111、112年度未有申報所得，名下僅5筆共有土地等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與3名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以4,326元為度（計算式：17,303÷4＝4,326），聲請人就此主張支出4,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21 ,000元，已高於上開標準17,303元，且所列膳食費高達10,0 00元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準 17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,003元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,000元後僅餘12,700元，而聲請人目前負債總額為4,121,564元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-1-20241030-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第468號 113年度金上訴字第469號 113年度金上訴字第470號 113年度金上訴字第471號上訴人即被告黃揚智選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第24號、112年度金訴字第541、615號、113年度金訴字第13 號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10567、17201、17750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第18058、31893、42222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃揚智宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1、2、4 、5所示之緩刑宣告負擔。理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃揚智（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第66頁至第67頁、129頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告已坦承犯行，現有正當工作，為家中經濟支柱，一時利令智昏為本案犯行，請從輕量刑，且被告在本案發生前並無前科，已全數跟被害人達成和/調解，請斟酌給予被告緩刑機會等詞。三、經查：㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號緩刑宣告負擔欄所示），於本院言詞辯論終結前均依約給付賠償，此有調解書、本院電話查詢紀錄單及辯護人提出如附表一編號5所示告訴人蔡明智和解筆錄在卷可稽（見本院第468號卷第119頁至第12 1頁、第151頁至第159頁、第469號卷第91頁至第92頁、第47 0號卷第125頁至第128頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯5罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表一編號1所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組之罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑶被告於原審審理時否認犯罪，嗣上訴本院審理時自白本案行為，是被告行為僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 ⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑及緩刑宣告之理由㈠原審判處被告如附表「原審判決主文」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見，惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後與告訴人和/調解成立履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，基於附表一編號1至編號4所示之告訴人均於調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等詞，以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，不僅提供銀行帳戶，復以提領或轉匯方式將如附表所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鍊，增加詐騙犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於本院審理時坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表所示告訴人各以附表各編號緩刑宣告負擔欄所示主要內容成立和/調解，並已依約給付賠償，如附表編號1至編號4所示告訴人亦於調解筆錄內容載敘願宥恕被告並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，此有調解筆錄在卷已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2 萬到3 萬元，未婚、無子，與爸爸媽媽同住，父母不需受扶養，高職畢業（見本院第468號卷第147頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人共5人，所受財產損失共計新臺幣397萬5248元，被告提領或轉匯時間在111年11月14日至000年00月00日間，犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院第468號卷第41頁至第43頁），念及被告上訴後坦承犯行，復於本院審理期間與如附表所示之告訴人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號1至編號 4所示告訴人亦於調解筆錄表明同意法院對被告為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、2、4、5所示之尚未履行完畢之和/調解約定，以填補告訴人所受損害，參考被告與如附表編號1、2、4、5所示之告訴人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告應履行附表編號1、2、4、5所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官呂尚恩、廖春源追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人 (告訴人) 原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 李秉龍黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就調解約定給付之新臺幣（下同）4萬3千元，扣除調解成立當場給付之3千元及於民國113年8月、9月各依約給付4千元外，應自113年10月起至114年5月止，按月於每月10日前匯款4千元至李秉龍指定帳戶。 2 尹長宏黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智就調解約定給付之20萬元，扣除已於113 年9 月10日前給付之1萬元外，餘款19萬元，應自113年10月起按月於每月10日前匯款5千元至尹長宏指定帳戶。 3 管芃傑黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。無。（黃揚智就調解約定給付之2萬3千5百元，調解成立當場給付之3千5百元，並於113年9月10日前依約給付2萬元。） 4 陳秀惠黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃揚智就調解約定給付之2萬1千5百元，扣除調解成立當場給付之1千5百元及已於113年9月10日前給付之1萬5千元外，應於113年10月10日前、113年11月10日前各匯款2千5百元至陳秀惠指定帳戶。 5 蔡明智黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就和解約定給付之15萬元，扣除已於113 年7、8、9月各給付之5千元外，應自113年10月起至115年12月10日止，按月於每月10日前匯款5千元至蔡明智指定帳戶。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-469-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第468號 113年度金上訴字第469號 113年度金上訴字第470號 113年度金上訴字第471號上訴人即被告黃揚智選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第24號、112年度金訴字第541、615號、113年度金訴字第13 號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10567、17201、17750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第18058、31893、42222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃揚智宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1、2、4 、5所示之緩刑宣告負擔。理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃揚智（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第66頁至第67頁、129頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告已坦承犯行，現有正當工作，為家中經濟支柱，一時利令智昏為本案犯行，請從輕量刑，且被告在本案發生前並無前科，已全數跟被害人達成和/調解，請斟酌給予被告緩刑機會等詞。三、經查：㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號緩刑宣告負擔欄所示），於本院言詞辯論終結前均依約給付賠償，此有調解書、本院電話查詢紀錄單及辯護人提出如附表一編號5所示告訴人蔡明智和解筆錄在卷可稽（見本院第468號卷第119頁至第12 1頁、第151頁至第159頁、第469號卷第91頁至第92頁、第47 0號卷第125頁至第128頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯5罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表一編號1所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組之罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑶被告於原審審理時否認犯罪，嗣上訴本院審理時自白本案行為，是被告行為僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 ⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑及緩刑宣告之理由㈠原審判處被告如附表「原審判決主文」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見，惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後與告訴人和/調解成立履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，基於附表一編號1至編號4所示之告訴人均於調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等詞，以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，不僅提供銀行帳戶，復以提領或轉匯方式將如附表所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鍊，增加詐騙犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於本院審理時坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表所示告訴人各以附表各編號緩刑宣告負擔欄所示主要內容成立和/調解，並已依約給付賠償，如附表編號1至編號4所示告訴人亦於調解筆錄內容載敘願宥恕被告並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，此有調解筆錄在卷已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2 萬到3 萬元，未婚、無子，與爸爸媽媽同住，父母不需受扶養，高職畢業（見本院第468號卷第147頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人共5人，所受財產損失共計新臺幣397萬5248元，被告提領或轉匯時間在111年11月14日至000年00月00日間，犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院第468號卷第41頁至第43頁），念及被告上訴後坦承犯行，復於本院審理期間與如附表所示之告訴人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號1至編號 4所示告訴人亦於調解筆錄表明同意法院對被告為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、2、4、5所示之尚未履行完畢之和/調解約定，以填補告訴人所受損害，參考被告與如附表編號1、2、4、5所示之告訴人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告應履行附表編號1、2、4、5所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官呂尚恩、廖春源追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人 (告訴人) 原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 李秉龍黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就調解約定給付之新臺幣（下同）4萬3千元，扣除調解成立當場給付之3千元及於民國113年8月、9月各依約給付4千元外，應自113年10月起至114年5月止，按月於每月10日前匯款4千元至李秉龍指定帳戶。 2 尹長宏黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智就調解約定給付之20萬元，扣除已於113 年9 月10日前給付之1萬元外，餘款19萬元，應自113年10月起按月於每月10日前匯款5千元至尹長宏指定帳戶。 3 管芃傑黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。無。（黃揚智就調解約定給付之2萬3千5百元，調解成立當場給付之3千5百元，並於113年9月10日前依約給付2萬元。） 4 陳秀惠黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃揚智就調解約定給付之2萬1千5百元，扣除調解成立當場給付之1千5百元及已於113年9月10日前給付之1萬5千元外，應於113年10月10日前、113年11月10日前各匯款2千5百元至陳秀惠指定帳戶。 5 蔡明智黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就和解約定給付之15萬元，扣除已於113 年7、8、9月各給付之5千元外，應自113年10月起至115年12月10日止，按月於每月10日前匯款5千元至蔡明智指定帳戶。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-471-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第468號 113年度金上訴字第469號 113年度金上訴字第470號 113年度金上訴字第471號上訴人即被告黃揚智選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第24號、112年度金訴字第541、615號、113年度金訴字第13 號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10567、17201、17750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第18058、31893、42222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃揚智宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1、2、4 、5所示之緩刑宣告負擔。理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃揚智（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第66頁至第67頁、129頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告已坦承犯行，現有正當工作，為家中經濟支柱，一時利令智昏為本案犯行，請從輕量刑，且被告在本案發生前並無前科，已全數跟被害人達成和/調解，請斟酌給予被告緩刑機會等詞。三、經查：㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號緩刑宣告負擔欄所示），於本院言詞辯論終結前均依約給付賠償，此有調解書、本院電話查詢紀錄單及辯護人提出如附表一編號5所示告訴人蔡明智和解筆錄在卷可稽（見本院第468號卷第119頁至第12 1頁、第151頁至第159頁、第469號卷第91頁至第92頁、第47 0號卷第125頁至第128頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯5罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表一編號1所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組之罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑶被告於原審審理時否認犯罪，嗣上訴本院審理時自白本案行為，是被告行為僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 ⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑及緩刑宣告之理由㈠原審判處被告如附表「原審判決主文」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見，惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後與告訴人和/調解成立履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，基於附表一編號1至編號4所示之告訴人均於調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等詞，以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，不僅提供銀行帳戶，復以提領或轉匯方式將如附表所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鍊，增加詐騙犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於本院審理時坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表所示告訴人各以附表各編號緩刑宣告負擔欄所示主要內容成立和/調解，並已依約給付賠償，如附表編號1至編號4所示告訴人亦於調解筆錄內容載敘願宥恕被告並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，此有調解筆錄在卷已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2 萬到3 萬元，未婚、無子，與爸爸媽媽同住，父母不需受扶養，高職畢業（見本院第468號卷第147頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人共5人，所受財產損失共計新臺幣397萬5248元，被告提領或轉匯時間在111年11月14日至000年00月00日間，犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院第468號卷第41頁至第43頁），念及被告上訴後坦承犯行，復於本院審理期間與如附表所示之告訴人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號1至編號 4所示告訴人亦於調解筆錄表明同意法院對被告為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、2、4、5所示之尚未履行完畢之和/調解約定，以填補告訴人所受損害，參考被告與如附表編號1、2、4、5所示之告訴人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告應履行附表編號1、2、4、5所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官呂尚恩、廖春源追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人 (告訴人) 原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 李秉龍黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就調解約定給付之新臺幣（下同）4萬3千元，扣除調解成立當場給付之3千元及於民國113年8月、9月各依約給付4千元外，應自113年10月起至114年5月止，按月於每月10日前匯款4千元至李秉龍指定帳戶。 2 尹長宏黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智就調解約定給付之20萬元，扣除已於113 年9 月10日前給付之1萬元外，餘款19萬元，應自113年10月起按月於每月10日前匯款5千元至尹長宏指定帳戶。 3 管芃傑黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。無。（黃揚智就調解約定給付之2萬3千5百元，調解成立當場給付之3千5百元，並於113年9月10日前依約給付2萬元。） 4 陳秀惠黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃揚智就調解約定給付之2萬1千5百元，扣除調解成立當場給付之1千5百元及已於113年9月10日前給付之1萬5千元外，應於113年10月10日前、113年11月10日前各匯款2千5百元至陳秀惠指定帳戶。 5 蔡明智黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就和解約定給付之15萬元，扣除已於113 年7、8、9月各給付之5千元外，應自113年10月起至115年12月10日止，按月於每月10日前匯款5千元至蔡明智指定帳戶。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-468-20241024-1

搜尋結果：吳龍建

擄人勒贖等

聲請停止羈押

詐欺等

毒品危害防制條例

詐欺等

妨害自由等罪

聲請更生程序

詐欺等

詐欺等

詐欺等