Know99判決書

搜尋結果：回復損害

共找到 207 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第395號原告廖恕商兼上一人訴訟代理人吳維哲被告涂芳瑜上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,163元。二、訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,527元，嗣經擴張請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告23,879元（見本院卷第37頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告甲○○與被告前於民國111年6月30日簽立租賃契約，約定被告向原告甲○○承租坐落雲林縣○○市○○路00 ○0號房屋之3B號房間（下稱系爭房間），租賃期間為111年7 月5日起至112年7月4日，每月租金為9,000元，租約到期後，兩造續訂新約，約定租期為112年7月5日至113年7月31日，嗣兩造並同意展延租期至113年8月31日（下稱系爭租約），系爭房間所在房屋於111年5月始落成，故系爭房間出租予被告前屋況本為新穎，所附家具亦為全新，詎料因被告於承租期間在房內抽菸，造成冷氣、家具及牆壁均遭燻染，原告因而支出冷氣清洗費用2,800元、重新購置家具費用18,165 元、油漆牆壁費用10,500元，且因系爭房間內殘留菸味，無法立即出租予他人，必須等待菸味退去及重新粉刷、清洗冷氣等，故原告有1月時間無法出租系爭房間，受有租金損失9 ,000元之損害，且被告尚積欠電費1,414元，係由原告代為繳納，被告亦應返還。故被告上開積欠金額，扣除被告繳交之押租金18,000元後，尚有23,879元未清償（計算式：2,80 0＋18,165＋10,500＋1,414＋9,000－18,000＝23,879）。原告爰依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告23,879元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張系爭房間自111年7月5日起出租予被告，屋況本為全新，因被告在系爭房間內抽菸，於113年8月31日退租後，系爭房間內冷氣、家具及牆壁均遭燻染，家具已不堪使用等情，業據原告提出系爭租約、被告之身分證影本、存證信函、退租點交試算、電費計算明細、冷氣清洗收據、家具發票、油漆工程請款單、統一發票、111年6月屋況照片、退租點交照片、冷氣清洗前後照片、建物所有權狀、電費帳單（見本院卷第15至23頁、第37至57頁、第85至95頁、第113至127頁）為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈡按系爭租約第6條第4項規定：全棟嚴禁吸菸，契約終止時房間若殘留菸味，需負責將煙味清除或負擔清潔費。經查，觀諸原告提供之系爭房間出租予被告前、退租後照片（見本院卷第49至57頁、第95頁），及清洗冷氣前後照片，可見出租前屋況新穎，退租時床墊污損、牆壁呈現黃色疑似燻染痕跡，冷氣內部則呈現積塵情形，椅子皮面有多處孔洞，清洗後冷氣內部積塵情形改善，故原告主張被告違反系爭租約，在系爭房間內吸菸，導致系爭房間內空氣充滿菸味、家具、牆壁油漆泛黃及冷氣內部髒汙等情，應屬有據。茲就原告各項請求費用說明如下：　⒈原告請求冷氣清洗費2,800元、重新油漆費用10,500元，分別有冷氣清洗收據、油漆工程請款單及統一發票在卷可佐（見本院卷第41、45、47頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭房間殘留菸味，有系爭房間牆壁遭燻染、冷氣清洗前後照片在卷可佐（見本院卷第53、57頁），衡情，殘留菸味之房間，的確難以出租，又系爭房間所在房屋之各戶房間本均有他人承租，此有原告提供之電費計算明細可佐（見本院卷第39頁），故系爭房間若無殘留菸味，當可於被告退租後立即出租他人，原告主張因被告在房間內抽菸導致殘留菸味，其要等待菸味退去及重新粉刷、清洗冷氣等，始可再出租他人，故系爭房間無法出租時間為1月，又系爭房間之租金為每月9,000元，此有系爭租約可佐，故原告請求租金損失9,000元，核屬有據。　⒊按損害賠償之目的，在使被害人回復損害發生前之原狀，非使被害人因此更受利益（最高法院79年台上字第2392號判決意旨參照）。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（同院77年5月17日民事庭總會決議參照）。原告主張因被告未妥善使用系爭房間內家具（下稱系爭家具），致其支出新購家具費用共計18,1 65元，固據其提出收據為佐證（見本院卷第43頁），然家具設施本即有折舊及自然耗損等問題，故被告應賠償之損害僅限回復系爭家具之「應有」狀態，亦即系爭家具若於正常使用情形下，於被告退租時應有之價值，故系爭家具所受損害應扣除折舊，而無法逕以新品之價格認定其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，本院認系爭家具（床墊、床架、椅子及書桌等）應以房屋附屬設備之「其他設備」耐用年數10年計算，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率皆為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告自陳系爭家具係111年6月間購置（以6月15日為基準日），迄被告退租時即113年8月31日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,449元（計算式如附表），故原告請求被告賠償系爭家具之購置費用亦應以14,449元計算為適當，逾此部分之請求，則應予駁回。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。經查，被告返還系爭房間予原告時，尚有電費1,414元未繳，因系爭房間所在建築物之用電均由原告申請，原告先行繳納，此有原告提供之電費計算明細、電費帳單在卷可憑（見本院卷第39、123、125、 127頁），故原告請求被告返還代墊之電費1,414元，核屬有據。　㈣末被告於承租系爭房間時，繳交押租金18,000元予原告，為原告所自陳，故原告以押租金抵充被告應付金額後，被告仍應給付原告20,163元（計算式：2,800＋10,500＋9,000＋14,44 9＋1,414－18,000＝20,163）。四、從而，原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔840元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息 5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,165÷(10+1) ≒1,651（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,165－1,651) ×1/10×（2+3/ 12）≒3,716（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,165－3,716＝14,449】

2025-01-16

TLEV-113-六小-395-20250116-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第5號聲請人黃閩蜻相對人孟毅上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣138,000元供擔保後，本院113年度司執字第1548 43號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度雄司簡調字第3487號確認本票債權不存在等（含其後經改分）事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊於民國107年10月8日共同簽發之本票，票據號碼340001，面額新臺幣（下同）500,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以110年度司票字第4421號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以本院11 3年度司執字第154843號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以11 3年度雄司簡調字第3487號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第19 5條第3項規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算截至113年12月11日止（即系爭本案訴訟起訴狀繫屬法院之日），合計為68萬5,342元（計算式詳見附表），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額未超過150萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需 4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為13萬7,068元（計算式：685,342元×4 年×5%＝137,068元），爰酌定擔保金額為13萬8,000元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額50萬元) 1 利息 50萬元 107年10月8日 113年12月11日 (6+65/365) 6% 18萬5,342.47元小計 18萬5,342.47元合計 68萬5,342元

2025-01-15

KSEV-114-雄簡聲-5-20250115-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第9號聲請人黃學文相對人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠上列當事人間聲請停止強制執行事件，經臺灣臺南地方法院裁定移送前來（113年度南簡聲字第62號），本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣24,365元供擔保後，臺灣臺南地方法院113年度司執字第142192號給付票款執行事件，對聲請人所為強制執行程序逾新臺幣107,102元部分，於本院113年度雄補字2598號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊為擔保借款而簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）發給民國113年度司票字第3 837號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以113年度司執字第142192號給付票款執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟上開借款已有部分經伊清償而消滅，且相對人未按實際借款金額如數交付，伊已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以113年度雄補字第2598號事件審理中（下稱系爭本案事件），為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向臺南地院聲請強制執行聲請人名下財產24萬元，經該院以系爭執行事件受理，已對第三人即聲請人之之薪資債權人崇揖企業股份有限公司核發移轉命令，執行程序尚未終結；而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權有部分不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就該部分本票債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法相符，應予准許。　㈡據此，本院審酌相對人聲請強制執行債權為本金24萬元（未聲請執行利息），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時由聲請人之薪資債權受償而可能受有損害，而系爭本案事件訴訟標的金額為291,436元，依法應適用簡易訴訟程序，且不得飛躍上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款規定，第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為3年8月。又聲請人於系爭本案事件就本票債權於本金107,102元範圍內存在並無爭執（卷第16頁），且僅求為停止執行票款債權本金超過107,102元部分（卷第19頁），足認相對人因系爭執行事件該部分停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為24,365元【計算式：（240,000－107,102）×5%×（3＋8/12）＝24,364.63，元以下四捨五入】，爰酌定擔保金額如上。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號發票日票面金額到期日 001 113年2月21日 11,000元未載 002 113年2月21日 11,000元未載 003 113年2月21日 11,000元未載 004 113年2月21日 11,000元未載 005 113年2月21日 11,000元未載 006 113年2月21日 11,000元未載 007 113年2月21日 11,000元未載 008 113年2月21日 11,000元未載 009 113年2月21日 11,000元未載 010 113年2月21日 11,000元未載 011 113年2月21日 11,000元未載 012 113年2月21日 11,000元未載 013 113年2月21日 11,000元未載 014 113年2月21日 11,000元未載 015 113年2月21日 11,000元未載 016 113年2月21日 11,000元未載 017 113年2月21日 11,000元未載 018 113年2月21日 11,000元未載 019 113年2月21日 11,000元未載 020 113年2月21日 11,000元未載 021 113年2月21日 11,000元未載 022 113年2月21日 11,000元未載 023 113年2月21日 11,000元未載 024 113年2月21日 11,000元未載 025 113年2月21日 11,000元未載 026 113年2月21日 11,000元未載 027 113年2月21日 11,000元未載 028 113年2月21日 11,000元未載 029 113年2月21日 11,000元未載 030 113年2月21日 11,000元未載 031 113年2月21日 11,000元未載 032 113年2月21日 11,000元未載 033 113年2月21日 11,000元未載 034 113年2月21日 11,000元未載 035 113年2月21日 11,000元未載

2025-01-15

KSEV-114-雄簡聲-9-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請停止執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第515號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白翊潔上列抗告人因被告聲請停止執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月20日裁定(113年度聲字第2451號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：被告白翊潔因違反毒品危害防制條例案件，經原審113年度毒聲字第520號裁定（下稱甲裁定）送觀察、勒戒，被告就此提出抗告，並聲請停止執行甲裁定，原審雖以「倘上開抗告有影響裁判結果之虞，若於甲裁定確定前仍予執行，有造成不可回復損害結果之可能」，而准予停止執行甲裁定，然應否停止甲裁定執行之先決問題，在於「被告對甲裁定之抗告是否有理由」，而依現有卷證，被告對於甲裁定之抗告意旨顯不足採，則原審准予停止執行甲裁定即屬不當，並顯然造成被告濫用訴訟權利以求拖免於執行。二、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對前項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414 條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段、第4項分別定有明文。次按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第 409條第1項亦有明文，該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經原審於民國113年1 1月14日以113年度毒聲字第520號裁定（即前述甲裁定）送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服甲裁定，除於法定期間內提出抗告外，另聲請停止執行甲裁定。審酌毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所為機構內戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，為避免不可回復損害，並兼顧人權之保護，在甲裁定確定前，確有停止執行該裁定之必要。至被告就甲裁定提起抗告之理由是否充分，並非本件應予考量之事由。原審因而裁定停止甲裁定之執行，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨主張被告對甲裁定提起抗告是顯無理由，而指摘原審准予停止甲裁定之執行為不當，尚難採認。四、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2025-01-14

KSHM-113-抗-515-20250114-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人簡清標被上訴人張伃媗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日本院基隆簡易庭112年度基簡字第758號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審主張：　　上訴人於民國111年4月16日17時50分許，在基隆市○○區○○街 000號前欲步行穿越新豐街至對面便利商店，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，竟疏未注意，貿然在距行人穿越道18.6 公尺處步行穿越道路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新豐街往深美街方向行駛，因閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭機車因而受損，被上訴人並因此受有頸部挫傷與扭傷、右側鎖骨骨折、右手腕挫傷、左手食指挫傷、右膝擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。被上訴人因上訴人上開過失傷害行為，損失修車費用新臺幣（下同）1萬5,135元、醫療費用3,117元、薪資5萬 5,400元、看護費用5萬0,500元、交通費用5,500元，另請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元及送鑑定費用3,102元，前開費用共計38萬2,754元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人38萬2,754元。二、上訴人於原審答辯略以：　㈠系爭機車之修復費用部分：　　依被上訴人所提收據，被上訴人並未舉證證明該油箱之毁損與系爭事故有關，又系爭機車迄系爭事故發生時已逾15年2 月，自應將零件折舊部分予以扣除。　㈡醫療費用部分：　　被上訴人主張其至皮膚科就診係因系爭事故造成骨折，需長時間固定導致悶熱，引發過敏、發炎而形成濕疹等語，然依陳怡穎皮膚科112年10月20日函文可知，被上訴人右手肘皮膚黴菌感染與系爭傷害無關。　㈢薪資損失部分：　　就被上訴人是否確無法至其任職之尊弘環保股份有限公司工作，其未盡舉證責任，又依其薪資收入證明，其於系爭事故發生後，仍在該公司就職，足徵其確有工作能力，並無任何無法工作、無收入而受有損失之情。　㈣看護費用部分：　　依衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）112年10月27 日基醫醫行字第1120008724號函文可知，被上訴人需看護照顧時間為半日，是被上訴人主張上訴人應給付「全日專人照顧2個月」之看護費用，顯無理由。　㈤交通費用部分：　　被上訴人主張上訴人應給付其至皮膚科就診之交通費用，惟被上訴人至皮膚科就診與系爭事故無關，故此部分請求無據。　㈥精神慰撫金部分：　　被上訴人未就其有後遺症之情盡舉證之責，且亦未證明其所稱1年多無收入與系爭事故有關，另考量上訴人之全戶可處分收入及資產均為0元，且上訴人之過失情形及被上訴人所受精神上痛苦程度均非屬甚鉅等情，被上訴人請求之精神慰撫金25萬元顯然過高。　㈦委託鑑定之費用部分：　　鑑定費用屬訴訟費用，非損害賠償之範疇等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人22萬6,212元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職宣告假執行，並宣告上訴人如以22萬 6,212元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。四、上訴人就其敗訴部分不服原審判決，提起上訴，陳述略以：　㈠被上訴人雖主張系爭機車之零件修理費用為9,005元，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，有關機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於97年2月出廠，迄系爭事故發生時距出廠日已逾15年2月，惟被上訴人主張受有上開修理系爭機車之損失部分，並未折算折舊，顯有不當，原審就此未予折算折舊，即准被上訴人所請求系爭機車損害1萬3,035元，顯有適用法規不當之違背法令。　㈡被上訴人主張其每月工資為2萬7,700元，於受傷期間因無法工作、無收入而受有損失共5萬5,400元，然被上訴人就是否確無法至其任職之尊弘環保股份有限公司工作，未盡舉證責任，況依其所提該公司薪資收入證明，其於111年3月29日至同年4月30日在該公司任職，亦即被上訴人在系爭事故於111 年4月16日發生後，仍在該公司就職，足徵其確有工作能力，並無任何無法工作、無收入而受有損失之情；再者，依部立基隆醫院上開函文所載內容，並非認被上訴人毫無工作能力，原審見未及此，即遽准被上訴人所請工作損失共5萬5,4 00元，顯與事實相悖。　㈢上訴人之全戶可處分收入及資產均為0元，是其經濟狀況甚差，無力負擔高額賠償，另審酌上訴人之過失情形及被上訴人所受精神上痛苦程度均非屬甚鉅等情，應認原審准被上訴人所請精神慰撫金10萬元，顯屬過鉅，要非適當等語。　㈣並聲明：⒈原判決不利部分均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之主張。並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非第二審審理範圍）。六、本院之判斷：　　　按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行人於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道處穿越道路，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。經查，上訴人於111年4月16日17時50分許，在基隆市中正區新豐街482號前欲步行穿越新豐街至對面便利商店，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，且當時無不能注意之情事，其竟疏未注意，貿然在距行人穿越道18.6公尺處步行穿越道路，適被上訴人騎乘系爭機車，沿新豐街往深美街方向行駛，因閃避不及而發生系爭事故，致系爭機車受損，被上訴人並受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度交簡上字第22號刑事判決判處上訴人犯過失傷害罪確定，並有被上訴人提出振欣車業維修估價單、部立基隆醫院診斷證明書等件為證（見原審卷第128頁、第119頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、監視器畫面擷圖、交通部公路局臺北監理所113年1月8日北監基宜鑑字第1120374714號函文檢送之鑑定意見書等件可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第391號卷第21頁至第60頁、原審卷第172頁至第173頁），且為兩造所不爭執，堪認上訴人對系爭事故之發生確有過失，且上訴人過失侵權行為與被上訴人所受系爭損害及車損間，有相當因果關係，故上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。至原審判命上訴人賠償被上訴人22萬6,212元損害，上訴人不服而提起上訴，現判斷如下：　㈠系爭機車修復費用部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額(民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。查被上訴人主張系爭機車因系爭事故而受有損害，經估價其修復費用為1萬3,035元乙情，業據提出上開振欣車業維修估價單為證，應予准許。至上訴人雖辯稱系爭機車修復零件費用應予折舊云云，然觀諸上開估價單所更換之零件，原均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且更換之材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物（被上訴人系爭機車）而存在，而被上訴人更換零件之目的，乃為圖回復系爭機車之整體效用，以達安全駕駛之用，並非意在回復各別相關機件、零件之價值，更遑論系爭機車縱經修復，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞，車體、組裝之品質均可能降低，而普遍有所貶值，益見被上訴人系爭機車之整體價值，無從因各別相關機件、零件之「以新換舊」而有提昇，從而，上訴人此部分所辯，洵無足取。　㈡醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查被上訴人主張其因系爭事故所受系爭傷害之傷勢，共支出醫療費用2,717元乙情，業據其提出醫療費用收據等件為證（見原審卷第107頁至第113頁），故被上訴人此部分之請求，應予准許。　㈢薪資損失部分：　⑴查部立基隆醫院上開函文記載：依外科主治醫師表示，單側鎖骨骨折致右手無法負重，有專人照顧之必要，以維持正常日常生活。照顧時間為半日，以協助三餐進食及衣物穿脫。期間預估為2個月，但是應在門診追蹤評估恢復進度，與可恢復負重的時間。若後續手術治療完需重新評估。有關詢問是否因此無法從事於環保公司地磅行政人員之工作及期間等問題，依主治醫師表示，右手無法負重，進食與衣物穿脫需他人協助，期間同上所述。依骨科主治醫生表示，因車禍致右側鎖骨遠端骨折，依患診從事行政一職，在書寫及電腦使用上仍有不便，建議休養日期約2個月等語（見原審卷第144 頁）。可知，被上訴人因系爭傷害，2個月內右手已無法負重，甚至連衣物穿脫皆需他人協助，足認被上訴人確已無法從事依其原有能力可勝任之工作，亦無從在休養之短時間內重新尋得適當工作謀生，從而，被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，而有2月期間無法正常工作，請求上訴人賠償相當於2個月薪資之損害，應為有理。又上訴人並不爭執被上訴人每月薪資為2萬7,700元，是被上訴人請求上訴人給付5萬5,400元（計算式：2萬7,700元×2個月=5萬5,400元），洵屬有據。至上訴人雖辯稱部立基隆醫院上開函文並非認被上訴人毫無工作能力云云，然其此部分答辯核與部立基隆醫院上開函文之記載內容顯有不符，自不可採。　⑵上訴人雖又辯稱依尊弘環保股份有限公司薪資收入證明表，被上訴人於111年3月29日至同年4月30日在該公司任職，且就是否無法至其任職之尊弘環保股份有限公司工作，未盡舉證責任云云，然薪資證明表所示之「在職期間」，不必然代表被上訴人確至尊弘環保股份有限公司工作且有工作能力，況部立基隆醫院上開函文亦表明，被上訴人右手恢復期間預估為2個月，且於系爭事故發生後2個月內，被上訴人進食與衣物穿脫既皆需他人協助，則實難認被上訴人於該期間內尚有正常工作能力，故上訴人前揭所辯，要無可採。　㈣看護費用部分：　　查部立基隆醫院上開函文記載：主治醫師表示，被上訴人有專人照顧之必要，以維持正常日常生活。照顧時間為半日，以協助三餐進食及衣物穿脫，期間預估為2個月等語。再酌以現今國內一般半日看護費用約1,200元，則被上訴人得請求上訴人賠償之看護費用為7萬2,000元（計算式：1,200元× 60日＝7萬2,000元），而被上訴人主張之看護費用5萬0,500 元未逾上開範圍，故被上訴人請求之看護費用5萬0,500元，應予准許。　㈤交通費用部分：　　被上訴人主張其為就醫而損失交通費用4,560元乙情，業據其提出上開醫療費用收據及車資估算資料等件為證（見原審卷第117頁），故被上訴人此部分之請求，應予准許。　　　㈥精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被上訴人受有系爭傷害，單側鎖骨骨折致右手無法負重，後續尚需門診追蹤，且需他人照護2個月等情，有部立基隆醫院上開函文為證，堪認被上訴人身體健康權利受侵害情節重大，精神上受有相當之痛苦，故其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再被上訴人為專科肄業，從事行政人員，每月所得約3萬元，名下財產總額為266萬7,336元；上訴人無業，現仍服刑中，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第239頁），並有本院卷附兩造近年稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院審酌系爭事故發生情節與被上訴人受傷程度、復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金10萬元，確屬合理適當，故上訴人抗辯該數額仍為過高云云，要非可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人22萬6,212元（計算式：系爭機車修復費用1萬3,035元+醫療費用2,717元+薪資損失5萬5,400元+看護費用5萬0,500元+交通費用4,560元+精神慰撫金10萬元=22 萬6,212元），於法有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權為假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-13

KLDV-113-簡上-74-20250113-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度重訴字第1號原告張維芳一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定)。二、上列原告與被告羅銀妹間請求損害賠償事件，係原告就本院 113年度易緝字第22號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民緝字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件原告起訴請求被告應賠償新臺幣（下同）7,007,600元，其中請求40萬元即由林黃秀月匯款部分，經本院刑事庭審酌，原告既證述此筆匯款另有原因，非其支付被告詐騙投資公司所匯的錢，而認定該筆款項非本件被告涉詐欺取財範圍，顯非屬本院刑事庭被訴犯罪事實所生損害之範圍，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。又該部分之訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林依潔

2025-01-10

KSDV-114-重訴-1-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2317號原告黃巧瑗訴訟代理人陳貽男律師被告陳建宏訴訟代理人郭登富律師上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬6,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣6萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：請求被告回復損害天花板及牆角滲水狀況等語（見本院補字卷第9頁）。嗣本件經鑑定後，原告最終於民國113年11月29日變更聲明為：㈠、先位聲明：⒈、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,000元及自113年9月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：被告應以附表所示之修繕方法，將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水至門牌號碼臺北市○○區○○街0 0巷0○0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之狀態(見本院卷第4 35頁)。核原告訴之變更係基於兩造間同一漏水糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭1樓房屋所有權人、被告為系爭2樓房屋所有權人。於112年間系爭2樓房屋底板開始漏水至系爭1 樓房屋天花板，並致系爭1樓房屋天花板龜裂，牆角多處有滲漏水痕，經臺北市建築師公會鑑定後出具113年7月13日（ 113）（十七）鑑字第1800號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認系爭2樓房屋修繕至不漏水狀態應支出修繕費用為6 萬6,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第767條第1項中段、第213條第3項規定請求被告如數給付。並備位請求被告依系爭鑑定報告所載之附表所示修繕方法，將系爭2樓房屋修繕至不漏水狀態。另原告之住居安寧人格權因漏水而受不法侵害，其所受非財產上損害，得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求精神慰撫金5萬元。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告辯以：系爭1樓房屋天花板無漏水事實，縱有漏水，亦非系爭2樓房屋所致，蓋系爭1樓房屋本屬老舊，且被告已將系爭2樓房屋管線全數更新，系爭1樓房屋漏水應係原告裝潢時變更衛浴位置，或大樓其餘公設所致。況原告未舉證證明其所受損害。又系爭鑑定報告未就臺北市○○區○○街00巷0○0 號5樓房屋女兒牆處有無漏水列入鑑定範圍，未能確認漏水之真正原因，且鑑定方法有誤，被告無法認同等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第436頁）：　　原告為臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋所有權人、被告為臺北市○○區○○街00巷0○0號2樓房屋所有權人（見本院卷第11 、385頁建物登記謄本）。四、兩造爭執之點（見本院卷第436-436頁）：㈠、先位聲明部分： ⒈、原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第767條第1項中段、第213條第3項規定，擇一請求被告給付修繕費用6萬6,000元，有無理由？ ①、系爭1樓房屋樓頂板有無漏水狀況？ ②、若有，系爭1樓房屋樓頂板漏水之來源是否源自系爭2樓房屋？漏水之範圍及漏水具體原因為何？ ③、系爭1樓房屋欲回復至未漏水前之原狀，合理費用若干？ ⒉、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告　　給付精神慰撫金5萬元，有無理由？㈡、備位聲明部分：　　原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第767 條第1項中段，擇一請求被告依附表所示修繕方法，修復系爭2樓房屋至不漏水之狀態，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、系爭1樓房屋餐廳上方天花板、洗台上方天花板有漏水情事，漏水原因係系爭2樓房屋所致： ⒈、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。其中民法第191條第1項規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問（最高法院108年台上字第1 645號判決意旨參照）。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。 ⒉、本件原告主張系爭2樓房屋漏水至原告之系爭1樓房屋乙情，雖為被告否認，惟查，本件經囑託臺北市建築師公會就「系爭1樓房屋樓頂板有無漏水狀況？」、「系爭1樓房屋樓頂板漏水之來源是否源自系爭2樓房屋？漏水範圍及漏水具體原因為何？」等節進行鑑定，由該公會出具系爭鑑定報告之結果略以：本件先於系爭1樓房屋較為乾燥處牆壁以「水分計」檢測其含水率得知約為9％，以此做為後續檢測之比較基礎數值。系爭1樓房屋餐廳上方平頂之含水率為16％，洗台上方平頂之含水率為17.6％，平頂之含水率均明顯大於9％，可研判該兩處平頂應有水漬痕跡漏水之情形。再詳細檢視系爭2 樓房屋浴室之地坪磁磚、牆壁磁磚、地板落水頭等均尚良好，惟發現兩間坐式馬桶底部周邊與地坪磁磚相交接處明顯有水漬潮濕樣態，研判坐式馬桶底部內部有潮濕情形，此即建築工程衛浴設備實務上馬桶排污水尾端與樓板排污水管接合欠完美，每有沖水動作，就會有水滲出，久而久之，馬桶底部地坪勾縫處就會顯現出有潮濕之情形。這種馬桶底部地坪之水分滲入建築物樓板粒子間隙甚至穿透樓板，最終形成滲漏或水漬潮濕之情形，甚或在下層平頂表面形成水漬痕跡之樣態或表面裝修材料有局部剝離脫落之情形。又由照片可知系爭2樓房屋有排水管向外排出，但從1樓浴廁窗戶往外看，未發現有2樓排水管。研判系爭2樓房屋有排水管向外排出，係排放至系爭1樓房屋浴廁之屋頂，久而久之，造成系爭1樓房屋洗台上方平頂有潮濕水漬之情形。鑑定分析及結果：系爭1樓房屋頂板漏水之來源，研判源自系爭2樓房屋。餐廳上方平頂漏水具體原因，研判是系爭2樓房屋兩間浴廁坐式馬桶底部內部有潮濕情形所造成。洗台上方平頂漏水具體原因，研判是系爭2樓房屋有排水管向外排出，排放至系爭1樓房屋浴廁之屋頂，久而久之，造成系爭1樓房屋洗台上方平頂有潮濕水漬之情形。」等語（見系爭鑑定報告卷第4-6頁），堪認系爭1樓房屋餐廳上方天花板、洗台上方天花板確有漏水，且係因系爭2樓房屋兩間坐式馬桶底部內部潮濕，以及系爭2樓房屋排水管排放至系爭1樓房屋浴廁屋頂所致。 ⒊、被告雖辯以：系爭鑑定報告之鑑定方法有誤，且未就臺北市○ ○區○○街00巷0○0號5樓房屋女兒牆處有無漏水列入鑑定範圍，致未能確認漏水之真正原因，並聲請另由臺北市結構技師公會鑑定或由臺北市建築師公會再次鑑定上開5樓房屋女兒牆是否為系爭1樓房屋之漏水原因等語（見本院卷第355頁、第397頁），惟本件鑑定係由臺北市建築師公會評選具建築工程相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之建築師所進行，於113年5月18日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核法院囑託之鑑定事項並拍照存證等節，有系爭鑑定報告附卷可參。則臺北市建築師公會已選任適格之人員，本於專業知識及精密儀器，並參考系爭1樓、2樓房屋實際狀況及兩造意見後，始據以作成鑑定結果，自可認有相當之公信力及正確性。被告空言指摘上情，未提出相關證據以實其說，自難認可採，其重複聲請調查證據，亦非必要，應予駁回。 ⒋、是以，被告為系爭2樓房屋所有權人，其屋內兩間浴廁坐式馬桶底部內部潮濕，及房屋排水管排放至系爭1樓房屋浴廁之屋頂，致系爭1樓房屋餐廳上方天花板、洗台上方天花板發生漏水情事，被告復未證明其對系爭2樓房屋之設置或保管無欠缺，或對於防止損害發生已盡相當之注意。從而，原告依第184條第1項前段、第191條第1項前段規定請求被告為損害賠償，應屬有據。 ⒌、又本院已依侵權行為之法律關係為原告有利之判斷如上，原告另依民法第767條第1項中段規定為同一聲明之請求，既屬選擇合併之關係（見本院卷第436頁），本院毋庸審究，併此敘明。㈡、原告請求被告賠償修繕費用6萬6,000元，為有理由： ⒈、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。 ⒉、經查，系爭1樓房屋欲回復至未漏水前之原狀，系爭2樓房屋應配合改善所需之一切必要項目、修繕方法如附表所示，費用共計為6萬6,000元等節，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑定報告卷第7頁）。從而，原告依民法第213條第3項規定，請求被告賠償修復費用6萬6,000元以代回復原狀，於法並無不合，應予准許。 ⒊、又原告以先位之訴請求給付修繕費，既有理由，其備位主張由被告以如附表所示修繕方法修繕系爭2樓房屋部分，本院即無審究必要，併此敘明。㈢、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金，為無理由： ⒈、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是以被害人主張其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操以外之其他人格法益受侵害，尚必須達情節重大之程度，始得請求精神慰撫金。 ⒉、本件原告雖主張因系爭1樓房屋漏水致影響其居住品質，其居住安寧之人格權受侵害情節重大，可請求精神慰撫金5萬元云云，惟參諸系爭鑑定報告認定系爭1樓房屋頂板之漏水位置在餐廳上方天花板及洗台上方天花板；漏水程度為：「在平頂或牆壁有較模糊之水漬痕跡樣態，但如以手去觸摸，尚難感覺有濕潤之水分沾黏在手上，此時如以『水分計』量測其水分含量時，其數值確顯示有明顯較高之情形。」或「在平頂或牆壁外觀看似乾燥，卻有水漬痕跡之樣態或表面裝修材料有局部剝離脫落之情形，即便以手去觸摸，亦尚難感覺有濕潤之水分沾黏在手上，此時如以『水分計』量測其水分含量時，其數值顯示有比乾燥較高之情形。」等（見系爭鑑定報告卷第5頁）。再觀諸系爭1樓房屋室內現況照片（見系爭鑑定報告卷附件7編號4至16），可見其天花板、壁面含水量雖高，然無明顯可見之水珠連續或間歇性滴落，亦無水流、水滴朝壁面下方流動之情事；且房屋內部仍擺放諸多居家物品、家俱，顯可供人生活居住使用。綜上以觀，足知系爭2樓房屋滲漏水至系爭1樓房屋頂板之程度，對原告之生活起居、日常活動影響實屬有限。原告主張其居住安寧受侵害達情節重大程度云云，並非可採，其請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，應予駁回。　　㈣、遲延利息起算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付金額部分，併請求自本件113年9月27日言詞辯論期日之翌日即113年9月28日（見本院卷第390頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合，併准許之。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第3項規定，請求被告給付6萬6,000元，及自11 3年9月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表：（單位：新臺幣）系爭1樓房屋欲回復至未漏水前之原狀，系爭2樓房屋應配合改善所需之一切必要項目、修繕方法及費用： 1.兩間浴廁坐式馬桶移位：9,000元 2.排污水管線整理密合：9,000元 3.施作防水處裡：1萬元 4.兩間浴廁坐式馬桶復原：9,000元 5.兩間浴廁坐式馬桶防水勾縫：3,000元 6.系爭2樓房屋廚房排水管延伸至排水溝：1萬2,500元 7.其他零星整修：2,500元 8.稅捐及管理費：1萬1,000元以上共計6萬6,000元。

2025-01-10

TPDV-112-訴-2317-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第619號原告廖苑娜訴訟代理人吳士夆被告阮氏家（越南籍，英文姓名：NGUYEN THI THEM）訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度桃簡附民字第214號裁定），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,700元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（桃簡附民第5頁），嗣迭經變更後，於113年12月12日言詞辯論期日當庭變更請求本金為391,880元（本院卷第62頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告與原告均在址設桃園市○○區○○街0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院同一病房內擔任看護，兩造於111年5月5日上午11時許，因故發生糾紛，被告竟以徒手攻擊及張口嚙咬，致原告受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害（下稱系爭傷害）。原告已支出醫療費用，並因而受有精神上痛苦，為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用11,880元、植牙費用9萬元、不能工作損失9萬元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告391,880元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之植牙費用9萬元不爭執；醫療費用部分，僅不爭執111年5月5日急診就醫550元，以及同年5月6 日、112年9月11日、同年9月15日牙科就診各50元，其餘醫療費用請求難認與系爭事故有因果關係；原告請求不能工作損失未能舉證，應予駁回；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以徒手攻擊及張口嚙咬之方式傷害原告，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出受傷照片、醫藥費用收據、健保門診申報紀錄為證（本院卷第28至31 頁、第41至47頁、第69至71頁），並經本院調取本院112年度桃簡字第2120號刑事卷宗全卷審閱無訛，且為被告所不爭執，被告亦不否認因發生口角致原告受有系爭傷害，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告所受系爭傷害顯係為被告上開毆打之行為所致，足見其主觀上確具有傷害原告之故意，且可認被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷害結果間，具有相當因果關係，而被告上揭所為涉犯故意傷害罪嫌，業經本院以112年度桃簡字第2120號刑事簡易判決判處拘役20日，此亦有前揭刑事判決在卷可參（本院卷第4至5頁），堪認原告之主張為真實。從而，被告對原告為故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈原告主張因被告故意傷害行為所受身體上之傷害，而支出醫療費用共計11,880元，固據其提出照片數張、林口醫療費用收據數紙、桃園長庚紀念醫院醫療費用收據1紙以及健保門診申報紀錄明細表在卷為佐（本院卷第28至32頁、第41至47 頁、第69至74頁、第87頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因被告上開故意傷害行為，受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害，有原告提出之受傷照片為佐，並有立潔牙醫診所病患診療紀錄（本院卷第84至85頁），故原告所得請求者，應以前述傷害所應支出之醫療費用為限，並應由原告就該醫療費用與被告上開故意傷害行為之因果關係負舉證責任，茲分述如下：　⑴原告遭被告為故意傷害行為，受有系爭傷害，其因此前往林口長庚急診及陸續於111年5月6日、112年9月11日、同年9月 15日牙科就診各花費50元，共計700元（計算式：550元＋50 元＋50元＋50元），為被告所不爭執（本院卷第115頁反面），應得列入損害賠償金額。　⑵原告雖另主張因系爭傷害亦有支出111年5月7日急診費用1,10 0元，固提出林口長庚111年5月7日醫院急診醫學科醫藥費收據為佐（本院卷第41頁），則為被告所爭執此部分醫藥費支出之因果關係，而查，原告雖有於111年5月7日急診，距離事故發生之111年5月5日雖僅隔2日，然原告並未提出其他證據資料證明該次就診與系爭傷害有何因果關係，尚無從證明原告該次係因何症狀急診，亦無從認定該次就診是否為被告本案故意傷害行為所導致，原告據以請求此部分急診費用1, 100元，應屬無據。　⑶另原告雖另於111年6月22日至林口長庚急診，並提出該院於該日所開立之診斷證明書為據（本院卷第80頁），該次診斷證明書固記載「頭痛」，然並未記載原因為何，再以原告係於事發後逾1個月後始再度前往急診看診，並開立林口長庚1 11年6月22日診斷證明書，惟上開診斷證明書均僅得證明原告有因頭痛症狀前往林口長庚看診，尚無從證明原告所患頭痛係因被告本案故意傷害行為所導致，則其該次頭痛與被告之故意傷害行為是否有因果關係，尚屬可疑。基此，應認原告就其於111年6月22日支出之醫療費用550元（本院卷第43 頁反面）與被告上開故意傷害行為間之因果關係所為之舉證，尚有不足，其關於111年6月22日急診費用550元之請求，難認有理。　⑷原告復主張其因系爭傷害前往胸腔心臟科、精神科看診部分，雖據其提出林口長庚、桃園長庚113年3月29日胸腔心臟科、精神科醫藥費收據為證（本院卷第42頁），惟上開醫療費用收據均僅得證明原告有至胸腔心臟科、精神科看診，尚無從證明係因被告故意傷害行為所導致。又原告雖提出其餘健保申報明細（本院卷第43至47頁），然均謹記載看診日期與醫療院所，無從確認原告係因何症狀就診，均要難認與被告上開故意傷害行為有何關連。再以原告復未能舉證其所提出之健保申報明細所列醫藥費支出、胸腔心臟科與精神科就診之醫療費用單據所示之醫療費用與被告本件故意傷害行為之因果關係及必要性為何，其上開部分之請求，均難認有理。　⑸準此，原告所得請求之醫療費用應為700元，逾此部分醫療費用之請求，為無理由。　⒉植牙費用：　　按增加生活上需要者，係指被害人前無此需要，因受侵害始有支付費用之需要者而言，且該項費用有必要性，得請求加害人賠償。本件原告主張其因系爭事故缺牙請求植牙費用9 萬元，業據其提出診斷證明書、受傷照片為證（本院卷第59 頁、第71頁），核與林口長庚所函覆原告於111年5月5日急診就醫時經診斷有左下正中門齒斷裂合併殘根及左下門齒及側門齒二級動搖度之缺牙情況相符（本院卷第83至84頁、第 98頁），堪信原告確因缺牙有進行贗復治療之必要。本院斟酌牙齒乃咀嚼食物所必須，如僅以假牙方式贋復，因長期咬合磨損，恐經相當期間即須再行更換，以植牙方式應較能維持齒槽骨結構避免萎縮並可持續使用相當時間，而屬回復其發生事故時應有狀態所應允許之適當治療方式，屬回復損害所必要，是認原告主張以植牙方式重建，尚屬可採。又原告就其請求植牙費用為9萬元乙節，核與立潔牙醫診所113年8 月29日函覆修復原告缺牙所需費用約9萬元等與相符（本院卷第83頁），與市場上一般植牙費用相較並未明顯過高，且被告就前開估價之合理性並不爭執（本院卷第115頁反面），堪認原告請求被告賠償預估植牙費用9萬元，尚屬合理，即具有責任範圍因果關係之相當性，應予准許。　　⒊不能工作之薪資損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。惟所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害；消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第342號、97年度台上字第1316號判決意旨參照）。　⑵本件原告主張其從事看護、日薪為3,000元，卻因系爭事故受傷須休息30日無法工作，請求賠償9萬元云云。然查原告提出之林口長庚111年5月5日診斷證明書固記載原告之傷勢為頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等症狀（本院卷第59頁），並未記載原告有因傷勢須休養之必要，則原告主張其因傷須休養30日，即非無疑；且原告所受傷勢為手指與頭部擦傷、牙齒斷裂等，衡情並無休養30日之必要。再者，此部分既屬原告有利之事項，揆諸舉證責任分配之法則，應由原告負舉證責任，惟原告迄今並未就其主張因系爭傷害而致需休養30日、每日日薪3,000元，致受有薪資損害一節，提出原先預計於111年5月5日已有排定之看護工作然因系爭事故致無法工作受有薪資損害之相關證據憑佐，自難遽信其確有因傷需休養30日而受有薪資損害之事實。從而，本院審酌原告並未提出相關證據資料憑佐，復未能就其主張舉證以實其說，是其請求不能工作之損失為9萬元，難謂有據，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。是依民法第195條規定請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告因遭被告故意傷害而受有系爭傷害，其因此精神上痛苦，應屬通常，是其請求給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位，及兩造稅務電子閘門調件明細表所載兩造所得收入及財產等情（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，見本院個資卷），並參酌兩造係因口角而生，及被告所為侵害行為之情節暨原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高，以4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因被告故意傷害行為受傷，請求被告賠償130,700 元（計算式：醫藥費700元＋植牙費用9萬元＋精神慰撫金4萬元＝130,700元），應屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付13 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-619-20250110-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第1號聲請人清水匯股份有限公司代表人張瑜珍相對人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間違章建築事件（本院114年度訴字第1號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。換言之，行政處分准予暫時停止執行者，應審查是否符合下列各要件：㈠「原處分之執行，將發生難於回復之損害」、㈡「有急迫情事」、㈢「停止執行對於公益無重大影響」、㈣「本案訴訟在法律上非顯無理由」。倘有不符合其中一要件者，即無從准許。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院109年度裁字第3 94號裁定意旨參照）。二、聲請人為相對人辦理「彰化縣社頭清水岩溫泉露營區委託營運OT案（下稱系爭營運案）」之最優申請人，兩造已於民國 109年11月20日簽訂系爭營運案投資契約，約定聲請人得經營彰化縣社頭清水岩溫泉露營區（下稱系爭露營園區），約定營運期間自現況點交之日起算11年（約至120年）；相對人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）規定，於110 年間核准聲請人於系爭露營園區内建置露營帳篷及貨櫃倉儲等類設施，並曾於111年9月19日函復聲請人表示：遊憩用地內露營野餐設施免經申請許可等語。相對人嗣以113年7月29 日府建使字第0000000000號補辦手續通知單（下稱原處分1 ）認定聲請人於坐落○○縣○○鄉○○段46、46-1、46-2、46-4、 46-5、47、47-2地號土地（下合稱系爭土地）建造之建築物係屬違章建築，並令其補辦建造執照，因聲請人逾期未補辦亦未自行拆除，嗣相對人再以113年10月1日府建使字第0000 000000號函（下稱原處分2）命聲請人於收到原處分2後30日內自行拆除，否則定期執行拆除系爭設施，嗣聲請人已自行拆除系爭設施。三、聲請意旨略以：　　聲請人係為經營系爭營運案而設立之專案公司，原處分1、2 繼續執行將導致無法繼續營運，更遭終止契約，等同聲請人之設立目的無法實現，其損害無法回復，亦難以金錢賠償。原處分拆除系爭設施將致聲請人無法繼續營運，該損害無法以金錢計算彌補，計算上有困難之處，有難以回復之情。並聲明：原處分1、2在本件行政爭訟程序確定前，停止執行。四、本院判斷如下：　㈠經查，聲請人前因原處分1認定系爭建造物屬違章建築聲請停止執行，惟經本院113年度停字第8號裁定及最高行政法院11 3年度抗字第257號裁定，認縱致該建造物遭拆除而受損害，或致其受有營業損失、商譽損失等情，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補，自不生因原處分1執行將發生難於回復之損害情事，而裁定駁回確定，經本院調卷查核屬實，聲請人再為本件聲請，並未提出其他有不能以金錢賠償填補之事證供本院審酌，是原處分1之認定內容如予以執行固將對聲請人之財產造成影響，惟此種財產上之損害，依照社會一般通念，係得以金錢賠償回復，非屬難以回復之損害。且聲請人已自承拆除完畢（本院卷第12頁），是亦無急迫情事可言。㈡次按原行政處分之合法性顯有疑義者，行政法院得依聲請停止執行，固為訴願法第93條第2項及第3項所明定，惟所謂合法性顯有疑義，係指該行政處分有一望即知之違法（最高行政法院106年度裁字第1982號裁定意旨參照），亦即，所謂「合法性顯有疑義」係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非謂行政處分有違法事由，即當然構成該條項所稱「合法性顯有疑義」。又內政部依建築法第97條之2授權訂定之違章建築處理辦法第5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」第6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」準此，直轄市、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自應作成行政處分，課予違建人拆除之作為義務，於違建人未履行時，逕為強制執行。查本件系爭設施係經相對人認定屬於違反建築法第25條規定擅自建造之違章建築，且逾期未補辦建築執照手續，亦未於期限內自行拆除擅自建造建築物，經相對人以原處分2請聲請人於收到裁處書30日內自行拆除，逾期未拆除，相對人將另排定時間執行拆除作業。依上開處分內容觀之，難認有何行政程序法第111條第3款規定行政處分內容對任何人均屬不能實現之「一望即知之違法」，即非停止執行之所稱「合法性顯有疑義」。聲請人雖提出相對人111年9月19日函文、113年4月30日函文（見本院114年度訴字第1號卷第557頁及第213-214頁），以原處分1、2違反跨程序拘束力，且認園區內之貨櫃及帳篷未達需申辦執照標準，憑以主張原處分合法性顯有疑義云云，然觀諸上開函文內容，尚不足以判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度。依聲請人主張原處分1、2違法各節，核屬實體爭議事項範疇，仍須循本案行政救濟程序綜合審認判斷雙方各自主張及審視相關證據，非屬本件停止執行應審酌之事項，是本件聲請人並未提出證據釋明原處分此部分有「一望即知之違法」及「合法性顯有疑義」之要件。　㈢又就本案所欲停止執行之「命聲請人於期限內自行拆除系爭設施」，此等公法上義務，涉及建築管理之公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之維護，具有重大公共利益與急迫性需求，越早進行，越能防範建築公共安全意外的發生及風險之擴張。與此公共利益之重大及急迫性相衡酌，聲請人「個別權利之保全必要性」必然因此降低。此觀行政訴訟法第116條第2項但書規定之意旨可知。又原處分1、2之執行，除上開金錢費用支出外，對於聲請人將生何等損害，又有何日後難以回復之情形，聲請人並未提出足以釋明之證據。聲請人雖主張若無露營帳篷，則無任何標的供聲請人繼續營運，本案OT契約失所依據，實際上無營運之項目，其中之損害非以金錢得以計算或彌補，且若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，損害難以回復云云，然聲請人僅空言非以金錢得以計算或彌補，若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，並未提出可供法院即時調查之證據，加以釋明；且依聲請人上開所述，仍核屬以金錢估價請求賠償得予回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，衡酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不能以相當金錢賠償而回復損害之程度，難認有不能回復之損害，準此，聲請人上開聲請理由，尚不足以釋明原處分1、2 之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，依據前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」之要件不相符，聲請人本件停止執行之聲請，自不應准許。　㈣綜上，本件聲請因不具備行政訴訟法第116條第2項裁定停止執行之要件，自應裁定駁回之。　五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2025-01-09

TCBA-114-停-1-20250109-1

岡簡聲

岡山簡易庭

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡聲字第1號聲請人 CARMADI (米卡) 相對人杜東安上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣玖仟元後，本院一一三年度司執字第五四○ 八一號損害賠償執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度岡簡字第九號債務人異議之訴事件判決確定前或終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持兩造間高雄市○○區○○○○○000○○○○○○ 000號調解書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經同院以113年度司執字第54081號損害賠償執行事件( 下稱系爭執行事件)執行中，惟聲請人已依上開調解書內容清償共新臺幣(下同)50,000元，並已提起債務人異議之訴，經同院以114年度岡簡字第9號債務人異議之訴事件(下稱系爭訴訟)審理中。爰請准供擔保，於系爭訴訟判決確定前停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，及系爭執行事件尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱無訛，本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執行之必要，因認聲請人聲請停止執行，於法有據，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌相對人於系爭執行事件所行使之債權額為60,000元。據此，因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，考量本院114年度岡簡字第9號債務人異議之訴事件由訴訟至定讞所須之期間，如相對人可及時受償，其資金可運用之情形等情，酌定本件之擔保金額為9,000元，應屬相當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-07

GSEV-114-岡簡聲-1-20250107-1