Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第311號上訴人曾彥佐訴訟代理人黃郁雯律師被上訴人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬2,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人劉佳偉於民國111年6月約定以共同設立公司之模式合作營運，被上訴人則以偕同輔助、嫁接人脈、專業認識提升等方式，協助上訴人申請青年創業貸款（下稱青創貸款）。兩造與訴外人彭晉澄因而於111年8月 23日共同設立訴外人超戰享飛事業有限公司（下稱超戰公司）。被上訴人就設立超戰公司一事已有出資及履行按約定所應負責之事務，但上訴人卻失聯、拖延接案進度，兩造、劉佳偉因而簽署111年10月7日切結書（下稱系爭切結書），以解決相關爭議。依系爭切結書第12條第2項第2款前段約定（下稱系爭第2款約定），上訴人於青創貸款撥款後，應給付新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，另依同項第3款約定應儲值10萬元用於5則新聞之製發，並應匯至指定之金融機構帳戶。此外，同條第2項第6款尚約定上訴人往後值勤分派不得超過2天回應互動暨主動回報進度等，並於第11條約定如有違約情事，應給付懲罰性違約金100萬元。惟上訴人已於111年11月22日取得青創貸款100萬元，卻遲未給付系爭款項及儲值10萬元，爰依系爭第2款約定及同項第3款及第11條約定，請求上訴人給付系爭款項、新聞儲值1 0萬元及違約金100萬元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人140萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：被上訴人並未履行系爭切結書第12條第1項所約定（下稱系爭第1項約定）之青創貸款申請等全部事務（下稱系爭事務），其中青創貸款申請均由上訴人完成，超戰公司並無移轉地址、股份亦未異動，被上訴人提供之內部資料並無商業架構，薪轉流程是上訴人自己資金匯入超戰公司帳戶，再依上訴人指示製造金流斷點，另取得記者證無須付費、營登代辦費用非由被上訴人繳納，被上訴人亦未協助品牌推播，且上訴人係自費參加快接桌遊活動取得人脈。而系爭第1項約定與系爭第2款約定具對價關係，被上訴人既未完成系爭事務，自不得請求收取系爭款項。另被上訴人並未對外發送5則新聞，上訴人即無須依系爭切結書第12條第2項第 3款約定給付10萬元。又上訴人並無違約行為，復無系爭切結書第12條第2項第6款約定「2天回應」之附隨義務，無須給付違約金100萬元。被上訴人以空洞約定，直取無社會經驗之上訴人青創貸款3成，實屬不公等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬2,000元本息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決就判命上訴人給付30萬元本息部份廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人給付違約金2,000元部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈超戰公司於111年8月23日設立登記，登記資本額為100萬元。負責人及唯一董事為上訴人，登記股東為兩造及彭晉澄，出資額為被上訴人8萬元、上訴人90萬元、彭晉澄2萬元。　⒉兩造與劉佳偉有簽署系爭切結書。　⒊上訴人申辦青創貸款，經受理銀行核貸並於111年11月22日撥款100萬元。　　　㈡本件爭點　　被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人給付30萬元，有無理由？五、本件之認定　㈠探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。另基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第2733號民事判決意旨參照）。此外，所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為立於對價關係之相互給付而言。　㈡本件上訴人既願與被上訴人共同簽訂系爭切結書，本於契約自由及拘束原則，即應受系爭切結書約定之拘束。而兩造於系爭切結書第12條第2項第1款及系爭第2款約定「由於上述項目早已陸續完成，卻時常需要督促丙方遵守執行細節期限，及反復決策導致衍生耗費，因此三方基於良善友好協議處置如下：1.青年創業貸款後續公司成立由甲方代為協助完成。2.撥款後由丙方等價支付上述價金共新台幣30萬元整給甲方，預留20萬元於公司內部作為周轉金」（甲方為被上訴人，乙方為劉佳偉，丙方為上訴人，見審訴卷第11、13頁），兩造於第1項先約明被上訴人應協助上訴人申辦取得青創貸款，系爭第2款約定則接續約明上訴人應於撥款後給付系爭款項即30萬元，可見兩造因考量簽訂系爭切結書時青創貸款核貸與否尚未確定，故以撥款與否之不確定事實作為系爭款項清償期之屆至時點。基上，上訴人申請之青創貸款既已核撥，清償期即已屆至，當應給付系爭款項。　㈢惟系爭第2款約定前段固記載上訴人於青創貸款撥付後應給付系爭款項與被上訴人，惟於同項後段另指明其中之20萬元應預留於公司內部作為周轉金，參以系爭第1項約定之項目涉及品牌協助推播、人脈資源堆疊等超戰公司對外事務，當有營運資金需求，足見上訴人應付系爭款項其中之20萬元，系爭第2款文字所謂給付被上訴人，應指上訴人於青創貸款撥款即應交付並存於享飛公司內部，以供作周轉金之用，尚非可逕由被上訴人自行收取留用。基上，被上訴人主張依系爭第2款約定，請求上訴人給付系爭款項中之10萬元，尚依約有據，至於請求上訴人逕行將其餘20萬元給付被上訴人乙節，則與系爭第2款約定之兩造真意不符，不應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人應履行系爭第1項約定之系爭事務全部，且與系爭第2款約定具對待給付關係，被上訴人既未履行完畢，其中數項甚係由上訴人自行處理，被上訴人不得請求系爭款項之給付，又該項所用文字亦甚為空洞，難以確認內容等語，惟系爭第12條約定標題為「超戰享飛有限公司衍生價金協議」，系爭第1項約定內容略以「超戰享飛有限公司衍生價金協議因丙方反復決策導致甲乙方行政合作程序繁複，含以下流程簡列：1.青年創業貸款申請…共計價金新台幣4 0萬元整」，按文義而言，系爭第1項約定僅在單純敘明兩造就超戰公司行政合作程序包含青創貸款、轉移公司地址等系爭事務，價金計40萬元（見審訴卷第13頁），而第2項本文亦僅接續說明被上訴人已陸續完成該等事務之情狀，其後之第1款約定被上訴人應協助青創貸款之事，系爭第2款則在確認上訴人應給付30萬元之給付義務及清償期之時點如何確定。基上，無論依第12條第1項或第2項之文義，均未記載被上訴人應先履行系爭事務或履行完畢之後，方可向上訴人請求給付系爭款項之意旨，況且第12條第2項本文尚有提及被上訴人已經陸續完成系爭事務之文字描述，上訴人抗辯系爭第 1項約定與系爭第2款約定具對待給付關係乙節，即非有據。本此，系爭第1項約定所涉事務具體內容為何，又上訴人所辯其中數項實由上訴人自行處理，被上訴人並未全部完成等節縱然屬實，尚與上訴人於青創貸款撥款後應給付被上訴人 10萬元之義務分屬二事，上訴人尚無從據以拒絕給付。六、綜上所述，被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人10萬元，及自112年11月3日準備狀繕本送達之翌日即112年11月22日（見訴卷第28至29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘20萬元之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-05

KSHV-113-上易-311-20250305-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第332號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李建璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 35號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表所示文書均沒收。　　事　實一、李建璋於民國113年初，加入施松典、劉宴菁等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，李建璋所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴或審理範圍），擔任面交車手工作。不詳成員於民國113年4月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「瑞源證券客服」向宋展峰佯稱依指示匯款投資股票即可獲利云云，致宋展峰陷於錯誤面交多筆款項（無證據證明與被告有關，非本案起訴範圍），李建璋與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，由不詳成員與宋展峰聯繫要求再交付新臺幣（下同）30萬元投資款予「瑞源證券投資顧問股份有限公司」（下稱「瑞源公司」）之外派人員，再由李建璋攜帶由不詳成員事先偽造之如附表編號1所示工作證及收據，並在前開收據上偽簽署名（收據上偽造之印文、署名如附表編號1所示）於113年6月13日9時25分許前往址設高雄市○○區○○○巷0號右昌元帥府附近，向宋展峰收取現金30萬元，並出示上開工作證而佯裝為瑞源公司外派人員李子昇，及交付上開收據予而行使之，足生損害於瑞源公司、李子昇、宋展峰，李建璋再將上開現金30萬元放置在右昌元帥府附近路口以轉交集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經宋展峰訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告李建璋所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第73頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至9頁、偵卷第 73至75頁、審金訴卷第73、79、82頁），並經證人即告訴人宋展峰證述明確（警卷第11至17頁），復有附表所示收據、有價證券投資保密契約義務告知書、告訴人與本案詐欺集團對話紀錄擷圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第19至43頁、偵卷第39至69頁、審金訴卷第85至96頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)論罪　1.核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之加重、減輕事由　1.被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第1584號判決判處有期徒刑2月確定，被告於112年10月 25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷第131至148頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。　3.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定要件，雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 (四)量刑　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團車手，並以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸被告詐欺及洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪，其中洗錢罪有前述得減刑事由；另考量被告坦承犯行，惟迄未就告訴人所受損害予以填補，告訴人亦具狀稱被告迄今無任何消息提及欲歸還詐騙金額，請從重量刑等語(審金訴卷第85頁)；又被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，且其為本件犯行前已屢因詐欺等案件遭警查獲，有前揭法院前案紀錄表可考，仍再犯本案犯行，惡性顯然重大，暨被告自述大學肄業、入監前從事自來水工程、扶養父親（審金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收 (一)犯罪所得　　被告供稱未獲得約定之報酬（警卷第9頁），且依卷內無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，而無從沒收。　　 (二)洗錢標的　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉交集團其他成員，且依據卷內事證，無法證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)犯罪所用之物　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。附表編號1所示文書，均供被告本案詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收（其上偽造之印文、署名，無庸重複宣告沒收）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表編號偽造之文書 1 ⑴瑞源證券投資顧問股份有限公司收據1張（含偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」及「李子昇」印文各1枚、「李子昇」署名1枚） ⑵瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證1張（載有外派人員李子昇）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-332-20250304-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第505號上訴人陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被上訴人林慶昌訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：伊前經房仲業者居間，以新臺幣（下同）3,3 60萬元將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地）售予上訴人，兩造於民國110年10月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定於111年2月28日交屋，上訴人並將第一期簽約款各20萬元、316萬元（合計336萬元）匯入訴外人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經）於玉山銀行所開立之買賣價金履約保證專戶（下稱系爭專戶）。嗣因上訴人藉詞未繼續履約付款，經多次協商，兩造乃於111年8 月3日簽訂買賣補充協議書（下稱系爭協議書），約定申請臺北市建築師公會（下稱公會）鑑定系爭房屋之結構安全及有無滲漏水之屋況，詎經公會鑑定完成後，上訴人竟無端否認鑑定結果，經伊催告給付剩餘價金，任催不理，伊已依民法第254條規定，以律師函及起訴狀繕本為解除契約之意思表示，依系爭買賣契約第10條第2項約定，伊得沒收已付價款336萬元，爰依該約定及民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，求為命上訴人應給付336萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。 、上訴人則以：系爭房屋有嚴重漏水及壁癌瑕疵，且無裝設天然瓦斯管線，被上訴人未將系爭房屋交付予伊檢測結構安全及滲漏水前，伊得主張同時履行抗辯而拒付價金，要無給付遲延之可言。公會鑑定程序疏略，結論可疑。被上訴人未先令系爭房屋原承租戶蘇敏華於111年2月16日遷出，又未繳納土地增值稅、契稅，均屬可歸責於被上訴人之違約事由。被上訴人未定相當期限對伊催告，即片面解除系爭買賣契約，於法不合，系爭買賣契約仍屬有效，被上訴人不得請求伊賠付違約金等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人336萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，且依兩造聲請分別定擔保金宣告准予或免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查系爭房地為被上訴人所有，兩造經房屋仲介，於110年10月 23日簽訂系爭買賣契約，上訴人以3,360萬元買受系爭房地，並與被上訴人於同日簽訂代辦履約保證金委任契約書（下稱系爭代辦契約），委由安信建經代為經收保管存入系爭專戶之買賣價金，其中第一期簽約款336萬元已存入系爭專戶內。依系爭買賣契約第4條第3項約定，第二期用印款定於11 0年12月15日給付0元、第三期完稅款168萬元則於土地增值稅單、契稅單核發領回後3日內支付，買方交付第四期款即尾款2,856萬元時，賣方始交屋，最遲應於111年2月28日完成交屋手續，嗣因上訴人於110年12月15日拒絕配合用印，兩造經多次協商後，乃於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定除經公會鑑定系爭房地有結構安全危害，雙方願合意無條件解除契約外，上訴人均應給付第三期完稅款168萬元予被上訴人以履約，惟上訴人自公會鑑定完成後迄未給付第三期款或第四期尾款等情，有系爭買賣契約書、系爭代辦契約、系爭協議書可稽（見原審卷㈠第21至30、43至45、161頁），並經本院調取兩造間另案113年度重上字第170號民事歷審電子卷證查核無誤，堪以信實。 、被上訴人主張系爭房屋既經公會鑑定確認結構安全，上訴人本應依系爭協議書履約，詎經催告仍拒不付款，其自得合法解除系爭買賣契約，為上訴人所否認。經查：㈠、系爭房地有部分漏水之屋況，但無結構安全之疑慮：　　依卷附111年12月26日公會建築買賣糾紛（漏水）鑑定報告（下稱系爭報告）所載，被上訴人係於111年9月28日就下列 4項爭議向公會申請鑑定，亦即：⒈系爭房地有無滲漏水、若有，其滲漏原因為何、修復至不再滲漏水狀態之工法、程度為何、修費費用若干；⒉垂直於系爭房地正下方之1樓樓層天花板滲漏水，是否係因系爭房地廁所地板埋設排水管破損所致；⒊系爭房地之前後陽台排水管有無滲漏水或阻塞情形；以及⒋系爭房屋之建築結構安全、補強工法及費用為何。經公會受理申請後，指派鑑定人即江文宗建築師先於111年11 月14日第1次會勘時進行系爭房屋給水管壓力測試，同年月2 5日第2次會勘時使用GE Protimeter MMS2 BLD 8800水分計，以探針式水分測量模式量測買方認為疑似潮濕牆壁之濕度讀值，並使用紅外線熱顯像儀量測疑似潮濕位置溫度，再於同年12月9日並因買方對熱顯像儀量測有疑慮而重測（見原審卷㈠第172頁），並於同年12月21日作成系爭報告，有該份報告書在卷為憑（見原審卷㈠第163至244頁），且經鑑定人江文宗（受公會指派鑑定之建築師）於本院審理時到院證述屬實（見本院卷㈡第307至318頁）。依公會鑑定結果，可知系爭房屋之地板、廁所牆壁、小房間之四面牆壁、前後陽台之天花板、外牆固有漏水（或經被上訴人自承有漏水），但系爭房屋之廁所外水管、冷、熱水管、樓地板內管線則均無滲漏水情形，另系爭房屋因前後陽台外推，致原有陽台地板排水落水頭不存在，故亦無排水管滲漏水、阻塞問題。又系爭房屋經採樣試品送請TAF認證單位測試，確認並未超出CNS -3090規定氯離子含量標準，加以會勘當時未見明顯結構性裂損情形，故認不影響結構安全，也無須補強（見原審卷㈠第175至179頁），另經鑑定評估後修復上開漏水工程費用計共30萬6,942元，復有該報告所附修復工程費用明細表可稽（見原審卷㈠第244頁）。準此以言，系爭房地於111年9月28 日經被上訴人申請鑑定後，已於同年12月21日經公會完成鑑定（見原審卷㈠第166、184、186頁），並確認系爭房地僅有部分漏水，但整體並無結構安全之疑慮。㈡、上訴人未依系爭協議書第3條第2項約定，按仲介通知於期限內交付完稅款，於期限屆滿時起構成給付遲延：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定兩種情形，前者稱不定期債務，後者則稱不確定期限債務。　⒉稽諸系爭協議書第1條約定：「⒈買方交付面額168萬元之支票（即本件完稅款，下稱完稅款支票）予張議員保管」，第3 條第2項則約定：「⒊⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方（含仲介方之人員）互不再請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約」。因本件系爭房地業經公會鑑定確認結構安全但有滲漏水屋況，已如前述，核與系爭協議書第3條第2項約定相符，上訴人依約負有依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶內之契約義務。雙方以系爭協議書所約定關於公會建築師鑑定結果之作成時間、或仲介通知買方履約過程，均可能於實施過程中發生變更，足認系爭協議書第3條第2項約定，應屬不確定期限債務無誤。惟稽以房仲業者於完成鑑定後之112年1月6日所發之通知函（下稱112年1月6日房仲通知函），載明：「……。本公司爰依附件協議書第3條第⑵項約定，以此函通知貴買賣雙方如上，並請貴買賣雙方於112年1月16日下午2時至張茂楠議員處依附件協議書之約定辦理後續買賣事宜，俾維各方權益……」等語（見原審卷㈠第251頁），核與上訴人委託律師回覆之律師函內容一致（見同上卷第375頁），可見仲介已對上訴人發出書面催告。然上訴人於催告期限屆滿時並未到場，復於同日（1月16日）委發律師函表明：「……本人主張暫時停止系爭房地之後續買賣交易」、「終止系爭協議書」、「並取回張茂楠錢議員之保管支票168萬元」、「本人主張本案之後續將提出由法律程序處理」各等語，有上訴人112年1月16日律師函、112年1月10日買賣建物主張暫停交易書在卷（見原審卷㈠第257至259頁），堪認上訴人經仲介催告後，猶未依系爭協議書第3條第2項約定為給付甚明，依民法第229條第2項前段、第3項規定，上訴人自受仲介催告期限屆滿之112年1 月16日下午2時起，應負遲延責任（同法第120條第1項規定參照）。至上訴人以被上訴人另行寄發112年1月13日律師函對伊催告，違反系爭協議書第3條第2項約定，故不生效力云云為辯（見原審卷㈠第255至256頁），就令可採，亦無礙於1 12年1月6日房仲通知函所為催告之效力發生。上訴人執此否認其未遲延給付云云，無足憑採。㈢、被上訴人未定期催告上訴人履行即逕為解約，並不合法：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地（最高法院85年度台上字第1822號、95年度台上字第1075號判決意旨參照）。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最高法院90年度台上字第1352號、102年度台上字第2166號判決意旨併參）。　⒉被上訴人雖於本院主張：上訴人未依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶而陷於給付遲延，伊始寄發112年1月13日律師函限期3日以催告上訴人辦理過戶用印及給付完稅款168萬元，且表明「逾期未給付，即解除買賣契約，不另為解除契約之意思表示」云云（見本院卷㈠第334頁）。惟本件上訴人所負給付第三期完稅款價金之給付義務，既經兩造以系爭協議書約定為不確定期限之債務，且房仲業者依該協議書第3條第2項約定又以112年1月6日房仲通知函定有催告期限，則於催告期限屆滿之112年1月16日下午2時以前，縱令上訴人一再拒絕給付，亦仍須至該期限屆滿，始得令負遲延責任。被上訴人於催告期限屆滿前，即逕以上開律師函對上訴人為期前催告（見原審卷㈠第255頁），依前揭說明，不生催告履行之效力，無從據此合法解除系爭買賣契約。被上訴人再主張：如認伊以112年1月13日律師函所為解約不合法，其事後亦已以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示云云。惟細繹本件被上訴人之起訴狀僅泛言：「……。為此，原告不得不提起本件訴訟以維權益，更以起訴狀繕本送達被告之日起，再次為解除系爭買賣契約之意思表示」等語（見原審卷㈠第1 1至12頁），顯未定相當期限催告上訴人履行，難謂與民法第254條解除契約之要件相符。是被上訴人主張其已以112年 1月13日律師函或本件起訴狀繕本合法解除系爭買賣契約云云，即非可採。㈣、本件被上訴人解約既不合法，有如上述，則上訴人以公會鑑定結論不實為由，抗辯其未依112年1月6日房仲通知函到場履約用印或付款，均屬不可歸責，自再為深究之必要，併此敘明。 、被上訴人不得依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定沒收系爭專戶內之簽約款：　　按「買方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：……。㈡經賣方書面通知限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒收價款作為違約之賠償，買方不得異議。……」，此觀系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定即明。依是以言，被上訴人於上訴人違約且可歸責時，仍須先以書面通知限期催告履約，待上訴人經催告後仍無故拒不履行時，被上訴人始得沒收價款。茲因本件上訴人於112年1月16日下午2 時陷於給付遲延時起迄今，被上訴人未曾以任何書面限期催告上訴人履行契約（見原審卷㈠第11至12、255頁），則其依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定，請求沒收上訴人已付且經存入系爭專戶內之價款，即屬無據。 、被上訴人不得就系爭專戶內之簽約款外，更行請求上訴人給付336萬元本息：　　查本件被上訴人未合法解除系爭買賣契約，既如前述，則其本於系爭買賣契約第10條第2項、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人應賠償其因解除契約所受損害，並非有據。況系爭代辦契約第2條第1項約定：「為利於履約保證事宜，買賣價款之收受或交付皆應以新臺幣為之，買賣雙方同意將買賣價金由安信建經代為經收保管，並依據買賣契約之約定或雙方之合意辦理出款事宜，直至完成專戶結清出款或履行保證責任時止」等語（見原審卷㈠第43 頁），足見兩造於訂約時已約明關於系爭買賣契約之價金收受或交付，均應由系爭專戶辦理出款甚明。被上訴人並於本院審理時坦言：「（有關兩造當初訂約時所交付之第一期款 336萬元，是否已經由被上訴人沒收？）沒有？現在還放在系爭專戶內」等語（見本院卷㈠第336頁），可見被上訴人未依系爭代辦契約第1條第2項第1款約定，以對系爭專戶內之金錢行使權利，反而於本件逕行請求上訴人應以除系爭專戶內金錢以外之其他財產負賠償責任，尤難謂與系爭代辦契約上開約定相合。 、綜上所述，本件被上訴人未於上訴人給付遲延後，再定期催告上訴人履行系爭買賣契約，即逕為解除之意思表示，違反民法第254條規定，不生解除契約之效力，其本於系爭買賣契約第10條第2項第2款、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人賠償336萬元本息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第46 3條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上-505-20250304-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第521號原告陳永達陳其慶陳其聰共同訴訟代理人吳常銘律師被告陳俊彥訴訟代理人張國楨律師被告陳青葉陳瑞松陳瑞通陳秀玉賴憲沂賴岳宗陳秀腰陳瑞馨柳秀系柳榮賓柳員柳乾賜柳榮敏陳惠成陳秀蘭陳惠清陳惠南陳惠正陳靖宜陳琮勛陳瑞章曾東美陳瑞發陳素貞陳昱涵陳素職黃溪明黃忻慈黃鈴宗黃敏書陳林秀惠陳佳燕陳俊哲陳俊營上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正(後稱被告陳惠成等4 人)應將坐落南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖編號B1部分面積56.19平方公尺之磚造一層樓建物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告陳瑞通、陳瑞馨(後稱被告陳瑞通等2人)應將應將坐落於南投縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號B2部分面積36 .25平方公尺之車棚拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項由原告以新臺幣48,000元、31,000元，分別為被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人供擔保後，得假執行；被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人，如分別以新臺幣14 6,094元、94,250元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、除被告陳俊彥、陳瑞松、陳瑞馨、陳惠成、陳素珍、陳素職、陳俊哲、陳瑞章外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告3人所共有，然系爭土地上卻有如附圖所示編號A （三合院左側，下稱A建物）、B1（磚造一層樓建物，下稱B 1建物）、B2（車棚，下稱B2車棚）、C（土角厝，下稱C土角厝）等地上物(以下A建物、B1建物、B2車棚及C土角厝合稱系爭地上物)。A建物、C土角厝現況由陳坤和之繼承人即被告陳俊彥、陳青葉、陳瑞松、陳瑞通、陳秀玉、賴岳宗、陳秀腰、陳瑞馨、柳秀糸、柳榮賓、柳員、柳乾賜、柳榮敏、陳惠成、陳秀蘭、陳惠清、陳惠南、陳惠正、陳瑞章、陳靖宜、陳琮勛、陳瑞發、陳素珍、陳昱涵、陳素職、黃忻慈、黃鈴宗、黃敏書、陳佳燕、陳俊哲、陳俊營、賴憲沂、曾東美、黃溪明、陳林秀惠等35人(下稱被告陳俊彥等35人)繼承；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正等4人(下稱陳惠成等4 人)使用；B2車棚則係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通、陳瑞馨(下稱陳瑞通等2人)使用。　㈡然原告並無同意出借或出租系爭土地予任何人使用，被告等人顯無合法使用權源，且迄今仍無歸還土地之意思，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條等規定請求被告返還占用之土地等語。並聲明：⒈被告陳俊彥等35人應將坐落於361 、362地號土地上之A建物(占用面積158.37平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒉被告陳惠成等4人應將應將坐落362、363地號土地上B1建物(占用面積56.19平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒊被告陳瑞通等2人應將應將坐落於363地號土地上B2車棚(占用面積36.25平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒋被告陳俊彥等35人應將坐落363地號土地上C土角厝(占用面積121.28平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還予原告。⒌如受有利判決，願供擔保，請准予假執行。三、被告方面：　㈠被告陳俊彥辯以：　⒈附圖編號A部分，陳坤和於過世後，其五個兒子並沒有分家（長子陳招連、次子陳招遠、三子陳招烈、四子陳招本、五子陳招川），仍然一起居住在三合院，衡情當時應該也沒有就其遺產做協議分割。附圖編號B1部分磚造一層樓建物係陳坤和之三子陳招烈於50年代所建造，向來由三房使用，目前亦為三房陳招烈之子陳惠成等4人使用；附圖編號B2部分係陳坤和之二子陳招遠於50、60年代所建造，向來由二房使用，目前亦為二房陳招遠之子陳瑞通、陳瑞馨使用。附圖編號C 部分土角厝，應是和三合院同時期建造，原本應該是陳坤和、陳坤海共有，嗣經陳坤海之子陳雄武賣給陳坤和後，曾經由陳坤和及其子孫共同使用，作為飼養牲畜之豬舍使用，目前已無人使用。附圖所示編號B1磚造一層樓建物係陳招烈所建造，屬陳招烈之繼承人所有；B2車棚係陳招遠所建造，屬陳招遠之繼承人所有。附圖所示編號B1、B2均非被告陳俊彥或其父親陳招川所興建，被告陳俊彥並無拆除上開建物或地上物之權限。　⒉況且，本件原告陳永達父親陳雄武，已將系爭土地上之A建物、C土角厝出賣給被告陳俊彥之祖父陳坤和，有民國44年之家屋賣渡證(下稱系爭家屋賣渡證)可參，原告陳永達自應受契約關係之拘束，不得請求拆屋還地。至原告陳其慶、陳其聰(下合稱原告陳其慶等2人)為原告陳永達之子，其等所有系爭土地各1/4之應有部分又是向其叔叔陳永良所購得，顯見是為規避上述契約義務，原告陳其慶、陳其聰行使所有權，自為權利濫用。　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳惠成、陳瑞馨：　⒈依系爭家屋賣渡證記載之之內容，可知陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等2人之祖父)出賣之標的包括土地，從而原告不得請求被告拆除系爭地上物等語。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈢被告陳俊哲、陳俊營、陳瑞松、陳瑞通辯以：　⒈其祖父陳坤和已向陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等 2人之祖父)購買A建物及C土角厝，有家屋賣渡證可證，系爭土地整筆都交由陳坤和及其家人使用，原告陳永達自應受拘束，不得訴請拆屋還地。至原告陳其慶等2人其為原告陳永達之子，知道上情，又係自其本應受契約拘束之叔叔陳永良購得系爭土地之應有部分，顯有規避契約義務，其等行使所有權，自有權利濫用。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈣被告黃鈴宗：　　我母親已拋棄繼承，這件訴訟跟我應該沒關係。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行　㈤被告陳素珍、陳素職：　 (有到庭但未具體表達其等意見)。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、後述㈠至㈥事項，有如各項次後所述之證據，且為到庭被告所不爭執；又後述㈣部分，並經被告陳俊彥到庭陳述甚詳(見本院卷二第131至132頁)，且與系爭家屋賣渡證、履勘情形(見本院卷一第495至499頁勘驗筆錄、第503至509頁之現場照片 )互核一致。稽之被告陳俊彥為陳坤和之孫子，生活在該處，對於後述㈣關於系爭地上物在家族內之移轉及興建過程當之甚稔，自係可採。是後述㈠至㈥事項，首堪認定為真實：　㈠系爭土地為原告陳永達、陳其慶、陳其聰三人所有。原告陳永達為因判決分割共有物取得應有部分比例1/2、原告陳其慶及陳其聰為因買賣而向陳永良取得應有部分比例各1/4 ( 見本院卷一第29至39頁、第293 至327頁系爭土地第一類謄本、地籍異動索引)。　㈡依附圖所示，編號A之三合院左側建物(即A建物)、編號B1之磚造一層樓建物(即B1建物)、編號B2之車棚(下稱即B2車棚) 、編號C之土角厝地上物(即C土角厝)，均坐落在系爭土地上，又A建物之門牌為皮仔寮巷2號(見本院卷一第495至501頁勘驗筆錄、第503至509頁現場照片；本院卷二第75頁複丈成果圖)。　㈢陳坤和之繼承人有被告陳俊彥等35人(見本院卷一第333頁繼承系統表、第335至489頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈣被告陳俊彥等35人就A建物、C土角厝有處分權；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成等4人繼承及使用；B2車棚係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通等2人繼承及使用。B1建物及B2車棚都是不在系爭家屋賣渡證約定範圍內，是之後才蓋的(見本院卷二第131至132頁被告陳俊彥之陳述) 　㈤陳坤海(38年11月26日亡，見本院卷二第19頁)與陳坤和(47年 10月20日亡，見本院卷一第335頁)為兄弟關係。陳雄武(49 年5月26日亡)為陳坤海之子，死後繼承人有陳秋一(已歿)、原告陳永達、陳永良、陳碧鍋。原告陳其慶等2人為原告陳永達之子(見本院卷二第17頁繼承系統表、第19頁至28頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈥如本院卷一第267至268頁所示之系爭家屋賣渡證，內容記載如下：立家屋賣渡人南投縣○○鄉○○村○○○巷○號陳雄武有家屋及豚舍坐落在皮仔寮參伍柒番全部賣於陳坤和附帶條件如左：一、家屋價格新台幣金肆仟元即日交付清楚是實無訛二、座落在皮仔寮參伍柒番之建築敷地賣主陳雄武不得再賣他人再回家興建之用三、建築敷地內竹木賣主不得賣於他人有收益供納地租之用但若回家建築家屋要用者不在此限四、現在祖上有無祠子者貳名賣主要負責將其男子過房不得異議口恐無憑立家屋賣渡證壹紙付執為照民國四十四年四月二十八日家屋賣渡人陳雄武族親立會人陳萬分陳坤和叔父台照代筆人林執信(見本院卷一第267至268頁系爭家屋賣渡證彩色影本) 。五、本院之判斷：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段可資參照。是在舉證責任分配上，應由主張物上請求權之人就請求拆除之人是否為有處分權之人、由主張有權占用之人，各就對其有利之事實負舉證責任。以下以本件物上請求權所涉之主要爭點出發，說明如下。經查：　㈠系爭地上物被告是否具有處分權限(即被告是否為所有權人或事實上處分權人)？　⒈被告陳俊彥等35人為陳坤和之繼承人，已如前四、㈢所述，又陳坤和係向陳雄武購買A建物及C土角厝，並經交付使用迄今，是陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人對於A建物及C土角厝自是繼承來自陳坤和之事實上處分權，以及被告陳惠成等 4人就B1建物有所有權、被告陳瑞通等2人就B2車棚有所有權等情，亦如前四、㈣所認定，是其等就系爭地上物均具有處分權限。　⒉至被告黃鈴宗僅空言陳稱其非陳坤和繼承人，但未出具任何拋棄繼承之相關證明可佐，尚無可採。　㈡被告主張以系爭家屋賣渡證作為系爭地上物有權占有之依據，是否可採？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條可參。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⒉系爭土地於重測前為皮子寮段357-1地號、357-8地號、357-9 地號等土地，且係分割自同段357地號土地，此有南投縣南投地政事務所發文日期113年3月18日投地一字第1130001590 號函及檢附之異動索引及電子處理前之舊簿在卷可參(見本院卷一第291、317至327頁)。又本院於113年5月2日偕同原告、被告陳俊彥及地政人員至現場履勘時，A建物門牌為：名間鄉皮仔寮巷2號(見本卷一第509頁)；被告陳俊彥就C土角厝陳明：現無人使用，原來作為飼養豬牛牲畜使用，現無人飼養等語(見本院卷一第495頁)，並有照片可參(見本院卷一第508頁)，依照建築之材料及樣式，可認應非係作為人居住生活之用。綜上，足見系爭家屋賣渡證所述「南投縣○○鄉 ○○村○○○巷○號之家屋」即為A建物、「豚屋」即為C土角厝，所坐落之「皮仔寮參伍柒番」土地即為重測及分割前之系爭土地地號，於現實上都有對應之標的物。是系爭家屋賣渡證約定之標的清楚明確，且所約定出賣之標的客觀上確實存在，並無原告所主張契約必要之點尚未合致而未成立之情，原告此部分主張並無可採。　⒊又依前述四、㈥關於系爭家屋賣渡證之記載，可知陳雄武出賣標的僅有坐落在系爭土地於重測及分割前上之「家屋(即A建物)」及「豚屋(即C土角厝)」而已，此從該證名稱及內容即可明瞭，況且雖有約定陳雄武不得將土地賣予他人，但其將來尚可返家使用土地上之竹木以興建家屋，可見保留將來仍得在系爭土地上建屋之可能，足徵陳雄武並未放棄系爭土地所有權，但同意陳坤和得就A建物及C土角厝坐落位置之土地有使用權利。是以，堪認系爭家屋賣渡證可作為於A建物及C 土角厝於經濟及功能上得利用之存續期間內，陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人可對陳雄武之繼承人即原告陳永達，主張就系爭土地坐落之範圍為有權占有之依據。至於B1建物及B2車棚，並非在系爭家屋賣渡證約定範圍內，係之後所興建，已如前述，自無法以系爭家屋賣渡證作為有權占有之依據。另重測及分割前之名間鄉皮子寮段357地號土地為共有關係，此觀原告提出本院84年訴字第481號分割共有物民事判決書記載甚明(見本院卷二第99至103頁)，可知陳雄武當初僅為共有人之一而已，即使認陳雄武有出賣土地所有權之意思，然其至多僅能處分其應有部分而已，而非全部土地，當然系爭家屋賣渡證出賣範圍無法包括事後興建之B1建物及 B2車棚所坐落之土地，併予敘明。　⒋承上，原告依民法第767條第1項前、中段請求被告陳惠成等4 人、陳瑞通等2人分別拆除B1建物、B2車棚，並返還坐落之土地，自有所據，被告上開抗辯，並無可採。至原告對被告陳俊彥等35人主張拆除A建物及C土角厝，並返還坐落土地乙節：　⑴A建物現尚有人居住，有3個電表，各自獨立使用，第1戶為被告陳瑞通等2人居住、第2戶為被告陳惠成等4人居住、第3戶為被告陳俊營等3兄弟居住，被告陳俊營是我弟弟，此有本院至現場履勘時，被告陳俊彥在場之陳述可參(見本院卷一第495頁)；復參以A建物外觀完整，保存狀況良好，未有破敗跡象，此有現場照片可考(見本院卷一第503頁)，堪認於經濟及功能上尚可供人一般生活居住之用，且現實上亦確有人居住在內，原告陳其達既然應受系爭家屋賣渡證之拘束，自不得向被告陳俊彥等35人請求拆屋返地。　⑵C土角厝部分，本係作為飼養豬牛牲畜之用，現已無人使用，已如上述；復觀之C土角厝外觀上雖尚有屋頂及土作磚牆之外貌，但久未使用，雜草叢生，已有頹勢，此有現場照片可考(見本院卷一第507至508頁)，但C土角厝本非用於住人，若要再作為飼養牲畜之用，於經濟及功能上仍有可能，原告陳永達為系爭家屋賣渡證所拘束，此部分請求亦無可採。　㈢本件原告陳其慶等2人行使民法767條第1項前、中段規定，訴請拆除A建物、C土角厝，並返還坐落之土地，有無違反誠信原則？　　⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，基於誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束(最高法院100年度台上字第463號判決意旨參照)。　⒉原告陳其慶等2人雖非系爭家屋賣渡證所涉契約關係之當事人，本得就A建物及C土角厝行使物上請求權，惟其父為原告陳永達，原告陳永達於本院84年訴字第481號訴請分割共有物事件中(分割標的為名間鄉皮子寮段357地號土地，即系爭土地重測及分割前之地號)，被告陳惠成等4人之父親陳招烈即已提出過系爭家屋賣渡證，該案件中陳永良亦同為被告，此有該民事判決書影本可參(見本院卷二第99至103頁)，原告陳永達及陳永良對系爭家屋賣渡證自是有所知悉；而陳永良本身亦是繼承系爭家屋賣渡證契約關係之當事人，原告陳其慶等2人又係自其叔叔陳永良以買賣為原因而移轉系爭土地應有部分各1/4，衡諸原告陳其慶等2人與原告陳永達、陳永良間之親屬關係十分密切，與被告間也是同宗之親戚關係，且A建物及C土角厝存在時間已長達6、70年之久，原告陳其慶等2人買受系爭土地應有部分時，亦可知悉有此地上物存在，堪認原告陳其慶等2人於買受時已知道有系爭家屋賣渡證，以脫免陳永良無法行使物上請求權之困境，當有惡意；另A建物及C土角厝均於經濟上及功能上都可供人居住或飼養牲畜之用，A建物更是尚有被告陳俊彥等三戶人家居住其內，作為住宅之用，若行使物上請求權，恐使居住之人流離失所。是本件原告陳其慶等2人權利之行使，有違誠信原則，故其等依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳俊彥等35人拆除A建物及C土角厝，並返還土地，此部分請求並無可採。　⒊此外，法律適用倘若僅因事實上之偶然因素而影響結論之不同，訴訟將淪射倖性之賭局，欠缺法安定性，恐有不公，例如：本件若原告陳其慶等2人是在原告陳永達死亡後方起訴本件訴訟(或若因訴訟時間遞延，原告陳永達於訴訟中死亡) ，將變成原告陳其慶等2人因繼承關須受系爭家屋賣渡證契約關係拘束，而無法請求拆除A建物及C土角厝。故本件原告陳其慶等2人行使物上請求權，以誠信原則限制之，並無不妥。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳惠成等4人、陳瑞通等2人拆除B1建物及B2車棚，並返還所坐落之土地，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。八、兩造均聲明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　3　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-03

NTDV-112-訴-521-20250303-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院113年度家親聲字第43號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女詹○○（下稱未成年子女），兩造於民國101年7月6日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日辦妥兩願離婚登記，依系爭離婚協議書第1條約定兩造子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，第3條則約定抗告人需按月於每月15日前給付未成年子女新臺幣（下同）3 萬元扶養費，兩造嗣於110年7月19日重新協議由相對人單獨擔任未成年子女之親權人。抗告人離婚後雖曾按約給付扶養費，然自110年2月起即未為任何給付，而子女之扶養義務不因離婚受影響，兩造既就子女扶養費有所協議，即應受系爭離婚協議書之拘束，相對人自得依系爭離婚協議書及民法第179條規定，請求抗告人應按月給付子女扶養費，併返還相對人自110年2月起至113年4月止（共39個月，下稱系爭期間）為相對人所代墊之扶養費117萬元及其利息等語。並聲明：㈠抗告人應給付相對人117萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡抗告人應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、原裁定略以：抗告人雖辯稱其有給付110年2月至同年12月之扶養費，且兩造於110年7月19日重新約定由相對人獨任親權人後，已協議由相對人單獨負擔子女扶養費云云，然皆為相對人否認，抗告人對此均未能舉證以實其說，故其所辯自無可採。從而，兩造離婚協議時既已約定按月給付3萬元作為子女扶養費，抗告人自應受該協議之拘束，相對人本於系爭離婚協議書，請求抗告人給付其代墊之未成年子女扶養費共計117萬元，及自原審變更聲請翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(逾此範圍之聲請則無理由，予以駁回)，併請求抗告人應自原審裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3 萬元，於法有據，應予准許。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠原審針對相對人於系爭期間內是否確有足夠財產及實際支付未成年子女生活開銷，未要求相對人舉證，即認定相對人有代抗告人墊付未成年子女扶養費117萬元，已有違誤。　㈡原審就抗告人應返還之代墊費用中，漏未扣除抗告人於系爭期間曾為未成年子女繳納之健保費與醫療險費用，亦有違誤。　㈢原審漏未審酌抗告人於110年2月至同年12月間，曾以現金給付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費用，以及曾於 110年10月間，轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金，亦有疏略。　㈣綜上，原裁定不無違誤，爰依法提起抗告，並聲明：1.原裁定不利抗告人部分廢棄；2.廢棄部分請求駁回相對人於原審之聲請。四、相對人則以：相對人於系爭期間與未成年子女同居一處，對於在系爭期間曾負擔未成年子女扶養費乙事，不負舉證之責；再者，抗告人雖稱曾繳納未成年子女之健保費及醫療險費用，然健保費本不在系爭離婚協議書所約定抗告人應支付之扶養費範疇，自無從加以扣除，而醫療險係屬商業保險，亦非未成年子女之日常生活必要費用；抗告人所稱曾交付未成年子女扶養費與相對人母親乙事，亦未舉證以實其說等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由：　㈠兩造前為配偶，育有未成年子女，於101年7月6日兩願離婚，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並簽訂系爭離婚協議書，嗣於110年7月19日重新約定由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年9月12日高市鼓戶字第11270503200號函暨所附離婚登記申請書、系爭離婚協議書等件可參（詳原審卷第15、39-43、67-73、87頁），應堪信屬實。　㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。查兩造簽立之系爭離婚協議書第1條第3項明定「贍養費及慰藉金之給付：離婚後開始每月15號，男方（即抗告人）需支付3萬元整為孩子贍養費…」等情，有系爭離婚協議書可考（詳原審卷第71頁），足見兩造於離婚時已明確約定抗告人所應給付與相對人之未成年子女扶養費數額亦即每月3萬元。其後未成年子女之親權行使雖迭有更動，但亦未見兩造曾就上開扶養費負擔約定有所變更，則系爭離婚協議書既為兩造本於自由意志所締結，且上開約定並未違反公共秩序或善良風俗，基於私法自治、契約自由，自應尊重兩造處分權，抗告人即有受系爭離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。　㈢給付已到期扶養費部分：　1.針對相對人請求抗告人給付系爭期間共39個月之扶養費部分，兩造既已如前述約定抗告人應按月就未成年子女之扶養費給付相對人每月3萬元，相對人依上開契約約定，請求抗告人給付已屆清償期之部分(即系爭期間之扶養費)，即屬有據。抗告人雖主張相對人應舉證證明其於系爭期間有代墊未成年子女扶養費之事實；惟兩造業已將抗告人每月應給付扶養費之數額明文約定於系爭離婚協議書中，無論相對人是否有扶養費之支出，抗告人均應依系爭離婚協議書履行，相對人自無須舉證自己是否有實際支出未成年子女扶養費，而應由抗告人對於自己有依約履行乙事負舉證責任。　2.抗告人固又主張其於系爭期間曾為未成年子女繳納健保費與醫療保險費，應認列為扶養費之一部，自相對人所代墊之扶養費中扣除云云，並提出保單資料暨其繳款紀錄、全民健康保險保險費繳納證明為證（抗告卷第51-65頁）。惟就健保費部分，本院審酌兩造既已於系爭離婚協議書約定相對人每月所應給付扶養費之固定數額，抗告人更自承其先前除依上開協議按月支付扶養費3萬元外，均會另行繳納未成年子女健保費等語（詳抗告卷第71頁），可見未成年子女之健保費應不在兩造協議抗告人每月應給付之範圍內，縱使抗告人曾負擔未成年子女之健保費，亦無從自兩造上開協議之扶養費數額扣除。再就醫療險費用而言，在我國現行已有全民健康保險制度之情形下，投保商業保險與否係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品，難認該等保險費係未成年子女生活必要費用，自無從納入未成年子女之扶養費範圍內，即便抗告人就此部分有所支出，亦無法自兩造所協議之未成年子女扶養費數額中扣除。　3.至於抗告人另主張其曾於110年2月至同年12月間以現金交付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費，及於110年10 月間轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金云云。然就抗告人所稱曾交付現金12萬元部分，業經相對人否認，而抗告人就此於原審調查時亦自承並無證據可提供等語（詳原審卷第177頁），復未提出其他具體事證為佐，自無從採信。至於抗告人所稱曾給予未成年子女生日禮金部分，應僅屬其對於未成年子女之餽贈及恩惠，非屬未成年子女常態性生活費用，亦難認係扶養義務之履行，無從自其所應負擔之扶養費數額中扣除。　4.準此，抗告人上開所稱於系爭期間曾實際支付未成年子女扶養費，均經本院認其主張不可採，輔以抗告人亦自承除其前述所主張曾支出之費用以外，其於系爭期間確未給付未成年子女扶養費等語明確(詳抗告卷第73頁)，足見抗告人於系爭期間確完全未曾履行系爭離婚協議書之約定。則相對人依兩造之上開約定，請求抗告人給付其於系爭期間應負擔之扶養費共117萬元(即每月3萬元乘以系爭期間共計39個月)暨法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至相對人另依不當得利之法律關係請求，則無庸予以審酌。　㈣未成年子女成年前之將來扶養費部分：　　　1.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於扶養費之請求應得類推適用。　2.觀諸抗告人自110年2月起，即未依系爭離婚協議書之約定給付扶養費與相對人，此業經本院認定如前，可見相對人對抗告人依上開約定之扶養費請求權確有無法實現、履行之虞，則相對人就本件尚未到期之扶養費，自有對抗告人預為請求之必要。準此，相對人依照系爭離婚協議書之約定，請求抗告人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女扶養費3萬元，亦屬有據。　3.至於相對人請求此部分之給付若有遲誤一期履行，其後之12 期視為亦已到期之部分，雖未約明於系爭離婚協議中。惟審酌扶養請求事件依請求權人不同，可分為未成年子女、配偶、親屬間扶養請求，亦均為家事非訟事件，前開請求之依據若為民法扶養相關規定，原得直接適用家事事件法第100條第2、4項之規定（同法第107條或第126條準用第100條），由法院依聲請或職權酌定遲誤履行之法律效果；至於如本件係基於履行離婚協議契約請求給付未成年子女扶養費之情形，亦應為家事非訟事件，然前開條文對於此種情形卻未有準用之規定，顯無法有效保障未成年子女之最佳利益，蓋未成年子女所需之扶養費為其生活所必需，本質上具有促使義務人確實履行之必要，可見家事事件法未設有準用規定，應屬立法漏洞，本諸相同事務應予相同處理之法律原理，應得類推適用家事事件法第100條第2、4項之規定，以維護未成年子女之利益及生活所需。準此，此部分聲請，亦應准許。六、綜上所述，原裁定命抗告人應給付相對人117萬元，及自原審變更聲請(於113年5月23日當庭變更，詳原審卷第197頁之訊問筆錄)翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，以及命抗告人應自原裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期部分，理由雖有部分不同，結論並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定此部分違法不當，求予廢棄，並無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；再按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾 100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查未成年子女現年為13歲（100年10月間生，詳原審卷第43頁之未成年子女戶籍資料），依修正後之民法規定成年為18歲，是依前揭規定，抗告人就其應給付之將來扶養費部分，提起抗告所得受之利益至少逾144萬元（計算式：3萬元×12月×4年=144萬元），再加計給付已到期扶養費部分之117萬元，本件其抗告所得利益合計已逾150萬元，自得就本裁定提起再抗告，併此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-03

KSYV-113-家親聲抗-56-20250303-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2278號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告崔宏嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 86號、113年度偵字第20575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、2所示之物；已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收之。　　事實及理由一、審理範圍：　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。經查，被告甲○○於民國113年7月1日加入由少年朱○廷、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「子彈2.0」、「綠茶」之人所組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任「車手」之工作，而於分別於113年7 月1日參與同該詐欺集團之3次加重詐欺行為，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第407 57號起訴書，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起公訴，於113年10月11日繫屬於臺中地院，嗣經該院以113年度金訴字第3419號案件判處有罪在案（下稱臺中案件）；又被告於112年10月18日起，加入由真實年籍姓名不詳通訊軟體T elegram（下稱飛機）暱稱「莫札特」（下稱「莫札特」）、「火」及「砲彈」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手，而於113年7月9日參與同該詐欺集團之加重詐欺行為，業經臺灣桃園地方察檢署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第36053號起訴書，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起公訴，於113年10月2 2日繫屬於桃園地院，由該院以113年度審金訴字第2683號案件審理中（下稱桃園案件）。而本案檢察官以被告係於113 年5月10日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「原萃茶」、通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「施昇輝1」、「施昇輝2」、「朱曉雅」、「林靜雅」及「TD開戶專員」等人共同組成，以「穆默證券投資有限公司」、「德美利證券有限公司」等名義，對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團(下稱本案詐騙集團)，並以每單新臺幣（下同）1,000元、1,500元為報酬，擔任面交取款車手工作，而分別於113年5月22日、同年月24日2次參與同該詐欺集團之加重詐欺行為，向本院提起公訴，於113年12月24日繫屬於本院等情，此有各該案號起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院審訴卷第14至15、57至85頁）。惟被告於本院準備程序中供稱：上揭桃園、臺中案件所起訴或判決之詐騙集團，與本案所參與之詐欺集團，係屬不同之詐欺集團等語（見本院審訴卷第45頁），觀諸上揭臺中、桃園案件所指被告加入各該詐欺集團之時間與本案不同、且成員亦與本案有異，堪認本案所參與之犯罪組織與上揭桃園、臺中案件所指之犯罪組織不同，是上揭桃園、臺中案件縱繫屬在先，本案起訴書所載之加重詐欺犯行亦無從與上揭桃園、臺中案件所載參與犯罪組織罪論以想像競合，是本案參與犯罪組織罪非上揭案件起訴效力所及，而應由本院加以審理，合先敘明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。四、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第21行所載「持偽造冒用『穆默證券投資有限公司』員工『王品軒』名義之收據聯」等詞，應更正為「持偽造冒用『德美利證券投資有限公司』員工『王品軒』名義之收據聯（工作證未據扣案，無證據證明其有行使偽造文特種文書之事實)」等詞、第30至31 行所載「持偽造冒用『穆默證券投資有限公司』員工『王品軒』名義之收據聯」等詞後，應補充更正「（工作證未據扣案，無證據證明其有行使偽造文特種文書之事實)」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告甲○○於本院民國114年2月6日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第45、51頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團之面交取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，並自動繳交全部所得財物，此有本院收據1紙在卷為憑（見本院審訴卷第55頁），不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。　　　⒉加重詐欺部分：（刑法第339條之4第1項第2款、第3款）　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39 條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已繳交犯罪所得財物，業如前述，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先以假投資之詐術，致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交取款車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年5月10日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告如起訴書犯罪事實欄一所示，已向告訴人賴雪玉、乙○收取詐欺所得款項，並依指示轉交他詐欺集團成員，已製造資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，自屬洗錢行為無訛。　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書。查被告所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造如附表各編號所示之收據或契約書，其上蓋有偽造之公司或個人印文，核均屬私文書無訛。　㈤核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈥共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「面交取款車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「原萃茶」、「施昇輝」、「施昇輝1」、「施昇輝2」、「朱曉雅」、「林靜雅」及「TD開戶專員」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈦罪數：　⒈吸收犯：　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　⒊數罪併罰：　　按刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數（見最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯上揭三人以上詐欺取財罪（共2 罪），係分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕要件，爰均依法減輕其刑。　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告於該詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑；再被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且已繳交犯罪所得，自均得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒊不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告擔任詐欺集團之面交取款車手工作，就詐欺集團之運作具有相當助力，助長詐欺犯罪，嚴重破壞社會治安，已難輕縱。又被告雖與告訴人丁○○達成調解，並同意賠償6萬5 ,000元，惟約定自114年3月起，按月於每月15日前給付6,00 0元，目前均尚未履行乙情，有本院調解筆錄1份在卷可考（見本院審訴卷第37至38頁），僅屬被告犯後態度之審酌而供量刑之參酌，尚不得據為酌減其刑之依據。復參以被告所犯加重詐欺各罪，業均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，附此敘明。　㈨量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，並與告訴人丁○○達成和解，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、係擔任基層面交車手，尚非最核心成員，獲得報酬共2,500元且已繳交，符合參與犯罪組織罪情節輕微、自白、洗錢罪自白等減輕規定，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第52頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告之罪刑」欄所示之刑。　㈩定應執行刑：　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯2次加重詐欺罪、侵害2位告訴人之財產、詐騙總金額為128萬元、獲得報酬2,500元且已繳交、業與告訴人丁○○達成調解，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團分別於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪分別定應執行刑如主文第1項所示，以資儆懲。六、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表二編號1、2所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表所示偽造文書上之偽造印文，已隨該偽造之文書二併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。　⒉未扣案如附表二編號3所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該文書未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。至該偽造文書上之偽造印文，亦無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要，併予敘明。　㈡洗錢之犯罪客體部分：　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢犯罪所得部分：　查被告供稱因本案犯罪而獲得報酬共2,500元等語（見本院卷第45），核屬其犯罪所得，業經被告繳交，此有本院收據1紙附卷可參（見本院審訴卷第55頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第 1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20575號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21086號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號7樓702室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國113年5月10日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「原萃茶」、通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「施昇輝1」、「施昇輝2」、「朱曉雅」、「林靜雅」及「TD開戶專員」等人共同組成，以「穆默證券投資有限公司」、「德美利證券有限公司」等名義，對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團(下稱本案詐騙集團)，並以每單新臺幣（下同）1,000元、1,500元為報酬，擔任面交取款車手工作；甲○○並依「原萃茶」指示，將「原萃茶」傳送在 Telegram群組內蓋妥「穆默證券投資有限公司」、「德美利證券有限公司」印文之收據聯、有價證券投資保密契約義務告知書各1份列印完成，並另刻印「王品軒」之印章，蓋於上述之收據聯，以作為日後從事面交取款工作之用。嗣甲○○ 與本案詐欺集團成員Telegram暱稱「原萃茶」、通訊軟體LI NE暱稱「施昇輝1」、「施昇輝2」及「林靜雅」等人，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造文書之犯意聯絡，(ㄧ)於113年3月間，由不詳成員向丁○○佯稱：股票投資APP內所申購股票中籤，不繳錢會違法云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年5月24日17時20分許，前往新北市○○區○○○路00巷00號之人情味小鎮社區1樓大廳內，與受「原萃茶」指示到場持偽造冒用「穆默證券投資有限公司」員工「王品軒」名義之收據聯、有價證券投資保密契約義務告知書之甲○○會面，並交付28萬元，甲○○再依指示將上開款項攜往某公園並置於某角落，將贓款以丟包之方式交付予本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式掩飾詐欺犯罪所得、行使偽造私文書，足生損害於丁○○，甲○○並因此獲得1,000元之報酬；(二)於113年5月間，由不詳成員向乙○佯稱：指導股票操作、欲加入內線主力戰場，需由外務收取現金云云，致乙○陷於錯誤，依指示於113年5月22日13時38分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號前，與受「原萃茶」指示到場持偽造冒用「穆默證券投資有限公司」員工「王品軒」名義之收據聯之甲○○會面，並交付100萬元，甲○○再依指示將款項攜往某公園內並置於某顆樹下，將贓款以丟包之方式交付本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式掩飾詐欺犯罪所得、行使偽造私文書，足生損害於乙○，甲○○並因此獲得1,500元之報酬。嗣經警據報而查悉上情。二、案經乙○、丁○○訴請臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承依照Telegram暱稱「原萃茶」之指示，將上述收據聯印出後蓋上「王品軒」之章，出示以供取信告訴人乙○及丁○○等人，使其交付遭詐騙款項，並將所收取之贓款依指示置於指定地點，並收取每單1,000元至1,500元之報酬之事實。 2 1、告訴人乙○於警詢之指訴 2、告訴人乙○與被告面交100萬元之手機錄影截圖 3、「穆默證券投資有限公司」收據聯影本 4、現場監視器畫面截圖告訴人乙○有遭本案詐欺集團成員施以前開詐術，因而陷於錯誤，並依本案詐欺集團之指示，於上開時、地，交付款項予被告之事實。 1、告訴人丁○○於警詢之指訴 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表 3、「德美利證券有限公司」收據聯 4、有價證券投資保密契約義務告知書 5、現場監視器畫面截圖 6、告訴人丁○○與詐騙集團成員之對話紀錄告訴人丁○○有遭本案詐欺集團成員施以前開詐術，因而陷於錯誤，並依本案詐欺集團之指示，於上開時、地，交付款項予被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本案被告所經手之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段之規定，論以3人以上共同詐欺取財罪。又被告與本案詐騙集團成員，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所為2次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丙○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告之罪刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所示甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所示甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號物品名稱、數量是否扣案 1 「德美利證券有限公司」收據1張（存款人：丁○○、日期：113年5月24日、金額：28萬元，其上蓋有「德美利證券有限公司」、「王品軒」之印文各1枚）是 2 「有價證券投資保密契約義務告知書」1份（其上蓋有「德美利證券有限公司」印文2枚、「金融監督管理委員會」印文1枚及不詳公司印文2枚）是 3 「穆默證券投資有限公司」收據1張（存款人：乙○、日期：113年5月22日、金額：100萬元，其上蓋有「不詳公司」、「王品軒」之印文各1枚）否

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2278-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第165號上訴人林韋伶訴訟代理人黃敏哲律師上訴人江文仁江宗哲共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國112年4月26 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第624號第一審判決分別提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。原判決主文第一項應減縮並更正為「江文仁、江宗哲應出具如附件一『土地使用所有權人同意書』、附件二『承諾書』、附件三『立桿同意書』予林韋伶」。原判決主文第一項關於命江文仁、江宗哲給付部分，應於林韋伶繳清自民國111年10月15日起至江文仁、江宗哲出具前項文書時止，按每月新臺幣8,618元計算之租金總額之同時為之。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人林韋伶於原審聲明請求上訴人江文仁、江宗哲（下稱江文仁2人）應出具包括如原判決附件「土地使用所有權人同意書」在內之必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府申請農作產銷設施申請附屬設置綠能設施及向相關單位進行必要程序之申請（訴字卷二第153頁），於本院審理中，特定所謂之必要文件為附件一「土地使用所有權人同意書」、附件二「承諾書」、附件三「立桿同意書」（下合稱系爭文書），並僅聲明請求江文仁2人出具系爭文書（本院卷一第315-327頁、卷二第73-7 4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無不合，應予准許。二、林韋伶主張：訴外人全球綠能農業股份有限公司（下稱全球綠能公司）以其所有屏東縣○○鄉○○段0○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○00號，全球綠能公司信託登記予林嘉祥，下稱系爭建物），及台灣矽能能源股份有限公司（下稱台灣矽能公司）所有之其他不動產向伊借貸，並設定抵押權作為擔保，嗣台灣矽能公司、全球綠能公司因無力償還，經伊聲請拍賣抵押物並據以聲請強制執行，期間無人應買，伊乃聲明承受系爭建物並取得系爭建物所有權迄今。又全球綠能公司與江文仁2人早於民國101年6月18日即有簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），由全球綠能公司於江文仁2人所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上興建系爭建物，伊於107年10月15日以債權人承受方式取得系爭建物所有權，依民法第426條之1規定，系爭租約對於伊仍繼續存在。依系爭租約第2條約定承租系爭土地之用途為辦理農業用地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發電業相關設備裝置，伊嗣依系爭租約第4條第4項約定，請求江文仁2人應配合提供申請農業設施審查及建置太陽能設備所需之必要文件，並向相關單位進行必要程序之申請，江文仁2人卻斷然拒絕，導致伊之再生能源發電設備計畫暫緩。為此，依系爭租約第4條第4項約定，請求江文仁2人履行該條所約定之義務。又系爭建物係以再生能源發電為目的，伊於108年1月10日與先輝工程有限公司（下稱先輝公司）簽訂租賃意向書，將系爭建物出租予先輝公司以建置再生能源發電設備，至遲自109年1月起，每月即可淨收益新臺幣（下同）3萬元，因江文仁2人拒絕履行系爭租約第4條第4項之約定，導致伊可得預期之利益無法取得，爰依債務不履行之法律關係，請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月30日止，共計21個月可得預期利益之損失合計63萬元（計算式： 3萬元×21個月=63萬元）。並聲明：㈠江文仁2人應出具系爭文書予林韋伶。㈡江文仁2人應給付林韋伶63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、江文仁2人則以：伊等於101年2月1日與訴外人廣進矽能股份有限公司（下稱廣進矽能公司）就系爭土地簽訂土地租賃契約書（下稱廣進矽能租約），將系爭土地出租予廣進矽能公司作為建置太陽光電發電系統發電廠之用，廣進矽能公司乃於系爭土地興建系爭建物。林韋伶以拍賣承受方式於107年9 月21日取得系爭建物所有權，依民法第426條之1規定，廣進矽能租約對林韋伶繼續存在。林韋伶自107年9月21日起即應按月給付伊等每月租金8,618元，惟林韋伶分文未付而積欠租金額達2年以上，伊等於110年6月28日發函催繳積欠之租金，林韋伶逾期未為給付，伊等已於110年7月8日發函終止廣進矽能租約，故林韋伶依租賃關係請求伊等履行租約所定義務，並無理由。又依廣進矽能租約第4條第3項約定，林韋伶不得將系爭建物出租他人，故林韋伶主張其與先輝公司簽署租賃意向書，允將系爭建物出租先輝公司以建置再生能源發電設備，已違反廣進矽能租約之約定，自未受有何預期利益之損失等語為辯。四、原審判決江文仁2人應出具包括如原判決附件「土地使用所有權人同意書」在內之必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府申請農作產銷設施申請附屬設置綠能設施及向相關單位進行必要程序之申請，並駁回其餘之訴。兩造均不服，分別提起上訴。林韋伶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，江文仁2人應給付林韋伶63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。江文仁2人上訴聲明：㈠原判決不利於江文仁2人部分廢棄。㈡上廢棄部分，林韋伶於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。　五、兩造不爭執事項：　㈠全球綠能公司於101年6月18日與江文仁2人簽訂系爭租約，由全球綠能公司向江文仁2人承租系爭土地以辦理農業用地容許作農業設施使用，並裝置經政府許可之發電業相關設備，有系爭租約在卷可參（原審卷一第61-71頁）。全球綠能公司承租系爭土地後即興建系爭建物，系爭建物坐落於江文仁 2人所有之系爭土地上，有系爭建物登記公務用謄本在卷可參（原審卷一第197頁）。　㈡全球綠能公司前以其所有之系爭建物向林韋伶借貸，並設定抵押權予林韋伶，嗣全球綠能公司無力清償借貸，林韋伶乃聲請拍賣抵押物，再據以聲請強制執行，因無人應買，由林韋伶於107年10月15日承受取得系爭建物所有權，有原法院1 03年度司拍字第43號拍賣抵押物裁定、原法院106年度司執字第37699號清償債務執行事件第三次拍賣公告、系爭建物登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第45-57、197頁）。　㈢江文仁2人另案以林韋伶積欠租金達2年以上為由，通知終止系爭租約，訴請林韋伶拆屋還地，並給付占用期間相當於租金之不當得利及違約金，經原法院111年度訴字第64號、本院112年度上字第65號判決（下稱前案）駁回其請求確定在案（本院卷一第215-222、306-307頁）。六、本院論斷：　㈠林韋伶請求江文仁2人出具系爭文書有無理由？　⒈林韋伶主張依系爭租約第4條第4項約定，江文仁2人應配合出具系爭文書，江文仁2人則抗辯林韋伶積欠租金達2年以上，系爭租約業經終止，林韋伶無權請求配合云云。查：　⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或　　抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除　　有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷　　之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟　　，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原則。　⑵查江文仁2人以林韋伶積欠租金達2年以上，其已依法通知終止系爭租約為由，另案訴請林韋伶拆除系爭建物，並給付占用期間相當於租金之不當得利事件，業據前案判決認定林韋伶在江文仁2人依約提出申請建置太陽能設備所需必要文件前，得行使同時履行抗辯權而拒絕給付租金，江文仁2人以林韋伶積欠2年以上租金而為終止系爭租約之通知不生適法終止之效力，系爭租約繼續有效存在等情，有前案判決在卷可稽（本院卷一第215-222頁），並經本院調閱該卷核閱無訛。而本件與前案之當事人同一，江文仁2人於本件所主張林韋伶積欠租金，系爭租約業經終止之理由與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即系爭租約是否因林韋伶積欠租金而已遭江文仁2人合法終止乙節，既經兩造於前案判決中予以爭執，並經法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，依前開說明，自不得為與前案矛盾之判斷，而應受前案爭點效之拘束。是自應認系爭租約未經合法終止而仍繼續有效存在，江文仁2人辯稱系爭租約已終止云云，並無可採。　⒉查依系爭租約第2條約定，承租系爭土地之用途為辦理農業用地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發電業相關設備裝置（原審卷一第61頁）；系爭租約第4條第4項並約定：「乙方（即江文仁2人）應無條件配合甲方（即林韋伶），依相關法令提供必要文件，如申請農業設施審查及建置太陽能設備所需文件等向相關單位進行必要程序之申請，乙方不得推諉拒絕，違者，則依第五條辦理」（原審卷一第 63頁），故江文仁2人在林韋伶辦理農業用地作農業設施審查及建置太陽能發電設備之申請時，依約即有協助及配合辦理相關程序，並提供所需文件之契約義務。　⒊又再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行設置，必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助，爰此本案設置者（指林韋伶）需於再生能源發電設備範圍內，提供適當位置供本公司協助建置。依本案之情況，再生能源發電設備設置建物所座落基地非申請人（即林韋伶）所有，本公司於協助建置電力網連接線路時，會要求設置者提供土地所有權人之同意書及承諾書，以避免日後產生爭議，有臺灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司）113年9月19日屏東字第1131360649號函文可憑（本院卷一第279頁，下稱0649號函文）。是林韋伶主張其為申請建置太陽能發電設備有請求江文仁2人提供土地所有權人同意書（附件一）及承諾書（附件二）之必要，即屬可採。又0649號函文中雖未提及附件三之立桿同意書，然觀該立桿同意書係為售電需要而由立書人同意無償提供台電設置電桿或其他配電設備，而林韋伶需於再生能源發電設備範圍內，提供適當位置供台電公司協助建置相關設備以連接電力網線路，依上開函文所示意旨，為免日後之爭議，自亦有由土地所有權人提供該同意書之必要，是林韋伶請求江文仁2人提供附件三之立桿同意書，亦有理由。　⒋江文仁2人雖辯稱台電公司112年11月17日屏東字第112136191 8號函（本院卷一第207-208頁，下稱1918號函）表示系爭文書並非必要文件，0649號函文與上開函文意旨相違，並無法源依據；且依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 28條規定，申請綠能設施應檢附農業經營實績之證明文件，並必須檢附2年相關作物證明及銷售自產農產品相關證明，林韋伶無法提出該等資料，自無從申請附屬綠能設施容許；況台電公司應躉購20年，然系爭租約所餘租賃期間僅剩7、8 年，台電公司實無可能與林韋伶簽訂短期售電契約，林韋伶請求其等提供系爭文書欠缺訴之利益云云。惟：　⑴1918號函固表示：「二、…相關配電場所及立桿同意書並非再生能源發電設備併聯審查、協商及簽約之必要文件。三、另查本案係申請『屋頂型』再生能源發電設備，設置者倘非為建物所有權人，應於申請併聯審查階段檢附建物所有權人同意書或租賃契約，查本案設置者（林韋伶君）即為建物所有權人，無須檢附前開文件」等語（本院卷一第207-208頁）。然上開函文同亦說明：再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電設備設置者自行興建及維護，必要時，與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助，前開規定所指電力網連接之線路，包含台電公司各項配電設備，如配電電桿、導線、開關、變壓器等，由設置者於再生能源發電設備範圍內提供適當位置供台電公司協助建置。故系爭文書雖非申請併聯審查、協商及簽約階段應提出之文件，卻為台電公司實際建置電力網連接線路時要求設置者即林韋伶所應提供之文件，0649號函文即在揭明此旨。是以，1918號、06 49號函乃針對不同階段要求之文件所為之說明，彼此並無矛盾。　⑵又林韋伶承租系爭土地之用途係為申請建置太陽能設備以售電給台電公司，系爭租約第4條第4項亦明文約定江文仁2人應配合提供建置太陽能設備所需文件，解釋上只要是台電公司有需求，為達建置太陽能設備以售電給台電公司所需提供之有關文件均應包括在內，台電公司並已以0649號函明確說明系爭文書為其建置相關設備以連接電力網線路所需文件，是系爭文書應即為系爭租約所指江文仁2人應配合提供之文件，江文仁2人上開所辯，並無可採。　⑶江文仁2人依系爭租約第4條第4項約定，本有提供系爭文書，配合林韋伶申請之契約義務，此乃系爭租約約定所使然，至於林韋伶是否可順利向屏東縣政府提出農業經營實績之證明文件，或台電公司是否會因系爭租約所餘租賃期間過短而拒絕與林韋伶簽約，均與系爭租約約定內容無涉，兩造亦未將之作為系爭租約是否有效存續之約定條件，自無從以此解免江文仁2人提出系爭文書之契約義務。是江文仁2人抗辯林韋伶訴請其等提供系爭文書欠缺訴之利益等語，洵無足採。　⑷江文仁2人前揭抗辯均非可採，業經本院說明如前，自無依江文仁2人聲請再函詢台電公司確認其要求提出系爭文書有無法源依據、其是否會簽訂林韋伶購電契約等情（本院卷二第 7-10頁）之必要，併此敘明。　⒌綜上，系爭租約並未經江文仁2人合法終止，林韋伶依系爭租約第4條第4項約定請求江文仁2人出具系爭文書，核屬有據，應予准許。　⒍又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號裁判先例參照）。前案判決認定林韋伶在江文仁2人依約提出申請建置太陽能設備所需必要文件前，得行使同時履行抗辯權而拒絕給付租金，業如前述，故林韋伶之租金給付義務與江文仁 2人出具系爭文書之義務係互為對待給付關係，而林韋伶前已依民法第326條規定，就自107年10月15日起至110年10月1 5日止之租金共310,230元為江文仁2人辦理提存，有提存書附於前案卷可參（前案一審卷第269、271頁），嗣並再行提存計至111年10月15日止之租金，有提存書可憑，此部分已生清償之效力，江文仁2人辯稱該提存不生清償效力云云，並無可採。惟林韋伶自111年10月15日後並未再提存或給付租金，為兩造所不爭執（本院卷二第75頁），江文仁2人並於本院主張同時履行抗辯（本院卷一第250頁），準此，林韋伶應於江文仁2人出具系爭文書之同時，繳清自111年10月 15日起至江文仁2人出具文書時止，按每月8,618元計算之租金總額。　　㈡林韋伶依債務不履行之法律關係請求江文仁2人賠償預期利益損失63萬元，有無理由？　　林韋伶主張其與先輝公司簽訂租賃意向書，將系爭建物出租予先輝公司以建置再生能源發電設備，原自109年1月起每月可淨收益3萬元，因江文仁2人拒絕履約，導致其無法取得原可預期之利益，受有自109年1月1日起至110年9月30日止，共63萬元之損失等語，並提出租賃意向書為證（原審卷一第 81-83頁）。查：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。而該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之(最高法院93 年度台上字第1225號裁判要旨參照)。次按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法院74年度台上字第1117號裁判要旨參照）。　⒉先輝公司法定代理人柯瑞宗證稱：租賃意向書之公司大小章是我所蓋，因為我兒子在做太陽能板，我跟林韋伶講說可否將做太陽能板的房子租給我，我本來要在房子上面蓋太陽能板，下面要種香莢蘭，蓋太陽能板是要售電給台電，香莢蘭可賣給別人做香料，我有到屏東縣政府了解，相關規定是說要在房子下面結合農作物產銷，林韋伶拿不出地主的同意書，所以就沒有做了等語（原審卷一第320-321頁），堪認林韋伶與先輝公司確有簽訂租賃意向書。　⒊租賃意向書第2條約定：「雙方同意，於甲方（指林韋伶）取得屏東縣○○鄉○○段000地號之土地使用權同意書後，雙方正式簽訂租賃契約，並約定建置期；建置期中租金為每月新台幣參萬元整（含稅），台電正式掛錶後，租金為每月新台幣參萬元整（含稅）」，是租賃意向書乃林韋伶與先輝公司約定由林韋伶取得土地使用同意書後，將來再訂立租賃契約之預約，則縱林韋伶取得土地使用同意書，亦尚無從據此預約請求先輝公司給付租金，自難認其受有預定之本約內容之可得預期利益之損害。且林韋伶與先輝公司簽訂租賃契約後，須再約定建置期，先輝公司始有給付租金之義務，建置期屆滿後，亦須待台電公司掛錶，先輝公司始有再給付租金之義務，然所謂「建置期」為何、其始期為何，均屬未明，台電公司何時掛錶，或在所謂之建置期滿時，是否即可順利掛錶，亦均未可知，則先輝公司是否於109年1月1日起至110年9 月30日止即有給付每月3萬元租金之義務，尚乏客觀之確定性。林韋伶雖辯稱簽訂正式租約時，就一定會約定建置期，依租賃意向書第3條約定，簽約後1年必須取得同意書，如果照規劃，1年內取得同意書後，就會進入建置期云云，然此仍無法說明先輝公司依上開預約是否確於109年1月1日起至1 10年9月30日止有給付每月3萬元租金之義務，林韋伶上開主張，難認有據。　⒋再者，系爭租約第4條第3項約定，林韋伶不得未經江文仁2人同意將系爭土地轉租予第三人，而系爭建物與系爭土地有一定且相當繼續性之結合關係，不能脫離土地而存在，其將系爭建物轉租第三人等同將系爭土地一併轉予第三人使用，不無違反系爭租約之嫌，是江文仁2人抗辯林韋伶不得轉租他人自無受有何預期利益之損害等語，尚非無據。　⒌綜上，依林韋伶所舉事證，難令本院獲致其受有所主張之預期利益損害之有利心證，其主張江文仁2人應賠償63萬元云云，並無可採。　七、綜上所述，林韋伶依系爭租約第4條第4項約定請求江文仁2 人提供系爭文書，為有理由，應予准許；其另依債務不履行之法律關係請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月 30日止之預期利益損失63萬元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為林韋伶勝訴之判決，並駁回林韋伶其餘之訴，並無不合。兩造分別上訴指摘原判決對己不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回兩造之上訴。又因林韋伶已減縮並更正聲明如前述，爰將原判決主文第一項更正如本判決主文第2項所示。另江文仁2人於本院第二審程序為同時履行抗辯，是林韋伶應於江文仁2人出具系爭文書時，同時繳清自111年10月15日起至江文仁2人出具文書時止所積欠之租金總額，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。上訴人林韋伶不得上訴。上訴人江文仁2人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-112-上-165-20250227-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第19號原告曾于倩訴訟代理人賴政旭武傑凱律師被告晶心科技股份有限公司法定代理人林志明訴訟代理人王宇晁律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月13 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告至少新臺幣（下同）354,267元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷一第7頁），嗣於民國113年11月5日言詞辯論期日變更前開第2項聲明為：「被告應給付原告至少1,636,133元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年11月29日起至原告復職日止，按月給付原告100,000元」（見本院卷二第6 9頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自111年12月5日起受僱於被告擔任品質及安全經營處專案經理，約定每月本薪97,600元，每月伙食津貼2,400元，年金1個月月薪，端午及中秋各0.5個月月薪，雙方並簽訂聘雇保密契約書（下稱系爭聘僱契約）、保密約款（下稱系爭保密約款）。原告工作期間均勤懇工作，豈料被告突於112 年11月29日以電子郵件告知原告有於112年10月31日未經主管同意大量複製機密文件之情事，而依勞動基準法第12條第 1項第4款終止兩造間之勞動契約。　㈡原告於業務範圍內本須大量接觸、閱覽被告文件，並負責新增、改版文件，因工作需求及方便於被告會議室作業，始將資料以複製或電子郵件傳送等方式移轉至其他公務電腦作業，屬正當履行職務，並經被告授權，實無違反系爭聘僱合約或被告工作規則。被告雖提出原告下載機密文件紀錄及電腦監控伺服器錄影光碟，然該書面文件為被告自行製作，原告難以查知內容是否經增刪修改，及錄影影像與原告下載之檔案是否同一，應由被告負舉證之責。縱認原告有違反系爭聘僱契約及系爭保密約款之情事，然原告於被告任職期間從未受被告告知或糾正，倘原告確有誤為下載儲存資料，亦係業務執行之偶發事件，非屬故意行為，對被告及其所營事業並無危險或損失，被告應舉證該情事符合勞動基準法第12條第 1項第4款所稱「情節重大」之要件。再者，被告亦應衡酌是否有教育輔導、考績扣減、降職扣薪等對原告權益影響較輕之措施，被告未給予原告說明澄清機會，逕予終止兩造間之勞動契約，不符解僱最後手段性原則，有違憲法保障工作權之意旨，而與勞動基準法之規定不符。　㈢原告遭被告不法解僱，應認被告拒絕受領原告所提供之勞務，原告無補服勞務之義務，被告應按月給付原告薪資，且原告得向被告請求112年12月至114年1月13日之薪資暨伙食津貼1,300,000元【計算式：100,000×（13＋13/30）＝1,343,33 3元，元以下四捨五入，下同】、112年年終獎金97,600元、 113年端午及中秋節獎金各97,600元、113年年終獎金97,600 元，合計共1,636,133元。並聲明：　　⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。　　⒉被告應給付原告至少1,636,133元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年11月29日起至原告復職日止，按月給付原告100,0 00元。二、被告答辯：　　被告之內外部文件資料係由品質安全經營處部門之文件管制中心（Document Contron Center，下稱DCC）負責登錄ISO 文件管理模組系統（下稱BPM系統），並進行初審、會簽、生效發佈管理及維護，全體員工皆須透過使用者名稱及密碼在BPM系統內閱覽文件。原告任職DCC之工作內容包含㈠文件新增改版、調閱及作廢會簽作業；㈡校對檢查、內外部文件發佈管制；㈢管制文件調閱申請及識別浮水印等，原告並知悉被告制定之一般作業文件與資料管制程序、資訊系統管理程序等工作規則。112年11月間，因原告向被告申訴其工作量過大，被告乃指示資訊部門透過「Cloud Insight數據中心基礎架構洞察軟體」調查原告使用公司電子信箱和網路之情形，藉以瞭解其工作情形，始發現原告利用其有進入公司伺服器T槽之特殊權限，自112年9月22日起至同年11月28日止，大量複製顯非工作需要及正常使用之各部門機密文件檔案，並以電子郵件傳送至外部之個人信箱，以供己將來使用。若原告須進行文件之管理、維護等作業，直接於BPM系統上操作即可，並無複製帶回家作業之可能，原告稱因其上班時間做不完，將工作上需要的資料複製帶回家處理等語，顯屬杜撰。原告雖又稱其開啟公司機密文件檔案係要檢查浮水印或供外部稽核人員查看，惟原告主管黃國城並無要求原告檢查浮水印，且依一般作業文件與資料管制程序，浮水印僅會建立在PDF格式之文件，然原告複製之檔案卻包括Word檔，102年9月至11月間被告亦無外部稽核人員到公司開會並調閱機密文件資料。是原告未經被告事前書面同意，非正當履行職務而複製持有與其職務無關之被告各部門機密文件高達 1萬多筆，實難期待被告採用解僱以外之手段而繼續兩造間僱傭關係，被告依勞動基準法第12條第1項第4款終止兩造間之勞動契約，符合最後手段性原則。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張未違反勞動契約或工作規則，被告於112年11月29 日通知原告終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠被告於112年11月29日依勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止與原告間之勞動契約，是否合法？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告應給付原告至少1,636,133元，及按月給付原告100,000元，有無理由？分論如下：　㈠按雇主就勞工應遵守之服務紀律，及考勤、請假、獎懲及升遷，訂有共通適用之規範，俾使受僱人一體遵循，此規範即為工作規則。除該工作規則違反法律強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束（最高法院104年度台上字第129號民事判決意旨參照）。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力（最高法院113 年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。　㈡原告自111年12月5日起受僱於被告擔任品質及安全經營處專業經理，並於同日簽訂系爭聘僱契約、系爭保密約款，系爭聘僱契約第7條規定：「乙方（即原告）對於甲方（即被告）之機密資訊應依保密約款負保密責任，對於乙方於受僱期間所知悉或接觸甲方依約對第三者負保密義務之機密資訊，亦同。保密約款如附件，雙方已明悉保密約款之規定，並同意遵守」；系爭保密約款第1點、第2條第1款及第2款規定：「本契約應保密之『機密資訊』係指乙方於任職期間內知悉或持有與公司營業或其他活動有關之公司機密資訊（包括但不限書面形式或標示『機密』文字或其他類似文字或直接宣示為機密者）」、「乙方對於前條所定之機密資訊應保持其機密性，且不得有下列行為，離職亦同：⒈未經甲方事前書面同意或非依乙方職務之正當履行，提供、告知、交付、移轉、使用E-mail、網路傳達或以任何方式洩漏予第三人或對外發表，或為自己或第三人利用或使用之。⒉未經甲方事前書面同意或非依乙方職務之正當履行，複製、照像或以其他方法保有全部或部份內容」，有系爭保密約款在卷可參（見本院卷一第23至27頁）。準此，原告對業務上所知悉或持有與被告相關之機密資訊負有保密義務，不得擅自以電子郵件或任何方式為自己或第三人利用。　㈢又被告訂有「一般作業文件與資料管制程序」，設置BPM系統管理公司文件檔案，原告並負責關於文件調閱及閱覽權限之修訂，有被告提出之文件修改履歷可佐（見本院卷一第129 頁），其中第5.3條約定文件調閱申請作業，員工因實際作業需要原始文件檔案或瀏覽無閱覽權限之文件時，須提出申請並經直屬主管核准（見本院卷一第138頁）。被告另訂有「資訊系統管理程序」，其中第5.6.12、5.6.13條規定：「非公務往來，不得將公司文件檔案以電子郵件寄出公司」、「非公務需求，不得將公司內之文件以電子檔案私自以任何儲存媒體（如：磁片、硬碟、隨身碟、Notebook、光碟、ZI P及MO等）攜出公司」（見本院卷一第396頁），上開規則並經原告閱覽，有文件閱覽列表在卷可參（見本院卷二第119 頁），足認原告已知悉一般作業文件與資料管制程序、資訊系統管理程序，並繼續為被告提供勞務，且上開規定之內容未違反法律之強制或禁止規定，依上開說明，一般作業文件與資料管制程序、資訊系統管理程序已成為兩造間勞動契約內容之一部分，有拘束兩造之效力。　㈣經查，原告自112年9月22日至同年11月28日止，陸續自BPM系統複製檔案，其中包含顧客滿意度分析報告、品質及安全經營處2020～2023部門年度計畫、客戶滿意度追蹤及潛在客戶名單、客戶合約等資料，並以公司信箱將上開檔案寄至原告之私人Yahoo信箱，有被告提出之拷貝機密資料主要內容及趨勢圖、寄信明細可參（見本院卷一第217至220頁）。原告雖否認該文書之真正，惟證人即被告資訊部門主管黃琴展於本院審理時證稱：「人資主管要求我提供該員工電腦檔案使用資訊，我於檔案伺服器中發現有異常行為，這異常行為就是短時間大量存取檔案。有關被證6是我提供資訊給品質部門的主管，也是當事人主管所統計的資料。被證20、7都是從我剛才所說的伺服器檔案存取紀錄中所下載的資料。READ 就是在短時間大量存取，我們可以合理的相信這是複製。因人不可能在短時間打開這樣數量的檔案。我們提供的資料非常多，都是在短時間有大量的READ檔案，且是在很短的時間，如果是一個正常行為，是不會這麼做的。（被告訴訟代理人提示原證4晶心科技財務兼人事主管周含章於112年11月29 日寄送給曾于倩之電子郵件內所檢附IT監控記錄圖表，問：上開資料為何人依據哪些資料所產製？）圖表取得就是剛才所示檔案存取紀錄的軟體，上面顯示的時間點確有大量的存取檔案，我們會判定是一個異常行為」等語（見本院卷一第 360至363頁），足證被告所提之證據文書係屬真正，原告空言否認上開文書真正，已非可採。而被告於112年11月29日以電子郵件通知原告：「我們公司的IT監控紀錄顯示妳於今年10月31日早晨未經主管同意，大量複製公司機密文件，嚴重違反聘僱保密契約書」，原告於隔日回覆：「我是工作需要，正常使用資料」（見本院卷一第35頁），由上開電子郵件內容可知，原告亦不否認其有大量複製機密文件資料之行為，僅主張係因工作需要而使用資料等語。是原告複製公司文件資料，並寄送至外部私人信箱，顯已違反系爭保密約款第2條第1款及第2款、一般作業文件與資料管制程序第5.3條、資訊系統管理程序第5.6.12條規定。　㈤原告固主張已取得被告授權，且係基於工作需求而複製、寄送檔案至私人信箱等語，然證人即原告主管黃國城於本院審理時證稱：「（法官問：被告有無在112年9月27日下載0000 -0000年全公司KPI定義及彙整、0000-0000全公司重要專案管制表、歷年客戶退貨訴願報告、訓練教材、0000-0000部門所有人工作報告之必要？該段期間有無會議要用到上述資料？）無。並無會議要用到這些資料，原告也沒有下載這些資料的必要。這時候交辦給原告的工作是滿意度調查，她要負責寄送禮物卡，而非去下載這些檔案。送禮物卡也不需要用到這些檔案。（被告訴訟代理人問：曾于倩的訴訟代理人於113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁又表示：複製公司檔案的原因：「是要檢查有無浮水印，如果沒有的話，他就要加上去」。請問您當時有沒有要求曾于倩要檢查被證6所示1萬多筆公司檔案的浮水印？）無，也沒有這個需要，因加上浮水印我們在會簽時就已經加了，這個檔案會存在我們BPM系統資料庫中，所謂加浮水印的東西，是有人申請被動需求，才會額外的加，正常的浮水印只有加上OFFICIAL-RELEASE，就是經過文件管制中心DCC會簽的。特別的浮水印是有特殊需求，在BPM系統資料庫提出調閱需求時，才會額外去加。原告拷貝的資料不是只有最新的版本，將歷史、作廢、被取代的版本都拷貝，不只PDF，連WORD檔都拷貝。（被告訴訟代理人問：曾于倩的訴訟代理人於113年8月13日言詞辯論筆錄第2頁表示：複製的原因是因為『要在公司不同電腦操作，要複製到其他會議室開會』。請問公司是否允許開會時，複製公司文件資料攜帶至不同電腦操作的情形？事實上，曾于倩於113年9至11月間開會時，有沒有複製公司文件資料到其他會議室作為開會使用的情形？）規定不能使用USB，怎麼會使用USB拿到其他會議室使用，且我們公司公共槽就有會議資料可以使用，不需要去拷貝資料作為會議使用。（被告訴訟代理人問：曾于倩的訴訟代理人於113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁又表示：『所謂會議部分，大部分都是外部稽核人員來的時候』。請問113年9、10、11月間，有沒有外部稽核人員要來公司進行稽核、開會的情形？開會時，曾于倩有沒有事先複製、準備好幾千筆甚至上萬筆機密文件資料於開會時給外部稽核人員看的情形？）此為謊言，ISO9001是3 月時候認證的，外部人員是一年來依一次，9-11月份外部人員不可能會來，外面稽核也不需要複製資料，我們是直接上網將BPM系統資料庫調出來給稽核人員看即可」等語（見本院卷一第366至370頁），可知原告複製及傳送至私人信箱之資料顯與其工作內容無關，而原告就複製資料與職務相關、或已取得被告授權等情，均未再另舉其他事證以實其說，其主張自無從憑採。　㈥按「乙方違反本契約時，甲方得不經預告終止本契約，此外，甲方亦得依勞動基準法或相關法令之規定終止本契約」，系爭聘僱契約第11條第2項定有明文。又按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號、105年度台上字第1894號判決意旨參照）。勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務，更包括忠實義務（最高法院107年度台上字第666號裁定意旨參照）。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　㈦被告已就文件檔案之調閱、傳送訂明於一般作業文件與資料管制程序及資訊系統管理程序，且原告亦明知相關規定，原告大量複製被告之文件檔案，其中包含顧客滿意度分析報告、品質及安全經營處2020～2023部門年度計畫、客戶滿意度追蹤及潛在客戶名單、客戶合約等資料，並將檔案傳送至私人電子信箱，違反系爭保密約款第2條第1款及第2款、一般作業文件與資料管制程序第5.3條、資訊系統管理程序第5.6 .12條規定，違背忠實提供勞務之義務，嚴重影響被告之內部秩序、資訊安全，使被告業務經營陷入機密外洩可能產生之威脅及危害，已符合勞動基準法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規則情節重大之情，客觀上已達解僱之程度，被告依上開規定終止兩造勞動契約，自屬有據。　㈧原告雖主張縱其有複製或寄送與工作無關之資料檔案，然被告未先採取教育輔導、考績扣減等方式，即逕將原告解僱，違反最後手段性云云。惟若被告僅予懲處而保留其職務，實可能致其員工輕忽資訊安全之契約義務，增加被告之管理成本，並擔負公司機密資訊流出遭不當利用而影響商業競爭力之風險，本件實難期待被告採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間之僱傭關係，被告依勞動基準法第12條第1項第4 款規定終止兩造勞動契約，應認符合比例原則，核與解僱之最後手段性原則無違。從而，原告請求確認其與被告間之僱傭關係存在，並依該僱傭關係請求被告給付自其遭解僱時起之工資、獎金及遲延利息，均屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求確認兩造間之僱傭關係存在、被告應給付原告至少1,636,133元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年11月29日起至原告復職日止，按月給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-113-勞訴-19-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告黃元靖訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師陳德恩律師被告黃婕榆訴訟代理人王永春律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣635萬7,464元，及自民國112年6月3 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查本件原告對被告聲請核發支付命令，起訴聲明為：一、債務人應給付債權人新台幣(下同)280萬元，及自民國110年6 月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、債務人應給付債權人60萬元，及自111年3月22日起至清償日止，每月給付6萬元。嗣變更聲明為：被告應將新北市○○區○○段0 00地號土地及其上2326建號建物移轉登記予原告。其後因被告變賣系爭不動產，再變更聲明為：一、被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、原告主張：一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋茵名義登記之新北市○○區○○段000地號土地及其上2326建號建物(下稱系爭不動產)，雙方簽訂有不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，然自羅雋茵依約於110年6月21日將系爭不動產過戶於被告後，被告迄未依系爭買賣契約書第3條及附表之約定，償還羅雋茵向新北市鶯歌區農會(下稱鶯歌農會)及台中商業銀行(下稱台中商銀)借貸之房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣，被告顯已給付遲延甚明。為此，訴外人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告履行系爭買賣契約，並強調逾期不履行則逕行解除契約，不另函達。該存證信函於112年3月20日經被告之受雇人即該地址管理員收受，而發生合法送達之效力。詎被告於112年3月27日期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之義務，故系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法解除。二、嗣訴外人羅雋茵與原告於112年4月21日簽立債權讓與合約書，並於第1條約定羅雋茵願將對於第三人黃婕榆因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，包括但不限於因解除契約所生之回復原狀請求權、違約金請求權、損害賠償請求權及其他因契約內容衍生之權利，均依債權讓與之法律關係讓與原告，則訴外人羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，於債權讓與合約書簽立時起，由原告所受讓，此經原告以繕本通知被告，並為被告於112年5月8日言詞辯論時所自承。三、據此，系爭買賣契約既經羅雋茵合法解除，羅雋茵自得依民法第259條第1款，請求被告返還系爭不動產。如系爭不動產有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，並得依同條第 6款請求被告償還其價額。而上開羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，因債權讓與關係而由原告所受讓。又因被告於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人，致不能返還，原告自得請求被告償還系爭不動產之價額，依實價登錄資料所示，被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元，則縱扣除被告於系爭契約業應經合法解除後，分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀10 0萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之17 73萬5,155元貸款，尚應返還原告635萬7,464元。四、又被告依系爭買賣契約第3條約定，應於110年8月16日代償羅雋茵之銀行貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27 日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契約第9條規定，原告得依約沒收被告已給付之300萬元簽約款，並請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元 × 1/1000 × 588日=1,470萬元)。然因原告就此部分已於112年1月13日減縮聲明為297萬元，爰維持一部請求其中297萬元。五、為此，原告原告自得依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告則以：一、本案之緣起乃因原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進行合建，起初因上開不動產除貸款外，尚有其他債務，故劉承傳本不願與原告進行合建，然因原告苦苦哀求，且向劉承傳誆稱本件系爭不動產已申請危老重建，並提出林木村建築師設計之重建計畫案，用以取信劉承傳，因此劉承傳依上開危老重建計畫計算合建坪數為258.67坪，並向中租迪合股份有限公司(下稱中租公司)進行合建案之土、建融評估，此有中租公司不動產融資專案說明可稽，認為尚有合建之機會，因此乃同意以保成開發建設股份有限公司(下稱保成公司)名義與原告簽立合建契約書，此有土地合建意向書可稽。然因原告表示須先返還民間借款300萬元合建案才能繼續進行，故劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告，而原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保，日後於合建案之貸款下來後，保成公司及原告再向被告買回並進行後續合建事宜。二、又依被證3土地合建意向書第4條第1項所約定，原告須擔任申請融資之借款擔保人，然劉承傳依約進行融資申請時，原告才告知其無法擔任借款保證人，又另提供訴外人李柔易之資料，此有李柔易身分證影本可稽，表示將以李柔易擔任保證人，惟因李柔易經徵信後資格不符，因此中租公司不同意由李柔易擔任保證人，也因此融資部分因原告違約之故，根本無法進行。而事後劉承傳向林木村建築師詢問建照相關事宜時，才赫然發現原告與林木村建築師早已終止委任，而上開系爭不動產根本也無法以危老重建計算坪數，以致合建坪數從原告誆稱之259.67坪，遽減為只剩215.51坪，此有林木村建築師對話紀錄可稽，至此劉承傳才警覺受騙，並告知被告，於是被告及劉承傳乃找原告討論如何解決後續問題，孰料原告竟均置之不理，且藉此提出各種不實之民、刑事訴訟，令被告不堪其擾。三、又查被告曾委請訴外人劉承傳向訴外人羅雋茵及原告表示，可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不願將貸款帳戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告代償，因此被告無法代償貸款，是故被告並無任何可歸責之給付遲延事由，訴外人羅雋茵解除本件系爭買賣契約實屬無據。四、原告主張解除契約並無理由，業經被告說明在案。更有甚者，羅雋茵於111年10月24日寄發桃園南門郵局423存證信函，既未送達被告，則其主張催告及解除契約之意思表示自未生效。且經查，原告另案對被告提起刑事告訴，而上開刑事案件，目前業經新北地方檢察署不起訴處分在案，此有不起訴處分書可稽。五、退步言，被告與羅雋茵簽立之買賣契約雖約定買賣價款為2, 500萬元，但羅雋茵於簽立上開買賣契約書時，另與原告於1 10年6月16日共同簽立切結書，並載明「尾款280萬元正為乙方配合甲方之實價登記所用，雙方願就此金額做金流，若日後因此有任何糾紛或相關其他責任費用皆由甲方全權負責，與乙方無關。」此有切結書可稽。經核以上開切結內容，羅雋茵及原告對於系爭買賣契約尾款本無任何請求權利。爰此，被告既已依約給付簽約款300萬元及清償本件系爭房屋貸款，亦無任何違約情事，是故原告主張確屬無據。再退步言，原告雖提出原證10及原證11用以證明羅雋茵給付貸款利息，惟查原證10及原證11之記載，並無法證明所繳款項即為本件系爭房屋之利息支出。更何況縱有上開利息支出，亦係羅雋茵不同意被告代為清償貸款所致，是故原告請求亦屬無據。另被告亦否認原證12之形式真正，且縱屬真正，上開借款契約亦與被告無關。上開借款契約係原告於110年7月5日與訴外人李金妹簽立，係原告個人所負擔債務，根本與羅雋茵無關。退步言，被告縱使清償貸款，亦係向銀行清償，羅雋茵根本無法受領任何款項，而尾款280萬元亦有被證7號切結書證明，僅係為羅雋茵辦理實價登錄所用，根本不須被告實際給付，易言之被告給付羅雋茵簽約款300萬元後，即未再有任何給付羅雋茵款項之義務，則又何來因被告未清償羅雋茵款項，以致原告須負擔遲延利息。原告主張顯屬無稽，乃至為灼然。六、原告主張被告違反買賣契約顯屬無據，業經被告於歷次書狀中陳述綦詳。退步言，縱使原告解除契約有理由，然原告請求如訴之聲明所示亦屬無據。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。又「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條第一項前段定有明文。經查，被告於112年4月12日清償羅雋茵於台中商銀之貸款100萬7,381元，同年4月18日清償羅雋茵於鶯歌農會之貸款1,773萬5,155元。倘原告主張解除契約為有理由，則被告給付上開二筆貸款合計1,874萬2,536元，即無任何法律上之原因，且羅雋茵即因此而受有利益，並致被告受有損害，若羅雋茵將相關債權讓與原告為有理由(被告否認上開債權讓與為真正)，則被告自得將上開羅雋茵不當得利之1,874萬2,536元向原告主張抵銷，是故原告自無任何可再向被告請求之權利。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋茵名義登記之系爭不動產，雙方簽訂有系爭買賣契約為據，被告已依約交付300萬元之簽約款，羅雋茵依約亦已於110年 6月21日將系爭不動產移轉過戶於被告名下。嗣被告於112年 4月26日將系爭不動產以2,510萬元之價格出售予第三人，並辦畢移轉登記等情。此有原告提出之系爭買賣契約、被告簽發面額300萬元之支票、系爭不動產之土地建物第一類登記謄本、第二類登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料等附卷可證(見本院卷一第51至61、67至70、133至 141頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告主張被告未依約償還系爭不動產向鶯歌農會及台中商銀借貸之房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣，被告已給付遲延，經羅雋茵以存證信函限期催告被告履行契約義務，詎被告期限屆至仍未履行，系爭買賣契約業經依法解除。爰依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定，沒收被告已給付之300萬元簽約款，並請求被告給付635萬7,464元及297萬元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張系爭買賣契約已因被告違約，而遭羅雋茵合法解除，是否有據： 1、被告依約應於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，預計1,920萬元，若有差額，應於尾款中互相找補，此有系爭買賣契約書第3條及附表附卷可證(見本院卷一第54、59頁)。然被告遲未代償房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會聲請拍賣，而構成給付遲延之違約責任，出賣人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告於文到7日內清償前開房屋貸款，若逾期不履行則逕行解除契約，該存證信函於112年3月20日送達被告，發生合法送達之效力，此亦有存證信函及送達回證在卷可佐(見本院卷一第109至132頁)。詎被告於112年3月27日期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之義務(按：被告遲至112年4月12日始清償台中商銀之剩餘貸款100萬7,381元、同年4月18日清償鶯歌農會之貸款本息177 3萬5,155元)，則系爭買賣契約已因停止條件成就而發生解除之效力。是原告主張系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法解除，洵屬有據。 2、被告辯稱其曾委請劉承傳向羅雋茵及原告表示，可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不願將貸款帳戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告代償，因此被告無法代償貸款云云。經查，證人劉承傳於本院審理中證稱：「(法官問)是否知悉本件買賣契約簽訂後，黃婕榆為何未依買賣契約所訂期限，代償系爭不動產台中商業銀行及新北市鶯歌區農會之貸款?請陳述經過?(答)其實黃婕榆跟我有打電話到鶯歌農會跟台中商銀，要清償所有款項，但是鶯歌農會跟台中商銀說要問羅雋茵後才回覆我們，那時候我們有跟他們講你們已經寄送存證信函要拍賣房地的通知，為何還不讓我們清償貸款，後來他們說到時候再回我們電話，結果不了了之。」等語(見本院卷二第68頁筆錄)。據證人證述內容可知，乃鶯歌農會跟台中商銀表示要問羅雋茵後才回覆被告，然其後不了了之。並不足以證明原告或羅雋茵有阻止被告清償本件貸款之情事。況「就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償」(最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參照)。倘原告真能阻止被告代償農會及銀行貸款，被告其後又如何能繳清貸款，是被告所辯原告及羅雋茵阻止其代償房屋貸款云云，難認可採。　　 (二)原告主張依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、 226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定，沒收已收價款300萬元及請求被告給付635萬7,464元，是否有據： 1、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。其次「按契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，他方當事人固得依民法第259條第6款規定請求償還其價額；惟倘契約解除後，始發生不能返還之情形，即無上開規定之適用，應依給付不能之規定解決。」；又「按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀態』，而係『應有狀態』，其價格應以債務人應為給付之時為準；債權人請求賠償時，債務人即有給付義務，故應以原給付標的物於起訴時之市價為準。債權人於起訴前曾為請求者，以請求時之市價為準；如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。」；再者，「按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時，所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定。此係課惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，與民法第233條第1項規定債務人對於以支付金錢為標的之遲延債務應負給付遲延利息之責任，有所不同。」(最高法院91年度台上字第1290號民事判決、105年度台上字第103 6號民事判決、89年度台上字第2398號民事判決意旨參照)。 2、而依前所述，被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定，未於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，而遭羅雋茵合法解除契約，羅雋茵對被告因系爭買賣契約及因解除系爭買賣契約所得主張之所有權利，因債權讓與關係而由原告受讓，此有債權讓與合約書附卷可證(見本院卷一第111至112頁)，並經原告以民事變更訴之聲明狀繕本之送達通知被告，已生債權讓與之效力。 3、其次，依據系爭買賣契約第9條1項規定：「買方如有違反本約各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒收，充作違約金。」；第3項規定：「如因一方違約致本契約解除，雙方應無條件配合辦理回復原狀手續，並由可歸責之一方負擔有關稅費。」(見本院卷一第57頁)。依前所述，被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定，未於110年8月1 6日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，而遭羅雋茵合法解除契約，則原告主張依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第1項規定沒收已收價款300萬元充作違約金，即屬有據。 4、又被告於系爭買賣契約經解除後，依系爭買賣契約第9條第3 項及民法第259條第1款之規定負有回復原狀之義務，因被告於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人，致不能返還，原告自得請求被告償還系爭不動產之價額，依實價登錄資料所示，被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可證(見本院卷一第141頁)，此價額較之系爭買賣契約或切結書所載有利於原告，依前揭實務見解，原告主張以較高之價格即2,510萬元計算，應屬可採。則扣除被告分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀100萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之1773萬5,155元貸款後之餘額，尚有635萬 7,464元(計算：2510萬元-100萬7,381元-1773萬5,155元)。是原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、22 6條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求被告給付635萬7,464元，堪認可採。至於兩造對於系爭買賣契約及切結書所載買賣總價為2,500萬元或應否扣除280萬元之爭執，即無庸審酌。　　 (三)原告依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第4項之規定，請求被告給付297萬元，是否有據： 1、原告另主張依系爭買賣契約第3條及其附表之約定，被告本應於110年8月16日前代償羅雋茵之房屋貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契約第9條第4項規定計算，原告本得請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元×1/1000×588日=1,470萬元)。原告就此部分因前於112年1月13日曾減縮聲明為297萬元，願維持一部請求其中297萬元云云。 2、經查，系爭買賣契約第9條第1項規定：「買方如有違反本約各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒收，充作違約金。」；第4項則規定：「各方如有遲延給付之情形時，自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分之一計算遲延利息予他方」。由此可見，第9條第1項係規定「解除契約」所生之法律效果，而第9條第4項則係規定「遲延給付」所生之法律效果。被告固因未依約代償羅雋茵之房屋貸款，而生遲延給付之責任，惟其後經羅雋茵解除契約，則被告所應負擔之義務應係解除契約後之法律效果，原告據此已為前開請求，是原告另依債權讓與及系爭買賣契約第9條第4 項之規定請求被告給付遲延利息297萬元，難認有理。三、有關被告另辯稱本件原係原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進行合建，然因原告須先返還民間借款300萬元，合建案才能繼續進行，故訴外人劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告，原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保，日後於合建案之貸款下來後，保成公司及原告再向被告買回並進行後續合建事宜。證人劉承傳本院審理中亦證稱：本件不是買賣，而是借貸云云。然此與卷附之系爭賣賣契約書等客觀事證不符，且被告於臺灣新北地方檢察署112年偵字第1423號偵查時已供陳本件係屬買賣，其供稱：伊係受保成公司實際負責人劉承傳請託買下該屋、算是透過劉承傳購買該屋、保成公司再跟伊買等語(見本院卷二第18頁)。是被告前開所辯顯難憑採。　　四、從而，原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、226條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求被告給付635萬7,464元，並自民事變更聲明二狀繕本送達翌日即112年6月3日(見本院卷一第181頁之送達回證)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-27

PCDV-111-訴-1987-20250227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第171號 114年2月7日辯論終結原告國防大學代表人劉志斌訴訟代理人彭智明被告江宇呈江淑娟上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應連帶給付原告新臺幣23,400元及自民國113年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核復無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告江宇呈於民國109年8月25日轉服志願役，為原告陸軍志願役二等兵，法定役期4年（自109年8月25日起至113年8月2 5日止），惟因一次受記大過兩次以上，經國防部陸軍司令部令核定不適服現役，自111年9月27日零時生效，故依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條之規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願役士兵3個月待遇（含本俸、加給）計新臺幣（下同）47,627元。被告江宇呈因無法清償，邀同被告江淑娟為連帶保證人，與原告簽立分期賠償申請書，約定除應於111 年10月31日前繳付頭期款4,727元外，其餘分11期，自111年 11月1日起，按月於每月5日前繳付3,900元，若有一期未繳，喪失分期清償權利，債務視為全部到期，應負全部清償之責。惟被告江宇呈迄113年5月止僅給付24,227元，剩餘23,4 00元尚未清償，債務視為全部到期，應予賠償，被告江淑娟為連帶保證人，應負連帶賠償責任。原告爰依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條第1項、行政訴訟法第8 條第1項規定，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告江宇呈未服滿法定年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條及第3條規定，須償還不適服現役賠償47,627元，惟被告迄今僅繳納24,227元，尚餘23,400元未清償。經原告於 112年5月4日以書函催繳，迄今仍未獲被告回應，顯見被告不欲返還該筆不適服現役賠款，業已構成公法上之不當得利。　㈡聲明：被告應連帶給付原告23,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵3個月本俸及加給；服役未滿3個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行作政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。而行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，亦為司法院釋字第348號解釋意旨所明示。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告1 09年9月2日國學總務字第1090103136號令（見本院卷第21至 23頁）、國防部111年9月22日國人整備字第1110239104號令（見本院卷第25至27頁）、國防大學政戰學院志願士兵不適服退伍賠償執行紀錄表（見本院卷第29頁）、原告112年5月 4日國學政忱字0000000000號書函暨郵件收件回執（見本院卷第31至32頁）、分期賠償申請書（見本院卷第33頁）及追繳通知書（見本院卷第34頁）等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。準此，被告江宇呈既自109月8月25日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於111年9月27日即經核定不適服現役生效，尚未服滿之役期為22個月，而其前3個月受領待遇共計1 03,913元，業據原告陳明在卷（見本院卷第124頁），則依被告江宇呈尚未服滿法定役期之比例22/48計算，應賠償金額為47,627元【計算式：103,913元×22/48＝47,627（小數點以下四捨五入）】，然被告迄113年5月止僅給付24,227元，剩餘23,400元尚未清償。從而，原告請求被告連帶給付上開金額，為有理由，應予准許。　㈢末按行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定」而依民法第233條第1項前段及同法第 203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又同法第229 條第2項規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。查本件原告請求被告連帶給付上開因未履行其行政契約義務（即服滿志願士兵現役最少之年限4年）所約定之賠償，依前揭說明，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起之遲延利息。準此，原告請求被告連帶給付23,400元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月25日（本件起訴狀繕本係於113年 12月4日由本院依行政訴訟法第82條規定裁定公示送達，並公告於本院網站，經20日即113年12月24日發生送達之效力，見本院卷第113至117頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-113-簡-171-20250227-1