Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第48號原告樂居科技股份有限公司法定代理人林佩蓉訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師上列原告與被告富驛廣告有限公司間請求給付委任報酬事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28 0,634元，應徵第一審裁判費3,090元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-48-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第354號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義訴訟代理人鄒永禎律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：恢復兩造間僱傭關係（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年8月19日具狀撤回前揭備位聲明（見本院卷第31頁），再於113年9月25日變更聲明為：㈠被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7, 728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第146頁）。復於114年1月7日將前開聲明改列為備位聲明，並追加備位聲明：願供擔保，請准宣告假執行，另追加先位聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提繳3 萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自113年4月17 日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第227至228頁）。而被告對原告所為訴之變更追加，無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第257頁），視為被告同意，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊自109年9月26日起受僱於被告擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元、500元，每月工資平均為1萬6,948元（下稱系爭勞動契約）。被告於110年6月21日以未有足夠班別可供授課為由終止系爭勞動契約，惟其終止並不合法，兩造間僱傭關係仍存在，伊先位之訴得依民事訴訟法第247條規定求為確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，求命被告給付伊110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,04 4元本息，另被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條、第31條規定，求命被告提繳109年9月26日起至113 年4月17日止勞工退休金共計3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，及自113年4月17日起至伊復職之日止，按月提繳810元至伊勞工退休金專戶；若認先位無理由，系爭勞動契約屬按時計酬之不定期契約，被告於110年6月21日後即未再為伊排定任何授課之班表，致伊未能領得法定基本工資，而無法維持生活，經伊以本件勞動調解之申請，類推適用勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約，系爭勞動契約既經終止，伊自得請求被告給付110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,044元、資遣費3萬200元、特別休假未休工資1萬9,208元。又被告未為伊投保勞工保險及就業保險，致伊必須繳納國民年金保險費4萬7,932元，以及無法請領失業給付6萬2,208元，亦得請求被告賠償之。再者，被告未為伊投保全民健康保險，致伊支出額外全民健康保險保險費1萬8,018元，尚得請求被告賠償或返還之。此外，被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得求命被告提繳109年9月26日起至113年4月17日止勞工退休金共計 3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，爰備位之訴依附表所示之請求權基礎，求為命被告給付69萬5,610元本息，及提繳3萬 5,640元至伊勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈ 確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒋被告應自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶。㈡備位聲明：⒈ 被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7,728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告於109年9月26日簽訂委任教學人員同意書（下稱系爭同意書），兩造成立委任契約法律關係，伊依原告所勾選時段，為其安排課程，原告所提供之課程內容按其專業自行發揮，不受伊指揮監督，更無所謂績效考核情事，原告亦不負責任何行政工作，伊則按原告實際授課時數給付鐘點費。此外，原告於事先覓妥代課老師情況下，得隨時辦理請假。而系爭同意書於110年9月25日屆滿，兩造間委任契約法律關係業已終止，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第259至260頁，並依判決文字調整）　㈠原告自109年9月26日起於被告公司擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元及500元。　㈡原告分別於109年11月12日受領被告給付之1,596元、109年12 月14日受領被告給付之1,197元與855元、110年3月12日受領被告給付之214元。　㈢被告自109年9月26日起迄今，並未曾為原告提繳勞工退休金或負擔勞工保險保險費或全民健康保險保險費雇主負擔額。四、得心證之理由：　㈠兩造間之契約關係為僱傭契約法律關係或委任契約法律關係？　⒈按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉觀諸兩造所簽訂之系爭同意書，其於標題已載明：「委任教學人員」，第4條前段並約定：「本人（即原告，下同）為委任教師身分，非僱傭關係之員工」，第1條、第2條、第5 條亦約定：「期間內『委任』教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項」、「『委任』期間職稱為『委任』教師」、「若『委任』教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止『委任關係』」，並經原告簽名確認，有系爭同意書可稽（見本院卷第133頁）。足見系爭同意書已明確記載原告乃委任教師，兩造間為委任契約法律關係，非僱傭契約法律關係，且為原告所知悉。又依系爭同意書第2條、第3條約定：「本人同意依照公司排定之課表提供分校及網路（同步）教學服務」、「本人同意依課程表所排定之日期、時數及約定之鐘點費，於完成約定任務，次月十二日將委任報酬直接匯入金融機構約定帳戶。但逢國定假日或例假日則順延」（見本院卷第133頁），已約明被告委託原告處理授課事務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨。則被告抗辯兩造間法律關係為委任契約，非僱傭契約等語，已非無憑。　⒊原告雖主張：伊自任職被告以來，皆與蘇小姐聯繫排課事宜，蘇小姐於一週後變更新班表，伊即須按照其指揮調度，前往指定地點授課；又伊除有義務準時打卡服從雇主安排外，亦無法自行找人代課，即便契約有寫，仍必須經由班主任許可，該名代課老師即為雇主指揮監督認可之人力；此外，伊須經由被告提供之特定教材，在規定之團課時間內提供勞務獲取經濟報酬，兩造確實存在僱傭契約法律關係，而非以被告所提供之系爭同意書為定義；且兩造雖有簽工作合約，但實際工作方式與內容與合約不一致，伊須受監督並照表出勤，無法自行改變行程或工作內容，可徵兩造間具有從屬性等語（見本院卷第205頁、第230至231頁），並提出電子郵件列印資料為憑（見本院卷第211至217頁、第233至241頁）。惟查：　⑴原告自陳被告詢問這段時間伊是否可以上課，例如1月到3月固定某一個星期時段，若可以，被告就會安排適合的課給伊上等語（見本院卷第184頁），參以被告經營語言教學，本應配合招生情形開課。足見被告抗辯其依原告可教課時間排課等語，應堪採信。又觀諸被告所提出之教師注意事項（下稱系爭注意事項，見本院卷第141頁），第4條乃規定：「請假請自行找合格代課老師並告知本班」等語，是若原告因事請假，自行找代課老師代班即可，且被告抗辯若找不到代課老師就由其找老師代課等情，為原告所不爭執，其並自陳有幫其他人代班過乙情（見本院卷第205頁）。可見原告得隨時請假。另依原告所提電子郵件所檢附其提供勞務之課程表所示（見本院卷第13頁、第211至217頁），被告如安排或調整課表亦須取得原告同意，此觀被告負責與原告聯繫之訴外人JoJo Su於課程表上方提及：「So the schedule has cha nged, Monday and Wednesday classes' effective date p ostponed to November, also there is two more classes on Tuesday and Thursday that would like ask you to cover. Please let me know if you have any concerns. Thank you!」、「Below is the schedule that we discus sed on the phone today, please take a look. Thank yo u!」等語即明（見本院卷第13頁、第211至213頁），原告可自由選擇提供勞務之時間或拒絕配合被告提供勞務時間之要求，確具有高度自主性。堪認原告為被告提供勞務之時間能自行支配，具有彈性及高度自主性，勞務專屬性甚低。況原告既係提供教學服務，本應配合學生時間、地點進行教學，此亦與常情無違。　⑵又兩造既約定按原告提供教學服務之時數計算報酬，則被告基於計算報酬所需，要求原告於提供教學服務前、後在出勤表上打卡，亦難據此認定係被告對於原告之指揮監督，此觀系爭注意事項第2條規定：「教師打卡是為了維護門禁安全及計算鐘點費之用」等語（見本院卷第141頁），亦可徵之。　⑶再者，原告固主張被告提供伊出版之不同級別英文教材，要求於固定分校教授固定教材等語（見本院卷第229至230頁），並提出教材影本為憑（見本院卷第233至241頁），而系爭同意書第1條、第5條亦約定：「…期間內委任教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項。」、「若委任教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止委任關係」（見本院卷第133頁）；系爭注意事項第5條則規定：「教師應該遵守中華民國法律（尤其是著作權法、性騷擾法…等）及社會善良風俗，因國情不同，避免課堂上及下課後與學員作肢體之接觸，以免不必要的誤會或觸法」（見本院卷第141 頁），惟前開規定僅為被告對於教師處理事務之指示，並未禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告亦未爭執被告有規定其應如何授課，其既仍可運用指揮性、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。此外，原告亦未舉證證明其有未依被告指定之方式上課者即遭受考評懲處之事實。尚難認被告對原告有何具體指揮監督權或懲戒權。是兩造間不具人格從屬性甚明。　⑷此外，原告所從事工作確具有一定程度之專業性，亦具有相當之創造性及自主性，係以為被告處理授課事務為目的，原告亦未負責行政工作，核與受僱主指示，於固定之出勤時間內提供職業上之勞動力之一般勞工有異。至原告提供教學之一切硬體設備均為被告所有，其對該設備場所並無支配管理權，核與常情無違，尚難憑此即謂兩造間有何從屬性。另審酌被告並未禁止其得另行兼職，則其於契約期間，自非不得有其他經濟來源，於被告組織內仍享有相當獨立自主性至明，尚難認原告屬於被告生產組織體系之一部分而具有組織從屬性。　⒋綜上，原告所提供之勞務，與被告間之關係，顯非基於人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭關係之要件核屬有間，堪認其等間之契約關係應係委任關係，而非僱傭關係。　㈡原告先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付51萬8,044元本息，暨提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　　　兩造間為委任契約法律關係，已如上述，且依109年9月26日簽立之系爭同意書第1條約定期間為1年，故被告抗辯委任期間已於110年9月25日屆滿，與原告間已無任何權利義務關係等語（見本院卷第61頁），自非無據。則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，請求被告給付自 110年7月起至113年4月17日工資共計51萬8,044元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告提繳自 109年9月26日起至113年4月17日之勞工退休金3萬5,640元，及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，均無理由。　㈢原告備位之訴請求被告給付69萬5,610元本息、提繳勞工退休金3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　⒈110年7月起至113年4月17日工資部分　　兩造間為委任契約法律關係，而委任期間已於110年9月25日屆滿，已如上述，則原告依系爭勞動契約約定，請求被告給付自110年7月起至113年4月17日工資51萬8,044元，即無理由。　⒉資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。而原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付資遣費。　⒊109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資部分　　按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第4項定有明文。而原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特別休假未休工資，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付特別休假未休工資。　⒋未為原告投保勞工保險損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。」、「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：一、受僱於第六條第一項各款規定各業以外之員工。二、受僱於僱用未滿五人之第六條第一項第一款至第三款規定各業之員工。」、「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 1款、第8條第1項第1、2款、第15條第1款分別定有明文。是被告依上開規定為原告投保勞工保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係。兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，且依系爭同意書第4條約定，勞保由原告自理（見本院卷第133頁），原告自不得依勞保條例第72條第1項規定請求被告賠償4萬7,932元。　⒌失業給付損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。」就業保險法第5條第1項定有明文。是被告依上開規定為原告投保就業保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依就業保險法第38條第 3項規定請求被告給付失業給付損害賠償6萬2,208元。　⒍全民健康保險保險費差額損失部分　　按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。」全民健康保險法第10條第1項第1款、第27條第1款分別定有明文。是被告依上開規定負擔雇主（單位）負擔額之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依民法第179條、第184條第2項規定請求被告給付全民健康保險保險費差額損失1萬8,018元。　⒎勞工退休金提繳部分　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」勞退條例第6條第1項亦有明文。是被告依前開規定有為原告提繳勞工退休金義務之前提，以原告為適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得請求被告提繳勞工退休金。五、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定、系爭勞動契約約定，請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告給付51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶；備位依附表所示之請求權基礎，請求被告給付69萬5,610元，及其中13萬7,7 28元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，以及請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項目金額（新臺幣）請求權基礎 1 110年7月起至113年4月17日工資 518,044元系爭勞動契約約定 2 資遣費 30,200元勞退條例第12條第1項 3 109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資 19,208元勞基法第38條第4項 4 未為原告投保勞工保險損害賠償 47,932元勞保條例第72條第1項 5 失業給付損害賠償 62,208元就業保險法第38條第3項 6 全民健康保險保險費差額損失 18,018元民法第179條、第184條第2項 7 勞工退休金提繳 35,640元勞退條例第6條第1項、第14條、第31條

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-354-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4813號原告張睿哲即艾德數位建模工作室訴訟代理人李仁豪律師被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師羅廣祐律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）一百二十一萬八千零三元本息，民國一一三年四月十五日變更為請求被告給付一百零六萬五千零七十五元本息（見卷第一一三頁筆錄），同年五月三十一日再變更為請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五元本息（見卷第一三二頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論（見卷第一一三、二四一頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告一百二十一萬三千八百五十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造於一０七年六月十二日訂立「潭美科技大樓機電系統BIM 3D（3 DIMENSIONS，即三維或立體）資訊模型建置」契約（下稱本件契約），約定由被告委託原告提供「潭美科技大樓」機電系統①LOD 300機電BIM（B UILDING INFORMATION MODELING，即建築資訊模型）模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③ B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議並依會議結果發展LOD 300機電BIM模型，含稅總價二百零五萬元；原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月二十八日、九月十二日、一０九年一月九日、十日、五月五日、十四日、一一０年七月二十日、八月二十三日依序履約，經被告驗收，於一一一年三月九日給付第四期款其中五十六萬三千八百五十五元，餘五十九萬四千一百四十八元未付，被告、業主長虹建設股份有限公司之工地現場代表宏林營造廠股份有限公司（下稱宏林營造公司）嗣於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日就原告以隨身碟、光碟形式交付簽核之3D圖資竣工模型分七階段驗收完畢，一一二年四月三十日完成全部作業，並彙整相關估驗文件圖資交付被告現場負責人後（詳細履約過程如附表），申請竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，詎被告迄未依約給付，未付款項計一百二十一萬三千八百五十五元，爰依本件契約報酬請求權、民法第五百四十六條第一項費用償還請求權、第五百四十七條委任報酬請求權、第五百零五條承攬報酬請求權，請求被告如數給付，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認兩造間訂有本件契約，原告於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案，但以原告一一０年七月二十三日交付之文件、檔案有下列缺失：①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本，②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺），後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格；又「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，經被告於一一三年四月二日以答辯狀依本件契約第十三條第一項約定為解除契約之意思表示，原告自不得請求報酬等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一０七年六月十二日訂立本件契約，約定由被告委託其提供潭美科技大樓機電系統模型專案服務、3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、B1F全系統六十秒竣工動畫及陪同被告參與會議，依會議結果發展機電系統模型，含稅總價二百零五萬元，其於一０年七月二十三日履約，於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案，被告並未給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬之事實，業據提出合約書、存證信函、工程聯絡單、升級確認單、廠商聯絡單為證（見卷第十七至四一、一六七、一七三頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬部分，則為被告否認，辯稱：原告於一０九年十二月十六日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本錯誤、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④ 開啟檔案時發生錯誤、⑤繪圖錯誤之缺失，後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格，且原告遲至一一二年三月二十二日始交付竣工圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，本件契約業經該公司以答辯狀解除等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第一百九十九條第一項、第四百九十條第一項、第五百零五條定有明文。（一）本件契約前言記載「因甲方（即被告）採購乙方（即原告）技術服務建置及相關軟體，經雙方同意訂立合約條款」，第一至三條分別記載工程名稱、地點及總價，第四條記載「服務項目及內容（即原告提供潭美科技大樓機電系統 ①LOD 300機電BIM模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議，依會議結果發展LOD 300機電BIM模型），第五條記載交付約定事項（含①執行內容、②明管、 ③機電、④作業方式【A.甲方提供完整機電2D圖資及相關資料→雙方就圖面進行討論及釋疑→乙方以BIM軟體工具完成初步建議→管線衝突檢討後甲方提出修正位置及方式→完成該樓層施工階段BIM模型；B.雙週一次甲方參與本工程BIM 3D會議，並利用指定軟體進行展示模型建置成果進行相關協調討論，將檢討後之問題告知乙方，乙方依據甲方所提解決方案修正BIM模型；C.除因設計變更、建築軀體模型延誤、機電得標時土建已先行完成樓層等原因外，所有 BIM模型原則上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完成】、⑤依據現場調整修正為竣工模型）」，第六條記載「BIM模型修正及成果交付（其中模型成果檔案軟體使用版本配合甲方需求，成果交付需提供完整樓層圖檔與所需之另件與圖塊，並以燒錄光碟交付檔案）」，第七條記載「驗收標準（以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該樓層部分款項）」，第八條記載「請款辦法及付款方式」（見卷第十七、十九頁）。（二）本件契約既明定原告所應完成及交付之工作內容，原告所應完成及交付之工作內容、方式及成果咸依被告之指示、要求，原告無自行決定之餘地，並就原告所交付之工作成果明定驗收標準，且以驗收完成為計付報酬之條件，則本件契約之性質應為承攬，原告關於民法第五百四十六條第一項、第五百四十七條之請求，與本件契約性質有間，已無可採。原告請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五元，係以兩造間訂有本件契約，原告已依約進行工作、交付成果並經驗收，被告短付第四期估驗款其中五十九萬四千一百四十八元及未付第五期、第六期估驗款六十二萬三千八百五十五元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，依序為：１本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除？２如否，原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續估驗款？（三）本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除部分　　１本件契約第十三條「解除或終止契約」第一項約定：「乙方逾規定交付日起七天內未完成交付或所交付檔案經甲方發現有品質不良情形或乙方串通虛報數量或有其他違約行為時，乙方除照前條逾期罰款辦法受扣罰外，並願無條件受甲方解除或終止合約」（見卷第二一頁）。　　２被告雖稱「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，並提出使用執照為憑（見卷第一０五頁），是項證據之形式真正，並為原告所不爭執，堪信為真，然：　　①本件契約第五條「交付約定事項」第四項係約定「作業方式」，其中Ａ款為由被告提供資料、雙方討論、原告以指定軟體工具完成初步建議、被告檢討後提出修正、完成該樓層施工階段模型之作業流程，Ｂ款為被告每兩週一次參與工程立體建築資訊模型會議，利用指定軟體進行展示模型建置成果進行討論，將檢討後之問題告知原告，原告依據被告所提解決方案修正模型，Ｃ款為除特定原因外，所有建築資訊模型上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完成，前已載明，第五條第四項Ｃ款既係記載「所有BIM模型原則上應於『該樓層機電工項施工前』提出及送審完成」，參酌同條第五項「依據現場調整修正為竣工模型：竣工階段，依據現場調整結果及經專案檢討（CSD、SEM）會議提出討論審核後，乙方提供模型修改服務，完成竣工模型」之約定，足見契約第五條第四項Ｃ款之約定限於各樓層「施工階段」之「模型」，並未含括竣工模型及以燒錄光碟方式提供之竣工模型完整樓層圖檔所需另件與圖塊，尤未含括B1F竣工六十秒動畫。　　②本件契約就「竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫」之交付並未約定履行期，被告亦未陳明並舉證曾（定期）催告原告交付竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫，依民法第二百二十九條第二、三項規定，原告不負遲延之責，況原告確已製作完成B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊（參見卷第二二七、二二九頁），衡諸常情，原告既已完成該等工作，應無故意不交付致無法就該部分工作估驗取得報酬之理，被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。　　③至第五條第四項Ｃ款所定原告應完成並交付之各樓層施工階段之全系統明管模型，原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月二十八日、一０八年九月十二日、一０九年一月九日、五月五日、十四日陸續履行、交付，有模型完成確認單可佐（見卷第一五七至一六五、一六九、一七一頁），被告固否認該等確認單之形式真正，但該等確認單上蓋有與被告不爭執真正之（卷第一六七頁）相同之被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文，並有被告公司人員林定洋、藍裕玉之簽名或蓋章，參諸⑴部分之業主回覆欄載有「後續變更及現場修改需配合圖面修正」、「需依現場實際施作方式修改」等語，⑵被告不唯曾依本件契約第七、八條陸續給付原告第一至四期（部分）估驗款，且未曾指原告怠於履行工作、遲誤履行期或催告原告履行，於一一０年八月二十二日以前，亦未曾指原告各階段製作、交付之工作有瑕疵，一一０年八月二十三日以前，原告並無遲誤各樓層施工模型履行期情事，堪以認定，被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。　　３被告雖於一一０年八月二十三日指原告於同年七月二十三日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）之缺失，同日交付之全棟全系統明管REVIT檔案無法開啟，後續亦未補正，並提出圖片供參（見卷第八五至九五頁），該等圖片之形式真正，仍為原告所不爭，亦堪信為真，惟查：　　①關於原告所交付之REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本部分，原告係於一０九年一月十日依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版本，並備註「配合現場需求後續作業皆採２０１８版本修改及交付」，有升級確認單可稽（見卷第一六七頁），該確認單上蓋有被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文及「藍裕玉」之簽名，且形式真正為被告所不爭執（見卷第二四一頁筆錄、第二四三頁書狀），則被告猶指原告所交付之REVIT檔案軟體版本不正確且遲未補正、據以解除契約，自無可採。　　②關於原告一一０年七月二十三日交付之公元２０１７年版本四樓紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）部分，固與原告所提、被告不爭執真正之廠商聯絡單所載一致（見卷第一七三頁），惟原告係於一０九年一月十日即依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版本，即原告自斯時起已無庸再交付公元２０１７年版本之REVIT電子檔，「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，自是時起，原告所應完成、交付之工作應轉為竣工模型而非施工模型，且原告自一０七年五月二十三日起即陸續於「潭美科技大樓」施工階段完成、交付由地下閥基層、地下四層起至屋突二樓之全系統明管REVIT電子檔（過程詳如附表），其中地上四樓部分早於一０八年九月十二日即已完成、交付，前已述及，是原告遲至「潭美科技大樓」取得使用執照後之一一０年八月二十三日，始就同年七月二十三日取得之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔表示意見，該電子檔既非原告斯時依約應完成、交付之工作成果，於原告之履行無涉，縱有缺失且未補正，亦難謂為「所交付檔案經發現有品質不良情形」，況被告嗣於一一一年三月九日給付第四期估驗款五十六萬三千八百五十五元，此為兩造所不爭執，堪認被告同意該電子檔之缺失業經補正或無關緊要，本院認原告於一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔縱有被告所指缺失，仍非屬所交付檔案經發現有品質不良情形或已經補正，參酌原告後持續履行本件契約竣工模型、六十秒動畫等之製作、交付，依民法第五百一十四條第二項規定，被告尚不得於時隔二年餘之一一三年四月間據以解除契約。　　③關於原告於一一０年八月二十三日所交付之地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔無法開啟部分，當日廠商聯絡單第一、二點業已自承係因軟體版本問題，即原告交付者為公元２０１８年版本，但被告軟體尚未升級至公元２０１８年版本，故無法開啟（見卷第一七三頁），自仍難指原告所交付之電子檔有瑕疵而據以解除契約。　　４綜上，被告不得依本件契約第十三條第一項之約定解除契約，被告以答辯狀所為解除契約之意思表示不生效力，本件契約並未經被告解除。（四）原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續估驗款部分　　１原告自一０七年五月二十三日起至一一０年八月二十三日止陸續履行施工階段模型製作及交付工作（詳見附表），且有（卷第一五七至一七三頁）完成確認單可按，迭已載明，被告於一一０年八月二十二日以前未曾就原告所交付之施工階段成果表示意見，並陸續依契約第七、八條約定支付第一至三期估驗款全部；被告於一一０年八月二十三日就原告當日及同年七月二十三日所交付之成果固有部分疑義產生，但其中電子檔無法開啟部分疑義，係因軟體版本問題，而軟體版本升級係於一０九年一月十日應被告之要求所為，難認為瑕疵，就一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔疑義部分，則非屬原告斯時依約所應交付之工作成果範圍，亦難指為瑕疵，已如前載，被告自應給付計至斯時止之估驗款即第四期估驗款，原告請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一百四十八元，應屬有據。　　２原告於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日七度交付竣工模型成果（詳見附表），已經提出工程聯絡單（見卷第三五至四一頁），並引用證人即宏林營造公司胡勝凱、陳永樂之證述為憑（見卷第二七二至二八０頁筆錄）。經查：　　①一一一年六月十四日之工程聯絡單上載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVI SWOKS檔，備註欄略記載依被告機電工務所人員提供之竣工CAD檔案，由原告配合作業執行，依被告需求提供２０１８年REVIT檔，交由被告工務所備查，後續經業主審查認可後或交付予管委會後，申請計價，NAVISWOKS檔為REVIT檔完成後轉匯出之檔案格式，內容與REVIT檔相符，經被告公司工務部門人員辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴１１１．０６．１４」字樣（見卷第四一頁）；一一二年三月八日之工程聯絡單上載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVISWOKS檔，備註欄記載與前述聯絡單相同，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴３／９」字樣，同日另經業主宏林營造公司工程師胡勝凱簽名，同年月二十日再經業主宏林營造公司副所長陳永樂簽名（見卷第三七頁）；一一二年三月二十二日之工程聯絡單除記載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型，檔案格式同上，備註欄亦為同上記載外，另有一一一年已提供含上述資料之USB碟，本次依約補具光碟檔，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「辜浚崴３／２２」字樣（見卷第三九頁）；參以被告於原告起訴前，未曾對於原告一一二年三月二十二日依本件契約所交付之成果電子檔表示任何疑義，應認原告業已依約完成並交付光碟形式之竣工模型電子檔。　　②本件契約第七條「驗收標準」記載「以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該樓層部分款項」，而被告始終未能陳明並舉證自一０七年五月二十三日原告開始履約時起，迄至一一二年三月二十二日交付竣工模型光碟，甚或至一一三年四月二日提出答辯狀以前，曾邀同業主（長虹建設股份有限公司或工地現場代表宏林營造公司）召開原告工作成果之驗收會議，被告第一至四期估驗款給付前，亦未見被告邀同業主召開驗收會議，已難認被告估驗給付原告報酬尚以業主驗收合格為要件；參諸原告自一一一年三月二十五日起至一一二年三月二十二日止之竣工模型成果交付，曾經業主工程師胡勝凱、副所長陳永樂驗收通過，此由一一二年三月八日工程聯絡單上載有胡勝凱、陳永樂之簽名，及⑴胡勝凱到庭結證稱：「‧‧‧在內湖潭美街的長虹雲端科技大樓水電、消防配管、監控工程跟被告有接觸，舉凡有水電相關業務我都與被告公司有接觸‧‧‧原告有交東西給我，他給我隨身碟，那時候大樓已經完工，機電系統已經完工，跟被告間的工程還沒有完工驗收。隨身碟裡是3D的機電圖，我有打開來看，我是依照主管即另一位證人陳永樂的指示檢視3D圖‧‧‧我看的結果跟現場不相符‧‧‧ 我有告訴原告圖面與現場不符，後續原告有修改圖面，後來他有給壹個新的版本，我有看新的圖面但是我沒有辦法記得所有系統怎麼走‧‧‧（法官問：你們公司宏林營造廠公司是否驗收原告就潭美街長虹雲端資訊大樓的3D資訊模型？）主管跟我講要驗收，所以我有去驗收這部分，我才有把圖打開，我的驗收就是方才提到的隨身碟裡的圖檔，具體內容我不記得，合格或不合格不是我說得算‧‧‧圖我沒有仔細的看，那時候已經不是施工圖，我有跟他說要跟現場一模一樣，但是我沒有辦法完全去核對到底有沒有跟現場一樣‧‧‧我壹個人沒有辦法核對所有的系統，之後由主管陳永樂去審核‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？何人提供該頁以及內載檔案給你簽名？你簽名前，其上是否已有『承霖辜浚崴』？）是。被告公司。有‧‧‧（問：你簽名前有對於檔案及備註的記載表示異議嗎？）沒有‧‧‧（問：‧‧‧有去現場確認嗎？）我有在現場巡視，對某些東西有印象，我有就不確定的東西去現場看‧‧‧（問：打勾是否你所為？）不是，是辜先生」（見卷第二七二至二七六頁筆錄）； ⑵陳永樂亦到庭結證稱：「‧‧‧被告承攬長虹公司的內湖潭美段雲端科技大樓機電工程，原告來找我說他是承攬被告內湖潭美段雲端科技大樓的繪圖工程，因為需要我來簽收他交付的繪圖檔案，因為我對這個系統不熟悉，所以我請證人胡勝凱來簽收‧‧‧當時是被告帶著原告的人來存在證人胡勝凱的電腦內。我也有請證人胡勝凱核對檔案和現場是否符合，因為我對這套系統不熟，我沒有辦法操控這套系統來核對，後來我有問證人胡勝凱是否相符，他說大部分沒問題，有部分修改。（法官問：為何是你們在驗收承霖下包的圖面？）我也不懂，是被告帶他的下包即原告，直接來我們這裡交付圖面。（法官問：你們公司有驗收長虹潭美段雲端科技大樓的BIM 3D模型圖？）對‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？）對。（問：簽名之前，其上是否有被告公司辜浚崴及胡勝凱的簽名？）我不記得辜浚崴部分，但胡勝凱有簽。（問：胡勝凱簽名的意義為何？）因為我有交辦他核對圖檔，所以他簽名代表已經完成‧‧‧我有交辦胡勝凱，他簽名代表沒問題。（問：【提示原證１３即圖面】各層平面圖上均有印文，是否你的印文？）是我工作上使用的印章的印文‧‧‧原證１３是在原告交付檔案時用印，原證３是後來補簽。（問：原證１３就是長虹公司驗收原告工作成果的紀錄嗎？）對。（問：你有和原告進行圖的驗收嗎？）我沒有，我是責成胡勝凱辦理‧‧‧我已責成胡勝凱處理，我信任他，他說OK，我就OK」等語即明（見卷第二七七至二八０頁）。　　③證人胡勝凱固一再指詳細情節其已不復記憶云云，但綜合胡勝凱與陳永樂之證述內容，及工程聯絡單時程、、內容，以及其上胡勝凱、陳永樂暨被告公司工務所人員辜浚崴之簽名，可認胡勝凱確有依陳永樂指示驗收原告所交付之竣工模型電子檔，並就與現場不符部分通知原告修改補正，於一一二年三月九日在工程聯絡單上簽名確認，並告知主管陳永樂竣工模型電子檔已經核對完成，陳永樂方於同年月二十日復在工程聯絡單上簽名，則原告至遲於一一二年三月二十二日已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，亦足認定。原告既已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，原告請求被告給付竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，亦非無憑。　　３原告得請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一百四十八元及竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，合計一百二十一萬八千零三元，原告依本件契約請求被告給付報酬一百二十一萬三千八百五十五元，自屬有據。（五）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。原告就被告積欠之報酬（一百二十一萬三千八百五十五元）併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，兩造間訂有本件契約，本件契約未據被告合法解除，原告業依約履行，其中「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型並經業主驗收合格，從而，原告依本件契約第三、八條承攬報酬請求權請求被告給付（第四期估驗款未付部分五十九萬四千一百四十八元、竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元）報酬共一百二十一萬三千八百五十五元，及自一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告履約經過日　期工作成果驗收意見證　據施工模型階段 107.05.23 地下四樓全系統明管REVIT模型及地下一樓全系統明管80％REVIT模型電子檔圖面需配合後續變更及現場修改。原證４ 107.07.19 地下閥基層及地下三樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證５ 107.08.28 地下閥基層及地下二、三樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證６ 108.09.12 二至五樓全系統明管REVIT模型電子檔需依現場實際施作方式修改。原證７ 109.01.09 六至十六樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證８ 109.01.10 配合工程現場需求，將REVIT模型升級為公元２０１８版本無原證９ 109.05.05 十七至二九樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證１０ 109.05.14 三十樓至屋突二樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證１１ 110.07.20 建物取得使用執照，調整修正竣工模型原證３ 110.07.23 四樓公元２０１７版本REVIT模型電子檔紙本圖面、NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）。原證１２ 110.08.23 地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔無法開啟。原證１２竣工模型階段 111.03.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下一層受電室內、發電機房內設備管線、地下一至四層進排氣機房、地上一層泳池水管區管線、地上九層電信室設備及管線、屋頂層二、三層水錶區給水管線設備及排煙風機區管線設備。證人胡勝凱 111.04.27 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下一層至四層進排氣機房、地下三層防災中心設備盤體補繪、地下一層發電機進排氣設備管線、屋頂層二、三層動力盤補繪。證人胡勝凱 111.05.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下三層廁所拖布盆設備補繪、地上一層泳池機房區設備管線、地上九層電信機房MDF架端子台補繪、屋頂層一層戶外區排煙風機管線及設備。證人胡勝凱 111.06.14 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔無原證３ 112.03.09 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔無原證３ 112.03.20 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型紙本及電子檔無原證３原證１３證人陳永樂 112.03.22 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔（光碟）無原證３

2025-02-10

TPDV-112-訴-4813-20250210-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付委任報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告王婷玉訴訟代理人王育琦律師複代理人廖百偉律師被告三昂貿易有限公司兼法定代理人張維智共同訴訟代理人劉上銘律師王偉丞律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月2 7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。　　事實及理由一、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）102萬3,548元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁，下稱：原聲明），請求權基礎排序以「委任」與「僱傭」（見本院卷第9頁即本件起訴狀第3頁），嗣將請求權基礎排序改以「委任」與「無因管理、不當得利」，至「僱傭」則不再主張，惟聲明請求其本、息數額則未變動（見本院卷第121、122頁筆錄及本院卷第127頁即民事準備狀第1頁），被告方面表示於程序上沒有意見，而為實體之辯論（見本院卷第122頁筆錄），是原告所為之訴之變更或追加，於程序上並無不合，先予敘明。二、原告主張：原告受被告方面委任，因而專程前往越南，於民國113年2、3、4、5月，每月處理委任事務之報酬為22萬7,0 00元，4個月共90萬8,000元，及113年3、4、5月前往越南洽公之差旅費，按月依序為3萬4,217元、5萬1,486元、2萬9,8 35元，以上合計為102萬3,548元，多次催促，未蒙依約給付，故而被告方面應先依委任法律關係，如數給付本、息，不然也要依民法第172條無因管理、第179條不當得利，判命如數給付等語，爰聲明：如原聲明所示。三、被告則以：被告2人從未分別或共同與原告本人，達成委由原告前往越南與製造商接洽、聯繫處理所謂委任事務云云之合意，因此兩造間無委任關係，唯有投資合作關係，且被告方面已經退回100萬元出資款給原告，當初討論退回投資款事宜時，雙方固有爭執、討論，但被告方面考慮好聚好散，在完全沒有扣除任何成本、費用的情形下，就全額退還100 萬元給原告，原告只是在越南當地，擔任廠商聯繫窗口的業務，係立於互為投資合作之投資人地位，期望獲得基於投資合作業務順利開展，因而產生盈餘紅利之分派，所以根本也沒有什麼無因管理與不當得利可言，實則原告搭機去越南，　　就被告方面所知，同時還有處理其他個人相關事情，並非專程等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。又，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立之真意。五、經原告本人親自到庭向法官稱：「（到庭的當事人本人，你今年的健保掛在哪？）我自己的公司。我自己是事業單位負責人，倍炫投資有限公司、統編00000000。（去年的勞健保掛在？）我自己的公司，同一個公司。（這件有請求委任報酬，如相對人公司真的給你，會開統一發票給相對人公司？）會。（之前有開過一樣性質的發票給相對人公司？）沒有，因為他沒有給我錢，他一月份有給錢，但不夠。（如果壹月份的錢有給夠的話，你負責的公司就會開發票給相對人公司？）是。（除了幫相對人跑件外，有無幫別的公司也這樣跑件過？）有，大陸的公司，我是她們的顧問。（大陸公司也有開發票的問題給大陸公司？）有，我們有合約。（誰幫你的起訴狀寫『勞動關係』？）他委託我來處理，我們的認知本來是投資關係，他有一個客戶資源來自於我，是我介紹的，也因為我做成衣，他幫我引介這個客人。（就這樣？）對我們本來要一起和合作，他就委託我一起合作這個案件。（你是公司的負責人，因為這家公司的義務，所以你變成這家公司的勞工？）類似顧問性質。」等語在卷（見本院卷第 87～88頁筆錄），及據原告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（三個法律關係中，其中委任意思合致的日期？）113年 1月間。（提示全卷，請指出證明頁數。）我們另外提供給法院。（現在找的到頁數？）現在沒有辦法找到。」、「（有收到上開被告共同訴訟代理人所述之退回款100萬元？）有收到上開100萬，但這部分因為被告張維智始終都不認為這部分叫投資款。（那是什麼呢？）被告張維智認為這不是投資款，他跟原告說是『預投資』，所以當初原告要找被告張維智討論關於這100萬及另外他幫被告二人到越南處理事情所支出的費用時，被告張維智完全否認原告屬於投資性質。」等語在卷（見本院卷第124～125頁），則依原告方面之說明及舉證程度，所稱不明內容之投資合作關係，甚至另有營利所得及開立發票之問題，且此不明當事人之間，即究竟是法人與法人間？自然人與自然人間？法人與自然人間？自然人與法人間？以上債之相對性基礎問題，全然未據原告本人及其具律師資格之訴訟代理人、複代理人予以釐清，僅據提出民事聲請再開辯論狀1件（到院日：114年1月24日），關於上開人別問題，仍混為一談（見本院卷第137～138頁原告律師書狀），是依本院聽取兩造陳詞及調查審理全部卷證暨依舉證責任分配之結果，認本件原告方面所稱成立於113年1 月間、由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，明顯地非為該誰（A）與誰（B）之間，由B 方當事人將自己之事務，委託A方當事人處理，並將據此處理所發生之一切損、益結果，均歸由B方當事人承受之委任法律關係。六、依最高法院111年度台上字第536號民事裁判揭示：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息。」，惟本院依現有資料，尚且無從形成兩造間有委任關係存在之心證，業如所述，更無從參照前開最高法院揭示意旨，於當事人間退還100萬元投資款即終止先前意思合致之契約關係時，續引用不當得利法則，資以調整當事人彼此間之財產損益狀況。更況，原告追加不當得利之訴，自始至終皆未說明，被告2人之利得所在？僅據空泛陳稱：「（第三個法律關係，不當得利，被告二人得什麼利？）原告確實有幫被告處理事務，處理事務也是屬於一種利益上面的展現，且原告也支出了相關費用，也是有利於被告的」，業經被告共同訴訟代理人當場駁斥以：「被告否認因原告處理事務行為受有任何利益」等語（見最後筆錄最後1頁）；另，原告追加無因管理之訴，惟綜合兩造陳詞，關於原告前往越南乙事，乃基於原告提出100萬元所在之由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，並非民法第172條定義：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」之無因管理人之管理義務，此情甚為明顯。七、從而，本件原告對被告2人任意拼湊主張之委任關係、不當得利、無因管理，俱無足採，其訴全無理由，應予駁回，原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或再開辯論之聲請，經核與判決基礎不生影響，均無庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，若按上訴利益新臺幣102萬3,538元計算，依修正後之費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬6,795元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-勞訴-64-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第324號原告鍾永盛訴訟代理人鍾佩潔律師上列原告與被告向可立間請求給付委任報酬事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-324-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號上訴人王靖崴訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人慶聯廚具有限公司法定代理人紀佳明訴訟代理人石育綸律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人總計358,770元之報酬。　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽論上訴人有何過失之情等語。　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫，故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並未經過被上訴人之同意。　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。四、不爭執事項（本院卷第82頁）：　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。五、爭執事項（本院卷第82-83頁）：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算依據，是否有理由？六、本院之判斷：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查：　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方，即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮，互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定，向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契約與合夥契約之混合契約，應無可採。　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用，是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情，紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴，其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意：　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應堪認定：　①水電工程部分：　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。　⓶附表編號6之C3-2F戶別　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程，自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明）並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義相符，亦屬可採。　②燈具工程部分：　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後，遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪予採信。　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格，填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商，在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下，當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相符，堪屬可採。　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意，擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二第48頁反面）：　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之系統櫃發包予曾湘云施作。　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據，應屬可採。　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號戶別金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

司繼

臺灣士林地方法院

辭任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2643號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請辭任被繼承人甲○○之遺產管理人職務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係　　人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要　　時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院　　許可其辭任。」，家事事件法第145 條第1 、2 項定有明文　　。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執　　行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第141 　　條亦有明文規定。次按遺產管理人設置之目的，在於保存遺產，避免遺產逸失，並執行清償債權、交付遺贈物，如有賸餘，並應交付國庫等職務，具有公益之性質，若無正當理由可隨意變動辭任，不啻將造成債權人、受遺贈人或國庫之損害，故遺產管理人之辭任，聲請人非提出有正當理由之證據供法院審查，自不應准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之遺產管理人，聲請人與委託人即被繼承人甲○○之遺囑執行人乙○○間因委任費用無法達成共識，聲請人已無意願擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，亦不願保管及執行本件相關事項，爰請求辭任遺產管理人云云。三、經查，聲請人Ａ０１為經國家考試合格之登記執業地政士，就遺產之處理應富有經驗，且經其於本院110年度司繼字第175 0號選任遺產管理人事件中，已具狀陳明表示願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，嗣經本院於民國110年12月22日以1 10年度司繼字第1750號裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人。是本件聲請人既已考量自身具有處理遺產管理人事務之能力後同意擔任，且聲請人任遺產管理人後，接續向本院聲請對債權人、受遺贈人公示催告、辦理不動產移轉登記、結清銀行帳戶等職務，經本院調本院112年度司繼字第2783號辭任遺產管理人事件卷宗查核無誤，顯見聲請人並無不適任或管理不當之情事，實不得以其與關係人乙○○間委任報酬未達成共識作為辭任遺產管理人之理由。綜上，聲請人聲請辭任遺產管理人之理由，並非正當，其聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-03

SLDV-113-司繼-2643-20250203-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付委任報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第406號債權人黃博瑋債務人吳宇程一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-24

TNDV-114-司促-406-20250124-2

虎簡

虎尾簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第225號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告石臻廷訴訟代理人沈明憲上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告聲請本院對被告核發支付命令，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）410,699元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度司促字第2314號支付命令卷《下稱支付命令卷》第4頁）。經被告於法定期間內對上開支付命令聲明異議後，原告於民國113年1 0月21日以民事準備㈠狀變更上開聲明為：被告應給付原告44 4,363元，及自民事聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算之利息（見本案卷第73頁）。又於同年11月14日以民事準備㈡狀變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及自民事聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算之利息（見本案卷第 123頁）。復於113年11月22日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第245頁）。再於114年1月3日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第418頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依兩造於111年2月16日簽訂之委任契約書（下稱系爭契約）請求報酬，其請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告因發生職業災害而與其雇主太舜健康產業股份有限公司（下稱太舜公司）發生勞資糾紛爭議，並因勞工保險及商業保險等相關理賠事務，不知如何維護自身權益，乃於111月2 月16日與原告簽訂系爭契約，約定由被告委任原告代為處理上開相關保險理賠及調解事務，且系爭契約第4條約定「受任人…待委任事項理賠金撥付後，委任人應按上開核撥支付理賠金額之30％（支付）費用，受任人作為處理本委任事務之服務報酬（上述費用一概為理賠金核付後當日支付現金，若無理賠金核付就無需支付任何服務報酬費用），若為多筆核付亦逐筆當日支付服務報酬」、「前項委任報酬，委任人應於保險公司或勞保局等理賠機關撥付後當日支付」，原告因辦理上開受委任事務，提供被告勞工保險服務10次、勞資糾紛服務9次、富邦產物保險（個人險）服務17次、富邦產物保險（僱主補償保險）8次等，而被告經富邦產物保險於1 12年3月14日撥款64,843元、經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年5月15日核付普通傷病失能給付707,028元、於112年5月29日核付職業傷害傷病給付20,708元，嗣經勞保職災傷病爭議審議後，又於113年7月24日核付補撥職業傷害傷病給付308,458元、於112年8月17日核付職業傷害失能給付353,514元，原告竭盡心力平反被告普通傷害變為職業傷害，被告卻未依約給付原告受委任應得之報酬19,452元（計算式：64,843×30％≒19,452）、6,212元（計算式：20,708×3 0％≒6,212）、92,537元（計算式：308,458×30％≒92,537）、 318,162元【計算式：（707,028＋353,514）×30％≒318,162】，共計436,363元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付報酬436,363元。　㈡對被告答辯所為之陳述：　⒈被告雖辯稱系爭契約並未供其拍照或影印留存，然原告於填寫完委任書時，皆會請當事人確認辦理項目後當場拍照或影印，被告也有拍照，且系爭契約下方記載「拍照或影印留底」之提示，正位於簽名處附近，被告與其配偶既於審閱後簽署，表明簽名前已明確了解相關條款，其主張未拍照或未收到影本，應由其負舉證責任。另倘當事人已承認簽名係其本人所為，惟以簽名時該文書內容一部為爭執者，因此種情形與一般常人簽名於記載完全之文書上之常態不符，是亦應由被告就此變態事實負舉證責任。又其另稱所獲得之勞保相關給付乃由其自行申請，然據勞保申請之整體過程可知，被告在申請前、中、後各階段，均多次向原告徵詢應辦理之細節，且每一步驟均依賴原告之專業建議，實際行為已顯示申請過程非其一人所為。　⒉兩造簽訂系爭契約歷時約2小時，被告及其配偶重複確認系爭契約內容無誤始分別親自簽名，此過程已足以讓雙方充分理解並完成協議。蓋系爭契約為單面一紙，僅載9項條款及備註，內容通俗易懂，亦無專業術語或繁瑣條款，整個過程中，雙方填寫簡易申請書、勞資申請書、系爭契約共3紙，均為單面、大字體、簡明扼要之文件，內容並無難解之處，又被告曾任保險業務員及國家志願役情報人員，具有一定契約及法律理解能力，其於簽訂系爭契約前也曾諮詢兩家代辦業者，但最終未委託他人處理，可見其對契約內容、條款經過深思熟慮，再觀被告及其配偶之簽名均工整非倉促而為，顯示簽約過程謹慎而明確。被告既然具備專業能力且有充裕時間理解契約內容，簽約過程亦無顯失公平之情事，是即使審閱期間未滿30日，兩造已經合意簽訂並履行契約，契約內容亦未為違反強行法之規範，依契約自由及私法自治原則，契約仍應具法律效力。又自簽約日111年2月16日起至初次提供服務日113年3月2日之期間足有15日，被告於此期間並未提出異議，亦未要求再度審閱契約，且已接受多次服務並支付報酬，顯見被告對於契約條款均理解並同意，依據臺灣高等法院101年度上易字第146號及臺灣南投地方法院106年度訴字第77號民事判決意旨，被告辯稱違反消費者保護法（下稱消保法）第11-1條規定，顯不足採。再者，委任契約之效力，依法不僅取決於書面形式，亦可藉行為表徵其真意，被告既已依約支付報酬，則其行為已構成契約履行之明顯事實，而被告在履行契約後，反以契約無效抗辯，已明顯違反誠信原則。　⒊再觀之系爭契約第4條之內容，可知原告就委任報酬收取係委任事項成功辦妥且理賠機關業已撥付理賠金予被告後，原告始向被告收取委任報酬，是於委任事項辦理成功前，原告未向被告收取分文，是此等委任報酬之約定給付方式顯係有利於被告，並無對被告不公之情。再細繹系爭契約第5條、第6 條之内容，主要係限制被告於簽約後恣意解約或終止合約、或不得另行委託他人處理本件委託事項，約束被告需善盡其提供資料之協力義務及違約罰則等，而此等條款係因應系爭契約第4條所為之平衡雙方權利義務之安排，且除表彰專任委託之意旨外（按：原告於接受委任後，即需開始耗費時間、人事等成本處理，但於委託事項成功辦妥前，既未向被告收取分文，則被告於委託期間內自不得恣意解約、委託他人處理或消極不配合提出相關資料），亦無違背法令規定，更係日常交易上所習見之合約條款（例如不動產仲介業者之專任委託銷售合約，亦有限制委託人於專任銷售期間，不得另委託他仲介業者代為銷售，並有約定違約罰則等），益證該條款並無被告所稱之「顯失公平」情形。　　㈢並聲明：被告應給付原告436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：依系爭契約第9條約定「本契約乙式兩份，由受任人（正本）及委任人（影本或拍照留底）各留存乙份」，然簽訂系爭契約時，原告並未留存1份給被告或讓被告拍照留存，原告應提出被告有收到系爭契約之簽收證據。又依原告所提出之簽收證明，所有服務項目原告皆會要求被告簽名確認，然就111年10月18日之勞保傷病給付送件申請、同年11月9日之勞保失能給付送件申請，為何皆無被告之簽名確認？按常理，契約書之簽訂皆需由訂約之雙方簽名蓋章，為何系爭契約沒有被告公司或相關人的任何簽名蓋章？是系爭契約有經變造之疑慮。且申請勞保傷病給付及爭議審議期間為新冠肺炎疫情最為嚴峻之時期，被告多次致電勞保局承辦勞保傷病給付之人員從未有人接聽，是透過勞保失能給付之承辦人員戴先生協助轉達、溝通，才促成勞保傷病給付的完成，又勞保失能給付的爭議審議也是被告至雲林縣斗六市勞保局雲林辦事處填單送出，此等給付申請皆非原告所完成，何以被告要支付原告所謂之服務報酬呢？再者，系爭契約第5條、第6條、第8條之約定顯然違反平等互惠及誠實信用原則，並對消費者有顯失公平之情事，有違消費者保護法（下稱消保法）第11條、第12條規定，且原告先前均未提供系爭契約之內容，於111年2月16日始將系爭契約拿給被告看，當日即要求被告於系爭契約上簽名，並未給予被告合理之審閱期限，亦違反消保法第11-1條第1項規定，故系爭契約應屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告因發生職業災害而與其雇主太舜公司發生勞資糾紛，於111年2月16日簽立系爭契約，委任原告處理勞工保險、商業保險之理賠及調解相關事務，並約定待委任事項理賠金撥付後，被告應按撥付理賠金額之30％支付原告，作為處理本委任事務之服務報酬，嗣被告經富邦產物保險於112 年3月14日撥款64,843元、經勞保局於112年5月15日核付普通傷病失能給付707,028元、於112年5月29日核付職業傷害傷病給付20,708元，嗣經勞保職災傷病爭議審議後，又於11 3年7月24日核付補撥職業傷害傷病給付308,458元、於112年 8月17日核付職業傷害失能給付353,514元，而被告並未給付上開撥付理賠金30％即436,363元予原告等事實，已據其提出系爭契約、勞動部保險爭議審定書、勞保局E化服務系統查詢資料、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1081號檢察官不起訴處分書等為憑（見支付命令卷第9頁、第37至39頁、第41至43頁），復有勞保局112年8月17日保職失字第112602 08710號函、112年7月24日保職核字第11102102316702號函、112年5月15日保職簡字第11102102316701號函等在卷可參（見本案卷第263至267頁、第285頁、第321至322頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件系爭契約為委任契約書，屬諾成契約、不要式契約，僅需契約當事人雙方意思表示一致即得成立之契約，其為口頭約定或書面約定，明示或默示，均無不可，是系爭契約的簽訂，縱其上僅有委任人及其代理人之簽名，未有原告或其代理人之簽名，亦不影響委任契約之成立。而被告已於系爭契約上簽名及按捺指印，其後並配合原告要求前往醫院開立診斷書，有原告提出之理賠專業知識告知書暨服務、開立診斷確認書等在卷為佐（見支付命令卷第11至13頁），堪認兩造就委任原告為被告處理事務之意思表示已達一致，委任契約自屬成立。　㈢按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照）。　㈣本件原告為企業經營者，其為被告提供處理保險理賠諮詢申請事項等服務，就該服務所生之法律關係，自有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，均為電腦打字之文字，並呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得個別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方面預先擬定，用於與多數消費者訂立同類契約，核屬定型化契約，原告對此亦不爭執（見本案卷第119頁），依消保法第11- 1條第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間。而被告主張原告未曾提供系爭契約之內容，迄於111年2 月16日始將系爭契約拿給被告看，並於當日要求被告於系爭契約上簽名等事實，為原告所不爭執（見本案卷第119頁），堪信為真實。雖原告主張兩造簽訂系爭契約歷時約2小時，被告及其配偶重複確認系爭契約內容無誤，始分別親自簽名，此過程已足以讓雙方充分理解並完成協議云云，然此為被告所否認，且原告要求之報酬為被告所獲取撥付理賠金額之30％，其比例數額甚高，於原告所述短暫2小時間，即需決定是否在系爭契約上簽名，亦使身為消費者之被告在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，是原告上開主張並非可採。至於系爭契約第6條雖約定「本契約依法有7天審閱期間，逾此期間，委任人不得以任何理由要求終止契約」，然此約定類似「猶豫期間（冷卻期間）」之約定並無法替代「審閱期間」規定之規範功能，依上開最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨，亦無法排除消保法第11-1條第1項、第3項規定之適用。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，系爭契約第4條違反消保法第11-1條第1 項規定，依同條第3項規定，該條款不構成契約之內容，應屬有據。從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付獲取撥付理賠金額之30％作為原告之報酬，難認有據。五、從而，原告依系爭契約第4條約定之法律關係，請求被告給付436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-225-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第974號反訴原告即被告尤勝訴訟代理人方南山律師反訴被告即原告楊賴務訴訟代理人丁俊和律師上列當事人間請求返還不當得利事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文。又所稱「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、經查，本件本訴係反訴被告主張兩造間有居間契約（嗣經終止或解除）而依民法第179條或兩造約定之協議書請求返還居間契約報酬。反訴原告提起反訴則係主張受反訴被告委任處理反訴被告繼承登記事宜並請求給付尚未給付之委任報酬等情。經核上開反訴之標的與本訴之標的，或與本訴之防禦方法間，均非同一標的或法律關係，原因事實亦毫無關係，審判資料核無共通性或牽連性，自屬不相牽連。從而，反訴原告提起之反訴核與民事訴訟法第260條第1項規定不符，為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自應以裁定駁回反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-訴-974-20250124-2