Know99判決書

搜尋結果：存款資料

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1637號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人戴于維一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟零柒拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）64,070元整，其中已到期本金60,319元整（已到期之本金60,319 元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,736元、違約金雜費計1,015元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇 114年度司促字第001637號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣60319元戴于維自民國 114 年 01月 21日起至清償日止年息百分之十點七五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

KSDV-114-司促-1637-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2467號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人楊智凱一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟柒佰捌拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）49,786元整，其中已到期本金 47,578元整（已到期之本金31,478元與分期交易未清償餘額 16,100元），應自114年1月3日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,809元、違約金雜費計0元、分期手續費未清償餘額399元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第002467號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣47578元楊智凱自民國 114 年 01月 03日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-03

TCDV-114-司促-2467-20250203-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2462號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人徐貝瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬柒仟捌佰柒拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）207,874元整，其中已到期本金198,656元整（已到期之本金101,370元與分期交易未清償餘額97,286元），應自114年1月7日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息4,836元、違約金雜費計1,1 63元、分期手續費未清償餘額3,219元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 114年度司促字第002462號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣198656元徐貝瑋自民國 114 年 01月 07日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-03

PCDV-114-司促-2462-20250203-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第5號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請選派相對人馬貝自行車有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，亦為同法第113條準用第79條、第80條及第81條所明定。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦有明定。準此，依非訟事件法第177條規定聲請選派清算人應支付報酬，本院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，法院自得拒絕其聲請而予以駁回。二、本件聲請意旨略以：相對人滯欠民國112年度營業稅計36,97 5元，且經濟部商工登記公示資料查詢結果為廢止登記，應行清算程序，而相對人公司之唯一股東兼董事劉文弘於112 年12月31日死亡，其法定繼承人亦全體拋棄繼承，章程亦未就清算人另為規定，致滯欠營業稅繳款書無法送達，為保障稅捐稽徵，爰依公司法第113條第2項準用同法第81條之規定，以利害關係人身分聲請裁定選派相對人之清算人。又因相對人公司設立以來股東僅劉文弘一人，又其各順位之繼承人並無任職於公司之紀錄，故建議以專業之會計師或律師為相對人之清算人等語。三、經查，應行清算公司之清算事務之進行仍以委任具專業之會計師或律師為宜，而依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，惟相對人查無銀行存款且名下無其他資產，有相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表可考(本院卷第45至47頁)，堪認相對人已無資產可支付清算人之報酬，故清算人報酬於本件選派清算人事件顯有預納之必要。然聲請人以114年1月21日函陳明無法提供報酬墊付(本院卷第59頁)，可認聲請人已表明無法先行預納該等費用，揆諸首揭規定，法院自得拒絕其聲請，是本件應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-114-司-5-20250124-2

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4722號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江佳憫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　江煜荃籍設：八德區戶政事務所上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣士林地方法院113年度司票字第21590號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，請求本院查詢債務人之勞保投保、郵政存款資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債務人現對於第三人中華郵政股份有限公司臺中黎明郵局有存款債權可供執行，而前開第三人係設址於臺中市○○區○○街00巷00號，是本件應為執行行為地為臺中市南屯區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 1 月 24 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-114-司執-4722-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157770號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳佩娟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　陳婉玲　　住○○市○○區○○○街000號11樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院113年度司促字第7702號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞、健保投保及郵政存款資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債務人現對於第三人陳婉玲即新代企業社有薪資債權可供執行，而前開第三人係設址於新北市○○區○○街000巷0號3樓，是本件應為執行行為地為新北市中和區，則依首揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 1 月 24 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司執-157770-20250124-1

司

臺灣彰化地方法院

選任清算人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司字第17號聲請人財政部中區國稅局彰化分局法定代理人陶蕙如代理人許桂菁上列聲請人聲請為相對人英任杰實業股份有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：英任杰實業股份有限公司（下稱英任杰公司）為1人董事之公司，業經經濟部廢止登記在案，依法已進入清算程序，然該公司章程未明定清算人，亦無向法院呈報或聲請選派清算人之資料，致稅務文書無法送達。伊為英任杰公司之債權人，屬利害關係人，爰依公司法第322條規定聲請選任清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司有開始營業後自行停止營業6個月以上情事者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之。股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第10條第2款、第322條分別定有明文。查經濟部於民國113年8月8日以經授商字第11331923040號函，認英任杰公司有開始營業後自行停止營業6個月以上情事，而依第10條第2款規定命令解散，並於同年10月24日以經授商字第11331927680號函，依公司法第397條規定廢止英任杰公司登記；職是英任杰公司業經解散，依法應行清算程序。復查英任杰公司章程並未有選任清算人之特別規定，唯一董事兼代表人卓福藝於113年4月4日死亡，且無其他董事得擔任清算人；英任杰公司迄今未向本院呈報清算人等情，有財政部中區國稅局死亡登記申請書資料查詢單、英任杰公司變更登記表及章程、經濟部工商登記公示資料查詢結果、本院函（清算人查詢）附卷可稽。又英任杰公司遲未向聲請人繳納稅額，亦據聲請人提出申報滯報通知書等件為憑，是聲請人以利害關係人身分聲請為英任杰公司選派清算人，於法並無不合。三、再按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第2項明定。又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號審查意見及研討結果意旨參照）。是清算人報酬固應由公司負擔，然公司如已無足夠財產可供給付，恐致法院縱選派清算人，仍因清算人未預收報酬而無法進行清算事務，此時即應命聲請人先行墊付清算人報酬，倘聲請人拒絕，選派程序即無從執行，法院自得裁定駁回其選任清算人之聲請。查英任杰公司現已無所得，名下亦無財產，銀行存款僅餘新臺幣4元等情，有該公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單、存款資料查詢情形表附卷可參，是其財產顯不足以支付清算人報酬及進行清算事務所需支出費用，有由聲請人預納清算人報酬之必要；惟聲請人已於聲請狀陳明：伊不宜擔任英任杰公司之清算人，亦無法墊付報酬等語。則英任杰公司既無足夠財產給付清算人執行業務之報酬及執行清算業務費用，聲請人亦無預納費用之意願，揆諸上開說明及規定，本院自得拒絕其選任清算人之聲請，是本件聲請尚難准許，應予以駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-24

CHDV-113-司-17-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第3854號債　權　人　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號11樓法定代理人　吳昕紘　　住同上代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　伍紹霖　　住○○市○○區○○路○段000○00號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院111年度桃司保險小調字第1616號調解筆錄正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保及郵政存款資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債務人現對於第三人森森人力資源有限公司有薪資債權可供執行，而前開第三人係設址於新竹縣○○鄉 ○○村○○路00號，是本件應為執行行為地為新竹縣湖口鄉，則依首揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 1 月 24 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-114-司執-3854-20250124-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第11217號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人鐘麗雅債務人盧許雪子 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在新北○○○○○○○○，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-01-23

PCDV-114-司執-11217-20250123-1

司執

臺灣澎湖地方法院

給付票款

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 114年度司執字第39號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人李炎隆上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行第7條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本院114年度司執字第39號給付票款強制執行事件，債權人係聲請本院查詢債務人李炎隆之所得資料、財產資料、郵局存款資料及保險資料，並為執行，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，自應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。而依債權人提出之債務人戶籍資料，債務人設籍於臺南市，非在本院轄區，此有債務人戶籍資料在卷足稽。是本件應由臺灣臺南地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤。三、爰依首揭法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2025-01-23

PHDV-114-司執-39-20250123-1