Know99判決書

搜尋結果：家樂福

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第108號原告黄妙雲被告薛以麟上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院113年度訴字第873號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以11 3年度附民字第689號裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國112年7月間加入真實姓名年籍不詳暱稱「艾爾天使」、「張雅靜」、「運盈客服」等人所組成三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），從事收取詐欺贓款之工作，且與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之犯意聯絡。於112 年5月24日本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅靜」、「運盈客服」與原告聯絡並施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤而同意交付投資款新臺幣（下同）100萬元；嗣於112年7月1 0日上午9時23分許，被告依本案詐欺集團暱稱「艾爾天使」指示，至彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福」前，向原告收取100萬元現金，並交付偽造之「運盈投資股份有限公司現儲憑證」收據1紙取信於原告；後原告察覺有異報警，被告之犯行亦經本院刑事庭113年度訴字第873號認定在案。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條後段、第273條第1項分別定有明文。經查：原告上開主張事實，經核與本院職權調取被告所涉刑事案件即本院刑事庭113年度訴字第873號加重詐欺案件卷證相符；本院將載有上開主張事實、證據資料之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告，亦未經被告以書狀或言詞爭執，堪信原告前開主張為真實可採。是原告主張被告有上開侵權行為，致其受有損害，應賠償其損失100萬元，應屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限、無從約定利率之給付，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀催告被告履行，上開書狀繕本於113年10月30 日送達被告，有本院送達證書為憑（附民卷第5頁），被告迄未給付，是原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 0月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告100萬元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保准宣告假執行，經核被告就本件侵權行為涉嫌加重詐欺取財罪嫌，前經本院刑事庭以113年度訴字第873號判決加重詐欺有罪（見本院卷第13-23頁），原告即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其擔保金而予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-18

CHDV-114-訴-108-20250318-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾美橋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35117 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（114年度易字第106號），判決如下：　　主　文鍾美橋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「『家樂福』賣場內」之記載，應補充為「址設新北市○○區○○路0段0號之『家樂福』賣場內」。　㈡犯罪事實欄二「黃美真」之記載，應更正為「家福股份有限公司台北新店分公司」。　㈢增列證據：被告鍾美橋於本院訊問時之自白（本院114年度易字第106號卷＜下稱本院卷＞第64頁）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄（均未構成累犯），有其法院前案紀錄表及其前案判決書等件附卷可稽（見本院卷第11-15頁、第19-38頁），素行非佳，猶不思以正道取財，復為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發還告訴人家福股份有限公司台北新店分公司（詳下述），並參酌其智識程度、生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之物均已發還告訴人（由偵查中告訴代理人黃美真具領），此有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第37-39 頁）。因本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35117號　　被　　　告　鍾美橋　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鍾美橋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年10月1日中午12時23分許，在家福股份有限公司台北新店分公司經營之「家樂福」賣場內，趁該賣場員工疏未注意之際，徒手竊取該賣場貨架上，如附表所示，編號14外之商品，放入其所攜之置物袋內，並穿著附表編號14之短褲自該賣場之試衣間離開，且未經結帳即逕自離去而得手，共竊得價值計新臺幣（下同）3,933元之商品。嗣經該賣場員工黃美真於上揭時間發現商品遭竊後報警處理，復為警到場查得上情。二、案經黃美真訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告鍾美橋於警詢與偵訊中之自白被告坦承於上揭時、地，竊取附表所示商品之事實。二證人即告訴人黃美真於警詢與本署偵查中之證述。證明本件全部犯罪事實。三 1.新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認領保管單各1份 2.贓物相片2張 3.附表所示商品之交易明細1份證明被告竊取附表所示商品與該等商品之價值之事實。四案發時地之監視錄影畫面4張。佐證被告竊取附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號品名單位數量價值 1 克潮靈吊掛式除濕袋包 2 126元 2 克潮靈集水袋替換包包 2 118元 3 博客原味條狀火腿條 1 105元 4 蒜味台灣香腸盒 1 129元 5 原鄉人堅果雜糧饅頭包 1 199元 6 有機小松菜包 3 135元 7 紐西蘭盒裝黃金奇異果盒 1 259元 8 冷藏澳洲板腱牛排盒 2 630元 9 超銳利鈦金屬8吋剪刀把 1 186元 10 北回瞬間膠條 4 156元 11 AB膠條 2 118元 12 魔撕水洗萬用貼盒 1 168元 13 盆栽盆 1 299元 14 女短褲件 1 199元 15 流行風髮飾個 4 416元 16 JM-E500KT 鬧鐘個 1 690元合計： 3,933元

2025-03-18

TPDM-114-簡-701-20250318-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第223號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀雅欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1288號），被告於訊問時白犯罪（113年度審訴字第1 522號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀雅欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：被告紀雅欣於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告紀雅欣行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，然被告於偵查中並未自白（見偵緝卷第37頁），不符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之減刑要件，然其為幫助犯，得依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限仍為有期徒刑 5年)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，而其偵查中並未自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，然得依幫助犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為3月以上5 年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而取得該帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人楊純甄、林瑋峻因受詐而陷於錯誤，接續匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付金融帳戶提款卡（含密碼）之幫助行為，使告訴人楊純甄、林瑋峻受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告於審判中雖就其本案洗錢犯行部分自白犯罪，然其於偵查中則否認有何洗錢犯行，並未自白（見偵緝卷第37頁），故不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之提款卡（含密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，仍應非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，及考量告訴人等所受之損害，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、目前在社會局擦櫃子，家境貧窮，沒有家人需要扶養，未婚之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。三、關於沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告紀雅欣提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得（見偵緝卷第37頁），應認被告並未因交付上開金融帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人等詐得合計12萬9,985元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第 339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1288號　　被　　　告　紀雅欣　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀雅欣依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年12月25日前某時許，在不詳處所，以電話與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）5萬元之對價，由紀雅欣提供金融機構帳戶帳號予該人使用，紀雅欣遂於112年12月25日前某時許，將其所申請開立之中華郵政帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡擺放在新北市深坑區某處家樂福之置物櫃內，再以電話將本案帳戶提款卡之密碼告知該人，以此方式提供本案帳戶予該人使用，以此方式使該成員所屬之詐騙集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶作為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別轉帳附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團遣人提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經楊純甄、林瑋峻訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀雅欣於偵查中之供述 1.坦承本案帳戶為其申辦、使用，並於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式提供本案帳戶他人使用並期約對價5萬元之事實。 2.被告無正當理由即提供本案帳戶予他人使用之事實。 2 證人即告訴人2人於警詢中之證述、告訴人2人提供之通訊軟體對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人2人遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並依指示存款或轉帳付表所示之款項至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份證明附表所示之告訴人2人遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並依指示存款或轉帳付表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團遣人提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2 第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否告訴) 詐騙時間詐騙方式匯（存）款時間匯（存）款金額(新臺幣) 匯（存）入帳戶 1 楊純甄 (是) 112年12月25日11時4分許詐欺集團成員以LINE暱稱「陳曉菀」、「在線客服」、「線上客服專員」與楊純甄連繫後，佯稱：須依指示操作以認證帳戶云云。 112年12月25日14時27分許 2萬9,985元本案帳戶 2 林瑋峻 (是) 112年12月25日15時40分許詐欺集團成員以MESSENGER暱稱「王建業」、LINE暱稱「林進興芬琳漆直銷」與林瑋峻連繫後，佯稱：協助幫忙購買油漆1款云云。 112年12月25日13時28分許 10萬元本案帳戶

2025-03-17

SLDM-114-審簡-223-20250317-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第93號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張家嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第895號、第896號、第897號），因被告自白犯罪（114 年度金訴字第30號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張家嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄關於被告前科紀錄之記載應予刪除。（二）起訴書附表編號1「相關證據」欄關於「與詐騙集團成員對話紀錄」之記載應予刪除；附表編號2「詐騙時間及詐騙手法」欄關於「自112年3月3日某時許」之記載，應更正為「自112年3月3日18時48分許」。（三）證據部分應補充：「被告張家嘉於本院準備程序時之自白（見本院卷第51-52頁）。　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告於行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1 項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。　　⒊本案被告所幫助之犯行係洗錢之財物或財產上利益並未達1 億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院準備程序時均承認犯行，而被告供稱其並未獲得任何報酬（見本院卷第52頁），且無證據顯示其有取得犯罪所得，自無須審酌自動繳交所得財物部分，因此無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年 7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均得以適用洗錢防制法之減刑規定。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑時，其有期徒刑處斷刑之範圍為1月以上、5年以下；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為3月以上、4年11月以下，經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　　（二）論罪：　　⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　　⒉被告以一提供帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺如起訴書附表所示被害人之犯行，再由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　⒊被告前因過失傷害案件經臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第3070號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109年6月4日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，且檢察官起訴書亦未就上開情形為任何舉證、說明，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌。　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告已於偵查及本院準備程序自白洗錢犯行，且未獲犯罪所得，爰依修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　（三）科刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將個人金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供自己帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，惟迄未與全體被害人達成調解或獲得諒解之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、暨卷附法院前案紀錄表顯示被告之前科素行（含上揭構成累犯之刑事前科）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、關於是否沒收部分：（一）本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（三）至被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第896號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第897號　　被　　　告　張家嘉　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家嘉前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第3070號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年6 月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於不詳時許，透過臉書廣告、通訊軟體LI NE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，同意以每個帳戶新臺幣（下同）9萬元之代價，提供帳戶予該不詳人士使用，並依指示於112年2月某日上午11時許，將其所申設之之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，放置在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店置物櫃內。嗣詐欺集團所屬成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示許鎵畯、葉佳潤、黃心霓，致渠等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示），旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣許鎵畯、葉佳潤、黃心霓發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經許鎵畯訴由新北市政府警察局汐止分局、彰化縣警察局鹿港分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家嘉於警詢時及偵查中之自白。坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人許鎵畯、被害人葉佳潤、黃心霓等人於警詢時之證述佐證被害人與告訴人等人遭受詐騙而匯款至被告上揭郵局帳戶之事實。 3 郵局之申設資料與交易往來明細表。佐證被害人與告訴人等人遭受詐騙而匯款至被告上揭郵局帳戶，旋遭提領之事實。 4 如附表所示之證據資料佐證被害人與告訴人等遭受詐騙而匯款至被告上揭郵局帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前之第2條原規定為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後之條文為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；修正前之第 14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移置第19條第1項為：「有第二款各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新臺幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，酌情加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-03-17

CHDM-114-金簡-93-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2805號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘前嬋上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29147號、113年度偵字第30995號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘前嬋犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之工作證吊牌壹個、文件夾壹個、iPhone（含SIM卡）手機壹支，及犯罪所得新臺幣肆萬參仟元均沒收。　　事　實一、潘前嬋、黃琮瑋（另行審結）於民國113年10月18日前某日，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「直播- 潘師妹」、「陳組長」、綽號「哥」及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由潘前嬋擔任「1號車手」依該集團成員「直播-潘師妹」、「陳組長」指揮向被害人收取遭詐欺款項，黃琮瑋擔任「2號車手」依該集團成員「哥」指揮向潘前嬋收取贓款再轉交詐欺集團上手。嗣潘前嬋與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務機關、公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年7月8日假冒「臺灣臺北地方檢察署人員」打電話予許舒云謊稱：因涉及詐欺案件要配合調查，需現金給調查組組員「林心安」作為證據等語，致許舒云陷於錯誤，相約於113年10月18日15時30分許、113年10 月19日8時17分許，在許舒云位於臺南市東區住處面交現金。另一方面，「直播-潘師妹」、「陳組長」傳送偽造之工作證及「臺灣臺北地方檢察署逮捕通知書」公文書QRcode予潘前嬋，指揮潘前嬋至超商影印偽造工作證及「臺灣臺北地方檢察署逮捕通知書」公文書，並告知潘前嬋上開面交時間、地點及對象後，由潘前嬋佯裝臺北市刑事科調查組組員「林心安」，將事先偽造之「臺灣臺北地方檢察署逮捕通知書」公文書交與許舒云簽名而行使之，再將該偽造公文書收回，足以生損害於許舒云、「林心安」及「臺灣臺北地方檢察署」對於公文書管理之正確性，並先後向許舒云收取現金34 萬元、43萬元得手。另由真實姓名年籍不詳、綽號「哥」指揮黃琮瑋於113年10月18日15時30分後某時，至臺南市水萍塩公園；於113年10月19日8時55分許，至臺南市中西區「家樂福安平店」廁所，向潘前嬋收取上開贓款後，再依「哥」指揮前往高雄市鳳山區某釣蝦場，將贓款放置於釣蝦場廁所轉交給詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經許舒云告訴及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告潘前嬋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與同案被告黃琮瑋於警詢及偵查中之供述（0000000000號警卷第3至5、7至12頁、30995號偵卷第19至22、81至85、107至1 09、111至112頁）、證人即告訴人許舒云於警詢之證述（00 00000000號警卷第17至19頁）、證人吳建禾於警詢之證述（ 0000000000號警卷第21至23頁）相符，並有第一分局莊敬派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及偵查報告各1份（0000000000號警卷第35至55頁）、被告潘前嬋於113年10月18日、19日前往告訴人住處面交詐欺款項之監視錄影畫面10張及查獲照片6張（0000000000號警卷第57至7 5頁）、「家樂福安平店」監視錄影畫面截圖6張（00000000 00號警卷第51至55頁）、第一分局莊敬派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（0000000000號警卷第43至49頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單（本院卷第137、145頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、指示車手向被害人收取款項之人、向被害人收取款項之人（即被告）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告依照指示收取贓款並上繳，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團偽造公印文係偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告所犯之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪間，為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪。　㈣被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。被告雖於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，然未繳回犯罪所得，不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未填補告訴人所受財產損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告於本院審理時自陳扣案之現金53,000元中，其中43,000 元為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之工作證吊牌、文件夾各1個及iPhone（含SIM卡）手機1支，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2805-20250317-2

桃原簡

桃園簡易庭

返還停車位等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原簡字第135號原告沃瑪企業有限公司法定代理人湯世偉被告周紫渝上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣82,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第3項請求被告應將停車位騰空返還予原告及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還停車位之日止，按日給付原告新臺幣（下同）250元，第4項被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第4至5頁），嗣於民國 114年2月27日言詞辯論期日捨棄訴之聲明第3項，僅請求訴之聲明第4項（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張其向訴外人楊呂靜枝、楊忠德租賃土地，經營停車場（家樂福超市桃園中埔六店旁之中埔六街停車場），被告自112年10月18日起將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之前揭停車場，停車費每半小時25元，每日最高以250元計算，迄今已10個月有餘，均未駛離，亦不繳納停車費，為此請求被告給付自11 2年10月18日起至113年9月10日止，共計328日，每日250元，總計82,000元之停車費（計算式：250元×328日＝82,000元）等情，業據其提出土地租賃契約書、停車場收費標準照片、系爭車輛停放照片在卷可稽（本院卷第17至17-1頁），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付上開期間之停車費82,000元，即屬有據。五、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告應給付 82,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月3日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-14

TYEV-113-桃原簡-135-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第841 2號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王立勛於民國112年12月20日前加入「孫苙凱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，本案非王立勛參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件），由王立勛擔任提款車手，並約定獲取提領金額1％之報酬。王立勛即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶內（詐欺對象、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載），再由王立勛依「孫苙凱」之指示，於112年12月20日8時許前往臺北市內湖區向本案詐欺集團不詳成員拿取上開人頭帳戶之金融卡及密碼，並於如附表所示時間、地點提領詐欺款項（提領時間、地點、金額均詳如附表所載），又依本案詐欺集團不詳成員指示將領得款項交付予到場收水之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　二、案經楊金生、廖子瑋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告王立勛所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序均坦承不諱（見偵卷第7至11頁、本院卷第234、241頁），核與證人即告訴代理人楊凱鈞、告訴人廖子瑋於警詢之證述大致相符（見偵卷第21至22、33至36頁），並有本案人頭帳戶交易明細、提款機及道路監視器畫面擷圖、告訴人等與詐欺集團成員對話紀錄、來電紀錄及簡訊擷圖、網路銀行操作畫面、臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可佐（見偵卷第6、16至19、23至27、37至42頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告與「孫苙凱」、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團擔任提領車手角色，以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡被告之犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、告訴人等所受損害；復考量被告坦承犯行之態度，然均未賠償告訴人等，暨其自陳大學肄業之智識程度、未婚、入監前從事物流業之家庭生活情況（見本院卷第24 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告涉犯多件詐欺案件經法院判處罪刑在案，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　　三、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布。茲分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及本院均供承本案報酬為提領款項之1%等語（見偵卷第10頁、本院卷第241頁），是被告之犯罪所得為新臺幣（下同）800元【計算式：（20,005元＋20,005元＋10,005元＋20,005元＋10,005元）×1％＝800元，元以下四捨五入】，且未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，其就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 楊金生 112年12月18日19時許以電聯方式向告訴人楊金生佯稱為其兒子「楊凱鈞」，稱因工作與朋友合夥創業急需資金云云 112年12月20日11時23分許 50,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶（戶名：周麗郡） 112年12月20日11時31分許臺北市○○區○○街00號統一鑫江南 20,005元 112年12月20日11時32分許 20,005元 112年12月20日11時33分許 10,005元 2 廖子瑋 112年12月20日14時許向告訴人廖子瑋佯稱蝦皮賣場無法下單，須完成委託金融機購認證簽署云云 112年12月20日14時21分許 30,128元 112年12月20日14時25分許臺北市○○區○○街00號家樂福內湖江南市場店 20,005元 112年12月20日14時26分許 10,005元

2025-03-14

SLDM-113-訴-1057-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3598號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佑昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410 38號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳佑昇於民國113年2月間，加入黎俊賢（由本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳自稱「鍾峻宇」之人所屬詐欺集團，負責指示黎俊賢領取他人交付之金融帳戶提款卡後轉交詐欺集團使用，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年4月13日10時54分許，以臉書名稱「張雯萱」、通訊軟體LINE名稱「王芳琪」向許秀玲（所涉幫助洗錢等罪嫌業經檢察官為不起訴處分確定）佯稱：欲購買其出售之電暖器，因下單後訂單顯示凍結，線上客服要求其提供金融帳戶提款卡云云，致許秀玲陷於錯誤，依指示於同日13時57分許，將其申設如附表所示金融帳戶之提款卡（共4張），置於新北市○○區○○路000號地下1樓家樂福賣場22號置物櫃內，再由黎俊賢依陳佑昇指示，於同日 16時40分許至上開置物櫃收取，黎俊賢收取許秀玲如附表所示帳戶提款卡後，即前往新竹市區將提款卡交付陳佑昇，陳佑昇再依「鍾峻宇」指示轉交該詐欺集團其他收簿成員。嗣許秀玲經彰化銀行通知其帳戶被通報為警示帳戶，發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經許秀玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳佑昇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告黎俊賢於警詢及偵查中供述；證人即告訴人許秀玲於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人臉書頁面及與詐欺集團成員「張雯萱」、「王芳琪」對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、同案被告黎俊賢取簿相關監視器錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第47頁、第49頁至第65頁、第67頁、第6 9頁、第71頁至第75頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，並配合同法第6條文字修正將第1項之「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與同案被告黎俊賢、「鍾峻宇」、「張雯萱」、「王芳琪」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團收簿手，共同實施詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等犯行，不僅導致檢警查緝困難，更導致被害人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取提款卡之分工情形、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事擺攤工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於偵查中陳稱：這次取簿我拿到新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬等語（見偵卷第111頁），依刑法第38條之 2第1項規定，並採取最有利於被告之認定，認定其本次犯罪所得為2,000元，未據扣案，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人遭詐欺交付如附表所示帳戶之提款卡4張，雖為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號許秀玲遭詐欺交付之帳戶提款卡 0 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 0 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 0 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 0 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3598-20250314-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴緝字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高東宦指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第457號、113年度少連偵緝字第49號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告庚○○於本院審理時之自白（本院金訴緝字卷第29、32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19 條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。（二）核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1至11所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）又本案車手即少年潘○頡、金○恆於本案行為時雖為未滿18 歲之少年，然被告堅稱其不知本案車手是少年等語（本院金訴緝字卷第32頁），此外，卷內復無其他證據足以佐證被告與潘○頡、金○恆共犯本案時，明知或可能知悉潘○頡、金○恆為少年，是就被告與潘○頡、金○恆共為本案犯行部分，均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收水角色，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告自陳其因本案犯行獲有新臺幣（下同）2、3千元之報酬等語（本院金訴緝字卷第32頁），依罪證有疑、利歸被告之原則，爰認定其犯罪所得為2千元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 被害人子○ 111年10月14日16時許個資遭盜用 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第39頁）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,000元 111年10月14日19時17分許 29,989元 111年10月14日19時24分許 20,000元 111年10月14日19時25分9秒許 20,000元 111年10月14日19時25分55秒許 20,000元 111年10月14日19時26分許 20,000元 111年10月14日19時27分許 20,000元 111年10月14日19時28分許 9,000元 2 告訴人丑○○ 111年10月14日17時27分許個資外洩 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 被害人戊○○ 111年10月14日18時49分許駭客入侵 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○路○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,000元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)照片編號1至4（少連偵字卷第40頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,000元 111年10月14日20時49分許 20,000元 4 告訴人己○○ 111年10月14日19時許系統操作錯誤將導致扣款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,000元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,000元 111年10月14日20時51分許 20,000元 5 被害人丁○○ 111年10月14日17時3分許駭客入侵 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,000元 111年10月14日20時55分許 6,000元 6 告訴人甲○○ 111年10月14日16時48分許假電商購物 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,000元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）照片編號1至4（少連偵字卷第41頁）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,000元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,000元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,000元 111年10月14日20時3分許 20,000元 111年10月14日20時4分許 20,000元 7 被害人壬○○ 111年10月14日某時許電商內部作業疏失需解除錯誤 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第43頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,000元 8 被害人丙○○ 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第44頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 被害人寅○○ 111年10月14日9時34分許解除批發設定 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日22時21分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號32號-照片（統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第45頁）不詳不詳不詳不詳 111年10月14日22時22分許 20,000元 111年10月14日22時26分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 1,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號1、2（少連偵字卷第46頁） 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號3、4（少連偵字卷第46頁背面）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 告訴人乙○○ 111年10月14日18時許取消訂單以免遭扣款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像少年金○恆或潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 告訴人癸○○ 111年10月14日21時52分許因系統錯誤需取消信用卡授權 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）照片編號1、2（少連偵字卷第51頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表一編號6所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號9所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表一編號10所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附表一編號11所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　112年度少連偵字第457號 113年度少連偵緝字第49號　　被　　　告　葉平舞　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　李孟凡　（原名李知恩）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉平舞、庚○○、李孟凡（上3人涉犯參與組織部分，業經另案提起公訴）與少年潘○頡（民國00年0月生，年籍姓名詳卷）、少年金○恆（00年0月生，年籍姓名詳卷）於111年10月1 4日前某日起加入由真實姓名年籍不詳、綽號「豬油」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由少年潘○頡、金○恆擔任「提款車手」角色，庚○○、李孟凡分別擔任「第一層收水人員」、「第二層收水人員」角色、葉平舞則係「總收水」，負責收取當日總贓款，並發放當日提款車手、收水人員之報酬。葉平舞、庚○○、李孟凡、少年潘○ 頡、少年金○恆與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐欺如附表所示之子○等11人，致如附表所示之子○等11人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭金融帳戶內。庚○○ 、李孟凡、少年潘○頡、金○恆等人即依照葉平舞之指示，於 111年10月14日19時許，共同相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派提領、收水之工作，由李孟凡將如附表所示之人頭帳戶提款卡交付予少年潘○頡、金○恆，該2名少年旋於附表所示之提領時間、地點，各自持如附表所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表所示之款項，再將贓款帶返回龍鳳公園內交付與「第一層收水」李孟凡，再由李孟凡交付予「第二層收水」庚○○，庚○○再交付予「總收水」葉平舞，待葉平舞收取總贓款後，葉平舞即於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內發放報酬與庚○○、李孟凡與少年潘○頡、金○恆，並從中抽取自身報酬後，再將剩餘之贓款放置在不詳地點，以丟包之方式將贓款層轉與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經丑○○、己○○、甲○○、乙○○、癸○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉平舞於偵查中之自白坦承其於111年9月中加入本案詐欺集團，工作內容為收款、丟包之工作，而其上游為「豬油」，「豬油」會在群組內負責分配當日各成員之工作，本案詐欺集團之運作模式係由當日1號車手先行前往指定地點領取人頭帳戶提款卡後，再將提款卡交付給當日2號收水，2號收水確認好卡號跟密碼後，再將提款卡交付予1號車手，由1號車手前往提款交付予2、3號收水，而其收到當日總詐欺款項後，再聽從「豬油」之指示發放報酬與車手及收水人員，並從中抽取自身報酬後，將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游成員，而本案其所獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000元等事實。 2 被告李孟凡於偵查中之自白 ⑴坦承加入本案詐欺集團並負責將提款卡交付給車手即少年潘○頡、金○恆，等待少年車手提領完款項後，再向其等收款之事實。 ⑵證明被告葉平舞負責在群組內分配工作，其會將向車手收款之款項交付給被告庚○○，再由被告庚○○將款項交付給被告葉平舞，最後被告葉平舞分派報酬之事實。 3 被告庚○○於偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，每日可獲得數千元報酬。其與少年金○恆於111年10月13日一同自花蓮搭乘火車北上找旅館住宿，然稱：一開始是被告李孟凡跟我說有賺錢的機會並要我北上，我才會跟少年金○恆一起搭車北上，而於111年10月14、15日間2名少年車手所提領之贓款，都是交給被告李孟凡，我並沒有向被告李孟凡收取款項云云。 4 證人即同案少年潘○頡於警詢及偵查中之證述證明被告李孟凡先將附表所示之提款卡分別交付與其與少年金○恆，2名少年即於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項，再將款項持至公園交付與被告李孟凡，被告李孟凡再將所得之款項交與被告庚○○，後續被告庚○○再將款項交付與上游成員，最後由被告葉平舞分派報酬與其等事實。 5 證人即同案少年金○恆於警詢及偵查中之證述證明其透過被告李孟凡加入本案詐欺集團後，依照被告葉平舞之指示，與被告庚○○一同於111年10月13日從花蓮坐火車北上，入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館，並於111年10月14日12時許與被告庚○○一同搭乘計程車前往新北市三重空軍一號總部領取人頭帳戶包裹，再於同日19時許前往龍鳳公園集合將提款卡交付與被告李孟凡，被告李孟凡會將提款卡分配給其與少年潘○頡去提領，而其領取之款項會再交付與被告李孟凡，被告李孟凡再交付與被告庚○○，被告庚○○則交付與被告葉平舞，後續其與少年潘○頡就依被告葉平舞之指示，於111年10月15日3時許前往新北市四維公園集合領取薪水等事實。 6 ⑴證人即被害人子○於警詢時之證述 ⑵被害人子○提供其本案遭詐所用以轉帳之台新銀行帳號存摺影本證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丑○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 8 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之證述 ⑵被害人戊○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述 ⑵告訴人己○○提供之交易明細、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 10 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述 ⑵被害人丁○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 ⑵告訴人甲○○提供之交易明細、對話記錄、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 12 ⑴證人即被害人壬○○於警詢時之證述 ⑵被害人壬○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 13 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述 ⑵被害人丙○○提供之存摺影本、通聯記錄、對話記錄、交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 14 ⑴證人即被害人寅○○於警詢時之證述 ⑵被害人寅○○提供之通聯記錄、交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人乙○○提供之交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 16 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之人遭詐騙之經過。 18 少年金○恆與被告庚○○入住旅館照片、香奈爾汽車旅館帳單明細表、0000000車手-叫車畫面、車輛詳細資料報表少年金○恆與被告庚○○於111年10月14日3時許，共同入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館入住之事實。 19 ⑴附表所示各人頭帳戶之申登人資料及交易明細、ATM查詢單 ⑵165熱點提領一覽表、路口及公園內監視器影像、附表各編號之提領時間、地點之ATM提領監視器畫面及車主、身分特徵比對照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明附表所示之人遭詐騙後匯入附表所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空之事實。 ⑵少年潘○頡、金○恆、被告李孟凡、庚○○共4人於111年10月14日19時許相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派工作，由被告李孟凡將人頭帳戶提款卡交付與2名少年，再由2名少年分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，返回龍鳳公園內交付與被告李孟凡，再由被告李孟凡交付與被告庚○○等事實。 ⑶葉平舞於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內，收取總贓款、分派報酬後，隨即駕駛其母親彭彩華名下之車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告3 人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就如附表各編號所示共11次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段定有明文。經查，被告3人行為時係成年人，而少年潘○頡、金○恆於被告3人為本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有該2人之年籍資料在卷可考，是被告3人係與少年共同實施共同詐欺犯行，揆諸上開規定，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、至被告3人於偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 子○ (未提告) 111年10月14日16時許解除分期付款 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,005元 111年10月14日19時17分許 29,985元 111年10月14日19時24分許 20,005元 111年10月14日19時25分9秒許 20,005元 111年10月14日19時25分55秒許 20,005元 111年10月14日19時26分許 20,005元 111年10月14日19時27分許 20,005元 111年10月14日19時28分許 9,005元 2 丑○○ 111年10月元14日17時27分許解除分期付款 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 戊○○(未提告) 111年10月14日18時49分許解除分期付款 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,005元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)1至4 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,005元 111年10月14日20時49分許 20,005元 4 己○○ 111年10月14日19時許解除分期付款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,005元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,005元 111年10月14日20時51分許 20,005元 5 丁○○(未提告) 111年10月14日17時3分許解除分期付款 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,005元 111年10月14日20時55分許 6,005元 6 甲○○ 111年10月14日16時48分許解除分期付款 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局( 000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,005元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）1至6 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,005元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,005元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,005元 111年10月14日20時3分許 20,005元 111年10月14日20時4分許 20,005元 7 壬○○(未提告) 111年10月14日20時7分解除分期付款 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局( 000) 00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,005元 8 丙○○(未提告) 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 寅○○(未提告) 111年10月14日9時34分許解除分期付款 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商正龍店）之3、4 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 乙○○ 111年10月14日18時許解除分期付款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像（備註：然自卷附之提領監視器編號35號，可見少年金○恆、潘○頡於111年10月14日20時56分許至111年10月15日0時23分許間，均有持陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶提領不明被害人之影像畫面，可推認左列被害人遭詐騙之贓款亦為2名少年車手其中一人所提領）少年金○恆或潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 癸○○ 111年10月14日21時52分許解除分期付款 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）之1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元

2025-03-14

PCDM-114-金訴緝-18-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號　　　113年度訴字第134號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志強選任辯護人法扶律師林宗德被告江昱昕選任辯護人法扶律師洪建全上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品，而未完成交易。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使用i郵箱從事毒品交易等語，惟查：　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可證，上情堪可認定。　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內，我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要與客觀事證不符，難以採憑。　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江昱昕確有營利之意圖，堪以認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自得依上開規定減輕其刑，並再減之。　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁）、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧沒收：　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-134-20250313-1