Know99判決書

搜尋結果：張婉寧

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第277號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人鮑伯宇受刑人陳怡婷上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第20號），本院裁定如下：　　主　文鮑伯宇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人鮑伯宇因被告陳怡婷犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告陳怡婷因詐欺案件，前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定保證金1萬元，由具保人鮑伯宇繳納保證金後，將受刑人釋放乙節，有國庫存款收款書、臺南地檢署收受刑事保證金通知影本各1紙附卷可稽。嗣受刑人經法院判處有期徒刑5月確定後，於臺南地檢署檢察官執行時，經合法傳、拘無著，並通知具保人帶同受刑人到案執行未果，且受刑人亦無在監在押等情，有該署送達證書、戶役政資訊網站查詢個人基本資料、在監在押記錄表、臺南市政府警察局歸仁分局函暨所附拘票及拘提報告書、臺南地檢署刑事執行案件進行單及公務電話紀錄單、法院前案紀錄表、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可憑，受刑人顯已有逃匿之事實，應堪認定，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TNDM-114-聲-277-20250221-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第713號上訴人即被告劉正和上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1562號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19075號、113年度毒偵字第531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告劉正和經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。又被告未明示僅對判決之一部上訴，依刑事訴訟法第348條第2 項前段規定，視為全部上訴。　　二、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。三、被告上訴意旨略以：判決屬實過重，希望法官可准許我以易科罰金來代替判處的有期徒刑，希望法官能給予一次改過自新的機會云云，指摘原判決不當。四、惟查：（一）被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之罪，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。被告雖於偵審中自白犯罪，但其所犯非屬毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，尚無同條例第17條第 2項減輕其刑之適用。被告亦無從認定其所犯之罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，自不宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑。合先敘明。（二）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告前因施用第二級毒品，經送觀察、勒戒，於112年9月25日釋放出所，復於112年12月初再施用第二級毒品案件，經檢察官於113年2月22日提起公訴（經法院於113年4月3日判處有期徒刑4月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33-37頁）。茲被告隨即又於113年3 月3日再犯本案之罪，除顯示前揭法院對其觀察、勒戒及判刑之懲戒無效外，其所持有之第二級毒品純質淨重達20 公克以上，亦造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，自不宜對其量處最低度刑之有期徒刑6月。是原判決量處其有期徒刑8月，實適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1562號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉正和　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○○村00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19075號、113年度毒偵字第531號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉正和犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案之甲基安非他命壹包（驗後淨重參拾陸點貳柒陸公克，含包裝袋壹只）及吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告劉正和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行、第15行記載：「安非他命1包」，均應更正為：「甲基安非他命1包（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（見院卷第37、41頁）」、「刑案現場及扣案物照片共7張（見警卷第37至43頁）」、「臺南市政府警察局第二分局查獲毒品沒入物扣留物品紀錄及收據1紙（見警卷第45頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按實務上針對罪數問題所建立之吸收犯理論中，所謂「高度行為吸收低度行為」，係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯，而毒品危害防制條例第11條，既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別論處，可見立法者係有意以行為人持有的毒品數量，區別其行為不法內涵的高低，是以，縱令行為人係為供個人施用而持有毒品，並進而施用是項毒品，如其持有之毒品數量已逾毒品危害防制條例第11條第3項至第6項所規範者，則該次持有毒品之不法內涵，已非施用毒品前後零星持有毒品所得涵蓋，故應認持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為，而吸收施用毒品之輕度行為（最高法院104年度台非字第199號判決意旨參照）。核被告劉正和所為，其係由持有之純質淨重20公克以上甲基安非他命，取出部分施用，依上揭說明，其該當毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之輕度行為，應為同條例第11條第4項之持有純質淨重20公克以上之第二級毒品之重度行為所吸收，而論以同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡爰審酌被告前因施用第二級毒品，經送觀察、勒戒執行完畢後，復因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒4月確定，另因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經法院判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不知警惕，猶持有純質淨重20公克以上之第二級毒品以及施用第二級毒品，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，亦對自我身心健康之自戕，並考量被告持有之第二級毒品之重量，犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳 ○○肄業之教育程度，○婚、無子女，目前受僱○○○業，月收入約新臺幣○萬元，現與父親及阿嬤同住，需撫養阿嬤（見院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告雖請求判處得易科罰金之刑度，然本院審酌被告前案紀錄及本案犯罪情節，認為猶嫌過輕，附此敘明。四、沒收　㈠扣案之白色結晶1包，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重36.313公克、檢驗後淨重36.276公克，檢驗前純質淨重約24.983公克），有高雄市立凱旋醫院　　濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽（見偵1卷第35頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1只，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕功用，因與其上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益，一併宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器1組，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑，上開物品因與其內之毒品難以完全析離，而有微量殘留，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案之愷他命1包及手機1支，雖係被告所有，然難認與本案有何關連，自不為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第531號　　被　　　告　劉正和　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉正和因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月25日釋放出所，並經臺灣澎湖地方檢察署檢察官於112年10月2日以112年度毒偵緝字第21號等為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於113年3月3日16時許，在臺南市○○區○ ○路○段0000號○○宮，向真實姓名年籍不詳之人購買安非他命 1包而持有之；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月3日16 時許，在上開處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於113年3月4日0時44分許，在臺南市○○區○○路與○○路口，因其乘坐之自小客車交通違規而予以攔查，徵得其同意搜索後，當場扣得安非他命1包（檢驗前純質淨重約24.983公克）、吸食器1組等物，再經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉正和於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告坦承於上揭時、地，購買第二級毒品甲基安非他命並持有之事實。 ⑵被告坦承於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0084）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：000000000000）各1份證明被告於113年3月4日3時20分許為警採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份證明被告持有之甲基安非他命1包檢驗前淨重36.313公克、純質淨重約24.983公克之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同法第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上等罪嫌。被告施用第二級毒品之低度行為，為上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至扣案之吸食器1組，則為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-20

TNHM-113-上易-713-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王培丞選任辯護人伍安泰律師被告郭曉玟上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26215、21924號），本院判決如下：　　主　文王培丞犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至8-1所示之物，均沒收之。郭曉玟共同犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、王培丞、郭曉玟均明知依托咪酯（Etomidate）係我國藥事法規範之藥品，須經中央衛生主管機關行政院衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得製造、輸入，未向衛福部申請核准而擅自製造、輸入者，即屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，且依托咪酯經行政院於民國113年8月5日公告為第三級毒品並自同日生效，依法不得製造、販賣及持有，詎其等共同基於製造禁藥之犯意聯絡，王培丞於113年7月1日前之不詳時間，透過綽號「鱷魚」之介紹，向曾浩倫（綽號「師父」，另案由臺灣橋頭地方檢察署偵辦中）以每公斤新臺幣（下同）25萬元之價格，購入依托咪酯液體，郭曉玟則於113年6、7月間，以手機連結網際網路，在蝦皮購物網站購買涼味劑後交給王培丞，由王培丞在臺南市○區○○路000號205室租屋處內，以針筒或細嘴瓶將涼味劑等香料灌注、摻入依托咪酯液體，藉以增添風味而製造附表二編號2所示含有依托咪酯成分之菸彈326顆，迨於 113年8月5日行政院公告生效後，王培丞猶基於意圖販賣而持有上開第三級毒品依托咪酯菸彈，伺機販賣。嗣於113年8 月7日15時50分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。二、王培丞另基於販賣禁藥之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之價格、數量，販賣如附表一編號1至4所示含依託咪酯成分之菸彈予朱漢森。三、王培丞知悉愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦係衛福部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥（起訴書誤載為禁藥，業經檢察官當庭更正）即第三級毒品愷他命之犯意，於113年8月6日22至23時許間某時，在臺南市○區○○路000號2 05室王培丞租屋處，無償轉讓愷他命予郭曉玟摻入2支香菸。嗣於113年8月7日16時55分許，經警持搜索票前往臺南市○ 區○○路000號202室郭曉玟租屋處，查扣如附表三所示之物，始查知上情。四、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、證據能力　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告王培丞及其辯護人、被告郭曉玟於本院均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告2人及辯護人表示意見（見院1卷第182至183頁，院2卷第127至145頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告王培丞、郭曉玟於偵查及審理時坦承不諱，核與證人朱漢森於警詢及偵查之證述情節相符，且有高雄市立凱旋醫院113年7月10日高市凱醫驗字第85972號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、衛生福利部食品藥物管理署1 13年1月30日FDA管字第1139002081號函1份、證人朱漢森以暱稱「开箱晏」於TikTok軟體發佈兜售依託咪酯菸彈之留言截圖1張、證人朱漢森與員警之TikTok對話紀錄及LINE對話紀錄截圖9張、證人朱漢森遭員警查獲現場照片暨扣案物照片3張、證人朱漢森與被告王培丞之INSTAGRAM對話紀錄（含被告王培丞帳號首頁）截圖12張、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（被告2人）、被告2人遭查獲現場照片16張、扣案物照片23張、被告2人之INSTAGR AM對話紀錄及LINE對話紀錄截圖11張、被告王培丞與暱稱「胖子」之人之iMessage對話紀錄截圖及對話中之新聞連結列印紙本各1份、被告郭曉玟於蝦皮網站訂購涼味劑之訂單詳情截圖1張、自願受採尿同意書1紙（證人朱漢森）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙（證人朱漢森）、法務部法醫研究所113年8月13日法醫毒字第1136105629號毒物化學鑑定書1份（證人朱漢森）、行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項表1份、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料3份、高雄市立凱旋醫院113年8 月27日高市凱醫驗字第86608號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第11361198 81號鑑定書1份、本院113年聲搜字第1507號搜索票1紙、自願受搜索同意書2紙（被告2人）、臺灣臺南地方檢察署113 年11月5日南檢和智113偵21924字第1139081405號函暨所附之嘉義縣警察局113年10月24日嘉縣警鑑字第1130060156號函及現場勘察報告暨照片各1份等在卷及附表二、三所示之物扣案可資佐證，被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭曉玟就犯罪事實一、所為，係犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪，其與被告王培丞有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。被告王培丞於犯罪事實一、製造禁藥依托咪酯後，自行基於意圖販賣而持有之，直至113年8月7日為警查獲止（依托咪酯於113年8月5日已公告為第三級毒品），核被告王培丞所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，而被告王培丞製造依托咪酯，既為求販賣之用（見偵1卷第337頁），其製造禁藥之行為，乃意圖販賣而持有第三級毒品罪之不罰前行為，應與後階段「意圖販賣而持有」行為有吸收關係而從一重處斷，不另論罪。　㈡被告王培丞就犯罪事實二、（即附表一編號1至4）所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；其就犯罪事實三、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。。　㈢被告王培丞所為上開意圖販賣而持有第三級毒品、4次販賣禁藥及1次轉讓偽藥之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照）。查被告王培丞於偵查及審理中自白意圖販賣而持有第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告王培丞固於偵查及審理中亦自白有犯罪事實二、所載販賣禁藥之犯行，然此情節與最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定中關於轉讓第二級毒品與轉讓禁藥之同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合顯然不同，此部分經本院所論斷之藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪，既與毒品危害防制條例所規定第4至 8條之罪名並無本質上相同情形，即無上開大法庭裁定所謂之基於本質上相同事物應為相同處理之法理及法秩序一致性要求而給予減刑寬典之情事，是辯護人主張此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，並無理由，附此敘明。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以徹底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。查被告王培丞於本案為警查獲後，供出其依托咪酯來源為綽號「師父」，經警因而查獲曾浩倫，曾浩倫於警詢坦承有於11 3年6月5日、113年6月21日、113年6月23日、113年8月1日販賣依托咪酯予被告王培丞（見院1卷第371頁）之事實，有嘉義縣警察局民雄分局113年11月7日嘉民警偵字第1130039125 號函暨所附之曾浩倫筆錄2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣橋頭地方法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份、臺灣臺南地方檢察署113年12月5日南檢和智113偵21924字第1139090955號函暨所附之嘉義縣警察局民雄分局偵查隊偵查佐郭人豪113 年12月2日職務報告書1份附卷可憑（見院1卷第339至405頁、第421至423頁），足見被告王培丞就犯罪事實一、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，供出毒品之上游，因而使偵查犯罪之公務員查獲該人，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減其刑。至被告王培丞所為附表一編號1至3所示販賣禁藥之犯行（113年4月25日、113年4月27日、113年5月 1日），核與曾浩倫販賣依托咪酯予被告王培丞並無時序上之關聯；且附表一編號4所示販賣禁藥之犯行（113年7月1日），縱認被告王培丞有供出毒品上游而為警查獲，惟此部分因與毒品危害防制條例所規定第4至8條之罪名並無本質上相同情形，則辯護人主張此部分亦應依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減刑，為無理由，併予說明。　㈥爰審酌被告王培丞有販賣第二級毒品、轉讓偽藥、販賣第三級毒品等前案紀錄，入監執行後於111年12月12日縮短刑期假釋出監，仍在假釋期間，有臺灣高等法院被告（王培丞）前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，竟再為本案販賣禁藥、轉讓偽藥及意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及戕害他人身體健康，行為殊值非難；被告郭曉玟當時身為被告王培丞之女友，上網代為購買涼味劑後交給被告王培丞添加在菸彈內而製造禁藥，實屬不該，並考量被告2人本案之犯罪動機、目的、行為分擔、獲利及犯後態度，兼衡被告王培丞、郭曉玟自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見院2卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王培丞部分定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑定含有依托咪酯成分，係被告王培丞等製造並意圖販賣而持有之第三級毒品；　　；扣案如附表三編號2所示之物，係被告王培丞轉讓予郭曉玟之偽藥，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號3至7所示之物，係被告王培丞所有，供其為本案犯罪事實一、二、所用之物；扣案如附表三編號1所示之物，係被告郭曉玟所有，供其為本案犯罪事實一、所用之物，業據被告2人供承在卷（見院2卷第135、136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢被告王培丞因附表一編號1至4之犯行所取得合計7,500元（即 1,500元+1,500元+1,500元+3,000元＝7,500元），為其犯罪所得，業經扣案（即附表二編號8-1），此據被告王培丞自陳在卷（見院2卷第135頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號8-2、9、10及附表三編號3所示之物，據被告2人供稱與本案無關（見院2卷第135、136頁），且依卷附之證據資料無從認定與本案有何關聯性，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號時間地點價格/數量 1 113年4月25日19時至20時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 2 113年4月27日18時至19時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 3 113年5月1日16時至17時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 4 113年7月1日20時至20時30分間某時臺南市○區○○路000號 3000元/含依託咪酯成分之菸彈2顆附表二：（王培丞之扣押物品）編號品名數量備註 1 依托咪脂菸油（總毛重：4628.6公克。） 12罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號1。 2 依托咪脂菸彈 326顆即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號2。 3 菸彈殼 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號3。 4 加熱底座 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號4。 5 針筒 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號5。 6 涼味劑 9罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號6。 7 智慧型手機（Apple iPhone14Pro、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號10。 8-1 現金新臺幣7,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 8-2 現金新臺幣1,617,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 9 愷他命（總毛重：7公克） 2包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號8。 10 K盤（含刮片） 1組即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號9。附表三：（郭曉玟之扣押物品）編號品名數量備註 1 智慧型手機（Apple iPhone11、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號3。 2 愷他命香菸 2支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號1。 3 電子菸彈 1個即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號2。

2025-02-19

TNDM-113-訴-630-20250219-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲請人即被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○係因身體不適始未到庭，亦有1次係因在國外，機票錢不足而無法到庭，被告保證未來隨傳隨到，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：㈠、本件被告涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，經本院傳喚被告到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經本院發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於本院訊問時，雖否認犯行，然有起訴書及移送併辦證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第30 2條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，本院因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押，並於同年11月14日及114年1月14日延長羈押2月各1次在案。㈡、被告以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告涉犯刑法第2 97條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，業經本院於114 年1月16日為有罪判決，被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。復斟酌被告前經本院合法通知卻無故不到庭（未曾提出任何正當事由請假），顯見其有畏罪而逃亡之情形，且所犯刑法第 297條第1項係法定刑3年以上有期徒刑之罪，其面臨重責加身，依基本人性，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍存在。另因被告已就本案提出上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。至被告所陳上開未到庭之理由均非正當有據，本院認其仍具有羈押之原因及必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-114-聲-248-20250219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號原告吳玉梅被告劉映嫺上列被告因損害賠償案件，本院於中華民國113年11月22日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄內關於（113年度金訴字第658號）應更正為（113年度金訴字第1220號)。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本案由欄內關於（113年度金訴字第658號）顯係（113年度金訴字第1220號)之誤載，應更正為（113年度金訴字第1220號)。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TNDM-113-附民-1150-20250219-2

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第27號附民原告劉靖璽附民被告陳信瑋上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TNDM-114-交簡附民-27-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害農工商等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2713號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第26369號），本院判決如下：　　主　文陳彥廷犯販賣虛偽標記之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「證人吳宜珊於警詢及偵查中之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳彥廷所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪及同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪。被告偽造準特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣虛偽標記之商品罪處斷。三、爰審酌被告在網路平台上販售本案產品，虛偽登載上開產品業經經濟部標準檢驗局認證之資訊，欠缺法治觀念，足生損害於標檢局對於商品檢驗管制之正確性，所為實值非難，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行（有法院前案紀錄表在卷可按）及自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26369號　　被　　　告　陳彥廷　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市中西區赤嵌里18鄰中山路71 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳彥廷明知其未向我國國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）或通傳會委託之驗證機構申請「電信管制射頻器材型式認證」審驗合格，竟基於行使偽造準特種文書及明知為虛偽標記品質商品而販賣之犯意，於民國105年1月19日16時11分許，以不知情之吳宜珊所申設之手機門號0000000000號註冊蝦皮帳號「gu5842（AGE商城品質店）」（下稱本案帳號），並於111年9月30日0時21分許，在不詳地點，利用電腦設備連結網際網路至蝦皮拍賣網頁，以本案帳號刊登販賣「【藍芽耳機】藍芽耳機藍牙耳機降噪藍芽耳機降噪藍牙耳機【藍芽耳機降噪】【藍牙耳機降噪】」商品（下稱本案商品）之訊息，並在網頁商品訊息欄中「NCC」(即商品檢驗標識號碼)欄位不實填載標示審驗合格標籤認證碼「CCAJ20LP035 0T2」，用以表示本案商品符合電信管制射頻器材技術規範之規定，已依通傳會委託之驗證機構認證核審定證明，並將該不實之審驗合格標籤之電磁紀錄顯示於蝦皮網頁上，向瀏覽該網頁之不特定人行使，足生損害於通傳會管制電信終端設備之正確性。嗣民眾向通傳會檢舉，經通傳會確認上揭網頁所示之認證證號，與型式認證資料庫查詢之資料不符，由警調查後而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局函請臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳彥廷於偵查中坦承不諱，有蝦皮購物平台網頁商品截圖、新加坡蝦皮娛樂店商有限公司台灣分公司112年1月7日蝦皮電商字第0230107070S號函、112年1 2月26日蝦皮電商字第0231226010P號函、通傳會111年12月1 日通傳中決字第11100610710號函及蒐證資料光碟1份、財團法人電信技術中心電信管制射頻器材型式認證證明1份在卷可參，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書及同法第255條第1、2項之販賣虛偽標記商品罪嫌。被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，又被告販賣虛偽標記商品之低度行為，應為虛偽標記之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依虛偽標記罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元（本院按下略）

2025-02-14

TNDM-113-簡-2713-20250214-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第90號原告林招治被告林奇正上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-附民-90-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3001號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇暐倫上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1049號），本院判決如下：　　主　文蘇暐倫犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「臺南市中西區公所113年7月18日南中西民字第1130603308號函（見偵緝卷第28頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇暐倫所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪。又被告雖多次未依臺南市中西區公所之役男徵兵檢查通知書，前往指定地點接受徵兵檢查，然上開徵兵檢查，時間密接，均係為同一徵兵之目的所為，被告多次無故不到亦係意圖避免單一徵兵處理之目的所致，應屬單純一罪。三、爰審酌被告明知役齡男子有依法參加徵兵處理，實施徵兵檢查之義務，卻漠視上開義務，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，兼衡其素行（有法院前案紀錄表在卷可按）及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1049號　　被　　　告　蘇暐倫　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇暐倫意圖避免徵兵處理，明知其係役齡男子，且已分別於民國112年12月22日、113年2月16日分別由其母親潘衍利、外婆鄭黎香收受役男徵兵檢查通知書，並均經潘衍利以電話通知，另於113年2月15日收受臺南市中西區公所之電話通知，知悉臺南市中西區公所指定其應於113年1月15日、113年3 月18日至衛生福利部臺南醫院接受徵兵檢查，竟均無故不按期到場接受徵兵檢查，致未能接受徵兵處理。二、案經臺南市政府民政局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇暐倫矢口否認有何犯行，辯稱：我沒收到任何通知云云。經查：上開犯罪事實，業據證人潘衍利、吳宜芳證述在卷，復有役男徵兵檢查通知書簽收回執、衛生福利部臺南醫院函附徵兵檢查醫院名冊各2份、中華電信股份有限公司通話明細表1份在卷可佐，是被告所辯，委無足採，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款役齡男子意圖避免徵兵處理而無故不到徵兵檢查罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊（本院按下略）

2025-02-14

TNDM-113-簡-3001-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許仕文選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34458號），本院判決如下：　　主　文許仕文販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。　　事　實一、許仕文明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年10月9日0時34分前某時，約定以新臺幣（下同）13,000元之對價，出售含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包（下稱本案毒品咖啡包）予王信智，並於111年10月9日0時34分許，將本案毒品咖啡包置於臺南市○○區○○路0段00號海佃國小附近之溪東親子公園植栽叢，王信智旋駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蘇○璋（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）而至，許仕文向王信智示意其將本案毒品咖啡包置於上開公園植栽叢後，由王信智自行拿取本案毒品咖啡包，並同意賒欠，以此方式完成此次交易。嗣許仕文於111年10月9日21時58分起，向王信智催討本案毒品咖啡包之價款，王信智為此涉犯他案，經警於他案中扣得本案毒品咖啡包，循線查悉上情，事後王信智有支付15,000元予許仕文。二、案經高雄市政府警察三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告辯護人主張：證人王信智、蘇○璋警詢筆錄及偵訊筆錄均爭執證據能力；證人王信智、蘇○璋偵訊筆錄部分屬未經被告對質詰問的陳述，故爭執證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。證人王信智及蘇○璋警詢之供述，確實屬於被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案認定被告犯罪事實之證據。次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，被告選任辯護人只說上開證人偵查中的證述未經被告對質詰問，但並未具體指出有何顯有不可信之情況，且被告辯護人於本院準備程序中已聲請傳喚證人王信智到庭作證，行使其對質詰問權，已滿足被告對於證人王信智證述之對質詰問；至於證人蘇○璋部分，被告於本院審理中並無聲請傳喚，顯然對於證人蘇○璋部分，被告並無意行使其對質詰問之權，且被告及辯護人於本院審理時表示不爭執蘇○璋偵訊筆錄之證據能力，則被告及其辯護人以證人蘇○璋偵查中的證述未經被告對質詰問，主張無證據能力，顯非有理，證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，被告及其辯護人既未具體指出有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得做為本案認定被告犯罪事實之證據。　㈡本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　二、訊據被告固不否認在111年10月9日與證人王信智在親子公園見面，惟否認有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包給證人王信智，並辯稱：我跟王信智是在聊天，王信智剛回國沒多久，王信智說他經濟狀況不好，想跟我借錢云云。被告選任辯護人則為被告辯護稱：㈠證人王信智與蘇○璋二人供述顯有問題，王信智當晚與被告見面，僅是王信智向其宣稱因需錢孔急，並非毒品交易，又證人王信智證言雖可證明其與被告有見面，然證人蘇○璋並未下車故實際上有無看到王信智與被告買毒之事實，存有疑慮。又依毒品危害防制條例第17條第1項規定，其二人供述毒品之來源及去向得予以減輕或免除其刑，因有損人利己之動機在，才反咬被告下水，故其供述證據之證明力非臻於完整正確之謂，依實務見解，需要補強證據。㈡針對路口監視器截圖所示，最多只能看到被告丟棄東西於草叢裡，並無法看出被告與王信智有何交易毒品之行為，再者，被告事後於通訊對話紀錄裡向證人王信智詢問該筆款項之還款事宜，只能看出被告要王信智還款之內容。又依刑事訴訟法第156條補強性法則之規定，補強證據之補強之程度，限制了證言在證據評價上之價值，顯見證人王信智及蘇○璋之證詞、Messenger通訊軟體對話紀錄及路口監視器畫面截圖之證據充分性強度不夠，無法具有補強證據之證據能力。㈢證人王信智在警詢及偵查中供述就已出現前後不一致的矛盾，一開始說被告許仕文是當面交付毒品給他，後面又改稱是去草叢拿的，從警詢第三次筆錄可看出當時為何會改稱，很明顯是因為警方當下另外播放當天監視器畫面時，證人王信智當下也是看監視器內容循線看圖說故事來配合警方的說法，證人王信智供述本身有所矛盾，另一名證人蘇○璋從頭到尾都沒有下車，也沒有在現場親見親聞證人王信智與被告許仕文交易毒品全部過程，證人蘇○璋供述我們認為不可採信。㈣再者，毒品交易通常是一手交錢一手交貨，但當天狀況依照證人所述可知，王信智說他是去草叢撿且當天也沒馬上把交易的款項被告，數量是高達100包的Ｋ他命，縱使金額只有一萬多塊錢，問題是如果他們今天真的是交易毒品被告為何會這麼輕易在未拿到錢的情況下就將毒品交付給王信智，再者王信智剛也說到他只是中間人介紹蘇○璋與許仕文做交易，許仕文從頭到尾也不認識蘇○璋，王信智也講蘇○璋從頭到尾沒見過許仕文，怎會這麼輕易在未拿到錢的情況下就先拿到毒品進行交易」。然查：　㈠訊據證人王信智前於113年1月3日偵查中具結後證稱：「（提示警卷監視器影像，問：於111年10月9日0時34分，是否駕駛車號：000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你駕車至該處做何事？）朋友蘇○璋需要咖啡包，但是他沒有交通工具，所以我載他去找朋友許仕文拿咖啡包，當時許仕文知道蘇○璋也在車上，雖然蘇○璋沒有下車，但是蘇○璋坐在副駕，而且副駕的車窗有打開，但是許仕文不認識蘇○璋，只有我認識許仕文」、「（問：你於何時、因何原因認識許仕文？）之前就認識的朋友，我與他認識好幾年了，平常沒有與許仕文聯絡，我只有他的FB及FACETIME，他的臉書名稱是白子典，有無換過我不知道，我知道的是一個而已」、「（問：既然你與許仕文平時沒有聯絡，為何上開地點、時間碰面？）在碰面的前一陣子，許仕文有跟我說他有東西，說有需要可以說，他是用 FACETIME跟我說，東西就是指咖啡包」、「（問：為何許仕文說東西，你就知道是咖啡包？）因為當時我有問他是什麼東西，他說是咖啡包」、「（問：許仕文說的咖啡包是單純的咖啡包，還是摻有毒品的咖啡包？）我不知道」、「（問：若是單純的咖啡包，許仕文為何要問你是否需要？）我之前有碰過毒品，勒戒後就戒掉，我之前碰的毒品是三級的咖啡包，所以許仕文才會跑來問我」、「（問：許仕文問你需要毒品咖啡包後，你有無與許仕文聯絡？）過一陣子，有朋友帶蘇○璋過來跟我吃飯，蘇○璋有講到需要咖啡包，所以我才會找許仕文」、『（問：對話中「XU Shi Wen」傳送「你幾點要回給我？」及一組數字，詳情？）我帶蘇○璋跟許仕文拿咖啡包，許仕文與蘇○璋不認識，許仕文要我幫他跟蘇○ 璋拿這一筆咖啡包的錢，那一串數字是金融帳號，回給我的意思就是回給他咖啡包的錢』、「（問：此次是以多少錢向許仕文夠買多少數量毒品咖啡包？）買100包，總共13000元，我在海佃國小見面時還沒有拿錢給許仕文，後來也沒有給，因為蘇○璋拿不出來，但是當下在海佃國小見面時我有拿到100包的咖啡包，許仕文說他放在草叢那邊，後來我有在草叢那邊拿到100包的咖啡包，之後我就拿給蘇○璋」、「（問：當日在海佃國小旁公園見面之人是否確實為許仕文本人？）是」、「（問：這是你第幾次向許仕文購買毒品咖啡包？）第一次」、「（問：你向許仕文購買毒品咖啡包，金額是13000還是15000？）13000元」、「（問：除此次購買毒品咖啡包之外，你與許仕文間有無其他金錢往來？）三、四年前有，有跟他借錢，都有還清了，但是這一次沒有，去年只有這一次的毒品交易，沒有其他金錢往來交易」等語。依證人王信智偵查中具結後之證述，他與被告平日沒有聯絡，這次是因為之前與被告碰面時，被告曾向證人表示，若有毒品咖啡包的需要時，可以找他，因為證人蘇○璋要購買毒品咖啡包，才會與被告聯絡購買。111年10月9日當日與被告在海佃國小旁的公園見面就是要交易毒品咖啡100包，被告先將毒品咖啡包100包放置在公園旁邊的草叢裡，再告訴證人去草叢裡拿毒品咖啡包，而證人王信智也確實在草叢裡拿到所要購買的100包毒品咖啡包。至於購買毒品咖啡包的價金是13000元，證人王信智證稱交易毒品當時是賒欠，尚未實際給付給被告。　㈡另證人王信智經被告辯護人聲請傳喚到院做證，具結後證稱：「辯護人問：你跟被告許仕文認識嗎？）認識」、「（問：認識多久？）忘記了」、「（問：你在111年10月9日時，是否有跟被告約在台南海佃國小附近？）有」、「（問：你們那天約在附近是要做什麼事情？）要交易」、「（問：要做什麼交易？）毒品」、「（問：當天交付毒品方式如何進行？是你一手交錢他一手交貨嗎？）去找許仕文時他先放在草叢，我到的時候他叫我去草叢拿」、「（提示警卷第62-6 3頁111年10月10日王信智警局第二次調查筆錄第 3頁，問：當時警方問，經警方供你指認販賣毒品男子編號 1為許仕文的部分他何時何地販賣等，你於111年10月8日回答在台南海佃國小附近，許仕文當面先拿給你，還沒有收錢等語，這部分陳述跟你今日證述前後不一致，作何解釋？）對阿。我是當面去找他，東西他放在草叢，我去草叢那邊拿」、「（問：你剛剛講說你當天有跟許仕文交易毒品，你當天有拿錢給許仕文？）那天沒有」、「（問：那為什麼你沒付錢卻能從許仕文這邊拿到毒品？）我不知道怎麼回答」、「（審判長問：你沒拿錢給許仕文，許仕文為什麼要給你毒品？）他說賣完再給他錢」、「（辯護人問：你在本案被逮捕做完筆錄後，你去找過許仕文？）他自己主動來找我」、「（問：許仕文自己主動去找你？要做什麼？）說要我們之間的錢」、「（問：你拿錢給許仕文之前，許仕文有沒有跟你催要把錢給他？）那時候手機FB通訊錄裡有，當時做筆錄時內容有被拍下來」、「（審判長問：111年10月10日你跟蘇○璋等人遭查扣咖啡包是向許仕文購得？）對」、「（問：一開始與被告用FACETIME聯絡時，是否有談到毒品價金何時要給許仕文？）那時候蘇○璋說一、二天要給」、「（問：在聯絡當下，會講到毒品數量、金額怎麼講？）說100包而已」、「（問：金額他是開價1萬3千元？）那時是這樣」、「（問：那個時間點有沒有講到錢怎麼回給許仕文？還是怎麼聯絡？）我就跟他說這100包要做回的」、「（問：事後回給他就對了？）是」、「（問：警察查獲時，還留有被告跟你問你幾點回給我，有一串數字00000000000000前面是009，這是什麼意思？）帳戶」、「（問：誰的帳戶？）許仕文的」、「（問：所以他是跟你要錢，叫你匯入他的帳戶是嗎？）對」、「（問：當時你都沒回？）對」、「（問：當天被告要你去草叢拿毒品？）對」、「（問：怎麼跟你說的？用比的、還是用講的？）有點忘記了...(證人停頓)我印象中是用說的」、「（問：你去草叢撿起來，怎麼處理？）我直接拿給副駕駛座給蘇○璋」、「（問：這筆 13000 元到目前為止是否確定已有交給許仕文？還是賒欠的？）事後給他了」、「（問：是在何時給他？）忘記了」、「（問：確定給他多少？）我給他15000 元」、「（問：不是13000元嗎？）對，事後我舅舅陪我出來處理」、「（問：有確定有給被告1500 0元是嗎？）對」、「（問：到目前為止沒有欠許仕文毒品錢？）沒有」等語。依證人王信智在本院審理時具結後之證述，111年10月9日時，確實有跟被告約在台南海佃國小附近，目的就是要交易毒品，交易方式是被告先將毒品咖啡包10 0包放在草叢裡，再叫證人王信智自行到草叢拿取，至於毒品咖啡包的對價13000元則是先賒欠，證人王信智與被告約定採「回」的方式，亦即毒品咖啡包先讓證人王信智拿去，等證人王信智賣掉毒品咖啡包後再給錢，但因為蘇○璋還沒有賣掉，所以沒有給被告錢，嗣於111年10月10日為警查扣毒品咖啡包100包，經鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事警察局鑑定書附卷可佐，事後由證人王信智的舅舅代為給付15000元。證人王信智於本院審理時之證述與其在偵查中之證述，就有關見面之目的、交易毒品咖啡包之方式、數量以及價金之交付方式，前後證述一致，並經具結以擔保證述之真實性以及被告辯護人進行對質詰問，其證述可採信為真實。　㈢參以，本案卷附路口監視器錄影檔，其拍攝之範圍涵蓋被告與證人王信智進行毒品咖啡包之交地地點，偵查中檢察官勘驗結果，監視器影像時間00：34：07，被告來回走動後，走向植栽處，面向植栽，似丟東西到植栽處；監視器影像時間 00：35：42，許仕文與王信智轉身背對馬路，往植栽走去；監視器影像時間00：35：49，王信智彎身似在植栽處取物，王信智在植栽處起身後，手上拿某物，立刻走到車輛旁，似將東西放到車上。另在本院審理中，被告辯護人聲請再次勘驗監視器影像，經本院於審理程序中當庭進行勘驗，勘驗結果：序號檔名　　　　　　　　　監視器開始時間（約略）　　　影片總長度　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0＿完整版(放大) 111年10月09日0時33分24秒許　　 5分34秒　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人從畫面左下角走出，經過空地，往畫面右上方前進，最後消失於畫面右上方　　　　　　　　　　　　　 00：00：22黑衣人消失於畫面右上方 00：00：40黑衣人從畫面右上方再度出現，走回空地　　　 00：00：49黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：50「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 00：01：03畫面右方駛入一輛轎車，黑衣人伸出右手示意 00：01：11轎車停在畫面左下角，轎車車尾燈熄滅（熄火） 00：01：14轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：01：17畫面左下角，白衣人從轎車左方走出，白衣人面向黑衣人 00：01：20白衣人走回轎車右方，黑衣人回頭四處張望徘徊一圈後，黑衣人望向轎車後， 00：01：31黑衣人望向轎車同時原地蹲下 00：01：37黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：01：40黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 00：01：46兩人面對面交談 00：02：19黑衣人先轉頭看向空地深處，接著白衣人也轉頭看向空地，接著兩人往空地深處前進 00：02：29黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：02：38白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談 00：05：04畫面突然變暗（部分路燈熄滅） 00：05：09黑衣人白衣人併排走向轎車左邊，接著兩人消失於畫面左下角 00：05：18轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：05：25轎車車尾燈亮，轎車向後倒車後再向前行駛，轎車消失於畫面左下角 2 1＿被告丟物品(放大)　　 111年10月09日0時34分02秒許 16秒　　 00：00：00黑衣人從畫面畫面右上方再度出現，走回空地 00：00：08黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：09「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 3　　　　　　　　　　 2＿證人拿東西給被告(放大) 111年10月09日0時34分52秒許 14秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人望向轎車原地蹲下 00：00：06黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：00：10黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 4　　　　　　　　　　　　　 3＿證人撿東西(放大) 111年10月09日0時35分46秒許 28秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人白衣人兩人往空地深處前進 00：00：08黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：00：17白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談　　由勘驗結果可見，畫面中身穿黑衣服的就是被告，身穿白衣服的是證人王信智，在撥放器畫面時間00：00：40至00：00 ：50（即監視器影像時間00：34：07至00：34：15）之間，身穿黑衣的被告走向後方草叢處，有彎身向下伸出右手，然後該處就「黑衣人腳邊地上出現白色物體」；嗣後在撥放器畫面時間00：02：19至00：02：29（即監視器影像時間00： 35：42至00：35：49）之間，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，撥放器畫面時間00：02：29（即監視器影像時間00：35：49）白衣人彎下腰向地上草叢，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體。對於上揭勘驗結果，被告供稱：「（審判長問：你丟了什麼東西在路邊？）垃圾」、「（問：什麼垃圾？）夜市或鹹酥雞的垃圾」、「（問：後來王信智去撿了東西？）不知道」、「（問：他是去撿那一袋垃圾嗎？）那個草叢裡面很多東西，那邊的人都隨便丟很多東西，習慣不好」、「（問：你也不知道他撿什麼？）對」等語。然依據證人王信智在本院審理時之證述，他轉身彎腰下去拿的就是被告跟他說仕錢放在草叢100包毒品咖啡包，而且也確實有拿到100包的毒品咖啡包。被告辯稱他都在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，但從監視器影像所見，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，倘若真的只是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，被告何須帶著證人王信智到該處去，並示意草叢裡有東西。足認被告辯稱他放在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」云云，並不可採信。　㈣參以，證人蘇○璋於偵查中具結後證稱：「（問：於111年10 月9日0時34分，有無乘坐王信智駕駛之車號000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你與王信智於深夜時分到海佃國小旁公園做何事？）當時王信智說要賣毒品咖啡包，王信智說要去拿毒品咖啡包，因為王信智有要我幫忙賣，所以我才會坐王信智的車一起去」、「（問：到海佃國小旁公園後，王信智與你有無下車？）我在車上，我當時坐在車上副駕座，我窗戶沒有拉下，王信智下車，王信智與一個戴眼鏡的人講話，因為他們在車子旁邊，所以我有看到，後來王信智敲我的窗戶，我搖下來，他就丟一包東西給我，我打開，我看到裡面是毒品咖啡包，毒品咖啡包是用夾鏈袋裝起來，外面再用超商寄貨的破壞袋裝起來」等語。依證人蘇○璋偵查中之證述，王信智下車與人交談後，走回車子的時候就丟了一包東西給證人蘇○璋，經證人蘇○璋打開查看，確認是毒品咖啡包。證人蘇○璋偵查中之證述內容，與證人王信智偵查及本院審理時之證述以及偵查中檢察官及及本院審理中勘驗卷附監視器影像檔案之勘驗結果所見均相符。由此可見，被告確實有以事先放置在草叢，再引導王信智前往從處拿取之方式，販賣100包含第三級毒品之咖啡包給證人王信智。本案除有證人王信智及蘇 ○璋之證述外，並有卷附路口監視起影像之勘驗紀錄、扣案毒品咖啡包可資補強，被告犯行已可認定。　㈤按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，特意於深夜趕赴海佃國小旁公園，並事先將毒品咖啡包放置在草叢裡，再示意證人王信智前取草叢取毒品咖啡包，以此輾轉方式付毒品予證人王信智之理，足見被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包時，可從中獲得金錢，其確有販賣第三級毒品牟利之意圖，足堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。　㈡爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，並考量被告本案之販賣數量及犯罪所得，又被告矢口否認，並設詞狡辯，其犯後態度不佳，又被告前有販賣第三級毒品犯行，素行非佳，兼衡被告自陳未婚、無子女，入監前做工程，月收入約三萬至五萬元，入監前與阿嬤同住之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項著有明文。被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之價金，原約定總金額固為13,000 元，雖然在交付毒品咖啡包時未實際交付而是以賒欠方式，然事後已由證人王信智的舅舅代為支付15000元。從而，本件被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包所得應為15,000元，雖未扣案，然係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，本自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-訴-252-20250214-1