Know99判決書

搜尋結果：張瀞文

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第430號原告陳瑞雄被告李承恩上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官盧重逸

2025-01-22

KSDM-113-審附民-430-20250122-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第412號原告張雅淑被告徐宗豪李承恩上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官盧重逸

2025-01-22

KSDM-113-審附民-412-20250122-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第2號原告李蓮珠被告黃仲廷上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官盧重逸

2025-01-22

KSDM-114-審附民-2-20250122-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第671號原告陳政圓被告李承恩上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官盧重逸

2025-01-22

KSDM-113-審附民-671-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第418號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文欽上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月8日113年度簡字第3723號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第24593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李文欽處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件不待被告李文欽陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書3份、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見113年度簡上字第418號卷第85至86頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含沒收），則非本院審查範圍，先予說明。三、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月28日23時49分許，行經高雄市三民區鼎瑞街、民族一路 590巷口，見告訴人張鎮航將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，認為有機可趁，徒手打開機車置物箱，竊取其內告訴人皮包內現金共2,000元得手。嗣經告訴人發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得花用剩餘贓款500元（已發還）。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、科刑及撤銷改判之理由：　　檢察官上訴意旨略以：本檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。經查：（一）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第280號判決處有期徒刑3月確定，於113年6月12日執行完畢等情，業經檢察官提出前揭判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且於執行完畢未及一月又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時具體指明被告構成累犯且為竊盜慣犯，應依累犯規定加重其刑等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）撤銷改判之理由：　　1.按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第1 6號判決意旨參照）。　　2.原審認被告犯竊盜犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定記載：『法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。』，可知檢察官除須於『前階段』被告構成累犯之事實，以及『後階段』應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行『調查與辯論程序』，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於『前階段』被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於『後階段』之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法，惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，礙難為累犯之認定」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　　3.而查，原審判決固引據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，認因原審為簡易判決處刑程序，本質上與通常訴訟程序有別，並未進行「調查與辯論程序」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。且上開最高法院刑事大法庭裁定之原案例事實乃是依通常審判程序審理之案件，故該裁定理由記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院『才需』進行調查與辯論程序...」等語，應是立基於通常審判程序必須經過證據調查及言詞辯論程序之此一前提，進而強調僅有在檢察官已具體主張被告構成累犯並應加重其刑且指出證明方法後，事實審法院才需要對於是否構成累犯及加重與否等事項進行調查與辯論程序；反之，如檢察官未主張或具體指出證明方法，法院即無庸依職權對於累犯事項進行調查或辯論。換言之，上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由乃在強調檢察官應就累犯相關事項負擔舉證責任，如檢察官未舉證，法院即不負主動調查或予辯論機會之義務，然此似並不可導出「是否構成累犯及加重與否等事項『必須』經過調查與辯論程序始可為累犯認定」之結論。是原審判決引用上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由，指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第16號判決亦同此結論。　　4.本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出該前案判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16 號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　　　　（三）量刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段，所竊部分財物已為警查獲，並由告訴人領回，其犯罪所生之損害已有減輕。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文第二項所示之易科罰金折算標準。　　2.又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑6月，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-簡上-418-20250121-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第228號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅宗閔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年8月27日113年度交簡字第1426號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告傅宗閔犯過失傷害罪，經原審判處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見113年度交簡上字第228號卷第60頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年9月19日10 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區鎮華街由北往南方向行駛至與鎮榮街交岔路口時，本應注意車輛行駛間，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞其同向前方在上開路口停等紅燈，由告訴人陳欽河駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，告訴人因而受有頭部外傷、頭皮紅腫、右膝挫傷、右下腹挫傷、右膝扭挫傷併外側韌帶撕裂傷等傷害。被告於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：因告訴人具狀聲請檢察官上訴，考量告訴人所受傷害非輕，且被告迄今尚未賠償告訴人損害等情，量刑仍有過輕之虞，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，雖於偵查中及本院審理時曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之教育程度暨家庭經濟狀況，如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行」等一切情狀，而量處拘役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。檢察官請求撤銷原判決並從重量刑，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-01-21

KSDM-113-交簡上-228-20250121-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審侵訴字第61號聲請人即被害人代號0000000（年籍詳卷）告訴代理人何昀樺律師被告黃耀德選任辯護人何星磊律師上列聲請人因被告黃耀德被訴犯妨害性自主罪之案件（本院113 年度審侵訴字第61號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代號0000000參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經檢察官提起公訴，認涉犯妨害性自主罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案件之被害人，屬同條項得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按「性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪」之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款定有明文。三、經查，被告甲○○涉犯妨害性自主罪之案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。本院經徵詢檢察官、被告之辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-21

KSDM-113-審侵訴-61-20250121-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第717號聲請人張瀞文應受監護宣告之人張道錨關係人張紅婉張耿銘張楊雲英上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告張道錨（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定張瀞文（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定張紅婉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張道錨之女，張道錨因○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明等件為證，本院審酌張道錨之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北市立萬芳醫院所為之鑑定意見，認張道錨已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張道錨為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張道錨已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人張紅婉則為張道錨之子女，核屬至親，二人均同意分別擔任張道錨之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人張瀞文擔任張道錨之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人張紅婉為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDV-113-監宣-717-20250120-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審訴字第24號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳忠漢上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30591號、113年度毒偵字第2800號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-16

KSDM-114-審訴-24-20250116-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2033號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張家銘上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第24號，中華民國113年7月9日第一審判決無罪判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張家銘（LINE暱稱「Andy基隆7507」）與告訴人張瀞文（LINE暱稱「Yümi」）為車友，2人均為LIN E群組「JETSLCLUB」（下稱「JETSLCLUB」群組）成員。緣該群組成員於民國112年7月21日凌晨0時42分許，在群組內討論出遊事宜，嗣被告見告訴人傳送「我不跟抽菸仔同一間」之文字訊息後，遂心生不滿並回覆之，2人因此發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午5時3分許，以手機連接網際網路，傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息至上開群組回覆告訴人，而以此方式侮辱告訴人，使「JETSLCLUB」群組內特定多數人均得以共同見聞，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。參、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。三、刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。前述刑法第311條的不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。肆、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及「JETSLCLUB」群組對話紀錄截圖等件為其主要論據。訊之被告固坦認有於起訴書所載時間傳送該等文字訊息一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：係因告訴人先說伊被人家玩，伊覺得每個人都有隱私，不應該在公開群組上這樣講，伊回應那些話是照告訴人的話再返回說一次，那時在氣頭上，伊這樣回應，並沒有造成告訴人人格和社會評價的貶損等語。伍、本院之判斷：一、被告有於112年7月21日凌晨0時42分許至下午5時7分許，與告訴人在內之數人在「JETSLCLUB」群組內討論出遊事宜，其等均有來回對話，其間被告有傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息，為被告所不否認（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22211號卷，下稱Ａ卷，第7頁至第9頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號卷，下稱Ｂ卷，第15頁至第16頁、原審卷第55頁、第101頁、第103頁），且為證人即告訴人證述在卷（見Ａ卷第11頁至第12頁、第41頁至第43頁），並有對話內容截圖可佐（見Ａ卷第13頁、第45頁至第51頁、原審卷第59頁至第81 頁）。此部分事實首堪認定。而觀之上開文句、用語，依照一般人社會通念，均屬較為負面用詞，固亦可先予認定。　　二、惟觀諸告訴人提出其等在上開時間，於「JETSLCLUB」群組之對話內容：　　某某：真的要兩ㄊㄨㄚ？？　　彌彌：如果不能禁菸、就、兩攤　　告訴人（Yümi）：我不跟抽菸仔同一間彌彌：真的只能兩攤、不然我要跟@Yümi自己出去玩了（？　　告訴人：（回應彌彌上句）那我們會被店家趕出去　太吵（笑臉）　　彌彌：（回應告訴人上句）來我家我做飯給你吃好了。　　被告（Andy基隆7507）：（回應告訴人不跟抽菸仔同一間該句）真抱歉我就抽菸仔妳們唱我不去感恩沒抽菸沒比較高尚啦不用在那邊仔　　新竹葡萄柚：沒事沒事我們抽菸自己一組哈哈哈、別吵架還是可以一起出去的，開心點友人不喜歡煙味也有人不在意雙方讓一點就好別吵架（哀臉）　　臺北IG..：（回應被告沒抽菸沒比較高尚該句）哥她沒別的意思啦、單純不喜歡菸味　　彌彌：（回應被告我就抽菸仔該句）他是想說看上面感覺你們很想在包廂抽（笑臉）如果在包廂抽他就拒絕一起而已啦 ............ 　　臺北IG..：（回應Yümi又不是故意的該句）@Andy基隆7507 哥她不是故意的，講開就沒事了　　告訴人：哈哈哈哈哈哈哈他會看到啦　　里長伯：..我跨謀告訴人：好咩大哥、安迪大哥、拍謝啦、安餒甘賀里長伯：安迪最性感萌萌摩a摩a 　　被告：（回應告訴人這麼玻璃等句）哈哈哈、不認識還在那邊抽煙仔有夠可憐　　醜：（回應被告上句）菸蟲　　臺北IG..：（回應被告上句）別吵！冷靜！（的貼圖）　　告訴人：玻璃仔出來囉　　被告：（回應告訴人上句）哈哈哈哈、尊重都不懂妳還是好好唸書吧　　告訴人：真假啦連這樣都能爆氣、碎滿地哭哭、好口年　　被告：蛤做人都不會還玩車喔　　告訴人：真假＝＝............ 　　告訴人：你是被人玩吧、哈哈哈哈哈　　流星墜落：... 　　被告：（回應Yümi你是被人玩吧該句）哈哈哈香爐不要讓大家知道啦、很丟臉真的　　臺北IG..：欸好了啦你們兩個.... 　　被告：是、哈哈哈哈哈哈哈　　醜：笑死　　被告：這大家都知道吧　　告訴人：真的＝＝玻璃睪丸............. 　　陳德烜：停了呀！別吵架　　告訴人：啊你不就很屌　　被告：還真的比妳屌..... 　　告訴人：看起來像個處男　　被告：好了啦不要丟臉了　　醜：賣起來　　...... 　　告訴人：喇叭臉、真假＝＝　　臺北IG..：@Yümi好了　　被告：先學會做人再來玩車　　告訴人：懶趴臉再噴啊　　被告：啥也不行收收回去　　..... 　　告訴人：..超級廢、幫你更正　　被告：犯錯在先講話大聲　　..... 　　告訴人：小屌不要哭　　.... 　　臺北IG..：你們各退一步啦　　告訴人：喝幾桶馬桶水　　...... 　　告訴人：是誰噴香爐　　被告：海鮮味都飄出來了... 　　上情，有告訴人提出之「JETSLCLUB」群組對話畫面可佐（見原審卷第59頁至第81頁）。足認被告與告訴人等多人所參與之「JETSLCLUB」群組，自出遊一事開啟話題，而被告所傳送之「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息並非針對告訴人所述「我不跟抽菸仔同一間」語句所為回應，而係於告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應；況且，告訴人亦不否認傳送「你是被人玩吧」即係針對被告之對話（見Ａ卷第41頁）。是被告辯稱係告訴人先暗示其被人玩弄，始傳送該等文字訊息作為回應等語，即非無據。三、參酌上開全部對話內容，依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因討論出遊提及抽菸與否而發生爭執，因對告訴人對其傳送「你是被人玩吧」等語心生不悅，而對告訴人之言語有所回應，被告所傳送之文字訊息在原始文義上固具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人等主要爭執內容係始自於出遊同行者抽菸與否之問題，而使用辱罵之言語甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，且綜觀整體對話脈絡，被告上開傳送之文字訊息係告訴人先行主動挑起，被告認為遭污衊、詆毀，始予以語言回擊，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人與被告素不相識，被告在LINE 群組「JETSLCLUB」群組中，自己對號入座，竟以「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等侮辱女性之詞彙，公然侮辱告訴人，告訴人並無明顯挑釁之詞語，依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，造成告訴人身心受創、人格受到貶低，被告公然侮辱之犯行明確，原審判決，認事用法有所違誤，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。五、惟依據上開群組對話內容，可知告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應被告使用之文句，被告之回應之文字雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言論僅在故意貶低告訴人個人；況且，觀諸該對話內容間，旋即有不同意見者迅速回應，並無參與對話者認為告訴人人格已遭貶損之情形，益證被告該等言論均不足以令告訴人之人格及社會評價受損。被告上開發言既非以貶抑告訴人之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。六、綜上所述，被告上開用語之內容雖屬負面令告訴人不堪。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言論係被動回應告訴人言語，且其所描述內容，並無證據證明係以貶抑告訴人人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信，揆諸首揭條文及判決意旨，原審為無罪判決之諭知，並無不當。檢察官上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-2033-20250116-1