聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第174號
聲 請 人
即 債務人 吳杰恩
代 理 人 黃千珉律師
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林淑真
相對人即債 第一商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 邱月琴
代 理 人 楊耀德
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 黃聖喻
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 伍維洪
相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林衍茂
相對人即債 彰化商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 胡光華
代 理 人 王德龍
相對人即債 中租迪和股份有限公司
權人
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 張明賢
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳杰恩不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年4月25日聲請調解債務清償方案，經本院1
12年度司消債調字第194號受理，於112年5月24日調解不成
立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1
18號於112年12月6日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清
算程序受償新臺幣（下同）15,743元，於113年9月13日以11
2年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結等情，業經本
院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.債務人於112年12月6日開始清算後之情形
⑴擔任臨時工，每月收入約30,000元等情，經其陳明在卷（本
案卷第131頁），並有工作記錄(本案卷第93-100頁)、存摺
封面及內頁交易明細(本案卷第101-103頁)、勞動部勞工保
險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁
）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6
4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,000元(本案
卷第131頁)，低於112至113、114年度高雄市每人每月最低
生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。
⑶其主張扶養二名子女，每月支出扶養費各5,000元(本案卷第1
31-132頁)，經查長子吳○洋無受債務人扶養之必要(詳下述)
，次子吳○宇則有受債務人扶養之必要（詳下述），其主張
每月支出次子扶養費5,000元，應屬合理，故予採計。
⑷因此，債務人於開始清算後之月收入30,000元，扣除個人17,
000元、次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形
⑴以臨時工為業，每月收入約30,000元，前於110年6月4日領取
行政院紓困補助30,000元，111年1月5日曾領取富邦人壽保
單解約金15,991元，全家商業保險費用均由岳父負擔等情，
有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清
卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞動
力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險
局函（清卷第83頁）、存簿（清卷第167-169頁）、收入切
結書（調卷第29頁、清卷第147、255頁）、岳父簽立之切結
書（清卷第291頁）等在卷可稽。因此其聲請清算前二年可
處分所得合計為765,991元（30,000×24＋30,000＋15,991＝765
,991）。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元（包
含與母親、胞姊同於胞姊承租房屋居住，每月分擔之房屋租
金2,000元），並提出租賃契約（清卷第257-258頁）、母親
簽立之切結書（清卷第279頁）為證。而110至112年度高雄
市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元
、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，
並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112
年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計
，因此合計二年之結果為400,072元（16,009×8＋17,000×16＝
400,072）。
⑶債務人主張扶養長子吳○洋、次子吳○宇，每月各支出扶養費6
,500元。經查：
①長子吳○洋係96年8月生，就讀高中，109年度至111年度均無
申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,337元
、三商美邦人壽保單解約金98,417元、富邦人壽保單解約金
305,301元，於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,00
0元，110年12月8日領取富邦人壽解約金14,189元、13,705
元。
②次子吳○宇係97年11月生，就讀國中，109年度申報所得20萬
元（中華郵政滿期金），110年度、111年度均無申報所得，
名下無財產，有中華郵政保單解約金502,216元、三商美邦
人壽保單解約金106,138元、富邦人壽保單解約金17,611元
，前於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,000元。
③上開情節，有戶籍謄本（清卷第199頁）、所得資料清單及財
產歸屬資料清單（清卷第149-163頁）、學生證（清卷第195
頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第249頁）、中
華郵政函（清卷第87-90頁）、三商美邦人壽函（清卷第133
-142頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第223-225、281-282頁）
、社會補助查詢表（清卷第79-81頁）、存簿（清卷第175-1
83頁）、債務人岳父簽立之切結書（清卷第259頁）附卷可
考。
④考量長子自110年5月起至其18歲成年(114年8月)為止，約經
歷52個月(4年3個月)，依其保單解約金金額高達906,055元
（502,337＋98,417＋305,301＝906,055），解約後之金額，若
每月以114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍(19,248元)
扣除相當於房屋費用所占比例約24.36％之14,559元計算，可
供其生活至少5年以上(906,055÷14,559÷12＝5.186)，因此無
受債務人扶養之必要。
⑤次子之保單解約金合計僅有625,965元，尚不足以支應其至18
歲成年為止之生活費，本院因此寬認其在債務人聲請前二年
期間，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用
，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2
第2項定有明定。吳○宇與債務人配偶租屋同住，房屋費用由
債務人配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活
費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至1
12年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍
依序為12,109元、13,088元、13,088元），再扣除次子所受
領之保險有關給付，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負
擔之扶養費以147,140元為度【《（12,109×8＋13,088×16）－1
2,000》÷2＝147,140】。逾此範圍，並無必要。
4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為765,991元，
扣除自己400,072元及次子147,140元之必要生活費用，尚有
餘額218,779元。而普通債權人於清算程序之受償總額為15,
743元(司執消債清卷第383頁)，低於該餘額218,779元，因
此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認
定。
㈢消債條例第134條
各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例
第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
KSDV-113-消債職聲免-174-20250320-1