Know99判決書

搜尋結果：彥均

共找到 207 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第581號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林彥均當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾壹萬元，其中之新臺幣參拾捌萬柒仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月27日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣410,000元，到期日為民國 113年10月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣387,329元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司票-581-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6300號原告陳昱蒞被告凃傑仁訴訟代理人周彥均余中立複代理人洪裕鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院113年度交簡附民字第75號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月1日下午1時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區敦化北路由南往北方向行駛，行經該路段與南京東路3段路口之設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，於行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形。詎被告竟疏未注意車前狀況，無視其當時行向業已轉換為紅燈禁止通行之狀態，仍貿然起步闖越紅燈直行通過上開路口；適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿南京東路由東往西方向綠燈直行通過上開路口，見狀閃避不及，二車發生碰撞，使原告受有胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）34,151元、藥品食品費用22,510元、雜支費用26,922元、交通費用15,440元、薪資工作費用144,000元、車輛維修費用92,150元、無發票費用50,000元，另請求精神慰撫金400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,213,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：本件原告請求車輛維修費用92,150元不爭執，醫療費用、交通費用、雜支費用、薪資損失則分別於8,307元、5,250元、3,950元、69,055元範圍內不爭執；藥品食品費用請原告證明有積極醫療之必要，無發票費用及明細部分請原告證明與本件車禍之關聯性，又原告請求慰撫金過高，另強制險已於113年4月27日賠付原告32,239元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第23至43頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出車輛維修費用92,150元、醫療費用8 ,307元、雜支費用3,950元等語，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診之醫療費用2 5,844元，為被告否認與事故之關連性。本院審酌原告於本件事故所受傷害為胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折，有聯合醫院乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），初步檢視原告傷勢應無至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診必要，且依原告所提收據，亦未見與原告事故所受傷害相關，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告此部分請求與本件事故相關，自無從准許。　⑶原告請求其餘雜支費用22,972元部分，為被告否認，原告雖提出相關單據，惟未說明該部分支出與本件事故有何關聯，是原告此部分請求，亦屬無據。　⑷原告請求就醫交通費用15,440元，並提出交通費用明細為證（見北簡卷第203至209頁），然被告僅於5,250元範圍內不爭執。經核原告所提出與本件事故相關聯之醫療單據及上開診斷書醫囑欄記載之日期，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故相關，是依交通費用明細，據此計算原告得請求交通費用為5,950元（計算式：350＋350＋350＋3 50＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋3 50＝5,950），逾此範圍之請求，則無理由。　⑸原告主張因本件事故不能工作受有收入損失144,000元部分，業據提出聯合醫院乙種診斷書、臺北市計程車客運商業同業公會函為證（見北簡第213頁、第217至219頁），為被告否認，並抗辯於69,055元範圍內不爭執。本院審酌上開診斷證明書分別記載「患者因上述原因於111年12月1日，至急診就診，經檢查及診治後於111年12月1日離院，近日宜在家休養 3日...」、「⒈病患於111年12月1日至急診就醫後返家。12 月2日再至急診就醫，12月3日住院，於12月5日出院。⒉建議休養1個月...」，（見北簡卷第217至219頁），由此足證原告必須休養無法工作之期間共計35日。又參以原告提出之臺北市計程車客運商業同業公會函，顯示原告從事計程車業務，平均每日營業收入為1,973元（見北簡卷第213頁），是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之損失為69,055元（計算式：1,973元×35日＝69,055元），逾此部分，不應准許。　⑹原告請求藥品食品費用22,510元及無發票費用50,000元，均為被告否認，原告就此雖提出藥品食品費用相關統一發票為證（見北簡卷第119至125頁），但該等藥品食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見提出具體事證，依聯合醫院乙種診斷書之記載，亦未見醫師建議應服用上開藥品及食品以治療傷勢，是原告此部分支出費用，尚難認有何必要性，亦無從斷定與事故有無關聯。至無發票費用50,000元部分，並未見原告提出任何相關證明，原告既未能舉證以實其說，則其請求被告賠償無發票費用50,000元，礙難准許。　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第11頁、北簡卷第285頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金400,0 00元，尚屬過高，應核減為250,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑻據此，原告得請求被告賠償429,412元（計算式：92,150＋8,3 07＋3,950＋5,950＋69,055＋250,000＝429,412）。該筆金額扣除強制險理賠32,239元後，原告得請求被告給付397,173元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付397,17 3元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日，見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為有理由，則此部分訴訟費用爰由被告負擔，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-6300-20250115-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第76號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人CATIMBANG JAN CARLO RUBIALES( 中譯:卡諾)等二人間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-76-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第78號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人BARROA CRISTINE DETOMAS(中譯: 葛利偲汀)間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-78-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第77號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人PEREZ PECHIE TAMAYO(中譯:佩琪) 間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-77-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第79號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人CAYABYAB MA MYRREN GONZALES(中譯:瑪梅玲)間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-79-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第75號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人BAPTISTA APRIL JOY GABRIEL(中譯:艾普歐)等三人間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費新臺幣250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-75-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

交付文件等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2399號原告汪天福被告台北威尼斯大廈管理委員會法定代理人陳冠榮訴訟代理人陳彥均律師上列當事人間請求交付文件等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為台北威尼斯公寓大廈區分所有權人，依公寓大廈管理條例第20、35條規定，台北威尼斯公寓大廈規約第四、十五條約定，請求被告將上開規定文書資料交付原告閱覽，被告均不予理會，惡性重大，漠視區分所有權人權益。並聲明：被告應依公寓大廈管理條例第20條、第35條、台北威尼斯大廈管理規約第四條、第十五條規定文件資料交付原告閱覽影印；請求准予假執行。二、被告抗辯：　　被告並無阻撓或是拒絕原告前來調閱以及閱覽相關資料，原告主張皆非事實。被告歷來皆配合交付遮隱個人資料之文書予原告當場影印，然原告屢屢無端生事、提出與本案無涉之其他事項，甚至影響被告正常會務運作，令被告與社區居民不堪其擾。綜上所述，原告提起本件訴訟洵無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交」、「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕」，公寓大廈管理條例第20條、第35條分別定有明文。又按「大廈有關文件之保管責任　規約、會議記錄、簽到簿、出席委託書、使用執照謄本、竣工圖說、及有關文件應由管理委員會負保管之責，區分所有權人或利害關係人如有書面請求閱覽時，不得拒絕。前項管理委員會之文件保管期限以二年為宜；二年保管期限並自本項新增時起溯及適用於歷屆管理委員會保管之文件」、「財務運作之監督規定　一、管理委員會之會計年度自每年一月十三日起至次年一月十二日止、二、管理委員會應製作並保管財物會計帳簿、公共設施設備清冊、固定資產與雜項購置明細帳冊、區分所有權人與區分所有權比例名冊等資料。如區分所有權人或利害關係人提出書面理由請求閱覽時，不得加以拒絕，但得指定閱覽之日期、時間與地點」，為台北威尼斯大廈管理規約第四條、第十五條所規定。查原告依上開法律及規定主張被告拒絕交付上開法律及規定之文件供原告閱覽影印，並提出調閱申請書及存證信函為證（見本院 113年度訴字第2399號「下稱訴字」卷第47頁、第49頁至第51頁），然並未見原告提出被告拒絕提供之相關證明，則原告依上開法規及規定為本件請求，即難認有據。且被告辯稱係交付遮蔽個人資料之文書，然遭原告認文書不合法或不遵守法令，亦提出存證信函為證（見訴字卷第101 頁至第103頁），復經本院調取兩造間訴請交付帳簿之前案臺灣高等法院112年度上字第1179號卷宗後，該案於113 年8月14日執行情形略為：「本院109年度訴字第2118號判決附表2，編號1、2債務人提出供債權人閱覽影印，編號3 定期單提出影印，存摺內頁應有個資無法提供影印，編號 4部份未提出，編號5、6債務人提出供債權人閱覽影印，另遮隱範圍為姓名、電話、帳號」，有該執行筆錄在卷可考，堪認被告確有交付上開文書，僅係就遮蔽個人資料一節兩造有所歧異，尚無從認被告有拒絕交付上開文書。（二）綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第20條、第35條、台北威尼斯大廈管理規約第四條、第十五條請求上開規定文件資料交付原告閱覽影印，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-2399-20250109-1

審交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱駿宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2925號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱駿宏犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、邱駿宏前即有多次因飲酒後駕車遇警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克，經檢察官提起公訴並由法院論罪科之紀錄，其汽車駕駛執照因此早於民國105年間即遭監理機關吊銷，迄今未重新考領駕駛執照，應深知其身體代謝酒精並非快速，飲酒後不得任意駕車。邱駿宏嗣於113年9月 18日駕駛車牌號碼KEC-0726號營業用大貨車從臺中北上前往臺北市中山區大直某處工地施作工程，並於當日中午某時在工地飲用不詳酒類，於同日下午6時28分前某時施工完畢欲駕駛上開大貨車返回臺中地區，明知其此時吐氣所含酒精濃度仍逾法定每公升0.25毫克「不能安全駕駛」之標準，竟又基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛該大貨車上路。嗣邱駿宏於同日晚上6時28分許，駕車行至臺北市○○區○○街000號前，與余家睿駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，員警獲報趕抵現場，徵得邱駿宏同意後，於同日晚上8時2分許對邱駿宏實施酒精檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告邱駿宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第21頁至第25頁、第75頁至第96頁、審交易卷第 34頁、第38頁、第40頁），並有與其所述相符之臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（以上見偵卷第33頁至第39頁）、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片（以上見偵卷第45頁至第54頁）及被告汽車駕駛人公路監理資料（見審交易卷第29頁）在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　　㈡被告早從92年起，於92年間共2犯（第一犯及第二犯）、95年 1犯（第三犯）、103年間共3犯（第四犯、第五犯及第六犯）、104年1犯（第七犯）、106年1犯（第八犯）體內酒精濃度超出刑法標準仍駕駛動力交通工具上路之公共危險犯行，經法院論罪科刑確定並執行完畢。又於109年2月間飲酒後騎乘機車上路遇警攔查，由員警測得其吐氣酒精濃度值達每公升 0.32毫克（第九犯），其犯行經臺灣臺中地方法院109年度交易字第381號判決判處有期徒刑7月確定，於110年2月28日執行完畢出監。被告仍不知悔改，又於111年年1月間飲酒後騎乘電動自行車上路遇警攔查，經員警測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.04毫克（第十犯），其犯行由臺灣苗栗地方法院 111年度交易字第42號判決判處有期徒刑8月確定，於112年6 月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告第九犯、第十犯酒駕受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。經審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎未生警惕，且於前開案件執行完畢不久，又犯相同罪名之本件酒後駕車犯行，本件已係其酒後駕車之第十一犯，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（於本件主文不再贅載「累犯」）。　　　㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），竟仍不知警惕再犯本案，其罔顧政府不斷宣導酒駕行為之惡性，社會輿論亦不斷譴責酒駕行為，不顧行車安全又犯本案，加以其無視駕駛執照早於105 年間即遭監理機關吊銷，迄今未重新考領駕駛執照之事實，本件還違規駕駛危險性甚高之大型貨車上路，更企圖於夜間駕駛高速公路前往臺中，全然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，果因此發生交通事故，應認被告法敵對意識甚高，誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審交易卷第41頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-審交易-599-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5869號上訴人即被告賀耀德上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第532、533、534號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2 8312、28328、29064、32013、36721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賀耀德各處如附表所示之刑。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告賀耀德（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審判期日中當庭陳稱：我承認犯罪，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第13 9頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第151頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘明。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年 7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪（見偵28328卷第173至174 頁；審訴35卷第163頁；審訴74卷第105、108頁；訴532卷一第81至82頁；訴532卷二第120至123、268頁；本院卷第139 、149頁），且被告就本案及另案參與詐欺集團所為犯行之犯罪所得合計未逾新臺幣（下同）5萬元乙節，業據被告於原審審理中陳明在案（見訴532卷二第269頁），而被告於原審審理中已分別依其與告訴人陳安慈、陳勁宇、沈鈺倫、陳佑軒、林姵佳、被害人張洛嫣之調解內容，給付告訴人陳安慈1萬元、陳勁宇1萬元、沈鈺倫8,000元、陳佑軒8,000元、林姵佳6,000元、被害人張洛嫣1萬元，合計5萬2,000元等情，有原審法院112年度審附民移調字第223號調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可參（見審訴35卷第209至211頁；訴532 卷二第133、135、137、139、141、143頁），足見被告賠償之金額5萬2,000元，已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得。故就被告所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪（見偵28328卷第173 至174頁；審訴35卷第163頁；審訴74卷第105、108頁；訴53 2卷一第81至82頁；訴532卷二第120至123、268頁；本院卷第139、149頁），原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤按113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查，被告先於111年6月8 日警詢時供稱：車手提領贓款時，我在附近等候，當時除了車手及我以外，還有徐智龍也在現場，我在等徐智龍把提領的錢交給我，徐智龍在等「阿弟仔」把提領的錢和提款卡交給他；「阿弟仔」擔任1號的工作，負責前往超商領取包裹和持提款卡去提領款項；徐智龍擔任2號的工做，負責收取1 號領取的包裹和出卡給1號，讓他去提領款項，並提領完後收取款項和卡片。警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表內照片編號3是徐智龍、編號11是「阿弟仔」（按指共犯廖建鈞）；我只記得群組內共有「大聰明」、「彥均」（我）、「阿洲」（阿弟仔）、「阿明」（徐智龍）等4人，由「大聰明」指揮，「阿弟仔」是受「大聰明」的指示去領包裹，領取後交給2號徐智龍，由2號徐智龍拆封包裹將裡面的提款卡於提領前交給「阿弟仔」，「阿弟仔」提領詐欺款項得手後，就會找地方交給2號徐智龍，徐智龍將提領的詐騙款項裝在信封袋後再交給我等語（見偵36721卷第35之1反面至40頁）：復於111年8月26日警詢時供稱：我後來才知道「阿弟仔」本名叫廖建鈞，他是我所屬詐欺集團成員，是負責提領錢的車手；金融卡都是綽號「阿明」之男子徐智龍拿給廖建鈞，廖建鈞所使用工作機內，我與詐騙集團於通訊軟體所創立「16 8」、「中山區民族東路32號」群組內成員「林辰」是彭興越、「阿州」是廖建鈞、「彥庭」是我本人、「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」這4個人，我不知道真實年籍資料與聯絡方式為何等語（見偵29064卷第22至28頁），足認被告曾於111年6月8日、8月26日先後供出共犯徐智龍、廖建鈞、彭興越。然共犯廖建鈞於111年5月25日已供稱：之前有朋友介紹工地工作給我，賀耀德是工頭，跟他做過幾場工地，後來賀耀德跟我說有人要匯工程款給他，要我去提領出來，警方提供犯罪嫌疑人紀錄表內編號5是賀耀德，編號2 是當天拿金融卡給我，還有把錢收走的男子（按指共犯徐智龍）等語明確（見偵29064卷第52至56頁）；而共犯徐智龍於111年6月14日供稱：我是在111年4月中旬透過友人「彭興越」招攬加入詐騙集團，他主動向我提及一份工作，工作內容是博奕款項的提領，我接著詢問薪資待遇，他說每次可以得到薪資3,000至5,000元，當時我缺錢，所以就答應了他，「彭興越」就把我拉出Telegram群組，之後便開始接受「大聰明」指示從詐欺工作等語甚明，（見偵36721卷第58頁），則共犯廖建鈞顯然早於被告到案，而共犯廖建鈞到案後供出共犯徐智龍、共犯徐智龍到案後供出共犯彭興越之時間均早於被告，而被告對於其所稱共犯「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」等人則未進一步供出其所謂「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」等人之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲之可能，則被告雖然於偵查及歷次審判中就其所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行自白犯罪，然並無使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，併予敘明。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪均予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未適用上開規定並減輕被告所犯各罪之刑，難認允洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值中壯之年，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人陳安慈、陳勁宇、沈鈺倫、蘇致民、林義傑、陳佑軒、林姵佳、余哲碩、陳耀曾、張雅筑、林宜柔、被害人張洛嫣、黃多睿財產損失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案或係依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員「大聰明」之指示，收取徐智龍交付之金融卡後，依共犯徐智龍之指示，轉匯或提領款項，或將共犯徐智龍交付之款項轉交予「大聰明」指定之人，雖均非犯罪主導者，但其配合詐騙集團成年成員等人之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，且於原審審理中分別與告訴人陳安慈以3萬元成立調解、與告訴人陳勁宇以1萬元成立調解、與告訴人沈鈺倫以2萬3,000元成立調解、與告訴人蘇致民以1,700元成立調解、與告訴人張雅筑以當場道歉之方式成立調解、與告訴人陳佑軒以1萬1,500元成立調解、與告訴人林姵佳乙1萬元成立調解、與被害人張洛嫣以4萬4,000 元成立調解，並已給付告訴人陳安慈1萬元（剩餘2萬元未按期給付）、陳勁宇1萬元（全部給付完畢）、沈鈺倫8,000元（剩餘1萬5,000元未按期給付）、陳佑軒8,000元（剩餘3,5 00元未按期給付）、林姵佳6,000元（剩餘4,000元未按期給付）、被害人張洛嫣1萬元（剩餘3萬4,000元未按期給付），惟就告訴人蘇致民部分迄未曾依雙方調解內容履行等情，有原審法院112年度審附民移調字第223號調解筆錄、112年度司刑移調字第788號調解筆錄及公務電話紀錄等件附卷可憑（見審訴35卷第209至211頁；訴534卷一第113頁；訴532 卷二第131、133、135、137、139、141、143頁），然被告迄今尚未與被害人黃多睿、告訴人林義傑、余哲碩、陳耀曾、林宜柔達成和解、調解或賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審及本院審理時自承智識程度為高中肄業，入監前曾在工地工作，日薪約 2,000元至2,500元，需要扶養1名兒童及70幾歲之母親　　之家庭經濟生活狀況（見訴532卷二第269頁；本院卷第149 至150頁）等一切情狀，參酌告訴人林義傑於電話中表示無向被告求償之意願，但希望被告接受法律制裁等語，有原審法院公務電話紀錄1紙附卷可查（見審訴35卷第61頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官施柏均提起公訴及追加起訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決犯罪事實原判決宣告罪名本院宣告刑 1 犯罪事實一、附表三編號3、附表四編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 2 犯罪事實一、附表三編號2、附表四編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月 3 犯罪事實一、附表三編號1、附表四編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 4 犯罪事實一、附表三編號4、附表四編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 5 犯罪事實一、附表三編號5、附表四編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月 6 犯罪事實二、附表五編號2、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 7 犯罪事實二、附表五編號3、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年捌月 8 犯罪事實二、附表五編號1、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 9 犯罪事實二、附表五編號4、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年捌月 10 犯罪事實二、附表五編號5、附表六編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年拾壹月 11 犯罪事實二、附表五編號6、附表六編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 12 犯罪事實二、附表五編號7、附表六編號4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月 13 犯罪事實二、附表五編號8、附表六編號4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5869-20250108-1