Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9481號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告蔡儀珍（即蔡晉甄）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣244,933元，及其中新臺幣235,541元自民國113年8月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣244,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）246,133元，及其中235,541元自民國113年8月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金1 ,200元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告244,933元，及其中235,541元自民國113年8月11日起至清償日，按年息1 5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年12月27日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，另亦向原告領有信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)使用詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書（本訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　 2,760元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9481-20241226-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10821號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告李昌欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣361,661元，及其中新臺幣184,573元自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣166,375元自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之13.6計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣361,661元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年4月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年9月15日止共消費簽帳新臺幣（下同）195,286元未按期給付（其中184,573元為消費款、9,508元為循環利息、1,205元為依約定條款得計收之其他費用）；被告另於112年9月26日經由電子授權驗證向原告借款200,000元，約定自112年9月26日起分期清償，原告即於借款當日將上開借款撥入被告指定之新光商業銀行股份有限公司台中分行帳戶（帳號：0000000000000），詎被告自1 13年4月11日繳納利息後即未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠166,375元，依約應另給付自113年4月12日起至清償日止按週年利率13.6％計算之利息。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、個人信用貸款申請書暨約定書、兆豐銀行新臺幣存摺暨明細摘要、營業人銷售額與稅額申報書（401）、111年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表、111年度綜合所得稅結算稅額繳款書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10821-20241226-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11084號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃竣弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣292,533元，及其中新臺幣219,618元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣42,159元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之11.95計算之利息，及其中新臺幣30,756元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之7.45計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣292,533元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年2月1日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至112年9月14日止共消費簽帳新臺幣（下同）292, 533元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、還款資料、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　 3,640元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11084-20241226-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9484號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告張培凝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣181,644元，及其中新臺幣176,938元，自民國113年4月24日起至清償日止，按年息7.58%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣181,644元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年7月26日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，另亦向原告領有信用卡( 卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000)使用詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9484-20241226-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6405號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告葉淑禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟零壹拾貳元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書貳、第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第25頁、第45頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國110年10月15日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自110年11月15日起至117年11月15日止，共分84期，每月為1期，於每月15日還款，利息按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至11 3年9月15日後竟未依約清償款項，尚欠本金31萬2,696元、利息1萬2,380元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及其中31萬2,696元自113年9月16日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。　㈡被告又於111年4月12日向原告借款50萬元，約定借款期間自1 11年4月12日起至118年4月12日止，共分84期，每月為1期，於每月12日還款，利息按定儲利率指數0.79%加年利率11.99 %機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年9月12日後竟未依約清償款項，尚欠本金41萬5,459元、利息1萬4,477元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及其中41萬 5,459元自113年9月13日起至清償日止，按年息13.72%計算之利息。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊表為證（見本院卷第19至25頁、第29至53頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費8,480元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 小額信貸 325,076元 312,696元 15.72% 自113年9月16日起至清償日止 2 小額信貸 429,936元 415,459元 13.72% 自113年9月13日起至清償日止總計：755,012元

2024-12-25

TPDV-113-訴-6405-20241225-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6552號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告吳金枝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟零柒拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、簡易通信貸款申請書暨約定第9條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款及簡易通信貸款申請書暨約定在卷可稽（見本院卷第21頁、第25頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國91年6月20日向原告申請信用卡（卡號：00000000 00000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，截至94年 11月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）19萬9,783 元（其中19萬2,149元為消費款、6,134元為循環利息、1,50 0元為依約定條款得計收之其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中19萬2,149元自94 年11月24日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　㈡被告又於93年12月28日向原告借款40萬元，約定借款期間自9 3年12月28日起至98年3月28日止，共分50期，每月為1期，於每月23日還款，按期定額平均攤還本息，利息按年息16% 固定計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期，並應自遲延日起至償還日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。詎被告繳納款項至94年10月27日後竟未依約清償款項，尚欠本金35萬2,294元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自94年10月28日起至11 0年5月20日止，按年息20%計算之違約金，及自110年5月21 日起至清償日止，按年息16%計算之違約金。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、繳款計算式、單筆貸款授信交易查詢、帳務明細、客戶消費明細表、為證（見本院卷第17至73頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費2萬5,651元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第 2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率（%）利息請求期間違約金請求期間違約金計算方式 1 信用卡 199,783 192,149 20 自94年11月24日起至104年8月31日止無無 15 自104年9月1日起至清償日止 2 Mail Loan 352,294 352,294 無無自94年10月28日起至110年5月20日止按年息20%計算違約金自110年5月21日起至清償日止按年息16%計算違約金總計：552,077元

2024-12-25

TPDV-113-訴-6552-20241225-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6104號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳振斌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟玖佰貳拾元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款及個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第23頁、第63頁、第89頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國91年1月15日向原告請領信用卡使用，卡號000000 0000000000號，另有卡號0000000000000000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113年3月10日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）6萬955元（其中6萬853元為消費款、 102元為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中6萬853元自113年3月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　㈡被告又於103年6月19日向原告借款93萬元，約定借款期間自1 03年6月19日起至110年6月19日止，自撥貸日起分期清償，利息採機動利率計付，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納利息至113年5月19日後竟未依約清償本息，尚欠本金31萬1,787元、利息3,847元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及其中 31萬1,787元自113年5月20日起至清償日止，按年息6.22%計算之利息。　㈢被告再於104年1月30日向原告借款80萬元，約定借款期間自1 04年1月30日起至111年1月30日止，自撥貸日起分期清償，利息採機動利率計付，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納利息至113年5月15日後竟未依約清償本息，尚欠本金29萬8,966元、利息6,365元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及其中 29萬8,966元自113年5月16日起至清償日止，按年息11.6%計算之利息。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第19至103頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,820元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率（%）利息請求期間 1 信用卡 60,955 60,853 15 自113年3月11日起至清償日止 2 小額信貸 315,634 311,787 6.22 自113年5月20日起至清償日止 3 小額信貸 305,331 298,966 11.6 自113年5月16日起至清償日止總計：681,920元

2024-12-25

TPDV-113-訴-6104-20241225-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3508號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告謝承哲原住○○市○○區○○路0段000號2樓上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬6,905元，及其中新臺幣4萬7,078 元自民國113年2月16日起至清償日止，按年息12.08％計算之利息、其中新臺幣2萬5,660元自民國113年2月16日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3508-20241223-1