Know99判決書

聲

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲字第488號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於本院113年度聲字第191號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第404號），並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人為低收入戶，現失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，入不敷出，日常全靠救濟渡日，也無財產可供變賣，家中尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有3元，尚積欠健保債務5,080元，無力償還；聲請人無業無收入且無財產可供擔保，諮詢銀行行庫，均以無經濟信用資格拒予信用借貸，遑論有經濟信用能力。聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸，以供繳納訴訟裁判費等語。惟查，聲請人雖提出 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁，僅顯示聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形；另聲請人提出臺中市西區中低收入戶證明書，縱佐明其屬社會救助法規範之中低收入戶，亦非全無資力，均尚不足以釋明聲請人無資力繳納本件訴訟費用1,000元。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年9月11日法扶總字第 1130001880號函附卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助，即屬無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲-488-20241030-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院判決 113年度聲再字第352號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第140 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因懲處事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第320號事件（下稱本案訴訟）受理，於本案訴訟中聲請交付民國111年7月20日準備程序期日之法庭錄影檔案，遞經原審111年度聲字第50號裁定、本院111 年度抗字第398號裁定駁回抗告確定在案後，先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第140號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。惟經核其行政訴訟聲請再審理由狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定係以再審之聲請未具體表明再審事由，為不合法而予駁回之內容，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲再-352-20241030-1

聲再

最高行政法院

債務人異議之訴

最高行政法院裁定 113年度聲再字第428號聲請人沈明達（具律師資格）上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度抗字第162號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、聲請人於民國98年間以個人名義與他人共同銷售臺北市中山北路6段360號1、2樓及362號1、2樓房屋暨坐落之基地，臺北市農安街32號8樓之5、8樓之6及8樓之7房屋，及各該房屋坐落之基地，惟於98年度綜合所得稅結算申報，僅列報出售中山北路房屋之財產交易所得。嗣相對人查得除聲請人出售之中山北路房屋中360號2樓及362號2樓房屋部分外（因認係受贈取得而非營利行為），其餘房屋核認係以營利為目的經營不動產買賣，依實際交易金額核定營利所得新臺幣（下同）10,799,009元，於104年間歸戶核定聲請人之綜合所得總額15,114,226元，應補稅額4,710,773元，並按所漏稅額處0 .5倍之罰鍰2,359,365元（下合稱原處分）。聲請人不服，對原處分提起撤銷訴訟，遞經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第622號判決（下稱前判決）及本院107年度判字第319號判決駁回而告確定。嗣因聲請人逾期未如數繳納，相對人即以107年11月15日財北國稅中南服字第1070859 715號函暨移送書等資料，移送法務部行政執行署臺北分署強制執行（下稱系爭執行程序）。聲請人於系爭執行程序中，主張相對人就執行名義即原處分所示公法上債權，於執行名義成立後發生消滅或妨礙相對人請求之事由，提起行政訴訟，並聲明：系爭執行程序應予撤銷，經原審111年度訴字第877號判決（下稱原確定判決）駁回後提起上訴，復經本院112年度上字第71號裁定駁回。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審1 12年度再字第113號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人不服，提起抗告，亦遭本院113年度抗字第162號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款之事由而聲請再審。三、聲請意旨略謂：聲請人對原裁定所提之抗告理由中，有具體表明㈠其於前判決言詞辯論終結後，提出相對人106年9月11 日財北國稅中南綜所二字第1061903109號函（下稱相對人10 6年9月11日函），證明前判決以漏載門牌之財產交易所得查詢清單誤認為發現原核課稅捐資料所無之新資料，且該新資料足以認定應補徵稅捐有排除該判決之執行力，即為本院10 2年度判字第404號判決所示「執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由」，具體表明相對人無新的核課資料，相對人係就同一課稅資料，重複課徵營利所得並加以處罰，聲請人已具體指摘原裁定有適用法規顯有錯誤之情形；㈡聲請人係依行政執行法第26條準用強制執行法第14條第1項後段規定，提起債務人異議之訴，其為異議原因之事實發生在前判決言詞辯論終結後，並不違背債務人異議之訴之要件，聲請人並非重述對原處分及原審前判決不服之主張；㈢另財政部106年6月7日台財稅字第10604591190號令（下稱財政部10 6年6月7日令）中第1項第4款但書係規定，房屋取得後，於6 年始銷售，免徵營業稅，此是在前判決言詞辯論終結後，原裁定誤認為上揭令釋係於相對人作成原處分前或作成時即存在，並不屬事件執行名義「作成後」之事由，亦有矛盾。原確定裁定漏未審酌上開抗告理由，認定聲請人未依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形等語。四、惟查，原確定裁定係以聲請人認原確定判決適用法規顯有錯誤，提起再審之訴，所表明之再審理由，即相對人106年9月 11日函與財政部106年6月7日令，足證相對人以原處分對其補稅裁罰，及原審前判決將原處分予以維持，均屬違法，構成執行名義成立後發生消滅或妨礙相對人請求之事由，原確定判決駁回其所提債務人異議之訴，係屬違背法令等語，無非重述其對原處分及原審前判決不服之主張，並就業經原確定判決指駁不採之理由，持其歧異之法律上見解再為指摘，而非具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然與該案應適用之法規相違背，或就原確定判決有如何違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判之情事，為具體之指摘，難謂已合法表明行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由，原裁定因認聲請人所提再審之訴，不符行政訴訟法第277條第1項第4款規定，並非合法，而予駁回，核無違誤；聲請人復執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告等語。聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，惟依其聲請意旨所述內容，核屬就原確定判決已指駁不採之理由再為爭執，及持其主觀之歧異法律見解就原確定裁定予以指摘，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間，是以本件應認再審之聲請無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲再-428-20241030-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第500號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於本院113年度聲字第80號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第236號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　二、聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，收入所得僅新臺幣（下同）12元，入不敷出，日常全靠救濟渡日，也無財產可供變賣，家中尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有3元，尚積欠健保債務5,080元及法院債務1,050元，無力償還；聲請人無業無收入且無財產可供擔保，諮詢銀行行庫，均以無經濟信用資格拒予信用借貸，遑論有經濟信用能力。聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸，以供繳納訴訟裁判費，以及委任律師為訴訟代理人。另臺灣臺中地方法院11 0年度救字第1號行政訴訟裁定（下稱臺中地院裁定）曾准予聲請人訴訟救助，聲請人無資力狀態仍持續存在，依上開裁定之經驗，作為釋明情節事證，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，聲請人雖提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁，僅顯示聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形；至臺中地院裁定雖曾准予訴訟救助，惟其效力僅及於該個案；另聲請人提出臺中市西區中低收入戶證明書，縱佐明其屬社會救助法規範之中低收入戶，亦非全無資力，均尚不足以釋明聲請人無資力繳納本件訴訟費用1,000元。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年9月11日法扶總字第1130001880號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲-500-20241030-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第454號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度抗字第164號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因教師法事件，經高雄高等行政法院以113年度聲再字第23號裁定（下稱原裁定）移送本院，聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第164號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告而確定。聲請人對原確定裁定猶不服，聲請本件再審。惟經核聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定係認原裁定以管轄錯誤為由裁定移送本院，並無不合而予駁回抗告之內容，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲再-454-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第550號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第102號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3 項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人向本院提起聲明異議事件未為上述釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為訴訟代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法，裁定駁回之。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲-550-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第551號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第167號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3 項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人向本院提起聲明異議事件未為上述釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為訴訟代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法，裁定駁回之。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30 　日書記官徐子嵐

2024-10-30

TPAA-113-聲-551-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第549號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度抗字第58號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3 項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人向本院提起聲明異議事件未為上述釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為訴訟代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法，裁定駁回之。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日書記官徐子嵐

2024-10-23

TPAA-113-聲-549-20241023-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第547號異議人邱德修上列異議人因與相對人國防部陸軍司令部等間聲明異議事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第117號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按向本院提起之事件，除經釋明有行政訴訟法第49條之1第3 項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人向本院提起聲明異議事件未為上述釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院為其選任律師為訴訟代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法，裁定駁回之。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。異議人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日書記官徐子嵐

2024-10-23

TPAA-113-聲-547-20241023-1

上

最高行政法院

繼承登記

最高行政法院裁定 113年度上字第203號上訴人蘇繼鴻訴訟代理人龍其祥律師被上訴人新竹縣竹北地政事務所代表人陳富源上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺北高等行政法院112年度訴字第677號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國111年11月16日向被上訴人提出土地登記申請書（下稱系爭申請），請求將被繼承人蘇木榮所遺坐落新竹縣○○市（下同）○○段000之0地號、○○○段000地號等2筆土地（下合稱系爭土地）辦理分割繼承登記為上訴人所有。案經被上訴人審查後，以111年11月30日登記補正字第001819號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通知上訴人應補正遺產分割協議書正本、其他繼承人印鑑證明正本及其他相關資料，因上訴人逾期未完全補正，被上訴人乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以111年12月20日登記駁回字第000221號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應依系爭申請，就系爭土地以「分割繼承」為登記原因，作成土地所有權移轉登記給上訴人之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）112 年度訴字第677號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人所提出之農地由其單獨繼承之協議書（下稱系爭協議書），係全體公同共有人就公同共有物之分割協議，有拘束全體繼承人之效力；且當時申報遺產稅為達節稅目的，全體繼承人出具系爭協議書，附以全體繼承人印鑑證明、上訴人自耕能力證明書等文件原本，申請農地免徵遺產稅，業由財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）據以核減遺產農地部分之稅額，原判決對上開主張何以不足採信，並未於理由中加以說明，有理由不備之違法。又原審曾就相關事項依職權函詢北區國稅局新竹分局，惟該分局回函僅檢附97年7月16日重核復查決定書、遺產稅核定通知書（補發）等資料，對原審所詢問事項未予函覆，原審竟未繼續調查，復未說明無須調查之理由，有判決不備理由及違背行政訴訟法第133條規定之違法等語。　四、經查，原判決已參照土地登記規則第34條第1項、第40條第1 項、第41條第2款、第119條第1項第1款至第4款、第6款、行為時申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目等規定意旨，敘明：上訴人向被上訴人提出系爭申請，未提出系爭協議書正本及其他繼承人之印鑑證明正本等文件，被上訴人以補正通知書通知上訴人於15 日內補正，因上訴人逾期未予補正，被上訴人依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回系爭申請，於法有據；並就上訴人申報遺產稅當時為申請農地免徵遺產稅所提出之系爭協議書，何以不足採認為其申請辦理分割繼承登記所應備具之登記原因證明文件，予以論駁甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言未論斷，另執已經原判決說明與結論無影響而不逐一論述之北區國稅局新竹分局函文未予回覆原審所詢事項，指摘原判決理由不備，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日書記官徐子嵐

2024-10-23

TPAA-113-上-203-20241023-1

搜尋結果：徐子嵐

訴訟救助

交付法庭錄影光碟

債務人異議之訴

訴訟救助及選任訴訟代理人

教師法

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

繼承登記