Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5504號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告林坤生上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）7,29 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在雲林縣莿桐鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-30

TPEV-113-北小-5504-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10846號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告鄭文河上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日所為之裁定，應更正如下：　　主　　　文原民事裁定理由欄第二項第十一行「……將本件以裁定移轉由臺灣臺北地方法院管轄」，應更正為「……將本件以裁定移轉由臺灣高雄地方法院管轄」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文；次按第232條，於裁定準用之，民事訴訟法第239 條定有明文。二、經查，本件民事裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-27

TPEV-113-北簡-10846-20241227-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11122號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳志忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣165,439元，及其中新臺幣18,150元自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣165,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,439元，及其中18,150元自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11122-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10854號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告鄒武達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,419元，及其中新臺幣31,718元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣118,419元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申請信用卡並簽訂使用契約（卡號：00000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即佳信銀行將前開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司再將債權讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再將債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再將債權讓與訴外人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司再將債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）118,419元，及其中31,718元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之家樂福得益卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、債權讓與通知函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年10 月28日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10854-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10821號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告李昌欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣361,661元，及其中新臺幣184,573元自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣166,375元自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之13.6計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣361,661元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年4月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年9月15日止共消費簽帳新臺幣（下同）195,286元未按期給付（其中184,573元為消費款、9,508元為循環利息、1,205元為依約定條款得計收之其他費用）；被告另於112年9月26日經由電子授權驗證向原告借款200,000元，約定自112年9月26日起分期清償，原告即於借款當日將上開借款撥入被告指定之新光商業銀行股份有限公司台中分行帳戶（帳號：0000000000000），詎被告自1 13年4月11日繳納利息後即未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠166,375元，依約應另給付自113年4月12日起至清償日止按週年利率13.6％計算之利息。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、個人信用貸款申請書暨約定書、兆豐銀行新臺幣存摺暨明細摘要、營業人銷售額與稅額申報書（401）、111年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表、111年度綜合所得稅結算稅額繳款書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10821-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10612號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告吳元甫即吳朝順上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129,931元，及其中新臺幣116,515元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣129,931元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）129,931元，及其中116,515元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年10月23 日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10612-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11084號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃竣弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣292,533元，及其中新臺幣219,618元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣42,159元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之11.95計算之利息，及其中新臺幣30,756元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之7.45計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣292,533元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年2月1日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至112年9月14日止共消費簽帳新臺幣（下同）292, 533元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、還款資料、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　 3,640元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11084-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9469號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告葉麗華原住○○市○○區○○○街00○0號4樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣205,914元，及其中新臺幣48,425元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣205,914元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）205,914元，及其中48,425元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年9月20日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9469-20241226-1

北小

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4634號原告香港商技慕最網金流有限公司台北分公司法定代理人中嶋孝平訴訟代理人陳郁文被告達路波東有限公司法定代理人朱雋住花蓮縣○○鄉○○村○○00號之3 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,516元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣5,516元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北小-4634-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11099號原告吳水生被告黃宣豪訴訟代理人廖敏如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第482號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣262,333元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣262,333元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠訴外人劉冠廷【通訊軟體TELEGRAM暱稱「逍遙」、「大A」、「AA」通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「冠廷」】、訴外人蕭俊穎（LINE暱稱「蕭芳芳」）分別自不詳時間起加入三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性欺犯罪組織（下稱本件詐欺集團）；被告（LINE暱稱「黃小胖」）則於民國111年1月中旬經蕭俊穎招募加入本件詐欺集團；訴外人方文軒則於111年3月間經真實姓名、年籍不詳、綽號「馬大胖」之成年男子招募加入本件詐欺集團，方文軒再於同年月間招募訴外人陳羿廷參與本件詐欺集團，又本件詐欺集團另有「馬大胖」及真實姓名年籍不詳、綽號「 86」、「68」、自稱「詹閔棋」等成員。　㈡就本件詐欺集團水房即洗錢工作之分配部分，劉冠廷為該水房之指揮者，蕭俊穎則負責招募成員並後續聯繫；被告、方文軒、陳羿廷均為金融帳戶之提供者，被告初期是自行提領匯入其帳戶之贓款，其後改擔任「第三車」之帳戶提供者角色；方文軒、陳羿廷則係洗錢帳戶之最末端，由其等提領匯入帳戶內之款項後，再層轉上手。　㈢其等與本件詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱黃宣豪中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼予劉冠廷；方文軒提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶資訊（下稱方文軒中信帳戶）予本件詐欺集團不詳成員；陳羿廷則提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶資訊（下稱陳羿廷中信帳戶）予本件詐欺集團不詳成員，作為贓款洗錢之銀行帳戶。嗣本件詐欺集團不詳成員透過LINE，向原告佯稱：加入投資群組操作可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於 111年4月20日14時44分許匯款新臺幣（下同）550,000元至訴外人張紹墉申設之中國信託帳號000000000000號人頭帳戶（下稱第一層帳戶），再依續轉匯至訴外人池易霖申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）、黃宣豪中信帳戶、陳羿廷中信帳戶，末由陳羿廷以現金提領或轉帳至其申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶等方式層轉上手，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。陳羿廷、方文軒、黃宣豪、劉冠廷、蕭俊穎並因此分別獲得報酬。　㈣訴外人吳孟芸（LINE暱稱「小螃蟹」）與陳羿廷為男女朋友，並任職於台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）之銀行行員，其於111年3月22日前之某日即已明知陳羿廷加入本件詐欺集團並擔任車手工作，卻仍基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於陳羿廷提領原告因受騙而匯款款項之前後，透過LINE聯繫陳羿廷，提供其任職銀行行員之經驗並提供心理助益，強化陳羿廷遂行車手領款之意志，並提醒其臨櫃提款時之注意事項，以順利應對銀行行員，使陳羿廷得以判斷風險，而降低遭檢警查獲之機會，以此方式幫助陳羿廷遂行前開車手犯行。　㈤被告前開參與本件詐欺集團之行為已不法侵害原告，致原告受有損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告不是詐騙集團，只是聽同學的指示，說可以幫有錢人洗錢，被告不懂法律，被告說他同學當初只是跟他說是洗錢，而不是詐騙，說沒有問題，被告只有拿到一點報酬而已，其他錢都是被被告之同學拿走的等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第18 4條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度訴字第298 、1009、1104號及113年度訴字第359號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 2年2月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第13至51頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。被告雖以前詞置辯，然未提出任何證據以佐其言。且觀被告於系爭刑事判決審理時陳稱：「……後來是劉冠廷問我要不要賺多一點，他要幫人家洗錢……報酬是劉冠廷每週日與我結算，再拿現金給我，不然就是劉冠廷透過蕭俊穎給我，當時出事時，劉冠廷教我如何做筆錄的，他要我說我是專門做虛擬貨幣買賣，賺取差額等語……他並有給我一支手機，他說其內有做虛擬貨幣買賣之LINE對話紀錄，可以拿給警察看……」等語，甚被告於案情曝光後傳送「不可能叫我擔這條詐欺吧？」、「當初不是說好我拿這些錢出事你們會負責？」、「唉！只能保佑開庭沒事！只能跟檢察官唉可憐！不然真的完蛋了」、「真的煩到……真的氣到……想想乾脆直接通通講出來要死大家一起死！反正你說上面都沒人了那就讓條子去找吧！」等和劉冠廷討論如何處理相關事件之LINE對話紀錄等節，得見被告主觀上應對所為有其不法性乙節有所認識。再觀被告與訴外人之LINE對話紀錄，其稱：「其實坦白跟妳說！老弟做的是灰色地帶，……我負責幫他們漂白錢，……用我的戶頭轉給下線我是第三車，……這3車比較安全，冠廷用我的戶頭也很小心，所以妳也不用太擔心，因為這安全所以我才放心把戶頭給冠廷用。」、「我們上面還經過2手了，到我這第3車都是乾淨的錢了！」、「我當初開戶頭時我已經講了我是做水產買賣的所以金額比較高。」等語，更可見被告明知匯入其中信帳戶款項「來源不法」。再者，縱被告主張為真，其既係明知提供黃宣豪中信帳戶之目的為「幫有錢人洗錢」，何以得見此係提供帳戶之正當事由。是被告以被告不懂法律，被告說他同學當初只是跟他說是洗錢而不是詐騙，說沒有問題，只有拿到一點報酬等語為其抗辯，自不可採。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。經查，本件原告係因被告與本件詐騙集團成員劉冠廷、蕭俊穎、方文軒、陳羿廷、吳孟芸共同侵權行為而受有財產損害，是被告與劉冠廷、蕭俊穎、方文軒、陳羿廷、吳孟芸應依民法第185條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。此外，於查無法律或契約另訂之內部分擔比例之情形下，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。而查，就本件詐騙集團就本件原告遭騙款項參與共犯共有6人（見本院卷第42頁），是就內部關係每人應分擔之金額為91,6 67元（計算式：550,000÷6＝91,667，小數點以下四捨五入）。又原告已於113年5月27日與劉冠廷以130,000元達成訴訟上之調解、於112年5月12日與陳羿廷以150,000元達成訴訟上之調解、於112年6月28日以85,000元與方文軒達成訴訟上之調解，該等調解內容均拋棄對劉冠廷、陳羿廷、方文軒之其餘民事請求，然不免除其餘連帶債務人賠償責任等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見附民卷第15頁；本院卷第73至75 頁），是以，堪認原告僅拋棄其對劉冠廷、陳羿廷、方文軒應允賠償金額以外部分之請求，而無免除被告賠償債務之意思。又其前開與方文軒之調解金額低於其內部應分擔額91,6 67元，就其差額6,667元部分，依前開說明，已因免除而消滅，此部分原告對被告之請求為無理由，其餘部分被告仍應在原告所受損害範圍負擔賠償之責。又劉冠廷、方文軒已於言詞辯論終結前就前開調解內容給付完畢、陳羿廷則已清償 66,000元等情，有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第85頁），應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除。故本件原告得請求被告賠償之金額應為262,333元（計算式：550,000 －130,000－66,000－6,667－85,000＝262,333）。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月18日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付262, 333元，及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11099-20241226-1