Know99判決書

搜尋結果：施家榮

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第600號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高啓育上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第628號、113年度偵字第11937號、113年度偵緝字第629號、113年度偵緝字第630號、113年度偵緝字第631號）及移送併辦（113年度偵字第16078號），本院判決如下：　　主　文高啓育犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、高啓育依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，並知悉申辦貸款至多僅須提供金融帳戶之帳號號碼，以便核貸款項匯入，而毋庸交付金融帳戶之其他資料（如存摺、提款卡暨密碼等），否則不僅與一般商業及金融交易習慣有違，且等於係將金融帳戶交由該他人控管利用，詎其為申辦貸款，基於無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月12日前之某時，在高雄市○○區○○○路00 0號前，將其名下如附表所示之6個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行及密碼，交付提供予某姓名年籍不詳、臉書暱稱「鄭羽軒」之人。二、被告高啓育於偵查時固坦認有將本案帳戶資料交予「鄭羽軒」事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我是在臉書上找貸款的廣告，對方說我的條件不好，要幫我用金流，才比較好核貸等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行及密碼提供予「鄭羽軒」等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人李怡靜、陳咨妤、吳佩蓁、張涵柔、楊采淳、林家卉、沈志諠、陳奐溱、張育幸、廖雪花之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，其為辦理貸款而將本案帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告於警詢時自述有高中肄業之學識，且偵查中自陳：有幾年在工地做工的工作經驗，堪認其具有一定程度之社會經驗，亦知悉貸款無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡等資料予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要。是足認被告知悉對方所稱需提供帳戶資料始得辦理貸款之情，與一般金融機構申辦貸款之程序運作有違，並非合於一般商業、金融交易習慣，惟其為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供臉書暱稱「鄭羽軒」之人，致令該人得任意使用本案帳戶，自已該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2知規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢聲請意旨雖未論告訴人廖雪花遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16078號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供6個金融帳戶，致本案帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。又被告於本件犯行所交付之本案帳戶提款卡共6張雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮移送併辦。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：　編號金融機構帳號 1 合作金庫商業銀行 0000000000000號 2 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000000000000號 4 兆豐商業銀行 00000000000號 5 國泰世華商業銀行 000000000000號 6 玉山商業銀行 000000000000號附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-21

CTDM-113-金簡-600-20241021-1

金上訴

福建高等法院金門分院

違反洗錢防制法等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度金上訴字第9號上訴人即被告楊博全選任辯護人粘世旻律師粘舜權律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服褔建金門地方法院11 3年度金訴字第9號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1021號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮誤觸法網，犯後深感悔悟，坦承犯行。且伊並無前科，亦有正當工作，復與告訴人和解。爰請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告就本案犯行參與情節、程度與手段、與告訴人達成和解並賠償損害、獲告訴人諒解，及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，復說明不沒收犯罪所得之理由。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。　㈡被告雖請求從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告犯行危害程度，雖與告訴人達成和解，然否認犯行之犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。再者，被告所犯想像競合之重罪，即洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而依刑法第33條第3款規定，有期徒刑為2月以上。原判決就被告所犯本罪，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，相較於上開法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬低度刑，並無過重之情。原判決量處之刑度既未逾越法律限制範圍，要無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。故被告請求從輕量刑，難認有據，上訴為無理由，應予駁回。　㈢至被告雖請求宣告緩刑，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院105年度台上字第889號判決意旨參照）。被告於本案前雖無任何前科紀錄，並與告訴人達成和解賠償損害，然審酌被告於原審審理時猶否認犯罪，經原判決判處罪刑後，於提起上訴時，方坦承犯行。且依被告自陳為大學畢業，擔任公司主管，月收入約5至7萬元等情，其具有相當智識程度，且有一定之社經地位，竟仍貪圖不法利益，而為本件犯行，足徵被告並非一時失慮未周而為本案犯行，依其犯案情節，尚難認對被告為緩刑之宣告即可收矯正教化效果，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

KMHM-113-金上訴-9-20241016-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2114號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡承學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第982號），本院判決如下：　　主　文蔡承學犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行補充騎車上路時間為「同日10時許」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第185條之3第1項業於112年12月27日修正生效，並自同年月29日施行，本次增訂第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款文字從「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，再挪移至第4款。準此，修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。查被告蔡承學之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼等之陽性反應（愷他命濃度為49 0ng/mL、去甲基愷他命濃度為1,425ng/mL、4-甲基甲基卡西酮13,000ng/mL、4-甲基麻黃鹼2,320ng/mL），有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可查，固已達到行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中所含濃度值為愷他命濃度為 100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；去甲基愷他命濃度為100ng/mL；4-甲基甲基卡西酮濃度為50 ng/mL。惟被告為本案犯行係在113年3月15日，當時行政院尚未公告刑法第185條之3第1項第3款之數值，依罪刑法定、法律不溯及既往之原則，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為。然觀卷附刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表所載，被告受測時有多語，身體顫抖抽搐之情形，復經警對其施以直線及平衡動作測試，結果有身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖反應，且在環狀帶內之同心圓畫線亦有不圓順及歪斜情形等情事（見警卷第15至16頁），再參酌被告尿液中愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼之前揭檢測濃度值確實甚高，堪認被告當時確實已因施用毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。　㈡核被告蔡承學所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪；至聲請簡易處刑書認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，尚有未洽（理由如前所述），應予變更，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，所為實有非是；並審酌被告於偵訊中坦承犯行，犯後態度尚可，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第982號　　被　　　告　蔡承學　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承學於民國113年3月15日6時至7時許，在高雄市岡山區國軒路之友人住處，以搭配飲料之方式，施用摻有第三級毒品咖啡包後，明知其已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年 3月15日10時35分許，行經高雄市○○區○○路00○0號前，因交通違規為警攔查，並扣得其持有之毒品咖啡包5包（涉嫌持有毒品等罪嫌，另案偵辦），復經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承學於偵查中供承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0100）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0100）、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-10-16

CTDM-113-交簡-2114-20241016-1

交簡上

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第2號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳玉婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度城交簡字第6 號中華民國113年3月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348 條第1、3項分別定有明文。本件上訴人因被告過失傷害案件，經本院民國113年3月27日113年度城交簡字第6號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，其於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，對於犯罪事實及罪名則均不爭執，有其上訴書及本院審判筆錄可稽（本院卷第27-28、59、101-102、107頁）。上訴人既已明示僅就原審判決之刑，提起一部上訴，參照首揭法條規定，本院爰僅就原判決量刑部分予以審理，本案被告之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，則均如第一審判決書之記載，合先敘明。二、上訴意旨略以：量刑應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準；且刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形在內。本案被告未與告訴人即被害人甲○○達成和解，原判決以被告符合自首之要件，量處被告有期徒刑2月，刑罰之裁量過輕。三、駁回上訴之理由：　　　 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告為肇事主因之過失程度及所生告訴人即被害人甲○○傷勢非輕之危害、坦認犯行之犯後態度、有意願賠償被害人但因差距太大未能和解，以及被告專科畢業、已婚、育有2名未成年子女、無業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告未與被害人達成和解；且原審判處被告有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，均在法定刑度內，酌量科刑，尚無顯然失當或違反罪刑相當原則之情。上訴人執前詞提起上訴，請求從重量刑，參照前開說明，難認有理由，應予駁回。 (三)本件交通事故之肇事責任，本院採交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年11月24日覆議意見，即被告為肇事主因，告訴人為肇事次因（軍偵卷第139-142頁）。至交通部公路（總）局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會11 2年7月19日（金門縣區0000000案）之初鑑意見「被告與告訴人同為肇事原因」（偵969卷第23-27頁），與本院認定不同，不予採認。另上訴書雖提及告訴人經臺中榮民總醫院耳鼻喉科門診112年8月31日診斷結果，告訴人有嗅覺喪失之症狀，達刑法第10條第4項第1款(應係第3款之誤載)之重傷程度，因認原判決適用法律有誤；惟告訴人雖於112年8月31日經診斷有嗅覺喪失之症狀，然該診斷距本件交通事故112年3 月4日14時39分許發生時，已近半年之久，尚不足以證明該嗅覺喪失與本件交通事故具有因果關係，且蒞庭檢察官復均到庭陳稱其上訴理由係「被告未與告訴人和解，原審量刑過輕」、「原審量刑過輕，重傷害部分不再主張，僅針對量刑上訴」、「對於上訴審理範圍，僅限量刑部分，其餘犯罪事實及罪名不在本件審理範圍，沒有意見」、「本件犯罪事實及罪名均如同一審判決書記載，沒有意見」等語（本院卷第 59、101-102、107頁），本院爰依首揭規定僅就原判決量刑部分予以審理，併此敘明。　據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮聲請簡易判決處刑，檢察官陳岱君提起上訴，檢察官張漢森、陳岱君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　法官宋政達　　　　　　　　　法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

KMDM-113-交簡上-2-20241015-1

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第86號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王文迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第36號），本院判決如下：主文王文迪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王文迪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前於民國110年10月28日觀察勒戒執行完畢，猶未能自我克制以戒除毒癮，仍為本件施用犯行，足見其缺乏拒用毒品之決心與悔改之意，原應從重論處，惟姑念其坦認犯行，態度尚稱良好，所為亦係戕害自身健康，並未直接侵害他人法益，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，實應側重醫學治療與心理矯治，及其前案紀錄顯示之素行與品行、警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王珉婕　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第36號　　被　　　告　王文迪　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路000巷0號2 樓　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文迪前因施用毒品案件，經福建金門地方法院（下稱金門地院）裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月28日觀察、勒戒執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵字第23號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月28日晚間7時許，在其金門縣○○鎮○ ○00號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月2日上午11時50分許，因其另案遭通緝而為警在前開居所查獲，復經其同意採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，始查悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王文迪於警詢時及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0013號）、金門縣警察局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0013號）及勘察採證同意書附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日檢察官施家榮

2024-10-01

KMEM-113-城簡-86-20241001-1