Know99判決書

搜尋結果：曾淑惠

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28111號聲請人曾淑惠上列聲請人與相對人戴碧慧間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。前開規定已限定僅「本票執票人」行使追索權時，始得聲請法院為准予強制執行之裁定。法院應否為准予強制執行之裁定，自當審視聲請人現是否為實際執有該本票之人，以及其可否向發票人行使追索權為斷。則依上開規定聲請法院裁定准予強制執行，自應提出本票原本，以供法院形式審核確有該紙本票存在，以及證明聲請人確為該本票之執票人。二、本件聲請人聲請對相對人戴碧慧核發本票裁定，惟未提出本票正本，經本院於民國113年10月7日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正，該裁定於同年10月17日送達聲請人，迄今仍未補正，揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-26

TPDV-113-司票-28111-20241126-2

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第614 號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯被告林辰洋上列當事人間113 年度營小字第614 號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年11月26日上午09時15分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,411元，及自民國113 年11月12日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣720 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）57,910元，然其中21,520元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日108 年4 月，迄本件車禍發生時即112 年1 月19日，已使用3 年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,021 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,520÷(4+1)≒4,304 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(21,520 －4,304)×1/4× （3+10/12 ）≒16,499（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,520－16,499＝5,021 】。據此，原告得向被告請求41,411 元（零件5,021 元＋鈑金10,970元＋烤漆25,420元＝41,411元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營小-614-20241126-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第752號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦被告蘇佩璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,195元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣350元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：一、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）係民國106年7月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年3月14 日，已使用逾4年，則零件新臺幣（下同）5,820元扣除折舊後之修復費用估定為1,164元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即5,820÷(4+1)≒1,164（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,820－1,164) ×1/4×（5+9/12）≒4,656（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,820－4,656＝1,164】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為1,164元，加計毋庸折舊之鈑金工資1,200元、烤漆 2,200元，系爭車輛之必要維修費用為4,564元【計算式：1, 164+1,200+2,200=4,564】。二、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就本件車禍之發生，固有未注意車前狀況之過失，惟訴外人黃義忠亦有在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之過失，有初步分析研判表可參(見本院卷第73 頁)，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，黃義忠就本件損害之發生應負百分之30之過失責任。而原告係代位行使權利，故其得請求之範圍同受限制。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30%後，僅得在3,195元（計算式：4,564元×70％＝3,195元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

2024-11-25

CYEV-113-嘉小-752-20241125-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第438號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司代表人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯上列原告與被告蘇坤宗間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣25,816元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官彭蜀方

2024-11-25

TNEV-113-南小補-438-20241125-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小調字第1571號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司即原告法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦上列原告與被告邱清泉間侵權行為損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,7 05元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林金福

2024-11-25

CYEV-113-嘉小調-1571-20241125-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第885號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠代理人徐聖弦王志堯上列聲請人與相對人江哲坤間請求損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,089元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官蕭亦倫

2024-11-21

TLEV-113-六小調-885-20241121-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第544號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯徐聖弦被告楊鎧全即楊燿綜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,433元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人天下數位科技股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，於民國112年2月4日0時30分許，由訴外人陳建發駕駛系爭車輛行經嘉義市○區○○里○○○街00號處，適逢被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因倒車未注意後方之系爭車輛而發生碰撞，致系爭車輛受有損害。系爭車輛經送車廠修復，修護費用計新臺幣40,600元(含零件29,000元、鈑金及工資5,6 00元、烤漆6,000元)。原告已依保險契約給付被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告40 ,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出行照、駕照、系爭車輛受損照片、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛修復照片、統一發票等為證(見本院卷第13頁至第32頁)，復有嘉義市政府警察局113年8月1日函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47頁至70頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表觀之，被告倒車不慎，其左後保險桿撞到系爭車輛右前保險桿，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為40,600元( 含零件29,000元、鈑金及工資5,600元、烤漆6,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛自出廠日105年5月，迄本件車禍發112年2 月4日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為4,833元【計算式：29, 000元÷（5＋1）＝4,833元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之鈑金工資5,600元、烤漆6,000元，是系爭車輛之必要修繕費用為16,433元(計算式：4,833元+5,600元+6,000元＝16, 433元)。五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付16,433元及自起訴狀送達之翌日即113 年9月17日（送達證書見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-嘉小-544-20241119-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第670號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人葉家秀被告劉耀鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百十三年十月十日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人廖淑妙（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年12月26日15時32分時許，由訴外人沈建瑋駕駛而行駛於苗栗縣○○鄉○○村○○○000號之台13線上，因被告同時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛）於該處跨越行車分向限制線迴轉，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）614,662元，其中包含鈑金及工資94,600元、烤漆91,626元、零件428,436元，原告已依保險契約給付廖淑妙，爰依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告614,662 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件事故發生是對方越過雙黃線撞到我，不是我去撞他，我跟對方擦撞時車子已經過雙黃線，且系爭車輛僅有刮傷，卻將兩片車門都換新，又第二個門僅有一條線要11 萬多元，且已是10幾年的車了，修繕費用不合理，換掉的東西應該要有證據，車子折舊後已經沒有那麼多價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2款、第5款分別定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條本文定有明文。　⒉經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用614,662元等情，固據其提出與所述相符之系爭車輛行照、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、賓歐汽車股份有限公司修理費用評估單、受損及修理照片、統一發票為憑（本院卷第23至47頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第59至72頁）。然由前開道路交通事故現場圖及本院勘驗本件事故發生時系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面之結果：「影片開始左下方顯示時間為『2022/ 12/26(下同)15:31:57』、顯示車速為『87km/h』，畫面為裝設該行車紀錄器之車輛（下稱甲車，即系爭車輛）行車當中，前方道路為四線道，中央劃設有雙黃線之分向限制線，雙向均有二車道，車道間劃設白色虛線，車道外劃設白色實線，實線外處為路肩，甲車直行行駛於內側車道。（影片顯示時間15:32:04）甲車同向前方路肩處有一靜止之車輛（下稱乙車，即系爭肇事車輛），（影片顯示時間15:32:05）乙車左偏並跨越路肩進入外側車道，此時距離甲車約三條白虛線距離，螢幕右下角顯示車速為82km/h，並維持該相對位置行駛約4秒，（影片顯示時間15:32:06）乙車車身完全進入外側車道，車頭仍持續向左，（影片顯示時間15:32:06）乙車車身與車道垂直，車身約一半進入甲車行駛之車道，（影片顯示時間15:32:07）甲車向左偏轉駛入對向內側車道後立即煞停，影片右下角顯示車速為82km/h。」（本院卷第120至121 頁），可知系爭車輛行至肇事地點約3至4秒前，系爭肇事車輛乃靜止於同向之路肩，換言之，系爭肇事車輛起駛後乃至駛入外側車道時，如有檢視後照鏡並觀察往來車輛，應可知後方有直行之系爭車輛即將通過，詎系爭肇事車輛並未顯示左轉燈光或手勢，亦未注意往來車輛，即於劃設有分向限制線之路段迴車，顯有於禁止迴車處迴車及迴車未看清來往車輛之過失，而致兩車碰撞。再查，本件事故發生之路段其行車速限為每小時60公里，有道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷第60頁），且為兩造所不爭執（本院卷第120頁），而依勘驗結果，系爭車輛於事故發生前乃至發生時約10秒內之時間，行車速度約為每小時87至82公里，而系爭肇事車輛起駛進入外側車道後，距離系爭肇事車輛約三條白虛線距離，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定計算即約2 4公尺左右（計算式：3線段×4公尺/線段＋2間距×6公尺/間距＝24公尺），則系爭車輛倘若按行車速限行駛應尚有足以煞停之反應時間，而系爭車輛於本件事故發生時超速逾每小時 20公里，致看見系爭肇事車輛時反應時間及煞停距離已有不足，是其超速行駛之過失，亦為本件事故發生之原因，亦應負擔40%過失責任。　⒊被告雖抗辯係系爭車輛跨越雙黃線才撞到系爭肇事車輛云云。然由前開勘驗結果可知，系爭車輛原直行行駛於內側車道，嗣系爭肇事車輛之車身已由右側垂直方向即非車輛行向之方向駛入系爭車輛所在車道後，系爭車輛為閃避系爭肇事車輛始向左偏轉而駛入對向之內側車道，是被告前開抗辯乃倒果為因，並無足採。　㈡被告應負損害賠償責任之範圍：　　又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用614,662元，其中包含鈑金及工資94,600元、烤漆91,626元、零件428,436元等情，固據其提出修理費用評估單、統一發票為證（本院卷第33至39、 47頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日102年11月（本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即111年12月26日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為42,844元（計算式：428,436元×1/10＝42,844元，元以下四捨五入，以下同）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為229,070元（計算式：鈑金及工資94,600元+烤漆91,6 26元+零件42,844元=229,070元）。　⒉被告雖抗辯系爭車輛僅有刮傷，卻將兩片車門都換新，且第二個門僅有一條線要11萬多元，修繕費用不合理，換掉的東西應該要有證據等語。惟按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。經查，系爭車輛受損部分乃為右側後照鏡、右側車身之兩扇車門，乃至於與之連接後車廂之車身至右後輪、後保險桿右側部分，有系爭車輛受損照片在卷可查（本院卷第71至72頁），再觀諸修復業者即賓歐汽車股份有限公司所出具之修理費用評估單（本院卷第33至39頁）所表列之修復項目亦均為前開損壞部分，被告又未提出證據證明修理費用如何過高，則其抗辯應非可採。而系爭車輛因本件事故而受損部分之修復費用既如前述，則該等修復費用即為其回復原狀之費用，至於零件是否有裝設或是否已修復完成，在非所問。　⒊而被告駕駛系爭肇事車輛於禁止迴車處迴車及迴車未看清來往車輛為肇事主因，應負擔60%過失責任，沈建瑋駕駛系爭車輛超速通過為肇事次因，應負擔40%過失責任，已如前述，是廖淑妙所受損害即應扣除40%賠償責任，是廖淑妙得請求被告之損害賠償金額為137,442元（計算式：229,070元×6 0%＝137,442元）。又原告既承保系爭車輛並已為廖淑妙給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年10月9日（本院卷第113頁），是原告請求自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 137,442元，及自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-15

MLDV-113-苗簡-670-20241115-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 113年度新小字第670號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人謝孟學被告何妘溱訴訟代理人楊官霓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬3,121元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年1月18日下午4時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市新化區台20線由西往東方向外側車道行駛，至台20線12.9公里處時，追撞前方同向原告承保、訴外人利金福駕駛訴外人湧基營造工程有限公司（下稱湧基公司）所有、在該處作右轉之車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱B車），撞擊力道很大，致B車受有車損，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，應負全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金新臺幣（下同）3萬3,160元（含零件400元、鈑金工資3萬2,760元）與B車之車主湧基公司，用以支付B車修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用折舊後之金額為361，加計無需折舊之鈑金工資3萬2,76 0元，合計請求被告賠償3萬3,121元。爰依民法民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由被告負擔全部肇事責任沒有爭執，但當初事故之後對方肇事司機利金福有來我們家中探望被告，口頭上也承諾說各自處理和解，互不求償，但沒有留下相關書面紀錄，原告即保險公司應不得再對被告求償。另原告所提B車維修之估價單金額過高，被告駕駛之機車，很難把原告承保的貨車撞成這樣。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍事故之發生經過，及原告已依保險契約賠付保險金3萬3,160元（含零件400元、鈑金工資3萬2,760元）與原告承保之B車車主湧基公司，用以支付B車之修復費用等事實，業據提出B車行照、維修照片、臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯附卷為證（新小字卷第19頁至第31頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新小字卷第37頁至第75頁），且為被告所不爭執（新小字卷第90頁至第91頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查表㈡在卷可按（新小字卷第53頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查表㈠存卷可參（新小字卷第52頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行經上開地點，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，自後方追撞同向前方利金福駕駛之B車，造成B車受有車損，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件經警方初步分析研判，認為被告有「未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施」之肇事原因，利金福則未發現肇事因素，有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可考（新小字卷第25頁），可認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受有車損，可認B車車主湧基公司之財產權遭受被告過失行為之不法侵害，依前揭規定，應由被告負侵權行為損害賠償責任。被告雖抗辯B車駕駛利金福事後有向被告以口頭承諾各自處理和解，互不求償，原告即保險公司應不得再對被告求償等語，惟被告亦自承並未留下相關書面紀錄，難認被告已舉證以實其說，況B車之車主為湧基公司，並非利金福，難認利金福有權拋棄就B車受損對被告之損害賠償債權，或與被告成立和解，被告此部分所辯，尚非可採。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。經查：　⒈原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為3萬3,160元（含零件400元、鈑金工資3萬2,760元），業據提出B車維修照片及估價單為證（新小字卷第21頁、第27頁至第29頁），被告雖抗辯估價單所載維修金額過高，被告駕駛之機車，很難把原告承保的貨車撞成這樣等語，惟查，依警方拍攝之道路交通事故照片顯示（新小字卷第65頁至第73頁），B車之左後車尾因遭A車碰撞，車燈及部分零件有破損、局部脫落之情形，對照A車車頭、右前車身亦因碰撞致車殼大範圍破裂、零件脫落，足認原告主張當時撞擊力道很大等語，並非無稽，自足造成B車受有相當程度之車損；參以原告所提估價單記載之維修項目，經原告說明：估價單第1項非本件事故造成之車損，未予理賠，第2項為更換後燈零件，金額400元，不酌收工資（換後燈的部分跟下述木床維修部分有重疊，故更換後燈部分不收工資），第3項為升降尾門之鈑金維修工資，金額1萬2,600元，第4項為後木床之鈑金維修工資，金額2萬0,160元等語，核與道路交通事故照片顯示B車之受損部位相符，堪認原告主張B車修復費用3萬3,160元之維修項目均為B車因本件車禍事故受有之車損，確屬有據，被告空言辯稱維修金額過高，惟未能具體指明上開估價單所載維修項目何部分之金額不合理，亦未提出相關證據以實其說，尚非可採。　⒉經核該上開估價單所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為1 11年7月出廠之自用小貨車，有行車執照在卷可佐（新小字卷第19頁），至本件車禍事故發生時之112年1月18日，已使用7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用400元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為361元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即400 ÷(5+1)≒67（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(400－67)×1/5×（0+ 7/12）≒39（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即400－39＝361】，加計無需折舊之鈑金工資3萬2,760元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為3萬3,121元。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金3萬3,160元與B車之車主湧基公司，用以支付B車之修復費用，固得依保險法第53條第1項規定，代位湧基公司對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明，其所得代位請求之範圍，僅限於上開湧基公司原先得請求被告賠償之B車必要修復費用3萬3,121元。是本件原告請求被告給付原告3萬3,121元，為有理由，應予准許。　㈦本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月19日起（依新小字卷第81頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月18日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-15

SSEV-113-新小-670-20241115-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第473號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠代理人徐聖弦王志堯上列聲請人與相對人林宏琪間請求損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）177,670 元，應繳第一審裁判費1,880元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蕭亦倫

2024-11-14

TLEV-113-六簡調-473-20241114-1