Know99判決書

搜尋結果：未依規定讓車

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第505號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如被告呂宥儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,213元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張被告於民國111年7月27日20時16分，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經新竹市香山區長興街262巷口時，因未依規定讓車，過失撞擊原告承保之訴外人李靖翔所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票、理賠計算書為憑，並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼記錄表可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　三、查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）51,679元（其中含工資費用 1,595元、鈑金費用4,740元、塗裝費用5,024元、零件費用4 0,320元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第21至25頁）。而系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年12月15 日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年7月27 日）止，使用期間為1年又12日，依前開說明，本件折舊應以1年1月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為36,019元【計算式：工資費用1,595元＋鈑金費用4, 740元＋塗裝費用5,024元＋扣除折舊後零件24,660元（折舊計算式如附表）＝36,019元】。另被告駕車雖有上開過失，然原告亦自陳李靖翔就本件車禍事故具有過失，應負3成之肇事責任，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，並佐以上開道路交通事故初步分析研判表載明李靖翔有未依規定減速及違反特定標線禁制（分向限制線）之過失，故李靖翔自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及李靖翔就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3 成，並依上開規定，原告應承擔李靖翔過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償25,213元（計算式：36,019元× 70%＝25,213元，元以下四捨五入）。四、系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53 條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以25,213元為限，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月3日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第85頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告25,213元，及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-505-20241011-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王敬凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 923號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告王敬凱被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人許吳阿幼與被告間已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第63頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第1923號臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1923號　　被　　　告　王敬凱　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敬凱於民國112年6月28日10時55分許駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿雲林縣虎尾鎮八德街往五間厝方向行駛，行經八德街與中正路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行。而當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適許吳阿幼騎乘牌照號碼325-EDS號普通重型機車，沿虎尾鎮中正路往文化路方向，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，許吳阿幼人車倒地，許吳阿幼因而受有臉部、背部及四肢多處挫擦傷、疑似第一腰椎骨折等傷害。二、案經許吳阿幼訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王敬凱於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人許吳阿幼於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴代理人許惠玟於偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀狀況。 ⑵被告未依規定讓車事實。 5 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子云所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

ULDM-113-交易-331-20241007-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭茜文李國綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 56815號、113年度偵字第10139號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：　　被告鄭茜文於民國112年5月19日9時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區中正路646巷由東往西方向行駛至中正路交岔路口處，再沿中正路由南往北方向欲往左變換車道向內側行駛時，本應注意汽車（包括機車）行至無號誌之交岔路口，支線、少線道車應暫停讓幹線、多線道車先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，竟疏未注意暫停讓多線幹道即行駛中正路之直行車輛先行，適被告李國綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向於被告鄭茜文左後方直行行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、光線、路面、視距等情形，並無不能注意之情事，被告李國綸疏於注意車前狀況以採取必要安全措施，遂對被告鄭茜文未依規定讓車之行為閃避不及，兩車因而發生碰撞，造成被告李國綸受有右側橈骨閉鎖性骨折、左膝開放性傷口、閉鎖性鼻骨骨折、上唇撕裂傷（1公分）、上牙齦開放性傷口、右側橈骨下端關節面粉碎性骨折、左側膝部撕裂傷、下唇撕裂傷等傷害，並造成被告鄭茜文受有左側肢體擦傷等傷害。因認被告2人均係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告鄭茜文、李國綸均因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人間業經調解成立，並已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交易-427-20241004-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許凱睿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 399號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文許凱睿犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「並應讓行進中之車輛行人優先通行」、「貿然起駛」之文字，應予分別更正為「並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉」、「貿然起駛迴轉」之文字。　㈡增列被告許凱睿於本院準備程序時之自白作為證據。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第43頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）、與告訴人調解多次未成（賠償金額有所差距）、過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4399號　　被　　　告　許凱睿　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱睿於民國112年9月26日22時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），自雲林縣斗六市西平路26 8之1前起步向左迴轉，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有楊○宥（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱乙車），沿西平路外側車道由東南往西北方向駛至，許凱睿所駕甲車撞及楊○宥所騎乙車，楊○宥因此受有左側內側楔形骨骨折併跗蹠關節受傷等傷害。二、案經楊○宥訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告許凱睿於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白全部犯罪事實。 2 告訴人楊○宥於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、監視器錄影翻拍照片及現場照片被告駕駛甲車自路旁起駛往左迴轉，未依規定讓車，撞及告訴人所駕乙車，為肇事原因之事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官廖珮忻

2024-10-04

ULDM-113-交簡-98-20241004-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第621號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃雅怡林揚軒被告柯敦章上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣33,236元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣373元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣33,236 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月30日20時14分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市外埔區無名路左轉外埔路(往西方向)，行經外埔路801號前時，因未依規定讓車，過失不慎擦撞沿外埔路直行(往東方向)即由原告承保訴外人顏佐樺駕駛訴外人李素連所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）127,400元(包含工資25,900元、零件費用101,500元)，原告已依約賠付訴外人李素連，依保險法第 53條之規定，原告取得代位求償權。惟顏佐樺亦有疏未依規定減速慢行而發生本件車禍之過失，被告就本件車禍應負70 ％之過失責任比例。基此，被告應賠償原告89,180元（127,4 00×70％＝89,180）。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告89,180元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告89,180元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：本件車禍雙方均有過失，且原告請求系爭車輛之修繕費用過高。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人李素連所有，原告乃為訴外人李素連就系爭車輛所投保之保險人，被告無照駕駛前開小客車、訴外人李素連駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人李素連89,180元等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、訴外人顏佐樺之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、汽車險理賠部零件認購單、車損相片、統一發票等件為證，並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查報告表、A3 類道路交通事故調查紀錄表（含及被告、訴外人顏佐樺於警詢時之陳述）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場相片等資料，堪認被告駕駛前開小客車行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，因而肇致本件車禍之發生；原告則駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，因而肇致本件車禍之發生，亦堪認定。準此，被告、訴外人顏佐樺就本件車禍之發生均具有過失，綜核前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，訴外人顏佐樺則應負30％之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人李素連之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係108年2月出廠乙節，有原告提出之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年6月30日已使用3年5月。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用127,400元係包括：工資25,900元、零件費用101,500元乙節，此觀卷附汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,580元（詳如附表之計算式），加計工資25,900 元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為47,480元（21,580 ＋25,900=47,480）。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查訴外人顏佐樺駕駛訴外人李素連所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負30％之過失責任，詳如上述。依前開規定，訴外人李素連就其使用人即訴外人顏佐樺前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之金額應為33,236元（47,480×70％＝33,23 6，元以下四捨五入）。㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人127,400元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為33,236元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即33,236元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭33,236元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月 10日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告33,236元，及自113年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之373元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕　附表：折舊時間金額第1年折舊值 101,500×0.369=37,454 第1年折舊後價值 101,500-37,454=64,046 第2年折舊值 64,046×0.369=23,633 第2年折舊後價值 64,046-23,633=40,413 第3年折舊值 40,413×0.369=14,912 第3年折舊後價值 40,413-14,912=25,501 第4年折舊值 25,501×0.369×(5/12)=3,921 第4年折舊後價值 25,501-3,921=21,580

2024-10-04

SDEV-113-沙小-621-20241004-1