Know99判決書

搜尋結果：李佳恩

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾尚杰輔佐人曾敏惠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 08號），本院受理後（113年度審易字第1462號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文曾尚杰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「曾尚杰所涉公然侮辱罪部分，由本院另以113年度審易字第1462號為不受理判決」；證據部分增列「被告曾尚杰於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告曾尚杰所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，接續以言詞、舉動恐嚇告訴人阮浩崴並使其心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人之行為，應論以接續犯一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以如附件事實欄所示之言語及動作恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償損害，有本院113年度附民移調字第1190號解筆錄1份在卷可查（見本院審易卷第57至58 頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，並與告訴人達成調解並賠償損害，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14208號　　被　　　告　曾尚杰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾尚杰於民國113年1月5日傍晚，在桃園市○○區○○街000號1 樓「統一超商華勛門市」內，因故與斯時值班之店員阮浩崴發生糾紛，詎曾尚杰竟為此基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於同日17時15分許，在不特定多數人得共見共聞之上址對阮浩崴出言侮辱稱：「幹你娘」、「耖你媽的雞掰」等語，足以貶損阮浩崴之名譽，而侮辱其人格，並對阮浩崴出言恫嚇稱：「我在這裡混很久了，要找人來打你，不要讓我找到你」等語，且作勢毆打阮浩崴及以當下櫃台擺放之濕紙巾扔擲阮浩崴之頭部（未成傷），上開舉措亦使阮浩崴因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經阮浩崴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾尚杰於偵查中固坦承有於上揭時、地對告訴人阮浩崴口出「幹你娘」、「耖你媽的雞掰」等語，且有丟溼紙巾之舉措，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊有沒有作勢打告訴人伊忘記了，當時說過的話也忘記了，「幹你娘」、「耖你媽的雞掰」是伊口頭禪，伊沒有那個意思云云，然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指訴歷歷，並有現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份在卷可考，足認被告所辯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告如犯罪事實欄所示之數次侮辱、恐嚇行為，均係各基於同一之犯意，在同一地點，於密切接近之時間先後實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，是請各論以接續犯之包括一罪。再被告前開公然侮辱、恐嚇危害安全2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日書記官李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1232-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1146號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許世明陳文斌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第48381號），本院判決如下：主文許世明共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物沒收。陳文斌共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行補充「每將最多抽頭800元」、第15行補充「高弘亭、徐文川、張瑞真」；證據並所犯法條欄一第3行之「張華真」，應更正為「張瑞真」，並補充「被告許世明、陳文斌於警詢時之供述」、「證人黃秀芸、高弘亭、徐文川於警詢時之證述」及「造峰二手車行外觀照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告許世明、陳文斌(下合稱被告等2人)所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所，及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告等2人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈢被告等2人就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍為上開行為，助長社會投機風氣，對於正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實無足取；惟念被告許世明、陳文斌犯後均坦承犯行，態度尚可，及被告等2人犯罪之手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：㈠扣案如附表編號1至2所示之物，被告陳文斌於警詢時自陳：現場麻將賭具都是我的等語(見偵字卷第41頁)，且供犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，對被告陳文斌宣告沒收。　　　　㈡扣案如附表編號3所示之抽頭金新臺幣（下同）3,600元，乃被告許世明本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告許世明宣告沒收。至被告許世明固供稱會由抽頭金分配給被告陳文斌500元等語，惟本案抽頭金已為警查扣，被告陳文斌自無從由抽頭金取得500元，末此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法官林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：編號品名數量 1 麻將 3副 2 排尺 4支 3 抽頭金新臺幣3,600元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第48381號　　被　　　告　許世明　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文斌　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世明、陳文斌共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以陳文斌所經營，址設桃園市○○區○○路000 號之「造峰二手車行」作為賭博場所，於民國112年9月23日晚間，聚集不特定賭客至該處，並提供麻將、排尺等物作為賭具，賭博方式係以4人1桌，每人拿取16支牌，輪流做莊，由莊家拿取麻將牌先行出牌，其他賭客再輪流出牌，賭博方式為每底新臺幣（下同）300元至500元，每台100元，自摸者依牌面及台數向其他3家收取賭資，被胡者則依胡牌者之牌面及台數給付賭資予胡牌者，如自摸胡牌者須支付200元抽頭金予許世明，再由許世明給予陳文斌500元之分潤，許世明、陳文斌即以此方式營利。嗣經警方於112年9月23日晚間10時許，持臺灣桃園地方法院法官所核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲許世明及賭客黃秀芸、劉靜如、張華真、李愷倫及在場之劉萬龍、楊凱迪、黃河清、許必松、林嘉俊、陳嘉強等人，並扣得許世明、陳文斌所有之麻將3副、排尺4支、抽頭金3 ,600元等物，始悉上情。（黃秀芸、劉靜如、張華真、李愷倫、劉萬龍、楊凱迪、黃河清、許必松、林嘉俊、陳嘉強、許世明本件所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分）二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許世明、陳文斌於偵查中坦承不諱，並經證人劉靜如、張華真、李愷倫、劉萬龍、黃河清、許必松、林嘉俊、陳嘉強、張華真、楊凱迪等人於警詢時證述明確，復有臺灣桃園地方法院搜索票、偵查報告各1份、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份、現場照片5張及上開扣案物等在卷可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌均勘認定。二、核被告許世明、陳文斌所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告許世明、陳文斌就本案有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。再本案被告2人均係以一行為同時觸犯前開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，請俱依刑法第55條規定從一重處斷。至扣案物麻將3副、排尺4支等物品，均為被告2人所有供犯罪所用之物，請俱依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之抽頭金 3,600元部分，核屬被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日書記官李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-桃簡-1146-20241008-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1648號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂王玉瑾上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30379號），本院判決如下：主文呂王玉瑾犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂王玉瑾所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。查本件被告自民國111年間某日起，迄至113年 6月9日止，既係意圖營利，而基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意而為本案犯行，其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開諸行為，各應評價為集合犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰審酌被告經營賭場，助長社會投機風氣，有害善良風俗，所為實有不該，暨考量渠等之素行、智識程度、生活狀況及其等犯罪之動機、目的、手段、經營之時間、所得之利益，聚眾賭博有害社會善良秩序、助長投機心理，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠扣案之四色牌1批、MEKOOL油膏2個，係被告供本案賭博犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。㈡扣案之抽頭金新臺幣（下同）3,025元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。㈢另扣案之行動電話1支，依卷內事證，尚無證據證明係被告用以聯繫賭客之工具，非供犯罪所用、預備犯罪或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官陳藝文得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 四色牌1批 2 MEKOOL油膏2個 3 抽頭金3,025元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30379號　　被　　　告　呂王玉瑾　　　　　　　　　　　　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂王玉瑾基於意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意，於民國111年某日起，提供其桃園市○○區○○路0000號住處作為賭博場所，供人以四色牌為賭具賭博財物，賭博方式為以四色牌為賭具，5個人1桌，每副牌112張，莊家發21 張牌，其他人發20張，藉由輪流摸、打、吃、碰牌的過程，每一單支或組合都有固定的番數，將手中的牌組合成順子、刻子或槓子，湊成8番就胡牌或自摸，以新臺幣（下同）100 元為底、摸花150元為賭注，每胡牌1次則需交付抽頭金50元予呂王玉瑾，呂王玉瑾即以此方式牟利。嗣於113年6月9日1 5時45分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲呂王玉瑾及現場賭客曾玉英、劉邦忠、張西、劉家佳、陳隆章、王秀蘭、劉玉香、王祥湖、黃余玉子、張常雄，並扣得抽頭金3,025元、賭資3萬4,800元及賭具四色牌1批、MEKOOL油膏2個等物，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂王玉瑾於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人曾玉英、劉邦忠、張西、劉家佳、陳隆章、王秀蘭、劉玉香、王祥湖、黃余玉子、張常雄、被告之子呂學棋於警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。至扣案之四色牌1批、MEKOOL油膏2個，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之抽頭金3,025元，核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。另本案扣得之賭資3萬4,800元部分，應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃簡-1648-20241007-1