Know99判決書

搜尋結果：李家維

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第915號原告公號李捷盛會管理人李昭輝訴訟代理人陳明富律師被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減租條例所定耕地租賃契約關係是否終止發生爭執，經原告以被告為相對人向屏東縣內埔鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，復經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政府民國113年7月3日屏府地權字第11300491541號函附調解、調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起訴要件相符，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠、原告主張其與被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0 .118099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖（原告並未提出附圖）所示甲部分土地面積0.2108 70平方公尺之土地與被告依耕地三七五減租條例之規定訂立耕地三七五租約（埔村字第304號）（下稱系爭租約），其中除第829地號土地係作為道路使用外，被告就其餘4筆土地（下稱系爭土地）至少自110年間起均未自任耕作，任其荒蕪，嚴重影響土地週邊衛生，經多次告知均置若罔聞。兩造於112年11月1日在内埔鄉公所就系爭租約調解時，被告就未自任耕作，任其荒蕪乙節，迄未爭執，並坦言這3、4年不為耕作的情形，本人不太知悉，平時均由其叔叔(李光松，已於108年間歿）處理等情，僅一味要求給付補償款。嗣調解不成立後，113年6月20日雙方於屏東縣政府就本件耕地租佃爭議調處時，被告竟又稱係由其自己一人從事農務管理，並採分區輪流整地耕作，嗣並答辯稱係採自然農法耕作云云。因被告前後說法不一，屏東縣政府租佃委員會為瞭解現場耕作情形，旋即調閱前開土地110年至112年之空拍圖，比對原告提之112年、113年現場照片，並經被告確認空拍及照片確為承上地點無誤，全數委員認被告確有消極不予耕作，任系爭土地荒蕪之情形，認已達繼續一年不為耕作，得由出租人終止租約之決議。㈡、被告於60年間即搬離内埔北上，被告亦係在台北就讀高中，其至104年間起始繼承系爭租約之承租人地位，惟因其長期住居於北部，活動交誼均在北部地區，且歷任金門縣政府建設處長等要職，曾任台北市文化基金會董事長，並經常出國、往返於兩岸，根本無力分身耕作系爭土地。又其稱係採自然農法耕作云云，亦與自然農法應亦係指最終仍以營收及收成為目的，僅係培育及施肥與傳統種植方式不同而已，當非指任置土地荒蕪而消極不為耕作之義。又被告並無備置任何農具等資材設備，亦無積極耕作之事實，且現場荒煙蔓草，經原告照相舉證及調處委員提出空拍資料等證據，發現其有消極不予耕作之事實後，猶徒托以「自然農法」耕作云云，核係臨訟飾卸之詞，當難採信。此外，被告復不能證明不自任耕作有何不可抗力各情。綜上，被告承租系爭土地確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，原告本於出租人之地位，自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地。而原告於112年11月1日即以上開事由主張終止租約而申請調解，斯時被告有到場，應認被告於調解時已知悉原告終止租約之意思表示，系爭租約既因原告表示終止而失效，是原告確認兩造間就系爭租約關係不存在，即屬有據。㈢、並聲明： ⑴、確認原告與被告間就屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0.118 099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖所示甲部分土地面積0.210870平方公尺之三七五耕地租約（埔村字第304號）關係不存在。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭内埔鄉龍頭段829地號為道路用地，故就該筆土地而言，自無不自任耕作問題；至其他耕地三七五減租地號土地即系爭土地，被告係採自然農法之土地友善耕作模式，在系爭土地上長期整齊種植蓮霧，故被告盡可能與自然共生，此耕作方式，為一般傳統、保守之人所不敢嘗試及採用，甚且如原告管理人為實際不事農務者，恐亦未有所知。被告於將系爭土地內之共生植被稍作修整，即灼然可見被告長年耕植之挺拔蓮霧果樹，由該等蓮霧果樹之年輪，即可知被告於系爭耕地所種植蓮霧，係經年種植生長之結果。㈡、被告雖前曾任職公務，然仍經常返鄉，於果樹下，自從農務，有必要時，亦由親友協助，被告並無一一向原告報告之義務。又調處時，因被告無法細觀，且調處委員亦不予被告詳予說明機會，故無法具體針對空拍圖敘明以提供調處委員查悉。況被告係以自然友善耕作方式植栽蓮霧果樹，因此僅憑距離遙遠之空拍方式，顯然無從細查實況，故原告徒以空拍圖為據，亦無礙被告向來確實持續耕作之客觀事實。再者，倘依原告所指被告自104年起繼承系爭土地之承租人地位起，即根本未曾耕作系爭土地云云，原告又豈會於8年後方請求終止系爭租約。又原告持續向被告收取租金，乃至112年全年租金及113年第一期部分租金，可證原告業自承兩造耕地租賃關係始終存在。㈢、否認原告所述被告將可耕作農地荒蕪，嚴重影響周邊環境衛生，因不僅被告耕作之系爭耕地截然無影響周邊環境衛生之事實，且原告於調解、調處過程中，亦不曾主張被告之耕地有影響「衛生」之事。又原告所陳，係指地界上之「雜草（木）」云云，其實為被告上述自然農法現象之一部分，要屬被告本於租賃權所為合理使用收益範圍，原告實無權干涉，否則豈謂原告得就系爭耕地内其所不欲見之雜草，均可強制被告如何耕除？何況，系爭耕地旁、同屬原告其他派下依耕地三七五減租條例所承租之耕地上，亦同以此方式形成綠籬，原告所執此詞，與事實不合。原告與被告主動聯繫之唯一目的，即係為處理其計畫出賣系爭土地而希望被告配合辦理，此業據原告於被告聲請調處時所自承。而就原告計畫出賣系爭土地牟利乙事，兩造已早有協議，原告嗣後於本案所執之詞，不過係為翻毀協議之手段而已。㈣、被告固無自己農具，惟此係因得向系爭土地鄰近之其他耕地所有權人（伊為被告之堂叔）借用伊所持有之農具（除草機、工作手套、挖土鏟、各式水管、各式水桶、鐮刀、鋤頭、水瓢、手推車、農用雨鞋等）、肥料，因被告非就近居住系爭土地，且系爭土地並無空間得設置農舍放置農具故被告不定時返鄉耕作時，均向鄰近耕地之親族借用。依系爭土地現仍種植蓮霧樹且確實完整、健康生長，並無嚴重病蟲害或枯萎，顯見系爭土地並無如原告所空言指摘「被告放任所種植蓮霧樹自生自滅」云云。又農業部早已建議推廣蓮霧栽培宜採「草生栽培」，即在樹下維持一定之有益雜草生長，可維持地利及生態，較有助於蓮霧樹生長。而被告固非以農耕為主業，或僅以收成蓮霧果實維生，然正因如此，被告採行低強度之耕作管理，而非高強度之「清耕栽培」，並無違和之處；又耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，祇問有無耕作，不問如何耕作，原告徒以參爭耕地存有雜草，遽認被告繼續一年不為耕作，要嫌率斷。㈤、聲明： ⑴、原告之訴駁回。 ⑵、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約　　等情，此有土地建物查詢資料卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。本件之爭執點為原告是否得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？茲審酌如下： ⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。又按「本件上訴人主張被上訴人未自任耕作，原訂租約無效，且承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，出租人已終止租約云云，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。」等旨。臺灣高等法院臺南分院102年度上更（一）字第9號民事判決參酌。又按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。」最高法院9 1 年度台上字第1613號民事判決等語可資參照。 ⑵、經查，原告係主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第 4款繼續一年不為耕作情事，為有利原告之事實，依上開說明，應由原告負舉證責任。原告就此固據其提出照片為證（見本院卷第43至52頁），惟該照片僅可看到土地外圍有綠籬，並未拍得系爭土地之內部，則內部狀況究為何，實無從得知。又原告主張有空拍圖可證，惟其並未提出，復經本院函請屏東縣政府提出原告所指之調處時之空拍圖說，惟其表示「出、承租人皆未提供系爭土地由農業部林業及自然保育署航測及遙測分署製發之空拍圖說。...本案調處進行時，除出租人所附照片外，本處係自行於內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台列印農航所各版次影像，以協助調處委員比對耕地農務管理情形。」此有114年1月24日屏府地籍字第1145015851號函在卷可稽（見本院卷第204頁），是以依函所示，並無所謂的空拍圖，至於其所指之農航所影像，亦未提出予本院，本院自無法採為認定之依據。況且其所指之影像，若非持續拍攝系爭土地，因農地的草木生長快速，礙難僅以單一時間點之影像，即謂有持續一年未耕作之情。況，依被告所提出之現況照片所示，其上種植之蓮霧樹整齊排列，樹幹目測至少直徑達50公分，有照片在卷可稽（見本院卷第89至91頁），原告亦不否認系爭土地上有蓮霧樹為整齊、整排的種植，則依蓮霧樹的種植情況可知，應有人為的照顧，否則不可能存有並無枯枝，樹頭粗狀整齊的蓮霧樹存在。再者，原告雖主張系爭土地上有綠籬存在，顯有一年未自任耕作之情等語，然被告採用何種方式種植，此種植方式是否能使其獲得較好的收成或是否較利於耕作，此為被告的選擇，惟其既有種植蓮霧樹，且蓮霧樹的生存狀況良好，即不能否認有耕作的事實。又按，原告雖主張被告無自己的農具等語，惟是否有農具與是否有耕作實屬二事，承租人僅要有為耕作之行為，至於其所需要工具為其所有，或係向他人租借，顯非法院所需置喙。末按，原告一再陳稱，調處委員會決議認定被告繼續一年未耕作之情，然調處委員會的決議，並無拘束本院的認定，況若調處委員會的決議，得做為本院認定的依據，則實無進行本件訴訟之必要，原告以該決議即謂得認定被告有繼續一年未耕作，容有誤會。綜上所述，被告確有耕作之事實，原告未能提出其他證據證明被告有繼續一年不為耕作之情，依上開說明，自難為有利於其之認定。是以，被告既未有繼續一年不為耕作之情，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約，主張兩造租約不存在，為無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-915-20250224-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第237號原告林志諺當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣159,270元，應徵第一審裁判費新臺幣2,280元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳。又車牌號碼000-000 0並非原告所有，原告應陳明請求依據為何或提出債權讓與證明書，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李家維

2025-02-20

CCEV-114-潮補-237-20250220-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第251號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人楊濠銘當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣31,790元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李家維

2025-02-20

CCEV-114-潮補-251-20250220-1

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第241號原告林朝乾被告林朝景當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）270,724元（計算式：面積89. 56平方公尺×公告現值5300元/平方公尺=270724元），應徵第一審裁判費3,840元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。對於繳納裁判費不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李家維

2025-02-20

CCEV-114-潮補-241-20250220-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第219號原告范黨麗訴訟代理人陳秉榤律師當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣397,985元，應徵第一審裁判費新臺幣5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官李家維

2025-02-18

CCEV-114-潮補-219-20250218-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第224號原告陳榮輝當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣652,962元，應徵第一審裁判費新臺幣8,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官李家維

2025-02-18

CCEV-114-潮補-224-20250218-1

潮補

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第213號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉當事人間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣6,350元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官李家維

2025-02-18

CCEV-114-潮補-213-20250218-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第843號上訴人即原告黃信榮被上訴人即被告張榮志周達三上列上訴人與被上訴人間因113年度潮簡字第843號請求損害賠償等事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣274, 000元，應徵第二審裁判費新臺幣5,760元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-843-20250217-2

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1

潮原小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第27號原告吳志隆被告簡戴家頎上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第1號），本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）28,100元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以28,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於112年10月9日15時38分許，趁無人注意之際，單獨開啟原告停放在坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號之土地上車牌號碼00 00-00號自用小貨車之車門，徒手竊取車內錢包中所置放約2 萬8100元之現金，得手後旋即離去，原告因被告竊取之行為而受有2萬8100元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：對於原告的請求，沒有意見，願意賠償，需待出獄後，才能賠償。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告有上開竊盜犯行，使其受有損害等情，業據經本院以113年度原簡字第6號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案，有該刑事判決書可證。而被告對於原告之請求，亦表示沒有意見，其雖稱需待出獄後才能賠償云云，惟其既不否認應負賠償之責，原告主張足信為真正，至於被告何時賠償，則為執行的問題，與被告應負賠償之責無涉。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告對原告實施竊盜行為，依前開民法第184條規定，不法侵害原告之財產權，為原告所受損害負賠償責任，且其前揭行為，與原告受有2萬8100元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬8100元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8 100元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第 2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2 　月　 17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2 　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮原小-27-20250217-2