Know99判決書

搜尋結果：李翊

共找到 199 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第32號原告張心喬訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正「被告二」、「被告三」之姓名、身分證統一編號、出生年月日、住居所地址或其他足以特定人別之資訊，逾期未補正即駁回其對「被告二」、「被告三」之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第244 條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴請求侵權行為損害賠償等事件，僅提供侵權行為人照片，未記載其姓名、住居所、國民身分證字號、出生年月日等足資特定被告之人別資料，亦無可資辨別被告之特徵，致本件起訴對象尚難認特定，故依原告所提供之資料無法查詢或特定被告為何人，於法不合。原告雖請求命被告李翊翔提供「被告二」、「被告三」之人別資料，然民事訴訟係採當事人進行主義，提供被告之相關人別資料本屬原告起訴時應負之陳報義務，本院無從命令被告李翊翔配合提供人別資料。茲限原告於收受本裁定後5日內，補正如主文所示之資訊，如未依期補正，即駁回原告對「被告二」、「被告三」之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-114-訴-32-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5330號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭舜譯簡楷倫上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1731號，中華民國113年6月26日、8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1256、2967、5 442、22078、32690、36424、36425、36426、36427、37582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭舜譯部分及簡楷倫部分(即附表五編號16所示部分) 均撤銷。鄭舜譯、簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭舜譯、簡楷倫於民國111年11月間，加入「賴韋滔」、「李文正」、「辛迪」、「2號」、李家祥、BINAH等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，而與BINAH等所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年10月19日某時許，電聯翁慈敏，佯稱：可申請貸款，惟需提供帳戶之提款卡云云，致翁慈敏陷於錯誤，於111年11月28日17時19分許，至雲林縣○○鎮○○路000號統一便利超商，寄送其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翁慈敏華南銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翁慈敏臺灣銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱翁慈敏玉山銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，BINAH復依本案詐欺集團成員之指示，於111年11月30日12時22分許，前往臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商凱富門市，領取裝有翁慈敏華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶提款卡之包裹後，將該包裹置於新北市三重區某公園座椅下方，並由本案詐欺集團成員前往收取，再由簡楷倫將前開帳戶之提款卡交與鄭舜譯，鄭舜譯復依本案詐欺集團成員之指示，於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持翁慈敏玉山銀行帳戶之提款卡，提領附表「提領金額」欄所示款項後，將款項交與在旁把風之簡楷倫(鄭舜譯提領附表所示詐欺贓款交與簡楷倫，2人所涉此部分三人以上共同詐欺取財罪部分，業經原審法院判處罪刑確定)。二、案經新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告鄭舜譯、簡楷倫(下合稱被告2人)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、200至201頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告2人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第156至165、202至216頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告2人於原審準備程序、審判程序及本院審判程序時均坦承不諱(見原審卷二第239至240、256、286 至287、305頁，本院卷第217至222頁)，並據證人即被害人翁慈敏、同案被告李家祥、BINAH分別於警詢、偵查中證述明確(見111他10527卷第109至112頁，112偵2967卷第111至1 19頁、第324至325頁，112偵1256卷第21至22頁)，並有被害人翁慈敏提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、統一便利超商貨態查詢系統、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、查獲現場照片、監視器畫面翻拍照片、手機畫面翻拍照片等附卷可稽(見112偵1256卷第27至29、33至 56頁、第106頁正反面、第125至127頁，112偵36424卷第69 至77、79、81至86頁，112偵36425卷第133至180頁，112偵3 6426卷第105至108頁，112偵36427卷第163至167頁)，是被告2人上揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予分別依法論科。　二、論罪及刑之減輕部分： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　①本件被告2人行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪，係詐欺翁慈敏華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡，並未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告2人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　③關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告2人於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，且本件被告2人均無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14日修正公布、同年月 16日施行前之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告2人均有減輕其刑之適用。　④綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告2人於偵查及歷次審判中均自白，且均無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦均得減輕其刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又原審就被告鄭舜譯涉犯一般洗錢罪部分，雖漏未判決，惟此部分犯行業經檢察官提起公訴，且認與被告鄭舜譯另涉犯三人以上共同詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　　 (三)被告2人就上開犯行，與BINAH等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、1 08年度台上字第3563號判決意旨參照）。查本件被告鄭舜譯受詐欺集團成員之指示，向被告簡楷倫拿取被害人翁慈敏因受詐騙而交付之提款卡，被告鄭舜譯復依本案詐欺集團成員之指示，於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持翁慈敏玉山銀行帳戶之提款卡，提領附表「提領金額」欄所示款項後，將款項交與在旁把風之被告簡楷倫等情，業據被告2人於偵查、原審及本院準備程序及審理時供認不諱，已如前述，應認其等對本案洗錢之構成要件事實有所自白，原應就其等所犯洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 (六)被告2人於偵查、原審及本院審理中均自白上開犯行，且均未獲有犯罪所得，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　　　　　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告鄭舜譯及被告簡楷倫(即原判決附表五編號16所示部分)加重詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告2人於偵查及歷次審判中均自白，且均無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦均得減輕其刑，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，自有未洽。㈡被告鄭舜譯就本案犯行，除涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪外，因其係與本案詐欺集團成員共同參與詐騙被害人翁慈敏華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡，而詐欺集團取得被害人翁慈敏上開銀行帳戶，係為供本案詐欺集團成員詐騙其他被害人匯款帳戶之用，堪認鄭舜譯於本案亦具有與隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，而涉犯一般洗錢罪甚明，此部分業據檢察官提起公訴，有本案起訴書1份在卷可稽(見本院卷第35至55頁)，原審就此部分漏未判決，自有未合。本件檢察官提起上訴，雖無理由(理由容後詳述)，惟原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告鄭舜譯及被告簡楷倫(即原判決附表五編號16所示部分)部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，所為應予嚴懲；惟念其等犯後於偵查及法院審理中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告鄭舜譯前有詐欺前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參(見本院卷第73至101頁)，顯見其素行不佳，被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、所詐得財物價值，復參酌被告鄭舜譯於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、入獄前從事板模工作、月薪新臺幣(下同)4萬餘元；被告簡楷倫於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有1名4歲小孩、入獄前從事汽車美容工作、月薪4至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第225頁)，分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。四、檢察官上訴無理由之說明：　　本件檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被害人翁慈敏遭詐欺集團某成員所騙而寄出之包裹（內含被害人翁慈敏申辦之華南商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶金融卡），係由同案被告BINAH依本案詐欺集團某成員指示，於111年11 月30日中午，前往臺北市○○區○○路0段000號1樓之統一超商凱富門市領取之後，放置於新北市三重區某公園座椅下方，再由本案詐欺集團某成員取得上開包裹，並將包裹內之金融卡交予被告鄭舜譯，再由被告鄭舜譯領取被害人梁雅雯、李翊婕因受詐欺集團某成員詐騙而分別匯入被害人翁慈敏之玉山銀行帳戶之款項後，將該等款項轉交被告簡楷倫，是同案被告BINAH於收受被害人翁慈敏所寄送之包裹時，同案被告B INAH與親自詐騙被害人翁慈敏寄出包裹之詐欺集團某成員，暨指示同案被告BINAH前往便利商店領取該包裹之詐欺集團某成員，對被害人翁慈敏所犯之三人以上共同詐欺取財罪即已既遂，至被告鄭舜譯雖轉交金額（係被害人梁雅雯、李翊婕匯入至被害人翁慈敏所申辦之玉山銀行帳戶而遭同案被告鄭舜譯所領出）予被告簡楷倫，而與同案被告BINAH、被告簡楷倫對被害人梁雅雯、李翊婕犯三人以上共同詐欺取財罪，尚難以事後交款行為，即率認被告鄭舜譯、簡楷倫就被害人翁慈敏遭詐騙金融卡一事，亦有犯意聯絡及行為分擔，從而就此部分亦構成三人以上共同詐欺取財。亦即，必須確認當初係被告鄭舜譯、簡楷倫詐騙被害人翁慈敏寄出金融卡，或係被告鄭舜譯、簡楷倫指示同案被告BINAH前往便利商店領取被害人翁慈敏所寄出之包裹，或確認被告鄭舜譯、簡楷倫另有以其他方式，與同案被告BINAH就詐騙被害人翁慈敏金融卡一事，有犯意聯絡及行為分擔，始可認定被告鄭舜譯、簡楷倫亦就被害人翁慈敏遭詐騙提款卡部分，構成三人以上共同詐欺取財罪。而依本案偵查卷宗、審理卷宗，尚乏得以認定被告鄭舜譯、簡楷倫就被害人翁慈敏遭詐騙金融卡部分，構成三人以上共同詐欺取財罪之積極證據。從而，原審判決認被告鄭舜譯、簡楷倫就被害人翁慈敏遭詐騙提款卡一事，構成三人以上共同詐欺取財罪，並均量處有期徒刑1年，略嫌速斷，尚有認事用法之違誤。爰為被告鄭舜譯、簡楷倫利益提起上訴。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。查本件被告2人雖未參與以訛詞對被害人翁慈敏施用詐術之行為，惟被告鄭舜譯受詐欺集團成員之指示，向被告簡楷倫拿取被害人翁慈敏因受詐騙而交付之提款卡，被告鄭舜譯復依本案詐欺集團成員之指示，於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持翁慈敏玉山銀行帳戶之提款卡，提領附表「提領金額」欄所示款項後，將款項交與在旁把風之被告簡楷倫，足認被告2人均係基於本案詐欺集團之指示，負責詐欺犯罪之一部分工，使詐欺集團成員遂其詐取進而控制上開帳戶之犯罪計畫，被告2 人自應對全部所發生之結果，共同負責甚明。是本件堪認被告2人就詐騙被害人翁慈敏上開銀行帳戶提款卡部分，與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，自均涉犯三人以上共同詐欺取財罪。本件檢察官執前詞提起上訴，主張被告2人此部分不構成犯罪，經核係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，是本件檢察官之上訴，為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第339條之4第1項第2款、第2條第1項但書、第28條、第55條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提領金額提款地點 1 (原編號10) 告訴人梁雅雯詐欺集團成員於111年11月30日16時26分許，電聯梁雅雯，佯稱：訂單錯誤，須依指示操作解除云云，致梁雅雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年11月30日16時26分許 ②111年11月30日16時27分許 ①99,987元 ②49,987元翁慈敏之玉山銀行帳戶 ①111年11月30日16時35分許 ②111年11月30日16時36分許 ③111年11月30日16時37分許 ④111年11月30日16時38分許 ⑤111年11月30日16時44分16秒 ⑥111年11月30日16時44分57秒 ⑦111年11月30日16時45分許 ⑧111年11月30日16時46分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧9,000元（起訴書誤載為20,000元，應予更正） ①新北市○○區○○路00號0K超商泰山楓江門市 ②新北市○○區○○路00號0K超商泰山楓江門市 ③新北市○○區○○路00號0K超商泰山楓江門市 ④新北市○○區○○路00號0K超商泰山楓江門市 ⑤新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市 ⑥新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市 ⑦新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市 ⑧新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市 2(原編號14) 李翊婕詐欺集團成員於111年11月30日18時32分許，電聯李翊婕，佯稱：須依指示操作解除會員設定云云，致李翊婕陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月1日0時1分許 150,123元翁慈敏之玉山銀行帳戶 ①111年12月1日0時29分0秒 ②111年12月1日0時29分31秒 ③111年12月1日0時30分9秒 ④111年12月1日0時30分47秒 ⑤111年12月1日0時31分許 ⑥111年12月1日0時32分2秒 ⑦111年12月1日0時32分40秒 ⑧111年12月1日0時33分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧10,000元新北市○○區○○路0段000號泰山農會

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5330-20250114-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1244號聲請人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人李翊瑄被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院准予核發（113年度司緊家護字第22號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（父○○○、母○○○）。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（父○○○ 、母○○○）為下列聯絡行為：騷擾；接觸；跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少五十公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○市○○○路000巷00號）；被害人甲○○經常出入之場所（地址：彰化縣○○鎮○○路000號）四、相對人應於民國115年8月31日前完成下列處遇計畫：精神治療(內容：建議身心科門診。情緒與精神症狀、壓力管理、戒酒教育)12次，每2週1次。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）五、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為被害人甲○○之前配偶，相對人與被害人於民國113年10月上旬甫離婚，於113年10月13日17 時許，相對人在彰化縣住處與被害人起口角，被害人欲離開現場遭相對人手持柴刀攔車，並稱：「我什麼都不怕，我要跟你同歸於盡」，命被害人下車，致被害人心生畏懼。因相對人對於被害人確施以精神上之不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人之轄區警局，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4、　　10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：對本件聲請沒有意見。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實業據聲請人提出調查筆錄、家庭暴力通報表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表等件影本為證，復據被害人於警詢及本院訊問時指述甚明；相對人則表示對本件聲請沒有意見。本院審酌上開事證，堪認聲請人之主張為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....八、綜合心理社會和精神評估其家庭暴力危險度描述：1.綜合描述：相對人能依鑑定時間，完成審前鑑定相關事宜。過程中意識清晰、態度合作、情緒尚平穩、話量適中可表達心中想法。自評心理健康程度普通。中度心理困擾，有情緒、身體狀況及負向認知問題；可能有頭痛、腸胃、肩膀痠痛、身體疲倦、胃口不佳、睡眠狀況等問題，造成個人困擾，建議就醫治療；焦慮煩躁程度普通；活潑外向、與人自在互動程度優質；中度憂鬱低落困擾(婚姻關係欠佳、案父去世)；想法正向樂觀程度良好(願承擔案父負債未逃避)。2.相對人可能屬於中家庭暴力危險群。九、建議處遇計畫：相對人基於上述的評估與檢查，建議目前應該完成精神治療(內容：建議身心科門診。情緒與精神症狀、壓力管理、戒酒教育)12次，每2週1次。」等語，有彰化縣政府函文暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又依聲請人及被害人所述，相對人於緊急保護令核發後已遷出被害人住居所、且已將全部鑰匙交還被害人，是此部分本院無再次於主文諭知之必要，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司緊家護字第22號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

CHDV-113-家護-1244-20250114-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2434號附民原告伍斐綺附民被告李翊宏上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，且自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。四、經查，本院113年度金訴字第2612號詐欺等案件於民國113年 12月17日上午9時50分開始審理，並於10時36分言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後之同日中午12時提起本件刑事附帶民事訴訟，則原告於第一審言詞辯論終結後提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TNDM-113-附民-2434-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2612號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李翊宏被告湯凱銓上一人選任辯護人樓嘉君律師被告陳家琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 36號、第25272號、第27604號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李翊宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。湯凱銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳家琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。如附表編號1至4、10所示之物均沒收；如附表編號5至9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除應於證據欄補充：「被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告3人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告李翊宏未繳回犯罪所得，被告湯凱銓繳回犯罪所得新臺幣(下同)1萬元（本院卷第207頁），被告陳家琪無犯罪所得，則被告3人依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下，依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上6年11 月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不受限制）；而依修正後第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，被告李翊宏未繳回犯罪所得，自無修正後第23條第3項前段規定之適用，處斷刑範圍為6月以上5年以下，被告湯凱銓、陳家琪依修正後第23條第3項前段規定，處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下，經綜合比較結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 (二)核被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、第212條之偽造特種文書罪；犯罪事實一(二)、(三)所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告湯凱銓、陳家琪就起訴書犯罪事實一(三)所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)本案前開偽造署押之行為，為前述偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為前述行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)、(二)所為犯行，被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪就起訴書犯罪事實一(三)所為犯行，與其餘詐欺集團成員間，有如起訴書所載之犯意聯絡及分工行為，均應論以共同正犯。被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪就上開犯行，分別係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)部分，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(二)、(三)部分，以及被告湯凱銓、陳家琪就起訴書犯罪事實一(三)部分，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由　⒈被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)所為犯行，為未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告湯凱銓、陳家琪於偵查及審判中均自白，被告湯凱銓自動繳交犯罪所得，被告陳家琪無犯罪所得，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告湯凱銓、陳家琪就所犯洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前段規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。 (五)爰審酌被告李翊宏前因擔任詐欺集團車手犯行，分別經臺灣桃園地方法院於112年11月14日以113年度金訴字第251號受理審理且於113年10月31日宣判、臺灣臺中地方法院於113年 2月1日以113年度金訴字第355號受理審理且於8月23日宣判，卻於前開案件審理期間仍繼續從事車手工作，再犯本案，顯漠視法紀，犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，參以被告湯凱銓、陳家琪有前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，且均與被害人戴秋菊達成調解（本院卷第231頁），本案被害人所受財產損失，被告三人參與本案犯罪情節程度有別，被告三人均坦承犯行之犯後態度，及其等自陳之智識程度、生活狀況（113年度偵字第20236號卷第 256至267、277至281、289頁，本院卷第80、177、203、205 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告湯凱銓之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又本院審酌被告李翊宏所犯各罪之犯罪態樣類似、時間間隔相近、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨其所犯各罪之刑期總和等情，定如主文所示之應執行刑。 (六)被告湯凱銓之辯護人雖主張被告湯凱銓有正當工作，請求給予緩刑之機會等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法。查被告湯凱銓雖坦承犯行，且已繳回犯罪所得，並有上開調解情形，惟其係年輕力壯之人，原當思以正當途徑賺取金錢，卻加入本案詐欺集團，而詐欺集團之猖獗，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，為眾所週知之事，其猶仍無視於此，為賺取不法利益而加入詐欺集團，其所為對社會治安及公共利益之危害非輕，殊無暫不執行其刑為適當之可言，而本院既已審酌其坦承犯行及進行調解之犯後態度而為量刑，為使其確實記取教訓並達成預防犯罪之效，仍有執行上開宣告刑之必要，故本院認不宜再給予緩刑之寬典。　　　三、沒收部分 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 (二)如附表編號1至3所示行動電話係被告三人用以聯繫本案犯行所用之物（本院卷第157頁），如附表編號4至8所示物品分別為用以犯起訴書犯罪事實一(一)至(三)犯行之犯罪工具，均應宣告沒收，其中如附表編號5至8所示物品，依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告李翊宏因本案領有如附表編號9所示報酬(本院卷第157 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案詐欺所得款項，業經被告李翊宏上繳詐欺集團上游成員收受，而被告湯凱銓已繳回其因本案領得之報酬1萬元，此部分如再諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不為沒收之諭知。 (四)按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查扣案如附表編號10所示現金，被告李翊宏於警詢供稱係其從事 7月30日至31日車手工作所得之報酬(南市警永偵字第113049 4358號卷第13頁)，是此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告上開供述內容，並經蓋然性權衡判斷後，顯有事實足以證明被告李翊宏所得支配之上開現金，係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收。至被告李翊宏、湯凱銓之其餘扣案物品，均與本案無關，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附表(新臺幣)】編號物品 1. IPHONE SE(黑色)行動電話1支（被告李翊宏所有） 2. IPHONE 15 PRO (白色)行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1張，被告陳家琪所有) 3. IPHONE11(紅色) 行動電話1支（被告湯凱銓所有） 4. 扣案之113年7月29日現金收款收據1張（戴秋菊） 5. 未扣案之李文亮工作證1張(戴秋菊) 6. 未扣案之廣隆投資有限公司李文亮工作證1張(伍斐綺) 7. 未扣案之廣隆投資有限公司現金收款收據1張(伍斐綺) 8. 未扣案之李文亮工作證1張(許美玉) 9. 未扣案之被告李翊宏犯罪所得3萬元 10. 扣案之被告李翊宏現金60,670元附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20236號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25272號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27604號　　被　　　告　李翊宏　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　郭宗塘律師　　被　　　告　湯凱銓　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　樓嘉君律師　　　上　一　人　　被　　　告　陳家琪　女　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳鎧任律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李翊宏（TELEGRAM暱稱「日順」、「李文亮」，其於臺中地區所為之詐欺等犯行，另行偵辦中）自民國113年6月份某日起，湯凱銓（TELEGRAM暱稱「潘齊安」，其於臺中地區所為之詐欺等犯行，另行偵辦中）自113年7月22日起，陳家琪（ TELEGRAM暱稱「媗」，其於臺中地區所為之詐欺等犯行，另行偵辦中）自113年7月29日起，均加入由真實姓名年籍不詳 TELEGRAM暱稱「史努比」、「伯樂」、「巨鑫國際祿和」、「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際福山」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等TELEGRAM群組名稱為「皇家集團」，嗣李翊宏、湯凱銓、陳家琪加入本案詐欺集團期間，即與「史努比」、「伯樂」、「巨鑫國際祿和」、「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際福山」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為下列行為： (一)由李翊宏負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。先由本案詐欺集團之不詳成年成員，自112年起，透過通訊軟體LINE暱稱「龍華富貴」之人，傳送訊息予許美玉，向其佯稱提供資金供其等操作股票可以獲利不斐，並需交付現金等語，致許美玉陷於錯誤，於113年5月30日11時許，在臺南市○○區○○○路000號，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。李翊宏遂依「伯樂」指示，先自行列印「李文亮」工作證後，於113年5月 30日11時許前往上開地址，配掛本案工作證，佯以「李文亮」名義取信於許美玉，本欲收取許美玉所交付之新臺幣（下同）200,000元，然因許美玉之子即時出現並阻止而未遂。 (二)由李翊宏負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。先由本案詐欺集團之不詳成年成員，自113年4月份起，透過通訊軟體LINE暱稱「玉瑩」、「飄紅天下社團」之人，傳送訊息予伍斐綺，向其佯稱依指示投資股票可以獲利不斐，並需交付現金等語，致伍斐綺陷於錯誤，於113年5月30日12時許，前往臺南市新營區東興八街48巷與48巷2弄路口，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。李翊宏遂依「伯樂」指示，先自行列印「李文亮」工作證（職稱：外勤業務員、部門：外勤部）、「廣隆投資有限公司」之現金收款收據後，於113年5月30日 12時許前往上開地址，配掛本案工作證，交付上開「廣隆投資有限公司」之現金收款收據，佯以「李文亮」名義取信伍斐綺，收取伍斐綺交付之700,000元。嗣李翊宏再將所收受之金錢交付真實姓名年籍不詳本案詐欺集團成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。 (三)由李翊宏負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】），湯凱銓負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擔任「駕駛手」，陳家琪則乘坐於車牌號碼000-0000號自用小客車上，負責把風、處理突發事件、回報現場狀況或遭警方逮捕時負責刪除群組對話紀錄以防止檢警追查詐欺集團其他成員。並由本案詐欺集團之不詳成年成員，自113年6月份起，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「黃蕊越」之人，傳送訊息予戴秋菊，向其佯稱依指示投資股票可以獲利不斐，並需交付現金等語，致戴秋菊陷於錯誤，於113年7月29日17時29分許，在臺南市○○區○○ ○街00號，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。李翊宏遂依「伯樂」指示，先自行列印「李文亮」工作證、「旭達投資股份有限公司」之存款憑證後，於113年7月29日17時 29分許，由湯凱銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載李翊宏、陳家琪前往上開地址，由李翊宏下車並配掛上開「李文亮」工作證，交付上開「旭達投資股份有限公司」之存款憑證，佯以「李文亮」名義取信戴秋菊，收取戴秋菊交付之230,000元。嗣李翊宏再將所收受之金錢交付真實姓名年籍不詳本案詐欺集團成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。二、案經伍斐綺訴由臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告李翊宏於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告湯凱銓於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 3 被告陳家琪於警詢及偵訊中之供述 ①坦承自113年7月29日至31日止，均搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，與被告李翊宏、湯凱銓一同行動，且有加入「皇家集團」之TELEGRAM群組，其暱稱為「媗」，並於警方查緝後有刪除群組對話等事實。 ②其於偵查中原就犯罪事實坦承不諱，嗣翻異前詞，堅詞否認有何犯行，辯稱：我一路上從白天到晚上都在昏睡，我不知道他們在幹嘛，我也沒有下去收錢，我也不知道我為何在群組內等語。 4 證人即被害人許美玉於警詢時之指訴證明被害人許美玉因受騙而本欲交付上開款項之事實。 5 證人即告訴人伍斐綺於警詢時之指訴證明告訴人伍斐綺因受騙而交付上開款項之事實。 6 證人即被害人戴秋菊於警詢時之指訴證明被害人戴秋菊因受騙而交付上開款項之事實。 7 告訴人伍斐綺與詐欺集團之對話紀錄、「李文亮」工作證及「廣隆投資有限公司」現金收款收據翻攝照片證明告訴人伍斐綺因受騙而交付上開款項之事實。 8 被害人戴秋菊與詐欺集團之對話紀錄、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、旭達投資股份有限公司存款憑證影本證明被害人戴秋菊因受騙而交付上開款項之事實。 9 TELEGRAM名為「皇家集團」群組內對話、群組成員名單擷圖佐證被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪均有加入該群組，且該群組內尚有討論收取詐欺款項之對話等事實。二、被告陳家琪雖以前詞置辯，然查，被告陳家琪有加入「皇家集團」之TELEGRAM群組，並於該群組內曾發言，嗣後並有刪除群組對話等情，為被告陳家琪於警詢及偵查中所自承，此亦有手機對話擷圖在卷可憑，顯見被告陳家琪為本案詐欺集團成員甚明，被告陳家琪雖未下車向被害人收取款項，然其自113年7月29日起至31日止，均與被告李翊宏、湯凱銓一同行動，且被告李翊宏、湯凱銓於上開時間，均在遂行詐欺車手之犯行，此為被告李翊宏、湯凱銓供述綦詳，又被告李翊宏曾於113年7月31日指示被告陳家琪注意環境，留意後方車輛車牌號碼，以利被告李翊宏向本案詐欺集團回報，供本案詐欺集團查詢是否為警方之偵防車，此情為被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪於偵查中坦承不諱，又被告陳家琪業已知悉被告李翊宏、湯凱銓正在從事詐欺犯罪行為，卻同意跟隨其等行動，並於警方追查過程中，刪除手機內之對話紀錄，是被告縱未於113年7月29日有留意後方車輛之行為或實施詐欺車手之構成要件行為，然其顯有於過程中接受被告李翊宏之指示行動，並刪除群組對話紀錄以防止檢警追查詐欺集團其他成員，其仍應就其他共犯所為之分工行為負全部之責任。再者，被告陳家琪辯稱其一路上自白天到晚上都在昏睡，完全不知道其他人在幹嘛等語，此情已與常情有悖，且被告陳家琪於偵查中既已能明確指出被告李翊宏會拿包包下車，再拿包包上車，並知悉其等曾去過臺中、新竹、嘉義、高雄、屏東等地，此情顯與被告陳家琪所辯一路上都在昏睡而全然不知等情相互矛盾，被告陳家琪所辯顯係避重就輕，不足採信，且其於偵查中辯稱「皇家集團」群組內僅有被告李翊宏、湯凱銓，惟觀諸手機對話擷圖，該「皇家集團」群組內尚有「林辰」、「小諺」、「真武宮」、「黃翊」、「瑪莎拉蒂」、「蔡孟佑」等人，益徵被告陳家琪對本案犯罪情節尚有所保留，所辯均僅為臨訟辯飾之詞，不足採信，其前開犯嫌洵堪認定。三、所犯法條 (一)核被告李翊宏就犯罪事實一(二)、(三)所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告李翊宏就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、第212條之偽造特種文書罪嫌。 (二)核被告湯凱銓、陳家琪就犯罪事實(三)所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 (三)被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪與「史努比」、「伯樂」、「巨鑫國際祿和」、「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際福山」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告李翊宏就犯罪事實一(一)所為，係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造特種文書等罪，請依想像競合之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告李翊宏就犯罪事實一(二)、(三)所為，湯凱銓、陳家琪就犯罪事實一(三)所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2612-20250114-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2446號附民原告戴秋菊附民被告李翊宏上列被告因本院113年度金訴字第2612號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（原告對被告湯凱銓、魏如筠提起附帶民事訴訟部分，業經調解成立，此部分爰不併予移送本院民事庭，附此敘明。）。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官沈芳伃以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 115 年 1 月 15 日

2025-01-14

TNDM-113-附民-2446-20250114-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度朴交簡字第8號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何清鎭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1249號），本院判決如下：　　主　文何清鎭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何清鎭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告行為時年齡為OO歲，自陳學歷為國小畢業之智識程度、待業中、貧寒之家庭經濟狀況及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意自用小客車上路，並因不勝酒力、反應力下降，自後方撞擊前方車輛而發生交通事故，造成他人受傷（未據告訴），顯已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1249號　　被　　　告　何清鎭　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何清鎭於民國113年12月27日18時許，在嘉義縣○○市○○○某友人住處飲用若干啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日18時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路回家，途經嘉義市○區○○ 路與○○○路口時，因不勝酒力而撞擊前方由呂依潔（未受傷，未成年乘客林○諄有受傷，然未據告訴）駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛再撞擊李翊豪（未受傷）駕駛、停等紅燈之車牌號000-0000號自用小客車，經警據報到場處理，並對何清鎭施予吐氣酒精濃度測試，於同日18時54分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克（MG/L）。二、案經嘉義巿政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何清鎭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人呂依潔、李翊豪於警詢之證述情節相符，且有酒精測定紀錄表、嘉義巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、交通事故照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，被告犯嫌洵足認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

CYDM-114-朴交簡-8-20250113-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第137號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿相對人李界穎相對人王鈴惠相對人李翊睿債務人李翊鳴債務人李山珍即呂水金之繼承人債務人呂孟錄即呂水金之繼承人債務人李孟儒即呂水金之繼承人債務人李自在兼呂水金之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，不動產所有人於設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但抵押權不因此受影響，民法第881條之17、第873條及第867條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債務人呂水金於㈠民國（下同）92年2 月18日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,600,000元，存續期間自92年2 月17日起至142年2月17日止；㈡101年7月17日以附表所示不動產為其及債務人李自在向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額2,160,000元，擔保債權確定期日為131年7月15日；㈢ 106年8月30日以附表所示不動產為其及債務人李翊鳴向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額2,160,000元之抵押權，擔保債權確定期日為136年8月28日。上開抵押權之清償日期均依照各個債務契約約定，並均依法登記在案。茲因債務人李翊鳴於106年9月4日邀同呂水金向聲請人借用1,800,000元，借款期限至113年9月4日。又債務人李自在與聲請人成立消費借貸法律關係，聲請人已對債務人李自在取得債權憑證。詎債務人李翊鳴迄今尚積欠本金56,454元及利息、違約金未清償，而債務人李自在迄今尚積欠本金90,457元及利息、違約金未清償。又如附表所示之不動產所有權已分別於112 年10月13日及113年1月4日移轉登記予相對人，然不影響聲請人之權利，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上述主張業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、本院112年度司執字第12972號債權憑證、土地、建物登記簿謄本、被繼承人呂水金之繼承資料等影本為證，另本院於113年12月11日通知相對人及債務人等就抵押債權額陳述意見，惟相對人及債務人等迄今仍未表示意見。依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 113年度司拍字第137號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣水上鄉下塗溝 94-1 　　1,647.00 全部權利範圍：（一）相對人李界穎：1/2（二）相對人王鈴惠：2/6（三）相對人李翊睿：1/6 附表（建物）︰　　　　　　　　　113年度司拍字第137號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築合主要建面面建物門牌基地坐落第第第積備考材料及一二三築材料號號層層層單範圍房屋層數計及用途積位 001 116 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號嘉義縣○○鄉○○○段0000地號農舍；鋼筋混凝土造；3層 168.43 168.43 71.78 408.64 陽台陽台附一：3.06；陽台附二：2.96；陽台附三：19.49 平方公尺全部權利範圍：（一）相對人李界穎：1/2（二）相對人王鈴惠：2/6（三）相對人李翊睿：1/6 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-01-10

CYDV-113-司拍-137-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

給付交割款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第464號原告美好證券股份有限公司法定代理人黃谷涵訴訟代理人楊貴麟被告李翊臺上列當事人間請求給付交割款事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日在伊之高雄分公司開立證券交易帳戶（帳號0000-00000-0，下稱甲帳戶）買賣有價證券，於112年9月12日在伊之高雄分公司開立融資融券交易帳戶（帳號0000-0000，下稱乙帳戶），其間有委託買賣證券受託契約（下稱甲契約）、證券信用交易契約及融資券契約（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭契約）存在。被告於11 2年9月12日融資借款479,000元，委託伊買進定穎投控（股票交易編號3715）股票共20,000股（下稱系爭股票），成交金額為新臺幣（下同）1,361,000元，連同手續費1,938元在內，共應繳納交割款1,362,938元。嗣被告向伊融資借款479 ,000元繳納部分交割款後，惟仍應於成交後第2個營業日即1 12年9月14日繳納不足交割款883,938元（計算式：1,362,98 3-479,000=883,938），詎被告未遵期付清交割款，經伊於1 12年9月14日申報被告違約後，於同日處分系爭股票得款1,3 04,204元，經以前開款項扣抵不足交割款883,938元、融資借款本金479,000元，及自借款利息339元後，仍有欠款59,0 73元未獲清償（計算式：1,304,204-[883,938+479,000+339 ]=-59,073），再依甲契約第11條約定，被告未遵期履行交割義務，伊得按成交金額7%收取違約金95,270元（計算式： 1,361,000×7%=95,270），合計被告應給付154,343元（計算式：59,073+95,270=154,343）。爰依甲契約第8條後段、第 11條及乙契約第1條、第9條第2項、第10條第2項，暨證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第49條前段、第50條第1項前段、第51條第1項前段約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,343元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約係屬委任契約，原告依約應負善良管理人注意義務，惟原告之營業員於112年9月12日發現股價震盪，疏未通知伊出售系爭股票，待伊發覺上情，迭以電話聯繫原告之營業員卻無法接通，致無從及時處分系爭股票，詎原告以伊違約交割為由，逕予凍結甲、乙帳戶，隨即以將系爭股票以最低價格出售，致伊受有財產損失，原告因違背善良管理人注意義務，而有債務不履行情事，自應就伊所受損害負賠償責任。又伊以每股65元購入系爭股票，其後定穎投控股票之股價曾經上漲到每股112元，倘原告未凍結甲、乙帳戶，伊自得視股票市場行情操作並出售系爭股票，預期可得賺取每股47元之利差（計算式：112-65=47），據此計算伊所受損害為94萬元（計算式：47×20,000=940,000），爰執前開損害賠償債權中之20萬元，與原告之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付原告任何款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張之前開事實有被告不爭執真正之合併買賣報告書暨交割憑單、甲帳戶交易明細對帳單、融資現金償還申請書、原告112年9月14日通知函、違約通知書暨掛號郵件查單為憑（見本院卷第25、213至217、29、31、33、343頁）。查：　㈠原告得向被告收取不足交割款883,938元：　⒈依甲契約第8條、第9條約定：「委託人除法令章則另有規定者外，應開設有價證券集中保管帳戶，及經美好證券（即原告，下同）指定之金融機構存款帳戶，或美好證券交割專戶客戶分戶帳後，始得委託買賣證券。委託人委託買賣證券，應於託辦時或規定之交付期限前，將交割證券或交割代價存入委託人之前項帳戶」；「受託人委託買賣證券成交後，應依照美好證券依據有關法令章則所訂定之手續費率如數給付手續費」等語（見本院卷第13頁），可知被告委託原告買進系爭股票，應按成交價格及手續費給付交割款。　⒉被告於112年9月12日委託原告以每股67.1元買入定穎控股之股票6,000股；以每股67.1元買入同一股票4,000股；以每股 69元買進定穎控股之股票10,000股，合計成交金額為1,361, 000元（計算式：[67.1×6,000]+[67.1×4,000]+[69×10,000] =1,361,000），應納手續費為1,938元（計算式：573+382+9 83=1,938），合計應繳納交割款1,362,938元，而經被告於1 12年9月12日融資借款479,000元繳納部分交割款後，仍不足清償交割款883,938元（計算式：1,362,983-479,000=883,9 38），前開不足交割款應於系爭股票成交後第2個營業日（即112年9月14日）上午10點以前繳納完畢，並經原告以電話通知被告前開繳款期限，俟112年9月14日被告向原告表示無力繳納不足交割款，經原告於同日申報違約等情，有甲帳戶交易明細對帳單、合併買賣報告書暨交割憑單、融資現金償還申請書，及被告不爭執真正之112年9月12日、112年9月14 日電話錄音暨譯文、違約申報表為憑（見本院卷第217、25 、29、221、227、233頁），堪認被告餘欠交割款883,938元之繳納期限已於112年9月14日上午10點屆至，而有違約情事，並應自斯時起負給付遲延責任。原告主張就系爭股票得向被告收取不足交割款883,938元，係屬可採。　㈡原告得向被告收取融資借款本金479,000元及利息339元：　⒈依乙契約第5條、第6條、第7條及第10條第1、2項約定：「委託人委託融資買進或融券賣出時，應自行核算融資融券餘額是否超過約定額度限額，委託償還交易時並應自行確認其種類數量有無超過信用帳戶餘額；超過部分委託人均應自行負責以現款現券辦理交割。」、「美好證券逐日計算委託人信用帳戶內之擔保品價值與其融資融券債務之比率，其低於美好證券所定比率時，委託人應即依美好證券之通知於限期內補繳差額。前項補繳期限，依操作辦法54條定之。」、「受託人未依前條第1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦法第55條規定處分其擔保品。但雙方另有約定者，不在此限。」、「美好證券應向委託人收取之融資利息，與應支付委託人之融券賣出價款與保證金利息，其利率由美好證券訂定。前項利息按委託人融資或融券成交日後第2營業日起迄清償前1日之日數計算；利率如經調整時，委託人已融資或融券尚未清結部分，美好證券均自調整之日起，按調整後利率計算收付。」（見本院卷第197、198頁），操作辦法第49條前段、第50條第1項前段則規定：「融資融券交易成交後，證券商應於成交日後第2個營業日上午10時前，按融資買進成交價款扣除融資金額後之餘額，向委託人收取融資自備款」、「證券商對委託人融資，應按融資買進成交價款乘以規定比率計算融資金額（未滿千元部分不予計算），予以融資代辦交割」；同辦法第51條第1、2項則規定：「證券商對於融資金額，應按所定利率向委託人收取融資利息；對於融券保證金及前條第2項之融券賣出價款餘額，應按所定利率計息支付委託人。前項利息按融資融券成交日後第2個營業日起迄清償日前1日之日數計算。」等語（見本院卷第377頁），準此，被告向原告融資借款代辦交割，應於成交日後第2 個營業日上午10時以前清償，如未遵期清償，即應自成交日後第2個營業日起迄清償前1日之日數計算利息。　⒉被告於112年9月12日向原告融資借款479,000元以繳納系爭股票部分交割款乙節，已如前述，並有證人王柔婷證稱：被告於112年9月12日買進定穎投控股票後跌停板，伊通知被告股票跌停板，當天收盤時被告對伊說沒有錢可以交割，恐怕會違約，伊向主管報告上情，想到兩種方法協助被告處理，其一是讓被告開立融資融券戶（即乙帳戶），如果以此方式處理，被告只須自備五成資金，其餘五成則是向原告借款融資，可以減輕被告的負擔；另一種方式則是透過盤後交易出售系爭股票，倘能順利出售，僅須繳納當沖後之餘額，伊將前開兩種方法告訴被告後，經被告同意開立乙帳戶，併為盤後交易，然而系爭股票未能透過盤後交易順利出售，經被告臨櫃向伊諮詢可行之處理方法，伊向被告說明得採融資融券方式處理，而所需資金除被告自備款外，其餘資金是向原告借款而來，經徵得被告同意後，伊將系爭股票中的14張股票（即14,000股）改採融資融券交易，其餘6張股票（即6,000股）仍以現股交易，經前開方式調整後，將交割金額降低為88 3,938元。惟被告仍無法繳納交割款，伊遂於112年9月14日下午1時55分3秒通知被告要申報違約交割等語為憑（見本院卷第270頁），上情核與被告不爭執真正之112年9月12日電話錄音暨譯文顯示，被告於112年9月12日下午2點32分46秒接獲原告通知系爭股票未能透過盤後交易出售後，已同意改為融資買進乙節相符，亦與兩造於同日簽立乙契約，並開立乙帳戶之事實一致（見本院卷第223、191至212頁），堪信實在。被告猶抗辯伊係使用現款交易股票，未向原告融資借款云云，核與前開事實不符，為不可採。　⒊又原告於112年9月14日上午8點49分通知被告繳納不足交割款及融資借款，經被告表明無力繳款，經原告於同日上午10點通報違約，有被告不爭執真正之112年9月14日電話錄音暨譯文、違約申報表為憑（見本院卷第227、233頁），原告於11 2年9月14日上午10點申報被告違約交割後，隨即委託犇亞證券股份有限公司（下稱犇亞證券公司）處分系爭股票，出售得款1,304,204元，於同年月18日交割入帳清償融資借款，有犇亞證券公司合併買賣報告書暨交割憑單為憑（見本院卷第27頁），而被告融資借款479,000元之清償期限於系爭股票成交日後第2個營業日112年9月14日上午10時屆至，依乙契約第10條第1、2項約定，應自112年9月14日起至清償前1 日即同年月17日計付利息（共4天，始日計入），是按原告融資利率年息6.45%（見本院卷第291頁），計算應繳利息為 339元，有融資現金償還申請書足佐（見本院卷第29頁，計算式：479,000×6.45%÷365×4=338.5，元以下四捨五入），原告主張被告應清償融資借款479,000元及利息339元，亦屬有據。　㈢原告得向被告收取違約金95,270元：　　⒈依甲契約第11條第1項約定：「委託人不按期履行交割代價或交割證券者，即為違約，美好證券應依證券交易所『證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點』規定申報違約，並代辦交割手續，美好證券得以相當成交金額之百分之7為上限收取違約金。」等語（見本院卷第13頁），可知原告於被告不按期履行交割代價時，得收取按成交金額7% 計算之違約金。　⒉兩造均不爭執系爭股票成交金額為1,361,000元，及被告未遵期繳納系爭股票交割款之事實，已如前述，原告依前引約定自得向被告收取按成交金額7%計算之違約金95,270元（計算式：1,361,000×7%=95,270)，而原告業於112年9月14日發函通知被告於文到後5日內清償前開違約金，該催告函於112年 9月15日送達原告，有原告高雄分公司112年9月14日函暨掛號郵件回執為憑（見本院卷第31、343頁），堪認前開違約金清償期限已於112年9月20日屆至，被告未遵期清償，即應自112年9月21日起應負給付遲延責任。　㈣原告得以處分系爭股票所得抵充前述㈡所示被告融資借款本息，並以餘額抵充前述㈠㈢所示被告違約債務及費用，被告就不足餘額154,343元仍應負清償責任：　⒈依乙契約第7條前段、第8條第1項約定：「委託人未依前條第 1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦法第55條規定處分擔保品。」；「受託人與美好證券，雙方除依操作辦法第 81條另有約定者外，委託人有操作辦法第80條第1項、第81 條第1項及第2項所列情事之一時，美好證券即依同辦法第81 條第3項規定處分其擔保品。」，同契約第9條第1、2項則約定：「美好證券依前2條規定處分擔保品之時間及其處分價格，委託人絕無異議；處分費用並由委託人負擔之。前項處分所得，抵充委託人所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，委託人應立即清償，否則美好證券依法追償之。」等語（見本院卷第197頁），可知被告未遵期於1 12年9月14日清償融資借款，原告即得處分系爭股票，並以處分所得償還融資借款及利息，毋庸另徵得被告同意，原告就處分系爭股票之價格亦不負為被告計算之義務，故無論原告以何價格處分系爭股票，被告均不得執為指摘原告未盡善良管理人注意義務之事由。被告抗辯原告未經徵得伊同意，且未等待最優價格，即任意處分系爭股票，係有過失云云，核與前開約定不合，為不足採。至於被告抗辯乙契約關於處分擔保品之約定顯失公平云云，未據被告具體指摘及舉證有何顯失公平之處，本院無從審究之。　⒉原告於112年9月14日以被告未遵期清償融資借款、未繳足系爭股票交割款為由申報違約後，業於同日委託犇亞證券公司處分系爭股票得款1,304,204元，於同年月18日入帳清償融資借款本息，已如前述（見本院卷第27頁），是依乙契約第 7條前段約定，前開處分所得於抵充融資借款本金479,000元及利息339元後，原告依甲契約第11條第3項、第5項約定即得持前開餘款824,865元抵充不足交割款883,938元及違約金 95,270元（見本院卷第13頁，計算式：1,304,204-479,000- 339=824,865），惟餘款不足清償全部債務，依民法第322條第1款規定，即應以債務已屆清償期者，儘先抵充，而被告應繳納不足交割款883,938元之清償期限於112年9月14日屆至，應繳納違約金95,270元之清償期限於112年9月20日屆至，業經本院審認如前，是以原告處分系爭股票抵充融資借款本金及利息後之餘款，應先抵充不足交割款，經抵充後，仍不足清償交割款59,073元（計算式：824,865-883,938=-59, 073），加計被告尚有違約金95,270元未繳，合計被告仍應給付原告154,343元（計算式：59,073+95,270=154,343），被告就前開欠款並應負給付遲延責任。　⒊從而，原告請求被告給付154,343元及自被告收受起訴狀繕本之日113年6月20日起（見本院卷第109頁收受繕本日期條戳），按法定利率計算之遲延利息，為有理由。四、被告抗辯原告未盡善良管理人注意義務，致伊受有財產損害 94萬元，並執其中20萬元與原告之請求互為抵銷云云，無非以原告之營業員未及時向伊報告股價震盪訊息，且凍結甲、乙帳戶，致伊無從操作出售系爭股票獲利，復未經伊之同意以最低價處分系爭股票等情，為其論據。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照）。查：　　　㈠被告抗辯原告之營業員未及時將定穎投控股票價格震盪情形向伊報告云云，核與被告不爭執真正之112年9月12日電話錄音譯文顯示，王柔婷於同日上午9點25分59秒向被告報告「定穎現在跌停鎖起來」；同日上午11點54分30秒向被告報告前開股票「鎖很緊，張數一直沒有減少」等情不符（見本院卷第220頁），前開抗辯為不可採。　㈡又原告於被告112年9月14日違約交割後，依甲契約第11條第3 項前段約定，得暫緩終止委託買賣證券受託契約及註銷委託買賣帳戶（見本院卷第13頁），被告抗辯原告違約妨礙其使用甲帳戶處分系爭股票云云，核與前開約定不符，亦非可採。　㈢再者，原告於112年9月14日委託犇亞證券公司處分系爭股票，經該公司在公開交易市場以每股65.6元出售系爭股票（見本院卷第27頁），較諸同日定穎投控股票歷史交易紀錄顯示，當日開盤價為每股65.3元、收盤價為每股63.2元、盤中交易最高價為每股66.5元（見外放定穎投控股票過往股價交易紀錄），可知原告處分系爭股票之價格已較當日開盤價、收盤價為高，其處分價格尚屬公平市價，被告指摘原告逕以最低價出售系爭股票云云，為不實在。至於被告抗辯定穎投控股票於同年12月間曾上漲達每股112元乙節，雖有定穎投控股票過往股價交易紀錄為憑，然而原告因被告違約交易而處分系爭股票，不負為被告計算之義務已如前述，況且由最近 1年定穎投控股票過往股價交易紀錄顯示，該股票成交價格波動幅度在每股51.3元至112元之間，益見影響該股票實際成交價格之原因多端，非原告於112年9月14日處分系爭股票時所能預見，自不能以原告處分系爭股票時不存在之交易價格遽謂原告有何過失。　㈣從而，原告查無未盡善良管理人注意義務之債務不履行情事，被告對原告自無債務不履行損害賠償債權可言。依前引說明，原告既未對被告負有損害賠償債務，被告即不得主張抵銷，被告所為抵銷抗辯為不可採。五、綜上所述，原告依甲契約第8條後段、第11條及乙契約第1條、第9條第2項、第10條第2項，暨操作辦法第49條前段、第5 0條第1項前段、第51條第1項前段約定，請求被告給付154,3 43元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-464-20250110-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第88號聲請人李翊萍李采芸李泓賢上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人林金蘭於民國（下同）113 年12月14日死亡，聲請人為被繼承人之外孫子女，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查，本件聲請人李翊萍、李采芸、李泓賢為被繼承人林金蘭之外孫子女，於113年12月14日被繼承人死亡時，為前揭民法規定之第一順位繼承人，然親等較近之繼承人中，尚有被繼承人之女吳麗卿未喪失或拋棄繼承權，有繼承系統表、戶籍謄本、本院索引卡查詢資料等在卷可參，是聲請人等應俟親等較近之繼承人均喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人等既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-01-09

TNDV-114-司繼-88-20250109-1