Know99判決書

搜尋結果：林岑品

共找到 192 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第127號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許富吉被告陳嘉佑即上訴人上一人選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年3 月25日所為112年度交簡字第163號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度調偵字第760號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳嘉佑緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍：本案經檢察官暨被告陳嘉佑本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院交簡上字卷第129 頁、第130頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、上訴意旨：　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告許富吉所駕車輛與車牌之車籍不符，致被害人無從獲得強制汽車險之理賠。　⒉被告許富吉起駛未讓行進中車輛先行。　⒊被告許富吉尚未與告訴人達成和解。　⒋告訴人二人所受傷勢非輕，原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決。　㈡被告陳嘉佑上訴意旨略以：本案被告陳嘉佑之過失程度較輕，且被告陳嘉佑已經與同車友人陳虹恩達成和解，至於未能與被告許富吉及其友人乘客鍾東勳達成調解，係因為許富吉未能與陳虹恩達成和解及賠償共識所致，其責不在被告陳嘉佑，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌：被告許富吉駕照註銷仍駕車上路，且起駛穿越路口時未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，被告陳嘉佑則疏未注意車前狀況，為肇事次因，被告2 人各自之過失駕駛型態與過失程度；被告許富吉之行為造成告訴人陳嘉佑頭部鈍傷、右側眼眶周圍區域挫傷併1公分撕裂傷、臉部多處擦傷、右側肘部挫傷、右側膝部挫傷併擦傷，以及造成陳虹恩右側第一掌指關節脫臼、雙側膝部挫傷併擦傷之傷害，被告陳嘉佑之行為則造成告訴人許富吉疑似頭部外傷、胸部、右肩及右髖鈍傷、雙手擦挫傷，以及被害人鍾東勳右手背撕裂傷2公分、頭部鈍傷、左下胸痛、右下肢擦挫傷之傷害狀況；復考量被告許富吉未能賠償告訴人陳嘉佑、陳虹恩，陳嘉佑未能賠償告訴人許富吉、鍾東勳，雙方均無法達成調解，以及被告許富吉、陳嘉佑之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文第1項、第2項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。從而，檢察官及被告陳嘉佑提起上訴，均無理由，應予駁回。此外檢察官雖另以被告許富吉所駕車輛與車牌之車籍不符，致被害人無從獲得強制汽車險之理賠，資為上訴理由，然查此情應與被告許富吉本件過失行為責任無涉，且被告陳嘉佑或被害人陳虹恩仍得依民事求償程序，尋求賠償，故檢察官以此請求本院對被告許富吉應從重量刑，仍難認有理由，附此敘明。四、緩刑　　被告陳嘉佑前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此偵、審程序及刑之宣告後，其當知警惕，信無再犯之虞。再者本件被告陳嘉佑之過失責任原本較輕，而雙方未能達成和解，亦非源於被告陳嘉佑，故本院因認被告陳嘉佑前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林岑品　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TNDM-113-交簡上-127-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第933號）被告於本院審理時就被訴事實為有罪陳述，經裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳世銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳世銘明知將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月9日前某日，將其所申設之東山區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得農會帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開農會帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且有如附表所示之供述證據及非供述證據在卷可佐，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信，基此上開本案農會帳戶確均為被告申辦，嗣遭被告交由不詳詐騙集團成員持以訛詐附表所示之人交付財物無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者存入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，均為週知之事實。查被告交付前述帳戶資料時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度，又在工地工作，非無社會生活經驗，對上情自無不知之理，被告竟仍恣意將前述帳戶資料交與真實身分不明之不詳人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或存入前述帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與之被害人詐欺取財，或不法取得上開被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶提款卡等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍為求獲取報酬，即不顧於此，將前述帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用前述各帳戶，縱使前述帳戶資料遭作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中仍否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供農會帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人實行詐術，致其陷於錯誤匯款至本案農會帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助犯詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶提款卡、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行、託詞提款卡遺失之犯後態度；被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第 135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　5 　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額陳綠祺於113年1月7日10時59分，以電話及LINE通訊軟體詐騙陳綠祺，致其陷於錯誤，依指示匯入上開農會帳戶。 113年1月9日11時53分許 8萬元

2025-02-05

TNDM-113-金訴-690-20250205-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1014號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘春陽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9138 號），本院判決如下：　　主　文潘春陽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘春陽於民國113年1月16日4時8分許，前往臺南市○○區○○○街00號門口，見陳衍霖放置於該處之水桶，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取水桶1個（價值新臺幣【下同】60元），得手後離開現場。嗣陳衍霖發現遭竊，經調閱監視錄影畫面後，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人陳衍霖於警詢時證述明確，並有監視器畫面截圖5張在卷可稽等為論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間拿取被害人陳衍霖之水桶，然辯稱：我當時吃藥，所以意識不清，我沒有偷東西等語，經查：　㈠被告於前揭時間，路經上開地點，並拿起被害人陳衍霖之水桶，而告訴人所有之水桶，嗣確因而不見等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢時之指述情節大致相符，並有本案路口監視器畫面截圖在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡然依告訴人之指訴，其僅見被告在案發現場徘徊，翌日即發現水桶不見，然並未親見被告竊取水桶離去，此據告訴人於警詢中指稱：我於民國113年1月16日04時許左右，有個不明男子在我住居所門口徘徊，我沒有理會他不過我同（16）日早上8時許要上工就發現我洗車工具（水桶）不見了，我就報警等語在卷，有警詢筆錄在卷可稽(警卷第7頁)。　㈢按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」刑法第19條第1項定有明文。經查，據本院勘驗案發當時之監視錄影光碟內容，發現被告案發當時存有諸多不合常理之舉止，如凌晨3、4時赤腳在馬路上遊走，身體左右搖晃無法直行、腳步不穩，似酒醉般跌跌撞撞，不時會碰撞身旁車輛，復對路旁明顯可見之他人車庫塑膠門視而不察，向空無一人處舉手打招呼(參附件一勘驗筆錄所示)等，是被告抗辯其因服用抗憂鬱的藥，故會有夢遊的後遺症，案發當時其根本不知曉為何會到案發現場等語，尚堪採信，故縱然被害人陳衍霖之水桶確遭被告取走，然依監視錄影內容，被告行為當時實欠缺依其辨識而行為之能力，而屬不罰。此外卷內復查無其他積極事證足資審認被告有公訴人所指之竊犯行，自不能遽以竊盜罪責相繩被告。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，尚無從使本院形成被告有罪之心證，既不能證明被告之行為，該當竊盜罪且違法、有責，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附　件一 (一)潘春陽行竊得逞影片監視器錄影檔案，長度共3分43秒，勘驗結果如下：編號監視器顯示時間內容 0 04:05:45 至 04:09:28 39秒，被告自畫面左下方出現。 45秒，被告提起水桶拿往路上，倒掉水桶中的水。 59秒，被告消失。 1分，被告再次出現，其提著水桶進入建物內消失數秒。 1分21秒，被告手提著水桶再出現。 1分22秒，被告似對眼前之機車視而不見而撞上。 1分32秒，被告消失在左側畫面，畫面右下角出現另名男子。　 (二)潘春陽遊走影片監視器錄影檔案，長度共28秒，勘驗結果如下：編號影片時間內容 0 03:56:36 至 03:57:05 被告在路邊遊走，行走時左右搖晃，腳步不穩，不時會碰撞身旁車輛，似處酒醉狀態。 57秒時，被告似對人打招呼，但畫面中無人。 (三)潘春陽遊走影片02 監視器錄影檔案，長度共49秒，勘驗結果如下：編號影片時間內容 0 04:00:42 至 04:01:31 被告赤腳在路上遊走，身體左右搖晃無法直行、腳步不穩，似酒醉般跌跌撞撞。 34秒時，被告撞上明顯可見之他人車庫塑膠門。

2025-02-05

TNDM-113-易-1014-20250205-2

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建男選任辯護人彭冀湘律師 (法扶律師) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第563號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建男犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林建男於民國112年6月8日9時40分許（即本案車禍發生時）前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，行經該路239 號前（下稱該處）機慢車停等區時，違規將A車停放在該處機慢車停等區後暫時離去，適有鄭榮宗於同日9時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路同向行駛，行經該處機慢車停等區時，未注意車前狀況，致車頭追撞靜止、停放在該處機慢車停等區之A車左後車尾（身），鄭榮宗因而人車倒地，並受有中樞神經損傷、腦震盪、臉部、胸部、腹部、左肘、左手、雙膝、雙小腿多處擦挫傷等傷害，經送郭綜合醫院急診後返家，員警則據報到場處理本案交通事故，林建男於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，鄭榮宗繼而於112 年6月30日12時27分許，因本案交通事故發生後無法排便而前往奇美醫療財團法人奇美醫院急診後返家，復於112年7月 3日5時20分許，在其位在臺南市○○區○○街000號1樓住處內，因本案交通事故造成之中樞神經損傷而傷重不治死亡。嗣經員警報請本署檢察官相驗，因而查悉上情。二、案經鄭榮宗之母親鄭王秀雲告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告林建男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即鄭榮宗之母親鄭王秀雲於警詢、偵查中之證述大致相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽(相驗卷第113頁)，堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，雖未當場死亡，然最後仍然不治，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，實屬遺憾。惟念被告犯後終能坦承犯行，再被害人家屬雖受有汽車強制保險200萬元之保險金，然被告另未與被害人之家屬達成調解，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第265 頁），足認被告犯後態度尚非惡劣；復參酌被害人就發生本案交通事故為主要過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第255頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件非供述證據　編號證據名稱(出處) 1 相驗照片(相驗卷第69至82頁) 2 勘驗筆錄(相驗卷第83頁) 3 道路交通事故調查報告表(一)、(二)(相驗卷第99至101頁) 4 交通事故現場照片(相驗卷第103至109頁) 5 道路交通事故現場圖(相驗卷第111頁) 6 臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相驗卷第113頁) 7 臺灣臺南地檢署相驗屍體證明書(相驗卷第117頁；同相驗卷第123、227頁) 8 解剖筆錄(相驗卷第119頁) 9 臺灣臺南地檢署檢驗報告書(相驗卷第127至134頁) 10 解剖照片(相驗卷第143至148頁) 11 臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月16日南市交鑑字第1121355851號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書(相驗卷第159至162頁) 12 法務部法醫研究所112年10月6日法醫理字第11200052740號函暨所附解剖鑑定報告書暨鑑定報告書(相驗卷第163至173頁) 13 奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷暨檢驗資料(相驗卷第183至201頁) 14 奇美醫療財團法人奇美醫院急診病歷(相驗卷第203至219頁) 15 郭綜合醫院診斷證明書(相驗卷第221頁)

2025-02-05

TNDM-113-交訴-117-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第37號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高宥鈞選任辯護人林憲聰律師 (法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14244號、112年度少連偵字第108號），因被告自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告於本院審理時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載，並補充被告於本院審理時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與其餘共犯劉佳宥、林志豪、曾漢仁、廖乙任、少年何○ 群、馮○文等人共同出手傷害被害人丁苡晟，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另無證據證明被告知悉少年何 ○群、馮○文2人為未成年人，故不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告與其餘之共犯劉佳宥等人共同毆打被害人丁苡晟，其犯罪過程中角色之分擔、下手之程度、傷害被害人之部位等，併審酌其前科紀錄之素行狀況（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡其被告犯後已坦認犯行，惟迄未與告訴人和解，另考量被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另被告所有供犯案之金屬鈑手一支，並非違禁物，雖為被告所有供犯罪所用之物，並未據扣案，惟查一般金屬鈑手價值輕微，且隨處可購得，故如加以沒收或追徵，程序所耗費之費用，恐將遠大於沒收之實益，故無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不諭知宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林怡君偵查起訴，檢察官饒倬亞到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-05

TNDM-114-簡-37-20250205-1

交簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第26號附民原告陳虹恩陳嘉佑以上二人共同訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師附民被告許富吉上列被告許富吉因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-05

TNDM-113-交簡上附民-26-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3522號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曹倫肇選任辯護人鄭安妤律師張中獻律師江信賢律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5561號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1613號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於準備程序中之自白外，　　其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；本件被告裸露生殖器之地點，係在不特定人均可任意往來之學校內未上鎖關門之公廁間，自屬不特定人得以共見共聞之處所，縱案發當時只有身在附近之被害人AC000-H11310 7見聞，仍符合「公然」之要件。又被告在公共場所為裸露生殖器，顯有供人觀覽之意圖，且此舉不僅足以刺激或滿足其自己之性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，即屬猥褻之行為，是核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。爰審酌被告因心理創傷為宣洩壓力，即於公共場所任意為裸露性器官供人觀覽之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之觀念，所為對社會秩序及善良風俗有礙，亦可能造成目擊者心理上之不適，殊為不該。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，應非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，家裡有祖母及父親，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、再刑法第234條第1項公然猥褻罪其保護法益為社會法益而非個人法益，且被害人AC000-H113107亦非被告犯猥褻罪之客體，故應無兒童及少年福利保障法第112條第1項所謂「對其犯罪」之適用，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15561號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AC000-H113107(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷 )互不認識。甲○○於113年4月22日18時10分許，在臺南市安南區某處偶遇AC000-H113107後，甲○○竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，佯以拍照為由，將AC000-H113107誘騙至臺南市安南區「海佃國中」之廁所後，遂在該不特定多數人得進出之「海佃國中」廁所內，在AC000-H113107面前脫下褲子並裸露其生殖器，而以此方式公然為猥褻之行為。嗣經AC000-H113107報警處理後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其有帶證人AC000-H113107至「海佃國中」廁所，並請證人AC000-H113107為其拍照之事實。 2 證人AC000-H113107於警詢及偵查中之證述證明被告有以拍照為由，將證人AC000-H113107誘騙至「海佃國中」廁所後，被告有在證人AC000-H113107面前脫下褲子並露出生殖器之事實。 3 勘察採證同意書、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內照片證明被告曾找不詳未成年人拍攝被告裸露生殖器之照片之事實。 4 「海佃國中」廁所之現場蒐證照片證明被告有以拍照為由，將證人AC000-H113107誘騙至「海佃國中」廁所後，被告有在證人AC000-H113107面前脫下褲子並露出生殖器之事實。二、訊據被告甲○○固不否認有以拍攝照片為由，將AC000-H11310 7帶至「海佃國中」廁所之情，惟辯稱：我沒有露出生殖器，可能是一開始我要拿手機給AC000-H113107時有撥動到衣服等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告上開所為係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然查，依告訴人AC000-H113107於偵查中所稱：當時被告騎機車把我攔下來，被告叫我帶他去「海佃國中」。嗣到「海佃國中」時，被告叫我幫他拍照，我就跟著被告一直走進廁所。當時被告叫我幫他錄影，結果我錄到一半，被告就把他的褲子脫下來，露出生殖器，我嚇到就把他的手機丟在地上並趕快跑走。他沒有強迫我幫他錄影，只是我不敢拒絕等語，應尚難認被告對告訴人AC000-H113107有何施以強暴脅迫手段之強制行為，故此部分自應尚與刑法強制罪之構成要件未合，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2025-02-05

TNDM-113-簡-3522-20250205-1

易緝

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱逸翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9603 號），本院判決如下：　　主　文朱逸翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱逸翔與告訴人邱荃係朋友，經邱荃告知欲以新臺幣兌換等值之人民幣後，意圖為自己不法之所有，於民國111年4月1日，在其臺南市○○區○○路00號5樓之5住處，使用微信通訊軟體向邱荃詐稱其有人民幣2萬元可與邱荃兌換，請邱荃將新臺幣匯入其帳戶，同日即可將等值之人民幣匯入邱荃之人民幣帳戶，致邱荃陷於錯誤，於同日15時 24分許、25分許，先後匯款2筆新臺幣(下同)共8萬8400元至朱逸翔之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。朱逸翔隨即於同日15時38分許自該帳戶提領現金8萬8000元。嗣未匯等值之人民幣至邱荃帳戶，邱荃始知受騙，報警循線查知上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。復按任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有詐欺之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。末按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照），是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再按因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證己罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以告訴人邱荃於警詢及偵查中之指述外，尚有被告朱逸翔之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人邱荃之國泰銀行帳戶匯款紀錄、被告朱逸翔與邱荃之微信通訊軟體對話截圖為憑，因認本件被告犯行明確云云。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其上游台商後來沒有匯款，我也是被騙，且當下的戶頭就被鎖住了，我跟告訴人邱荃平時也有往來，本案也不是第一次買賣人民幣，手機當時又被扣住，所以無法聯絡等語置辯。五、經查：　㈠被告收取告訴人款項，卻未依約匯款，此為被告所不爭執，並有卷附被告朱逸翔之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人邱荃之國泰銀行帳戶匯款紀錄、被告朱逸翔與邱荃之微信通訊軟體對話截圖為憑，此部分事實，首堪認定。　㈡惟查，告訴人與被告前已熟識，而告訴人委託被告從事新臺幣及人民幣之換款行為，本件亦非首次，先前已有多次換款成功之紀錄，而告訴人與被告間之換款行為，係告訴人透過友人介紹委請被告換款，並非被告主動招攬一節，已據告訴人於本院審理時結證在卷，故依上開情形，縱被告事後或因故未能履約，然未能履約之原因多端，尚難僅憑此單純債信違反之客觀狀態，即逆推認定被告與告訴人交易之時，自始無意履約，而謂其有施用詐術之詐欺意圖。況參以被告確因另涉犯詐欺案件，於112年3、4月間，經臺灣橋頭地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署偵查起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告辯稱當時因手機遭扣押，致未能與告訴人聯絡，尚屬可信。再被告嗣後已將款項返還告訴人，除據告訴人於審理時證稱在卷外，並有匯款紀錄截圖一紙在卷可參，益證被告辯稱當時係因上游台商出事，致其未能將人民幣轉換與告訴人，並非故意詐騙告訴等情，應與事實相符。　㈢況任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現。本件被告雖未依債之本旨履行給付，然依上開說明，仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不相當，僅能令被告依雙方所約定之契約負賠償責任或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即逕謂被告有詐欺故意及不法所有意圖。六、綜上所述，本件公訴人認被告涉有上開詐欺罪嫌所提出之證據，就訴訟上之證明，尚未達足使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有利於被告之認定。從而，本件被告之犯罪尚屬不能證明，依首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮起訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-易緝-32-20250205-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第34號附民原告鄭王秀雲女 (民國00年0月0日生) 附民被告林建男上列被告林建男因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TNDM-113-交重附民-34-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2315號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1910號），本院裁定如下：　　主　文陳翰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92 年度台非字第227號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；其中附表編號3、4所示之罪係得易科罰金之罪，編號1及2所示之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。　㈡準此，審酌受刑人所犯為罪質並不相同之三人以上共同攜帶兇器而犯私行拘禁罪、非法由自動付款設備取財罪及過失傷害罪，併其各罪之保護法益，犯罪手法、被害人之人數，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示無意見(業於民國113年12 月17日送達受刑人定應執行刑陳述意見調查表，有送達證書及意見調查表附卷)，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號3、4所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1及2所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日附表

2025-02-05

TNDM-113-聲-2315-20250205-1