Know99判決書

搜尋結果：林忠澤

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠佑指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57991號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A112540之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)、丁○○均係臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○0○○ ○○○○)忠區2樓乙舍35房之舍友。詎丙○○於民國112年9月8日2 0時38分許，在上開舍房內，竟基於乘機性交之犯意，趁甲男處於熟睡狀態而不能抗拒之際，先與丁○○交換床位，睡至甲男身旁，取出黃色書刊觀覽惹起性慾後，脫下其內褲及在其生殖器塗抹藥膏後，躺臥在甲男身旁，拉開甲男棉被及脫下甲男內褲，欲將生殖器插入甲男肛門時，因甲男察覺有異而當場驚醒，並大聲斥責丙○○，致其未能得逞。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第268至270頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固坦承其於上揭時、地欲將生殖器插入告訴人甲男肛門之事實，惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，辯稱：甲男於當晚就對我拋媚眼，我們約定我幫他「打手槍」，他讓我為肛交行為，所以我後來就跟證人丁○○交換床位，由我睡在甲男旁邊，而我欲將陰莖插入甲男肛門時，甲男突然罵我，我感到很錯愕，發覺是甲男設計我入罪等語。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發當晚就寢前，即與甲男約定進行性交行為，對照現場監視器畫面截圖，案發前被告與甲男確有交談之情形，被告於甲男服用藥物後，與舍友即證人丁○○交換床位，並將色情書刊擺放在其與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，被告將藥膏塗抹於陰莖後，即蓋上棉被靠近甲男，與被告所述當日過程大致相符，況若是被告有對甲男為上開乘機性交未遂之犯行，應要盡力安撫甲男，以免監所主管發現，而非主動按下警示鈴，驚動監所主管，讓本案曝光，自與常情有違，是被告所述與甲男於案發前就性交行為有所協議自屬可信；又甲男罹有思覺失調症，需服用多種藥物，服用藥物完對先前發生之事有記憶不清之情事，甲男是否因服用藥物之原因遺忘與被告之約定，不無可能，難認被告主觀上有乘機性交甲男之犯意，請給予被告無罪之判決等語。經查： (一)被告與甲男係監獄舍友關係，被告於上揭時、地，與證人丁 ○○交換床位，睡至甲男旁邊，以上揭方式，欲將生殖器插入甲男肛門，因甲男察覺驚醒而與被告發生爭吵，後監獄人員到場處理之事實，業據被告供認不諱，並核與甲男於偵查、審理時證述相符(見他卷第67至70頁，本院卷第196頁)，並有甲男繪製舍房位置圖（見偵卷第51頁）、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見他不公開卷第49至79頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告既對於甲男有為上開性交未遂行為，並以前詞置辯，則本件爭點在於：被告與甲男於事前是否有性交之合意。茲敘述如下：　1.證人甲男於檢察官偵訊及本院審理時均證稱未同意被告為性交行為，審酌其就案發前後發生之事實經過，屬證述內容均屬具體清晰，其可信度甚高：　①按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。（最高法院107年度台上字第1777號、106 年度台上字第1554號判決參照）。　　②甲男於偵訊證稱：我跟被告、證人丁○○案發時居住在同一舍房，於案發當日7點多時，是被告問我112年9月15日是否會借提前往彰化監獄，要我幫忙買餅回來，後來被告跟我借黃色書籍(俗稱：槍本)，並且說他想自慰打手槍，我跟被告說「要自慰去旁邊」，被告有跟我說可以幫我「打手槍」跟「吹喇叭」，但我拒絕，我跟被告說我不是同性戀，當晚8點多時，我因為吃了20幾顆藥物想要睡覺，而後來感覺有東西插入我肛門，我就驚醒，趕快把被被告拉開的內褲拉起來，掀開被告的棉被大罵被告，被告跟我說「你不是講好要跟我玩遊戲的嗎？」我跟被告說「不是，我叫你去旁邊打手槍」，之後被告就按了報告燈，監所主管就過來處理這件事情，我就寢前並沒有跟被告說可以睡我旁邊，是被告跟證人丁○○ 換床位，自己睡在我旁邊，我也沒有跟被告說「我的肛門可以讓你幹」，監獄根本不允許有打架、自殺、性交、金錢來往等行為，我不可能同意被告的性交行為讓我遭受處罰等語 (見他卷第68至70頁)。於審理時證稱：我當時與被告、證人丁○○在同一間舍房，平常是我睡最左邊，證人丁○○睡中間，被告睡最右邊，當時是在我們3人吃完藥時，被告跟我說要幫我「吹喇叭」，但我拒絕，我沒有同意與被告發生性行為，後來被告跟證人丁○○交換床位，被告當時有跟我借黃色書籍，我叫被告要自慰去旁邊打手槍，但被告沒有回應我，後來被告就睡在我旁邊，對著我打手槍，我制止被告，但被告沒有理我，後來我就睡著，睡著後感覺有人在頂我的臀部，我就趕快把褲子穿起來，並且跟被告說「你現在是在做啥小」，被告跟我說「你不是要跟我玩這個遊戲」，我跟被告說「沒有，我是叫你去旁邊打手槍」，後來監所主管過來處理這件事情等語(見本院卷第196至213頁)。對照甲男於偵訊及審理時之證述，有關其就寢前將黃色書籍借予被告，要求被告去旁邊自行處理性慾問題，並明確拒絕被告要幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，又被告欲以陰莖插入甲男肛門時，甲男當場驚醒並當場再次表達拒絕之意，於案發後隨即要求監所主管處理等事實經過，歷次指訴俱互核相符，審酌甲男因親身經歷上開性侵害過程，致身心受強烈衝擊而記憶深刻，故於本案發生後時隔1年3個月之後，猶於本院審理中對於案發過程之證述如一，其指陳之內容，難認係其憑空杜撰，其證述具有相當憑信性。　2.經本案除甲男前揭證述外，尚有該舍房之監視錄影光碟可資佐證補強：　①本院勘驗案發當日該舍房之監視錄影畫面，勘驗結果如下：「1時15分57秒至1時16分44秒被告挖起上開夾鏈袋內白色膏狀物塗抹在其陰莖上。1時16分44秒被告拿衛生紙擦拭雙手。1時17分6秒至27秒被告將綠色棉被往下移動，被告又將綠色棉被往上移動，被告斜躺在畫面中間位置蓋上棉被，甲男此時身體面向畫面下方，腳稍微彎曲。1時17分28秒至1時18分12秒被告以右手撐起上身，面向甲男方向，將甲男棉被拉進其所蓋藍色棉被內，被告以右手拉住藍色棉被一角，左腳撐起藍色棉被，其左手在藍色棉被內往前數次伸向甲男身體背面腰部方向（如他7989號不公開卷第73頁下方照片所示）。1時18分13秒被告將綠色棉被移靠近甲男，1時18分17秒至44秒被告右手拉住其藍色棉被一角，左手在藍色棉被內，被告下半身腿部緩慢往前移動靠近甲男，被告眼睛往藍色棉被內看。1時18分45秒甲男出聲轉身面對被告，甲男右手將其內褲往上拉，甲男與被告說話（如他7989號不公開卷第74頁上方照片所示）。1時18分52秒甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)闔上。1時18分59秒，甲男與被告坐起對話，甲男以左手指向丁○○方向（如他7989號不公開卷第74頁下方照片所示）。1時19分7秒至15秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第75頁上方照片所示）。1時19分16秒甲男以左手指向丁○○方向，丁○○轉頭（如他7989號不公開卷第75頁下方照片所示）。1時19分26秒至43秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第76頁上方照片所示）。1時19分44秒甲男望向並手指向監視器所在方向（如他7989號不公開卷第76頁下方、第77頁上方照片所示）。1時19分47秒至1時19分58秒被告與甲男說話，甲男手指向丁○○，被告起身，甲男拿起藍色資料夾(即黃色書籍)攤開，警示聲響起，被告走向畫面右下方門邊。1時20分2秒至7秒監獄人員詢問『你們2個在爭論對不對』，甲男回答『對』，甲男靠在畫面右方窗戶，甲男向窗外獄方人員反應，被告站在甲男右邊（如他7989號不公開卷第77頁下方照片所示）。1時20分8秒甲男向獄方人員反應時，並手指被告下體處（如他7989號不公開卷第78頁上方照片所示）。1時20分11秒至1時22分37秒甲男轉身拿起藍色資料夾(即黃色書籍)並攤開，向獄方人員反應，被告亦向獄方人員說明，甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)放回地上後，2人不斷向獄方人員說明，被告穿上內褲。1時22分38秒至43秒甲男握拳走向被告，被告隨之往後退後數步，兩人並發生爭執（如他7989號不公開卷第78頁下方照片所示）。1時22分49秒至56秒甲男數次指著被告。1時23分17秒至53秒甲男穿上短褲並拿取其拖鞋後離開牢房（如他7989號不公開卷第79頁照片所示）。」(見本院卷第60至61頁)。」　②由上開監視錄影畫面可知，於案發前，甲男確實已經就寢，被告見甲男係背對自己朝右側睡而有機可乘時，先自行將某不詳白色藥膏塗抹在其陰莖上，主動靠近甲男，並進而動手拉甲男棉被至自己的棉被內，將陰莖處接近甲男臀部位置，甲男隨即驚醒並將內褲拉起並與被告發生爭執，舍房主管因而到場處理，與甲男所證稱就寢時因肛門遭碰觸而驚醒，發現被告欲對其性侵，隨即拉起其褲子，並報告監所主管等語相符，足以補強甲男上開證述情節。　③況且，依本院勘驗筆錄、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第60至61頁、他不公開卷第49至79頁）所示，僅呈現被告與甲男有所交談，但均未見被告有何履行其所稱要幫忙甲男手淫或口交之舉動，難認依告前揭所辯：我們約定我幫甲男「打手槍」，甲男讓我為肛交行為等語屬實，則甲男前稱其就寢前已明確拒絕被告之性交邀約之證述，更添可信。　④綜上，甲男上開證述內容與監視器錄影畫面相符，堪認其所指被害情節應非虛偽，甲男證述其遭被告乘機性交未遂之情，應屬可信。　3.被告、辯護人抗辯為本院所不採之理由：　①辯護人以甲男患有思覺失調症，因長期服藥可能導致其遺忘與被告之約定合意性交之事，然卷內並無證據證明甲男服用之藥物具有短暫記憶喪失之副作用。再者，甲男對於其在案發前，明確拒絕被告幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，及在被告向其借用黃色書籍時，要求被告去舍房角落自行解決其性慾，於案發後與被告發生劇烈爭吵等情，業據甲男迭次於偵訊及本院審理時就上開情節均指訴一致，可見甲男對於案發前後之記憶均屬深刻，並無因長期服用身心科之藥物處於迷幻或失憶之狀態，難認甲男有辯護人所指稱喪失記憶之精神狀況。　②辯護人辯護意旨稱：對照現場監視器畫面截圖，事發前被告與甲男確有交談情形，且被告於甲男服用藥物後，即與證人丁○○交換床位，並將黃色書籍放置於被告與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，均與被告所辯相符，可認被告有與甲男達成合意性交之共識等語。然查，證人丁 ○○於本院審理時證稱：我當天沒有聽到被告與甲男討論「打手槍」、「吹喇叭」或是性交的事情，平常我是睡在被告與甲男中間，但案發前我們就曾經有交換過床位，而案發時，是被告提議跟我交換床位，我有同意，但我並不知道為什麼被告要跟我交換位置，後來有聽到被告與甲男發生爭執，甲男跟我說被告用生殖器去頂撞甲男的屁股等語(見本院卷第2 18至225頁)。則依同舍房證人丁○○上開證述，其於案發當晚未曾聽聞被告與甲男有達成任何猥褻或性交行為之合意，且係被告主動要求交換床位，甚為明確。又被告與證人丁○○固有於案發時交換床位，然其原因所在多有，且被告與證人丁 ○○前已曾有交換位置睡覺之先例，難認上開交換床位之行為，即足以證明案發時被告有同意與甲男為性交之行為。辯護人固稱：甲男多次轉頭查看被告上開舉動等語，惟從監視器錄影畫面截圖(見他不公開卷第70、71頁)可見，甲男雖為2 次睜眼查看被告，惟第1次係因被告站立起身，第2次為被告正在擦拭地板，而被告上開2次舉動均會發出聲響，甲男因此被吵醒，而轉身查看被告究竟為何如此吵雜，亦與常情無違，難認從甲男轉頭查看被告2次之行為，即可推認被告與甲男有合意性交之協議，辯護人上開所辯，難以作為對被告有利之認定。　③辯護人辯護意旨另稱：若被告確有對甲男為乘機性交未遂之犯行，被告主動按下警示鈴通知監所主管，以暴露其犯行，與常情不符等語。惟查，甲男因遭被告乘機性交未遂行為驚醒後，即與被告發生爭執，業如前述，爭執過程中，甲男已望向並以手指向監視器所在方向，被告此時尚與甲男爭吵不休，則無論被告有無按鈴，監所人員見聞2人未依規定就寢且劇烈爭吵，均會派人前來處理此糾紛，避免衝突更加擴大，而被告見其事跡敗露且無論如何均無法掩蓋此事，乾脆主動按鈴通知監所主管到場，亦有可能，尚難以此為由為被告有利之認定。況且，在監所主管林大立前往處理其等糾紛時，被告亦非供稱其與甲男原有合意性交之共識，卻遭甲男陷害，以致發生爭吵，反而一再向該主管辯稱其係在棉被內自慰，可能手部動作碰到甲男，遭甲男誤會云云，反觀甲男當時即一再向監所主管林大立陳稱其差點遭被告性侵等語等情，亦業據監所主管林大立於警詢時證述明確（見偵卷第33至 37頁），顯見被告通知監所主管之目的，在於自知理虧而須平息甲男怒氣，將性侵行為推諉成誤會一場，相較之下，甲男之指訴內容始終一致，前後並無明顯矛盾之處，更益證甲男所指內容應屬可採。　④被告雖辯稱：因為我都小小聲跟甲男說，所以證人丁○○沒有聽到等語(見本院卷第225頁)，但從現場監視器畫面截圖（見偵不公開卷第35頁）可見，該舍房空間甚為狹窄，周遭並無隔音之物，亦無個人私密空間，在此狹窄且無隔音設備之舍房內，被告與甲男之交談聲音，若欲讓同舍房之證人丁○○ 全然無法聽聞，實無可能，則被告上開所辯，自與常情不符，難認可採。　⑤被告雖另辯稱係遭甲男設計陷害云云，惟為甲男所否認，且依前述監視器錄影畫面及證人丁○○證述內容可知，係被告主動與證人丁○○協議更換床位，而於案發前，甲男與證人丁○○ 均已蓋上棉被並躺臥就寢，僅被告1人不但未依規定就寢，反而還自行塗抹不詳白色藥膏在自己生殖器作為潤滑使用，並主動靠近甲男、拉扯甲男之棉被及以自己陰莖頂撞甲男臀部，過程中並未見甲男有配合被告手淫、磨蹭挑逗或擺動身體等舉動，反而是被告數次將手伸向甲男身體背面之腰部方向，並積極朝甲男身體靠近，難認被告有何設計陷害被告之舉。況甲男指訴在監所舍房內遭被告肛交(未遂)乙事，對甲男在監所內之名節影響重大，且在該等較為封閉之環境內，將可能使甲男遭旁人之調侃、嘲弄或歧視，若非確有其事，甲男殊無任意誣指遭被告性侵之理，是被告前揭所辯，亦難採信。 (三)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，並無足採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應以依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　　 (二)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告前已因公共危險案件入獄執行(未構成累犯)，竟仍不知悔悟，為飽一己淫慾，即在監獄舍房之封閉空間內，不思尊重他人身體自主權利，亦不顧同舍情誼，乘甲男熟睡之狀態，欲乘機為性交之行為，被告所為危害甲男之身體與性自主決定權，並戕害身心健康之發展甚鉅；並衡酌被告犯後仍狡詞卸責，缺乏對自己謬誤行為悔悟之具體表現，亦未與甲男達成調解，賠償其損害，顯見其法敵對意識之犯罪後態度等一切情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，被告自陳學歷、職業、生活家庭狀況等一切情狀(見本院卷第272頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-100-20250225-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第785號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字505號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1、2、3、5所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之物，沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)新竹縣政府警察局新湖分局員警於民國112年4月4日2時許，在新竹縣湖口鄉中湖路與中山陸橋口，查獲被告楊文宗施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，並扣得毒品海洛因4包（驗餘總毛重分別為1.939公克、0.337公克、0.308公克、0.288公克，113年度毒保字第041號）、甲基安非他命1包（驗餘總毛重1.299公克，113年度安保字第010 4號）。【113年度戒毒偵字第213號〈112年度毒偵字第3996 號〉】 (二)臺中市政府警察局第四分局員警於112年6月19日1時16分許，在新北市蘆洲區永樂街與環堤大道口，查獲被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，並扣得毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3774公克，112年度毒保字第508號）、注射針筒2支（112年度保管字第4839號）。【113年度戒毒偵字第214號〈112年度毒偵字第3806號〉】 (三)桃園市政府警察局桃園分局員警於112年6月23日21時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，查獲被告施用第一級毒品海洛因1次，並扣得毒品海洛因2包（總驗餘淨重0.14 　　公克）。【113年度戒毒偵字第211號〈113年度毒偵字第208 　　號〉】 (四)被告經依本院112年度毒聲字第752號裁定送臺中戒治所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院113年度毒聲字第47號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因所受強制戒治已屆滿6個月，其成效經評定為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，於113年9月6日釋放，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分。 (五)上開扣案毒品或吸食器經送鑑定後，㈠之部分：毒品4包、1 包經送驗後，檢出結果依序各含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所出具之112年5月11日毒品證物檢驗報告影本在卷可稽，屬違禁物。㈡之部分：毒品1包經送驗後，檢出結果為第一級毒品海洛因，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120 600581號鑑驗書附卷可憑，屬違禁物、注射針筒2支，為被告所有供施用毒品之用。㈢之部分：毒品2包經送驗後，檢出結果均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919490號鑑定書可按，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之等語。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。　　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第211號、第212號、第213號、第 214號、第215號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有上揭不起訴處分書附卷可考，而扣案如附表編號 1、2、3、5所示之物，分別經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、衛生福利部草屯療養院、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，分別檢出如附表編號1、2、3、5「備註」欄所示之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月11日毒品證物檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600581號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年9月26日調科壹字第11223919490號鑑定書附卷可稽（見毒偵3996號卷第73至75頁，毒偵3806號卷第69頁，毒偵3489 號卷第163頁），則該包裝袋與其內殘留之第一級毒品、第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，即應視同毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，為違禁物無訛，應一併沒收銷燬，至於送鑑驗所耗損之第一級毒品、第二級毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬；另扣案如附表編號4所示之物，係被告所有，且為供其犯施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供陳在卷（見毒偵3912號卷第16、69頁），應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定，宣告沒收之。從而，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號　物品名稱數量　　　　　備註 1 第一級毒品海洛因 4包經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第一級毒品海洛因（驗餘總毛重分別為1.939公克、0.337公克、0.308公克、0.288公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 1包經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘總毛重1.299公克） 3 第一級毒品海洛因 1包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.3774公克） 4 注射針筒 2支 5 第一級毒品海洛因 2包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，檢出第一級毒品海洛因（總驗餘淨重0.14公克）

2025-02-25

TCDM-113-單禁沒-785-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度重訴字第1080號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林天佑選任辯護人曾慶崇律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件案件，經檢察官提起公訴，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，業經辯論終結在案，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十九庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-109-重訴-1080-20250225-7

原重訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘皇連指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 98號、少連偵字第439號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告甲○○因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行，裁定自民國113年11月28 日起執行羈押3月，並禁止接見通信在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日訊問被告後，依卷內證據，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，又被告本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，被告極有可能為妨礙審判程序之進行或規避日後可能刑罰之執行，具有逃亡之相當可能性，而被告正值青年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，從而，以所涉重罪本質及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能，以客觀、正常之社會通念判斷，應認有「相當理由」足認有逃亡之虞。被告與共犯間就本案參與犯罪情節、犯後分贓等情形，其等供述有所差距，檢辯雙方亦傳喚多名證人到庭作證，則本案犯罪事實尚待後續交互詰問以釐清，是若將被告開釋在外，難免被告因畏懼重罪刑罰而有勾串共犯之可能，故被告仍具備刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第3款之羈押原因，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告前揭羈押原因並未消滅，且無從以具保等其他方式取代，仍有繼續羈押之必要，應自 114年2月28日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-原重訴-1746-20250225-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第345號原告蕭婷云被告陳勇男上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第955號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-交簡附民-345-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勇男上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6815號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1796號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳勇男犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「自用小客車」之記載，應更正為「自用小客貨車」；證據部分應補充「臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳勇男所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往肇事現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，卻未注意及此，肇致本件車禍事故，使告訴人受有如起訴書所載之傷害結果，所為並非可取，並考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，且未與告訴人達成調解及賠償告訴人損害，復衡酌被告教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第49頁警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26815號　　被　　　告　陳勇男　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇男於民國113年1月6日21時37分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺中市梧棲區中央路2段由南往北方向行駛，行經大仁路1段與中央路2段交岔路口，本應注意遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適蕭婷云駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿大仁路1段由東往西方向駛至，閃避不及，與蕭婷云之汽車發生碰撞，致蕭婷云受有臉部、頸部、背部、右大腿、右手腕與雙膝多處挫傷等傷害。二、案經蕭婷云訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告陳勇男於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。　2 告訴人蕭婷云於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及警用監視器錄影畫面擷圖。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。　5 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書。告訴人蕭婷云因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-交簡-955-20250224-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林筱棋選任辯護人謝宜成律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24223號），本院判決如下：　　主　　　文林筱棋犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告林筱棋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪。　㈢被告於偵查、本院審判時均坦承犯行，且卷內無證據證明有獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕刑責。　㈣爰審酌被告提供本案帳戶提款卡供他人使用，容任本案帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告坦認犯行，與告訴人王苡蓁達成調解並賠償其所受之損害，有本院調解筆錄在卷可佐，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭帳戶提款卡而實際取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。至被告所提供本案帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24223號　　被　　　告　林筱棋　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林筱棋基於期約對價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳柚蓁：徵代工」之詐欺集團成員約定以 1張提款卡可獲得新臺幣(下同)5,000元補助之代價，於民國 112年9月11日22時許，以統一超商「交貨便」寄送方式，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予「陳柚蓁：徵代工」，並以LIN E告知其上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王苡蓁訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林筱棋於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上開時間，以每張提款卡可獲得5,000元補助之代價，將本案帳戶之提款卡交付予LINE暱稱「陳柚蓁：徵代工」之人，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實。 2 告訴人王苡蓁於警詢時之指訴暨其所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖證明告訴人受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細影本各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人匯出附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 被告與提供之LINE對話紀錄1份證明被告與詐欺集團成員約定以1張提款卡可獲得5,000元報酬之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士之事實。二、核被告林筱棋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2 條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定，併此敘明。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15之2條第3項第1款之無正當理由期約對價交付金融帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出與「陳柚蓁：徵代工」之LINE對話紀錄可知，被告係因應徵家庭代工始提供本案帳戶之提款卡及密碼，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(均不含手續費) 1 王苡蓁 112年9月14日某時網路購物詐欺㈠112年9月14日17時56分許㈡112年9月14日17時57分許㈢112年9月14日18時17分許㈠4萬9,985元㈡4萬9,985元㈢4萬9,985元

2025-02-19

TCDM-113-中金簡-152-20250219-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第259號原告游振淵被告江麗娟上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第733號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官李政鋼中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TCDM-113-交附民-259-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1449號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱政勛指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告邱政勛因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲本案就是否因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-113-訴-1449-20250217-1

原交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交簡附民字第9號原告陳雅晴被告潘念祖上列被告因過失傷害案件（113年度原交簡字第44號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-14

TCDM-113-原交簡附民-9-20250214-1