Know99判決書

搜尋結果：林惠

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第159號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院114年度聲再字第67號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第641號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年2月19日法扶總字第1140000397號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-114-聲-159-20250327-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院裁定 113年度上字第743號上訴人中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺北高等行政法院112年度訴更一字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解之申請，其理、監事10人乃於10 5年2月3日向上訴人申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經上訴人否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師林佳瑋、毛振飛進入修護工廠進行勞工教育，經上訴人以飛航管制安全為由拒絕。參加人不服上訴人決定，向被上訴人申請不當勞動行為裁決，經被上訴人以106年1 月20日105年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即上訴人，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年 3月15日『工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。……」上訴人就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第434號判決將原裁決主文第1、2 項部分撤銷後，被上訴人不服，提起上訴，經本院111年度上字第910號判決廢棄發回更為審理，經原審112年度訴更一字第77號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人對原判決駁回上訴人請求撤銷原裁決主文第2項部分不服，遂提起本件上訴。　　三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，無關第三人不得任意進入，除非辦理公務所需。上訴人制定修護廠區辦理會客流程，會客必須先進入會客預約系統頁面進行操作，並須檢附二級單位主管同意簽核之證明。參加人邀請外部講師辦理勞工教育訓練，即應利用下班時間於管制區外進行。企業工會邀請外部講師進入上訴人所屬修護工廠管制區應認定非屬工會活動。參加人在工作時間內邀請外部人士進入修護工廠管制區，未遵守上述作業規則，上訴人予以拒絕，不應構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為。參加人並非華夏航科國際股份有限公司（下稱華夏公司）企業工會，本無法相互比較，原判決錯誤採信林佳瑋輔導華夏公司企業工會而進入廠區之證詞，認定上訴人自己邀請外部講師與參加人邀請外部講師進入修護工廠場區有不同處置方式，進一步認定上訴人構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，有適用法規不當之違法等語。四、經查，原判決已敘明：工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。參加人於105年1月22日函請上訴人協助講師蒞臨參加人指導與訓練之進場會客事宜，惟上訴人以保障飛安，除非辦理公務所需為由，否准參加人邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。依保安計畫第3.2.1條、警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2.6.3條及第4.2.1條等規定，上訴人對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，且均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定。上訴人對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，依上開規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋陳述相符。參加人業已依上開規定，先於會客系統輸入，卻遭上訴人阻擋入廠，加以上訴人未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定上訴人禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入上訴人廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。核諸上訴理由主張各節，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-743-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第118號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第128號裁定提起抗告（本院114年度抗字第43號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第49 條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第128號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張無資力應指無薪資而言，其已遭資遣多年，沒有薪資，應已釋明其無資力支出訴訟費用等語。經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，亦不足以釋明其缺乏籌措款項以支出訴訟費用之信用。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年2月11日法扶總字第1140000351號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-03-27

TPAA-114-聲-118-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第93號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第116號裁定提起抗告（本院114年度抗字第17號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第116號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年2月11日法扶總字第1140 000351號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-114-聲-93-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第160號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件(本院114年度聲再字第69號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第665號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年2月19日法扶總字第1140000397號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-114-聲-160-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第782號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間聲請再審事件(本院113年度聲再字第641號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第489號裁定聲請再審(本院1 13年度聲再字第641號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，收入所得僅新臺幣（下同）12元整，入不敷出，日常全靠救濟渡日，也無財產可供變賣，家中尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有 3元整，尚積欠健保債務共5,080元及法院債務1,050元，無力償還；聲請人無業無收入且無財產可供擔保，諮詢銀行行庫，均以無經濟信用資格拒予信用借貸，遑論有經濟信用能力。聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸，以供繳納訴訟裁判費，以及委任律師為訴訟代理人。另臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定曾准予聲請人訴訟救助，聲請人無資力狀態仍持續存在，依上開裁定之經驗，作為釋明情節事證，並請參照本院113年度聲再字第337號聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人狀所附之各件，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用1,000元之事實；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依上開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-聲-782-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第107號聲請人王千瑜上列聲請人因抗告事件（本院114年度抗字第32號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第107號裁定提起抗告（本院114年度抗字第32號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院114年度抗字第32號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年2月11日法扶總字第1140000351號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-03-27

TPAA-114-聲-107-20250327-1

聲

最高行政法院

聲請退還裁判費

最高行政法院裁定 113年度聲字第772號聲請人許亦伶上列聲請人因與相對人國立中山大學間考試事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」民事訴訟法第77 條之26第1項規定：「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」第83條規定：「(第1項) 原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。(第2項)前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。……」第84條第2項規定：「和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2。」上開規定，依行政訴訟法第104條規定，於行政訴訟準用之。準此，對高等行政法院判決提起上訴，繳納裁判費，為上訴之合法要件。當事人繳納上訴裁判費後，非有溢繳之情形，不得聲請返還；非有撤回上訴或和解成立等事由，不得聲請退還。二、緣聲請人因考試事件，對高雄高等行政法院105年度訴字第4 0號判決提起上訴，並繳納裁判費新臺幣6,000元，經本院10 5年度裁字第1186號裁定駁回其上訴確定在案。經核聲請人並無溢繳裁判費、撤回上訴或和解等情事，則其聲請退還裁判費，依首開規定及說明，即屬無據，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-113-聲-772-20250327-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院判決 112年度上字第218號上訴人江佩蓉訴訟代理人陳樹村律師郭大維律師被上訴人臺南市官田區公所代表人洪聰發訴訟代理人蔡依臻王心妤參加人韓許瑞娟韓淳如韓怡如韓璧如韓蕙如韓繡如上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年1 月19日高雄高等行政法院111年度訴字第42號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　參加人之被繼承人韓俊亮所有坐落○○市○○區○○段407、330地號等2筆土地（下稱系爭土地），出租予上訴人之被繼承人江正山，雙方間訂有三七五耕地租約（租約字號：官民字第 1423號，下稱系爭租約），租期至民國109年12月31日屆滿。嗣出租人韓俊亮以擴大家庭農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，向被上訴人申請收回系爭土地自耕，江正山亦就系爭土地申請續訂租約（江正山續訂租約之申請，下稱系爭申請），兩案經被上訴人審查後，依減租條例第19條第2項、第3項規定，以11 0年4月23日所民字第0000000000號函（下稱原處分），准由出租人準用同條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後收回自耕，因而否准系爭申請。江正山不服，提起訴願後死亡，由其全體繼承人同意由上訴人繼承系爭租約之承租權並承受訴願後，遭決定駁回其訴願，遂向高雄高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於系爭申請應作成准予續訂耕地三七五租約之行政處分。」經原審以111年度訴字第42號判決(下稱原判決)駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，是略以：㈠參加人之被繼承人即原出租人韓俊亮是自行至被上訴人處填寫自任耕作切結書，表明自任耕作系爭土地之能力與意願而提出申請，參加人除韓許瑞娟外，均為54年至67年間出生之中壯年，已陳明可協助韓俊亮耕作，於韓俊亮過世後亦仍有自任耕作意願，縱無己力親自耕作之能力，亦有僱工耕作或委託代耕系爭土地之能力，並無「不能自任耕作」之情形。㈡參加人另有坐落○○ 市○○區○○段1507-1地號土地（面積3,161平方公尺，下稱另筆土地），使用分區為農業區，距離系爭土地未超過15公里，且該自有土地上種有不只2顆之高大茂盛的酪梨樹，足認出租人在鄰近土地確有從事自耕，有經營家庭農場之事實，其主張合於減租條例第19條第2項之要件。㈢關於本件出租人因收回耕地是否致承租人失其家庭生活依據，因減租條例第 19條第1項第3款是以出租人財產從事社會救助之特別犧牲，嚴重侵害出租人人格發展及契約自由，應從嚴審查，依內政部訂頒之「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」（下稱109年工作手冊），乃以包含承租人本人、其配偶，以及基於永久共同生活目的而與承租人登記於同一戶籍內之直系血親等，在租約期滿前1年即108年度之全戶收入是否大於生活費用支出，判斷能否維持一家生活而定，不論直系血親是否與承租人實際同居。上訴人雖於108年8月20日前實際居住在桃園市，然自78年10月間起遷入其父江正山同一戶籍，雙方互負扶養義務，無另設住所之意，應將上訴人連同江正山本人、其配偶江陳金凉、長女江孟儒等之收入、生活費用，均一併納入判斷能否維持承租人一家生活判斷，而江正山至109年間才達於日常生活需依賴他人照顧而不能自理生活之程度，不能認江孟儒有因照顧江正山致不能工作而無工作能力，也不得將上訴人主張江正山受家屬照護所需支出之看護費用，列為生活費用支出計算。依此計算江正山108年全戶收入合計新臺幣（下同）76萬7,565元、生活費用支出合計69萬2,724元，相減後為正數6萬9,641元，即收入大於生活費用支出，出租人收回系爭土地自耕，承租人應仍能維持一家生活。則出租人將系爭土地收回自耕合於減租條例第 19條第1項、第2項規定，原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷並聲明請求被上訴人作成准予續訂租約之行政處分，為無理由等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)減租條例是秉承憲法第143條、第153條第1項之意旨而制定，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，合理分配農業資源並奠定國家經濟發展方向。同條例第19條第 1項第1款，乃為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之；同條例第19條第1項第3款則是為貫徹憲法第153條第1項保護農民政策之必要手段，減租條例第19條第1項所列各款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權之限制，尚屬必要，與憲法第23條比例原則及第15條保障人民財產權規定之意旨要無不符，業經司法院釋字第580號解釋闡釋甚明。又減租條例第19條：「（第1項）耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：出租人不能自任耕作者。出租人所有收益足以維持一家生活者。出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。(第2項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。……」第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」準此，耕地租約於租期屆滿時，如承租人願繼續承租，出租人以擴大家庭農場經營規模為由收回自耕，須出租人能自任耕作具擴大家庭農場經營規模之事實，且收回耕地未致承租人失其家庭生活為要件。而所謂「家」者，依民法第11 22條規定，乃以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條規定，則係戶籍登記之單位（同條第1項參照），指在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶（同條第2項參照），其意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同。民法上得以構成一「家」之成員間是否具家長家屬關係，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而非以是否登記同一戶籍為唯一認定標準（司法院釋字第415號解釋參照）。所謂「以永久共同生活為目的而同居」，指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言；若僅暫時異居，而仍有歸回以營實質共同生活意思者，亦屬之。至於家屬係由何人負擔扶養義務，尚無涉其是否為家屬之認定。減租條例第19條第1項第2款規定，既以出租人所有收益是否足以維持「一家」生活為要件，故此款要件之是否該當，自應以出租人「一家」，即與出租人以永久共同生活為目的而同居之親屬團體為範圍核實認定；同條項第3款規定有關是否致承租人失其「家庭」生活依據者，所謂之「家庭」範圍亦然。 (二)109年工作手冊係內政部基於耕地租佃主管機關地位，為協助下級機關執行減租條例第19條規定，所訂立作為事實認定準則之行政規則（行政程序法第159條第2項第2款參照），鄉（鎮、巿、區）公所於處理相關案件時，固得予以援用。惟其中關於減租條例第19條第3款之審核標準，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親前1年綜合所得總額為判斷依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍，與民法「家」之規定不合，如於個案之適用上有不合之情，應不予適用，仍應依民法關於「家」之規定予以核實認定。至關於承租人家庭成員收益之認定，有工作能力而無固定職業或無固定收入之人，固得以勞動部公布之基本工資每月2萬3,100元核計基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，則參考社會救助法第5條之3規定。其中該條第1項第4款排除工作能力之事由：「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作」，所稱「不能自理生活」，謂不能自行處理其日常生活，如吃飯、穿衣及大小便等日常生活無法自理，需全時照顧者，並應按實際情形判斷，業經該法中央主管機關衛生福利部以107年4月30日衛部救字第00000000 00號函釋明確，符合該條項立法意旨，當得援用。 (三)經查，參加人之被繼承人韓俊亮所有系爭土地出租予上訴人之被繼承人江正山，雙方間訂有系爭租約，租期至109年12 月31日屆滿，出租人韓俊亮以擴大家庭農場經營規模為由，依減租條例第19條第2項申請收回系爭土地自耕，江正山則提出續訂租約之系爭申請，而出租人韓俊亮另有距離系爭土地未超過15公里之鄰近地段內另筆土地，為農業區土地，其上耕種有2顆以上之酪梨樹，韓俊亮或其子女有自任耕作之意願及能力；承租人江正山同戶籍內有配偶江陳金凉、長女江孟儒及次女即上訴人等，共同登記於同一戶內，江正山在租期屆滿前1年（即108年間）雖領有輕度身心障礙證明，並曾由醫院診斷患有腦梗塞、失智症等病症，但尚未達於日常生活不能自理而需全時照顧之程度，上訴人則於108年8月20 日之前，實際均居住於桃園市，在當年月20日以後才遷入與江正山相同之戶籍地居住等情，業經原審依調查證據之辯論結果認定甚明，核與卷內證據相符。原判決據此論明：系爭租約出租人無不能自任耕作之情事，且為擴大家庭農場經營規模而申請收回系爭土地與鄰近地段內耕地自耕；江正山並非因身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之人，認定出租人收回自耕是否致承租人失其家庭生活依據，在計算其家庭生活所得時，不能將共同居住之長女江孟儒，視為因照顧江正山致不能工作而無工作能力，因其有工作能力但無固定職業或固定收入，得以勞動部公布之基本工資每月2萬3,100 元核計其基本收入，不得將所列看護江正山費用列入生活日常支出費用計算等語，已依其調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，且參照前開規定及說明，並無違誤。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審未依職權調查，即認定出租人有擴大經營家庭農場必要而申請收回系爭土地自耕，且江正山108年間因病行動不變程度已達需陪伴、照護始得搭乘大眾運輸、進入風景區或就醫之程度，其家屬長女江孟儒因照護江正山致不能工作而無工作能力，收入部分不應依基本工資而應依實際情形論計，並應將其照護江正山費用列入家庭生活費用計算，指摘原判決有適用法規不當、不適用法規及判決不備理由、理由矛盾之違法云云，固無可採。 (四)惟承上論，出租人收回耕地是否致承租人失其家庭生活依據，承租人之家庭成員範圍，應核實認定其親屬是否以與承租人永久共同生活為目的而同居，而非以登記同一戶籍為唯一認定標準，亦無涉與承租人間是否互負扶養義務。而依原審確定之事實，承租人江正山之次女即上訴人既於108年8月20 日之前，均未居住在登記與承租人同一戶籍之地址，且依上訴人主張，其自92年即因就業外出居住，直至108年8月間始搬回與江正山同住，被上訴人並已調取上訴人勞工保險投保資料表存於原審卷內，可資查證上訴人所述是否屬實，則上訴人上述長期在外縣市居住期間，究竟能否仍認屬暫時異居，而猶有以共同生活為目的與江正山同居在戶籍地內，抑或已無共同生活之客觀事實而非江正山同一家庭之家屬，自應就上訴人在該期間如何有與江正山實質共同生活意思之情節，依職權審究論明。然原判決卻以減租條例第19條第1項第3 款嚴重侵害出租人人格發展及契約自由，應從嚴審查是否合致該款情事為由，逕依109年工作手冊所定之審核標準，以上訴人戶籍登記於江正山戶內，且二人互負扶養義務為據，遽認上訴人乃承租人江正山108年全年共同生活之家庭成員，將其該年度收益、生活支出等，均併入承租人之家庭計算，因而論斷出租人收回自耕未致承租人失其家庭生活依據，參照前開說明，即有適用法規不當之違誤。 (五)綜上所述，原判決既有上述違背法令情事，並與判決結論有影響，上訴論旨求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-03-27

TPAA-112-上-218-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告謝幸君選任辯護人吳治諒律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案信用卡，始悉上情。三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意旨，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被告此部分辯解，不足採信。　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡：　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知，告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁），有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁）。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款，始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身分證字號云云，顯非可採。　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費，被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告，到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁）。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認有據。　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學雜費等情堪以認定。　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費。　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解，而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得等，均屬允當。　　二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵占遺失物部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1