Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7159號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻林純瀅被告張鵬展上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰貳拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款契約書第10 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第11、31 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。貳、實體部分一、原告主張：被告分別於民國110年11月12日、111年11月24日向原告借款新臺幣（下同）40萬元、50萬元，約定借款利率分別為年利率8.9％、5.2％，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約繳款，尚欠23萬4,507元、37萬8,913元，總計61萬3,420元，及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭借款債務）等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因目前收入不穩定，無力一次償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務查詢資料等件為證（見司促卷第9至5 1頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，業於113年12月25日本院言詞辯論期日中明確表示不爭執（見本院卷第37頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償系爭借款債務，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付61萬3, 420元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號本金利息違約金起算日年利率起算日計算標準 1 23萬4,507元自113年3月12日起至清償日止 8.9％自113年4月13日起至清償日止逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％ 2 37萬8,913元自113年3月24日起至清償日止 5.2％自113年4月25日起至清償日止本金總計61萬3,420元

2024-12-30

TPDV-113-訴-7159-20241230-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6461號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告蔡正新上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條可憑（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年1月29日經由電子授權驗證與原告簽定貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自113年1月29 日起至120年1月29日止，利息自第一期起，按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率14.35%浮動計算，借款期間採年金法計算平均攤付本息；並約定如未依約清償，除按約定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告未按期還款，尚欠本金 485,258元元及其利息、違約金未付，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、匯出匯款憑證為憑（見本院卷第11頁至第29頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-27

TPDV-113-訴-6461-20241227-2

北小

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4566號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳定塏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰參拾參元，及其中新臺幣壹仟壹佰貳拾壹元自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息，及其中新臺幣柒萬參仟陸佰柒拾捌元自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-27

TPEV-113-北小-4566-20241227-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6639號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告謝政見上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點零七計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點四二計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點二計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬零玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）第十條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年11月19日經由電子授權認證（IP資訊：42.7 6.47.220），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款新臺幣（下同）40萬元，當日並由原告將33萬元7,511 元撥入其指定之原告建國分行帳號000000000000號帳戶，並將其餘金額6萬2,489元撥入其指定帳戶（帳號：000-00-000 000-0號），約定借款期間自110年11月23日起至115年11月2 3日止共5年，自110年11月23日起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算於每月23日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.61％）加碼週年利率4.46％（合計6.07％）浮動計算，如遲延還本或付息，除應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月者，按約定利率20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅清償28期本息（第28期計息期間自113年2月23日起至同年3月22日止），未能於下期應繳日即113年4月23日繳付該期應付之月付款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條第一項第㈣、㈤款約定，喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金22萬7,610元，及自113年3月23日起算之利息，暨自未依約繳款日翌日即113年4月24日起算9 期之違約金。　㈡被告於111年6月17日經由電子授權認證（IP資訊：114.137.2 05.117），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款40萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定帳戶（帳號：000-00-000000-0號），約定借款期間自111年6月17日起至118年6月17日止共7年，自111年6月17日起，以1個月為1 期，依借款期間採年金法計算於每月17日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.61％）加碼週年利率5.81％（合計7.42 ％）浮動計算，如遲延還本或付息，除應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月者，按約定利率20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅清償21期本息（第28期計息期間自113年 2月17日起至同年3月16日止），未能於下期應繳日即113年4 月17日繳付該期應付之月付款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條第一項第㈣、㈤款約定，喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金31萬8,224元，及自113年 3月17日起算之利息，暨自未依約繳款日翌日即113年4月18 日起算9期之違約金。　㈢被告於112年2月17日經由電子授權認證（IP資訊：42.76.136 .155），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款 20萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定帳戶（帳號： 000-00-000000-0號），約定借款期間自112年2月17日起至1 17年2月17日止共5年，自112年2月17日起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算於每月17日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.61％）加碼週年利率3.59％（合計5.2％）浮動計算，如遲延還本或付息，除應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月者，按約定利率 20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅清償13期本息（第28期計息期間自113年2月17日起至同年3月16日止），未能於下期應繳日即113年4月17日繳付該期應付之月付款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條第一項第㈣、㈤款約定，喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金16萬0,915元，及自113年3月17 日起算之利息，暨自未依約繳款日翌日即113年4月18日起算 9期之違約金。　㈣爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、查詢還款明細登錄單、查詢本金異動明細登錄單、查詢帳戶主檔資料、放款利率查詢表等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-27

TPDV-113-訴-6639-20241227-1

北簡

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11074號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻林純瀅被告林心語原籍設新北市○○區○○○路000巷0號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣202,509元，及其中新臺幣200,000元部分，自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣202,509元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡聲明及同意事項第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年12月21日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11074-20241226-1

北簡

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11137號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳智宇上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟零肆拾玖元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟零肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國112年11月24日向原告貸款新台幣30萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之貸款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3090元合　　　　計　　　　　　 3090元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 28萬3049元 113年4月24日起至清償日止　16 違約金：自113年5月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，依上開利率百分之20計算之違約金。

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11137-20241226-1

北簡

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9325號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告王俊凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣337,461元，及自民國113年2月25日起至清償日止，按週年利率15.9％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣337,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於111年1月25日，向原告借款新臺幣（下同） 50萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　　　3,970元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費4,080元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為367,808元，僅應繳納裁判費3 ,970元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9325-20241226-1

北小

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4743號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告邱繼加上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰柒拾柒元，及其中新臺幣伍萬柒仟玖佰零壹元部分，自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息；其中新臺幣貳仟零玖拾伍元部分，自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟參佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北小-4743-20241225-1