Know99判決書

搜尋結果：梁昭銘

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4251號）及移送併辦（113年度偵字第5571號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年伍月。　　事　實一、歐靜芳明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓，就販賣部分竟基於販賣第一、二級毒品營利之犯意，就轉讓部分基於轉讓第一級毒品之犯意，利用電話號碼0000-000000行動電話作為買賣、轉讓上開毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、地點，販賣、轉讓第一級、第二級毒品與吳振發、陳明祥、陳聖昌等人施用，嗣經警方於民國113年7月11日持本院核發之搜索票前往其位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0居所執行搜索，扣得針筒3支、吸管1支、吸食器2組、手機2支。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第93-97頁、第177頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告歐靜芳於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人吳振發、陳明祥、陳聖昌於警詢及偵查中之證言、證人張家澤於警詢中之陳述大致相符，並有本院通訊監察書及通訊監察譯文、證人吳振發所提供手機翻拍照片1份、本院113年度聲搜字第224號搜索票、搜索扣押目錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、2、3、6、7之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、5 、9、10、11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8、12之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。就販賣部分，被告於販賣前意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就轉讓部分，被告轉讓前持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5次販賣第一級毒品犯行、5次販賣第二級毒品犯行、2次轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審理時，均坦承確有如附表一所示販賣第一、二級毒品，轉讓第一級毒品予如附表一所示之人之行為，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　㈣本件無從依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明：　⒈就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢花蓮縣警察局，其以113年11月6日花警刑字第1130052510號函覆以：有關歐靜芳所供述之毒品來源張順志、施顯昭及張家澤等人，僅於通訊監察中有獲得張家澤販賣毒品予歐靜芳之事證，張嫌亦坦承犯行在案並獲移送中，餘張順志及施顯昭之犯行僅歐靜芳單一指述，故尚在蒐證偵辦中（本院卷第187 頁）。而張家澤部分復經本院覆核通訊監察內容之譯文，確認被告向毒品上游張家澤取得毒品之時間點係112年6月26日，遠早於被告遭查獲後於113年7月11日警詢時供出毒品來源為張家澤之時點，顯然本件查獲張家澤並非因被告之供述，而係因本案被告早就因受通訊監察之故而查獲，有本院112 年聲監字第91號卷、112年聲監可字第40號卷為憑。　⒉從而，本案就張順志及施顯昭部分未查獲上游，而就張家澤部分亦非因被告之供述而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤本件就被告5次販賣第一級毒品之犯行，應依刑法第59條減輕之說明：　⒈按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量，已如前述。然而同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照）。　⒉刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　⒊經查，被告本件經認定販賣第一級毒品罪5次部分，其販賣毒品數量均僅單次吸食之克數，獲利亦非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，本院認為縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，均依刑法第59條之規定，就被告本案所犯，均再酌量減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，成癮後戕害施用者之身心甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣、轉讓予如附表一所示之人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品數量、犯後坦承犯行之態度、前科素行紀錄，及其於審理時自陳高中畢業之智識程度、入監前做洗車工作、需扶養1名未成年子女（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈦花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5571號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得新臺幣11,000元及扣案之供販賣毒品聯絡用白色VIVO牌手機一支（IMEI：000000000000000號），分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，就犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之針筒3支、吸管1支、吸食器2組、粉紅色ASUS手機1 支（IMEI：000000000000000號），經本院訊問被告後，確認並非供本案販賣或轉讓毒品之用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號毒品交付對象毒品交易時間毒品種類數量價額地點 1 吳振發 112年1月8日某時海洛因0.15公克 1000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0之舊居所 2 吳振發 112年1月9日下午海洛因0.4公克 2000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 3 綽號寶寶之女子（吳振發之女友） 112年1月10日0至1時許海洛因 0.15公克 1000元被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 4 吳振發 112年1月13日21時18分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 5 吳振發 112年1月14日22時44分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 6 吳振發 112年1月20日12時至13時許海洛因0.4公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 7 吳振發 112年2月11日 9時30分起海洛因0.15公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 8 吳振發 112年2月12至13日之某1日海洛因 1針無償轉讓被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 9 陳明祥 113年4月16日 08時20分起安非他命0.2公克 1000元吉安鄉中央路3段TOYOTA花蓮營業所附近之旺旺洗車廠 10 陳明祥 113年4月30日13時22分起安非他命0.2公克 1000元統一便利超商慈濟門市 11 陳明祥 113年6月24日10時30分許安非他命0.2公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號之新居所 12 陳聖昌 112年10月16日20時30分起海洛因1針無償轉讓吉安鄉南海十一街友人住處附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 2 附表一編號2 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 3 附表一編號3 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 9 附表一編號9 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。

2024-12-25

HLDM-113-訴-104-20241225-2

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第200號原告徐利文年籍及住址詳卷被告徐福上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告徐福被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-24

HLDM-113-附民-200-20241224-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第207號原告劉憶嫻年籍及住址詳卷被告徐福上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告徐福被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-24

HLDM-113-附民-207-20241224-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第204號原告林昀年籍及住址詳卷被告徐福上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告徐福被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-24

HLDM-113-附民-204-20241224-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花交易字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告温金彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度花交簡字第237號），本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告温金彰於民國112年9月30 日16時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉南濱路一段南往北方向行駛，至同鄉南濱路一段與華城六街口時，應注意駕車行經行車管制號誌路口，注意來車，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，能注意而未注意，竟駕駛車輛未讓對向直行車先行，適有告訴人蕭子皓駕駛車牌號碼000-0000號機車駛至，因未注意車前狀況採取必要安全措施，反超速行駛，2車因而發生碰撞，致人車倒地，告訴人受有身體多處受傷。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決　　之諭知者，法院即不應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍　　內為判決；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認　　為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判　　之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款、第452條分別　　定有明文。本件關於被告被訴過失傷害罪嫌部分，經核有應為不受理判決之諭知之情形（詳如後述），依上揭規定，爰改依通常程序審理，合先敘明。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。聲請簡易判決處刑意旨認　　被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款、第452 條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-12-23

HLDM-113-花交易-13-20241223-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第159號原告陳○珠年籍及住址均詳卷被告黃連鑫年籍及住址均詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告黃連鑫被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-20

HLDM-113-附民-159-20241220-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第298號原告藍○珊年籍及住址均詳卷被告黃連鑫年籍及住址均詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告黃連鑫被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-20

HLDM-112-附民-298-20241220-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第642號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘明昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第608號），本院裁定如下：　　　　　　　　　主　文潘明昇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘明昇因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第6款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯有過失傷害等罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院為本院，此有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至本件係就如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，所涉案件情節尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-12-12

HLDM-113-聲-642-20241212-1

聲

臺灣花蓮地方法院

護送醫療機構

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號聲請人法務部矯正署花蓮看守所被告楊誠浩上列被告因強盜等案件（113年度訴字第146號），經本院裁定羈押並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院核准將被告護送至醫療機構醫治，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署花蓮看守所依職權陳報於民國壹佰壹拾參年拾貳月拾柒日護送楊誠浩至國軍花蓮總醫院進行醫治，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：禁見被告楊誠浩因口腔黏膜病灶，於民國11 3年11月20日於陳報人所內一般科就診，經醫師診療後開立檢查單，擬於113年12月17日下午戒送國軍花蓮總醫院放射科進行電腦斷層掃描，爰依羈押法第56條第2項規定，陳報本院核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於5日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，陳報人所稱上情，有陳報人之禁見被告護送醫院通報表、國軍花蓮總醫院CT檢查單在卷可憑，足認被告有護送至上開醫療院所進行醫治之必要。是陳報人所請為有理由，應予准許。四、依羈押法第56條第2項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-10

HLDM-113-聲-645-20241210-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第508號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6157號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款之違反保護令罪。法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。爰審酌被告為被害人之子，竟漠視法院核發保護令之效力，違反保護令，委實不該，兼衡其犯後終能坦承犯行，教育程度為二、三專畢業，暨其犯罪手段、自述罹患躁鬱症、中風之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-09

HLDM-113-易-508-20241209-1