Know99判決書

搜尋結果：楊陵萍

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1094號上訴人即被告郭瑛茗選任辯護人陳柏宏律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2558號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○因中度智能障礙之心智缺陷，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，依其智識及生活經驗，已預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦已預見受他人指示提領匯入帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年3月中旬某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化商銀帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供給某詐欺者。而某詐欺者於同年月31日前某日，在社群網站INSTAGRAM刊登模特兒廣告，適甲○○上網瀏覽，繼加入LINE「共享生活有你真好」、「總指導-Aleris」群組後，暱稱「緯毅Wei Yi」之人即向甲○○佯稱：可提供金錢代操外匯獲利云云，並提供「TDCX 」網站連結供註冊、查看獲利，致甲○○陷於錯誤加入會員，依指示於112年3月31日14時7分許，在新北市板橋區文化路之合作金庫自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案彰化商銀帳戶內，乙○○再於同日14時39分許，在臺中市○ 區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬元後，交付與某詐欺者，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦認有申辦本案彰化商銀帳戶，及有提領200萬元並交付某成年男子之情，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：沒有將本案彰化商銀帳戶帳號提供給他人使用云云。辯護人辯護稱：被告注意力不足，有輕度智能障礙，注意缺失過動疾患、輕鬱症及其他特定發生於兒童及青少年期之明示行為與情緒疾患及其他抽搐症，很難期待與一般正常水準的人同等之判斷、認知能力，經彰化基督教醫院精神鑑定，被告智能推估為邊緣到輕度智力不足，很明顯被人利用，亦難期待對於詐騙不斷翻新的犯罪手法具有相當之辨識能力，被告沒有犯罪的不確定故意，請審酌被告有刑法第19 條第1項或第2項規定之適用等語。二、被告有於112年3月中旬某日，將本案彰化商銀帳戶之帳號，以LINE提供給不詳之人，經其於偵查中供承在卷（見偵卷第 97至99頁）；另於原審審理時陳稱有於112年3月31日14時39 分許，在臺中市○區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬元後，交付與某不詳成年男子乙節（見原審卷第440至442頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月5日彰作管字第1120035066號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司台中分行112年9月15日彰台中字第112000 0324號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)112年3 月31日存摺支領單(提款200萬元)及大額登記單、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官112年9月25日勘驗筆錄(含彰化商業銀行112年3月31日臨櫃監視錄影擷圖)等在卷可參（見偵卷第21至25、109至124頁）；又被害人甲○○遭人以上開方式詐騙，並匯款200萬元至本案彰化商銀帳戶之過程，亦經被害人於警詢時指述甚詳（見偵卷第15至16頁），且有甲○○合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、甲○○提出LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第27、35至65頁）及上開本案彰化商銀帳戶交易明細附卷可佐。是被告於上開時間、地點提領交付他人之20 0萬元，確係被害人遭詐匯入之事實，堪可認定。三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付、提供予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯至他人帳戶後，再委請該人提領轉交。況邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領轉交之情形，對於該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告係於社群網站臉書上見到交友訊息，續以LINE跟對方聯繫，進而將本案彰化商銀帳戶帳號提供給對方乙情，為其於偵查時供陳明確（見偵卷第98頁），堪認被告與該透過臉書認識之人間，並無任何信賴關係可言。被告為00年0月間出生，於本案行為時，已年滿24歲，有其個人基本資料在卷可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為高職肄業，現打零工，從事物流之理貨員工作等語（見偵卷第98頁，原審卷第443頁），亦交過女朋友，足認其具有一定之自理能力、智識程度及社會經驗；參諸告訴人於112年3月31日14時7分許，匯款200萬元至被告本案彰化商銀帳戶，觀之被告前往彰化銀行臺中分行臨櫃提領現金200萬元之監視錄影光碟，被告於同日14時27 分許，單獨前往櫃臺辦理，於行員關懷提問時，並書寫「由女友帳戶轉入為負款（神明用品）、租金家庭支出」等文字，再於收受行員交付之款項時予以清點，而於14時47分辦畢離去等情，有檢察事務官勘驗錄影監視擷圖、存摺支領單、大額登記單在卷可參（見偵卷第111至124頁）。以一般詐騙集團詐得財物後，為免遭被害人察覺有異，均會把握時效儘速提領款項之情節，被告能配合於款項入帳後隨即提領，復能單獨應對行員，書寫上開說詞，可見依其理解能力、智識程度及生活經驗，能配合某詐欺者之指示，亦具備使用個人金融機構帳戶之常識，應能認識上開社會生活常規，對於該款項屬非法犯罪所得乙節當有所認知。四、被告於將本案彰化商銀帳戶帳號傳送予某詐欺者時，已預見某詐欺者極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意委請其提供金融帳戶、並要求提領後轉交，然其配合某詐欺者之指示，向行員訛稱提款原因，藉此避免遭行員察覺有異，仍置犯罪風險於不顧，提供本案彰化商銀帳戶供某詐欺者作為收取詐欺贓款使用，於提領後再轉交與某詐欺者，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與某詐欺者共同為詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。另本案並無證據足認被告提供本案彰化商銀帳戶帳號及交付款項之對象係不同人，依罪疑有利於被告之於證據法則，本案應僅可認定被告提供帳號及交付款項之對象為同一成年男子。五、被告既對某詐欺者遂行本案詐欺犯行具有不確定故意，堪認其對係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　六、辯護人雖主張被告無認知其行為為違法之能力，符合刑法第 19條第1項規定云云。惟原審檢具被告於黃淑琦心身診所及中國醫藥大學附設醫院之病歷資料，送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科鑑定後，認：根據本次認知結果分析顯示，個案的全智商約在43〜51之間。整體而言，個案目前的認知表現相當於”中度障礙智能”之水準。日常生活功能方面，據晤談及測驗結果顯示，個案具備基本個人衛生自理能力，能識、寫簡單文字，可獨立執行簡單、重複性高的生活事務，但涉及複雜問題解決、社會風險判斷，仰賴他人監督與協助。情緒及人際功能方面，個案情緒易怒，行為衝動，情緒調節能力有限，在生活中知覺被欺負容易有行動化的表現，且人際溝通與互動能力不足，自小缺乏穩定的人際關係，與同齡相處困難，整體而言個案在概念、實務及社會情緒適應皆有顯著的困難。案件方面，本次晤談，儘管智能問題可能影響個案對案件的理解及表述能力，但综合行為觀察及測驗中的表現，個案本次晤談疑似有”防衛”表現，其應答行為有不一致現象，譬如：個案對於案件多以遺忘及不知道回應問話，或交由案父補述帶過，但對於非案件的過往經歷（如服兵役經驗），個案卻可陳述不少内容。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，目前不排除個案目前整體認知功能相當於”中度智能障礙”之程度，此外根據本次晤談，個案過往也曾被診斷有注意力不足/過動症，個案自小行為衝動，情緒調節能力不佳，因此不排除個案在本案件當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響。結果：個案於鑑定時意識清醒，由於明顯有認知功能不佳及就讀資源班之過去史及就醫史，因此鑑定診斷為智能不足，及疑似注意力不全過動症（因為鑑定當下無明顯表現，但長期之病歷記錄皆有相關診斷及行為表現，例如小學六年級就有坐不住、過動且因此干擾上課、使同學受傷等狀況）。由於個案的心智功能為相對慢性而長期的狀態（非如某些精神疾病有分急性發作期和慢性期之分），且個案近期與金融相關的犯罪行為時間點相近，因此依臨床醫理推估，個案於犯行時的心智功能狀態應與鑑定時相近。個案可能有迴避案件犯行相關事件記憶的傾向，此意味個案應尚有粗淺的是非意識，惟個案對相關案件的金融細節，應無足夠的理解能力（其智能推估為邊緣到輕度智能不足，心智年齡不會超過一般14歲之常人）。且個案有注意力不全過動症病史，從小學時期的病歷記錄到高中時期的病歷記錄，都有與人衝動攻擊的病史，因此推估個案的自我控制能力因心智功能不佳而較同齡常人為差。會談中並未發現個案與詐欺集團有商議、共謀的狀況，受他人利用的機會較大等語，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可參（見原審卷第397至405頁）。被告雖有智能欠佳之情形，惟智力狀況不佳，或可能僅係理解能力較一般人為差，或反應速度較慢，並不意味被告即難以理解日常交易、社會常規之運作，亦不代表其即必然欠缺判斷或區辨行為合法與否，進而作出趨避風險決策之能力，依前述，被告能自行前往彰化商業銀行臺中分行提領200萬元，而與常人無異，於原審準備程序時，對於相關提領之事，皆為否認卸責之陳述，而有趨吉避凶之態度，可見被告行為時雖有智能障礙，致其依其辨識而行為之能力已達明顯減損，仍未達不能辨認其行為為違法，自無刑法第19條第1項規定適用之餘地。是以，辯護人上揭主張，即難憑採。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯不足採信，其犯行可以認定，本件事證明確，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用舊法之規定。　二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並提領交付匯入帳戶內款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者本案係利用何種方式詐騙被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告提供帳戶及提領款項時，已知悉或可得而知被害人遭詐之具體情節，況某詐欺者係先於INSTAGRAM刊登不實之廣告，經被害人加入LINE群組，後續於群組內轉貼投資獲利訊息，進而對被害人行詐，則被告是否知悉本案詐欺者初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。是公訴意旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　三、被告就本案犯行，與某詐欺者有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、被告就本案所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依上開鑑定意見之建議事項：由於我國刑法第19條並未有精神醫學上的操作型定義，因此鑑定人不宜直接判斷個案於被訴犯行時段的心智狀態，是否即為刑法第19條所述之狀況，謹能將鑑定所得之心智狀態推估記錄於「九、鑑定結果」中，其餘尚賴法學專業根據刑法第19條的相關詮釋後，判定個案是否即為刑法第19條所指涉的狀態。由於個案的理智判斷能力及金融常識受限於心智功能不佳，再加上衝動的本質，若不注意個案的交友狀態，預估將很容易成為他人利用的對象，因此再犯相關罪行的可能性高低，端賴未來個案外控資源的有無而定，若放任個案任意操作網路資源，則個案將很可能再度被利用，反之，若能讓個案處於社區復健的環境，則個案除了能得到更多的功能訓練外，也能避免接觸到此類刻意找尋心智功能不佳者為代罪羔羊的犯罪集團，當能顯著降低個案的再犯可能性等詞（見原審卷第404至405 頁）。依上開鑑定報告內容未提及其自我控制能力有明顯低於常人之情，然於不排除被告在本案件當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響，且由其心智功能為相對慢性而長期狀態，其行為時，心智年齡不會超過一般14歲之常人情況下，本院認被告就其認知確較一般人顯著降低，於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，故爰依刑法第19條第2項之規定，就其犯行減輕其刑。伍、撤銷原判決改判之說明：一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案應依修正前洗錢防制法論罪科刑，原審未及比較適用，尚有未合；又被告因智能障礙，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，原審疏未引用刑法第19條第2項減輕其刑，容有未當。被告上訴否認犯行，並無理由，辯護人主張有刑法第19條第2項規定之適用，則有理由，且原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告竟提供金融帳戶資料供某詐欺者使用，與某詐欺者共同為詐欺及一般洗錢犯罪，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且造成被害人因而受有200萬元財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係提供金融帳戶及依指示提領交付贓款，尚非屬領導首腦或核心人物之角色分工，另其於犯後供詞反覆、避重就輕，未與被害人達成和解或調解，亦無賠償損害，暨被告自陳之智識程度、職業經歷、家庭經濟、生活及智能狀況（見原審卷第443頁，本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告否認犯罪，且依卷內資料亦無證據可證被告有獲取本案行為對價，自無從認其有犯罪所得部分可資宣告沒收或追徵價額。　　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案彰化商銀帳戶收受來自被害人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1094-20250122-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原交上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫明妹指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原交易字第46號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書可參（見本院卷第9頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告孫明妹（下稱被告）量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑之加重減輕：一、被告前因公共危險等案件，經原審法院以107年度聲字第531 4號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於民國108年5月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年1 0月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第26頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第64頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢後，故意再犯本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦含酒後駕車之公共危險案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決審酌被告本案犯行，致生交通高度危險，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具、行駛之道路及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後迭坦承犯行等各情，及被告除構成累犯外有多次相類公共危險等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第47至48、60至66頁），參酌當事人及辯護人對於科刑之意見，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，顯已考量被告之前案紀錄及刑法第57條之量刑審酌事項，而選擇量處得易科罰金之刑度。經核原審之裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之情形。且被告前次酒後駕車之犯行，係發生於106 年間，距離本案犯行已久，原審之量刑，已足以對被告產生警惕效果；再者，判決確定後，被告僅取得易科罰金之資格，是否准予易科罰金，應由負責執行之檢察官審酌各項情狀後裁量決定，達預防犯罪功效，難認本件有何量刑過輕之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-原交上易-10-20250122-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第325號原告林佳臻被告郭瑛茗上列被告因本院113年度金上訴字第1094號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCHM-113-附民-325-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第45號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳慶安上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第121 1號），本院裁定如下：　　主　文陳慶安所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慶安因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否請求定刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號 1為失火燒燬未有人所在之他人所有建築物罪；編號2為非法清理廢棄物罪之犯罪類型、期間、行為方式、法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 所示之有期徒刑，固已執行完畢，有上開法院前案紀錄表在卷可查，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人陳慶安定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名失火燒燬建築物廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑2年犯罪日期 109.8.18-19 109年底前某日起至110年8月23日偵查機關　年度案號彰化地檢110年度調偵字第386號彰化地檢111年度偵字第8357號等最後事實審法院彰化地院中高分院案號 110年度易字第660號 113年度上訴字第275號判決日期 112.4.12 113.6.26 確定判決法院彰化地院最高法院案號 110年度易字第660號 113年度台上字第4392號確定日期 112.5.17 113.10.9 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註彰化地檢112年度執字第2888號（已執畢）彰化地檢113執4958號

2025-01-22

TCHM-114-聲-45-20250122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人張瑞宗上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國 113年8月21日113年度交上易字第116號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文張瑞宗應於本裁定送達後伍日內，補正再審之事由、具體原因事實，並附具原判決之繕本(或釋明請求本院調取之正當理由)及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認　　為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合　　法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法　　第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號刑事裁定意旨參照）。二、再審聲請人即受判決人張瑞宗（下稱聲請人）不服本院113 年度交上易字第116號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具原判決繕本，且依聲請意旨所載略以：聲請人　　騎車行經案發交岔路口，在綠燈快變黃燈時，搶黃燈穿越路口，行進中告訴人機車自後方追撞其機車右側排氣管，其向左倒下撞擊安全島水泥柱，本件肇事責任不在聲請人；告訴人本欲駕車逃逸，係遭路旁民眾制止而停車，惟當時已離開現場20幾公尺，現場已被破壞，本案無在場證人，告訴人所述不實在，導致警方誤判；聲請人住院開刀期間，告訴人未曾到院關心，聲請人出院後，告訴人母親表示會補貼保險理賠不足部分，惟事後不承認；行車事故鑑定委員會立場並非公正，本案係受告訴人誤導等語。並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具足以證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正再審之事由、具體原因事實，並附具原判決之繕本及證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲再-12-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告陳建良凃懿秦上一人選任辯護人許語婕律師黃逸哲律師上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第 9554、16064號；移送併辦案號：同署112年度偵字第37357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於乙○○之量刑及甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分，均撤銷。 乙○○經原判決認定所犯共同攜帶兇器竊盜未遂、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月、壹年肆月，應執行有期徒刑壹年拾月。 甲○○經原判決認定所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回(即甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分 )。 甲○○第三項撤銷改判所處之刑（即結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪部分），與上訴駁回所處之刑(即共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪部分)，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告乙○○、甲○○(下稱被告乙○○、甲○○)之上訴理由狀及其等於本院準備程序均明示：本案僅就原審之科刑或是否諭知緩刑提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等語(本院卷第25、41、192-193頁)，依前述說明，本案僅就原審判決對被告乙○○、甲○○量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告乙○○、甲○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　㈠被告乙○○、甲○○就原審判決犯罪事實㈠部分，已著手實行竊取財物而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告乙○○、甲○○本案所為加重竊盜未遂、加重竊盜等犯行，恣意侵犯被害人財產權，就原審判決犯罪事實㈡部分，並行使偽造文書以規避責任，而其等所犯加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審判決犯罪事實㈠之行為，並已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，衡情並無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情，無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被告乙○○上訴雖主張其行為僅止於侵害財產法益，行竊手段尚屬平和，係因家庭經濟狀況不佳而為本案犯行，犯後坦承犯行並積極請求安排調解，原審未依上開規定酌減其刑，有違平等原則及比例原則。惟被告乙○○主張之上情縱認屬實，至多僅係在法定刑度內為量刑之考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境等，足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告乙○○此部分上訴理由顯無可採，併予敘明。四、駁回部分上訴之理由(即被告甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分) 　　原判決認定被告甲○○共同犯原審判決犯罪事實㈠之攜帶兇器竊盜未遂罪，並敘明此部分科刑理由，經核並無違法、不當。被告甲○○上訴雖主張此部分宣告刑過重，惟原判決已審酌被告甲○○明知石油乃珍貴天然資源，且為民生日常重要之必需品，貪圖不法所得，率爾以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，本案分工情形、造成損害程度及犯罪動機、目的、手段，未與被害人台塑石油公司達成和解、賠償損害，及衡酌被告甲○○自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，以此部分犯行歷經相當之時間，客觀危險性甚高以觀，並無所指過重情事，此部分上訴並無理由，應予駁回。　　五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由（即被告乙○○之量刑及被告甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分）　㈠量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告乙○○於本案111年11月3日警詢、偵查時即坦認參與本案犯行，被告甲○○初始則均否認犯罪，迨至遭羈押後之112年4月14日訊問之時，始承認有與被告乙○○一起竊油，有其等警詢、偵查筆錄在卷可參。且衡之被告甲○○於偵查供稱：我和乙○○一起做，主要是進去涵洞，找找看有沒有油管；閥門是我焊接上去的，工具是我提供，租房子的租金一開始是我拿給他，我們是誰有錢先拿出來，買一些小東西的錢可能是他付的，我是事後才知道有丙○○；（問：你們一開始是3個人，有說成功之後怎麼分？）總共分4份，他們一人拿一份，我分2份，然後由我找銷路，但是沒有成功；吳潮洲身分證翻拍照片是我先傳給乙○○，有跟乙○○說，如果要盜用吳潮洲身分，可能會有偽造文書，有叫乙○○跟陳宏琳講等語（偵46678號卷㈠第561-564頁；偵37357 號卷第46頁)，可知被告甲○○於本案參與之程度非低，是被告乙○○之犯後態度，以及本案角色、參與程度，均未重於被告甲○○，原審在未說明被告乙○○行為有其他需要特別加重情狀下，對被告乙○○所犯2罪量處之有期徒刑刑度，均高於被告甲○○2 個月，所定之應執行刑亦多4個月，有違平等原則、罪刑相當原則，難認允洽，被告乙○○上訴指摘其刑度相對於被告甲○○過重，並非無據。被告乙○○上訴主張本案有刑法第59條減刑規定之適用，雖無可採，惟原判決此部分之量刑既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告乙○○量刑部分撤銷改判。　　㈡被告甲○○上訴後，就原審判決犯罪事實㈡所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，已與告訴人臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司)成立和解並依和解內容賠償損害，有卷附原審法院113年度訴字第1334號調解筆錄在卷可參(本院卷第331頁) ，被告甲○○之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分之量刑及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈢爰審酌被告乙○○、甲○○於本案前，均無科刑前案紀錄之素行，有其等臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其2人均知石油為珍貴天然資源，且為民生日常重要能源，為貪圖不法所得，以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，就犯罪事實㈡部分，同時以偽造文書方式掩飾犯行，除導致中油公司油品之損失外，另需負擔輸油管搶修及土壤等復育費用，所生損害非微，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，另衡酌被告乙○○、甲○○犯後均坦承犯行之態度，與同案其餘被告分工之情形，所致生損害之程度及其等犯罪動機、目的、手段，被告甲○○於本院已與中油公司成立和解並賠償損害，被告乙○○則迄今未與告訴人、被害人和解、賠償損害，並衡酌被告乙○○自陳為高中畢業，目前打零工、已婚、有2 名未成年子女、經濟狀況不好；被告甲○○自陳稱高職畢業，目前從事水電工作、已離婚、有3 名未成年子女、工作沒有很穩定（原審卷二第79頁；本院卷第360頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。並審酌被告乙○○、甲○○本案兩次行為，時間有所間隔，空間不同，犯罪手段與態樣相同，以及均非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告乙 ○○如主文第2項所處之刑，以及被告甲○○如主文第3項所處之刑與上訴駁回所處之刑，各定其應執行刑如主文第2、5項所示，以資懲儆。　㈣被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後於偵查、法院均坦承犯行，並與告訴人中油公司和解並依約賠償，足認已具悔意，復衡以其有分別為100、103、106年次之年幼子女需扶養（參本院卷第333頁戶籍謄本)，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育課程5場次，且依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-409-20250121-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1390號上訴人即被告郭凱鴻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1616號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭凱鴻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告郭凱鴻( 下稱被告）有罪之判決，除補充被告於本院審理時之自白作為證據，以及量刑部分應予撤銷，理由詳如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名均引用之（如附件）。二、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審認被告如其附表二之犯罪事實罪證明確，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，固非無見。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10 款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告上訴後，於本院自白犯罪，並與原判決附表二編號1告訴人許雅雯成立調解並賠償新臺幣(下同)10萬元，另亦依其於原審與原判決附表二編號2告訴人黃淳雯成立之調解內容給付6 萬元，有本院電話紀錄3份及被告提出之存款交易憑證在卷可憑（本院卷第65、91、102、106頁），足見被告犯後確有以實際行動填補本案告訴人2人之損害，已表悔意，本案如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。原審未及審酌上情，容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，其知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為申辦貸款心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於本院終知坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並實際賠償損害之犯後態度，且兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、告訴人許雅雯、黃渟雯之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第69頁；本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告本案行為，係於112年12月8日同日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及告訴人許雅雯、黃渟雯所受財產損失等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並依約賠償，足認被告已深具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號　　　犯罪事實　　　　　主　　　文 1 原判決附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭凱鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 28號），本院判決如下：　　主　　文郭凱鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、郭凱鴻依其一般社會生活之通常經驗，均應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」之詐欺集圑成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月24日（起訴書誤載為同年月23日，應予更正），將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶，上開2帳戶合稱本案2帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE 傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2 帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，郭凱鴻隨即依上開詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○○區○○街00號，將上開款項交付真實姓名年籍不詳，暱稱「育仁」之人，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。二、案經黃渟雯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告郭凱鴻固坦承將本案2帳戶交付他人，並依指示提領附表二所示款項，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶，我沒有詐騙附表二所示之人，只是帳戶是我的名字，我覺得我很無辜，我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之人不去找真正詐欺他們的人，卻要我背鍋等語。經查：　㈠被告於112年11月24日，將本案2帳戶之帳號，以LINE傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，被告隨即依上開詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○ ○區○○街00號，將上開款項交付「育仁」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（偵卷第14至16、20、14 7至148頁、本院卷第35至36、66至70頁），核與證人即被害人許雅雯於警詢時之證述（偵卷第21至22頁）、證人即告訴人黃渟雯於警詢時之證述（偵卷第49至54頁）大致相符，並有被害人許雅雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第35至43頁）、被害人許雅雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第44至46頁）、告訴人黃渟雯於社群軟體「小紅書」張貼之販售商品訊息截圖（偵卷第63頁）、告訴人黃渟雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第63至71頁）、告訴人黃渟雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第73至75頁）、本案第一銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第79至81頁）、本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第83至85頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第87至89頁）、被告提供其與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖（偵卷第91至129頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告於本案案發時為34歲之成年人，被告於本院審理時自陳大學畢業，目前從事技術員工作（本院卷第69頁），足見被告有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。復被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款，詐騙人員佯稱他們專門幫忙處理帳戶信用，讓我可以通過貸款審核，他們會幫我美化金流，我沒有見過對方，本來覺得有一點奇怪，後來還是沒想那麼多，也沒有跟其他人求證等語（偵卷第148頁）。可知被告僅透過網路與「貸款專員許佑全」、「陳福明」聯繫，雙方未曾謀面，被告亦不知悉「貸款專員許佑全」、「陳福明」之真實姓名、年籍資料等資訊，無任何信賴基礎可言。被告既無從確保對方使用本案 2帳戶資料之用途及所述真實性，亦未為任何查證，即應允素昧平生之「貸款專員許佑全」、「陳福明」提供本案2帳戶資料，足認被告主觀上具容任「貸款專員許佑全」、「陳福明」持本案2帳戶不法使用之心態。　㈣被告自陳提供本案2帳戶及提領款項之目的係在「美化金流」，被告於本院審理時亦自陳：我知道這是欺騙金融機構的行為等語（本院卷第67頁）。可證被告上開所為目的係為製造假金流，據以向金融機構獲取較佳條件之貸款利率，實與一般常情不合，而有從事不法行為之可能。又本案第一銀行帳戶於112年12月8日13時6分，被害人許雅雯匯入4萬9,985元前，餘額僅剩55元，本案彰化銀行帳戶於112年11月27日之餘額僅剩30元等情，有本案2帳戶之交易明細在卷可參（偵卷第81、85頁），是本案2帳戶於附表二所示之人匯入款項前，餘額均所剩無幾，核與一般詐欺、洗錢之行為人多先將銀行帳戶內款項盡量提領一空，或是提供不使用之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之行為模式相符。是被告自可預見本案2帳戶極有可能遭詐欺集團使用作為詐騙他人之匯款工具。又被告透過網路接觸之上開詐欺集團成員包含「貸款專員許佑全」、「陳福明」，而被告係將提領之詐欺贓款交付「育仁」等情，有被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第91至129頁），已達三人以上，是被告具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈤被告先前並未見過「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」等人，被告實際上並不知悉自己係將現金交付何人，亦無法掌握金錢確切來源以及去向。且「貸款專員許佑全」、「陳福明」非要求被告採取簡便之匯款程序返還現金，而係要求被告前往不同地點提領款項，並前往指定地點將詐欺贓款交付指定之人即「育仁」等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第69頁），並有被告與「陳福明」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第125頁），被告顯可預見上開繁複之取款流程，使得犯罪所得產生金流斷點，警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質及去向。是被告亦具有一般洗錢之不確定故意。　㈥被告雖辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶等語（本院卷第67頁）。惟被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款等語（偵卷第14 8頁），並參以前述被告之智識程度、社會經驗、被告與前揭詐欺集團成員互動過程等情狀，可知被告前已有申辦貸款之經驗，知悉依自身條件無法循一般、合法程序向銀行取得理想貸款金額，且被告亦知悉自己無額外收入，卻願配合前揭詐欺集團以便製造假金流，足認被告可預見假金流與不法行為具高度關聯。又被告既已預見本案2帳戶供作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為取得貸款而心存僥倖，將本案2帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈦被告雖辯稱：我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之2人是不同人，為何會同時匯錢到本案2帳戶等語（本院卷第65、66頁）。然現今社會詐欺案件數量居高不下，實務上亦常見多位素昧平生、互不相識之詐欺案件被害人，於密切接近之時間，將款項匯入詐欺集團指定之同一人頭帳戶，此為法院於職務上所已知之事項。附表二所示之人雖於密切接近之時間，將款項匯入本案2帳戶，然被告上開辯稱並無其他證據足以佐證，本院尚難據此認定附表二所示之人係詐欺集團同夥，而為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒊洗錢防制法：　　　⑴修正後洗錢防制法第19條第1項後段：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項：　　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認洗錢犯行等），綜合比較修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及上開詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為2人，且施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均未自白本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為順利申辦貸款而心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於偵、審均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度；被告雖已與附表二編號2所示之告訴人黃渟雯調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80 頁），然被告於本院審理時供稱：告訴人黃渟雯說被騙19萬多，可是告訴人黃渟雯匯到我帳戶的金額只有5至6萬元，調解成立金額卻為6萬元，我覺得還要再查明，所以我沒有依約匯款給告訴人黃渟雯等語（本院卷第66、69、70頁），是被告尚未實際彌補附表二所示之人本案所受損害。兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、附表二所示之人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑，以資懲儆。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　　　㈠被告於警詢時供稱：本案我沒有從中獲得報酬等語（偵卷第1 6頁）。本案依卷內證據，尚無從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬，故無從依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。　　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領上開款項，倘若仍按被告提領之詐欺款項共計25萬元，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣）及地點 1 許雅雯（未提告）上開詐欺集團成員於112年12月8日9時30分許，透過通訊軟體Messenger、LINE向許雅雯佯稱欲使用賣貨便進行交易，許雅雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向許雅雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致許雅雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日12時57分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑶112年12月8日13時6分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑷112年12月8日13時8分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑴112年12月8日13時13分，提領3萬元。 ⑵112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑶112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑷112年12月8日13時15分，提領3萬元。 ⑸112年12月8日13時16分，提領3萬元。 ⑴至⑸均在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化銀行西屯分行，提領共計15萬元。 ⑹112年12月8日13時40分，提領3萬元。 ⑺112年12月8日13時41分，提領3萬元。 ⑻112年12月8日13時43分，提領3萬元。 ⑼112年12月8日13時44分，提領1萬元。 ⑹至⑼均在臺中市○○區○○○道0段000號之第一銀行中港分行，提領共計10萬元。 2 黃渟雯上開詐欺集團成員於112年12月8日11時12分許，透過社群軟體小紅書向黃渟雯佯稱願透過賣貨便購買二手相機，黃渟雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向黃渟雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致黃渟雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款3萬4,256元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日13時，匯款1萬6,123元至本案彰化銀行帳戶。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1390-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第86號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳建宏上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文陳建宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建宏因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號1為販賣或意圖販賣而持有第一級毒品、編號2為轉讓禁藥之犯罪類型、態樣、法益侵害、犯罪時間，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，為有期徒刑10年10月，所形成法院裁量所定刑期之上限，暨經本院寄送「陳述意見調查表」予受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號1、2之最後事實審判決日期有誤載之情況，應予更正如附表所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人陳建宏定應執行刑案件一覽表編　號 1 　　　 2 罪　名毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑8年6月有期徒刑8年2月有期徒刑7年有期徒刑4月犯罪日期 111年7月4日 111年7月4日 111年12月25日 112年1月17日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第4254號等臺中地檢112年度偵字第4254號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第2977號 112年度上訴字第2977號判決日期 113年5月8日 113年5月8日確定判決法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第3070號 113年度台上字第3070號判決確定日期 113年8月28日 113年8月28日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第12839號臺中地檢113年度執字第12840號編號1曾定應執行有期徒刑10年6月

2025-01-21

TCHM-114-聲-86-20250121-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第399號原告蔡慶治被告蔡育家翁柏程楊盛智上列被告等因本院113年度金上訴字第1441號加重詐欺等案件，經原告以被告3人係依民法與上開刑事案件被告阮呂中瑋共同負賠償責任之人而提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董怡湘中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCHM-113-附民-399-20250121-1