Know99判決書

搜尋結果：正當法律程序

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第114號抗告人即受刑人王昭明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月7日裁定（114年度聲字第65號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官未經抗告人即受刑人(下稱受刑人)之請求及同意，將已繳納罰金執行之贓物罪與A裁定(原審法院 98年度聲減字第66號)附表編號2-3所示槍砲彈藥刀械管制條例等案件，逕向原審法院聲請定應執行刑，不合正當法律程序。如將A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定(原審法院101 年度聲字第996號)附表編號1至12所示之罪亦合於刑法定應執行刑之要件，且A裁定附表編號1所示贓物罪剔除，A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定附表編號1至12所示之罪聲請定應執行刑，此組合之定刑上限即為20年，原A裁定編號1所示之贓物罪3月，加上重組定刑之B裁定上限20年，再加上C 裁定(原審法院102年度聲字第485號)7年10月，三者接續執行結果，其上限為27年1月（即20年+7年10月），相較於原A 、B、C裁定接續執行結果（31年9月），至少差距3年11月( 受刑人認A裁定附表1所示贓物罪3月已執行完畢)，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，原審駁回受刑人之聲明異議，應有違誤。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解其所指稱之A裁定（即原審法院98年度聲減字第66號）其中編號2至3，與B裁定（即原審法院101 年度聲字第996號裁定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以101年度抗字第202號駁回關於附表編號1至編號12之抗告）其中編號1至12，重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月30日以南檢和辛113執聲他1401字第11390976 50號函駁回其聲請，理由略以：台端以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於113年3月12日以南檢和辛113執聲他197字第1139017178號函覆在案；而同署113年3月12日南檢和辛11 3執聲他197字第1139017178號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開函文2份在卷可參(見原審卷第31、85頁)。　㈡形式觀之，A裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「95年7 月21日」、B裁定附表編號1至12所示各罪之「定刑基準日」為「97年8月25日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之「定刑基準日」以後，故A、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均無違法。㈢再者，受刑人欲另擇取A裁定附表編號2、3之罪（犯罪時間均係95年初，確定日均係98年7月3日）與B裁定附表編號1-12 所示各罪（最早確定日係97年8月25日），更定其應執行刑，然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故受刑人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，原審以此駁回受刑人之聲明異議，並無違誤。㈣受刑人以前詞指摘原審裁定為不當，然查：95年間刑法第50 條第1項第1款、第2項但書尚未經修正通過施行，故不生得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑，並無需經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑始得為之始屬合法之情事，受刑人以檢察官未經其同意，就A裁定附表編號1所示之罪( 得易科罰金)與同裁定附表2、3所示各罪合併定應執行刑應屬違法為由指摘檢察官執行指揮違法，並據此指摘原審裁定為不當，此部分抗告並無理由；又原裁定就何以無從依受刑人請求任意將A裁定附表所示各罪與B裁定附表編號1-12所示各罪，依其請求拆解而定應執行刑，業已詳述如前，並無違誤，受刑人猶執陳詞指摘原審駁回其聲明異議為不當，其抗告亦無理由。四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【A裁定：臺灣臺南地方法院98年度聲減字第66號刑事裁定附表】編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名贓物槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑（保安處分/褫奪公權）有期徒刑3月減為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣15000元有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣150000元犯　罪　日　期年　　月　　日 94.12.23 95年初 95年初偵　查　機　關年度及案號臺南地檢94年度少連偵字第78號臺南地檢96年度偵字第3312號臺南地檢96年度偵字第3312號最　後事實審法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號判決日期 95.06.27 98.06.17 98.06.17 確　定判　決法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號確定日期 95.07.21 98.07.03 98.07.03 所　犯　法　條刑法第349條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項合於96年罪犯減刑條例符合符合（已減刑）不符合減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間減為有期徒刑1月15日備　　　　　註臺南地檢95年度執字第4240號臺南地檢98年度執字第4826號（原定刑徒刑5年10月）【B裁定：臺灣臺南地方法院101年度聲字第996號刑事裁定附表】　　編號　　　　　1 　　　　 2 　　　　　3 　　罪名槍炮彈藥刀械管制條例　妨害兵役治罪條例　毒品危害防制條例　（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日有期徒刑7月　犯罪日期 96年9月間某日起至97年2月14日止 96年9月17日 97年2月14日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度偵字第3238號 96年度偵字第16928號 97年度毒偵字第542號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第582號 97年度訴字第363號 97年度訴字第510號判決日期 97年6月3日 97年7月15日 97年7月23日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺南分院　案號 97年度上訴字第759號 97年度訴字第363號 97年度上訴字第993號判決確定日期 97年8月25日 97年8月28日 97年10月28日　備　　註臺南地檢97年度執字第6038號臺南地檢97年度執字第6614號臺南地檢97年度執字第7149號　　編號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑4月　犯罪日期 97年2月14日 97年5月29日或97年5月30日下午某時 97年5月29日或97年5月30日下午某時　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第542號 97年度毒偵字第1904號 97年度毒偵字第1904號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第510號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決日期 97年7月23日 97年12月31日 97年12月31日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度上訴字第993號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決確定日期 97年9月30日 98年2月2日 98年2月2日　備　　註臺南地檢97年度執字第7149號臺南地檢98年度執字第1045號臺南地檢98年度執字第1045號　　編號　　　　　10 　　　　 11 　　　　　12 　　罪名　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月有期徒刑3年10月　犯罪日期 96年1月6日前某日 95年9月17日 96年10月18日9時13分許　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 96年度偵字第7127號等 96年度偵字第7127號 98年度偵字第7533號最後事實審　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決日期 99年5月4日 99年5月4日 99年6月2日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決確定日期 99年5月24日 99年5月24日 99年6月25日　備　　註臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第4054號　　編號　　　　　13 　　　　 14 　　　　　15 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月　犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號　　編號　　　　　16 　　　　 17 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）槍炮彈藥刀械管制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元　犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第3061號 97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號【C裁定：臺灣臺南地方法院102年度聲字第485號刑事裁定附表】　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日是否為得易科罰金之案件否是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號編號1、2號應執行有期徒刑1年編號3、4號應執行有期徒刑1年編號 4 5 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第3061號臺南地檢97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日是否為得易科罰金之案件是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號編號3、4號應執行有期徒刑1年

2025-03-26

TNHM-114-抗-114-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 39 號聲請人詹子毅上列聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院 104 年度台抗字第 171 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：1、聲請人所犯各罪有偽造文書、詐欺等罪，另妨害自由僅有 4 月有期徒刑，是法定本刑在 7 年、5 年以下，但確定終局裁定所定之應執行刑高達有期徒刑 21 年 2 月，遠超出罪名本身之最高法定刑甚鉅；2、系爭規定一不分輕重，令輕罪者亦可受高達 30 年之刑罰，不符憲法第 8 條、第 23 條之精神，亦與罪刑法定原則、法律明確性原則相悖；3、系爭規定二並未賦予受刑人得向法院以書面或言詞參與程序或召開辯論，以影響法院定刑之機會，違反憲法上正當法律程序原則等語。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、關於系爭規定一之部分：（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一係就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張該規定未區分輕重罪，失衡嚴重，法院酌定應執行刑，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一又有何牴觸憲法之處。四、關於系爭規定二之部分：聲請人另於 113 年 10 月 15 日提出「法規範憲法審查聲請補充理由狀」，新增系爭規定二為聲請之標的，是有關於聲請系爭規定二之部分，應以聲請人提出上開補充理由狀為聲請時點。惟聲請人所持之確定終局裁定，已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，聲請人欲據確定終局裁定就系爭規定二聲請法規範憲法審查，依上揭規定，應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之，然此部分聲請遲至 113 年 10 月 15 日始提出，顯已逾越法定期限。五、綜上，本件聲請核與上開規定所定要件均不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-39-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 58 號聲請人曾國乙上列聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 513 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第 477 條第 1 項（下稱系爭規定一）及刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：檢察官依系爭規定一聲請法院定應執行刑暨法院為裁定，均未事先告知聲請人或使有陳述意見之機會，剝奪聲請人之訴訟權，牴觸憲法正當法律程序原則。系爭規定二使法官裁定應執行刑時，以疊加二裁判以上所定執行刑之方式定其應執行有期徒刑 8 年 6 月，致聲請人所受之應執行刑重於其他情狀一樣之案件所定之應執行刑，有違憲法之罪刑法定原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則及第 80 條法官獨立審判原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定二就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過重、未給予聲請人陳述機會等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就確定終局裁定及最高法院 112 年度台抗字第 420 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 7 款、第 53 條規定及最高法院 80 年台非字第 473 號刑事判例，及就最高法院 112 年度台抗字第 420 號刑事裁定，所適用之系爭規定一及二，聲請法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 112 年憲裁字第 134 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-58-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 60 號聲請人陳狄虎送達代收人張淳烝上列聲請人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 1743 號刑事裁定（即確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定未於定執行刑的法定程序中，賦予聲請人得向法院以書面或言詞參與程序或召開言詞辯論等影響法院定刑的機會，限制聲請人受憲法第 8 條保障之人身自由，有違正當法律程序原則，應受違憲之宣告等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，定應執行之刑應由何人聲請、其審理程序應採言詞或書面審理程序，暨法院裁量權限之內容與範圍等，乃屬刑事訴訟與處罰制度設計之一環，立法機關有一定之形成空間。（二）聲請人無非主張系爭規定未賦予受刑人得以書面或言詞參與程序之機會，以影響法院定應執行刑，僅屬以一己之見解，爭執系爭規定關於定應執行刑審理程序之制度設計，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭規定究有如何牴觸憲法之處，就此而言，本件法規範憲法審查之聲請已難謂合法。況依憲訴法第 59 條第 1 項規定，人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決者，尚不得僅聲請法規範憲法審查。四、綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-60-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 66 號聲請人彭雲明上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法院花蓮分院 112 年度抗字第 27 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一不分案件情節輕重，一律合併定其應執行刑，有違罪刑相當原則；聲請人於系爭確定終局裁定附表所犯 5 罪，經宣告之有期徒刑分別為 6 月、3 月、6 月、7 月、6 月，法院竟諭知應執行有期徒刑 2 年，實屬過重；系爭規定一及二，違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則，且未予言詞辯論之機會，亦違反正當法律程序原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，無一致標準，罪刑顯不相當、違反比例原則等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭確定終局裁定、系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條規定聲請憲法法庭裁判部分，業經憲法法庭 113 年審裁字第 213 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-66-20250326

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度桃簡字第130號原告鍾源權被告固德資產管理顧問股份有限公司兼法定代理人王鈺喬上列當事人間債務人異議事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、本件原告訴之聲明第1項為請求本院113年度小上字第102號兩造間強制執行事件之強制執行程序應撤銷；訴之聲明第2 項為請求確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權，對於原告不存在。所持理由略以：原告確定並無積欠被告或遠傳電信公司新臺幣（下同）4萬2,424元之債務，原告均有繳納，遠傳電信公司與被告不實指控，依照強制執行法第 12條規定，具狀向執行事件承辦股聲明異議，已嚴重侵害原告利益之情事。經閱卷被告也未能提出完整4萬2,424元電信費用之明細與清單，再次證明原告並無此積欠款項。按憲法第16條保障人民訴訟權，係在保障人民於其權利遭侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利造受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，已獲得及時救濟之機會，乃訴訟權保障之核心內容。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但對證人其執有文書，勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定，同民事訴訟法第484條第1項第2 款有明文。本條文雖未規定關於當事人因濫訴受罰之情形得以異議，惟當事人遭處罰鍰，比照前揭規定，得向法院提出異議。本件再審之訴雖屬不得上訴至第三審法院之案件，然該罰緩裁定係由再審法院初次裁定，對再審原告之權益影響甚鉅，倘依同法第484條規定不許再審原告提出抗告至最高法院，亦不得向原裁定之法院提出異議，顯然違反有權即有救濟之憲法原則，而侵害其請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效救濟機會之訴訟權保障核心內容，顯屬立法者疏漏規範救濟途徑之情形，此與同法第484條第1項但書係規定裁定人就原法院所為裁定之救濟途徑相同，宜准許再審原告類推適用該項但書規定就罰鍰裁定向再審法院提出異議等語。四、惟查，原告訴之聲明第1項主張撤銷本院113年度小上字第10 2號強制執行事件之強制執行程序，然本院並無此強制執行事件。縱有強制執行事件存在，原告前揭所主張，亦非強制執行法第12條得以請求之聲明；另訴之聲明第2項主張確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權對於原告不存在，然原告以憲法第16條稱原告之訴訟權受到侵害，並主張本件訴訟係為請求再審，應給予抗告之機會，而類推適用民事訴訟法第484條第1項但書向再審法院提出異議等語，究為確認債權不存在，或對其他案件提起再審或異議，本院無從知悉原告本件所欲請求為何，難認原告已具體表明本件請求具有一貫性之訴訟標的及其原因事實。五、本院於民國114年2月19日裁定命原告於該裁定送達之5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業已於同年月26日合法送達於原告（本院卷第23頁）。惟原告僅再於同年3月1日具狀稱：原告有在開庭表示其一貫性陳述與主張，遠傳電信公司與被告並於庭上亦承認其不實之債權，容閱卷後一併回覆釐清、原告也已提供電信繳費收據證明、其餘證據消保官調解委員也提出爭點並進一步再提出等語（本院卷第26頁）；原告又於114年3月8日具狀稱：原告於114年3月6日至本院進行閱卷時，方察覺原告於113年12月2日即遞交予本院之準備書狀與證物並未納入本件卷宗，懷疑是收狀之法院工作人員未將原告遞交之書狀與證物轉交書記官，或是被書記官遺失，希望法官重新審理等語（本院卷第29頁至第34頁）。核原告上開所述，仍未補正訴之聲明第1項強制執行事件案號及強制執行法第12條規定之要件；亦未補正訴之聲明第2項請求權基礎之說明（依原告主張之憲法第16條、類推適用民事訴訟法第484條第1項但書，無從據此得出原告此項聲明）。綜上所述，難認原告有就本件一貫性陳述加以合法補正，揆諸上開規定及說明，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-130-20250326-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

道路挖掘管理自治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第198號 114年3月12日辯論終結原告王盛鴻訴訟代理人柯清貴律師被告桃園市政府工務局代表人汪在宙訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間道路挖掘管理自治條例事件，原告不服桃園市政府民國112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　桃園市○○區○○路0段000巷00號前部分土地（位於原告所有桃園市○○區○○段000地號土地範圍內，下稱系爭土地）前經桃園市平鎮區公所（下稱平鎮區公所）鋪設柏油路（下稱系爭道路）。平鎮區公所於民國112年2月7日查得原告擅自刨除系爭道路路面柏油，函請原告限期回復原狀，嗣經會勘仍未改善，再限期改善，仍未改善（巡簡字卷第177、179-185頁），遂報請被告處理（巡簡字卷第187-191頁）。被告認原告未經許可擅自挖掘道路，遂依桃園市道路挖掘管理自治條例（下稱挖掘自治條例）第7條及第18條第1項規定，以112年4月20日桃工養字第1120014104號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並命原告於112年4月30日前依規定回復路面平整（下稱原處分，巡簡字卷第173-175頁）。原告不服，提起訴願，經桃園市政府以112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定書駁回（下稱訴願決定，巡簡字卷第23-39頁）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭道路並不具有公用地役關係。系爭道路僅供桃園市○○區 ○○路0段000巷00號及88號2戶（下稱系爭86、88號房屋）通行而已，並非供不特定多數公眾通行，難謂既成道路；況系爭86、88號房屋屬違章建築，依法應予拆除，焉有為2間違章建築，在未經任何法定程序情形下，任意將系爭道路作為公用地役權使用，犧牲原告對系爭道路之所有權之理。又縱使系爭道路曾供公眾通行，然該處103年始鋪設柏油，距112 年2月原告挖掘之時，僅8、9年期間，又縱如被告所辯系爭道路於93年間已存在（當時尚未鋪設柏油），距原告挖掘之時，亦僅18、19年之期間，且當時僅供私人通行使用，無證據證明供公眾使用，與「時日長久，一般人無復記憶其確實起始，只知其梗概」之要件不符，亦難認系爭道路為既成道路。 2.既成道路之認定涉及公物之設定，其性質為一般處分，自應由主管機關桃園市政府依法進行認定，被告無法舉證證明系爭道路曾經主管機關依法認定為既成道路、將系爭道路設定為既成道路之一般行政處分有公告、刊登政府公報、新聞紙等合法送達原告之行為（行政程序法第92條、第100條參照），被告擅自逾越法定權限，認系爭道路屬既成道路之行政處分，逕將系爭道路鋪上柏油之行為，依行政程序法第111 條第6款、第110條第4項規定，對原告自始不生效力，原告本於對系爭道路財產權、所有權所為整地行為，將其上之柏油去除，被告無權干涉。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.系爭道路合於公用地役關係，通行系爭道路非僅2戶人家，還有公務、商務或其他通行目的之不特定民眾，且該巷道僅連接金陵路4段而未與其他道路連接，系爭道路確為供不特定公眾通行所必要；又依航照圖及桃園市門牌電子地圖查詢系統，系爭道路至遲於93年即作為道路通行使用，歷時長久，一般人不復記憶其確實起始；且平鎮區公所於系爭道路鋪設柏油及管理維護時，原告並未阻止，故認原告就系爭道路供公眾通行之初，並無阻止之情事。 2.依桃園市市區道路管理規則（下稱道路管理規則）第2條第1 項、第7條與第4條第1項第6款規定，市區道路指桃園市行政區域內所有管轄之道路；具有公用地役關係之道路，管理機關得為必要之改善或維護；桃園市市區道路○○○號農路之改善及養護由區公所負責。桃園市所轄道路不以合法徵收且劃設為道路用地之道路為限，尚包括「由各區公所負責改善或維護之未編號農路」或「具有公用地役關係之道路」等道路。系爭道路由平鎮區公所養護甚久，確為桃園市之市區道路且由平鎮區公所養護、管理。原告挖掘及刨除之柏油路範圍確屬「道路」，依挖掘自治條例第7條第1項、第8條第1項規定，原告於道路挖掘且刨除柏油應申請許可，原告未經許可擅自挖掘系爭道路，自違反同條例第18條第1項規定，故被告對之裁罰並無不當。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載事實，有系爭土地土地登記第一類謄本（巡簡字卷第43頁）、平鎮區公所112年2月8日桃市平工字第1 120004402號函（巡簡字卷第177頁）、112年3月1日桃市平工字第1120007287號函暨所附會勘紀錄（巡簡字卷第179-18 5頁）、112年4月11日桃市平工字第1120012124號函暨所附採證照片（巡簡字卷第187-191頁）、113年3月15日桃市平工字第1130009721號函（巡簡字卷第231-233頁）、113年10 月16日桃市平工字第1130037609號函暨所附航照圖、北興里建安里路面改善工程資料、111年9月6日桃市平工字第11100 30982號函（地訴字卷第53-65頁）、原處分（巡簡字卷第17 3-175頁）、訴願決定（巡簡字卷第23-39頁）在卷可證，原告並不否認其刨除系爭道路路面（巡簡字卷第196頁），合先敘明。　㈡原處分作成前，原告就系爭道路是否存在公用地役關係並無適當之組織及程序主張權利，有違正當行政程序。　1.按「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制」、「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益」、「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」、「又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。」（司法院釋字第40 0號解釋文、理由書參照）。是存在公用地役關係之既成道路，因為不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，經歷年代久遠，因「事實」而成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管機關產生修建管理之義務。又按行政程序法第4條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」，所謂一般法律原則，係指不成文之一般行政法原則，正當程序原則即是其一，司法院釋字第709號解釋揭示：「憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（本院釋字第六八九號解釋參照）。」。又既成道路是否存在公用地役關係，攸關不特定公眾通行之公益目的，及土地所有權人私有財產使用、收益之限制，且上開要件之認定，時而產生紛爭，倘土地所有權人就既成道路是否存在公用地役關係有所爭執，其仍能本於憲法財產權之保障而有所主張，自有正當程序原則之適用，應由適當之組織予以審議，使土地所有權人適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利，始符憲法保障人民財產權之意旨。　2.經查：　⑴①原處分於說明欄中理由及法令依據記載挖掘自治條例第7條、第18條第1項（巡簡字卷第173-175頁），其中挖掘自治條例第7條規定：「於本市進行道路挖掘前，申請人應先於道路挖掘管理系統填報，檢具下列文件向主管機關申請許可並依第八條規定取得許可證後，始得施工：...」；第18條第1 項規定：「未經許可擅自挖掘道路者，處新臺幣五萬元以上十萬元以下罰鍰，並命其限期改善或補辦申請；屆期未改善或補辦申請者，得按次處罰。」。然挖掘自治條例第6條第1 項規定：「依本自治條例申辦道路挖掘之申請人，非管線機構不得為之。」；第4條第2款規定：「本自治條例用詞之定義如下：...二、管線機構：指設置電力、電信（含軍警專用電信）、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視或其他經目的事業主管機關認定之機關（構）、團體或事業。」，經核，原告並非管線機構，依上開規定，不得申請道路挖掘，則倘其就平鎮區公所在系爭道路鋪設柏油有所爭執，無從依上開規定提出申請，並進而確認系爭道路是否存在公用地役關係。②又平鎮區公所將本件報請被告處理前（巡簡字卷第187頁），雖曾於112年2月23日辦理會勘，然依會勘紀錄，當日出席人員為平鎮區建安里辦公處人員、土地所有權人、市議員、平鎮區公所人員（巡簡字卷第185頁），會勘結論為請原告於112年 3月31日前回復原狀並依相關規定辦理道路廢改道事宜；若無辦理改善，依挖掘自治條例第18條規定報請主管機關依權責卓處（巡簡字卷第181頁）。經核，該次會勘之出席人員均非桃園市市區道路主管機關或挖掘自治條例之主管機關，亦均非市區道路認定之權責機關（詳如後述），就原告於本件主張系爭道路不存在公用地役關係一節，並無相關紀錄，且結論仍限期請原告回復原狀，難認為適當之審議組織並已給予原告主張或維護其權利之機會。至該次會勘結論雖請原告依相關規定辦理道路廢改事宜，然道路廢改所據之桃園市建築管理自治條例第15條規定：「基地內現有巷道『因建築使用之需要』申請改道或廢止時，土地所有權人應檢附申請書及下列文件，向本府提出申請...」，係以「因建築使用之需要」為要件，核與本件原告主張系爭道路不存在公用地役關係之理由不同，遑論會勘結論然仍限期原告就系爭道路回復原狀，若未依期限回復原狀，將報請主管機關依權責處理，是「縱」原告能另行申請道路廢改，亦難認於原處分前已給予原告主張或維護其權利之機會。③從而，被告依平鎮區公所報送之資料，逕依挖掘自治條例第18條第1項規定作成原處分，難認已踐行正當行政程序（另挖掘自治條例第18 條於109年8月11日修正公布前規定：「『非管線機構』未經許可擅自挖掘道路者，處...」；修正公布後同條第2項規定：「主管機關認有必要時，得代為回復原狀，其代履行所需費用由『行為人』負擔...」，有別於挖掘自治條例第19至21條規定違規主體「管線機構」，故認挖掘自治條例第18條第1 項規範之主體，應包括非管線機構，附此敘明）。　⑵另參酌①桃園市政府就「建築」管理，為有效解決現有巷道及既成道路認定等爭議案件，設置桃園市政府現有巷道評審小組，依桃園市政府現有巷道評審小組設置要點第1、3點規定，評審小組委員包括工務局、都市發展局、地政局、交通局、消防局、法務局、養護工程處、建築管理處人員、個案當地區公所主管道路業務代表、專家學者等；②又臺北市政府為審查公私有土地是否具公用地役關係等情形，設有臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組，依臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組設置要點第1、2點規定，該小組委員包括民政局、工務局、交通局、警察局、都市發展局、消防局、地政局、法務局、研究發展考核委員會、新建工程處、水利工程處、大地工程處、建築管理工程處人員、專家學者等。且依臺北市公私有土地既有道（通）路之維護（修）流程，公私有土地道（通）路維護（修），若遭受阻攔，即應提送該小組認定（此為網路上公開資料）。③由上開桃園市政府現有巷道評審小組、臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組人員組成，可見巷道是否具公用地役關係之認定，可能涉及各局處相關業務，應有如上公平、專業、多元之適當組織進行審議，始為完備。然反觀桃園市政府就「道路」管理，於土地所有權人就既成道路是否存在公用地役關係此事實認定有所爭議時，並無適當組織就進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，核與正當行政程序未符，有違憲法對人民財產權保障之意旨。　⑶存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管機關產生修建管理之義務，既成道路是否存在公用地役關係、成立之範圍（原告主張：原來指鋪一點點，後來越鋪越大等語，巡簡字卷第274頁），涉及對人民財產權之限制及其限制之程度，人民本於對土地之所有權，應能主張憲法財產權之保障，並應有正當程序之適用，由公平、專業、多元之適當組織進行審議，並使土地所有權人有適時向主管機關陳述意見之機會，以主張或維護其權利。本件平鎮區公所在系爭道路鋪設柏油，原告就系爭道路是否存有公用地役關係有所爭執，然無從依挖掘自治條例申請挖掘道路，且於原處分作成前，並無相應之適當組織就上開爭議進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，則平鎮區公所限期命原告就系爭道路回復原狀，被告逕以平鎮區公所報請資料作成原處分，有違正當行政程序，難認適法。　㈢被告非認定市區道路之權責機關，其逕行認定並適用挖掘自治條例第18條第1項規定，於法不合。　　1.按行政程序法第11條第1、5項規定：「（第1項）行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。...（第5項）管轄權非依法規不得設定或變更。」；第15條第1、3項規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。...（第3項）前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」。又按同法第111條第6款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰...六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」，所謂「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處分之瑕疵已達同條第7款所規定具有重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷而非無效。　2.又按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」；第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。同條例第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」，直轄市政府就各該事項得本於團體權限及自主組織權之行使而為內部機關權限之劃分。再按道路管理規則第4條第1項第1、6款規定：「本市市區道路之管理，桃園市政府（以下簡稱本府）所屬各相關管理機關權責劃分如下：一、工務局：㈠市區道路修築、改善、養護及挖掘管理。但依本項規定應歸其他機關管轄之道路，不在此限。㈡共同管道之設置、使用、管理及維護。...六、本市○區○○○里鄰○○號農路之修築、改善及養護等管理事項。」；第7條規定：「具有公用地役關係之道路，土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，管理機關並得為必要之改善或養護。」。據此，市區道路主管機關在直轄市為直轄市政府，於本件為桃園市政府（103年12月25日升格為直轄市前為桃園縣政府）；桃園市市區道路修築、改善、養護及挖掘管理（除依道路管理規則應歸其他機關管轄之道路外）及共同管道之設置、使用、管理及維護劃分予被告辦理；里鄰未編號農路之修築、改善及養護等管理事項劃分予各區公所辦理；管理機關就具有公用地役關係之道路，得為必要之改善或養護。是被告僅有市區道路之修築、改善、養護及挖掘管理；共同管道之設置、使用、管理及維護具管理權限；平鎮區公所僅有就里鄰未編號農路【於本件應係指具有公用地役關係（有爭執且未經權責機關確認）之里鄰未編號農路】之修築、改善及養護等管理事項具管理權限，至關於既成道路是否存在公用地役關係，其等並無認定權限。　3.再查，①存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」而成為公物，倘就既成道路公用地役關係是否成立、範圍如何有所爭議，自應由主管機關依實際情況，就已經存在之法律狀態，為確認性質之一般處分（並應合於前揭正當行政程序，附此敘明）。而有關「道路」之認定，屬桃園市政府之權責，有平鎮區公所113年3月15日桃市平工字第1130009721號函（巡簡字卷第231頁）、111年9月6日桃市平工字第1110030982號函（下稱111年9月6日函，地訴字卷第49頁）、113年10月16日桃市平工字第1130037609號函（地訴字卷第53頁）附卷可稽。且既成道路之認定，應由養護工程處單位主管審核、處長核定，有桃園市政府分層負責明細表存卷供參（此為網路公開資訊）。②而按挖掘自治條例第18條第1項規定：「未經許可擅自挖掘『道路』者，處...」，原告就系爭道路是否成立公用地役關係既有爭執，則系爭道路是否屬市區道路即未明確，被告依挖掘自治條例第18條第1項規定對原告作成原處分前，自應向權責機關確認系爭道路是否存在公用地役關係而為「道路」，然被告卻陳稱：桃園市政府並未就系爭道路做過既成道路之認定，是由區公所自行認定等語（巡簡字卷第227頁，地訴字卷第47、199頁），且平鎮區公所陳稱：該養護措施，與道路之產權、面積、是否為平鎮區公所所開闢，或是否為既成道路等，並無直接關聯，實際供通道使用之面積與位置，仍需由地政事務所實測為準，有平鎮區公所111年9月6日函在卷可證（地訴字卷第49頁），可見系爭道路並未經權責機關認定確存在公用地役關係而為市區道路。被告就系爭道路是否屬市區道路，並無認定之權限，卻逕自認定屬市區道路範圍，並依挖掘自治條例第18條第1項作成原處分，自屬對缺乏事務權限之事項予以實質認定，難認適法。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原處分有上開違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，理由雖與本院上開見解並不完全一致，但結論並無不同，核認有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官唐一强　　　　　　　　法官林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-26

TPTA-113-地訴-198-20250326-2

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第493號上訴人即被告寸光輝上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於中華民國112 年6月27日所為112年度審簡字第27號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第5611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至3所示刑之部分，及犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，寸光輝處如附表編號1至3所示「本院判決主文欄」所示之刑。其他上訴駁回。　　事　實一、寸光輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月8日中午12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達址設於桃園市○○區○○○00○0號之白紗科技印刷股份有限公司（下稱白紗公司），步行進入白紗公司辦公室區域，徒手竊取賴鴻裕所有放置在該處櫃子內之匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）信用卡（卡號：00000000 00000000號）1張得手。二、寸光輝竊得上開信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別於附表所示之刷卡時間，各持上開信用卡，在附表編號1至3所示之特約商店，將上開信用卡交予不知情之成年店員盜刷如附表編號1至3所示之刷卡金額，以購買如附表編號1至3所示之消費商品，並在如附表編號1至3所示之信用卡簽帳單持卡人簽名欄內偽造「賴鴻裕」之署名，用以表彰賴鴻裕本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式偽造不實之信用卡簽帳單後，再將之交付各該店員收執核對簽名而行使之，致各該店員陷於錯誤，因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品交付予寸光輝，足生損害於賴鴻裕、匯豐銀行及各該特約商店對於信用卡管理之正確性。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告寸光輝於偵訊、原審準備程序、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人賴鴻裕、證人黃玉棋於警詢時之證述相符，並有匯豐銀行刷卡簡訊通知擷圖、監視器錄影畫面擷圖及信用卡消費簽帳單影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判、上訴駁回之說明　　㈠論罪：　　　⒈核被告就事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別於如附表所示之信用卡簽帳單上偽造「賴鴻裕」之署押，各屬其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應分別為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖未敘及被告所犯行使偽造私文書之犯罪事實，然此部分與本院認定被告所犯詐欺取財罪間，具有裁判上一罪之想像競合犯關係，而為起訴效力所及，且經本院告知前揭被告此部分犯罪事實及罪名（本院簡上卷第201、322 頁），已足以保障被告之訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　　⒉被告就事實二所示之犯行，各係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　⒊被告所犯竊盜罪（共1罪）及行使偽造私文書罪（共3罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈡撤銷改判之說明（即被告犯事實二、附表編號1至3行使偽造私文書罪所處之宣告刑及犯罪所得沒收、追徵部分）：　　　⒈原審就被告所犯事實二、附表編號1至3所示之行使偽造私文書犯行，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　　⑴被告於本院審理期間已與被害人匯豐銀行達成調解，願賠償新臺幣（下同）2萬6,826元，並履行調解條件完畢，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（本院簡上卷第265、266、311頁），原審於量刑時未及審酌上情，對被告所為之刑罰量定，稍有未洽，且仍宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，亦有不當。　　　　⑵被告上訴意旨主張其係以單一盜刷信用卡之犯罪決意，於密切時間及地點數次為盜刷行為，應論以接續犯之一罪，原審分論數罪，容有違誤。然被告各次盜刷信用卡之行為，係於不同時間，在不同特約商店，向不同店員出示信用卡進而實施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，顯係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，是被告上訴指摘其就事實二部分所為應論以接續犯之一罪，為無理由。　　　　⑶是以，被告提起此部分上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決關於事實二及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。　　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，竟冒用他人名義盜刷信用卡進行消費，且偽造他人簽名，足生損害於告訴人、信用卡發卡銀行及特約商店等，使被害人受有財產上之損害，漠視他人財產權之情節非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的及手段；衡酌被告犯後始終坦承不諱，已與被害人達成調解，且依調解筆錄如數給付完畢，業如前述，犯後態度良好；並考量被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　⒊被告盜刷信用卡購物而取得如附表編號1至3所示之消費商品，雖為其犯罪所得，然被告已與被害人以2萬6,826 元達成調解，履行調解條件完畢，已敘明如前，且賠償數額與如附表編號1至3所示消費商品之價值相當，已足以剝奪被告之犯罪利得，若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈢上訴駁回之說明（即事實一竊盜及沒收署押等部分）：　　　⒈原審本於同上見解，以被告就事實一所示之竊盜犯行罪證明確，適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之手段、犯罪所得財物多寡及其價值，衡酌告前有次竊盜及詐欺等財產犯罪之刑事犯罪紀錄，素行非佳，及其他刑法第57條所列情形，量處有期徒刑3月，且諭知易科罰金之折算標準。就沒收部分並說明：⒈被告竊得之告訴人匯豐銀行信用卡1張，未據扣案，若告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡即失其效用，況信用卡並非側重其塑膠卡片本身之財產價值，認欠缺刑法上之重要性，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵；⒉被告於如附表編號1至 3所示之信用卡簽帳單上偽造「賴鴻裕」署押共3枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收；⒊信用卡簽帳單已交付予如附表編號1至3所示之特約商店行使，自非屬被告所有，爰不予宣告沒收等旨。經核原審此部分認事用法並無違誤，量刑、沒收亦屬妥適。　　　⒉被告上訴意旨指稱原審就事實一部分量刑過重云云，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為不當。原審就被告所犯竊盜罪，於量刑理由已詳為說明審酌前揭各項科刑情狀，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當；況被告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未與告訴人達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分之量刑有何不當，則原判決此部分所量處之刑度，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有失重之違誤。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、不予定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告尚有其他詐欺案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號刷卡日期特約商店刷卡金額（新臺幣）消費商品偽造之署押及數量原審判決主文本院判決主文 1 110年7月9日下午4時5分許桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司內「Timberland」櫃位 19,346元衣服8件、褲子6件（起訴書誤載為3C商品，應予更正）信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「賴鴻裕」署押1枚。寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服捌件、褲子陸件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。偽造之「賴鴻裕」署押壹枚沒收。上訴駁回。 2 110年7月9日下午4時16分許桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司內「貝里尼」櫃位 3,500元皮鞋1雙（起訴書誤載為3C商品，應予更正）信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「賴鴻裕」署押1枚。寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。偽造之「賴鴻裕」署押壹枚沒收。上訴駁回。 3 110年7月9日下午4時23分許桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司內「CK JEAMS」櫃位 3,980元皮帶1條（起訴書誤載為3C商品，應予更正）信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「賴鴻裕」署押1枚。寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮帶壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。偽造之「賴鴻裕」署押壹枚沒收。上訴駁回。

2025-03-26

TYDM-112-簡上-493-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉用凱林日申上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34570號、112年度偵字第42933號），茲因上列被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉用凱、林日申於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠被告2人行為後：①刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。②洗錢防制法經2次修正公布並生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告 2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告 2人較為有利，爰適用之。　　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告2人就上開犯行，與附件所示之詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對附件所示之告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之部分，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。被告2人所犯上開罪行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。　　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後迭經修正、施行，經比較新舊法結果，修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑，修正後之規定則更為嚴格，應依法適用對被告較有利之修正前規定。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。因被告2人於本院偵查中、審判中均自白洗錢犯行，就所犯上開洗錢罪部分，本得適用修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」規定減輕其刑，但因本案應以加重詐欺罪論處，而不另論上開洗錢罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由，並評價如下。　　㈦審酌被告2人年紀尚輕，竟加入「杜甫」為首之詐欺集團中，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，又造成各該告訴人相當之損失，更危害社會治安不輕，迄亦未對各該告訴人有所彌補，實屬不該。然被告劉用凱自警詢時起均坦承全部犯行一貫，態度良好；被告林日申於偵查中已供承上情之主要部分，雖僅坦認洗錢犯行，但於本院終能自白全部犯行，態度尚佳；被告2人核與洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定相符，量刑均應有所減輕。公訴檢察官於本院審理中固有對被告2人為具體之求刑，但審酌本案受損金額，與本院因辦理是類案件於職權上所知悉之被害金額比較，相對不高，且地位更高之同案被告龔廷豪於本案經判處有罪確定之刑度未逾1年3月，是被告2人之刑度尚不宜較此為重，以免失衡。兼衡各該告訴人向本院所表示之量刑意見、被告2人犯罪之動機、目的、角色及手段、所造成之危害、暨被告2人之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈧參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所載被告 2人另外涉犯之諸般案件情形，本院認就被告2人而言，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告劉用凱於本院審理中供承本案獲利約3,000元，與被告劉用凱於偵查中所供大致相符，可以採信。被告林日申於本院審理中供承本案是抽2%，與被告林日申於偵查中所供相符，亦可採信。而因各該告訴人於本案受損金額分別是 49,987元、49,988元、29,988元，加總為129,963元，則被告林日申於本案之獲利應為2,599元【計算式為(49,987 +49,988+29,988)×2％＝2,599，小數點後四捨五入】。以上各為被告2人未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告2人之宣告刑項下，為沒收、追徵之諭知。　　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且被告2人於上交後，已不具管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告2人為沒收之宣告。　　　⒉附件所載之人頭帳戶提款卡，屬尋常可辦理之物，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，其更已遭棄置，為被告劉用凱於本院審理中所供承，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、不另為免訴之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告2人上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡法律之解釋及適用：　　　⒈案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院111年度台上字第 1289號判決意旨參照)。　　　⒉行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。所謂參與犯罪組織後之首次加重詐欺犯行，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　㈢經查，被告2人雖有本案上開參與犯罪組織（即參與「杜甫」等人之詐欺集團）之行為，然被告林日申先前即因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年8月10日以112年度偵字第30380等號提起公訴( 有追加起訴及移送併辦)，並經臺灣新北地方法院於112年 10月23日以112年度金訴字第1217號、第1411號判處罪刑確定；被告劉用凱先前亦因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署於112年7月25日以112年度偵字第27515等號提起公訴並繫屬本股，已經本院判決，嗣被告劉用凱不服，提起上訴，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第84號為有罪判決確定，有上開前案紀錄表、本院依職權查詢之上開判決書附卷可查，公訴檢察官對上情於本院審理中亦表示沒有意見。是本院對被告2人改行簡式審判程序，應無檢察官公訴權、正當法律程序原則受侵害之疑慮，或有何不得、不宜以簡式審判處理之情。從而，起訴意旨雖認被告2人就此亦構成參與犯罪組織罪嫌，然被告2人就此既均先經起訴並為有罪判決確定，本案又是在112年11月7日始繫屬本院，是本案就被告2人就此之罪名，本應為免訴之諭知。茲因此與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42933號　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊嘉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉用凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李梓森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林日申　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號18樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、黃俊嘉、劉用凱（暱稱「小賀」）、李梓森、林日申（暱稱「賓士總代理」）分別於民國 112年3月至4月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之身穿「new York」字樣黑色連帽衣之男子，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「杜甫」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由龔廷豪擔任控盤首腦兼總收水，劉用凱為車手頭兼第三收水，負責現場指揮工作；林日申為第二收水兼車手；黃俊嘉為第一收水；李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子擔任車手，而與上開其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶，嗣龔廷豪於不詳時間與機房人員「杜甫」聯絡後，於112年4月20日某時許派工給劉用凱，劉用凱再將附表所示人頭帳戶之提款卡交予林日申轉交黃俊嘉交付李梓森，李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子則於附表所示時間、地點提領附表所示款項後，將提領款項交予黃俊嘉及林日申，林日申再交予劉用凱，而當日因一度人手不足，林日申向劉用凱取得附表所示人頭帳戶之提款卡後，亦直接於附表所示時間、地點提領附表所示款項後交予劉用凱，最後由劉用凱在桃園市桃園區經國路敏盛醫院旁某停車場（下稱本案停車場）上交當日款項給龔廷豪，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情（本案人頭帳戶申辦人黃瑞慈涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，已由屏東縣○○○○○里○○○○000○里○○○○00000000000號刑事案件報告書報告本署偵辦）。二、案經呂振陞、鄭嵩詳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (112年度偵字第34570號卷一下稱A1卷，卷二下稱A2卷，卷三下稱A3卷。112年度偵字第42933號卷證資料皆與112年度偵字第345 70號相同。) 編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告龔廷豪於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告龔廷豪加入詐欺集團，擔任控盤首腦，與機房人員「杜甫」聯繫，當日都待在本案停車場之事實。 ⑵證明被告龔廷豪派工給被告劉用凱，被告劉用凱擔任收水人員，向被告林日申收取詐欺贓款，被告林日申因人手不足也有充當車手之事實。 ⑶證明被告黃俊嘉一直跟在被告林日申旁邊之事實。 A1卷17-23頁 A2卷297-300頁 2 被告黃俊嘉於警詢及偵查中之供述及證詞證明被告黃俊嘉與被告李梓森、林日申一同前往提領地點，被告林日申交付提款卡給被告李梓森，被告李梓森取款後交給被告黃俊嘉轉交被告林日申之事實。 A1卷101-106頁 A2卷303-304頁 3 被告林日申於警詢、偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告林日申加入詐欺集團，擔任車手之事實。 ⑵證明被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子也是當天的車手之事實。 ⑶證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱，被告林日申聽從被告劉用凱指揮，被告林日申、李梓森各自所領款項交予被告劉用凱之事實。 A1卷163-168、182-183頁 A3卷27-33頁 4 被告劉用凱於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告劉用凱加入詐欺集團，擔任收水之事實。 ⑵證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱之事實。 ⑶證明被告劉用凱將提款卡交予被告林日申，被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，把贓款交給被告劉用凱，被告劉用凱在本案停車場上交當日款項給被告龔廷豪之事實。 A1卷203-208頁 A3卷21-23頁 5 被告李梓森於警詢及偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告李梓森於附表所示時間、地點提領附表所示款項之事實。 ⑵證明被告黃俊嘉提供提款卡，收取被告李梓森提領之款項，被告黃俊嘉收款後與被告林日申一同離去之事實。 A1卷215-220頁 A3卷13-15頁 6 附表所示被害人警詢中之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細影本、附表所示人頭帳戶之交易明細。證明附表所示被害人有於附表所示時間將附表所示金額匯款至附表所示人頭帳戶，上開款項並於附表所示時間被提領之事實。 A1卷323-385頁 (筆錄、各式表格) A1卷318頁 (交易明細) 7 本案停車場附近路口、附表所示自動櫃員機之監視器畫面截圖。證明被告林日申、黃俊嘉、李梓森出沒於本案停車場附近，被告林日申、李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子於附表所示時間、地點提款之事實。 A卷293-304頁二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例參照）。查被告5人分別擔任控盤、車手頭、收水、車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人均係以一行為同時觸犯前開相異罪名，各為想像競合犯，均請從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告5人提領附表所示人頭帳戶內詐欺款項、收水、交水等行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應為數罪，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠附表：編號被害人受騙時間、方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入人頭帳戶提領時間、地點、金額（新台幣） 1 鄭嵩詳 (有提告) 於112年4月20日20時48分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時41分許 49,987元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時54許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領50,000元。 2.身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子，於112年4月20日21時55分許在同地點提領60,000元。 112年4月20日21時42分許 49,988元 2 呂振陞 (有提告) 於112年4月20日7時40分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時57分許 29,988元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時57許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領7,000元 2.被告林日申於112年4月20日22時4分許，在桃園市○○區○○路000號板信銀行提領20,005、10,005元。附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-112-金訴-1381-20250326-4

搜尋結果：正當法律程序

聲明異議

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

債務人異議之訴

聲明異議

道路挖掘管理自治條例

偽造文書等

組織犯罪防制條例等

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。